Conflict webshop - schikking, maar alleen het nettobedrag

[Yucon]

Een tijdje geleden heb ik een aankoop bij een webshop gedaan en dit is behoorlijk fout gelopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vervolgens heeft de webshop een half jaar de vingers in de oren gestopt en me aan het lijntje gehouden. Verwezen naar de fabrikant, etc.. het hele riedeltje. Een week geleden heb ik ze daarom gedagvaard. Juridisch gezien is de kans heel erg groot dat ik in het gelijk gesteld ga worden. De juristen die ernaar gekeken hebben hebben vooral een theoretische achtergrond en zijn wat minder vaardig hoe om te gaan met de poppenkast die je eromheen hebt. In dat opzicht hoop ik met dit topic wat inzichten te krijgen.

Wat achtergrond (fictieve bedragen): de eis is 1000 euro aan terugbetaling + 100 euro aan schadevergoeding voor directe juridische kosten. Daarnaast wordt gevraagd om de webshop te veroordelen tot het betalen van de proceskosten. Het gaat hierbij om kosten die al daadwerkelijk gemaakt zijn. Zeg 150 euro.Met deze getallen dus totaal 1250 euro.

De webshop heeft aangegeven te willen schikken en vraagt hoe. Ik heb aangegeven dat ze in dat geval 1250 euro over moeten maken op m'n rekening. Ze hebben nu 1100 euro overgemaakt en vragen om een bevestiging dat de kous daarmee af is.

Nu ben ik aardig boos dat ze me zoveel moeite hebben laten doen en met dat in het achterhoofd wil ik die laatste 150 euro ook eigenlijk gewoon niet wegstrepen. Juist niet omdat die 1:1 in relatie staat met het feit dat ze pas in beweging kwamen na een dagvaarding. Daarnaast blijkt uit reviews dat ze zich bij problemen standaard zo gedragen. Alleen al om die reden zou ik best een uitspraak willen en ik realiseer me dat daar een risico aan vast zit.

Wat is wijsheid in zo'n situatie? De rechtszaak doorzetten? Of loop ik een flinke kans door de rechter een veeg uit de pan te krijgen omdat ik de zaak laat doorgaan terwijl ze de hoofdsom al betaald hebben? Het is natuurlijk een emotioneel argument maar ik voel me nogal geschoffeerd omdat ze na de eerdere geschiedenis ook nog eens menen te moeten bepalen die extra kosten niet te hoeven betalen.

_{subvraag: klopt het dat de rechter de griffiekosten in de regel toewijst aan de verliezende partij? Of worden deze geacht onderdeel te zijn van de fictieve 150 euro? Uit de breakdown daarvan blijkt dat namelijk niet}

[CuBras]

Naast dat ik geen enkel idee heb wat een webshop met een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

te maken heeft, zou ik de €1100 accepteren. Jij hebt zelf de juridische kant erbij gehaald en zelf de €150 hier voor betaald. Dan had je maar een rechtsbijstand moeten hebben.

Daarnaast; als het een "bijna" ongeluk betreft, waarom stel je de webshop aansprakelijk?

[Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 12-11-2021 08:07]

[Icephase]

Een rechter zal jullie eerst weer om tafel sturen om tot een onderlinge oplossing te komen. Zeker als de webshop al een groot deel betaald heeft, zal de rechtbank zéker de zaak in den minne willen laten schikken. Er komt dan geen rechtzaak. Mocht het uiteindelijk tóch voorkomen dan zal de rechter het niet zomaar tegen je houden dat er geen overeenkomst is getroffen; beide partijen zijn daar dan even 'schuldig' aan.

Ik snap even niet waarom je én € 100 euro 'schadevergoeding voor directe juridische kosten' én € 150 aan proceskosten wil laten betalen? Die proceskosten heb je toch nog helemaal niet? Dan is € 1.100 toch precies wat jij aan schade hebt geleden? Waarom wil je er meer uit halen?

[Perkouw]

Wellicht niet het antwoord waar je naar op zoek bent, maar als we even een stap terug nemen. Wat is het je waard? En die bedoel ik serieus.

Is het bedrag dat je nu mist naast die 100 schadevergoeding dusdanig groot dat je erop achteruit gaat en zo ja hoeveel en is dat het je waard om door te pakken. Prima en je goed recht hoor als je het als principe kwestie wilt doorzetten, maar denk dat het ook belangrijk is om te kijken wat dit je indirect kost (en gaat kosten).

Je moet er mee bezig blijven, blijft je dus energie kosten en je kan het dus niet afsluiten. En dan hebben we het nog niet over een eventueel verlies als het tot een zaak komt. Aan jou wat je daarmee wilt natuurlijk. Als je het quitte speelt zou ik, persoonlijk, het verder laten zitten. Heb je echt substantiële kosten gemaakt en is de schadevergoeding alles behalve toereikend dan kan je het overwegen.

Belangrijkste is om te bepalen wat het issue je waard is. A.d.h.v. kan je bepalen of je het voorstel van de webshop toereikend vind of niet.

Just my 2 cents

[JDillinger]

Zonder meer info kan ik hier weinig van vinden. Als je 100% zeker weet dat je gelijk gaat krijgen, dan lekker voet bij stuk houden om ze een lesje te leren. Als je 60% zeker weet dat je gelijk gaat krijgen, kan het een ander verhaal zijn.

En eens met bovenstaande, webshop aansprakelijk stellen voor een autoongeluk? Lijkt me alleen in heeeeeeel specifieke gevallen mogelijk

[Hackus]

De webshop heeft aangegeven te willen schikken en vraagt hoe. Ik heb aangegeven dat ze in dat geval 1250 euro over moeten maken op m'n rekening. Ze hebben nu 1100 euro overgemaakt en vragen om een bevestiging dat de kous daarmee af is.
Of loop ik een flinke kans door de rechter een veeg uit de pan te krijgen omdat ik de zaak laat doorgaan terwijl ze de hoofdsom al betaald hebben?

Wat denk je zelf ?
@Yucon

[BastaRhymez]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:05:
[...]

De webshop heeft aangegeven te willen schikken en vraagt hoe. Ik heb aangegeven dat ze in dat geval 1250 euro over moeten maken op m'n rekening. Ze hebben nu 1100 euro overgemaakt en vragen om een bevestiging dat de kous daarmee af is.

[...]

Dan is jouw antwoord toch simpel: Nee.
Nee, de kous is nog niet af, want je mist nog 150 euro.

Verder wel een heel erg vaag verhaal. Wellicht dat je daar nog wat over kan uitweiden.

[Tom-Z]

Wat achtergrond (fictieve bedragen): de eis is 1000 euro aan terugbetaling + 100 euro aan schadevergoeding voor directe juridische kosten. Daarnaast wordt gevraagd om de webshop te veroordelen tot het betalen van de proceskosten. Het gaat hierbij om kosten die al daadwerkelijk gemaakt zijn. Zeg 150 euro.Met deze getallen dus totaal 1250 euro.

Het is veel te onduidelijk waar deze (fictieve) bedragen vandaan komen.

Bij een vordering van €1000 mag je onder bepaalde voorwaarden maximaal €150 in rekening brengen aan buitengerechtelijke kosten. Dat is een forfaitair bedrag. Ik gok dat dit de €100 is waar je het over hebt?

Als je wint: Daar boven op kun je nog ~€100 krijgen voor de dagvaarding en €240 griffierecht. Als je de procedure laat voeren door een gemachtigde kan je ook nog een forfaitair bedrag krijgen daarvoor (ik gok €100 à €200, hangt van wat factoren af).

Het is me niet duidelijk wat die €150 aan "daadwerkelijk gemaakte" kosten zijn. Alles (op griffierecht en de kosten voor het betekenen) gaat op basis van forfaitair vastgestelde bedragen; de werkelijke kosten doen er niet toe.

[Voor 83% gewijzigd door Tom-Z op 27-01-2021 16:52]

[Yucon]

Het is met dit soort dingen soms wat lastig om te doseren tussen teveel details, herkenbaarheid, en onduidelijkheid

Ik stel ze op geen enkele manier aansprakelijk voor een ongeval dat niet gebeurt is maar ik verwacht wel dat ze op z'n minst hun kapotte spullen vergoeden. Eventuele extra tijd/kosten heb ik er graag voor over. Ik kan me namelijk voorstellen dat een uitspraak het ze lastiger maakt het een volgende keer bij iemand anders zo aan te pakken.

De juridische kosten om die dagvaarding te regelen waren 250 euro. Een deel daarvan wordt blijkbaar standaard meegenomen in de proceskosten. De 100 euro die resteren waren kosten waarvoor dat niet mogelijk was en die zijn op advies van de deurwaarder als onderdeel van de hoofdclaim meegenomen zijn. Het is dus niet zo dat ik dingen dubbel tel. Wat nog resteert zijn de griffiekosten en die zijn nog niet gemaakt maar die zitten evenmin in het ge-eiste bedrag.

Hackus schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:33:
Wat denk je zelf ?
@Yucon

Ik heb werkelijk geen flauw idee. De implicatie dat het onzin zou zijn betekent namelijk dat je je standaard als een eikel kunt gedragen en als je een dagvaarding ontvangt snel de hoofdsom betaalt. Dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

[Yucon]

BastaRhymez schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:47:
[...]

Verder wel een heel erg vaag verhaal. Wellicht dat je daar nog wat over kan uitweiden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Voor 12% gewijzigd door Yucon op 27-01-2021 15:04]

[Yucon]

BastaRhymez schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:47:
[...]


Dan is jouw antwoord toch simpel: Nee.
Nee, de kous is nog niet af, want je mist nog 150 euro.

Dat was het ook ik zoek nu naar het juiste vervolg mochten ze daar niet in mee gaan. De dagvaarding is wel al door de deurwaarder aan ze uitgereikt maar hij is nog niet bij de rechtbank afgegeven.

[GrooV]

Jij hebt zelf besloten een dagvaarding de deur uit te doen, die kosten zijn in principe voor jou. Mocht het tot een rechtszaak komen dan kan de rechter nog wat extra vergoeding daar aan toe kennen in de vorm van proceskosten -> https://www.rechtspraak.n...tszaak/Kostenveroordeling

Dus met die 1100 euro in inderdaad de kous af voor ze en ik zou het ook accepteren en verder gaan. Wat wil je dan nu nog bij ze halen?

Gelijk hebben is namelijk niet het zelfde als gelijk krijgen in de rechtspraak.

- Waren de banden goed gemonteerd?
- Was er transport schade?
- Was het voertuig in orde?
- Had de persoon die de banden monteerde dit van te voren moeten zien?

Ga dat allemaal maar eens bewijzen dat het volledig aan de webshop lag.

nogmaals edit: begrijp ik nu dat de webshop de banden zelf heeft gemonteerd of niet?

[Voor 49% gewijzigd door GrooV op 27-01-2021 15:04]

[Waaj]

Ik lees heel veel (begrijpelijke) emotie en opwinding in jouw verhaal. Deze emotie zal niet voorbij gaan zolang een eventuele procedure nog loopt. Vraag jezelf af of je die laatste 150 euro de moeite van de emotie en de bijkomende stress nog waard vind, of dat je er liever een punt achter zet.

[Ardana]

Schopje naar SF.

[BastaRhymez]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:55:
[...]


***members only***

Dat klinkt best heftig!
Overigens is het geen vangrail, maar een geleiderail (de rail vangt je namelijk niet, het geleid je).

Verder zit er een verschil tussen gelijk hebben en vervolgens ook je gelijk te krijgen.
Dat ze gelijk geven, blijkt wel dat ze al willen schikken. Vanuit hun kant begrijp ik ook dat met de 1.100 euro de kous af is. Immers, jij hebt een terugbetaling a 1.000 euro ontvangen + 100 euro schadevergoeding voor de direct juridische kosten. De overige 150 euro (proceskosten) zou ik niet meer op rekenen.
Je kan nog proberen wat brieven te schrijven / langs te gaan (zonder kwaad bloed te zetten) en daarna je "verlies" nemen. Het voor laten komen, gaat je alleen maar op meer kosten jagen en de uitkomst is uiterst onzeker. De vraag is dus of je dat risico wilt nemen.
Is het eerlijk? In mijn ogen niet, maar helaas werkt het wel zo...

[Jeroenneman]

GrooV schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:57:
Jij hebt zelf besloten een dagvaarding de deur uit te doen, die kosten zijn in principe voor jou. Mocht het tot een rechtszaak komen dan kan de rechter nog wat extra vergoeding daar aan toe kennen in de vorm van proceskosten -> https://www.rechtspraak.n...tszaak/Kostenveroordeling

Dus met die 1100 euro in inderdaad de kous af voor ze en ik zou het ook accepteren en verder gaan. Wat wil je dan nu nog bij ze halen?

Gelijk hebben is namelijk niet het zelfde als gelijk krijgen in de rechtspraak.

- Waren de banden goed gemonteerd?
- Was er transport schade?
- Was het voertuig in orde?
- Had de persoon die de banden monteerde dit van te voren moeten zien?

Ga dat allemaal maar eens bewijzen dat het volledig aan de webshop lag.

nogmaals edit: begrijp ik nu dat de webshop de banden zelf heeft gemonteerd of niet?

Best wel bijzonder. Je wordt als consument dus altijd benadeeld. Als je geen dagvaarding de deur uit doet, dan beweegt de webshop sowieso geen millimeter, als je er wel een dagvaarding uitdoet, dat hoeven zij slechts te betalen wat ze sowieso hadden moeten vergoeden.

[Question Mark]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:51:
De implicatie dat het onzin zou zijn betekent namelijk dat je je standaard als een eikel kunt gedragen en als je een dagvaarding ontvangt snel de hoofdsom betaalt. Dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

Dat hoeft niet.... De webshop kan nog steeds vinden dat ze volledig in hun recht staan. Grote kans alleen dat ze een afweging gemaakt hebben tussen de kosten voor de rechtsgang vs bedrag X betalen en er klaar mee zijn. Nu € 1100 betalen en ervan af zijn, of gelijk krijgen bij de rechter maar alsnog voor 2K het schip in aan gederfde uren.

Bedrijven benaderen dit vaak rationeel ipv emotioneel...

[Yucon]

GrooV schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:57:
Jij hebt zelf besloten een dagvaarding de deur uit te doen, die kosten zijn in principe voor jou. Mocht het tot een rechtszaak komen dan kan de rechter nog wat extra vergoeding daar aan toe kennen in de vorm van proceskosten -> https://www.rechtspraak.n...tszaak/Kostenveroordeling

Dus met die 1100 euro in inderdaad de kous af voor ze en ik zou het ook accepteren en verder gaan. Wat wil je dan nu nog bij ze halen?

Gelijk hebben is namelijk niet het zelfde als gelijk krijgen in de rechtspraak.

- Waren de banden goed gemonteerd?
- Was er transport schade?
- Was het voertuig in orde?
- Had de persoon die de banden monteerde dit van te voren moeten zien?

Ga dat allemaal maar eens bewijzen dat het volledig aan de webshop lag.

nogmaals edit: begrijp ik nu dat de webshop de banden zelf heeft gemonteerd of niet?

De webshop adverteert met a-z service via 'hun eigen montagecentra'. Dus dingen als transportschade lijkt me niet mijn probleem en het is verder ook nooit ter discussie gesteld. Verschillende monteurs hebben geconstateerd dat je dit soort schade meestal bij foute montage ziet. Maar ook dat het bij goede banden eigenlijk niet mogelijk is dat je dit als monteur ongemerkt overkomt.. niet bij 1, maar zeker niet bij 4.

[Yucon]

Question Mark schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 15:09:
[...]

Dat hoeft niet.... De webshop kan nog steeds vinden dat ze volledig in hun recht staan. Grote kans alleen dat ze een afweging gemaakt hebben tussen de kosten voor de rechtsgang vs bedrag X betalen en er klaar mee zijn. Nu € 1100 betalen en ervan af zijn, of gelijk krijgen bij de rechter maar alsnog voor 2K het schip in aan gederfde uren.

Bedrijven benaderen dit vaak rationeel ipv emotioneel...

Dat denk ik ook. Uit de mailwisseling krijg ik de indruk dat ze echt oprecht denken dat ze 0 verantwoordelijkheid hiervoor hebben. Het is in hun ogen ofwel de fabrikant, ofwel het montagecentrum (in hun marketingcommunicatie 'hun' centrum maar technisch gezien een los bedrijf).

Je kunt zeggen "beste yucon, ga je voor die 150 euro je die moeite doen". Maar laten we wel wezen.. omgekeerd geldt dat natuurlijk ook.

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:50:
[...]

Als je wint: Daar boven op kun je nog ~€100 krijgen voor de dagvaarding en €240 griffierecht. Als je een advocaat (een echte advocaat, dus niet "alleen maar" een jurist) kan je ook nog een forfaitair bedrag krijgen daarvoor (ik gok €100 à €200, hangt van wat factoren af).

Voor de proceskostenveroordeling maakt het verschil tussen een advocaat en een jurist niet uit. Wanneer je bij gemachtigde procedeert, heb je bij winst in beginsel recht op het liquidatietarief (art. 238 Rv).

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:51:
De juridische kosten om die dagvaarding te regelen waren 250 euro. Een deel daarvan wordt blijkbaar standaard meegenomen in de proceskosten. De 100 euro die resteren waren kosten waarvoor dat niet mogelijk was en die zijn op advies van de deurwaarder als onderdeel van de hoofdclaim meegenomen zijn.

Of je de juridische kosten in de hoofdclaim mag opnemen, is maar de vraag. Kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid kun je vorderen, maar je geeft aan dat de kosten zijn gemaakt voor het opstellen van de dagvaarding, en dan mag het niet.

Op basis van wat je hier zegt heb je recht op 1000 euro (aankoopprijs) en btag-kosten van de deurwaarder (betekening en KvK plus btw, iets meer dan 100 euro). Als de deurwaarder als gemachtigde optreedt, heb je tevens recht op het liquidatietarief (1 punt tot nu toe). In de praktijk wil een rechter je dat punt ook wel geven als je zelf procedeert en de dagvaarding zorgvuldig is opgesteld, maar zekerheid heb je niet.

subvraag: klopt het dat de rechter de griffiekosten in de regel toewijst aan de verliezende partij?

Aan de verliezende partij. Als je nu schikt ben je geen griffierechten verschuldigd, dus kun je ze ook niet vorderen. Als je nu een schikking afwijst en de rechter wijst uiteindelijk hetzelfde toe als in de schikking, draai je zelf voor de griffierechten op.

Mijn advies is daarom eerst eens te kijken waar je daadwerkelijk recht op hebt, en proberen daarvoor te schikken. Voor minder schikken zou ik niet doen, maar dan loop je wel risico.

[Voor 4% gewijzigd door GlowMouse op 27-01-2021 15:34]

[Yucon]

GlowMouse schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 15:32:
[...]

Mijn advies is daarom eerst eens te kijken waar je daadwerkelijk recht op hebt, en proberen daarvoor te schikken. Voor minder schikken zou ik niet doen, maar dan loop je wel risico.

Ik wil eigenlijk liever niet de echte getallen online zetten. Maar de verdeling tussen kosten is door de deurwaarder gedaan dus ik neig ernaar dat dit klopt. Of is dit naïef?

[Voor 102% gewijzigd door Yucon op 27-01-2021 16:54]

[redwing]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 15:14:
[...]
Dat denk ik ook. Uit de mailwisseling krijg ik de indruk dat ze echt oprecht denken dat ze 0 verantwoordelijkheid hiervoor hebben. Het is in hun ogen ofwel de fabrikant, ofwel het montagecentrum (in hun marketingcommunicatie 'hun' centrum maar technisch gezien een los bedrijf).

Je kunt zeggen "beste yucon, ga je voor die 150 euro je die moeite doen". Maar laten we wel wezen.. omgekeerd geldt dat natuurlijk ook.

Ik denk eerder dat ze oprecht denken er mee weg te komen door het zo te stellen. Ze zullen echt wel weten dat als zij de montage aanbieden, ze daarmee verantwoordelijk zijn.

Als ze veroordeelt worden kunnen ze natuurlijk wel de claim weer doorzetten naar de fabrikant/montagehal, maar daar heeft TS niets mee te maken.

[Tom-Z]

@Yucon Het lijkt er inderdaad op dat het niet klopt. Die extra kosten van de deurwaarder kun je niet als schade claimen, maar je kan er mogelijk wel een forfaitaire proceskostenvergoeding voor krijgen.

@GlowMouse Pardon. Ik zat in mijn hoofd met de regeling uit het bestuursrecht, waar een gemachtigde beroepsmatig moet handelen om proceskosten vergoed te kunnen krijgen. Ook dan klopt het overigens niet wat ik zei.

[Nivado]

@Yucon Ik zou het persoonlijk hier bij laten. Als je gaat procederen ben je zo 3 jaar* verder. Dan heb je onzekerheid, mogelijk extra kosten en stress voor de komende 3 jaar. Is je het dat waard?
Ik snap je emotie en principes. Ik ben zelf zeer emotioneel en principieel ingesteld. Dat maakt het moeilijk om het rationeel te bekijken, als het om je zelf gaat. Als het om een ander gaat, is het daar in tegen eenvoudig.

*Zie dit voorbeeld: Juridisch geschil met schilder - expertise nodig Dit loopt al ruim 3 jaar. In de tussentijd kan de TS het niet afsluiten en zijn huis (goed) laten schilderen.

[GlowMouse]

Nivado schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 17:19:
Zie dit voorbeeld: Juridisch geschil met schilder - expertise nodig Dit loopt al ruim 3 jaar. In de tussentijd kan de TS het niet afsluiten en zijn huis (goed) laten schilderen.

In dat topic is de dagvaarding op 22 juni 2020 verstuurd, terwijl TS die fase al voorbij is. De kans dat een zaak als deze langer dan een jaar loopt is vrij klein.

[kabeltjekabel]

Je moet dus gewoon voor jezelf bepalen of je er voor jezelf een principekwestie van wilt maken. Daar kunnen wij weinig mee helpen

[GrooV]

Mijn advies, ik zou het er bij laten. Schrijf een review over de shop op zo veel mogelijk sites om anderen te waarschuwen.

De webshop heeft je schadeloos gesteld voor het product en het blijft lastig of je zelf ook in de juiste juridische volgorde te hebben gehandeld. Dadelijk maak je nog meer kosten en krijg je deze niet terug.

Zoals ik zei, gelijk hebben is niet het zelfde als gelijk krijgen en procederen kost altijd geld en tijd. Eventueel sluit je vanaf nu een rechtsbijstand verzekering af om de volgende keer hier een beroep op te kunnen doek, al heb je kans dat ze dan zelf jou dat bedrag geven en er helemaal niks mee doen

[Voor 25% gewijzigd door GrooV op 27-01-2021 18:41]

[Paulus0013]

GrooV schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 18:40:
Mijn advies, ik zou het er bij laten. Schrijf een review over de shop op zo veel mogelijk sites om anderen te waarschuwen.

De webshop heeft je schadeloos gesteld voor het product en het blijft lastig of je zelf ook in de juiste juridische volgorde te hebben gehandeld. Dadelijk maak je nog meer kosten en krijg je deze niet terug.

Zoals ik zei, gelijk hebben is niet het zelfde als gelijk krijgen en procederen kost altijd geld en tijd. Eventueel sluit je vanaf nu een rechtsbijstand verzekering af om de volgende keer hier een beroep op te kunnen doek, al heb je kans dat ze dan zelf jou dat bedrag geven en er helemaal niks mee doen

Maar zo kort door de bocht werkt het niet in Nederland. De kous is niet per definitie af door het product te vervangen. Als TS daadwerkelijk de auto total loss had gereden, dan hadden 4 nieuwe banden ook zeker niet volstaan. Gevolgschade kan in principe wel degelijk geclaimd worden! Sterker nog, dat is eigenlijk het hele idee van de wetgever. Als jij iets verkoopt moet het aan allerlei eisen en regels voldoen en mag het zeker niet leiden tot (gevolg)schade.

[Yucon]

Veel posts neigen naar het voorkomen van financieel risico "want stel je voor dat..". Daar ben ik niet zo gevoelig voor. Na nog wat verdere informatie ingewonnen te hebben lijkt het risico heel beperkt, en mocht het mis gaan: jammer dan. Maar die kans lijkt niet heel groot. Ik denk ook dat ik een beter gevoel eraan over zou houden deze zaak te verliezen dan het er gewoon bij te laten zitten.

Als de rechter vindt dat ik ongelijk heb kan ik daar ook beter mee leven dan wanneer zo'n shop vindt dat ik ongelijk heb.

De rolzitting is ondertussen geweest. Vooralsnog heeft de shop geen verweer ingediend. Ik heb voor de rolzitting wel nog contact met ze gehad en ze vinden principieel dat ze die kosten niet hoeven dragen en dat de kous ermee af is, en dat zal ook wel de reden zijn dat ze niet gereageerd hebben. Tja. Ik ben benieuwd of een rechter er blij van wordt dat ze dat voor hem menen te moeten bepalen. We zullen zien.

Ze hebben overigens alsnog tijd om een verweer in te dienen dus er zou nog wat kunnen komen.

[mrveenie]

houdt je er ook rekening mee dat de rechter hard bewijs wilt zien van dat de banden zelf een defect / foute montage hadden?

wie eist die bewijst. En klapbanden komen gelukkig maar sporadisch voor. Het kan ook zomaar zijn dat jij ongeschikte banden voor je auto hebt uitgezocht. Een elektrische auto heeft bijvoorbeeld andere eisen dan een brandstof auto aan zijn banden. Er staan daarom ook letters op de banden die de categorie aangeeft wat snelheid en gewicht betreft.

Als nu blijkt dat daar de fout ligt en jij ze zelf hebt uitgezocht kan de rechter alle kosten terugdraaien en bij jou vorderen wat zomaar een veelvoud kan zijn van het bedrag dat je nu ontvangen hebt.

[Anoniem: 310408]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:51:
Ik stel ze op geen enkele manier aansprakelijk voor een ongeval dat niet gebeurt is

Ik denk dat je dat met iedereen hier gemeen hebt. Ook ik stel ze niet verantwoordelijk voor dingen die niet gebeurt zijn. En daarmee hoeven we het niet meer te hebben over dit bijzonder vage fragment van de klacht. Er is geen rechter die zal toelaten dat je een auto ongeluk mag koppelen aan een conflict met een winkel.

Jij hebt besloten in de auto te stappen. De winkel kan je daartoe niet dwingen. punt. uit.

[Grvy]

Anoniem: 310408 schreef op zondag 14 februari 2021 @ 18:31:
[...]


Ik denk dat je dat met iedereen hier gemeen hebt. Ook ik stel ze niet verantwoordelijk voor dingen die niet gebeurt zijn. En daarmee hoeven we het niet meer te hebben over dit bijzonder vage fragment van de klacht. Er is geen rechter die zal toelaten dat je een auto ongeluk mag koppelen aan een conflict met een winkel.

Jij hebt besloten in de auto te stappen. De winkel kan je daartoe niet dwingen. punt. uit.

En waarom mag je gevolgschade van een defect product niet linken aan het conflict?

[Udrene]

mrveenie schreef op zondag 14 februari 2021 @ 09:45:
houdt je er ook rekening mee dat de rechter hard bewijs wilt zien van dat de banden zelf een defect / foute montage hadden?

wie eist die bewijst. En klapbanden komen gelukkig maar sporadisch voor. Het kan ook zomaar zijn dat jij ongeschikte banden voor je auto hebt uitgezocht. Een elektrische auto heeft bijvoorbeeld andere eisen dan een brandstof auto aan zijn banden. Er staan daarom ook letters op de banden die de categorie aangeeft wat snelheid en gewicht betreft.

Als nu blijkt dat daar de fout ligt en jij ze zelf hebt uitgezocht kan de rechter alle kosten terugdraaien en bij jou vorderen wat zomaar een veelvoud kan zijn van het bedrag dat je nu ontvangen hebt.

De banden zijn gemonteerd door het montagecentrum van de bandenleverancier. Je mag toch verwachten dat ze de banden enkel monteren als die geschikt zijn voor het voertuig.

[Will_M]

Udrene schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:17:
[...]


De banden zijn gemonteerd door het montagecentrum van de bandenleverancier. Je mag toch verwachten dat ze de banden enkel monteren als die geschikt zijn voor het voertuig.

Je houdt dan ook meteen rekening met de tegen-eis van de (internet) leverancier van die banden welke je daar besteld hebt? Die leverancier heeft géén zicht gehad op de montage van die banden en als er tijdens de montage een 'jan-doedel' verkeerd omgesprongen is met het montage apparaat, waardoor er koordlagen / het carcas van de banden naar de klote zijn geholpen tijdens die montage, dan sta je alsnog in de kou bij de leverancier van de banden.

Met €1000,- voor 4 banden zonder montage praat je overigens al over serieus dure maten en niet meer over een standaard 15" bandje voor een gemiddelde 'VW Golf 1.0'

[Voor 13% gewijzigd door Will_M op 14-02-2021 22:42]

[Yucon]

Will_M schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:27:
[...]


Je houdt dan ook meteen rekening met de tegeneis van de (internet) leverancier van die banden welke je daar goedkoop besteld hebt? Die leverancier heeft géén zicht gehad op de montage van die banden en als daar een 'jan-doedel' verkeerd omgesprongen is met het montage apparaat, waardoor de koordlagen / het carcas van de banden naar de klote is geholpen tijdens de montage dan sta je alsnog in de kou.

Met €1100,- voor 4 banden praat je overigens al over serieus dure maten, niet meer over een standaard bandje voor een gemiddelde 'VW Golf'....

De leverancier spreekt over 'onze montagecentra' en over termen als 'ontzorgen van a tot z'. Dat de leverancier niet in letterlijke zin zicht erop gehad heeft is naar mijn mening hun probleem. Ze kiezen er uit marketingoogpunt zelf voor die montagecentra op deze manier te presenteren. Daarnaast ligt de bewijslast het eerste half jaar sowieso bij de leverancier.

Verder waren de banden van het juiste type, snelheidsindex en maat. Zelfs als ze dat niet geweest waren schat ik in dat de de rechter het verschil in deskundigheid tussen mij en tussen een prof bij een montagecentrum meegewogen had, maar hoe dat zou uitpakken blijft koffiedik kijken.

_{zoals genoemd is die 1000 euro een rekenvoorbeeld. Zo duur waren ze niet. De situatie er omheen noemde ik niet om er meer geld uit te slepen of om zielig gevonden te worden, maar wel om uit te leggen dat ik iets gemotiveerder was dan wanneer een nachtkastje een schilfertje verf verloren had}

[Voor 7% gewijzigd door Yucon op 14-02-2021 22:46]

[CuBras]

Gezien je reactie op de reacties van de anderen personen, lijkt het erop dat je ze wil gaan procederen. In dat geval. Het lijkt er op alsof jij je keuze al gemaakt hebt. Lekker doen.

[OMD]

Is er eigenlijk een technisch onderzoek geweest naar de banden? Waren het el cheapo bandjes uit China?

[Yucon]

CuBras schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:47:
Gezien je reactie op de reacties van de anderen personen, lijkt het erop dat je ze wil gaan procederen. In dat geval. Het lijkt er op alsof jij je keuze al gemaakt hebt. Lekker doen.

Yucon schreef op zondag 14 februari 2021 @ 09:12:
..De rolzitting is ondertussen geweest...

Klopt. Het topic is een beetje breder geworden dan ik eigenlijk voorzien had. Het ging me echt heel zwart/wit om de vraag hoe een rechter tegen die afweging van dat schikken tegen een lager bedrag aan zou kijken. Van de rest had ik zelf al wel een redelijk beeld. Dus nu maar even afwachten denk ik.

OMD schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:50:
Is er eigenlijk een technisch onderzoek geweest naar de banden? Waren het el cheapo bandjes uit China?

Wel door diverse monteurs, niet door de fabrikant. De leverancier heeft vreselijk geprutst om ze daar te krijgen en uiteindelijk zijn ze blijkbaar kwijtgeraakt. Een en ander was verder wel goed gedocumenteerd dus waar die banden gebleven zijn zal verder niet zo heel belangrijk zijn. Het waren a-merk banden.

[MaD_co]

Hebben ze het bedrag zonder enige onderbouwing overgemaakt?
Anders doen of je gek bent en stuur ze een mail dat je slechts €1100 van het verschuldigde bedrag van de overeen gekomen €1250 hebt mogen ontvangen, en of ze dit nog willen voldoen.

Als de communicatie tussen jou en de webshop inderdaad zo simpel is als beschreven (in de trant van : maak €1250 over en het is afgehandeld) zou je mijn inziens ook mogen verwachten dat je het volledige bedrag krijgt gestort, omdat je immers een schikking treft buiten een gerechtelijke uitspraak om.

[Yucon]

MaD_co schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:01:
Hebben ze het bedrag zonder enige onderbouwing overgemaakt?
Anders doen of je gek bent en stuur ze een mail dat je slechts €1100 van het verschuldigde bedrag van de overeen gekomen €1250 hebt mogen ontvangen, en of ze dit nog willen voldoen.

Als de communicatie tussen jou en de webshop inderdaad zo simpel is als beschreven (in de trant van : maak €1250 over en het is afgehandeld) zou je mijn inziens ook mogen verwachten dat je het volledige bedrag krijgt gestort, omdat je immers een schikking treft buiten een gerechtelijke uitspraak om.

Inderdaad We gaan het dus over een paar weken vanzelf zien.

Ik beloof dat ik de uitspraak zal posten. Of ik er nu blij mee ben of niet.

[eLScha]

Zoals hierboven ook beschreven: wie eist bewijst. Wat staat er in die dagvaarding? Waarvoor stel je ze aansprakelijk?

Als je vindt dat ze defecte banden gemonteerd hebben moet je dat aantonen. Als je vindt dat een van hun montagecentra de band verkeerd gemonteerd geeft moet je dat aantonen.

Als jij denkt een (bijna) waterdichte zaak te hebben kun je ervoor kiezen om te gaan procederen. De rechter zal je waarschijnlijk eerst weer naar buiten sturen om te schikken. Kom je er samen niet uit, dan volgt er een uitspraak. Die kan dan ook zomaar eens in jouw nadeel uitvallen.

Als je denkt dat je zaak niet zo waterdicht is zou ik die 150 veries (of 100 of 300, wat het ook is in dit verhaal) nemen en in je handjes wrijven dat je in elk geval die 1100 euro hebt teruggehad.

Wat is er met die andere 2 banden gebeurd? Zijn deze onderzocht op productiefouten / montagefouten? Of zitten ze nog onder de auto?

[bwerg]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 15:14:
Het is in hun ogen ofwel de fabrikant, ofwel het montagecentrum (in hun marketingcommunicatie 'hun' centrum maar technisch gezien een los bedrijf).

Of het een los bedrijf is is niet bepaald relevant. Als ik bij een aannemer een huis koop en hij heeft zelf een tegelzetter ingehuurd die er een zooitje van maakt, dan mag de aannemer regelen dat het opgelost wordt. Als de aannemer alleen bemiddelt en de overeenkomst uiteindelijk direct tussen koper en tegelzetter is, ligt het juridisch anders. Ik moet dan ook denken aan bol.com: je bestelt via bol.com, betaalt via bol.com, maar er staat soms toch dat sommige producten via een derde partij gaan en dat bol.com daarin alleen bemiddelt. Dus de grens voor aansprakelijkheid is een beetje vaag.

Dus, los van de marketingcommunicatie: is de overeenkomst van de montage echt via de webwinkel gegaan? Of wordt daarbij ergens aangegeven of je een overeenkomst met een derde partij sluit?

[Will_M]

bwerg schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:18:
[...]

Of het een los bedrijf is is niet bepaald relevant. Als ik bij een aannemer een huis koop en hij heeft zelf een tegelzetter ingehuurd die er een zooitje van maakt, dan mag de aannemer regelen dat het opgelost wordt. Als de aannemer alleen bemiddelt en de overeenkomst uiteindelijk direct tussen koper en tegelzetter is, ligt het juridisch anders. Ik moet dan ook denken aan bol.com: je besteld via bol.com, betaalt via bol.com, maar er staat soms toch dat sommige producten via een derde partij gaan en dat bol.com daarin alleen bemiddelt. Dus de grens voor aansprakelijkheid is een beetje vaag.

Dus, los van de marketingcommunicatie: is de overeenkomst van de montage echt via de webwinkel gegaan? Of wordt daarbij ergens aangegeven of je een overeenkomst met een derde partij sluit?

Waarschijnlijk is het zo dat die webshop een aantal 'bedrijven' in de regio van de TS aangegeven heeft waar er tegen een belachelijk lage prijs banden goedkoop op een velg gedraaid kunnen worden?

[mrveenie]

Will_M schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:41:
[...]


Waarschijnlijk is het zo dat die webshop een aantal 'bedrijven' in de regio van de TS aangegeven heeft waar er tegen een belachelijk lage prijs banden goedkoop op een velg gedraaid kunnen worden?

Het ligt er helemaal aan hoe dit is gecommuniceerd...
Monteer nu je banden voordelig bij een van onze partners...
Of vind hier montage bedrijven bij jou in de buurt.

In de eerste kan je spreken over een complete deal incl montage.
In de tweede heb je met twee overeenkomsten te maken en is het montage bedrijf dus los van de banden leverancier.

[Yucon]

Jullie blijven nogal op de relatie met dat dat montagebedrijf hangen. Ik begrijp waar je daarmee heen wil, maar ongeacht dat ligt de bewijslast dat de banden goed waren het eerste half jaar bij de webshop. Al had m'n oma ze met een wasknijper gemonteerd.

[Yucon]

Will_M schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:41:
[...]
waar er tegen een belachelijk lage prijs banden goedkoop op een velg gedraaid kunnen worden?

Beetje flauwe sneer. Tegenwoordig is de gangbare prijs richting de 20 euro per band. Dat is niet heel goedkoop als je het omrekent naar uurtarief. Met je woordkeuze insinueer je dat ik het door de lokale beun heb laten doen en dat is zeker niet het geval.. en degene die ze omgelegd had was ook niet de stagiair op z'n eerste middag.

[bwerg]

Yucon schreef op maandag 15 februari 2021 @ 08:12:
Ik begrijp waar je daarmee heen wil, maar ongeacht dat ligt de bewijslast dat de banden goed waren het eerste half jaar bij de webshop. Al had m'n oma ze met een wasknijper gemonteerd.

Is op zich wel zo, maar als ze zelf de schuld af proberen te schuiven op een dienst waarbij de aansprakelijkheid indirect nog gewoon bij henzelf ligt, dan is het geschil wel heel eenvoudig te winnen, natuurlijk.

Als montage wel echt een losse overeenkomst is sta je nog steeds in je recht maar kan er iets meer discussie zijn.

[mrveenie]

Voor garantie ligt het de eerste 6 maanden bij de leverancier. Aansprakelijkheid is heel anders geregeld. Daarin zul je echt moeten bewijzen dat het ligt aan de banden.

Daarnaast schade aan karkas / binnenkant duidt op slechte montage of andere externe factoren. Dus dat is voor de banden leverancier vrij snel te verwijzen.

[migchiell]

Yucon schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 14:51:

[...]
Ik kan me namelijk voorstellen dat een uitspraak het ze lastiger maakt het een volgende keer bij iemand anders zo aan te pakken.

[...]

Ik heb werkelijk geen flauw idee. De implicatie dat het onzin zou zijn betekent namelijk dat je je standaard als een eikel kunt gedragen en als je een dagvaarding ontvangt snel de hoofdsom betaalt. Dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

Ik denk dat je dit effect erg overschat... zelfs al zou jij volledig in het gelijk worden gesteld in deze zaak, dan hoeft de winkel zich daar bij een volgende klant helemaal niets van aan te trekken, en kunnen ze rustig afwachten of er weer een klant zo ver wil gaan om de zaak daadwerkelijk voor de rechter te brengen.

De winkel zal een (waarschijnlijk meer rationele dan morele) afweging maken wat voor hen het meeste oplevert: blijven gedragen als een eikel met het risico dat er heel af en toe iemand echt gaat procederen, of elke klant direct de volledige claim uitbetalen.

In mijn beleving is jouw wens om toekomstige klanten te behoeden voor wat jou is overkomen bij deze winkel meestal meer een rationalisering van jouw emotionele wens om de winkel bakzeil te zien halen, dan een oprechte bezorgdheid om toekomstige klanten.

Het is zeer begrijpelijk dat je vanuit emotioneel standpunt je gelijk wilt halen, en dat kun je zeker proberen bij de rechter. Ik begrijp dat je dat inmiddels ook in gang hebt gezet, en ik wens je daar alle succes bij! Maar als je toekomstige klanten wilt beschermen dan kun je beter wat reviews plaatsen over wat jou bij dit bedrijf is overkomen, dat lijkt me dan veel effectiever.

[toolkist]

mrveenie schreef op maandag 15 februari 2021 @ 08:45:
Voor garantie ligt het de eerste 6 maanden bij de leverancier. Aansprakelijkheid is heel anders geregeld. Daarin zul je echt moeten bewijzen dat het ligt aan de banden.

Daarnaast schade aan karkas / binnenkant duidt op slechte montage of andere externe factoren. Dus dat is voor de banden leverancier vrij snel te verwijzen.

Maar als je het topic iets beter leest... de leverancier verkoopt de banden inclusief montage.
Dus hun verantwoording, klaar.

[Yucon]

Update:

de rechter heeft ons in het gelijk gesteld.

[jack zomer]

Yucon schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:53:
Update:

de rechter heeft ons in het gelijk gesteld.

Gefeliciteerd hiermee. Wat zijn de gevolgen daarvan voor jou en de webshop

[Yucon]

jack zomer schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:57:
[...]

Gefeliciteerd hiermee. Wat zijn de gevolgen daarvan voor jou en de webshop

De banden waren al terugbetaald, dus daar verandert niets meer aan. Maar de webshop gaat nu ook de kosten voor de juridische procedure betalen en ik ga het vanavond vieren met een flesje champagne.

[Dimens]

Yucon schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 13:03:
[...]

ik ga het vanavond vieren met een flesje champagne.

En terecht!

Zo blijkt maar weer dat de doorzetter winst kan halen en het niet zo verstandig is om te luisteren naar de gemiddelde Tweakeraar met veel te weinig ervaring.

[eLScha]

Kun je de hele uitspraak eens posten? Ben erg benieuwd waarvoor je hen aansprakelijk hebt gesteld, de overwegingen van de rechter en het eventuele verweer.

[Yucon]

Ik zie dat ik het topic nog eens moet bijwerken. Na de uitspraak hield de webshop de vingers nog steeds in de oren.. met dat scenario had ik eigenlijk geen rekening gehouden en dat werd nog een hele soap. Maar het is goed afgelopen

De rest volgt binnenkort met wat meer detail.

[cjvaessen]

Yucon schreef op donderdag 11 november 2021 @ 07:43:
Ik zie dat ik het topic nog eens moet bijwerken. Na de uitspraak hield de webshop de vingers nog steeds in de oren.. met dat scenario had ik eigenlijk geen rekening gehouden en dat werd nog een hele soap. Maar het is goed afgelopen

De rest volgt binnenkort met wat meer detail.

Nou, ik zit al op het puntje van m'n stoel!

[Blommie01]

Tromgeroffel....?

[Blokker_1999]

cjvaessen schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:42:
[...]


Nou, ik zit al op het puntje van m'n stoel!

Altijd gevaarlijk

[cjvaessen]

Blokker_1999 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 19:48:
[...]

Altijd gevaarlijk

Als ik er vanaf val wordt er iemand gedagvaard, nu weet ik in ieder geval hoe het moet!

[Yucon]

Goed, de rechter had dus uitspraak gedaan en me in het gelijk gesteld. Daardoor moest de bandenfirma me het bedrag dat ze vooraf ingehouden hadden alsnog betalen, en tevens kwamen de proceskosten voor hun rekening. Ik dacht zelf dat de kous daarmee af was. Maar toen ik eens informeerde hoe het ermee stond bleef het stil.

Je zou zeggen dat nadat je officieel een dagvaarding hebt gekregen het je eigen verantwoordelijkheid is om te zorgen dat je van de uitspraak op de hoogte bent. Dat is niet zo. In plaats daarvan moet je als eiser wederom een deurwaarder officieel de uitspraak bij de tegenpartij laten bezorgen.

Vervolgens bleef het weer stil.

Lang verhaal kort: vriendelijk vragen hielp niet. Door mij niet en door de deurwaarder ook niet. Uiteindelijk heb ik daarom de deurwaarder bankbeslag laten leggen. Dat heeft drie weken geduurd en na die drie weken heeft de bank het afgehandeld en het geld overgemaakt. Als ik het goed begrepen heb is dat stukje een standaardprocedure en neemt de bank in dat geval het initiatief daartoe. Daarmee was het voor mij afgerond. Maar ze hebben het dus op een drie weken durend bankbeslag aan laten komen voor een bedrag van iets meer dan 100 euro. En dat voor een multinational met een jaaromzet van enkele tientallen miljoenen..

Dan wat betreft het financiële plaatje. Als ze gewoon zoals het hoorde de banden terugbetaald hadden zou het ze ca 400 euro gekost hebben. Nu heeft het ze 1200 euro aan directe kosten gekost met daarbovenop nog de ‘servicekosten’ die de bank aan ze berekend zal hebben voor het uitvoeren van het bankbeslag.

Een deel van de juridische kosten is verhaalbaar maar niet helemaal alles. En daarnaast werkte de deurwaarder no cure no pay in ruil voor een fee. Het is vanwege wat bedragen die ik al voorgeschoten had wat lastig terug te rekenen, maar grofweg heeft het hele incassotraject me zo’n 100 euro gekost. Het was het waard.

Leermoment voor volgende keer: Minder geduld hebben in dit soort situaties. Het was in ieder geval een heel leerzame ervaring.

Hartelijk dank aan alle tweakers die me met raad en daad bijgestaan hebben!

Het bedrijf is

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kijk voor de lol ook eens naar hun reviews. De meeste zijn erg positief en dat komt door hun enorme volume en het feit dat het meestal goed gaat. Maar alle 1-sterrenviews zijn precies hetzelfde soort verhaal als dat van mij. Ze gedragen zich blijkbaar standaard als de bully op het schoolplein.

[JPS]

Dank voor de update. Ik denk dat het voor diverse bedrijven gewoon rendabel is om tot het eind toe dwars te liggen. Die paar K en wat negatieve reviews liggen ze echt niet wakker van.

De paar doorzetters kost ze netto meer dan dat ze opleveren, maar het merendeel zal niet zover gaan en ondanks het foute gedrag van het bedrijf is het gewoon een positieve businesscase.
Aan de andere kant. Als je de uitspraak eenmaal op zak heb dan is de stap naar een deurwaarder ook vlot gemaakt lijkt me. Tenzij je met een kale kip te maken hebt. Dus wel frappant dat die bandenboer het zelfs op bankbeslag heeft laten aankomen.

Ik moet zeggen dat dit verhaal en deze me wel motiveren het traject ook eens te bewandelen. Rechtvaardigheidsgevoel is ook wat waard!

[bwerg]

Leuk om de afloop te lezen!

JPS schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 16:58:
Dank voor de update. Ik denk dat het voor diverse bedrijven gewoon rendabel is om tot het eind toe dwars te liggen.

Dwarsliggen voor de deurwaarder valt toch niet meer in de categorie "rendabel".

[JPS]

bwerg schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 17:25:
Leuk om de afloop te lezen!


[...]

Dwarsliggen voor de deurwaarder valt toch niet meer in de categorie "rendabel".

Nee niet voor het individuele geval, maar in het algemene willen ze er geen enkele energie in steken; met zo'n bankbeslag als een accepted loss. Aftikken en weer door met het negeren van nieuwe klagers.
Wat dat betreft ben ik voor een multiplier als een partij na veroordeling ook weigert te betalen. Gewoon de vordering x2 als de deurwaarder er aan te pas moet komen.' Nu moet er weer energie in worden gestoken die je niet als schade kunt opvoeren. Dat is ook niet rechtvaardig.

[Hackus]

Een gerechtelijke uitspraak/vonnis, moet je altijd door de gerechtsdeurwaarder laten betekenen, en incasseren/executeren. Een bedrijf die het zo ver laat komen, betaald bijna nooit zomaar na de uitspraak.

[Freee!!]

Hackus schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 20:09:
Een gerechtelijke uitspraak/vonnis, moet je altijd door de gerechtsdeurwaarder laten betekenen, en incasseren/executeren. Een bedrijf die het zo ver laat komen, betaald bijna nooit zomaar na de uitspraak.

Dus die kosten moet je meteen mee-eisen (net als die voor een bankbeslag), waarbij je ze eventueel kunt laten vallen als ze wel direct betalen.

[Hackus]

Freee!! schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 20:13:
[...]

Dus die kosten moet je meteen mee-eisen (net als die voor een bankbeslag), waarbij je ze eventueel kunt laten vallen als ze wel direct betalen.

Dat regelt de gerechtsdeurwaarder.
Schuldenaar zal de betaling ook aan gerechtsdeurwaarder doen, niet aan TS

[Voor 11% gewijzigd door Hackus op 12-11-2021 20:17]

[ThinkPad]

Fijn dat het is afgehandeld nu.

@Yucon Waar ik wel benieuwd naar ben (ik bestel zelf m'n banden meestal ook online): welk merk banden ging het om? En heb je een idee wat er mis is gegaan? Waren het banden die al eens gemonteerd waren, te lang opgeslagen geweest en je dus oude banden hebt gekregen o.i.d.?

[Yucon]

ThinkPadd schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 20:16:
Fijn dat het is afgehandeld nu.

@Yucon Waar ik wel benieuwd naar ben (ik bestel zelf m'n banden meestal ook online): welk merk banden ging het om? En heb je een idee wat er mis is gegaan? Waren het banden die al eens gemonteerd waren, te lang opgeslagen geweest en je dus oude banden hebt gekregen o.i.d.?

Vredestein Quatrac met recente DOT codes. Ongebruikt. Ik denk dat de banden vooraf niet regelrecht defect waren maar toch op z'n minst een zwakke serie, en dat een net wat ruwe montage ze het duwtje gegeven heeft dat bij merkbanden eigenlijk niet zou moeten mogen gebeuren. Dat was helemaal in het begin ook m'n motivatie om ermee aan de slag te gaan. Destijds dacht ik ook wel meerdere gevallen op internet tegen te gaan komen maar dat is toch niet gebeurd.

Tja. Ook een slechte beurt van de fabrikant aangezien die het ook maar gewoon hebben laten gebeuren en me van het kastje naar de muur terugverwezen hebben. Juist bij dit soort dingen had ik wat meer van een A merk verwacht.

[Voor 5% gewijzigd door Yucon op 12-11-2021 22:45]

[Yucon]

JPS schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 16:58:
De paar doorzetters kost ze netto meer dan dat ze opleveren, maar het merendeel zal niet zover gaan en ondanks het foute gedrag van het bedrijf is het gewoon een positieve businesscase.

Dat is inderdaad wat ik zo extreem vreemd vind. Hoewel onsympathiek kan ik me de logica die je noemt op zich nog wel voorstellen. Alleen als je dan op het punt komt dat het gezeur genoeg geweest is en je betaalt dan zou je verwachten dat ze ook 100% betalen. En niet 90%. Terwijl er nota bene al een dagvaarding voor je neus ligt. Daarin is weinig rationeel gedrag te ontdekken.

[JPS]

Yucon schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 22:43:
[...]

Dat is inderdaad wat ik zo extreem vreemd vind. Hoewel onsympathiek kan ik me de logica die je noemt op zich nog wel voorstellen. Alleen als je dan op het punt komt dat het gezeur genoeg geweest is en je betaalt dan zou je verwachten dat ze ook 100% betalen. En niet 90%. Terwijl er nota bene al een dagvaarding voor je neus ligt. Daarin is weinig rationeel gedrag te ontdekken.

Nee rationeel voor jouw individuele geval absoluut niet, maar wellicht een laatste poging om lastpakken zoals jij nog een lesje te leren en je de volgende keer er vanaf te laten zien. Ze zien je uberhaupt liever niet meer terug.

En qua logica/mechanisme: Klantenservices en klachtenprocedures werken doorgaan ook als een soort gelaagde firewall hè. Steeds moet je je weer motiveren om een laag verder te komen, waardoor de meesten halverwege al moedeloos zijn afgehaakt. Af en toe iemand afkopen is goedkoper dan veel coulance en meer klagers de eindstreep laten bereiken. Die ontmoediging is dus deel van de strategie en zeker in markten met weinig echte concurrentie / een paar dominante spelers kun je als klant toch geen kant op.

[eLScha]

Heeft de partij nog verweer gevoerd bij de rechter? En zo ja, wat was de strekking daarvan?

[Yucon]

eLScha schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 01:38:
Heeft de partij nog verweer gevoerd bij de rechter? En zo ja, wat was de strekking daarvan?

Nee, helemaal niets.

[c-nan]

Welke banden heb je er nu onder? Zelfde merk en type? Weer bij hen gekocht of elders? Montage door zelfde bedrijf laten doen? Vragen vragen

[pastaliefhebber]

*knip* Offtopic. Dit heeft niets met de zaak van TS te maken en valt onder topickaping.

[Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 28-11-2021 21:13]

[Paulus0013]

Yucon schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 15:20:
Goed, de rechter had dus uitspraak gedaan en me in het gelijk gesteld. Daardoor moest de bandenfirma me het bedrag dat ze vooraf ingehouden hadden alsnog betalen, en tevens kwamen de proceskosten voor hun rekening. Ik dacht zelf dat de kous daarmee af was. Maar toen ik eens informeerde hoe het ermee stond bleef het stil.

Je zou zeggen dat nadat je officieel een dagvaarding hebt gekregen het je eigen verantwoordelijkheid is om te zorgen dat je van de uitspraak op de hoogte bent. Dat is niet zo. In plaats daarvan moet je als eiser wederom een deurwaarder officieel de uitspraak bij de tegenpartij laten bezorgen.

Vervolgens bleef het weer stil.

Lang verhaal kort: vriendelijk vragen hielp niet. Door mij niet en door de deurwaarder ook niet. Uiteindelijk heb ik daarom de deurwaarder bankbeslag laten leggen. Dat heeft drie weken geduurd en na die drie weken heeft de bank het afgehandeld en het geld overgemaakt. Als ik het goed begrepen heb is dat stukje een standaardprocedure en neemt de bank in dat geval het initiatief daartoe. Daarmee was het voor mij afgerond. Maar ze hebben het dus op een drie weken durend bankbeslag aan laten komen voor een bedrag van iets meer dan 100 euro. En dat voor een multinational met een jaaromzet van enkele tientallen miljoenen..

Dan wat betreft het financiële plaatje. Als ze gewoon zoals het hoorde de banden terugbetaald hadden zou het ze ca 400 euro gekost hebben. Nu heeft het ze 1200 euro aan directe kosten gekost met daarbovenop nog de ‘servicekosten’ die de bank aan ze berekend zal hebben voor het uitvoeren van het bankbeslag.

Een deel van de juridische kosten is verhaalbaar maar niet helemaal alles. En daarnaast werkte de deurwaarder no cure no pay in ruil voor een fee. Het is vanwege wat bedragen die ik al voorgeschoten had wat lastig terug te rekenen, maar grofweg heeft het hele incassotraject me zo’n 100 euro gekost. Het was het waard.

Leermoment voor volgende keer: Minder geduld hebben in dit soort situaties. Het was in ieder geval een heel leerzame ervaring.

Hartelijk dank aan alle tweakers die me met raad en daad bijgestaan hebben!

Het bedrijf is
***members only***


Kijk voor de lol ook eens naar hun reviews. De meeste zijn erg positief en dat komt door hun enorme volume en het feit dat het meestal goed gaat. Maar alle 1-sterrenviews zijn precies hetzelfde soort verhaal als dat van mij. Ze gedragen zich blijkbaar standaard als de bully op het schoolplein.

Die fee is een keuze he? Want in principe kan je een deurwaarder ook een losse opdracht geven tot bankbeslag voor een vastgesteld bedrag, dat is dan volledig verhaalbaar op de wederpartij. Been there done that. Is soms wel even zoeken, want het liefst verdienen die lui natuurlijk meer (die fee) aan je.

Maar zou het bedrijf hier nu ook maar iets van geleerd hebben? Het feit dat ze geen verweer hebben gevoerd en verder na het vonnis ook helemaal niets hebben ondernomen geeft waarschijnlijk het antwoord al. Triest eigenlijk, want de volgende keer doen ze het waarschijnlijk weer net zo bij de volgende klant.

[eL_Jay]

Yucon schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 22:40:
[...]

Vredestein Quatrac met recente DOT codes. Ongebruikt. Ik denk dat de banden vooraf niet regelrecht defect waren maar toch op z'n minst een zwakke serie, en dat een net wat ruwe montage ze het duwtje gegeven heeft dat bij merkbanden eigenlijk niet zou moeten mogen gebeuren. Dat was helemaal in het begin ook m'n motivatie om ermee aan de slag te gaan. Destijds dacht ik ook wel meerdere gevallen op internet tegen te gaan komen maar dat is toch niet gebeurd.

Tja. Ook een slechte beurt van de fabrikant aangezien die het ook maar gewoon hebben laten gebeuren en me van het kastje naar de muur terugverwezen hebben. Juist bij dit soort dingen had ik wat meer van een A merk verwacht.

Is Vredestein geen B-merk?

[loki504]

eL_Jay schreef op zondag 12 juni 2022 @ 11:08:
[...]

Is Vredestein geen B-merk?

https://www.autobandencheck.nl/populaire_bandenmerken

Volgens hun niet. En ben altijd erg tevreden geweest met hun banden.

[bwerg]

Psst, jullie weten dat het topic meer dan een half jaar oud is en enkel gekickt is met een off-topic reactie, hé.

[Perkouw]

Een kick als deze is inderdaad niet nodig, topic krijgt van mij een slotje.