Thuiswerk met een cruciaal beroep: kinderen naar de opvang?

[increddibelly]

@M2M als ze 18 zijn doen ze dat niet meer en ben je al deze shit vergeten.
Ik heb het geluk dat de baas laptops uitdeelt aan iedereen die ze nodig heeft voor de kids - dus mijn meiden van 8 en 10 kunnen allebei tegelijk zoomen met school voor online instructie, terwijl ik gewoon mijn werk kan doen. Ik ga max een keer per uur bij ze langs om ze te deblokkeren en daarna weer verder. 's middags spelen ze bij vriendinnen of hier - dan houden ze elkaar bezig, je giet er hooguit een keer een emmer ranja en een appel in. Het is zoveel anders dan in maart - I feel blessed.

[mierenfokker]

President schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 21:31:
[...]

Jazeker, twee: eentje van 2 en eentje van 4. Waarom trouwens de vraag, mag ik anders geen mening hebben omdat ik niet zou weten 'hoe zwaar het allemaal is met kinderen'?

Ik heb ervoor gekozen om kinderen te nemen/krijgen. Kinderen hebben leerplicht: als het goed is biedt de school op het moment onderwijs aan. Dan is het toch goed? School is in de basis toch geen opvang maar een leeromgeving? Nu is het leren vanuit school, maar de omgeving thuis. Had je het kunnen weten toen je ervoor koos op baby's te gaan maken met je partner? Natuurlijk niet, maar doe niet alsof het leven zo zwaar is . Huil elke avond een uurtje over hoe zwaar het leven of werk met je kind is en wees overdag een bikkel zoals je ook de bikkel vroeger was die om 2 uur ik de kroeg zat en om 7 uur weer op het werk verscheen

Je hebt gelijk hoor. Echter kinderen zijn niet te plannen wb slaapjes, dus geplande werkzaamheden matchen dan niet.

Ik ging vroeger niet 12 uur per dag in de kroeg zitten, 7 dagen in de week, en dat weken achter elkaar . Die ene dag bikkelde je erdoor en kon je de dagen erna beetje bij beetje bijkomen

[Bob Popcorn]

Ik breng m'n zoon 1 dag in de week gewoon naar de opvang waar hij dan met 6-10 andere kindjes is (normaal 60 kindjes) en dat vind ik wel prima. Ik werk 2 a 3 dagen thuis in de week en die andere 2 of 3 dagen werk ik op kantoor in onze studio of ben ik bezig met facilitaire zaken die ik niet thuis kan doen. (vorige week magazijn verbouwd bijvoorbeeld)

Die ene dag dat ik rustig thuis kan werken vind ik wel gezegend hoor. Ik zie verder niemand, hoef niet te reizen, snap het probleem niet. De meiden van de opvang gelukkig ook niet, die vinden het wel gezellig zo. Ik ga m'n zoon van 16 maanden ook niet wéér een periode thuis houden met eenkennigheid en verlatingsangst tot gevolg

[redwing]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:29:
Ik breng m'n zoon 1 dag in de week gewoon naar de opvang waar hij dan met 6-10 andere kindjes is (normaal 60 kindjes) en dat vind ik wel prima. Ik werk 2 a 3 dagen thuis in de week en die andere 2 of 3 dagen werk ik op kantoor in onze studio of ben ik bezig met facilitaire zaken die ik niet thuis kan doen. (vorige week magazijn verbouwd bijvoorbeeld)

Die ene dag dat ik rustig thuis kan werken vind ik wel gezegend hoor. Ik zie verder niemand, hoef niet te reizen, snap het probleem niet. De meiden van de opvang gelukkig ook niet, die vinden het wel gezellig zo. Ik ga m'n zoon van 16 maanden ook niet wéér een periode thuis houden met eenkennigheid en verlatingsangst tot gevolg

Het simpele probleem is dat hierdoor veel te veel mensen alsnog buiten hun eigen huis komen en naar het werk gaan en daarmee in contact met anderen komen. En dat is net de reden waarom de besmettingen maar zo langzaam omlaag gaan.

Dus voor jou persoonlijk is het geen probleem, de opvang zal inderdaad ook geen probleem zien, maar helaas vindt het virus het ook geen probleem dat er nog zoveel mensen lekker hun gang blijven gaan.

En wederom, dit is geen aanval, ik snap het prima, alleen het resultaat is wel dat we binnenkort een avondklok krijgen hierdoor.

[Bob Popcorn]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:33:
[...]

Het simpele probleem is dat hierdoor veel te veel mensen alsnog buiten hun eigen huis komen en naar het werk gaan en daarmee in contact met anderen komen. En dat is net de reden waarom de besmettingen maar zo langzaam omlaag gaan.

Maar ik ga dus niet naar kantoor op de dagen dat ik hem weg breng. En ja, de andere dagen wel, maar omdat mijn werkzaamheden dat simpelweg niet toelaten. Een dakdekker werkt ook niet thuis. Bij de McDrive werken ze ook niet thuis.

[RodeStabilo]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:35:
[...]


Maar ik ga dus niet naar kantoor op de dagen dat ik hem weg breng.

Euh nee maar je snapt neem ik aan wel dat het halen en brengen ook reisbewegingen zijn?

Ik lees hier echt teveel 'dus die gaat 'gewoon' naar de opvang'. Schokked en zoals @redwing aangeeft dat zijn dus inderdaad redenen waarom we langer in deze shit blijven zitten. maar blijkbaar voelen genoeg tweakers zich daar prima bij. lekker de grenzen opzoeken van de regels en ze gewoon inzetten waar dat goed uitkomt in plaats van eentje voor het team te nemen.

[ Voor 40% gewijzigd door RodeStabilo op 14-01-2021 11:47 ]

[Bob Popcorn]

RodeStabilo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:37:
[...]
Euh nee maar je snapt neem ik aan wel dat het halen en brengen ook reisbewegingen zijn?

Uhuh, die 2 minuten fietsen naar het einde van de straat. Poehpoeh.

[RodeStabilo]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:37:
[...]


Uhuh, die 2 minuten fietsen naar het einde van de straat. Poehpoeh.

Hoe moet ik dat nu weten

En een ieder deed wat goed was in eigen ogen.

[ Voor 10% gewijzigd door RodeStabilo op 14-01-2021 11:38 ]

[Gonadan]

Tja, de één zit met jonge kinderen en maakt gebruik van de opvang, de ander heeft toch wat vaker dan gemiddeld visite, een derde komt toch wat vaker op kantoor dan zou hoeven en een vierde doet z'n boodschappen gewoon nog fysiek omdat hij geen zin heeft in bestellen.
Iedereen zal z'n redenen hebben om de ene regel beter op te volgen dan de ander, laten we daar niet te veroordelen over gaan doen in dit topic want dan is de lol er snel af denk ik.

Gemiddeld genomen zou iedereen een stapje beter z'n best moeten doen, dat laat de lockdown wel zien, maar we hebben al genoeg topics over de coronacrisis in het algemeen.

[redwing]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:35:
[...]
Maar ik ga dus niet naar kantoor op de dagen dat ik hem weg breng.

Maar je gaat dus wel je huis uit en hebt contact met andere mensen terwijl je ook prima die kleine thuis zou kunnen hebben. Dat dat lastig werken is, is dan helaas pech.

En ja, de andere dagen wel, maar omdat mijn werkzaamheden dat simpelweg niet toelaten. Een dakdekker werkt ook niet thuis. Bij de McDrive werken ze ook niet thuis.

Daar gaat het hier niet om. Het gaat er om of je een cruciaal beroep hebt. Zo niet, is die noodopvang dus niet voor jou bedoeld.

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:37:
[...]
Uhuh, die 2 minuten fietsen naar het einde van de straat. Poehpoeh.

En je komt gegarandeerd niemand tegen, loopt daar ook niet binnen of komt in contact met de leidsters?

Oftewel het probleem is dat je andersom moet denken. Niet bedenken wat je maximaal kunt doen, maar bedenken wat niet 100% noodzakelijk is en wat je dus maximaal kunt laten.
En de regering laat daarbij naar mijn idee veels te veel ruimte en zou ipv een avondklok eerst eens de bedrijven aan moeten pakken die mensen verplicht naar het werk laten komen.

[Bob Popcorn]

RodeStabilo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:38:
[...]

Hoe moet ik dat nu weten

En een ieder deed wat goed was in eigen ogen.

Nouja, ik vind het zo langzamerhand niet echt meer mijn verantwoordelijkheid.

offtopic:
De eerste lockdown wisten we schrikbarend weinig over het virus, toen ben ik thuis gebleven en hebben we zoveel mogelijk gedaan aan alle maatregelen. Echter heeft de overheid een ruime 9 maanden de tijd gehad om de IC capaciteit op orde te krijgen, artsen op te leiden (3 artsen in mijn familie die dolgraag willen helpen op de IC maar niet opgeleid zijn en dus niks mogen. Zitten praktisch werkloos thuis. Hebben de maanden voorafgaand aan de tweede golf gesmeekt om een opleiding), zorgen voor extra verpleegkundigen (zelfde verhaal als hiervoor), zorgen voor extra bedden, beademingsapparatuur en monitoren (waren besteld maar zijn nu kwijt ofzo?) en zorgen voor algeheel meer capaciteit op de IC en verpleegkundige zorg. Zet het leger in bijvoorbeeld.

Er staan hotels leeg die aangeboden worden door de eigenaren voor het opvangen van verpleegkundige zorg tbv COVID patienten en daar wordt gewoon niks of schrikbarend weinig mee gedaan. Het inenten kan naar 24/7 waardoor je dus simpelweg sneller méér mensen kan enten en je dus eerder aan de strenge maatregelen kan ontsnappen en je voorkomt dat de Britse mutatie bij kwetsbare groepen terecht komt.

Er kan zovéél meer en beter geregeld worden door onze overheid maar dat gebeurt niet. Ondertussen zit de burger thuis te verrekken, lopen kinderen achterstanden op op scholen (waarom kan een zaalarts of verpleegkundige wél met COVID patienten werken maar een docent niet met dezelfde beschermmiddelen?), loopt de economie miljarden achter, gaan alle restaurants en winkels failliet en zitten we straks met een levensgroot probleem qua werkloosheid.

Maar nee, de overheid mag zich lekker rustig gaan beraadslagen en ik mag verrekken met m'n baantje. Ik breng m'n kind lekker 1 dag in de week naar de opvang want dat mag en is volgens de regels. Daar heb ik geen gewetenswroeging over.

[Bob Popcorn]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:49:
[...]
[...]

Daar gaat het hier niet om. Het gaat er om of je een cruciaal beroep hebt. Zo niet, is die noodopvang dus niet voor jou bedoeld.
[...]

En je komt gegarandeerd niemand tegen, loopt daar ook niet binnen of komt in contact met de leidsters?

Mijn vrouw is verpleegkundige dus ja, het mag. En nee, op de fiets kom ik niemand tegen, ik mag daar niet naar binnen en we hebben een kort praatje op ruime afstand terwijl zij binnen staat en ik buiten.

[Gonadan]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:49:
En je komt gegarandeerd niemand tegen, loopt daar ook niet binnen of komt in contact met de leidsters?

Is er echt een grens waarop je het wel acceptabel zou vinden? Want ik loop tweehonderd meter over straat, die ene persoon die z'n hond uit laat kanje wel afstand van houden. De opvang mag ik überhaupt niet in, ik moet op het raam kloppen en dan komt een begeleider de deur open doen om m'n dochter binnen te laten.

Mij bekruipt echter het gevoel dat het meer een principeding is dan daadwerkelijk risico afwegen.

Oftewel het probleem is dat je andersom moet denken. Niet bedenken wat je maximaal kunt doen, maar bedenken wat niet 100% noodzakelijk is en wat je dus maximaal kunt laten.
En de regering laat daarbij naar mijn idee veels te veel ruimte en zou ipv een avondklok eerst eens de bedrijven aan moeten pakken die mensen verplicht naar het werk laten komen.

Het probleem is dat minimaal 90% van de mensen het gevoel heeft dat zij het beter doen dan de rest en zichzelf daarom wel wat ruimte gunnen op enkele regels.

[redwing]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:50:
[...]


Nouja, ik vind het zo langzamerhand niet echt meer mijn verantwoordelijkheid.

De eerste lockdown wisten we schrikbarend weinig over het virus, toen ben ik thuis gebleven en hebben we zoveel mogelijk gedaan aan alle maatregelen. Echter heeft de overheid een ruime 9 maanden de tijd gehad om de IC capaciteit op orde te krijgen, artsen op te leiden (3 artsen in mijn familie die dolgraag willen helpen op de IC maar niet opgeleid zijn en dus niks mogen. Zitten praktisch werkloos thuis. Hebben de maanden voorafgaand aan de tweede golf gesmeekt om een opleiding), zorgen voor extra verpleegkundigen (zelfde verhaal als hiervoor), zorgen voor extra bedden, beademingsapparatuur en monitoren (waren besteld maar zijn nu kwijt ofzo?) en zorgen voor algeheel meer capaciteit op de IC en verpleegkundige zorg. Zet het leger in bijvoorbeeld.

Dat opleiden doe je niet in 9 maanden, daar zijn jaren voor nodig. Daarnaast win je daar hooguit een paar weken mee met een virus dat zich exponentieel verspreid. Meer ziekenhuiscapaciteit doet dus helaas bar weinig en is zeer zeker niet de oplossing. Laat de maatregelen nu voor 2 weken los en je zult zien dat zelfs een verdubbeling van de ziekenhuiscapaciteit onvoldoende zou zijn.

Er staan hotels leeg die aangeboden worden door de eigenaren voor het opvangen van verpleegkundige zorg tbv COVID patienten en daar wordt gewoon niks of schrikbarend weinig mee gedaan. Het inenten kan naar 24/7 waardoor je dus simpelweg sneller méér mensen kan enten en je dus eerder aan de strenge maatregelen kan ontsnappen en je voorkomt dat de Britse mutatie bij kwetsbare groepen terecht komt.

Er kan zovéél meer en beter geregeld worden door onze overheid maar dat gebeurt niet. Ondertussen zit de burger thuis te verrekken, lopen kinderen achterstanden op op scholen (waarom kan een zaalarts of verpleegkundige wél met COVID patienten werken maar een docent niet met dezelfde beschermmiddelen?), loopt de economie miljarden achter, gaan alle restaurants en winkels failliet en zitten we straks met een levensgroot probleem qua werkloosheid.

Tja, ze zouden meer duidelijkheid kunnen geven, maar voor de rest kunnen ze toch weinig doen om dit virus in goede banen te leiden. En een zaalarts vergelijken met een docent vind ik toch wel heel erg ver gaan. Al was het maar dat een zaalarts veel makkelijker afstand kan houden dan een docent die met 30 kinderen in een klaslokaal zit.

Maar nee, de overheid mag zich lekker rustig gaan beraadslagen en ik mag verrekken met m'n baantje. Ik breng m'n kind lekker 1 dag in de week naar de opvang want dat mag en is volgens de regels. Daar heb ik geen gewetenswroeging over.

Nogmaals, het is geen aanval en ik zeg ook nergens dat het niet volgens de regels is. Het is wel anders dan wat bedoeld is en het zorgt er ook voor dat de maatregelen veel langer duren en veel strenger zijn. Had iedereen zich vanaf het begin aan de lockdown gehouden hadden we nu al heel wat meer vrijheid kunnen hebben en waren de maatregelen zeer zeker niet verlengd.

En dat is wel iets waar mensen zich wat meer bewust van mogen zijn. Ons eigen gedrag bepaalt wat voor maatregelen nodig zijn.

[RodeStabilo]

Uiteindelijk gaat het natuurlijk niet om de afstand tot je kinderopvang maar de mogelijkheden tot besmetting etc etc. maar dat mag na bijna een jaar toch wel duidelijk zijn en uiteindelijk gaat dat ook om reisbewegingen.

@Bob Popcorn No hard feelings verder hoor, je verhaal is duidelijk en ik ga echt wel een eind met je mee in je verhaal.

[ Voor 7% gewijzigd door RodeStabilo op 14-01-2021 11:59 ]

[redwing]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:55:
[...]
Is er echt een grens waarop je het wel acceptabel zou vinden? Want ik loop tweehonderd meter over straat, die ene persoon die z'n hond uit laat kanje wel afstand van houden. De opvang mag ik überhaupt niet in, ik moet op het raam kloppen en dan komt een begeleider de deur open doen om m'n dochter binnen te laten.

Mij bekruipt echter het gevoel dat het meer een principeding is dan daadwerkelijk risico afwegen.

Het grote probleem is vooral dat de grenzen verlegd worden. Dus het is niet zozeer principieel als wel dat je stiekem toch wel her en der contacten krijgt. Je loopt een keertje te dicht naar de deur, je komt de buurman tegen waarmee je een gezellig praatje hebt en die je plotseling toch een klap op zijn schouder geeft etc.

En zo verzint iedereen wel een regel waarbij hij vindt dat er best wat meer kan.

[...]
Het probleem is dat minimaal 90% van de mensen het gevoel heeft dat zij het beter doen dan de rest en zichzelf daarom wel wat ruimte gunnen op enkele regels.

Precies dit dus. Maar vandaar dat ik er ook steeds bij zet dat mijn reaktie niet bedoeld is als aanval. Het is wel bedoeld om mensen duidelijk te maken dat ze toch echt de grenzen op zoeken/overschrijden en dat voor zichzelf goed praten.

Je zult mij ook niet horen zeggen dat ik zelf ook niet eens dingen doe die niet zo slim zijn

[Bob Popcorn]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:57:
[...]

Dat opleiden doe je niet in 9 maanden, daar zijn jaren voor nodig.

het laatste dat ik hier over wil zeggen want enorm offtopic: Dit is niet waar. Een opleiding tot intesivist duurt 24 maanden, en dan ben je dus allround IC arts. Specifiek IC arts opleiden voor COVID patienten kan makkelijk in 6 maanden. De meeste artsen die ik spreek menen dat het ook in veel minder tijd kan aangezien het allemaal niet zo ingewikkeld is.

[ Voor 12% gewijzigd door Bob Popcorn op 14-01-2021 12:07 ]

[Gonadan]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:01:
Het grote probleem is vooral dat de grenzen verlegd worden. Dus het is niet zozeer principieel als wel dat je stiekem toch wel her en der contacten krijgt. Je loopt een keertje te dicht naar de deur, je komt de buurman tegen waarmee je een gezellig praatje hebt en die je plotseling toch een klap op zijn schouder geeft etc.

Dat soort voorbeelden maken het niet sterker, want die zullen toch ontkracht worden.
Dan maak ik er toch gewoon een principedingetje van want over de individuele situaties kunnen we niet oordelen. Het punt is dat elke stap buiten de deur in meer of mindere mate risico heeft en als die stap niet nodig was is het risico dus in feite ook onnodig.

En zo verzint iedereen wel een regel waarbij hij vindt dat er best wat meer kan.

[...]

Precies dit dus. Maar vandaar dat ik er ook steeds bij zet dat mijn reaktie niet bedoeld is als aanval. Het is wel bedoeld om mensen duidelijk te maken dat ze toch echt de grenzen op zoeken/overschrijden en dat voor zichzelf goed praten.

Je zult mij ook niet horen zeggen dat ik zelf ook niet eens dingen doe die niet zo slim zijn

Denk je niet dat de mensen die bewust kiezen voor opvang dat niet weten? Ik zie het niet als aanval, maar het is wel een oordeel en blijkbaar heb je het gevoel dat het nodig is om de mensen aan te spreken.
Het punt is dat iedereen die het hier bewust komt voorspellen voor zichzelf al een waterdichte redenatie heeft waarom het in dat geval wel redelijk is, mijzelf incluis.
Dan nogmaals benadrukken dat het misschien niet strikt noodzakelijk is gaat weinig toevoegen denk ik.

[redwing]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:09:
[...]

Dan nogmaals benadrukken dat het misschien niet strikt noodzakelijk is gaat weinig toevoegen denk ik.

Maar is dat niet standaard bij de meeste discussies, en zeker op een forum zoals hier? Als je de discussies die weinig toevoegen weghaalt blijft er weinig over van tweakers schat ik

[Angeloonie]

Hier 1 ouder met cruciaal beroep (school) en 1 zonder (ik). Met een kleine (3) thuis krijg je echt niets gedaan. Misschien een half uurtje tijdens Paw Patrol, maar daarna wordt het alweer lastiger.

Vorige lockdown in april/mei ging het wel, toen lag alles bij mij op werk stil dus kon ik met hem van alles doen, zonder enige impact. Nu draait het op werk qua omzet nog steeds niet (toerisme), maar aan de achterkant wel op ICT gebied waar ik nu druk met projecten bezig ben. Dan kan ik niet op een kleine van 3 gaan letten.

Dus een soort 50/50 oplossing gedaan, Tijdens afgelopen kerstvakantie de kleine (3) thuis gehouden, want mamma had ook schoolvakantie. Vanaf januari wel noodopvang aangevraagd, waardoor we nu beiden normaal kunnen werken.

[RodeStabilo]

Angeloonie schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:19:
Vanaf januari wel noodopvang aangevraagd, waardoor we nu beiden normaal kunnen werken.

Het schuurt toch een beetje met de term 'noodopvang' want technisch gezien is dat het natuurlijk niet. Je kiest eigenlijk voor je eigen gemak.

[Angeloonie]

RodeStabilo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:32:
[...]

Het schuurt toch een beetje met de term 'noodopvang' want technisch gezien is dat het natuurlijk niet. Je kiest eigenlijk voor je eigen gemak.

Eigen gemak dat ik kan werken? Kan ook niet werken en mijn baan mogelijk kwijt raken, dat is uiteraard ook een goede optie.

[RodeStabilo]

Angeloonie schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:34:
[...]


Eigen gemak dat ik kan werken? Kan ook niet werken en mijn baan mogelijk kwijt raken, dat is uiteraard ook een goede optie.

Snap ik wel, maar dat zal niet de bedoelde definitie zijn van 'nood' in de term noodopvang.

[Amras]

RodeStabilo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:35:
[...]

Snap ik wel, maar dat zal niet de bedoelde definitie zijn van 'nood' in de term noodopvang.

Volgens mij zijn de regels vrij duidelijk, toch? Als je één ouder in een cruciaal beroep hebt, dan mag je kind naar de noodopvang. Dat jij het anders wil interpreteren is aan jou, maar het is vreemd om anderen daar op aan te spreken.

[Rukapul]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:49:
Tja, de één zit met jonge kinderen en maakt gebruik van de opvang,

Nee, geen opvang.

de ander heeft toch wat vaker dan gemiddeld visite,

Nee, nul visite.

een derde komt toch wat vaker op kantoor dan zou hoeven

Nee, geheel niet.

en een vierde doet z'n boodschappen gewoon nog fysiek omdat hij geen zin heeft in bestellen.

Nee, vrijwel geheel online.

Iedereen zal z'n redenen hebben om de ene regel beter op te volgen dan de ander,

Dit is een goedpraatargument.

laten we daar niet te veroordelen over gaan doen in dit topic want dan is de lol er snel af denk ik.

Gemiddeld genomen zou iedereen een stapje beter z'n best moeten doen, dat laat de lockdown wel zien, maar we hebben al genoeg topics over de coronacrisis in het algemeen.

Ook zonder te oordelen over individuen kan prima gesteld worden dat te weinig mensen als uitgangspunt volledig volgen van de maatregelen (dus tegen de nul interacties) hanteert en te veel mensen uitzonderingen op zichzelf van toepassing verklaren (elke uitzondering typisch zorgend voor een flink aantal interacties).

Zou je dat plotten in een sociaal interactie frequentie diagram (opgedeeld in percentielen bijvoorbeeld) dan zal blijken dat die laatste groep mensen niet verantwoordelijk is voor een beetje meer sociale interacties, maar het overgrote merendeel (vele factoren groter) een daarmee eigenhandig (statistisch) verantwoordelijkheid draagt voor verspreiding.

[Rukapul]

Amras schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:36:
[...]

Volgens mij zijn de regels vrij duidelijk, toch? Als je één ouder in een cruciaal beroep hebt, dan mag je kind naar de noodopvang. Dat jij het anders wil interpreteren is aan jou, maar het is vreemd om anderen daar op aan te spreken.

De regels zijn inderdaad duidelijk dat het dan niet de bedoeling is om van noodopvang gebruik te maken. Er is alleen een klein beetje ruimte gelaten voor uitzonderingssituaties.

[redwing]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:06:
[...]
het laatste dat ik hier over wil zeggen want enorm offtopic: Dit is niet waar. Een opleiding tot intesivist duurt 24 maanden, en dan ben je dus allround IC arts. Specifiek IC arts opleiden voor COVID patienten kan makkelijk in 6 maanden. De meeste artsen die ik spreek menen dat het ook in veel minder tijd kan aangezien het allemaal niet zo ingewikkeld is.

Ik hoor wat anders (iig voor het IC),maar dat is inderdaad oftopic en hoe dan ook niet het belangrijkste. Ik denk dat het veel belangrijker is om te zien dat je met meer ziekenhuiscapaciteit alleen wat extra tijd koopt. En ook dat de tijd die je extra krijgt maar heel weinig is. Covid heeft zonder maatregelen een geschatte R van rond de 3. Oftewel zonder maatregelen zou je een verdrievoudiging van de ziekenhuiscapaciteit moeten hebben om 1 extra cyclus vol te houden (oftewel een paar weken).
Dus het enige wat extra ziekenhuiscapaciteit doet is dat je maatregelen iets minder streng kunnen zijn (bij dezelfde duur), of dezelfde maatregelen wat minder lang hoeven te duren. Maar denk daarbij dus niet aan grote stappen, maar eerder aan een paar weken meer/minder.

Amras schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:36:
[...]

Volgens mij zijn de regels vrij duidelijk, toch? Als je één ouder in een cruciaal beroep hebt, dan mag je kind naar de noodopvang. Dat jij het anders wil interpreteren is aan jou, maar het is vreemd om anderen daar op aan te spreken.

Volgens mij is de uitleg ook heel duidelijk en die is er puur voor bedoeld dat de ouder met het cruciale beroep goed kan werken. En niet om ervoor te zorgen dat de ouder zonder cruciaal beroep goed kan werken. Dus je hebt gelijk dat het binnen de regels valt, maar het valt ook duidelijk buiten de bedoeling van de regels.

[The Zep Man]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:39:
Volgens mij is de uitleg ook heel duidelijk en die is er puur voor bedoeld dat de ouder met het cruciale beroep goed kan werken. En niet om ervoor te zorgen dat de ouder zonder cruciaal beroep goed kan werken. Dus je hebt gelijk dat het binnen de regels valt, maar het valt ook duidelijk buiten de bedoeling van de regels.

Misschien is het in bepaalde gezinnen/situaties lastig/onmogelijk om een enkele ouder kinderen te laten ondersteunen, en moeten daarom beide ouders (cruciaal en niet cruciaal beroep) bijspringen, ten koste van het cruciale beroep. Stel dat de ouder met het niet cruciale beroep ziek wordt (geen COVID, maar wat anders). Wat dan? Dat is dan erg veel geregel om een kind alsnog op de opvang te krijgen, wat ook weer ten koste gaat van het cruciale beroep.

Het is bijkomende 'schade', maar als daardoor de ouder die het cruciale beroep heeft gegarandeerd en volledig dat cruciale beroep kan doen, dan is het die schade wel waard. Anders was het beroep niet cruciaal.

[ Voor 11% gewijzigd door The Zep Man op 14-01-2021 12:45 ]

[RodeStabilo]

Amras schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:36:
[...]

Volgens mij zijn de regels vrij duidelijk, toch? Als je één ouder in een cruciaal beroep hebt, dan mag je kind naar de noodopvang. Dat jij het anders wil interpreteren is aan jou, maar het is vreemd om anderen daar op aan te spreken.

De regels zijn inderdaad erg duidelijk, en ik citeer van de site van de rijksoverheid;

De oproep aan ouders is om zorgvuldig af te wegen of hun functie binnen de cruciale beroepsgroepen valt én of ze de opvang nodig hebben of dat ze het zelf kunnen opvangen

Vooral dat laatste ... veel vervangen het woordje 'en' gemakshalve door 'of' lijkt het op . Ik vind de argumenten waarom kinderen dan wel naar de opvang gestuurd worden over het algemeen niet sterk. Dat je een kind niet meer dan een half uurtje koest kan houden met Paw Patrol vind ik geen reden om dan maar naar een noodopvang te grijpen, want dat is imho geen nood maar zoals ik zei feitelijk eigenbelang.

Daarom vind ik het verstandig dat opvangorganisaties het gesprek aangaan of het echt nodig is maar uiteindelijk kunnen ze ook niet weigeren als puntje bij het bekende paaltje komt.

[ Voor 13% gewijzigd door RodeStabilo op 14-01-2021 12:44 ]

[Gonadan]

Rukapul schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:37:
Dit is een goedpraatargument.

Het is een feitelijke constatering. Zeker op Tweakers zijn er veel mensen die relatief makkelijk aan veel maatregelen kunnen voldoen en oordelen naar hartenlust over anderen die dat minder doen zonder ook maar enige empathie te tonen voor de daadwerkelijke situatie.

Ook zonder te oordelen over individuen kan prima gesteld worden dat te weinig mensen als uitgangspunt volledig volgen van de maatregelen (dus tegen de nul interacties) hanteert en te veel mensen uitzonderingen op zichzelf van toepassing verklaren (elke uitzondering typisch zorgend voor een flink aantal interacties).

Zou je dat plotten in een sociaal interactie frequentie diagram (opgedeeld in percentielen bijvoorbeeld) dan zal blijken dat die laatste groep mensen niet verantwoordelijk is voor een beetje meer sociale interacties, maar het overgrote merendeel (vele factoren groter) een daarmee eigenhandig (statistisch) verantwoordelijkheid draagt voor verspreiding.

Dat ben ik met je eens. Mijn stelling is dan ook dat als íedereen gewoon één of twee stappen meer z'n best had gedaan binnen zijn eigen mogelijkheden we nu niet in deze ellende hadden gezeten.

Nu mensen aanvallen die wel besluiten gebruik te maken van de opvang slaat echter nergens op zonder dat je exact hun situatie kunt doorgronden. Het is allemaal geen zwart/wit.

[Amras]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:39:
Volgens mij is de uitleg ook heel duidelijk en die is er puur voor bedoeld dat de ouder met het cruciale beroep goed kan werken. En niet om ervoor te zorgen dat de ouder zonder cruciaal beroep goed kan werken. Dus je hebt gelijk dat het binnen de regels valt, maar het valt ook duidelijk buiten de bedoeling van de regels.

Dat zou goed kunnen. Het zou dan handiger zijn als ze de regels zo maken dat ze gelijk staan aan de bedoeling er van. Langs de snelweg staan ook geen borden 120 met de bedoeling dat je 100 rijdt.

[The Zep Man]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:45:
[...]

Het is een feitelijke constatering. Zeker op Tweakers zijn er veel mensen die relatief makkelijk aan veel maatregelen kunnen voldoen en oordelen naar hartenlust over anderen die dat minder doen zonder ook maar enige empathie te tonen voor de daadwerkelijke situatie.

[...]

Dat ben ik met je eens. Mijn stelling is dan ook dat als íedereen gewoon één of twee stappen meer z'n best had gedaan binnen zijn eigen mogelijkheden we nu niet in deze ellende hadden gezeten.

Eerst spreek je over een gebrek aan empathie, en vervolgens stel je dat iedereen één of twee stappen meer zou moeten doen. Wat kunnen de mensen doen die echt niemand zien sinds het begin van de crisis? Welke één of twee extra stappen kunnen zij nog zetten?

[redwing]

The Zep Man schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:43:
[...]
Misschien is het in bepaalde gezinnen/situaties lastig/onmogelijk om een enkele ouder kinderen te laten ondersteunen, en moeten daarom beide ouders (cruciaal en niet cruciaal beroep) bijspringen, ten koste van het cruciale beroep.

Het is bijkomende 'schade', maar als daardoor de ouder die het cruciale beroep heeft gegarandeerd dat cruciale beroep kan doen, dan is het die schade wel waard. Anders was het beroep niet cruciaal.

Klopt, en hiervoor is de regel ook bedoeld. Alleen het klinkt mij dat in dit geval degene met het cruciale beroep wel degelijk door kan werken (kon in maart ten slotte ook).

Amras schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:45:
[...]
Dat zou goed kunnen. Het zou dan handiger zijn als ze de regels zo maken dat ze gelijk staan aan de bedoeling er van. Langs de snelweg staan ook geen borden 120 met de bedoeling dat je 100 rijdt.

Tja, dat is het lastige met regels. Zoals @The Zep Man al aangeeft is er een goede reden waarom de regel zo is. Maar vandaar ook de uitleg erbij, maar daar kijken veel mensen niet eens naar.

[Gonadan]

RodeStabilo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:43:
[...]

De regels zijn inderdaad erg duidelijk, en ik citeer van de site van de rijksoverheid;


[...]

Vooral dat laatste ... veel vervangen het woordje 'en' gemakshalve door 'of' lijkt het op . Ik vind de argumenten waarom kinderen dan wel naar de opvang gestuurd worden over het algemeen niet sterk. Dat je een kind niet meer dan een half uurtje koest kan houden met Paw Patrol vind ik geen reden om dan maar naar een noodopvang te grijpen, want dat is imho geen nood maar zoals ik zei feitelijk eigenbelang.

Daarom vind ik het verstandig dat opvangorganisaties het gesprek aangaan of het echt nodig is maar uiteindelijk kunnen ze ook niet weigeren als puntje bij het bekende paaltje komt.

Nadeel van dat zelf voor opvang zorgen is dat je ziet dat kinderen uitgewisseld gaan worden door ouders uit dezelfde klas of binnen vriendengroepen. Of mensen gaan aanbieden een soort thuisopvang te spelen. Of opa's en oma's worden ineens standaard betrokken.
Waar de balans ligt weet ik niet, maar als dat te veel vorm krijgt heb ik liever dat ze gewoon op school zitten en les krijgen.

[redwing]

RodeStabilo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:43:
Daarom vind ik het verstandig dat opvangorganisaties het gesprek aangaan of het echt nodig is maar uiteindelijk kunnen ze ook niet weigeren als puntje bij het bekende paaltje komt.

Alleen mogen die dat niet, o.a. door de AVG. Als een ouder dus stelt dat het noodzakelijk is stopt het daar al heel snel. Daarnaast vraag ik me af of dit iets is dat een docent zou moeten doen. Ik zou eerder verwachten dat b.v. de gemeente zou aangeven wie er voor zulke opvang in aanmerking komen.

[Gonadan]

The Zep Man schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:46:
Eerst spreek je over een gebrek aan empathie, en vervolgens stel je dat iedereen één of twee stappen meer zouden moeten doen. Wat kunnen de mensen doen die echt niemand zien sinds het begin van de crisis? Welke één of twee extra stappen kunnen zij nog zetten?

Dan kom je weer op het vlak van mensen die vinden dat zijzelf onmogelijk nog meer kunnen doen en dat een ander maar meer moet doen. Van dat type hebben we een hele maatschappij vol.

Nu gaan er vast weer een hoop Tweakers zeggen dat zij perfect zijn en niets meer kunnen doen, maar onder de streep kan bijna iedereen echt nog wel iets meer z'n best doen.
Dat had overigens in Q3 en Q4 moeten gebeuren, nu is het gewoon te laat en op de blaren zitten. En daarom zal het nu ook niet meer gebeuren.

[redwing]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:48:
[...]

Nadeel van dat zelf voor opvang zorgen is dat je ziet dat kinderen uitgewisseld gaan worden door ouders uit dezelfde klas of binnen vriendengroepen. Of mensen gaan aanbieden een soort thuisopvang te spelen. Of opa's en oma's worden ineens standaard betrokken.
Waar de balans ligt weet ik niet, maar als dat te veel vorm krijgt heb ik liever dat ze gewoon op school zitten en les krijgen.

Niet te vergeten dat ik dit hier in de buurt ook zie waarbij de ouders gelijk even gezellig een bakkie doen om bij te kletsen.

[The Zep Man]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:50:
[...]

Dan kom je weer op het vlak van mensen die vinden dat zijzelf onmogelijk nog meer kunnen doen en dat een ander maar meer moet doen. Van dat type hebben we een hele maatschappij vol.

Ik ken voldoende 'types' die daadwerkelijk niemand zien, anders dan op afstand. Deels door beroepen, deels om medische redenen. En met niemand bedoel ik ook echt iemand.

Nu gaan er vast weer een hoop Tweakers zeggen dat zij perfect zijn en niets meer kunnen doen, maar onder de streep kan bijna iedereen echt nog wel iets meer z'n best doen.

Zie een gebrek aan empathie (inlevingsvermogen). Dit komt redelijk in de buurt van projectie, waarvan ik hoop dat dit het niet is.

Dat had overigens in Q3 en Q4 moeten gebeuren, nu is het gewoon te laat en op de blaren zitten. En daarom zal het nu ook niet meer gebeuren.

Precies. En ook dat kwam door een gebrek aan empathie.

[Amras]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:47:
[...]
Tja, dat is het lastige met regels. Zoals @The Zep Man al aangeeft is er een goede reden waarom de regel zo is. Maar vandaar ook de uitleg erbij, maar daar kijken veel mensen niet eens naar.

Je maakt het op deze manier mogelijk dat mensen er zelf invulling aan geven. Dat zie je dus gebeuren en ik vind het lastig om daar kritisch op te zijn, als het binnen de regels valt.

Waarom niet eisen dat er twee cruciale beroepen moeten zijn? Dan is het duidelijk en terecht als je in die situatie je kinderen brengt. Vervolgens bied je de huishoudens waarvoor dit niet geldt hulp aan. Bijvoorbeeld door hun aantal werkuren te verkleinen. Werkgevers kunnen hierop gecontroleerd worden en misschien zelfs gecompenseerd.

Ik stel het wat hard, omdat wij zelf in de 1/1 situatie zitten. M'n vrouw heeft een cruciaal beroep en ik niet. De schoorsteen rookt echter voornamelijk van mijn salaris, dus binnen ons huishouden is mijn werk cruciaal. Wij brengen soms ook, maar niet volledig. Dit vanuit mijn eigen overtuiging dat het van twee kanten moeten komen en ik ook zeker mag bijdragen.

Concreet betekent dit dat ik vrijdag een halve dag opneem om voor m'n twee kinderen te zorgen (3 en 4) en tussendoor hoop dat ik wat vergaderingen kan volgen en daarmee een halve dag werk kan verantwoorden.

[RodeStabilo]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:48:
[...]

Nadeel van dat zelf voor opvang zorgen is dat je ziet dat kinderen uitgewisseld gaan worden door ouders uit dezelfde klas of binnen vriendengroepen. Of mensen gaan aanbieden een soort thuisopvang te spelen. Of opa's en oma's worden ineens standaard betrokken.
Waar de balans ligt weet ik niet, maar als dat te veel vorm krijgt heb ik liever dat ze gewoon op school zitten en les krijgen.

Ja zoals iemand hier al opmerkte, we zijn minder bang geworden dan in maart. Toen dacht niemand eraan om z'n kroost naar opa en oma te brengen.

Bijkomend probleem is voor docenten dat ze zowel online als offline onderwijst moeten verzorgen. Als je dan ineens de helft thuis hebt en de andere helft zit in je klas, tsjah waarom sluiten we de scholen dan nog.

vandaar dat ik dat ook ieders verantwoordelijkheid vind om goed te overwegen of het *echt* nodig is.

[Gonadan]

The Zep Man schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:52:
Ik ken voldoende 'types' die daadwerkelijk niemand zien, anders dan op afstand. Deels door beroepen, deels om medische redenen. En met niemand bedoel ik ook echt iemand.

En dat is de meerderheid van de maatschappij?

Zie een gebrek aan empathie (inlevingsvermogen). Dit komt redelijk in de buurt van projectie, waarvan ik hoop dat dit het niet is.


[...]
Precies. En ook dat kwam door een gebrek aan empathie.

Leg eens uit wat je met die twee bedoelt als je wilt?

[Waah]

Wij hebben onbedoeld goed gepland. Hierdoor heeft Miss Waah zwangerschapsverlof. Ze is zorgmedewerker en ze zou dus best onze kleine kunnen wegbrengen als je, zoals veel nederanders, de mazen van de wet zoekt..

Die zou dat ook fantastisch vinden, want 4,5 jaar en jongen dat klimt nog niet niet over het plafond zo druk. En hij mist school echt wel.

Maar de noodopvang hier is overvol, zit dagelijks met de handen in het haar en roept héél vaak op om toch écht zelf opvang te regelen. Wij houden hem dus gewoon thuis. Das vaak onhandig aangezien ik 90% thuiswerk, en Miss Waah niet zoveel meer kan (die kan niet 500 meter lopen).

Dat leid wel tot ergernis. Maar er zijn écht ergere dingen in de wereld. En dus brengen we hem niet naar noodopvang. dat is IMHO voor nood, en moeten we zo min mogelijk gebruik van maken. Zeker nu.

De trend is inderdaad dat men niet meer bang is . Wat bijzonder is, want tijdens de eerste golf was er niemand ook maar énigzins in de buurt die coronaklachten had. Zelfs "Ik ken iemand die" kwam niet voor.

Nu hebben we 2 gezinnen binnen de familie met Corona, de buurman ligt heel heftig op de IC en is door het oog van de naald lijkt het... Maar toch dringt het niet door. De kinderen van 1 gezin gingen gewoon nog naar butien hun ding doen toen Papa ziek was. Hoezo? écht onbegrijpelijk...

[redwing]

Amras schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:53:
[...]
Je maakt het op deze manier mogelijk dat mensen er zelf invulling aan geven. Dat zie je dus gebeuren en ik vind het lastig om daar kritisch op te zijn, als het binnen de regels valt.

Waarom niet eisen dat er twee cruciale beroepen moeten zijn? Dan is het duidelijk en terecht als je in die situatie je kinderen brengt. Vervolgens bied je de huishoudens waarvoor dit niet geldt hulp aan. Bijvoorbeeld door hun aantal werkuren te verkleinen. Werkgevers kunnen hierop gecontroleerd worden en misschien zelfs gecompenseerd.

Heel simpel omdat ze willen garanderen dat het cruciale beroep door gaat. Er zijn heel veel gezinnen waarbij het huishouden niet draait als er maar 1 van de ouders beschikbaar is, waardoor de 2e alsnog bij moet springen. En o dat te voorkomen kiezen ze voor 1 ouder met cruciaal beroep en daarbij de uitleg dat je de noodopvang zoveel mogelijk moet beperken.

Ik stel het wat hard, omdat wij zelf in de 1/1 situatie zitten. M'n vrouw heeft een cruciaal beroep en ik niet. De schoorsteen rookt echter voornamelijk van mijn salaris, dus binnen ons huishouden is mijn werk cruciaal. Wij brengen soms ook, maar niet volledig. Dit vanuit mijn eigen overtuiging dat het van twee kanten moeten komen en ik ook zeker mag bijdragen.

Concreet betekent dit dat ik vrijdag een halve dag opneem om voor m'n twee kinderen te zorgen (3 en 4) en tussendoor hoop dat ik wat vergaderingen kan volgen.

Hier precies hetzelfde behalve dat ons salaris aardig gelijk is. En al zijn de kinderen wel wat ouder, komt het er alsnog op neer dat ik de ochtend kan werken. De rest van de dag moet ik maar tijd zien te vinden voor het huishouden de kinderen en werk. Oftewel ik ben regelmatig ook 's avonds nog bezig. Niet echt handig, maar het is maar even zo.

[The Zep Man]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:58:
[...]

En dat is de meerderheid van de maatschappij?

Zelfs al is het een minderheid, je kan daarmee niet iedereen over één kam scheren.

Leg eens uit wat je met die twee bedoelt als je wilt?

Jouw gebrek aan empathie om in te kunnen zien dat er wel mensen zijn die zich naar de regel en naar de gedachte achter de regel gedragen. Door te stellen dat 'iedereen' nog meer 'hun best' moet doen negeer je de groep die wel de nodige opofferingen brengt.

[Rukapul]

bericht

Ik quote zonder naam om puur op de argumenten te focusses. Het is net zo goed van toepassing op het juristenstel wat ik eerder aanhaalde en de vele werknemers en ZZP-ers die hier eerder zijn aangehaald. Het is ook van toepassing op al diegenen werkzaam in cruciale sectoren maar niet direct ter ondersteuning zodat het cruciale proces doorgang vindt (wederom duidelijk gedefinieerd door de overheid).

[...]

Je maakt het op deze manier mogelijk dat mensen er zelf invulling aan geven. Dat zie je dus gebeuren en ik vind het lastig om daar kritisch op te zijn, als het binnen de regels valt.

Nee, vanaf dag een zijn er voldoende mensen geweest (ook hier op Tweakers) die de regel uitgelegd hebben zoals het er letterlijk staat en zoals bedoeld. De gespeelde verwarring dient slechts als afleidingsargument.

Ik stel het wat hard, omdat wij zelf in de 1/1 situatie zitten. M'n vrouw heeft een cruciaal beroep en ik niet. De schoorsteen rookt echter voornamelijk van mijn salaris, dus binnen ons huishouden is mijn werk cruciaal. Wij brengen soms ook, maar niet volledig. Dit vanuit mijn eigen overtuiging dat het van twee kanten moeten komen en ik ook zeker mag bijdragen.

Concreet betekent dit dat ik vrijdag een halve dag opneem om voor m'n twee kinderen te zorgen (3 en 4) en tussendoor hoop dat ik wat vergaderingen kan volgen en daarmee een halve dag werk kan verantwoorden.

Dit is geen definitie van nood of crucialiteit. Vakantiedagen/zorgverlof/calamiteitenverlof en zelfs een meewerkende werkgever zorgen nog voor meer capaciteit dan een halve dag per week. (In geval van ZZP geldt een vergelijkbaar argument.) Er is typisch nog heel wat ruimte voor het echt kritisch wordt (baanzekerheid in geding, te weinig inkomen, gezondheidsschade, etc.)

Het is een definitie van gemak en een focus op "de schoorsteen moet roken", heel ietsje meer dan niets doen, maar toch vooral dat het niet te oncomfortabel wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 14-01-2021 13:22 ]

[Verwijderd]

De regels bieden naast heldere criteria als werkzaam in cruciaal beroep enigzins ruimte voor interpretatie van 'nood'. Elkaar de maat nemen lijkt me overbodig, want dit is simpelweg niet binair.
Je baan of klant verliezen omdat je geen werk kan leveren nood? Nee hoor er is ww en noodopvang als je je huis uitgezet wordt en tot die tijd kun je ook best 's nachts werken tot je er bij neervalt. Gechargeerd voorbeeld uiteraard.
Bij de school hier zie ik dat het aantal steeds verder toenam. Komt denk ik ook omdat mensen elkaars kinderen zien gaan en denken , als die kan kan de mijne ook. School reageert netjes dat t beetje druk wordt en of iedereen nog even wil kijken naar alternatieven,volgende stap is individueel aanspreken. Zaak tussen school en ouders, niet tussen ouders onderling.
Hier mix van thuis opvang , schuiven met werk (met mijn werk kan dat, partner heeft cruciaal beroep dat op locatie uitgeoefend wordt) , uitwisselen van 1 kind en opvang op school voor een aantal dagdelen . In onze situatie zouden er vast mensen zijn die het 100% thuis zouden doen en ook die volledig naar school zouden doen.
Ik heb daar geen oordeel over , maar kan de huidige keus voor mezelf verantwoorden. Blijkt dat de school het echt niet aankan en aangeeft dat er vanuit hun optiek anderen voor moeten gaan, dan gaan we het anders regelen.

[President]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:18:
Blijkt dat de school het echt niet aankan en aangeeft dat er vanuit hun optiek anderen voor moeten gaan, dan gaan we het anders regelen.

Huh, whut? Pas als er nood is ga je op zoek naar opvang? Het is 'nood' opvang, ik neem aan dat als de school aangeeft dat het niet meer kan dat jij huilend in je bed ligt omdat er echt geen andere mogelijkheden zijn? Ik bedoel, je hebt alle andere mogelijkheden al uitgeprobeerd voordat je de nood opvang ging gebruiken toch? Daarom is het ook nu NOODopvang, niet 'opvang voor mensen die het nodig hebben'.

[Verwijderd]

President schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:22:
[...]

Huh, whut? Pas als er nood is ga je op zoek naar opvang? Het is 'nood' opvang, ik neem aan dat als de school aangeeft dat het niet meer kan dat jij huilend in je bed ligt omdat er echt geen andere mogelijkheden zijn? Ik bedoel, je hebt alle andere mogelijkheden al uitgeprobeerd voordat je de nood opvang ging gebruiken toch? Daarom is het ook nu NOODopvang, niet 'opvang voor mensen die het nodig hebben'.

klopt en over nodig kan je verschillen van inzicht. wij kiezen er voor om 'huilend in bed' liggen te voorkomen door een deel van de opvang gebruik te maken.
De school zit daar hetzelfde in . Op de vraag voor kind 1 was de reactie, 'o maar kind 2 kan ook komen hoor, geen probleem'.

geen andere mogelijkheden is lekker simpel , die zijn er altijd. je kan langdurig onbetaald verlof nemen, je baan opzeggen en wat dan ook. Ik doe dat niet, en als ik de regels lees en interpreteer hoeft dat ook niet en is de school waarin wij mee te maken hebben het daar ook mee eens. Het oordeel van iemand op een forum boeit me dan ook een stuk minder.

[President]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:27:
. Het oordeel van iemand op een forum boeit me dan ook een stuk minder.

Oke... En dat je kind mogelijk daar Corona oploopt en jou en anderen besmet, daar voel je je dan ook achteraf niet k*t over omdat je kind echt naar de opvang moest en het dus echt niet anders kon (zoals thuiswerken, wat anderen met jouw baan volgens jou wel zouden kunnen)?

[Verwijderd]

President schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:33:
[...]

Oke... En dat je kind mogelijk daar Corona oploopt en jou en anderen besmet, daar voel je je dan ook achteraf niet k*t over omdat je kind echt naar de opvang moest en het dus echt niet anders kon (zoals thuiswerken, wat anderen met jouw baan volgens jou wel zouden kunnen)?

ik werk thuis en zeg nergens dat ik dat niet doe of iets over anderen met mijn baan. mijn partner werkt niet thuis vanwege cruciale baan op locatie.

besmetting is altijd k*t . als je 0 risico wil moet je je opsluiten en je eten laten bezorgen. je cv niet repareren als ie stuk gaat enz.

Ja ik accepteer een risico , net zoals ik dat doe als ik 1 x per week bij mijn kwetsbare ouders langs ga.

de in mijn ogen redelijke alternatieven zijn benut, vandaar een beperkt aantal delen opvang en niet een volledige.

Als die beperkte opvang niet meer mogelijk is gaan we over op de minder redelijke. Net zoals ik normaliter geen bloembollen eet, maar dat wel doe als er geen alternatief meer is.

Nogmaals het is niet aan jou om over mij te oordelen, verder dan dit ga ik me ook niet verantwoorden.

[FreakNL]

Wij maken er ook gebruik van. Partner in de zorg. Dus vanuit daar al recht. Zelf werk ik in de IT maar wel in een zeer ambulante functie (geen kantoorfunctie). Industriele sector, ik ben verantwoordelijk voor inricht/onderhoud technische installaties op onze plants, dat loopt van KA t/m PLC zooi. Ik ben meestal ook op pad en vaak in het buitenland. Vanuit werkgever zou ik een verklaring kunnen krijgen, maar die is dus niet nodig. Thuiswerken doe ik zo'n 20% van de tijd. In de eerste lockdown hebben we dochter wel thuisgehouden, mijn projecten lagen toen helemaal stil. Ik denk dat ik toen zo'n 40% productief was (zo'n 16 uur inderdaad). Toen werd dat ook geaccepteerd door WG, want alles lag toch stil. Maar dit is een andere lockdown. Het bedrijf heeft het weer superdruk en ook mijn projecten zijn daardoor weer helemaal fulltime running. Ik zou wel 60 uur per week kunnen werken. Ben ook alweer 2 keer naar het buitenland geweest de afgelopen maanden...

Ik denk (en lees dat ook hier) dat dit voor meer mensen zo is. Tijdens die 1e lockdown was alles onbekend en ook onzeker. Er werd ook echt HEEL veel stilgelegd. Maar je ziet nu dat er zeker sectoren zijn die het lastig hebben (denk aan horeca, bepaalde retail) maar dat allerlei andere zaken (Industrie, olie/gas, koopvaardij, maritieme dienstverlening, etc.) (vooralsnog) geen zware klappen krijgen. Een ASML, Vopak en Philips (totaal willekeurige voorbeelden) draaien gewoon hun productie of profiteren zelfs in bepaalde mate van Corona. Er is ook meer testcapaciteit.. Dat, en het feit dat bepaalde zaken toch gewoon doorgang moeten vinden (denk bijvoorbeeld aan de logistieke wereld) maakt dat er heel veel mensen gewoonweg niet meer thuis KUNNEN werken. Het is leuk dat dat systeembeheerdertje die alleen de VEEAM logs checkt dat vanaf zijn zolderkamer kan doen, maar bij zeker 30% tot 40% van de banen KAN er gewoonweg niet thuisgewerkt worden.. Als het niet meer is...

Je zal allebei zo'n baan hebben en dus geen recht op opvang.. Da's lekker dan..... Oma's inschakelen is leuk (dat lees ik hier her-en-der) maar dat lijkt me nou JUIST niet verstandig.. Of Oma moet ook nog maar 50 zijn ofzo.. Maar mijn ouders zijn tegen de 70...

[redwing]

Oftewel iedereen verzint zelf wat 'nood' is en dan vooral op zo'n manier dat het er eigenlijk vooral om gaat dat ze vooral kunnen blijven doen wat ze zelf willen. In maart was iedereen bang dat zijn kind ook besmet zou raken dus dan lukt het wel om thuis wat te regelen. Nu is het vooral lastig dat het kind thuis zit.

Tja, zoals ik al eerder zei moet je dan ook niet gaan klagen dat het allemaal zo lang duurt en de regels zo 'zwaar' zijn..... Of wat je heel vaak hoort dat de regering te weinig doet en niet duidelijk genoeg is.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 14-01-2021 14:06 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:05:
Oftewel iedereen verzint zelf wat 'nood' is en dan vooral op zo'n manier dat het er eigenlijk vooral om gaat dat ze vooral kunnen blijven doen wat ze zelf willen. In maart was iedereen bang dat zijn kind ook besmet zou raken dus dan lukt het wel om thuis wat te regelen. Nu is het vooral lastig dat het kind thuis zit.

Tja, zoals ik al eerder zei moet je dan ook niet gaan klagen dat het allemaal zo lang duurt en de regels zo 'zwaar' zijn..... Of wat je heel vaak hoort dat de regering te weinig doet en niet duidelijk genoeg is.

zolang het niet duidelijk omschreven wordt is er inderdaad enige interpretatie. Jij en nog een aantal lijken jullie interpretatie op te willen leggen aan iedereen. Ik voel me in overleg met de school naar eer en geweten verantwoordelijk voor de mijne en heb geen oordeel over iemand die zijn kind de hele week naar school brengt of het thuis oplost door een buurtschool op te richten of toch maar naar opa en oma te gaan.
Verschil met maart is te verklaren: bedrijven draaien door en het virus is voor de meesten minder eng op basis van feitelijke informatie over oa dodelijkheid. De risico perceptie is dus anders geworden.
Zolang mensen zich aan de regels houden of het nu opvang betreft of bezoekmogen ze net als iedereen het vervelend vinden dat het lang duurt, ook als ze de regels niet exact volgens de interpretatie van een aantal hardliners opvatten.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:15:
[...]
zolang het niet duidelijk omschreven wordt is er inderdaad enige interpretatie. Jij en nog een aantal lijken jullie interpretatie op te willen leggen aan iedereen. Ik voel me in overleg met de school naar eer en geweten verantwoordelijk voor de mijne en heb geen oordeel over iemand die zijn kind de hele week naar school brengt of het thuis oplost door een buurtschool op te richten of toch maar naar opa en oma te gaan.
Verschil met maart is te verklaren: bedrijven draaien door en het virus is voor de meesten minder eng op basis van feitelijke informatie over oa dodelijkheid. De risico perceptie is dus anders geworden.
Zolang mensen zich aan de regels houden of het nu opvang betreft of bezoekmogen ze net als iedereen het vervelend vinden dat het lang duurt, ook als ze de regels niet exact volgens de interpretatie van een aantal hardliners opvatten.

Alleen is dit helemaal niet de interpretatie van de hardliners. Het zo benoemen is typisch weer het goedpraten voor jezelf. De interpretatie die wij geven wordt continue in de persconferenties gegeven. En het simpele feit dat het noodopvang en niet normale opvang is geeft dat ook al aan. En als je je eigen post ook leest geef je dat zelf ook al aan, je risico-perceptie is verandert dus 'kan er weer veel meer'. Als je ook maar 1 persconferentie hebt gevolgd weet je dat er juist precies het tegenovergestelde wordt gezegd, er kan juist steeds minder.

En daarnaast wil ik helemaal niet die interpretatie opleggen aan anderen. Dat heb ik ook al verschillende keren aangegeven. Alleen moet je je er wel bewust van zijn dat je door de grenzen op te zoeken er zelf verantwoordelijk voor bent dat de maatregelen alleen maar verzwaard worden. Terwijl we allang in veel rustiger vaarwater hadden kunnen zitten.

Maar heel simpel is dat niet iets dat gaat veranderen en gaan we die zware maatregelen houden (en zwaardere krijgen) totdat de zon weer goed gaat schijnen en/of er voldoende mensen gevaccineerd zijn.

[ThunderNet]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:29:
[...]

Alleen is dit helemaal niet de interpretatie van de hardliners. Het zo benoemen is typisch weer het goedpraten voor jezelf. De interpretatie die wij geven wordt continue in de persconferenties gegeven. En het simpele feit dat het noodopvang en niet normale opvang is geeft dat ook al aan. En als je je eigen post ook leest geef je dat zelf ook al aan, je risico-perceptie is verandert dus 'kan er weer veel meer'. Als je ook maar 1 persconferentie hebt gevolgd weet je dat er juist precies het tegenovergestelde wordt gezegd, er kan juist steeds minder.

Diezelfde persconferenties waar geroepen wordt dat je een mondkapje op moet? Maar je meerdere mensen zonder mondkapje ziet?
Diezelfde persconferenties waar geroepen wordt zoveel mogelijk thuis te werken, maar dat dus voor een persconferentie, wat prima via een video-call kan, niet lijkt te gelden?

[redwing]

ThunderNet schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:33:
[...]
Diezelfde persconferenties waar geroepen wordt dat je een mondkapje op moet? Maar je meerdere mensen zonder mondkapje ziet?
Diezelfde persconferenties waar geroepen wordt zoveel mogelijk thuis te werken, maar dat dus voor een persconferentie, wat prima via een video-call kan, niet lijkt te gelden?

Ja (en wederom zijn dit redenen zoeken waarom iemand zich niet aan de regels zou hoeven te houden )

[Vrietje]

Volgens het lijstje van de overheid zouden wij allebei een cruciaal beroep hebben. Maar wij redden het wel om onze 9 maanden oude dochter gewoon thuis te houden. Ook het geluk dat wij werkgevers hebben die er heel flexibel in zitten, en het niet erg vind dat af en toe op het kind gelet moet worden.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:29:
[...]

Alleen is dit helemaal niet de interpretatie van de hardliners. Het zo benoemen is typisch weer het goedpraten voor jezelf. De interpretatie die wij geven wordt continue in de persconferenties gegeven. En het simpele feit dat het noodopvang en niet normale opvang is geeft dat ook al aan. En als je je eigen post ook leest geef je dat zelf ook al aan, je risico-perceptie is verandert dus 'kan er weer veel meer'. Als je ook maar 1 persconferentie hebt gevolgd weet je dat er juist precies het tegenovergestelde wordt gezegd, er kan juist steeds minder.

En daarnaast wil ik helemaal niet die interpretatie opleggen aan anderen. Dat heb ik ook al verschillende keren aangegeven. Alleen moet je je er wel bewust van zijn dat je door de grenzen op te zoeken er zelf verantwoordelijk voor bent dat de maatregelen alleen maar verzwaard worden. Terwijl we allang in veel rustiger vaarwater hadden kunnen zitten.

Maar heel simpel is dat niet iets dat gaat veranderen en gaan we die zware maatregelen houden (en zwaardere krijgen) totdat de zon weer goed gaat schijnen en/of er voldoende mensen gevaccineerd zijn.

achter je eigen beargumenteerde keuze staan is iets anders dan goedpraten. De grenzen opzoeken is ook iets anders dan enkele dagdelen gebruikmaken en evengoed elke avond aan het werk zijn. De grenzen opzoeken zou in mijn geval betekenen dat ik de kinderen volledig naar de opvang zou laten gaan op school en daarnaast nog NSO afnemen.

verder kan je het woord nood blijven herhalen, maar ook dat kent gradaties, waar blijkbaar de meningen over verschillen, binnen de heldere regels die er zijn. Net als 'wanneer het echt niet anders kan'.

suf voorbeeld:
Gebruik de wc in de winkel wanneer het echt niet anders kan. Dan kun je als je moet het in je broek laten lopen en thuis een schone broek aan doen. Je kan het ophouden tot je buikbpijn krijgt van hier tot gunter met risico op blaasontsteking. Je kan in een hoekje een fles vullen. Je kan op straat pissen. Je kan de wc gebruiken. (het verstandigst in dit suffe voorbeeld is uiteraard zorgen dat je niet met een volle blaas op pad gaat).

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:41:
[...]
achter je eigen beargumenteerde keuze staan is iets anders dan goedpraten. De grenzen opzoeken is ook iets anders dan enkele dagdelen gebruikmaken en evengoed elke avond aan het werk zijn. De grenzen opzoeken zou in mijn geval betekenen dat ik de kinderen volledig naar de opvang zou laten gaan op school en daarnaast nog NSO afnemen.

Als je keuze duidelijk anders is dan die welke de regering aangeeft is het wel degelijk goedpraten. Zeker omdat je duidelijk kunt zien dat dit soort keuzes zorgt voor nog steeds teveel besmettingen.

Hetzelfde geldt voor de grenzen opzoeken. Dagdelen gebruiken terwijl je (met moeite) het ook zelf zou kunnen doen is al een grens opzoeken. Dat je nog verder naar/over de grens kunt gaan kan natuurlijk altijd, maar doet niets af aan dat je het aan het opzoeken bent.

Helaas, maar zoals ik al zei valt het natuurlijk wel binnen de regels, maar betekent het ook dat we voorlopig nog vast zitten aan zware maatregelen. Daarnaast vind ik ook dat het probleem vooral veroorzaakt wordt door de regering zelf die het vertikt om werkgevers fatsoenlijk aan te pakken (maar met de VVD kun je ook niet anders verwachten)

[Carnoustie]

Ik heb een beter idee: bug53 neemt per week 2 vakantiedagen op, waar er eentje op rekening van de vakantiedagen van redwing komt: "alleen samen..." was het motto toch?

Nu is dit natuurlijk allemaal wat gekscherend maar het toont al wel de asymmetrie van de maatregelen aan: sommige mensen worden in bijna onmogelijke posities gedwongen (denk ook aan het bijstandsgezin op drie hoog met vier kinderen, waar en hoe moeten die thuisonderwijs gaan volgen), overdag dus kinderen opvangen, 's nachts dus werken, en over een paar jaar zijn we verbaasd dat er zo weinig vrouwen op hogere posities zitten. Nee, die met mogelijkheden zijn allemaal vakkundig een burn-out in gejaagd of hebben om zichzelf te beschermen hun carrière opgegeven...

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:53:
[...]

Als je keuze duidelijk anders is dan die welke de regering aangeeft is het wel degelijk goedpraten. Zeker omdat je duidelijk kunt zien dat dit soort keuzes zorgt voor nog steeds teveel besmettingen.

Hetzelfde geldt voor de grenzen opzoeken. Dagdelen gebruiken terwijl je (met moeite) het ook zelf zou kunnen doen is al een grens opzoeken. Dat je nog verder naar/over de grens kunt gaan kan natuurlijk altijd, maar doet niets af aan dat je het aan het opzoeken bent.

Helaas, maar zoals ik al zei valt het natuurlijk wel binnen de regels, maar betekent het ook dat we voorlopig nog vast zitten aan zware maatregelen. Daarnaast vind ik ook dat het probleem vooral veroorzaakt wordt door de regering zelf die het vertikt om werkgevers fatsoenlijk aan te pakken (maar met de VVD kun je ook niet anders verwachten)

laatste reactie hierop: dat mijn keuze anders is dan die van de regering of hoeveel moeite ik zou moeten doen voor die extra dagdelen kun je niet weten. Ja in nood als 'de wereld vergaat' kan het (bij iets minder ook ) , net als dat ik dan bloembollen kan eten omdat er verder niets is.

ik doe binnen redelijke grenzen mijn best kinderen thuis te houden, dat wordt van mij gevraagd en dat doe ik in overleg met de school die mijn context kent. Ik hoef dat niet ook nog eens langs jouw meetlat of die van wie dan ook te leggen. Mijn kinderen gingen in 1e lockdown overigens ook deels naar school.

[Amras]

Rukapul schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:12:
Nee, vanaf dag een zijn er voldoende mensen geweest (ook hier op Tweakers) die de regel uitgelegd hebben zoals het er letterlijk staat en zoals bedoeld. De gespeelde verwarring dient slechts als afleidingsargument.

Als uitleg nodig is, dan is de regel niet duidelijk. Daarnaast hebben Tweakers hierover een mening, geen gezag.

Ik werk in een cruciale beroepsgroep, maar mijn partner niet
Het uitgangspunt bij één ouder die een cruciaal beroep uitvoert, is dat ouders de opvang zoveel als mogelijk zelf thuis regelen. Maar dat is geen harde eis. Als het niet lukt om de kinderen zelf op te vangen, kunnen deze ouders de kinderen toch naar de noodopvang brengen.

Wanneer is iets mogelijk? Al mijn vakantiedagen opmaken? Gewoon doorwerken 's nachts? Of onmogelijk, want na één uur met mijn kinderen word ik knettergek. Daar zit nogal wat ruimte voor interpretatie. Nergens staat dat ik mijn baan op het spel moet zetten (gechargeerd) om dit mogelijk te maken. Of mijn mentale gezondheid. Of al mijn vakantie voor 2021.

[zacht]

Als medewerker van een kdv kan ik iig vertellen dat het veel drukker is dan tijdens de eerste noodopvang. Ik gok dat we nu rond de 60% bezetting zitten, tijdens de vorige noodopvang dik onder de 10%. Ouders mogen wekelijks hun opvang-aanvraag voor de volgende week doen, zodat we ons werkrooster kunnen maken. Ik werk momenteel iets van 75% van mijn normale uren.

Wij controleren niet aan de deur op beroepen. Er staat letterlijk op rijksoverheid.nl:

Het uitgangspunt bij één ouder die een cruciaal beroep uitvoert, is dat ouders de opvang zoveel als mogelijk zelf thuis regelen. Maar dat is geen harde eis. Als het niet lukt om de kinderen zelf op te vangen, kunnen deze ouders de kinderen toch naar de noodopvang brengen.

[Morrar]

Ook onze opvang had alweer 3 van de 4 groepen die boven de 60 procent vol zaten. De groep van mijn dochtertje gaat ook weer open; teveel ouders die recht op opvang hebben of die het niet meer kunnen bolwerken.

Overigens was er voor de lockdown een Corona uitbraak en hebben veel leidsters en kindjes het allang gehad. Ook mijn gezin is "vroegtijdig gevaccineerd" zullen we maar zeggen.

Ik houd me aan de maatregelen, maar begrijp ook prima dat ouders helemaal knel zitten. Mensen die lekker makkelijk gaan zitten oordelen terwijl ze zelf "recht" hebben op noodopvang, een vrouw thuis hebben zitten of maar 1 a 2 daagjes moeten overbruggen hebben echt nul idee waar het over gaat.

Of met die debiele suggesties / schema's aankomen waarbij je >7 uur kan slapen en elke vrije minuut in je werk / kind moet steken. Alsof dat weken vol te houden is en of je dan nog fatsoenlijke kwaliteit kan leveren.

Daarbij; de besmettelijkheid van kinderen is nog niet aangetoond. Voor voortgezet onderwijs valt nog wat te zeggen, maar de sluitingen van opvang en basisonderwijs zijn alleen omdat het kabinet te laf is om werkgevers aan te pakken. Idem voor het sluiten van kerken of verbieden van vluchten vanuit het VK.

Eerder bleek al dat de besmettingen harder gaan in religieuze gemeentes. En als ik op TV dan Engelsen zie die hier komen om ff te sightsee-en of op familiebezoek gaan dan is overduidelijk dat de aanpak gewoon keihard faalt. Laten we dan niet hier op elke slak zout gaan leggen en elke definitie van "nood" in twijfel trekken. Alsof een ITer in het ziekenhuis elke minuut van de dag "cruciaal" en onmisbaar is...

[ Voor 5% gewijzigd door Morrar op 14-01-2021 16:08 ]

[Gonadan]

The Zep Man schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:01:
Jouw gebrek aan empathie om in te kunnen zien dat er wel mensen zijn die zich naar de regel en naar de gedachte achter de regel gedragen. Door te stellen dat 'iedereen' nog meer 'hun best' moet doen negeer je de groep die wel de nodige opofferingen brengt.

Volgens mij heb je het allemaal wat te zwart/wit voor ogen, ik zal toelichten wat ik bedoel.

Het leven van iedereen zit net even anders in elkaar, dus de ene maatregel treft de één harder dan de ander. Ook zijn er grote verschillen in vindingrijkheid van mensen en wat zij mentaal aan kunnen. Niemand is precies hetzelfde, maar we moeten het met z'n allen doen.
Omdat ik uit wil gaan van de goedheid van de mens ga ik ervan uit dat bijna iedereen z'n best doet, het aantal mensen wat bewust schijt heeft zal erg laag liggen. Daarom ga ik ervan uit dat bijna iedereen binnen z'n eigen situatie en kunnen een grens heeft bepaald tot hoever zij kunnen gaan om zo goed mogelijk bij te dragen. De verschillen tussen hoe mensen zich gedragen zijn groot, maar ik doe graag de aanname dat bijna iedereen oprecht denkt goed bezig te zijn.
En omdat de maatregelen zelden erg zwart/wit zijn gaat het niet om je er wel of niet aan houden maar tot hoever je precies gaat. Daar zit vaak een best ruim grijs gebied in waarin vaak nog best stappen gezet kunnen worden.

De media is echter continu bezig met het tonen van voorbeelden van tuig wat zich er echt niet aan houdt. Op straat en in winkels vallen al snel de voorbeelden op van mensen die het beter zouden kunnen doen, die springen ons nu eenmaal eerder in het oog. En het effect van cognitieve dissonantie is heel sterk.
Dat alles bij elkaar zorgt ervoor dat mensen al snel het gevoel hebben dat zij geen onderdeel van het probleem zijn en dat anderen maar eerst een stapje meer moeten doen. Aangezien de meerderheid dat denkt zetten dus maar weinigen een stapje meer en moet dat stapje dus uiteindelijk maar door de overheid geforceerd worden. Alleen zijn het dan ineens een heleboel stapjes.

Dus als ik mijn stelling wat meer uitschrijf: ik ben er van overtuigd dat als iedereen in Q3/Q4 even heel eerlijk naar zichzelf had gekeken om te kijken of hij nog één of twee stapjes meer had kunnen doen bijna iedereen dat daadwerkelijk had gekund.
En als die 'bijna iedereen' dat ook daadwerkelijk uit zichzelf had gedaan hadden we nu geen lockdown gehad.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 20:46:
[...]

Volgens mij heb je het allemaal wat te zwart/wit voor ogen, ik zal toelichten wat ik bedoel.

Het leven van iedereen zit net even anders in elkaar, dus de ene maatregel treft de één harder dan de ander. Ook zijn er grote verschillen in vindingrijkheid van mensen en wat zij mentaal aan kunnen. Niemand is precies hetzelfde, maar we moeten het met z'n allen doen.
Omdat ik uit wil gaan van de goedheid van de mens ga ik ervan uit dat bijna iedereen z'n best doet, het aantal mensen wat bewust schijt heeft zal erg laag liggen. Daarom ga ik ervan uit dat bijna iedereen binnen z'n eigen situatie en kunnen een grens heeft bepaald tot hoever zij kunnen gaan om zo goed mogelijk bij te dragen. De verschillen tussen hoe mensen zich gedragen zijn groot, maar ik doe graag de aanname dat bijna iedereen oprecht denkt goed bezig te zijn.
En omdat de maatregelen zelden erg zwart/wit zijn gaat het niet om je er wel of niet aan houden maar tot hoever je precies gaat. Daar zit vaak een best ruim grijs gebied in waarin vaak nog best stappen gezet kunnen worden.

De media is echter continu bezig met het tonen van voorbeelden van tuig wat zich er echt niet aan houdt. Op straat en in winkels vallen al snel de voorbeelden op van mensen die het beter zouden kunnen doen, die springen ons nu eenmaal eerder in het oog. En het effect van cognitieve dissonantie is heel sterk.
Dat alles bij elkaar zorgt ervoor dat mensen al snel het gevoel hebben dat zij geen onderdeel van het probleem zijn en dat anderen maar eerst een stapje meer moeten doen. Aangezien de meerderheid dat denkt zetten dus maar weinigen een stapje meer en moet dat stapje dus uiteindelijk maar door de overheid geforceerd worden. Alleen zijn het dan ineens een heleboel stapjes.

Dus als ik mijn stelling wat meer uitschrijf: ik ben er van overtuigd dat als iedereen in Q3/Q4 even heel eerlijk naar zichzelf had gekeken om te kijken of hij nog één of twee stapjes meer had kunnen doen bijna iedereen dat daadwerkelijk had gekund.
En als die 'bijna iedereen' dat ook daadwerkelijk uit zichzelf had gedaan hadden we nu geen lockdown gehad.

nuance wordt gewaardeerd , ook de oproep om 'eerlijk naar jezelf kijken' wekt bij mij meer begrip dan fileren van een individueel aangedragen voorbeeld of situatie van een tweaker. Dit laatste algemeen en ook serieus bedoeld ( heb een hekel aan sarcasme en cynisme , en gebruik dat bij voorkeur niet. )

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 21:19:
[...]
nuance wordt gewaardeerd , ook de oproep om 'eerlijk naar jezelf kijken' wekt bij mij meer begrip dan fileren van een individueel aangedragen voorbeeld of situatie van een tweaker. Dit laatste algemeen en ook serieus bedoeld ( heb een hekel aan sarcasme en cynisme , en gebruik dat bij voorkeur niet. )

Voor mij geldt precies hetzelfde. Zoals ik al verschillende keren heb aangegeven zijn mijn reakties niet bedoeld als aanval of wat dan ook. Wel zie ik, zoals Gonadan ook aangeeft, dat er bij de meeste mensen best wat meer stappen gezet zouden kunnen zijn als ze wat meer moeite zouden doen. Maar ik vind dus ook dat dat voor een heel gedeelte door de regering komt.

[Rukapul]

schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 15:04:
Wanneer is iets mogelijk? Al mijn vakantiedagen opmaken? Gewoon doorwerken 's nachts? Of onmogelijk, want na één uur met mijn kinderen word ik knettergek. Daar zit nogal wat ruimte voor interpretatie. Nergens staat dat ik mijn baan op het spel moet zetten (gechargeerd) om dit mogelijk te maken. Of mijn mentale gezondheid. Of al mijn vakantie voor 2021.

Ik werk nu ook, zoals elke avond afgelopen afgelopen week met uitzondering van gisteren. Projectallocatie aangepast om het beter te laten combineren met kinderen: check. Gezondheid oprekken: check (fysio check, stress relief check). Geplande kerstvakantie van 3 weken omgezet in slechts een paar dagen vrij om beter uit te komen tot einde lockdown: check. Onze werkagenda's compleet omgooien: check. Afwijzen tegemoetkoming alternatieve opvang via werkgever: check (principieel). Etc.

Er is zoveel meer mogelijk met een beetje wil, incasserings- en doorzettingsvermogen.

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 23:28:
Maar ik vind dus ook dat dat voor een heel gedeelte door de regering komt.

Die heeft er een potje van gemaakt door 'regels' te maken die alleen door sukkels en mensen van goede wil gevolgd worden. Zonder een greintje handhaving, oneigenlijke interpretaties niet te weerspreken of veroordelen, en grenzen niet scherper te communiceren, vervalt uiteindelijk de draagvlak voor alles (als de mensen van goede wil realiseren dat ze eigenlijk de sukkel in dit spel zijn).

[ Voor 29% gewijzigd door Rukapul op 15-01-2021 00:36 ]

[Verwijderd]

President schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 21:31:
[...]

Jazeker, twee: eentje van 2 en eentje van 4. Waarom trouwens de vraag, mag ik anders geen mening hebben omdat ik niet zou weten 'hoe zwaar het allemaal is met kinderen'?

Ik heb ervoor gekozen om kinderen te nemen/krijgen. Kinderen hebben leerplicht: als het goed is biedt de school op het moment onderwijs aan. Dan is het toch goed? School is in de basis toch geen opvang maar een leeromgeving? Nu is het leren vanuit school, maar de omgeving thuis. Had je het kunnen weten toen je ervoor koos op baby's te gaan maken met je partner? Natuurlijk niet, maar doe niet alsof het leven zo zwaar is . Huil elke avond een uurtje over hoe zwaar het leven of werk met je kind is en wees overdag een bikkel zoals je ook de bikkel vroeger was die om 2 uur ik de kroeg zat en om 7 uur weer op het werk verscheen

Kijk gesproken als een echte president!
Ik deel jouw mening en heb zelf ook kinderen. Dat gejank ook allemaal. Moeten anderen voor je eigen kinderen zorgen tegenwoordig? Ging vroeger wel even wat anders.
Als je als ouders beiden een fulltime baan hebt, tophypotheek en 3 of meer kindjes die je zelf nooit op kon voeden pre-corona, dan snap ik dat dat nu tegenvalt. Mijn kinderen (3 en 7) luisteren als ze zien dat papa het meent. Heb ook totaal geen moeite met thuiswerken. Wij hebben beiden een vitale functie, maar houden onze kinderen thuis. Ook niet naar opa en oma. Juist niet.

Ik zie het bij mijn zwager ook zo misgaan met hun "vrije opvoeding". Hun kindjes mochten altijd alles. Het moet natuurlijk wel leuk zijn in die paar uur per dag dat ouders en kinderen samen zijn. Ik riep al jaren tegen mijn vrouw dat dat weleens fout kan gaan.
Nu zitten ze met hun handen in hun haar. De kinderen luisteren nergens naar natuurlijk. Gilden altijd al door alle volwassen gesprekken heen. En dat gaan ze nu natuurlijk ook niet laten. Goh wat vreemd.

Ik ben blij dat wij nog een (ouderwets?) gedegen opvoeding geven. Nee is nee, dat blijft ook nee. Dat snappen ze zelfs al als ze nog geen jaar oud zijn!
Afijn, nu zitten sommige op de blaren.
Straks zitten we door het egocentrische gedrag van te veel mensen met hun zogenaamde rechten en bijzondere meningen allemaal op de blaren.
Vaccin of niet, dit gaat nog maanden duren.

Die lockdown lijkt mij nu ook onontkoombaar.
Had echt niet nodig hoeven zijn vind ik
Het grootste probleem zal zich in april voor doen. Dan is er reeds zo'n grote groep gevaccineerd die te veel moeite heeft om zich nog aan de coronamaatregelen te houden. Dat zal een sneeuwbaleffect veroorzaken in negatieve zin voor de draagkracht van de maatregelen. Is ook best lastig natuurlijk als je zelf en naasten beschermd zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2021 01:44 ]

[Stef87]

redwing schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:05:
Oftewel iedereen verzint zelf wat 'nood' is en dan vooral op zo'n manier dat het er eigenlijk vooral om gaat dat ze vooral kunnen blijven doen wat ze zelf willen. In maart was iedereen bang dat zijn kind ook besmet zou raken dus dan lukt het wel om thuis wat te regelen. Nu is het vooral lastig dat het kind thuis zit.

Tja, zoals ik al eerder zei moet je dan ook niet gaan klagen dat het allemaal zo lang duurt en de regels zo 'zwaar' zijn..... Of wat je heel vaak hoort dat de regering te weinig doet en niet duidelijk genoeg is.

Mooi verwoord... Ouders reppen verder ook geen woord over de leerkrachten. Politiek ook niet (mbt evt voorrang vaccins)

Mijn vriendin staat op groep 1+2 en heeft 25-30kinderen in een klas. Contact is altijd aanwezig met zulke jonge kinderen. Heel veel ouders proberen nu toch massaal de noodopvang te gebruiken. Zo van “niet geschoten is altijd mis”

Verder is het gebruikelijk dat er altijd een paar ouders zijn die een ziek kind gewoon naar school sturen.

*edit*
Collega’s wel veel besmet geweest, vriendin tot nu toe geluk gehad.

*edit*

Hulde voor @President.. Zo denk ik er ook over!

[ Voor 5% gewijzigd door Stef87 op 15-01-2021 01:35 ]

[Verwijderd]

En dan hebben we het hier alleen nog over de noodopvang op scholen. Steeds meer ouders zijn dit zelf aan het organiseren nu. Dat verdwijnt gewoon totaal uit beeld en is 100% ongereguleerd.

Als je 5 stellen hebt met in totaal 8 kinderen, dan heb je dus 1 werkdag per week 8 kinderen thuis en de rest van de week geen.

Als de basisschool over een week nog niet opengaat, gaan wij ook kijken of we daar iets mee kunnen. Kinderen moeten uit hun isolatie. De schade wordt anders echt te groot. Dan maar ongereguleerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2021 07:29 ]

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 07:14:
Kinderen moeten uit hun isolatie. De schade wordt anders echt te groot. Dan maar ongereguleerd.

Is dat niet van het ene extreme (kinderen volledig in isolatie) naar het andere (alle kinderen elke dag op één hoop)?

Als kinderen uit hun isolatie moeten komen voor hun eigen ontwikkeling, dan hoeft daar echt geen extreem voor opgezocht te worden. Je gebruikt het excuus 'kinderen moeten uit hun isolatie', maar het is meer voor dat de ouders thuis totaal geen kinderen om hen heen willen hebben.

[Verwijderd]

Als je het zelf thuis (zo veel mogelijk ) weet te regelen is dat mooi.
Bij sommige banen (bijvoorbeeld inkomende telefoon beantwoorden tijdens kantoruren) is schuiven naar de avond niet mogelijk. Op dit voorbeeld komt vast weer een 'oplossing' (kan ik zelf ook bedenken als ik de context van die situatie niet ken en dus kan negeren)
Niet alle kinderen zijn hetzelfde. ( mensen zullen vast fouten in de opvoeding maken, sommige meer dan andere, dat ga je alleen niet in een weekje oplossen).
Niet alle ouders zijn fysiek en mentaal even sterk.
Dat er interpretatieruimte van regels is klopt. Dat betekent niet dat de uitleg van mij of jou de juiste is en dat iedereen die daar van afwijkt aso of wat dan ook genoemd hoeft te worden.
Als het niet lukt dan betekent dat niet dat je je kinderen niet om je heen wil hebben, maar dat het combineren met werk niet lukt na redelijke inspanning die wij hier voor anderen niet hoeven te beoordelen.

Ja er is misbruik en ik zie ook ouders bij school waarvan ik me afvraag waarom ze daar zijn. Ik ga daar individueel mijn oordeel niet over uitspreken. Ik ken de situatie van die mensen niet en hoop dat ze zelf eea serieus hebben afgewogen of dat de school ze er eventueel op wijst, de oproep om nog even extra naar mogelijkheden te kijken heeft de school al gedaan.

Eens met de stelling/oproep hier dat het goed is om scherp te kijken naar jezelf of er geen opties zijn, gisteren nog gedaan samen met mijn vrouw.

Het veroordelen en generaliseren vanuit een positie waarin het blijkbaar wel lukt en daarbij moreel verheven opstellen ten opzichte van 'iedereen en alles' die zijn kinderen niet wil of zijn best niet doet vind ik contra productief.

[Aziraphale]

Volkomen eens met @President ! Wij zitten allebei in het onderwijs en maken geen gebruik van noodopvang omdat we het onfatsoenlijk vinden zelf thuis te werken en dan onze collega's in het PO wel te verplichten om op onze kinderen te passen.

Junior van 5 gaat nog wel op zijn normale momenten naar opa en oma, waarmee we een 'bubbel' hebben, voor zijn regelmaat, maar verder is hij gewoon thuis. Is dat soms lastig en heb ik tijdens een les of overleg wel eens een kleuter op schoot zitten? Zeker. Vindt iemand dat erg? Natuurlijk niet. En die van ons is ook zo opgevoed dat hij zichzelf kan vermaken, ook erg prettig.

[wowly]

Het is niet zo fraai dat de bedrijven die mensen hebben die niet thuis kunnen werken gewoon doorgaan, en verwachten van hun werknemers dat ze op locatie gaan werken en zelf in het buitenland.......


En maar vreemd vinden dat de cijfers zo alarmerend blijven.... ik zal het doorgeven aan de families van mijn patiënten die komen te overlijden agv Corona.

Het is wel duidelijk hoe men “nood” inschat deze dagen..... centjes eerst, dan pas de kwetsbare medemens of overbelaste zorgmedewerker......

En de smoes dat de politiek niet aangeeft wat “nood” is laat zien hoe achterlijk de NL bevolking is geworden. Ben je noodzakelijk voor de maatschappij om in leven te houden? Nee? Thuiswerken. Kan dat niet, strop voor je baas, en uiteindelijk ook voor jou....

Serieus. Het seizoen is pas net begonnen, code zwart moet nog komen hoor..... Zijn je ouders overleden, maar jij hebt je kinderen naar school kunnen brengen hoor want je baas verwachtte het van je in je niet noodzakelijke functie. Owja, andere bedrijven en collega’s deden het toch ook???

Denk eens aan de groepen die echt thuis zitten zonder werk. Restaurants, retail..... die hebben het echt zwaar hoor! Daar gaan complete levens naar de knoppen, opgebouwde zaken van mideenstandsondernemers noem maar op. Waarom zouden zij wel die offers moeten brengen en degene die de mogelijkheid krijgen van hun baas om door te werken ook al zijn ze niet noodzakelijk niet?

Politiek mag voor de nl-er misschien idd een beetje duidelijker zijn. Van van dit corporate georiënteerde kabinet verwacht ik dat eigenlijk niet....

Regel; noodzakelijk = bv arts, verpleegkundige, logistiek medewerker in de supermarktbusiness, ergotherapeut, kinderopvangmedewerker agent etc.....

Niet noodzakelijk; ict medewerker welke geen ondersteuning bied aan bovenstaande processen. En als je vrouw in De zorg werkt, kun je dus mooi op de kids passen toch? Mannen van de bouw, restaurantmedewerker, manager, administratief medewerker. Allemaal thus blijven en hopelijk op afstand werken.....

Sorry voor de rant, maar ik kan na al de overlijdens en ellende er niet meer zo goed tegen als mensen hun eigen belang ruimhartig voortrekken tov de groepen die bijna knakken.

[Verwijderd]

wowly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 08:19:
Het is niet zo fraai dat de bedrijven die mensen hebben die niet thuis kunnen werken gewoon doorgaan, en verwachten van hun werknemers dat ze op locatie gaan werken en zelf in het buitenland.......


En maar vreemd vinden dat de cijfers zo alarmerend blijven.... ik zal het doorgeven aan de families van mijn patiënten die komen te overlijden agv Corona.

Het is wel duidelijk hoe men “nood” inschat deze dagen..... centjes eerst, dan pas de kwetsbare medemens of overbelaste zorgmedewerker......

En de smoes dat de politiek niet aangeeft wat “nood” is laat zien hoe achterlijk de NL bevolking is geworden. Ben je noodzakelijk voor de maatschappij om in leven te houden? Nee? Thuiswerken. Kan dat niet, strop voor je baas, en uiteindelijk ook voor jou....

Serieus. Het seizoen is pas net begonnen, code zwart moet nog komen hoor..... Zijn je ouders overleden, maar jij hebt je kinderen naar school kunnen brengen hoor want je baas verwachtte het van je in je niet noodzakelijke functie. Owja, andere bedrijven en collega’s deden het toch ook???

Denk eens aan de groepen die echt thuis zitten zonder werk. Restaurants, retail..... die hebben het echt zwaar hoor! Daar gaan complete levens naar de knoppen, opgebouwde zaken van mideenstandsondernemers noem maar op. Waarom zouden zij wel die offers moeten brengen en degene die de mogelijkheid krijgen van hun baas om door te werken ook al zijn ze niet noodzakelijk niet?

Politiek mag voor de nl-er misschien idd een beetje duidelijker zijn. Van van dit corporate georiënteerde kabinet verwacht ik dat eigenlijk niet....

Regel; noodzakelijk = bv arts, verpleegkundige, logistiek medewerker in de supermarktbusiness, ergotherapeut, kinderopvangmedewerker agent etc.....

Niet noodzakelijk; ict medewerker welke geen ondersteuning bied aan bovenstaande processen. En als je vrouw in De zorg werkt, kun je dus mooi op de kids passen toch? Mannen van de bouw, restaurantmedewerker, manager, administratief medewerker. Allemaal thus blijven en hopelijk op afstand werken.....

Sorry voor de rant, maar ik kan na al de overlijdens en ellende er niet meer zo goed tegen als mensen hun eigen belang ruimhartig voortrekken tov de groepen die bijna knakken.

punt is nog steeds de onduidelijkheid. Als zorgmedewerker krijg je gelukkig voor het harde werk, waarvoor hulde elke maand salaris ( te weinig in veel uitvoerende rollen, te veel in sommige rollen).

Veel werknemers in niet noodzakelijke beroepen hebben in tegenstelling tot veel tweakers(waaronder ik zelf) minder ruimte om te schuiven met werktijden en lokaties. Vaak gaat dat samen met een minder salaris en dito spaarrekening en een werkomgeving waar je redelijk inwisselbaar bent.

Ik snap de rant vanuit drukte en ellende die je ziet ( ken persoonlijk verschillende mensen in dezelfde situatie), maar evengoed is wat inlevingsvermogen richting mensen voor wie het echt lastig is op zijn plaats .En inderdaad een vinger naar de overheid die schoolsluiting zou moeten combineren met regels die zorgen dat de werknemer niet gemangeld wordt.

[wowly]

Ik begrijp de tragedie maar al te goed voor degene die niet noodzakelijk zijn, en te weinig hebben om financieel te overleven... Ik zie dit om mijn heen. Veel medewerkers in de zorg hebben bijbaantjes om rond te kunnen komen, en k dat gaat nu niet meer lukken.

Was gisten in de bruna. Koopt een dame en geschenkje aan de balie, nadat ze haar pakketje afgaf. Ik vraag aan de bruna medewerker "mogen mensen hier nu k al boeken kopen?" ja zegt ze, als de mensen "bestellen" vooraf........
Waarop ik zeg, "wat zouden de boekhandels daarvan vinden?" waarop zij zegt "u kan u pakketje afgeven?"......... Lekker bezig zo...

Maargoed, het neoliberalisme is al diep doorhrdrongen in onze geesten zullen we maar zeggen.....

Echt, ik weet dat mensen gezond verstand hebben, en heb begrip voor iedereen die er het beste van Probeert te maken. Maar het is zo niet te doen.... Bedenk je maar dat iedereen offers brengt. Soms hele grote...

[pagani]

Sorry, maar als je in Nederland naast een volledige baan in de zorg bijbaantjes moet gaan hebben om in je levensonderhoud te voorzien dan is de conclusie niet dat je salaris te laag is (immers, er zijn genoeg huishoudens die met het minimumloon of zelfs bijstand leven en de salarissen in de meeste uitvoerende zorgrollen zitten daar netjes boven, vaak ruim) maar leef je simpelweg boven je stand.

(bovenstaande nu uiteraard tenzij je partner zijn/haar baan heeft verloren in de horeca/cultuursector/etc.)

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 15-01-2021 09:47 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 08:34:
punt is nog steeds de onduidelijkheid. Als zorgmedewerker krijg je gelukkig voor het harde werk, waarvoor hulde elke maand salaris ( te weinig in veel uitvoerende rollen, te veel in sommige rollen).

Veel werknemers in niet noodzakelijke beroepen hebben in tegenstelling tot veel tweakers(waaronder ik zelf) minder ruimte om te schuiven met werktijden en lokaties. Vaak gaat dat samen met een minder salaris en dito spaarrekening en een werkomgeving waar je redelijk inwisselbaar bent.

Wat is er precies onduidelijk dan?

Ik snap de rant vanuit drukte en ellende die je ziet ( ken persoonlijk verschillende mensen in dezelfde situatie), maar evengoed is wat inlevingsvermogen richting mensen voor wie het echt lastig is op zijn plaats .En inderdaad een vinger naar de overheid die schoolsluiting zou moeten combineren met regels die zorgen dat de werknemer niet gemangeld wordt.

Het 'lollige' is dat wij vandaag gebruik maken van opvang omdat m'n vriendin nu moet werken om dergelijke opvang te faciliteren, die zit namelijk in het onderwijs.

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 07:47:
[...]
Is dat niet van het ene extreme (kinderen volledig in isolatie) naar het andere (alle kinderen elke dag op één hoop)?

Als kinderen uit hun isolatie moeten komen voor hun eigen ontwikkeling, dan hoeft daar echt geen extreem voor opgezocht te worden. Je gebruikt het excuus 'kinderen moeten uit hun isolatie', maar het is meer voor dat de ouders thuis totaal geen kinderen om hen heen willen hebben.

Dat is gewoon onzin. Mijn vrouw werkt niet eens, dus meer dan "onhandig" is deze hele situatie niet. Kleuters hebben sociale ontwikkeling nodig, een groep met leeftijdsgenootjes. Misschien niet elke dag 7 uur, maar 0 uur per week is toch echt te weinig. Dat er voor velen nog een verborgen agenda is, doet daar natuurlijk niets aan af.

De kinderen van mensen met cruciale beroepen (zo'n 30% van de bevoling, blijkt) zitten ook gewoon met tientallen in een opvanggroep, dus dat is het probleem blijkbaar niet. Anders zou dat natuurlijk niet zo handig zijn, met kinderen van mensen met een zo cruciaal beroep.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:34:
[...]

Dat is gewoon onzin. Mijn vrouw werkt niet eens, dus meer dan "onhandig" is deze hele situatie niet. Kleuters hebben sociale ontwikkeling nodig, een groep met leeftijdsgenootjes. Misschien niet elke dag 7 uur, maar 0 uur per week is toch echt te weinig. Dat er voor velen nog een verborgen agenda is, doet daar natuurlijk niets aan af.

In je eerste post zette je toch twee extremen uit. Je kan toch ook een (mid)dagje hebben tussen twee (sets) aan kleuters? Dat hoeft toch niet meteen een hele dag te zijn waarin 5 gezinnen alle kinderen bij elkaar gooien?

De kinderen van mensen met cruciale beroepen (zo'n 30% van de bevoling, blijkt) zitten ook gewoon met tientallen in een opvanggroep, dus dat is het probleem blijkbaar niet. Anders zou dat natuurlijk niet zo handig zijn, met kinderen van mensen met een zo cruciaal beroep.

Dat is weer een extreem. Misschien zijn die kinderen wel een probleem omdat ze alsnog het virus kunnen doorgeven, maar is dat probleem minder groot als wanneer cruciale beroepen niet uitgevoerd kunnen worden. Voor ouders met niet-cruciale beroepen (of geen beroep) is het dan nog steeds veiliger voor zichzelf en voor de maatschappij om kinderen thuis te houden.

Zoek de nuance op, niet de extremen. Daar kom je verder mee.

[ Voor 5% gewijzigd door The Zep Man op 15-01-2021 10:40 ]

[Rukapul]

The Zep Man schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:39:
Dat is weer een extreem. Misschien zijn die kinderen wel een probleem omdat ze alsnog het virus kunnen doorgeven, maar is dat probleem minder groot als wanneer cruciale beroepen niet uitgevoerd kunnen worden. Voor ouders met niet-cruciale beroepen (of geen beroep) is het dan nog steeds veiliger voor zichzelf en voor de maatschappij om kinderen thuis te houden.

En dat is dus niet het geval (tenzij het onderzoek naar de Britse variant anders gaat uitwijzen).

Er is nul advies om contacten tussen kinderen in de basisschoolleeftijd te voorkomen of minimaliseren.

In eerste instantie is er ook niets officieel communiceerd over de sluiting van de basisscholen. Inmiddels is dat er na de laatste persconferentie stilletjes bijgerommeld: https://www.rijksoverheid...ijs-en-speciaal-onderwijs ("reden voor sluiting scholen" benoemt nu verminderen reisbewegingen volwassenen)

Diezelfde pagina linkt door naar een pagina van het RIVM over kinderen: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen . Ook daar staat nul advies om interactie tussen kinderen te beperken.

Kinderen in de basisschoolleeftijd kunnen dus bij elkaar, maar als je het strikt navolgt dan ga je ze als volwassene niet halen of brengen (ivm reisbewegingen).

[Verwijderd]

Gonadan schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:25:
[...]

Wat is er precies onduidelijk dan?

[...]

Het 'lollige' is dat wij vandaag gebruik maken van opvang omdat m'n vriendin nu moet werken om dergelijke opvang te faciliteren, die zit namelijk in het onderwijs.

onduidelijk is de interpretatie van hoever je moet gaan om je kinderen thuis te houden. Voor meer uitleg/nuance zie mijn eerdere posts.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:49:
[...]

Kinderen in de basisschoolleeftijd kunnen dus bij elkaar, maar als je het strikt navolgt dan ga je ze als volwassene niet halen of brengen (ivm reisbewegingen).

halen en brengen de klas in mag al sinds maart niet, kind op stoep droppen vanuit auto lopend of fietsend en bij het oppikken afstand houden ( desnoods afspreken met je kind dat je altijd 50 m verder staat op een bepaalde plek) levert volgens mij geen risicovolle reisbewegingen op.

bij scholen waarbij de plek op de stoep beperkt is zou je ook nog kunnen denken aan gespreid starten en stoppen ( en even een plekje voor de kinderen die vroeger gebracht worden omdat broertje /zusje eerder start of later stopt en het niet handig als ouders 2 x komen halen/brengen)

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:39:
[...]
In je eerste post zette je toch twee extremen uit. Je kan toch ook een (mid)dagje hebben tussen twee (sets) aan kleuters? Dat hoeft toch niet meteen een hele dag te zijn waarin 5 gezinnen alle kinderen bij elkaar gooien?


[...]
Dat is weer een extreem. Misschien zijn die kinderen wel een probleem omdat ze alsnog het virus kunnen doorgeven, maar is dat probleem minder groot als wanneer cruciale beroepen niet uitgevoerd kunnen worden. Voor ouders met niet-cruciale beroepen (of geen beroep) is het dan nog steeds veiliger voor zichzelf en voor de maatschappij om kinderen thuis te houden.

Zoek de nuance op, niet de extremen. Daar kom je verder mee.

Ik zou zelf ook zeker de extremen niet opzoeken. Maar er zijn dus serieus al "clubjes" van ouders die het op de door mij beschreven manier dagelijks oplossen. Die zoeken gewoon naar een createive oplossing en drijven dat een beetje door in het extreme vanwege de dubbele agenda. Ook vanuit school wordt aangegeven dat het goed zou zijn om bijvoorbeeld eens met een paar klasgenootjes af te spreken bij een willekeurige speeltuin.

En dat heeft natuurlijk alles met perceptie te maken. Op gezinsniveau is elke baan "cruciaal", want die zorgt voor brood op de plank en een rokende schoorsteen. En de NL samenleving is nou eenmaal een super-individuele samenleving, waarin iedereen vooral zijn eigen belangen moet bewaken om iets te kunnen bereiken. Doe je dat niet, dan walst de samenleving over je heen en blijf je onderaan bungelen.

Dat ga je er nu gewoon niet even uit krijgen met een setje extra regels en adviezen. NIeuwe regels, nieuwe oplossingen.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:59:
Dat ga je er nu gewoon niet even uit krijgen met een setje extra regels en adviezen. NIeuwe regels, nieuwe oplossingen.

Eens. Een ander probleem is (net als met de gesuggereerde maar niet toegepaste avondklok) handhaving, wat in Nederland voor sociale maar verboden zaken op individuele schaal niet zomaar een praktische invulling aan gegeven kan worden. Voor nieuwe regels heb je wil of handhaving nodig om ze op te volgen. De wil is er in veel gevallen niet (meer), en men is voorzichtig met handhavingsregels die als 'draconisch' geoormerkt kunnen worden.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:50:
onduidelijk is de interpretatie van hoever je moet gaan om je kinderen thuis te houden. Voor meer uitleg/nuance zie mijn eerdere posts.

Ah daar doel je op. Dat is in mijn beleving niet zozeer onduidelijk maar simpelweg ongedefinieerd. De overheid laat iedereen de ruimte om zelf te bepalen waar binnen hun situatie voor hen de grens ligt.
In feite is er dus ook geen goed of fout en daar lijken veel mensen moeite mee te hebben.

[mierenfokker]

Bob Popcorn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:06:
[...]


het laatste dat ik hier over wil zeggen want enorm offtopic: Dit is niet waar. Een opleiding tot intesivist duurt 24 maanden, en dan ben je dus allround IC arts. Specifiek IC arts opleiden voor COVID patienten kan makkelijk in 6 maanden. De meeste artsen die ik spreek menen dat het ook in veel minder tijd kan aangezien het allemaal niet zo ingewikkeld is.

Oh dus ik kon als IT’er 2 jaar geleden bevroeden dat er een pandemie zou komen en mij om te laten scholen naar allround IC arts?

:’)

[Bob Popcorn]

mierenfokker schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 14:17:
[...]


Oh dus ik kon als IT’er 2 jaar geleden bevroeden dat er een pandemie zou komen en mij om te laten scholen naar allround IC arts?

:’)

...? Natuurlijk na je opleiding tot basisarts. Daar ging het over he, 3 artsen uit mijn familiekring die allen een ander specialisatie hebben maar dolgraag omgeschoold willen worden omdat ze op dit moment op hun handen zitten te kijken hoe er een tekort aan artsen/verpleegkundigen is en zij de mening zijn aangedaan (vanuit hun professie) dat er tussen de eerste en tweede golf ruim tijd is geweest voor een opleiding tot specifiek COVID arts op de IC.

[mierenfokker]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 14:19:
[...]


...? Natuurlijk na je opleiding tot basisarts. Daar ging het over he, 3 artsen uit mijn familiekring die allen een ander specialisatie hebben maar dolgraag omgeschoold willen worden omdat ze op dit moment op hun handen zitten te kijken hoe er een tekort aan artsen/verpleegkundigen is en zij de mening zijn aangedaan (vanuit hun professie) dat er tussen de eerste en tweede golf ruim tijd is geweest voor een opleiding tot specifiek COVID arts op de IC.

Kijk en hier heb je gelijk het probleem te pakken. Ze zouden niet op hun handen moeten zitten. Hun werk zou gewoon normaal gecontinueerd moeten worden. Niks terugschalen andere zorg. Heb je straks weer een stuwmeer aan die zorg, met tevens de vele “collateral damage” er gratis bij. Er kan gewoon niet opgeschaald worden op een goede manier, lang leve het verval van de gekwantificeerde zorg in het westen

[Bob Popcorn]

mierenfokker schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 14:25:
[...]


Kijk en hier heb je gelijk het probleem te pakken. Ze zouden niet op hun handen moeten zitten. Hun werk zou gewoon normaal gecontinueerd moeten worden. Niks terugschalen andere zorg. Heb je straks weer een stuwmeer aan die zorg, met tevens de vele “collateral damage” er gratis bij. Er kan gewoon niet opgeschaald worden op een goede manier, lang leve het verval van de gekwantificeerde zorg in het westen

Maar daar ging het niet over toch? Je ging net heel wijs doen over het feit dat je m'n post maar half hebt gelezen en nu begin je over iets heel anders?

[mierenfokker]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 14:27:
[...]


Maar daar ging het niet over toch? Je ging net heel wijs doen over het feit dat je m'n post maar half hebt gelezen en nu begin je over iets heel anders?

Nee ik reageer op jou. Maar never mind. Was off topic.

Nogmaals ik begrijp dat mensen de noodopvang gebruiken, al dan niet volgens de regels. Met 2 kinderen van 0-2 jaar hebben we onze handen vol en komt er van werken geen reet. Het levert mij een bak stress op niet normaal. Je krijgt gewoon niks af. Was er maar 1 dagje dag je volle bak kon werken, dat zou al schelen.

Ik ben dan ook erg jaloers dat mensen gebruik kunnen maken van noodopvang. Ik heb noodgedwongen maar 2 weken vrij genomen. Alleen volgende week nog overleven

[BlackLabel01]

Bijzonder in de discussie over cruciaal beroep of niet is dat het alleen maar gaat over wat in de samenleving als cruciaal gezien wordt. Mijn partner is arts, klust bij op de covid-afdeling, heeft dus een cruciaal beroep. Ik werk in de IT, technisch niet cruciaal. Echter is in ons huishouden ons inkomen vrijwel gelijk. Wanneer ons kind niet naar de opvang zou kunnen en ik daar wekenlang werk voor zou missen, dan blijkt dat in ons micro-samenlevingje onze beide beroepen toch even 'cruciaal' zijn. Gevolg: we gaan beide om-en-om voor het kind zorgen. Want eerlijk is eerlijk, de welvaart van je eigen gezin verkiest men toch boven het bijdragen aan zorg voor 75+-ers. (Disclaimer: in het geval van een absoluut gebrek aan medisch personeel is dit natuurlijk anders, dit is nu in het betreffende ziekenhuis echter niet het geval)

TLDR: maar goed dat er noodopvang is voor gezinnen met 1 ouder die 'onmisbaar' is.

[Morrar]

BlackLabel01 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 20:39:
Bijzonder in de discussie over cruciaal beroep of niet is dat het alleen maar gaat over wat in de samenleving als cruciaal gezien wordt. Mijn partner is arts, klust bij op de covid-afdeling, heeft dus een cruciaal beroep. Ik werk in de IT, technisch niet cruciaal. Echter is in ons huishouden ons inkomen vrijwel gelijk. Wanneer ons kind niet naar de opvang zou kunnen en ik daar wekenlang werk voor zou missen, dan blijkt dat in ons micro-samenlevingje onze beide beroepen toch even 'cruciaal' zijn. Gevolg: we gaan beide om-en-om voor het kind zorgen. Want eerlijk is eerlijk, de welvaart van je eigen gezin verkiest men toch boven het bijdragen aan zorg voor 75+-ers. (Disclaimer: in het geval van een absoluut gebrek aan medisch personeel is dit natuurlijk anders, dit is nu in het betreffende ziekenhuis echter niet het geval)

TLDR: maar goed dat er noodopvang is voor gezinnen met 1 ouder die 'onmisbaar' is.

Tja deze redenering gaat net zo goed op voor ouders zonder "cruciaal" beroep; die hebben de inkomens / banen / zzp klussen net zo hard nodig. Maar die krijgen geen noodopvang, die mogen het zelf gaan uitzoeken.

Soms schikt een van beide werkgevers in, soms niet. Soms kun je vakantiedagen opnemen, maar ook net zo vaak niet... Dus ja, leuk dat jij gered bent maar net zo veel anderen worden de vernieling in geholpen door de absurde maatregel om basisschool en KDV dicht te houden.

Overigens is onze opvang alweer boven de 75 procent bezetting en ik hoor dat het elders moet veel anders is. Opvang open of dicht maakt op dit punt dus eigenlijk ook niet meer uit.

Wat je ook ziet is dat het probleem zich verplaatst; opa en oma springen in en lopen daarmee risico. Oppasservices draaien overuren waardoor de kans op verspreiding juist toeneemt (vaak meerdere oppassen per gezin). Ouders die elkaars kinderen opvangen waardoor gezinnen verbonden worden en besmettingen meer kans krijgen.


En vandaag verschenen:
https://www.rtlnieuws.nl/...-kinderopvang-basisschool

[ Voor 11% gewijzigd door Morrar op 17-01-2021 18:41 ]

[FreakNL]

wowly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 08:19:
Het is niet zo fraai dat de bedrijven die mensen hebben die niet thuis kunnen werken gewoon doorgaan, en verwachten van hun werknemers dat ze op locatie gaan werken en zelf in het buitenland.......
..

Ik ben ook twee keer in het buitenland geweest in Q4. En werk nu ook niet thuis. Maar prima joh, als jij geen brood op je bordje wilt of water uit de kraan of benzine in je auto dan leggen we toch gewoon alles stil? Besef je wel dat bepaalde sectoren gewoonweg niet stil te leggen zijn?

Die paar horecazaken die omvallen zijn zeker persoonlijke drama’s maar over 2 jaar zit daar gewoon een ander restaurant. Overleven we wel...

[wowly]

Ik besef me al te goed dat sommige sectoren niet stil te leggen zijn, maar als ik het zo nu en dan lees vraag ik me af of alle bedrijven zo goed bezig zijn met het thuiswerken waar mogelijk kan dat niet beoordelen voor jouw situatie. Blijkbaar zijn er in de broodbak en watersector in het buitenland onvoldoende gekwalificeerd die uit NL moeten komen? Ik weet niet wat voor werk je doet, en dat doet er eigenlijk ook niet toe in deze discussie. Ik gaf alleen maar aan dat sommigen (wie de schoen past trekt hem aan) bedrijven hun eigen belangen voor die van de volksgezondheid plaatsen, en dat dat vreselijk is voor sectoren die verplichtingen tot sluiting hebben opgelegd hebben gekregen...

En je reactie over restaurants vind ik persoonlijk echt vreselijk, alsof alles maar inwisselbaar is een persoonlijke inzet en passie niet van belang is. Besef je dan niet dat er een enorme kaalslag bezig is? De enige die overblijven zijn straks restaurants die zich snel failliet laten verklaren en zonder scrupules hun personeel op straat durven zetten. Juist in die sector wordt er enorm veel gevraagd van het personeel en hebben zij vaak een jarenlange intense werkrelatie. Nee daar vind nu echt schade plaats...

[wowly]

BlackLabel01 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 20:39:
Bijzonder in de discussie over cruciaal beroep of niet is dat het alleen maar gaat over wat in de samenleving als cruciaal gezien wordt. Mijn partner is arts, klust bij op de covid-afdeling, heeft dus een cruciaal beroep. Ik werk in de IT, technisch niet cruciaal. Echter is in ons huishouden ons inkomen vrijwel gelijk. Wanneer ons kind niet naar de opvang zou kunnen en ik daar wekenlang werk voor zou missen, dan blijkt dat in ons micro-samenlevingje onze beide beroepen toch even 'cruciaal' zijn. Gevolg: we gaan beide om-en-om voor het kind zorgen. Want eerlijk is eerlijk, de welvaart van je eigen gezin verkiest men toch boven het bijdragen aan zorg voor 75+-ers. (Disclaimer: in het geval van een absoluut gebrek aan medisch personeel is dit natuurlijk anders, dit is nu in het betreffende ziekenhuis echter niet het geval)

TLDR: maar goed dat er noodopvang is voor gezinnen met 1 ouder die 'onmisbaar' is.

Itt tot het partner ben je allesbehalve cruciaal dus. Ik snap niet waarom jullie allebei in jullie eigen micro samenleving (wel een mooi woord) cruciaal zijn. Het bedoeld dan financieel ofzo? En dat is dan belangrijker dan het leven van een 75 plusser?? In dat geval is het maar goed dat je partner in het cruciaal beroep zit, en jij niet hahaha.

De bedoeling is dat jij met je baas om tafel gaat zitten en overlegt dat je partner niet gemist kan w orden en jij daarom thuis moet blijven als oppas. Als volwassen mens en over de huidige adviezen moet dat toch lukken niet? Mocht je baas dat niet aan meewerken, dan zegt dat veel over de prioriteiten van je baas. En als jij daar niet aan wil meewerken zegt dat veel over jou prioriteiten.

Disclaimer: ik heb totaal geen inzicht in jullie situatie, of van die dan ook. Alleen al op basis daarvan heb ik geen enkel recht om te oordelen en dat wil ik ook absoluut niet. Wat ik wil in dit draadje is alleen discussies losmaken over deze lastige tijd met moeilijke keuzes meer en kabinet dat vaag blijft.

[FreakNL]

wowly schreef op maandag 18 januari 2021 @ 10:41:
..

En je reactie over restaurants vind ik persoonlijk echt vreselijk, alsof alles maar inwisselbaar is een persoonlijke inzet en passie niet van belang is. Besef je dan niet dat er een enorme kaalslag bezig is? De enige die overblijven zijn straks restaurants die zich snel failliet laten verklaren en zonder scrupules hun personeel op straat durven zetten. Juist in die sector wordt er enorm veel gevraagd van het personeel en hebben zij vaak een jarenlange intense werkrelatie. Nee daar vind nu echt schade plaats...

Wat wil je dan? Dat we alles maar koste-wat-kost overeind houden. We zitten in een wereldwijde pandemie. En dan vallen er klappen. Natuurlijk is het treurig voor die horeca-ondernemers. Ik hoop voor die mensen dat ze persoon en BV gescheiden hebben gehouden.. Maar alsnog is het geen vitale sector.. Die mensen die daar werken vinden over een jaar weer wel werk in een nieuw restaurant... Ik denk dat we momenteel grotere zorgen hebben...

Dus alsnog denk ik; Het is wat het is.. Ik zag ook een Linkedin post over iemand die zijn eigen bedrijf onderuit had zien gaan.. Dat was zo'n zweverig marketingbureautje wat je werknemers komt trainen in positiviteitsgevoel ofzo. Tja, dat soort dingen vallen als eerste om en daar ben ik weinig rouwig om... En ja, dat is wel een waardeoordeel van mijn kant, ik vind namelijk dat dat soort bedrijfjes in goede tijden ook al niks toevoegen maar omdat het geld dan bij de bedrijven tegen de plinten klotst kunnen dat soort niets toevoegende bureautjes ook ineens geld verdienen... En nu vallen ze en-masse om. Je moet je dan afvragen of je echt iets toevoegt...

[Arjan90]

Het is echt een kwestie van begrip aan alle kanten: van scholen, opvang, werkgevers, werknemers, etc. Het is echt een unieke situatie waar we ons in bevinden waar niemand ooit regels voor heeft bedacht. Er is geen beleid geschreven op hoe je hiermee omgaat of om moet gaan. De nuance uit de discussie gaat soms ook volledig verloren: het is zwart of wit. Zowel voor werkgevers als werknemers. Wat me vooral opvalt is dat "onderliggende zaken" nu opeens naar boven komen, zaken die misschien altijd wel gesluimerd hebben en nu door de drukte en stress naar boven komen. Corona krijgt de schuld van, ik zou bijna zeggen, "onderliggend lijden" (veelal in de mentale context). Maar ik hoor ook verhalen van mensen die hun kinderen elke dag op de noodopvang hebben, ook op de dagen dat ze zelf vrij zijn. Daar snap ik echt niets van, gek hè dat scholen en noodopvangen met de handen in het haar zitten omdat er teveel wordt afgenomen.

Tegelijkertijd is de school bij ons ook debet aan de spagaat bij ouders. Vaste belmomenten voor de kinderen, vaste instructiemomenten, etc. Ik snap dat ze het daardoor meer als "klas" aanpakken, maar je kan als ouder je "werkdag" er bijna niet omheen plannen. In maart hadden ze allemaal opgenomen instructiemomenten, dat was perfect voor ons omdat we zo 's ochtends samen de planning maakten: mijn agenda naast de taken van zoonlief, zodat ik ook beschikbaar was om te helpen als hij vragen had. Nu wordt alles dus als klas aangepakt, maar dan wel zonder de flexibiliteit van "vroeger". Onze zoon was doodongelukkig, die moest opeens bij alle instructiemomenten zijn zodat hij onderdeel blijft van de klas, terwijl hij normaal gesproken niet hoeft aan te sluiten en verdiepende opdrachten mag maken. Het werd dus én minder uitdagend én hij had momenten dat hij zich verveelde. De juf heeft het inmiddels losgelaten na de zoveelste keer onze zoon huilend in de virtuele klas te zien zitten. Het is een zoektocht voor ouders, meesters, juffen, werkgevers, etc. Laten we vooral ook begrip houden voor elkaar.

Ik moet zeggen dat wij hier bij ons op het werk ook erg bewust van zijn dat iedereen in een onmogelijk parket zit, zowel de mensen met kinderen thuis (ongeacht leeftijd, elke fase heeft andere uitdagingen) die het nu vaak overdag pittig hebben als de mensen zonder kinderen die doodongelukkig (kunnen) zijn. Iedereen heeft enorm veel begrip voor elkaar, tot aan klanten en leveranciers aan toe. Ik had niet verwacht dat ik de kinderen van één van onze klanten zou zien, dat is nu toch gebeurd. Ik moet zeggen dat het ook wel andere verbindingen legt tussen collega's, klanten en leveranciers. Je ziet toch meer de "persoon" achter de "werknemer", de grens tussen privé en zakelijk vervaagt. Of dat per sé goed of fout is weet ik niet, maar ik merk in mijn teams dat het voor veel wel een verrijking is en leidt tot extra humor, begrip en samenwerking. Toch bijzonder, op één of andere manier verbroedert het bij ons ook. Bij ons thuis merk ik dat er net wat vaker even een filmpje aan staat, dat ze wat vaker op de tablet zitten (wel met educatieve spellen over het algemeen), etc. Maar we gaan ook vaker even naar buiten, bijv. met lunch of juist als we allemaal hebben "afgesloten". Het is aan alle kanten, voor iedereen, schipperen.

[wowly]

K denk dat je het goed zegt, begrip is het woord