40 SATA-ssd's Round-up

[Herman]

40 SATA-ssd's Round-up reviews: 40 SATA-ssd's - Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?

@Tomas Hochstenbach

Allereerst iets positiefs: Dat laatste tijd zie ik meer echte hardware-reviews op de FrontPage. Fijn!

Toch houd ik na het lezen van bovengenoemde review enigszins een onbevredigend gevoel over. Omdat ik sinds de fusie met HWI een trend herken, ben ik zo 'vrij' om een aantal gedachten op te schrijven.

Allereerst meen ik dat de review enkele manko's kent:

• Na de titel volgt een prikkelende subtitel: 'Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?'. Deze vraag wordt nergens in het artikel écht beantwoord. Met zo'n subtitel zou je op z'n minst een vergelijking verwachten tussen de prestaties van NVME en SATA SSD's. Pas in de reacties gaat de auteur hier echt op in: Tomas Hochstenbach in 'reviews: 40 SATA-ssd's - Heeft de SATA-ssd nog bestaan.... Zoals het artikel nu is geschreven, dekt de subtitel de lading niet.
• Ik mis een samenhang in het hele verhaal. Waarom zijn juist deze 40 SSD's gekozen om ze met elkaar te vergelijken? Wat hebben deze SSD's met elkaar gemeen? Zijn dit 40 vergelijkbare SSD's qua prijs, prestaties, populariteit? Of hadden jullie toevallig deze 40 liggen en zijn ze daarom maar 'door de mangel gehaald'? Dit idee wordt verstrekt doordat nergens de spec's worden vergeleken. Dat maakt het geheel onsamenhangend. En bovenal, welke varianten er van de verschillende SSD's zijn getest (4 TB, 2 TB, 1 TB etc...). Waarom is bijvoorbeeld de 4 TB variant van de WD Blue 3d niet meegenomen maar die van de Samsung 870 QVO wél?
• In de review worden consumer SSD's met een enterprise SSD naast elkaar getest. Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken. Door deze -zonder hiervan echt context te geven- op te nemen in de test, wordt m.i. behoorlijk de plank mis geslagen.

Maar mijn grootste kritiekpunt is toch wel wat er m.i. ontbreekt:

• Bij lang niet alle SSD's zijn foto's van de PCB gevoegd. Welke componenten zitten erin? Wat is de kwaliteit van de interne componenten? We zitten toch op Tweakers? Schroef ze open!
• Bij sommige SSD's wordt wel vermeld of deze hardwarematige encryptie ondersteunen of niet. Maar dit blijkt nergens uit de test. Dit lijkt me toch voor veel lezers relevant? Hoeveel impact heeft encryptie op de performance en wat zijn dán de onderlinge verschillen. Daar zijn toch wel enkele nuttige testen voor te verzinnen?
• Ik mis vooral het 'out of the box'-denken. Zo hebben diverse SSD's andere oplossingen voor powerloss. Is het niet mogelijk om powerloss te simuleren? En welke gevolgen heeft dit op de data? Zijn er SSD's die snel 'bricken'? Het is maar een gedachtegang, maar het 'voelt' allemaal 'lange halen gauw thuis' waarbij de essentie uit het oog is verloren. Wat is er naast enkele benchmarks onderscheidend aan de verschillende SSD's?

Hopelijk dat mijn reactie opbouwend opgevat wordt, het is niet mijn bedoeling om alles af te kraken. Maar er lijkt mij meer nadruk gelegd te worden op de kwantiteit (40 SATA-ssd's Round-up!) dan op de kwaliteit.

[Tomas Hochstenbach]

Hoi @Herman, dank voor je uitgebreide feedback. Goed om te horen dat je het fijn vindt dat er sinds 1 september meer hardware-reviews verschijnen op Tweakers. In het begin vermeld je dat je een trend denkt te zien, bedoel je daarmee de focus op kwantiteit waarmee je afsluit? Sinds de veranderingen op Tweakers staan denk ik beide in de punt: een goede review heeft zowel voldoende kwaliteit als kwantiteit nodig. Ik denk dat het tweakers-eigen is om altijd naar verbetering te zoeken; in de comments van elke roundup vraagt iemand wel waarom product X ontbreekt of waarom usecase Y niet is getest. Het is aan mij om de juiste balans te vinden tussen die twee zaken en wat we realistisch gezien beschikbaar hebben aan tijd om een artikel te produceren.

Ik zal je punten net zo netjes geordend afgaan als jij ze hebt opgesteld

Na de titel volgt een prikkelende subtitel: 'Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?'. Deze vraag wordt nergens in het artikel écht beantwoord. Met zo'n subtitel zou je op z'n minst een vergelijking verwachten tussen de prestaties van NVME en SATA SSD's. Pas in de reacties gaat de auteur hier echt op in: Tomas Hochstenbach in 'reviews: 40 SATA-ssd's - Heeft de SATA-ssd nog bestaan.... Zoals het artikel nu is geschreven, dekt de subtitel de lading niet.

Hoewel de subtitel niet letterlijk naar een vergelijking met nvme-ssd's verwijst, blijken veel mensen dat inderdaad toch te verwachten aan de hand van deze ondertitel. Laat duidelijk zijn dat dat het doel van dit artikel ook niet was: het betreft een vergelijkende tests van ssd's met eenzelfde kenmerk (namelijk een sata-aansluiting). Wel ben ik met je eens dat de ondertitel prikkelend is - dat is ergens ook de bedoeling natuurlijk, maar hij moet wel aansluiten bij de inhoud. Ik houd dit op de radar voor toekomstige reviews.

Ik mis een samenhang in het hele verhaal. Waarom zijn juist deze 40 SSD's gekozen om ze met elkaar te vergelijken? Wat hebben deze SSD's met elkaar gemeen? Zijn dit 40 vergelijkbare SSD's qua prijs, prestaties, populariteit? Of hadden jullie toevallig deze 40 liggen en zijn ze daarom maar 'door de mangel gehaald'? Dit idee wordt verstrekt doordat nergens de spec's worden vergeleken. Dat maakt het geheel onsamenhangend. En bovenal, welke varianten er van de verschillende SSD's zijn getest (4 TB, 2 TB, 1 TB etc...). Waarom is bijvoorbeeld de 4 TB variant van de WD Blue 3d niet meegenomen maar die van de Samsung 870 QVO wél?

In principe is ons uitgangspunt dat we elke relevante ssd willen testen. In dit geval gaat het selectiecriterium dus niet veel verder dan: een ssd met een sata-aansluiting, courant (op z'n minst verkrijgbaar) en gericht op consumenten. Gelukkig kunnen we gezien het aantal geteste ssd's wel spreken van een vrijwel volledig dekkend overzicht van de markt. Mocht er een specifiek model of specifieke capaciteit ontbreken, dan is het antwoord doorgaans dat we dat product simpelweg niet hebben ontvangen. Nu is de WD Blue 3D 4TB volgens mij een nakomertje dat pas sinds enkele weken verkrijgbaar is, dus dat verklaart waarom we die (nog) niet konden meenemen.

In de review worden consumer SSD's met een enterprise SSD naast elkaar getest. Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken. Door deze -zonder hiervan echt context te geven- op te nemen in de test, wordt m.i. behoorlijk de plank mis geslagen.

Dat is niet de bedoeling, dit is een vergelijkingstest van ssd's voor consumenten. Ik vermoed dat je doelt op de Synology-ssd met power loss protection? Je kunt zeker beargumenteren dat die ssd enkele (hardwarematige) features leent van enterprise-ssd's, maar dit is toch echt een consumentenproduct, dat via de reguliere retailkanalen direct aan consumenten wordt verkocht. Het is door wat ik noemde inderdaad wel een afwijkend product, maar dat zie ik niet per se als een bezwaar. Op de pagina over de Synology-ssd leggen we volgens mij vrij aardig uit wat er anders aan is, inclusief de gebruikte componenten en foto's daarvan, maar mocht je daar nog aanvullingen op hebben, dan hoor ik die graag en kan ik ze eventueel opnemen in de review.

Bij lang niet alle SSD's zijn foto's van de PCB gevoegd. Welke componenten zitten erin? Wat is de kwaliteit van de interne componenten? We zitten toch op Tweakers? Schroef ze open!

100% eens! Die foto's maken we ook, maar helaas kun je die vooralsnog niet bekijken op Tweakers, omdat eigen foto's niet zichtbaar zijn in de Pricewatch. Wel heb ik zoveel mogelijk in de tekst vermeld welke componenten er worden gebruikt. Voorlopig is de workaround om een ssd op te zoeken in de Hardware Info-database, waarbij de interne foto's wel zichtbaar zijn, zie dit voorbeeld. Hopelijk wordt het in de toekomst wel mogelijk om die ook op Tweakers te bekijken.

Bij sommige SSD's wordt wel vermeld of deze hardwarematige encryptie ondersteunen of niet. Maar dit blijkt nergens uit de test. Dit lijkt me toch voor veel lezers relevant? Hoeveel impact heeft encryptie op de performance en wat zijn dán de onderlinge verschillen. Daar zijn toch wel enkele nuttige testen voor te verzinnen?

Helaas is deze feature al enige tijd niet erg relevant meer, omdat Microsoft door enkele problemen in individuele implementaties van hardwarematige encryptie heeft besloten om de aanwezigheid hiervan standaard in z'n geheel te negeren, en de encryptie gewoon softwarematig te doen. In de praktijk wordt deze functie hierdoor amper nog gebruikt. Zie voor meer info: nieuws: Nieuwe versie Bitlocker negeert hardwarematige encryptie op ssd's

Ik mis vooral het 'out of the box'-denken. Zo hebben diverse SSD's andere oplossingen voor powerloss. Is het niet mogelijk om powerloss te simuleren? En welke gevolgen heeft dit op de data? Zijn er SSD's die snel 'bricken'? Het is maar een gedachtegang, maar het 'voelt' allemaal 'lange halen gauw thuis' waarbij de essentie uit het oog is verloren. Wat is er naast enkele benchmarks onderscheidend aan de verschillende SSD's?

Ik denk dat 'out of the box' testen geen doel op zich moet zijn. Elke test in ons ssd-testprotocol heeft een duidelijk doel: sommige simpele testjes draaien we omdat je er thuis makkelijk mee kunt vergelijken, traces draaien we ter simulatie van praktijkgebruik en de consistency-test geeft een beeld van de 'worst-case' prestaties van een ssd, relevant voor wie zijn ssd zwaar gebruikt. Tests toevoegen die geen realistisch gebruiksscenario simuleren of die geen duidelijke verschillen tussen ssd's onderling laten zien, zou weinig toegevoegde waarde hebben. Tegelijkertijd is de ssd-test al één van de meest tijdsintensieve tests die we bij Tweakers doen; afhankelijk van de opslagcapaciteit duurt die soms bijna een week per product. Daar zit dus niet veel rek meer in.

Je laatste vraag vind ik een interessante: Wat is er naast enkele benchmarks onderscheidend aan de verschillende ssd's? Nu kan ik wel een paar zaken opnoemen, zoals garantievoorwaarden en natuurlijk prijs, maar in zekere zin zijn opslagproducten vrij homogene producten. De primaire functie en werking van elke ssd is immers identiek. Als we de verschillen die er in de praktijk zijn al goed weergeven in de benchmarks, dan weet ik niet of het noodzakelijk is om de tests nóg verder uit te breiden, zeker als dat zou betekenen dat er andere tests af moeten vallen.

Tot slot is het wel goed om te realiseren dat in een artikel over 40 ssd's onvermijdelijk minder ruimte is om de diepte in te gaan op één specifieke ssd, al is het maar om het voor de lezer nog enigszins behapbaar te houden. Ssd's die in technisch of marktperspectief veel invloed hebben, blijven we onverminderd (of misschien nog wel meer dan eerst) los reviewen, zoals recent nog de WD Black SN850. Wellicht is een dergelijke review voor jou interessanter om te lezen.

[kodak]

Hoewel de subtitel niet letterlijk naar een vergelijking met nvme-ssd's verwijst, blijken veel mensen dat inderdaad toch te verwachten aan de hand van deze ondertitel. Laat duidelijk zijn dat dat het doel van dit artikel ook niet was: het betreft een vergelijkende tests van ssd's met eenzelfde kenmerk (namelijk een sata-aansluiting). Wel ben ik met je eens dat de ondertitel prikkelend is - dat is ergens ook de bedoeling natuurlijk, maar hij moet wel aansluiten bij de inhoud. Ik houd dit op de radar voor toekomstige reviews.

Dit vind ik vreemde reactie. Je geeft als tweakers op meerdere manieren aan dat de ondertitel niet bij het artikel past en je er terecht kritiek op krijgt, maar vervolgens pas je het artikel of de ondertitel dan niet aan? Wat is dan je motivatie om het zo te laten staan? Het maakt eigenlijk niet genoeg uit dat het niet klopt om het aan te passen? Het is eigenlijk voor jou of tweakers belangrijker dat het prikkelt in plaats van dat het werkelijk bij de inhoud past? Want eigenlijk geef je geen enkele motivatie die het laten staan van dat ondertitel zou rechtvaardigen. Of is er nog een motivatie om alleen voor de volgende keer misschien iets met kritiek te gaan doen?

[Herman]

@Tomas Hochstenbach
Dank voor je uitgebreide reactie!

Tomas Hochstenbach schreef op maandag 4 januari 2021 @ 17:27:
(...)
Tot slot is het wel goed om te realiseren dat in een artikel over 40 ssd's onvermijdelijk minder ruimte is om de diepte in te gaan op één specifieke ssd, al is het maar om het voor de lezer nog enigszins behapbaar te houden. Ssd's die in technisch of marktperspectief veel invloed hebben, blijven we onverminderd (of misschien nog wel meer dan eerst) los reviewen, zoals recent nog de WD Black SN850. Wellicht is een dergelijke review voor jou interessanter om te lezen.

Die review heb ik destijds over het hoofd gezien. Hier wordt inderdaad wel veel meer de diepte in gegaan. Goed om te horen dat je aangeeft dat hier meer van zullen komen!