Van APS-C 700D naar Canon 6D mark II?

[Dennis]

Hallo,

Ik begin het fotograferen de laatste tijd veel leuker te vinden en met nieuwe onderwerpen (peuters) in huis krijg je ook weer andere dimensies.

Ik heb nu een jaar of 6 de Canon EOS 700D. Waar ik echter nooit echt tevreden over ben geweest is de kwaliteit van de afbeeldingen en dan lijkt het voornamelijk stof/ruis. Ik dacht altijd dat de standaard kitlens het issue was maar nu ik een flink aantal nieuwe lenzen heb gekocht wordt het niet beter.

Ik heb inmiddels de keuze gemaakt volgend jaar iets nieuws aan te kopen. Daarbij had ik naar mijn idee de volgende opties:

Canon EOS 90D
Canon EOS 6D mark II
Canon EOS R
Canon EOS 5D mark III (tweedehands)

Ik heb me flink ingelezen en ook op YouTube vele video's bekeken. De volgende punten heb ik daarbij meegenomen:

De Canon EOS 90D is voor mijn budget (€ 1500,-) de beste optie. Het is het nieuwste model en qua featureset compleet. Zeker als je ook video's wilt maken is dit by far de beste keuze. Nadeel vind ik dat het nog steeds crop sensor is en ik niet het maximaal potentieel kan gebruiken die mijn lenzen hebben. Je hebt dan weer meer licht nodig.

De Canon EOS 6D mark II is de goedkoopste full frame optie. De camera is op internet 'populair' vanwege de matige autofocus-punten maar als je van een 700D komt en gewend bent aan 9 punten is dit al een hele verbetering. Ik denk persoonlijk dat ik er geen last van ga hebben. Een ander puntje wat deze mist is de joystick, die ik nu overigens ook niet heb (maar hij schijnt heel fijn te werken).

Een derde optie is de EOS R. Ik denk dat mirrorless de toekomst heeft maar ik zie nog te weinig voordelen op dit moment. Natuurlijk kan ik al mijn lenzen erop zetten met de adapter maar de voordelen begin je pas te merken als je R mount lenzen aanschaft. En omdat de concurrentie daar nog weinig aanbod heeft zie je dat de prijzen van de Canon lenzen exorbitant zijn. Video gebruik ik niet, dat zou nog een tweede voordeel kunnen zijn.

Een laatste optie die ik heb onderzocht is de 5D mark III tweedehands aanschaffen. Tussen de mark IV en III zitten weinig verschillen en dit is natuurlijk wel een werkpaard. Tweedehands valt deze binnen budget. Nadeel is denk ik de flink oudere processor.

Op basis van al het bovenstaande denk ik toch dat de 6D mark II voor mij de juiste keuze is. Helaas mag ik dan van één lens afscheid nemen.

De reden dat ik dit topic open is toch nog even de dubbelcheck onder de experts hier. Ik zag het oude topic van EOS 80D vs 6D (mark 1) waarin al heel veel voorbij is gekomen dus die argumenten heb ik alvast tot me genomen.

Ik hoor graag jullie aanvullingen, opmerkingen of vragen of natuurlijk adviezen.

Deze lenzen gebruik ik trouwens: Canon 17-40 F4L, Canon 28-105 F3.5-4.5, Sigma 50mm ART F1.4, Canon 85mm F1.8, Tokina 11-16mm F2.8. Ik heb tevens beschikking over een Speedlite 580.

[guillaumemay]

Ik denk dat je er goed over hebt nagedacht.

Had je ook al nagedacht over de EOS RP? Dezelfde sensor als de 6D mkII in een kleinere vormfactor.

Natuurlijk kan ik al mijn lenzen erop zetten met de adapter maar de voordelen begin je pas te merken als je R mount lenzen aanschaft.

Deze begrijp ik niet helemaal. Met adapter + EF lens werkt je lens nog steeds zoals op een EF Body, maar krijg je ook de voordelen van een systeemcamera, zoals oog autofocus, tracking autofocus, wysiwyg display, enz.De 90D heeft dit trouwens ook als je gebruik maakt van de live-view modus.

Met de 6D2, RP of 90D ga je er flink op vooruit qua minder ruis op hogere ISO waardes i.v.m. de 700D:
https://www.photonstophot...0D_14,Canon%20EOS%20RP_14

[Dennis]

Waar ik schreef over de Canon R bedoelde ik inderdaad RP. De R is weer iets boven budget.

Ik bedoelde voor waar betreft de lenzen dat de RF lenzen een voordeel hebben op snelheid en stilte van de autofocus. Daarnaast zijn de RF lenzen een stuk lichter omdat ze dichter op de sensor zitten.

[guillaumemay]

Dat laatste klopt helaas niet. Snelheid en stilte van de autofocus heeft met de gebruikte autofocus techniek te maken. Zo gebruiken zowel EF als RF lenzen o.a. USM, nano USM of STM motoren. Een RF lens met een STM AF motor is niet stiller of sneller dan een EF lens met dezelfde techniek.

Ook het punt dat RF lenzen stukken lichter zijn klopt niet. Zo zijn bijv. de RF24-105L of 24-70L niet lichter dan de EF versies. De RF 70-200 telezooms zijn dan wel lichter, maar dat heeft vooral te maken met de keuze voor geen metalen behuizing en een externe zoom in plaats van een interne zoom.

Voor een overstap naar de R mount hoef je dus echt geen RF lenzen te hebben om meteen de voordelen (en nadelen, zoals kortere accuduur) te merken van een systeemcamera.

[Gonadan]

De RF lenzen zijn wel nieuwer en de ene motor is de andere niet, ook al hebben ze dezelfde techniek. Maar zoals @guillaumemay al aan geeft verschillen de details erg per lens en zal je je moeten verdiepen per stuk om daar achter te komen.

Één ding wat erg spreekt voor de RP is dat je (middels) adapter naast RF ook EF lenzen kan gebruiken mocht je dat willen, maar met name is het interessant dat hij meer met slimmere autofocus werkt zoals gezichts en oogherkenning. Dat kan je wellicht helpen als het primaire onderwerp beweeglijke kinderen is.

Daarnaast trigger je mij wel met je opmerking over stof/ruis. Waar loop je precies tegenaan en in welke situatie is dat? Kan je dat wellicht iets toelichten, misschien zelfs met voorbeelden. Welk pad heb je tot nu toe doorlopen om die uitdagingen tegen te gaan?

[bobcom]

Misschien moet je ook eens naar je (huidige en toekomstige) glaspakket gaan kijken, omdat op full frame al je lenzen wijder worden (je gaat de 1.6x crop missen). Ik zou eerst een weekje met een gehuurde FF gaan stoeien en dan beslissen of ik overstap naar een betere aps-c body en een uitgebalanceerder crop-glaspakket of overstap naar full frame en mijn lenzen daarop aanpas (kijk hier maar eens voor de grap naar het verschil tussen een 15-85mm op crop en je huidige 28-105 op full frame).
Om de ruis hoef je het niet te laten: ook aps-c sensors kloppen je huidige body moeiteloos als het gaat om prestaties bij minder licht.

[Dennis]

Dank voor jullie aanvullingen en vooral de correcties over de RF-lenzen. Ik had zelf naar de 70-200 gekeken inderdaad maar begrijp nu dat het niet per se door een mindere hoeveelheid glas komt.

Als je kijkt naar de Canon RP zijn er nog twee zaken die me tegenhouden: de beperkte batterijduur (die noemde jij al @guillaumemay) en de electronic viewfinder. Ik vind een OVF eigenlijk veel prettiger werken maar ik moet bekennen dat ik geen recente ervaringen met EVFs heb. Misschien is de kwaliteit inmiddels veel beter.

Wat betreft het glaspakket @bobcom: dat is een terecht punt. Maar in het wide angle bereik ben ik al goed voorzien. Op termijn wil ik een 70-200L 2.8 aanschaffen en dan zou de zoom ook geen probleem meer moeten zijn. Misschien nog een 135mm F2, maar eerst maar eens kijken of de 70-200 niet voldoende biedt.

Jullie hebben mij toch een beetje aan het twijfelen gebracht. Vooral die betere autofocus is wel een dingetje. Zou een optie zijn een keer een weekje een Canon RP te huren? Dan kan ik het eens in de praktijk testen en zien of het iets is voor mij, samen met de lenzen die ik nu heb.

[Gonadan]

Als het om serieuze bedragen gaat ben ik altijd voorstander van huren (of proberen op een meet als da lukt). Vaak kost een heel weekend maar één dag huur als je hem vrijdag einde dag ophaalt en maandag ochtend terug brengt. Zo ga ik zelf binnenkort ook een body huren om te proberen.
Reviews en adviezen van anderen zijn prachtig, maar je weet pas hoe het voelt als je er zelf mee speelt.

[bobcom]

@Dennis. Op FF is wide is prima voorzien, da's waar. 70-200: goede dekking voor tele, maar waarom geen f/4? - heeft sowieso dezelfde dof als 2.8 op crop, en scheelt een paar knaken (en onsjes). Voor walk-around is de 28-105 optisch eigenlijk ondermaats: eerder één van de minst slechte dan de beste onder de hele oude zooms. De eerste stap zou een substituut daarvoor mogen zijn (imo). Qua primes zit je prima.

Op crop kun je met je 11-16, een 17-50 /18-55 2.8 en een sigma 50-150 2.8 een gelijkwaardige set opbouwen. Als extraatje zou je er een 35 1.4 aan toe kunnen voegen, maar in beide gevallen heb je dan een uitgebalanceerd setje dat toegespitst is op je beelduitsnede.

Full frame is niet de heilige graal, maar kan een goede keus zijn als je niet per se telebereik en scherptediepte op macro zoekt, of (al dan niet via een tijdelijke 5d??) je heil wilt zoeken in een mirrorless. De croproute daarheen heeft Canon met zijn M-seriebeleid redelijk dichtgegooid.

En voor wat betreft schone files bij weinig licht: hier staan je vier opties naast elkaar, in het bijna pikkedonker.

Maar ga vooral eerst uitproberen.

[FeareX]

Reken dat je met fullframe grofweg 1 stop aan ruis wint. Klinkt een beetje gek als ik het zo schrijf. Maar ISO 3200 komt dan ongeveer (ik reken even makkelijk) overeen met ISO 1600 op je 700D.

Ik heb enkel ervaring met de 760D en 80D. Die camera's schoten tot ISO 1600 zuivere foto's, waarbij je bij 3200 en hoger het snel achteruit ging.

In dat geval ga je best wat geld uitgeven terwijl je nog geen Sigma 18-35 f1.8 en/of Sigma 50-100 f1.8 in je bezit hebt

Is het geen idee om naar zo'n Sigma f1.8 zoom te kijken?

[Dennis]

bobcom schreef op woensdag 30 december 2020 @ 22:04:
@Dennis. Op FF is wide is prima voorzien, da's waar. 70-200: goede dekking voor tele, maar waarom geen f/4? - heeft sowieso dezelfde dof als 2.8 op crop, en scheelt een paar knaken (en onsjes). Voor walk-around is de 28-105 optisch eigenlijk ondermaats: eerder één van de minst slechte dan de beste onder de hele oude zooms. De eerste stap zou een substituut daarvoor mogen zijn (imo). Qua primes zit je prima.

Ik had eerder begrepen dat het juist een ondergewaardeerde lens is en heb m daarom goedkoop gescoord op Marktplaats.

Ik wil gewoon lekker lichtsterk als ik binnen sport ga fotograferen. Maar ik neem sowieso een tweedehands: de versie III voegt voor mij niets toe.

En voor wat betreft schone files bij weinig licht: hier staan je vier opties naast elkaar, in het bijna pikkedonker.

Thanks. Ja, dit bevestigt mij weer de dramatische ISO-performance van de 700D. Ik vind de 90D hier ook niet uitblinken trouwens, misschien toch een crop dingetje?

FeareX schreef op woensdag 30 december 2020 @ 23:44:
In dat geval ga je best wat geld uitgeven terwijl je nog geen Sigma 18-35 f1.8 en/of Sigma 50-100 f1.8 in je bezit hebt

Is het geen idee om naar zo'n Sigma f1.8 zoom te kijken?

Het geld groeit niet op mijn rug . Het idee is eerst een nieuwe camera, later een 70-200 en eventueel als ik een keer een mooie kans krijg een 24-70 F4 en een 16-35 F4 (ipv 17-40). 35mm prime en eventueel 135mm zijn ook nog goede opties .

[FeareX]

@Dennis , ik bedoelde dit juist als een goedkopere optie.

De Sigma 18-35mm f1.8 kost nieuw €800. Tweedehands ook voor rond de €500 te vinden.

Als je de cropfactor even meerekent heb je dan een 28-56mm f2.8 in fullframe termen. Ik zou dat bijna een koopje noemen.

Je kan dan overwegen om de Canon 17-40 F4L en Canon 28-105 F3.5-4.5 te verkopen aangezien de overlap.

[Gonadan]

Dennis schreef op donderdag 31 december 2020 @ 00:01:
Thanks. Ja, dit bevestigt mij weer de dramatische ISO-performance van de 700D. Ik vind de 90D hier ook niet uitblinken trouwens, misschien toch een crop dingetje?

Ik raad aan deze dan eens door te nemen, er heerst vaak verwarring omtrent ISO en sensor formaten.
[Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

Denk erom dat als je voor een grotere sensor gaat of een lichtsterkte lens en die wijd open gebruikt je scherptediepte wel afneemt. Met f/1.8 binnen hoef je niet te verwachten dat je nog twee peuters tegelijk scherp krijgt.
Wanneer je niet extra licht kunt pakken door een wijder diafragma of langere sluitertijd dan ga je ook geen voordeel op ruis pakken.

[Dennis]

Dank nog voor jullie adviezen. @FeareX Ik begrijp je punt, maar ik vind het eerlijk gezegd zonde om te investeren in aps-c glas. Hoewel je trouwens gelijk hebt dat het een degelijke lens is en ongeëvenaard qua zoom met zo'n diafragma. Ik zag beelden van mijn camera met deze lens en dat ziet er prima uit.

@Gonadan ik heb het doorgenomen maar mis misschien nog de essentie. Op een grotere sensor valt meer licht, dat is wat ik volgens mij bedoelde. En als je het linkje klikt zie je toch duidelijk verschil tussen in ieder geval de 700D enerzijds en 6D/5D anderzijds. Dat de scherptediepte bij 1.8 beperkt is begrijp ik uiteraard.

[wappiewappie]

De essentie van het verhaal:
32mm, iso 6400, F2.8, 1/100 op full frame = 20mm, iso 2500, F1.8, 1/100 op APS-C.
Dit geeft in principe een identieke foto.
Vul deze iso waardes nu maar eens in in die mooie vergelijking van dpreview.com.
Dan zijn de verschillen opeens niet zo groot meer.
Uiteraard loop je wel tegen de limiet van APS-C aan, wanneer je naar bijv. een 70-200 F2.8 op Full frame kijkt. Er is namelijk geen 40-125mm F2.0 objectief met een EF mount verkrijgbaar.
(pricewatch: Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2 (Canon) is een betere koop)

Daarom wordt hier gezegd dat full frame alleen voordelen biedt als de daarbij behorende scherptediepte acceptabel is.

Dat gezegd hebbende, hecht je volgens mij te veel belang aan de ruisprestaties van de camera. Wordt een foto er echt zoveel slechter van als je iets meer ruis ziet? Alsof er 15 jaar geleden geen goede sportfoto's gemaakt konden worden.
Dat een 6DII alle focuspunten alle focuspunten in het midden heeft zitten is veel vervelender. daardoor kun je niet focussen op een onderwerp dat niet in het midden zit (wat bij een goede compositie toch vaak het geval is).
De dia-show die je voorgeschoteld krijgt in de zoeker van een EOS-RP in continu modus maakt het er ook niet makkelijker op.
En net de juiste houding van de sporter missen, omdat een 5DIII foto's maakt met 6fps i.p.v. de 10fps van een 90D is ook jammer.

Toch nog even terugkomen op het ruisverhaal: Een 90D is beter in het ophalen van schaduwen dan een 5DIII: https://www.dpreview.com/...ound-for-canon-low-iso-dr

[ Voor 37% gewijzigd door wappiewappie op 03-01-2021 12:27 ]

[Gonadan]

@Dennis op een grotere sensor kan meer licht vallen, maar dat moet je hem wel kunnen geven. Als je dezelfde hoeveelheid licht simpelweg over een grotere sensor gaat uitsmeren moet de ISO omhoog (zie daar ook het verhaal van @wappiewappie en let op de 6D, die klopt nog niet).
Wil je echt meer licht pakken dan zal je scherptediepte kleiner worden, je moet wel zeker weten dat het kan voor je onderwerpen.

Het is niet dat fullframe een slecht idee is, maar het is geen magische oplossing. Een lichtsterke lens is dat overigens ook niet.
Wat je in het linkje wel mooi kunt zien is at nieuwere APS-C modellen het ook gewoon beter doen qua ruisprestaties, dus jouw camera lijkt inderdaad gewoon geen topper op dat gebied.

@wappiewappie en deze dan?
pricewatch: Sigma 50-100mm F/1.8 DC HSM Art (Canon EF-S)

[wappiewappie]

Die had ik nog niet gezien. Filter in de Pricewatch had ik op >105mm gezet.

[Dennis]

@wappiewappie en @Gonadan nogmaals dank. Nu begrijp ik het wel . Tjonge, het is wel een moeilijke keuze zo hè .

Ik ga nog eens even op Flickr door wat foto's bladeren om te kijken wat voor settings men voor bepaalde shots heeft gebruikt. Dat vind ik zelf altijd wel informatief.

[Dennis]

We zijn alweer drie weken verder en de afgelopen weken heb ik me uitgebreid verdiept in wat ik wil, wat er te koop is en hoe dat matcht.

Ik heb mijn 700D ook al verkocht inmiddels dus ik moet binnenkort een keuze gaan maken.

En hoewel ik wekenlang overtuigd was dat een 90D de beste keuze was, omdat ik daarmee een goede zoom had en die camera gewoon de beste crop-sensor camera is (in ieder geval van Canon), neig ik nu toch weer naar full frame. En dan naar de 6D mark II weer.

En dat heeft ook met de lichtsterkte te maken. Blij met jullie adviezen van de vorige keer, want de 18-35 en 50-100 1.8 lenzen van Sigma kende ik nog niet. De 18-35 is echt fantastisch heb ik inmiddels wel begrepen maar over de 50-100 ben ik toch iets minder overtuigd. Daarbij is het bereik ook gewoon écht niet voldoende.

En met een full-frame lens op een APC-C krijg ik toch niet helemaal wat ik wil: geen concessies aan kwaliteit.

Qua lenzen heb ik nu het volgende in gedachten:
Tamron 24-70 f2.8 G2
Canon 70-200 f2.8 IS USM II
Op termijn wellicht een Sigma 14-24 f2.8 als vervanging voor de Canon 17-40 f4L die ik nu heb.

Ik hou mijn 50mm 1.4 art en 85mm 1.8 en dan heb ik een mooi geheel vind ik.

Voor nu is mijn plan om (misschien al aankomend weekend) de 6D mark II, Tamron lens en Canon lens een weekendje te huren. Om te kijken of het écht doet wat ik wil. Ik vind het grootste nadeel van de 6D niet eens de autofocus punten, want daar werk ik wel omheen denk ik, maar eventueel de burst rate. Aan de andere kant is het vergelijkbaar met de 5D mark IV dus zo slecht is het ook weer niet.

Dank in ieder geval iedereen voor het meedenken .

[Dennis]

Nog even voor iedereen die misschien ooit dit topic vindt.

Ik heb de 6D mark II nu een ruime maand en wat is dit een wereld van verschil. Echt fantastische foto's kan ik nu maken, eindelijk. Het probleem met de ruis heb ik niet meer: zelfs op ISO 6400 zijn foto's haarscherp.

Blij dat ik deze keuze heb gemaakt, al weet ik natuurlijk nooit of ik met de 90D misschien vergelijkbare resultaten zou hebben behaald. Ik wil in ieder geval nooit meer terug naar APS-C .