Waarom bestaat er geen totaalverbod alcohol in het verkeer?

[PB-powell]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 09:55:
[...]


Nu hanteer je weer dezelfde (niet correcte) redenatie. Mijn maatregel zou te zwaar zijn omdat andere lichtere gevolgen kennen? Door rood rijden levert ook vreselijke ongelukken op en iedereen weet waar een rood licht voor staat, dus wat mij betreft hoeven ze daar ook niet licht mee om te gaan.

Begrijp me niet verkeerd, er zijn een hoop zaken in het verkeer waarvan ik vind dat ze onevenredig zwaar worden gestraft. Ik ben absoluut tegen afval uit je raam dumpen, maar de boete is 380 euro waardoor veel agenten hem niet durven uit te schrijven, wat de maatregel een beetje een lachtertje maakt.

Sommige zaken zijn echter niet voor dubbele interpretatie vatbaar. Rood licht is rood licht en daar mág je niet meer door rijden, daarom hebben we die briljante uitvinding genaamd 'oranje' waarbij je al moet stoppen. Maar ook daar zie je dat men de rand opzoekt en bij oranje nog gas geeft want ze denken 'dan mag het nog'.

Nee wat ik zeg is dat het hanteren van een 0-regel nogal kosten inefficiënt is. Er is veel meer winst te halen met het hanteren van andere regels tegen minder kosten. En ja jouw maatregel is in mijn ogen te zwaar omdat de grens van te dronken vs een lichte overschrijding naar .6 te groot is. Hetzelfde geldt voor te hard rijden, 10km te hard is boete, meer dan 50 te hard is rijbewijs kwijt. Waarom zouden we voor alcohol strengere regels maken als de impact van een lichte overschrijding niet in verhouding is? Bovendien is het momenteel al zo dat bij een overschrijding van de promillage je al een rijverbod krijgt van x-aantal uur bovenop de boete. Bij 30 te hard mag je daarna gewoon weer je weg vervolgen.

[HTT-Thalan]

PB-powell schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:03:
[...]

Nee wat ik zeg is dat het hanteren van een 0-regel nogal kosten inefficiënt is. Er is veel meer winst te halen met het hanteren van andere regels tegen minder kosten. En ja jouw maatregel is in mijn ogen te zwaar omdat de grens van te dronken vs een lichte overschrijding naar .6 te groot is. Hetzelfde geldt voor te hard rijden, 10km te hard is boete, meer dan 50 te hard is rijbewijs kwijt. Waarom zouden we voor alcohol strengere regels maken als de impact van een lichte overschrijding niet in verhouding is? Bovendien is het momenteel al zo dat bij een overschrijding van de promillage je al een rijverbod krijgt van x-aantal uur bovenop de boete. Bij 30 te hard mag je daarna gewoon weer je weg vervolgen.

Omdat snelheidslimieten in sommige gevallen om schijnbaar arbitraire redenen zijn gesteld vinden mensen het moeilijk respect op te brengen (nog steeds fout). Snelheid is een (significante) bijdrage in de gevolgschade van een ongeluk en soms ook gewoon de primaire oorzaak. Maar in teveel situaties is een snelheidsbeperking als enige (of slecht uitgevoerde) maatregel ingezet, is een snelheidsbeperking ingezet daar waar er geen enkele moverende reden was anders dan de mogelijkheid te beboeten en verlegde het handhavende apparaat de focus naar automatisch beboeten (flitsen) ten faveure van interventieteams die daadwerkelijk op eigen observatie de gevaarlijke verkeersdeelnemers aanpakten.

Met andere woorden, de overheid moet zelf ook een marge inbouwen omdat ze een onhoudbare en moeilijk verdedigbare situatie hebben gecreëerd. Ook agenten, die zogenaamd 'getraind' zijn in rijtechnieken (en als je ziet hoe dicht ze soms volgen, zeker de AT, zou je denken dat ze ook bovenmenselijke reactievermogens hebben gekregen) geven aan dat een paar kilometer over de limiet geen invloed heeft (dat heeft het strikt genomen natuurlijk wel, maar ik kan me voorstellen dat dit in een dertig wijk van groter belang is dan op een lege snelweg). Ze gebruiken het deels als melkkoe en hebben dat zelf ook toegeven, meerdere malen.


Snelheid is aan te passen tijdens het rijden en je ziet dat sommige correctiemethodes daar ook op inzetten. Denk aan fysieke barrières maar ook feedback borden die je laten zien hoe hard je rijdt. Een promillage is dat niet en zodra je die keuze hebt gemaakt (drinken en dan rijden) is er niks meer aan te doen behalve het voertuig stilzetten, maar dat doet men niet.

[To_Tall]

Ik heb nog niet alles gelezen

afijn. Ons lichaam maakt al standaard door in ons bloed aanwezige suikers alcohol aan, bij de een is dit wat meer dan bij de ander.

Vandaar dat de promillage 0.5, is gezet. Diabetes patiënten zouden zelfs hogere lichaamseigen alcohol hebben dan niet diabetes patiënten.

Het is dus niet mogelijk om alcohol op 0 te zetten.. Er zijn gewoon mensen die vanuit nature al een promillage hebben van 0,5 > Dit komt gelukkig maar heel zelden voor.

[PB-powell]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:19:
[...]


Omdat snelheidslimieten in sommige gevallen om schijnbaar arbitraire redenen zijn gesteld vinden mensen het moeilijk respect op te brengen (nog steeds fout). Snelheid is een (significante) bijdrage in de gevolgschade van een ongeluk en soms ook gewoon de primaire oorzaak. Maar in teveel situaties is een snelheidsbeperking als enige (of slecht uitgevoerde) maatregel ingezet, is een snelheidsbeperking ingezet daar waar er geen enkele moverende reden was anders dan de mogelijkheid te beboeten en verlegde het handhavende apparaat de focus naar automatisch beboeten (flitsen) ten faveure van interventieteams die daadwerkelijk op eigen observatie de gevaarlijke verkeersdeelnemers aanpakten.

Met andere woorden, de overheid moet zelf ook een marge inbouwen omdat ze een onhoudbare en moeilijk verdedigbare situatie hebben gecreëerd. Ook agenten, die zogenaamd 'getraind' zijn in rijtechnieken (en als je ziet hoe dicht ze soms volgen, zeker de AT, zou je denken dat ze ook bovenmenselijke reactievermogens hebben gekregen) geven aan dat een paar kilometer over de limiet geen invloed heeft (dat heeft het strikt genomen natuurlijk wel, maar ik kan me voorstellen dat dit in een dertig wijk van groter belang is dan op een lege snelweg). Ze gebruiken het deels als melkkoe en hebben dat zelf ook toegeven, meerdere malen.


Snelheid is aan te passen tijdens het rijden en je ziet dat sommige correctiemethodes daar ook op inzetten. Denk aan fysieke barrières maar ook feedback borden die je laten zien hoe hard je rijdt. Een promillage is dat niet en zodra je die keuze hebt gemaakt (drinken en dan rijden) is er niks meer aan te doen behalve het voertuig stilzetten, maar dat doet men niet.

Snelheid is aan te passen, promillage niet dat is correct. Maar net als dat een paar kilometer te hard nauwelijks invloed heeft, heeft .5 promillage dat ook. Anders hadden ze deze grens al verder naar beneden gesteld. En dat is (nogmaals) het antwoord op je vraag waarom er geen 0-limiet is.

[HTT-Thalan]

PB-powell schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:30:
[...]

Snelheid is aan te passen, promillage niet dat is correct. Maar net als dat een paar kilometer te hard nauwelijks invloed heeft, heeft .5 promillage dat ook. Anders hadden ze deze grens al verder naar beneden gesteld. En dat is (nogmaals) het antwoord op je vraag waarom er geen 0-limiet is.

Wel, ik heb tot nu toe meerdere (verschillende) denkbeelden gezien. Ik ben het met je eens dat de positieve impact, direct gerelateerd aan een eventuele verlaging van die .5 norm, zeer waarschijnlijk beperkt is. Denk enkele levens per jaar (op dat genoemde totaal van 36).

Waar ik op uit ben is een normverschuiving. Een aanpassing van het sociale denkbeeld over alcohol in het verkeer, eentje waarvan ik denk dat een verlaging van de promillagegrens een positief effect zal hebben.

Datzelfde zou je kunnen indenken bij snelheid. Als de pakkans niet significant omhoog kan (wat bij snelheid nog relatief eenvoudig is door meer camera's te plaatsen) en een verhoging van boetes niet veel effect sorteert (wij hebben, buiten de landen waar ze inkomensafhankelijk beboeten, al best stevige geldstraffen) zou je het ook nog over de sociale as kunnen gooien. Maak het 'not done'. Probleem is dat de politiek zich hier al vaker in de voet heeft geschoten en het overduidelijk als inkomstenbron ziet. Ze hebben al eerder als gevolg van begrotingsissues de boetes verhoogd en gerekend met een 'verwachte opbrengst'. Ze weten ook dat de trajectcontroles veel effectiever zijn dus als het om de veiligheid ging (en niet de opbrengst) snap ik niet waarom elke snelweg niet al een tracé is geworden. Die laatste 'not done' strategie zal daar onder lijden en waarschijnlijk geen/weinig effect sorteren.

[PB-powell]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 11:00:
[...]


Wel, ik heb tot nu toe meerdere (verschillende) denkbeelden gezien. Ik ben het met je eens dat de positieve impact, direct gerelateerd aan een eventuele verlaging van die .5 norm, zeer waarschijnlijk beperkt is. Denk enkele levens per jaar (op dat genoemde totaal van 36).

Waar ik op uit ben is een normverschuiving. Een aanpassing van het sociale denkbeeld over alcohol in het verkeer, eentje waarvan ik denk dat een verlaging van de promillagegrens een positief effect zal hebben.

Datzelfde zou je kunnen indenken bij snelheid. Als de pakkans niet significant omhoog kan (wat bij snelheid nog relatief eenvoudig is door meer camera's te plaatsen) en een verhoging van boetes niet veel effect sorteert (wij hebben, buiten de landen waar ze inkomensafhankelijk beboeten, al best stevige geldstraffen) zou je het ook nog over de sociale as kunnen gooien. Maak het 'not done'. Probleem is dat de politiek zich hier al vaker in de voet heeft geschoten en het overduidelijk als inkomstenbron ziet. Ze hebben al eerder als gevolg van begrotingsissues de boetes verhoogd en gerekend met een 'verwachte opbrengst'. Ze weten ook dat de trajectcontroles veel effectiever zijn dus als het om de veiligheid ging (en niet de opbrengst) snap ik niet waarom elke snelweg niet al een tracé is geworden. Die laatste 'not done' strategie zal daar onder lijden en waarschijnlijk geen/weinig effect sorteren.

Die norm verschuiving is begin dit millennium al behoorlijk gedaan met de introductie van de BOB en ik merk in mijn omgeving dat deze nog steeds verschuift naar het positieve, mede door de introductie van sterk verbeterde 0.0 biertjes. Persoonlijk denk ik door het verlagen van de norm men zich nog meer betutteld gaat voelen en het daarmee een averechts effect gaat hebben, vergelijkbaar met de snelheidsverlaging naar 100. Nog steeds zie ik meer mensen die ruim boven die snelheid rijden dan mensen die zich daar aan houden, mede omdat men het onzin vind omdat we daarvoor wel veilig/'normaal' 130 konden. Diezelfde gedachte zal bij veel ook optreden als je de limiet van alcohol nu naar jaren op .5 te hebben gehad op .2 of .1 gaat zetten. Men gelooft het wel omdat het nu ook behoorlijk goed gaat. De echte overtreders ga je hier niet mee raken.

[Anoniem: 511810]

wellicht ook meenemen dat een test een eindige nauwkeurigheid heeft.