[Testcase] E-M1 II vs 5DII

[mvh]

Tl;Dr: dit is niet bedoeld als discussie over equivalentie, ik probeer alleen de FoV gelijk te houden. Mijn punt is dat het lijkt dat ik uit Olympus minder highlight recovery haal dan uit Canon, maar het kan aan mij liggen.

Ik heb, zoals in het MFT topic te lezen, de E-M1 II uit de aanbieding gehaald. Omdat ik wat te klagen had over overbelichting etc. hier maar even een testcase. Meest straight out of camera (ik heb ruzie met de verschillende fotobewerkingsprogramma's), resize naar 3000 px op de lange zijde.

In een aantal van de Olympus foto's lijk ik een overbelichte band te zien, die bij de Canon veel geleidelijker verloopt, en daarbij ook beter te verwerken is. Ik heb het idee dat de highlight recovery van de E-M1 II minder is dan van de 5DII, maar het kan aan mijn software liggen. De beste resultaten behaal ik met de foto van de trein met de Canon, volgens mij in Bridge (ACR) CS4, maar die lust de Olympus bestanden niet. Daarvoor heb ik zowel Darktable als Olympus Workspace gebruikt.

Achtereenvolgens de foto uit de Olympus, en dan de (zoveel mogelijk equivalente) foto uit de 5DII:

Oly trein 1 by Maarten van Heek, on Flickr
40 mm f/8 1/125 ISO 400

Canon trein 1 by Maarten van Heek, on Flickr
75 mm f/8 1/250 ISO 200 (hmmm... dat is dus 2 stops onderbelicht...) ik heb deze meer nabewerkt dan die hierboven.

Oly trap detail (crop) by Maarten van Heek, on Flickr
14 mm (cropped tot ~65 mm equivalent) f/5.6 1/125 ISO 200
Er zit dus genoeg detail in om dit soort crops te maken.

Canon trap detail by Maarten van Heek, on Flickr
65 mm f/4 1/125 ISO 800

Bij deze foto heb ik het idee dat er een storende lichtvlek boven in beeld zit:
Oly close focusing by Maarten van Heek, on Flickr
40 mm f/4 1/250 ISO 200

Misschien was het bij de Canon gewoon net wat donkerder? Eh... nee... juist een stuk lichter. Misschien klopt mijn eerste argument dus niet.
Canon close focusing by Maarten van Heek, on Flickr
105 mm f/4 1/250 ISO 400

Maar ook bij deze wolkenlucht is het uitgebeten stuk zon veel groter dan bij de Canon-foto:
Oly wolkenlucht by Maarten van Heek, on Flickr
40 mm f/11 1/125 ISO 200 (2020:12:05 14:23:30)

Canon wolkenlucht by Maarten van Heek, on Flickr
82 mm f/8 1/250 ISO 200 (2020:12:05 14:21:15)
... er zit dus maar ongeveer 2 minuten verschil in de foto's.

Oly kraan by Maarten van Heek, on Flickr
40 mm f/9.8 1/180 ISO 200, in Olympus Workspace + 2EV belichting
Reden: hier ging even wat mis met de belichting (ik schiet bijna altijd op hele EV stops, en deze is -2 EV ten opzichte van de Canon hierna). Het kan ook zijn dat ik hier de HDR functie aan had staan, en dat hier de eerste ipv de middelste RAW is opgeslagen... hoe doet Olympus dat? Daarom in post +2EV erbij getrokken voor een beter vergelijk met de volgende foto.

Canon kraan by Maarten van Heek, on Flickr
82 mm f/8 1/125 ISO 400

Van de kraan heb ik met beide camera's een 100% crop gemaakt, van de Olympus zowel met als zonder die +2EV:

Oly crop (orig) by Maarten van Heek, on Flickr
Origineel, 100%

Oly crop by Maarten van Heek, on Flickr
+2 EV, 100%

Canon crop by Maarten van Heek, on Flickr
Canon

Van de 100% crops vind ik de ruis belabberd in de E-M1 II (en dat is nota bene op ISO 200!), maar hij lijkt iets scherper te zijn. Heeft de ruisreductie dan niet gewerkt? Heb ik in Olympus Workspace wel aangezet... Ik heb er het origineel (dus 2 EV onderbelicht) bij gezet, dus het ligt iig niet aan de EV slider in dat programma. Ik heb sterk het vermoeden dat het met de HDR functie te maken heeft, het kan zijn dat ik die toevallig net op dat moment had aangezet voor een setje foto's. De rest van de foto's is (vziw) in single shot gemaakt.

Weet iemand of mijn 2 'slechte' ervaringen (overbelichte banding, en ruis op ISO 200) door een bepaalde instelling zijn veroorzaakt? Anders zouden alle foto's op ISO 200/400 wel dezelfde ruis hebben, en in de fietsenstalling (de oranje trap) heb ik wel meer foto's met backlight gemaakt waarvan ik ook niet kan zeggen dat de ene camera beter of slechter is dan de andere.

[Arumes]

Tsja, je begint al met 1/125 ISO 400 en 1/250 ISO 200... En dan klagen dat de eerste meer last heeft van overbelichting. De rest heb ik daarom al niet bekeken, ik denk dat de grootste fout bij de gebruiker zit. Niet bij de camera.

[Ventieldopje]

Even een paar dingen voordat dit topic ontspoort, we hebben een equivalentie topic om de verschillen uit te leggen tussen sensor formaten om te voorkomen dat we een welles/nietes spelletje krijgen: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik. Zonder dat gaat dit topic hoe dan ook ontsporen.

Ten tweede zijn je foto's niet equivalent en is de 5D II een oude FF camera die toen al niet al te best was qua dynamisch bereik en zeker nu niet. Vergelijkingen kun je nu dus wel maken met de oude 5D II maar absoluut dus niet met "FF" want nieuwere camera's doen het een heel stuk beter.

MFT heeft nou eenmaal een kleiner dynamisch bereik en om in dit soort situaties dan het meeste er uit te persen moet je bijna handmatig gaan schieten. Je zal zelf moeten kijken waar meer te halen valt, meer ruis in de schaduwen maar wel een goede lucht zal dat waarschijnlijk op neerkomen. Niet te vergeten je ISO zo laag mogelijk te houden en eventueel met lichtsterker glas op pad te gaan natuurlijk of gewoon een statief meenemen en bracketing toepassen om er een HDR van te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Ventieldopje op 06-12-2020 19:01 ]

[franssie]

@Ventieldopje leuk topic dat techtalk artikel.

offtopic:
premiumwaardig haha

Maar aangezien dit een apart topic is en deze testcase niet in het MFT topic staat lijkt mij de kans op ontsporen toch niet zo groot?

[Ventieldopje]

franssie schreef op zondag 6 december 2020 @ 19:07:
@Ventieldopje leuk topic dat techtalk artikel.

offtopic:
premiumwaardig haha

Maar aangezien dit een apart topic is en deze testcase niet in het MFT topic staat lijkt mij de kans op ontsporen toch niet zo groot?

Noem voor de grap eens de beperkingen van MFT tenopzichte van APS-C of FF en dan is het "oorlog"

There is no such thing as a free lunch Ieder systeem is prima als het bij je wensen en budget aansluit. Sommige mensen stellen daarbij dat andere systemen daarom per definitie onzin zijn of inferieur maar zo werkt dat niet. Laten we objectief blijven en dat is waar het vaak op mis gaat.

[franssie]

@Ventieldopje had ik een paar dagen geleden gedaan in het MFT topic - schade viel mee hoor. Ik denk dat die discussie ondertussen wel gevoerd is.

Terug naar de foto's van TS lijkt mij, het is zijn topic.

[mvh]

Ooh equivalentie . Ik heb wat research gedaan en "zoveel mogelijk", maar niet wetenschappelijk. Ik doel vooral op field of view, dus 40 mm is 80 mm equivalent, etc.

Ik heb ook meteen bij de eerste foto mijn fout opgemerkt, dus de "user error" opmerking is daar correct maar overbodig.

@Arumes Mijn "klacht" over highlight recovery komt van de close focus testfoto van de rietpluim. Bij de Olympus zit daar een lichte vlek in de wolken die met geen mogelijkheid weg te poetsen is. Maar mijn eerdere ervaringen met de andere camera waren vaak dat als er een kleine overbelichte plek is, dat deze dan nog wel te redden is. Daar had ik misschien duidelijker moeten maken.

[ Voor 40% gewijzigd door mvh op 06-12-2020 19:36 ]

[Ventieldopje]

De beste resultaten behaal ik met de foto van de trein met de Canon, volgens mij in Bridge (ACR) CS4, maar die lust de Olympus bestanden niet. Daarvoor heb ik zowel Darktable als Olympus Workspace gebruikt.

Ik denk dat het gissen blijft tot je het probeert met moderne software die zowel de RAWs van Canon als Olympus kan lezen (een nieuwere ACR / Lightroom). Eventueel misschien een idee om hier de RAWs te plaatsen (even via dropbox oid) zodat mensen er mee aan de slag kunnen?

[Arumes]

mvh schreef op zondag 6 december 2020 @ 19:30:
@Arumes Mijn "klacht" over highlight recovery komt van de close focus testfoto van de rietpluim. Bij de Olympus zit daar een lichte vlek in de wolken die met geen mogelijkheid weg te poetsen is. Maar mijn eerdere ervaringen met de andere camera waren vaak dat als er een kleine overbelichte plek is, dat deze dan nog wel te redden is. Daar had ik misschien duidelijker moeten maken.

De Canon-foto is daar meer overbelicht dan de Olympus. Het is minder storend zichtbaar omdat het verloop egaler is, maar er is een veel groter stuk van de lucht op max helderheid geclipped. Wat overigens niets ten nadele van de 5D zegt, want dit is gewoon slecht vergelijkingsmateriaal. We moeten er maar op vertrouwen dat jij bij het maken EN bij het nabewerken de juiste keuzes hebt gemaakt, en dat kan gewoon niet. Laat dit soort tests nou maar over aan reviewers die de camera onder gecontroleerde, reproduceerbare omstandigheden kunnen testen met de juiste software.

Vragen om slotjes is lullig en voegt niets toe aan welke discussie dan ook.

[ Voor 4% gewijzigd door Wormaap op 06-12-2020 19:55 ]

[Wormaap]

Modbreak:

Als je wat te melden hebt, doe dat dan op een normale manier. Als je dat niet kan, post dan niet.

[Gonadan]

mvh schreef op zondag 6 december 2020 @ 19:30:
Ooh equivalentie . Ik heb wat research gedaan en "zoveel mogelijk", maar niet wetenschappelijk. Ik doel vooral op field of view, dus 40 mm is 80 mm equivalent, etc.

Toch kan je daar eigenlijk niet omheen. Met alleen de beeldhoek gelijk houden kan je nog niet stellen dat je gelijkwaardige situaties creëert. De variatie in sluitertijd zorgt al voor een verschil in lichtintensiteit.
Daarnaast lijkt je verwachting te zijn dat ISO voor alle systemen gelijk moet werken qua waarde en ruis, maar dat is nu juist net niet het geval.

@Arumes Mijn "klacht" over highlight recovery komt van de close focus testfoto van de rietpluim. Bij de Olympus zit daar een lichte vlek in de wolken die met geen mogelijkheid weg te poetsen is. Maar mijn eerdere ervaringen met de andere camera waren vaak dat als er een kleine overbelichte plek is, dat deze dan nog wel te redden is. Daar had ik misschien duidelijker moeten maken.

Mij bekruipt het gevoel dat je gewoon nog moet wennen aan de grenzen van de camera. Hoe heb je de belichting bepaald? Volledig aan de camera over gelaten?
Het verschilt namelijk per merk (en per instelling) hoe de camera daarmee om gaat en hoe ver hij de grenzen op zoekt. Het kan best zijn dat in bepaalde situaties de ene camera het iets beter weet te bepalen dan de ander.

Heb je functionaliteit gebruikt als het histogram of hooglichtwaarschuwingen? De eerste kan ik wel aanraden, dan weet je beter of je over de grens gaat. De tweede kan ook handig zijn, maar ben je wel een beetje afhankelijk van de implementatie.

[mvh]

@Gonadan Full manual, volgens mij spot meting en dan schaal 1:oog ik keek dus alleen maar naar de ev meter en niet de histogrammen, ga ik zeker doen. Dank voor de tip!

[bobcom]

Met spotmeting kun je sowieso niks zeggen over de DR van een camera - bij de meting gaat de camera uit van 18% grijswaarde en daar stemt hij sluitertijd en/of diafragma op af. Bij grote dynamische verschillen zoals in je voorbeeldfoto's hangt het maar net van de EV van je spot af. Verder meet de 5dii altijd op het centrum, en kan je de EM1-ii instellen op focuspunt of centrum (ja, toch?). Ik denk dat je eerst de instellingen van je camera's zo gelijk mogelijk moet trekken - en zeker de meting, eerder integraal! - en dan verschillende scenes moet uitproberen. Met willekeurige scenes op twee mogelijk totaal verschillend ingestelde camera's kun je je geen oordeel vormen. Zoiets als appels met peren vergelijken die misschien ook bananen zijn.