LG 55EC930V flikkerend beeld - 5 jaar oud - garantie?

[Moogie]

Beste Tweakers.

Van het een op andere moment toont mijn TV rare kuren.
Wat ik ook doe, ik krijg geen normaal beeld meer. Overigens heb ik nog wel uitstekend geluid.

Video van het probleem op YouTube;

Geprobeerd:

Diversen (nieuwe) HDMI kabels
Verschillende HDMI poorten
Radio beeld (zelfde probleem)
Teletekst (zelfde probleem)
USB met video (zelfde probleem)

Ik ga er dus van uit dat dit een hardware probleem is.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Zie dit op sommige sites voorbij komen als probleem maar nergens echt een duidelijke verklaring/uitleg.

Model: LG 55EC930V, ongeveer 5 jaar oud.

Alvast dank voor jullie reacties!

[dmantione]

Het ziet er beslist uit als een hardwareprobleem en in het bijzonder dat het scherm er niet in slaagt de bovenkant van het paneel aan te sturen. Leg de kwestie aan LG voor en overleg of reparatie mogelijk is. Ik vrees van niet, maar het is wel een noodzakelijke stap, want, je hebt recht op garantie.

Volgens de UNETO-VNI-tabel heeft een televisie van boven de 1000 euro een economische levensduur van 6 jaar:

https://www.techniekneder...bin.aspx?documentid=55615

Die tabel is enigszins omstreden, omdat hij de belangen van de elektronicahandel dient, maar in dit geval kun je hem in je voordeel gebruiken. Zodra LG concludeert dat reparatie niet mogelijk is, moet je dit ter sprake brengen. Dan zijn er twee mogelijkheden: (1) LG komt je tegemoet met een korting op een nieuwe TV, of (2) verwijst je terug naar de winkel waar je hem gekocht hebt, want dat is de plaats waar je juridisch je garantie moet opeisen, en kun je bij de betreffende winkel je verhaal doen. Je hebt met de Uneto-VNI-tabel een sterke zaak, dus men moet een oplossing leveren.

[Moogie]

dmantione schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 12:33:
Het ziet er beslist uit als een hardwareprobleem en in het bijzonder dat het scherm er niet in slaagt de bovenkant van het paneel aan te sturen. Leg de kwestie aan LG voor en overleg of reparatie mogelijk is. Ik vrees van niet, maar het is wel een noodzakelijke stap, want, je hebt recht op garantie.

Volgens de UNETO-VNI-tabel heeft een televisie van boven de 1000 euro een economische levensduur van 6 jaar:

https://www.techniekneder...bin.aspx?documentid=55615

Die tabel is enigszins omstreden, omdat hij de belangen van de elektronicahandel dient, maar in dit geval kun je hem in je voordeel gebruiken. Zodra LG concludeert dat reparatie niet mogelijk is, moet je dit ter sprake brengen. Dan zijn er twee mogelijkheden: (1) LG komt je tegemoet met een korting op een nieuwe TV, of (2) verwijst je terug naar de winkel waar je hem gekocht hebt, want dat is de plaats waar je juridisch je garantie moet opeisen, en kun je bij de betreffende winkel je verhaal doen. Je hebt met de Uneto-VNI-tabel een sterke zaak, dus men moet een oplossing leveren.

Bedankt voor je antwoord dmantione.

Ben al terug geweest naar de *knip* (web)winkel maar die zeggen weinig te kunnen doen.
Bij contact met LG wordt ik gelijk gewezen op de 2 jaar garantie op interne componenten.
Heb er destijds €3250 voor betaald, en had eerlijk gezegd wel wat meer verwacht voor een product als dit.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 11-11-2020 11:35 . Reden: Naam (web)shop mag achterwege blijven zolang deze niets toevoegt aan de discussie. ]

[Hackus]

@HoppyF Is deskundig in LG.

@Moogie Voor klachten moet je echt bij de verkoper zijn, en niet bij fabrikant. Wat wel van belang is de echte aankoopdatum. TV's in deze klasse mag je wel 60mnd zonder enige gebreken van verwachten. Laat eerst onderzoek doen naar de klacht, en als verkoper niet wil meewerken, laat je een onafhankelijk onderzoek doen naar de klacht, met netjes rapport van de bevindingen.

[HoppyF]

Moogie schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:57:
[...]


Bedankt voor je antwoord dmantione.

Ben al terug geweest naar de *knip* (web)winkel maar die zeggen weinig te kunnen doen.
Bij contact met LG wordt ik gelijk gewezen op de 2 jaar garantie op interne componenten.
Heb er destijds €3250 voor betaald, en had eerlijk gezegd wel wat meer verwacht voor een product als dit.

De verkoper, *knip* (web)winkel, is verantwoordelijk voor de garantie niet LG.
*knip* (web)winkel zegt in haar eigen voorwaarden dat je recht hebt op minimaal 2 jaar garantie dat is dus niet maximaal 2 jaar.

Bij een dure TV als jij hebt van +€3000 mag je zeker verwachten dat je geen kosten hieraan hebt binnen 6 jaar.
Kortom, verlang van *knip* (web)winkel dat ze je TV kosteloos gaan repareren.
Is reparatie niet meer mogelijk bv doordat het paneel niet meer leverbaar is dan is een vervangende TV mogelijk.
Zover is het nu nog niet, eerst laten repareren.
Wil *knip* (web)winkel niet kosteloos repareren dan kun je een geschil voorleggen aan de geschillencommissie want *knip* (web)winkel is aangesloten bij de branchevereniging Techniek Nederland.
Uit ervaring weet ik dat het starten van een geschil al voldoende kan zijn om de verkoper in beweging te krijgen ze moeten immers verweer voeren naar de geschillencommissie. De geschillencommissie adviseert nog voordat er uitspraak gedaan wordt de verkoper al.
Een schikking zeg maar. In de zaak die ik ken werd er dus volledig kosteloos gerepareerd dan wel is de reparatie som in mindering gebracht op aanschaf van een nieuwe TV.
Er waren twee keuzes.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 11-11-2020 11:36 ]

[FeaR]

HoppyF schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:41:
[...]
Bij een dure TV als jij hebt van +€3000 mag je zeker verwachten dat je geen kosten hieraan hebt binnen 6 jaar.

Consumentenbod zegt zes jaar voor een TV van duizend euro of meer: https://www.consumentenbo...-reparatie-in-de-praktijk

Enfin, dit is meer een garantiedingetje aan het worden lijkt Shopping Forum mij meer op zijn plaats: TB > SF

[dmantione]

LG kan garantie weigeren, al zou het ze sieren als ze je een aanbod doen voor korting op een nieuwe TV, wettelijk zijn ze niets verplicht. *knip* (web)winkel kan garantie niet weigeren en heeft eigenlijk geen poot om op te staan, ze moeten gewoon een oplossing bieden. Garantie opeisen en als ze dat niet doen is dat een goede reden om er een advocaat op te zetten. Ik vermoed dat ze zodra ze inzien dat jij de regels kent en ze je niet met een kluitje het riet in kunnen sturen wel buigen: Het kluitje in het riet werkt namelijk perfect bij 3 van de 4 klanten, dus spaart ze een hoop geld.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 11-11-2020 11:37 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de (web)winkel uit een aantal reacties gehaald. Zolang deze niets toevoegt aan de discussie, mag deze achterwege blijven.

[Number10]

dmantione schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:21:
wettelijk zijn ze niets verplicht

Dat lijkt mij lastig te zeggen omdat het niet bekend is wie de directe leverancier is van de verkoper of welke overeenkomsten daar zijn gesloten, maar als het een consumentenkoop betreft, dan kan een verkoper toch wellicht de kosten verhalen op de ‘voorschakel’ volgens art. 7:25 BW?

[OMD]

Dus je gebruikt een tv voor 5 jaar, misschien zelfs 10 uur per dag en dan nog moet een winkel deze kosteloos vergoeden en/of repareren??? Wat voor een wereld leven we in zeg, tsjonge...

[dmantione]

Number10 schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:22:
Dat lijkt mij lastig te zeggen omdat het niet bekend is wie de directe leverancier is van de verkoper of welke overeenkomsten daar zijn gesloten, maar als het een consumentenkoop betreft, dan kan een verkoper toch wellicht de kosten verhalen op de ‘voorschakel’ volgens art. 7:25 BW?

LG is niets verplicht naar de eindgebruiker. Inderdaad kan de winkel in dit geval zijn schade verhalen op zijn eigen leverancier, maar in tegenstelling tot bij consumentenkoop kan hier bij contract van worden afgeweken en het is zeer aannemelijk dat de electronicahandel dit soort kwesties in algemene voorwaarden regelt. Wat de rechten van de winkel t.o.v. LG zijn, is dan ook speculatie.

[dmantione]

OMD schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:41:
Dus je gebruikt een tv voor 5 jaar, misschien zelfs 10 uur per dag en dan nog moet een winkel deze kosteloos vergoeden en/of repareren??? Wat voor een wereld leven we in zeg, tsjonge...

Inderdaad, zo werkt het in Nederland: Als je een woekerbedrag van 3 miel voor een TV neertelt, dan heb je recht op 6 jaar ongestoord kijkplezier. En dat is dus de visie van de elektronicahandel zelf, het zou best kunnen dat je recht hebt op meer, maar die 6 jaar is in ieder geval onbetwist tussen partijen.

[dmantione]

Je zit trouwens in aanschafprijs zo ver boven de hoogste drempel in de Uneto-VNI-tabel dat ik denk dat een verhaal dat je wegens de hoge aanschafprijs nog een stuk langer dan 6 jaar garantierechten hebt zeker gehoor zou vinden bij een rechter, ik zou het standpunt innemen dat een TV van boven de 3000 euro minstens 10 jaar mee moet gaan. Maar goed, dat is dan eenzijdig en dan moet je de rechter maar mee krijgen, maar het is onder het Nederlandse garantierecht zeker geen onredelijke positie.

[OMD]

dmantione schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:51:
[...]


Inderdaad, zo werkt het in Nederland: Als je een woekerbedrag van 3 miel voor een TV neertelt, dan heb je recht op 6 jaar ongestoord kijkplezier. En dat is dus de visie van de elektronicahandel zelf, het zou best kunnen dat je recht hebt op meer, maar die 6 jaar is in ieder geval onbetwist tussen partijen.

Zijn natuurlijk geen woekprijzen. Early adaptor zijn kies je natuurlijk zelf. Mijn tv was ook 3000 euro maar is nu 3 manderijnen en een appel waard. Je had ook een tv van 300 euro kunnen kopen natuurlijk. Maar het is wat het is. Rare regeltjes.

[Hackus]

OMD schreef op woensdag 11 november 2020 @ 13:24:
[...]


Zijn natuurlijk geen woekprijzen. Early adaptor zijn kies je natuurlijk zelf. Mijn tv was ook 3000 euro maar is nu 3 manderijnen en een appel waard. Je had ook een tv van 300 euro kunnen kopen natuurlijk. Maar het is wat het is. Rare regeltjes.

Nee, dat heet consumentenbescherming. Je koopt iets waar je meer van mag verwachten dan een goedkoop merk met dezelfde specificaties. Je koopt geen TV die 2-3j zonder enige gebreken naar behoren hoort te werken. Dan zit je een stuk lager in prijsklasse natuurlijk. (natuurlijke prijsdaling staat hier los van)

[OMD]

Hackus schreef op woensdag 11 november 2020 @ 13:38:
[...]


Nee, dat heet consumentenbescherming. Je koopt iets waar je meer van mag verwachten dan een goedkoop merk met dezelfde specificaties. Je koopt geen TV die 2-3j zonder enige gebreken naar behoren hoort te werken. Dan zit je een stuk lager in prijsklasse natuurlijk. (natuurlijke prijsdaling staat hier los van)

Dat weet ik, ik weerlegde alleen de term woekerprijzen. Dat is niet het geval. Je kiest er zelf voor om early adaptor te zijn. Dan zijn het geen woekerprijzen. Woekerprijzen zijn prijzen die enorm hoog zijn voor een product die elders veel goedkoper is.

[loki504]

OMD schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:41:
Dus je gebruikt een tv voor 5 jaar, misschien zelfs 10 uur per dag en dan nog moet een winkel deze kosteloos vergoeden en/of repareren??? Wat voor een wereld leven we in zeg, tsjonge...

Vergeet niet dat het om een tv van meer dan 3000 euro kosten.... Dus TV moet genoegen nemen dat die tv hem meer dan 600 euro per jaar kost? Terwijl mijn tv van 300 toen der tijd al meer dan 8 jaar aan de muur hangt zonder problemen.

Alleen wanneer weet de consument dat hij early adapt is? Dat zegt de winkel nergens. Ook zeggen ze nergens wij verwachten dat de early adapt tv ongeveer 5 jaar mee gaat. Dan hadden ze nog een kans. Maar dan verkopen ze er weinig van.

En vergeet niet dat de winkel de consument gewoon laat stikken...

[ Voor 22% gewijzigd door loki504 op 11-11-2020 13:53 ]

[Number10]

dmantione schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:49:
maar in tegenstelling tot bij consumentenkoop kan hier bij contract van worden afgeweken en het is zeer aannemelijk dat de electronicahandel dit soort kwesties in algemene voorwaarden regelt

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar lid 2 van art. 7:25 staat zo’n beding toch al jaren niet meer toe als het aankomt op iets anders dan productaansprakelijkheid?

Zie bijvoorbeeld dit arrest uit 2012 (in het bijzonder vanaf r.o. 4.5):
https://deeplink.rechtspr...ECLI:NL:GHARN:2012:BV8935

De wetgever heeft met 7:24 en 7:25 BW beoogd consumentenbescherming door te trekken naar leveranciers of importeurs, zodat een retailer niet klem komt te zitten vanwege dwingrechtelijke bepalingen richting een consument (zie r.o. 4.6).

Of een verkoper ook verhaal gaat halen door zo’n voorwaarde te vernietigen (als het bestaat) is een tweede natuurlijk, maar voor consumentenbescherming lijkt het mij in essentie wel van belang omdat een verkoper tenminste de mogelijkheid heeft de schade te verhalen op een voorschakel, wie dat ook maar moge zijn. Die ketting is zo lang als nodig is (lid 5).

[Hackus]

OMD schreef op woensdag 11 november 2020 @ 13:45:
[...]


Dat weet ik, ik weerlegde alleen de term woekerprijzen. Dat is niet het geval. Je kiest er zelf voor om early adaptor te zijn. Dan zijn het geen woekerprijzen. Woekerprijzen zijn prijzen die enorm hoog zijn voor een product die elders veel goedkoper is.

Oke, de bepaling wat je van een goed mag verwachten komt voort uit adviesprijs. waar een fabrikant het voor in de markt zet. Dat de prijs natuurlijk zakt na verloop van tijd, maakt het niet ineens minder qua verwachting(conformiteit) Zelfde geldt dus ook voor aanbiedingen (nu met Black Friday oa)

[desmond]

dmantione schreef op woensdag 11 november 2020 @ 13:00:
Je zit trouwens in aanschafprijs zo ver boven de hoogste drempel in de Uneto-VNI-tabel dat ik denk dat een verhaal dat je wegens de hoge aanschafprijs nog een stuk langer dan 6 jaar garantierechten hebt zeker gehoor zou vinden bij een rechter, ik zou het standpunt innemen dat een TV van boven de 3000 euro minstens 10 jaar mee moet gaan. Maar goed, dat is dan eenzijdig en dan moet je de rechter maar mee krijgen, maar het is onder het Nederlandse garantierecht zeker geen onredelijke positie.

1. Heel veel duurder betekent niet direct heel veel betrouwbaarder. Boven een bepaalde grens betaal je meer voor beleving/functionaliteit. Een Ferrari of Bentley gaat ook niet langer mee dan een Mercedes.
2. Branduren kan een leverancier niet inschatten, wat je claim verzwakt.

[dmantione]

Wat een ongelukkig voorbeeld! Weinig fabrikanten doen zoveel moeite om hun historisch erfgoed op de weg te houden als Ferrari dat doet:

https://www.autoedizione....uccesvol-als-moderne-tak/

En nee, dat doen ze niet allemaal gratis, maar als jij een Ferrari koopt heb je zekerheid dat je minimaal een halve eeuw van je aankoop kunt genieten. De hoge waarde van de aankoop maakt de reparatie waard.

En hoewel Ferrari al die klassiekers niet voor niets repareert is dit precies gedachte achter de Nederlandse garantiewetgeving. Niet alles onder het Nederlandse recht hoeft gratis (in dit geval lijkt me wel dat koper recht heeft op een oplossing zonder meerkosten), maar het belangrijkste idee van de wet is dat je gedurende de economische levensduur recht hebt om van je apparaat te genieten.

En dan komen we ook op de kwestie branduren: Slijtage is voor rekening van de koper. Zijn je banden versleten, moet je zelf nieuwe banden kopen. Dat geldt ook als bougies versleten zijn. Een plotseling defect darentegen dat niet aan slijtage toe te wijten is moet wel gratis opgelost worden en ik dat dat onder het Nederlandse garantierecht ook voor Ferrari zou gelden en vanwege de lange economische levensduur van een Ferrari, ook vrij lang na aankoop.

Bij de kwestie die we hier bespreken lijkt op het eerste gezicht geen sprake te zijn van slijtage en dat betekent dat de bewijslast daarvoor naar de verkoper verschuift. Ik denk dat je wel kan stellen dat als de TV veel meer branduren heeft dan je zou verwachten voor een TV van 5 jaar, dat dat een argument kan om garantie te weigeren. We hebben geen enkele aanwijzing dat dit het geval is, dus de bal ligt bij de winkel om een oplossing te verzorgen.

[Number10]

dmantione schreef op woensdag 11 november 2020 @ 18:07:
en dat betekent dat de bewijslast daarvoor naar de verkoper verschuift

Waarvoor? De feiten die leiden tot de rechtsgevolgen in art. 7:17 en 7:18 BW?

Uitgaande van een consumentenkoop draagt de koper toch de stelplicht en bewijslast van de rechtsgevolgen in 7:17 en 7:18 BW als de verkoper die stelling betwist? Waarom ‘verschuift’ de bewijslast naar de verkoper volgens jou?

Enkel de eerste 6 maanden na koop is er een bewijsvermoeden dat de zaak bij aflevering niet beantwoorde aan de overeenkomst (7:18 lid 2 BW).

[dmantione]

De bewijslast dat sprake van slijtage is, niet de feiten die leiden tot de gevolgen van artikelen. Er wordt hier gesuggereerd dat het apparaat stuk gegaan is omdat het overmatig gebruikt is. Een apparaat dat overmatig gebruikt wordt gaat sneller stuk, en dan is geen sprake dat het apparaat niet voldoet aan de te verwachten eigenschappen. Anders gezegd, als je een half miljoen kilometer met een auto rijdt in het eerste jaar en de motor begeeft het, dan is geen sprake van een garantieclaim, ook al is de auto pas 1 jaar oud.

Er is een video getoond en wat in die video getoond wordt, bevat geen aanwijzingen voor overmatig gebruik. Als er geen indicaties zijn voor slijtage hoeft de koper niet te bewijzen dat hij het normaal gebruikt heeft, de verkoper moet dan overmatig gebruik aantonen. Hier heb je dus de verschuiving. Stel het scherm was ingebrand: Dat is een defect wat wel samenhangt met overmatig gebruik en dan kun je stellen dat de koper moet aantonen dat geen sprake is van overmatig gebruik. Iets wat in praktijk overigens geen kwestie is: De televisies houden dusdanig veel gegevens bij dat een blik in het servicemenu de antwoorden heeft.

[Number10]

dmantione schreef op woensdag 11 november 2020 @ 20:14:
De bewijslast dat sprake van slijtage is

Er lijkt een soort procesrechtelijke spraakverwarring over ‘verschuiven’. Een gedaagde die een bevrijdend verweer voert dat er sprake is van ‘slijtage’ (en er dus geen sprake is van non-conformiteit) draagt ook de stelplicht en bewijslast daarvan. Dat is logischerwijs de verkoper en niet de koper. Bedoel je dat?

Er ‘schuift’ dus niks in de bewijslastverdeling (die volgt meestal gewoon uit 150 Rv), maar dat zou je wel kunnen zeggen in die gevallen dat er sprake is van een wettelijk bewijsvermoeden zoals het genoemde 7:18 lid 2 BW of (ik noem maar wat) een voorwaarde op de grijze lijst. Maar de koper stelt uiteraard niet dat er sprake is van slijtage als er een beroep wordt gedaan op de rechtsgevolgen uit 7:17 en 7:18 BW, maar heeft wat betreft dat laatste wel de stelplicht en bewijslast (behoudens dus de situatie in 7:18 lid 2).

Als ’slijtage’ door geen van de partijen wordt ingebracht hoeft het ook niet bewezen te worden, evenals een feit niet bewezen hoeft te worden als het niet wordt betwist.

[dmantione]

Number10 schreef op woensdag 11 november 2020 @ 21:49:
[...]

Er lijkt een soort procesrechtelijke spraakverwarring over ‘verschuiven’. Een gedaagde die een bevrijdend verweer voert dat er sprake is van ‘slijtage’ (en er dus geen sprake is van non-conformiteit) draagt ook de stelplicht en bewijslast daarvan. Dat is logischerwijs de verkoper en niet de koper. Bedoel je dat?

Inderdaad, in beginsel is het de koper die de verkoper aan zou klagen over niet-conformiteit, en dus ligt de bal .bij de koper om aan te tonen dat het apparaat niet-conform is, maar zodra die een apparaat met flikkerend beeld toont, hetwelk een kenmerk van een plotseling defect en dus geen slijtage-kenmerk is, heeft hij aan zijn plicht voldaan. Dan is de verkoper aan de bal om aan te tonen dat het eventueel wel slijtage zou zijn.

Er ‘schuift’ dus niks in de bewijslastverdeling (die volgt meestal gewoon uit 150 Rv), maar dat zou je wel kunnen zeggen in die gevallen dat er sprake is van een wettelijk bewijsvermoeden zoals het genoemde 7:18 lid 2 BW of (ik noem maar wat) een voorwaarde op de grijze lijst. Maar de koper stelt uiteraard niet dat er sprake is van slijtage als er een beroep wordt gedaan op de rechtsgevolgen uit 7:17 en 7:18 BW, maar heeft wat betreft dat laatste wel de stelplicht en bewijslast (behoudens dus de situatie in 7:18 lid 2).

Als ’slijtage’ door geen van de partijen wordt ingebracht hoeft het ook niet bewezen te worden, evenals een feit niet bewezen hoeft te worden als het niet wordt betwist.

Dat klopt, ik verwacht ook niet dat men het argument van slijtage hier zal gebruiken, maar normale te verwachten slijtage door gebruik is wel iets dat in dit soort discussies vaak ter sprake komt.

[GlowMouse]

Lees OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk eens door.

[Moogie]

Beste mensen, wow.. ik schrik even van de vele reacties die volgde op mijn vraag.

Ik neem het allemaal even rustig door, een paar keer, en ga met de opgestoken informatie te werk.
Inmiddels er wel achter dat de winkel waar ik de TV heb aangeschaft een oplossing zou moeten bieden.

Bedankt allemaal!

[Moogie]

Beste mensen.

We zijn een aantal weken verder.
Inmiddels een hoop gebeurd, een kleine opsomming;

Bon terug gezocht van destijds, hier staat vermeld dat de verwachte levensduur van het apparaat zo'n 6 jaar a 72 maanden is. Met een einddatum van 08-01-2021.

Terug geweest naar de winkel. TV is onderzocht en uiteindelijk blijkt én het scherm én de backlighting stuk te zijn. Valt te repareren maar zou niet rendabel meer zijn. (Had ik ook niet laten doen)

Gezocht voor een nieuwe TV en deze aangeschaft bij dezelfde winkel. (LG OLED65GX6LA)
Korting gekregen op de TV, korting gekregen op de extra afgenomen garantie en het thuisbezorgen, installeren nieuwe HDMI kabel en ophangen van de TV volledig gratis.

Misschien kon ik er meer uithalen, maar ik ben hier content mee. We moeten realistisch blijven in dit denk ik. Op een aantal weken na heeft de TV de "verwachte levensduur" behaald. Ik heb in de afgelopen 6 jaar nooit problemen gehad met de TV.

Ik wil iedereen bedanken voor hun feedback, ervaringen en tips. Deze waren erg hulpvol!

[Number10]

Moogie schreef op donderdag 26 november 2020 @ 22:56:
Bon terug gezocht van destijds, hier staat vermeld dat de verwachte levensduur van het apparaat zo'n 6 jaar a 72 maanden is. Met een einddatum van 08-01-2021 (...) Op een aantal weken na heeft de TV de "verwachte levensduur" behaald. Ik heb in de afgelopen 6 jaar nooit problemen gehad met de TV.

Ik wil je niet aan het twijfelen brengen nu alles is afgehandeld en jullie tevreden lijken te zijn, maar rest wellicht nog een (waarschijlijk niet meer ter zake doende) punt achteraf over die datum op de bon. Kun je je nog herinneren of je overeenstemming had over die datum vóór je de koop sloot?

Zo niet, dan is het een voorwaarde die eigenlijk geen onderdeel is van de koopovereenkomst. Mocht je in de toekomst merken dat er een (beperkende) voorwaarde eenzijdig wordt ‘toegevoegd’ aan een overeenkomst, dan is het goed om voor jezelf te bedenken of je dat een probleem vind.

Zo ja, dan kan het handig zijn om er direct naar te handelen. Als je iets dergelijks laat staan kun je namelijk in bewijsnood komen als een verkoper je later confrronteert met een schriftelijk stuk (de bon in dit geval) waar die schijnbaar overeengekomen ‘voorwaarde’ uit blijkt.

Voorwaarden die je vooraf oveenkomt zijn namelijk vaak (maar niet altijd) bindend. Je kunt wellicht achteraf nog discussiëren over zoiets als (duidelijke) strijdigheid met een reclame-uiting of over voorwaarden die mogelijk onredelijk bezwarend of oneerlijk zijn. Let op dat sommige voorwaarden op geen enkele manier zijn toegestaan, maar meestal geldt dat voor koopovereenkomsten alleen voor consumenten. Een voorbeeld waar een beperkende voorwaarde ook voor zakelijk koopovereenkomsten niet is toegestaan noemde ik eerder al hierboven.

[Sikkek]

Moogie schreef op donderdag 26 november 2020 @ 22:56:
Terug geweest naar de winkel. TV is onderzocht en uiteindelijk blijkt én het scherm én de backlighting stuk te zijn. Valt te repareren maar zou niet rendabel meer zijn. (Had ik ook niet laten doen)

Een OLED heeft helemaal geen backlight...

Gezocht voor een nieuwe TV en deze aangeschaft bij dezelfde winkel. (LG OLED65GX6LA)
Korting gekregen op de TV, korting gekregen op de extra afgenomen garantie en het thuisbezorgen, installeren nieuwe HDMI kabel en ophangen van de TV volledig gratis.

Dan ben ik nu wel benieuwd wat je voor de TV hebt moeten betalen nu, oftewel hoeveel korting de winkel heeft gegeven...

[Moogie]

Sikkek schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 13:46:
[...]

Een OLED heeft helemaal geen backlight...

Oké, dan moet ik mij daar in vergist hebben? Begreep van de reparateur dat deze waren doorgebrand.

Dan ben ik nu wel benieuwd wat je voor de TV hebt moeten betalen nu, oftewel hoeveel korting de winkel heeft gegeven...

Ik heb uit €1979,00 betaald voor de TV. Deze stond te koop voor €2689,00 in de winkel. Iets meer dan 25% dus. Nou weet ik dat ze vaak wel wat speling hebben, maar ik vond de prijs netjes. Zeker met de bijkomende dingen.

En ja, misschien had ik er meer uit kunnen trekken, maar ik ben er tevreden mee.