Additionele voorwaarden na aankoop en levering televisie

[JDVB]

Ik heb een paar dagen geleden een nieuwe TV gekocht bij xxxxx.
Nu staat daar op de website dat je zelf de retourkosten moet betalen. Het staat niet op de website, maar voor een TV moet dat met een specifieke vervoerder die daarvoor 30 euro in rekening brengt.

Dit heb ik van te voren gevraagd, zo ver geen probleem. Nu krijg ik de TV geleverd en zit er een brief op met BELANGRIJKE INFORMATIE VOORDAT U DEZE TV UITPAKT op een rood A5je met witte letters.

Wat blijkt, extra voorwaarden die na de aankoop nog even toegevoegd worden aan de overeenkomst. Een overeenkomst waar ik zonder 30 euro retour kosten al niet meer vanaf kan.

Zie hier de brief:


Met name het op een na laatste puntje vindt ik daarbij nogal belachelijk, maximaal 1 uur gebruiken. Ik heb een 4K HDR TV welke 60FPS ondersteund gekocht. Ik heb geen ander apparaat wat dat aan moet kunnen dan mijn PC, welke daarvoor eerst nog een nieuwe videokaart moest hebben (Nvidia Gforce 1030). En mijn receiver moest een firmware update hebben, en de tv moest ingesteld worden, en op zoek naar software die 4K HDR op 60FPS correct kan weergeven. En ik moet meteen maar weten of de integratie met mijn Homey die in theorie goed zou moeten zijn ook echt goed werkt. Dat alles binnen een uur wat vooraf nergens aangegeven is en anders maar minimaal 15% van de aanschafprijs moeten aftikken? Zonder dat vooraf duidelijk te melden maar pas achteraf nadat er geleverd is? En dat minimaal is ook niet bepaald duidelijk, is dat dan niets meer terug kunnen krijgen wanneer de TV 7 uur aangestaan heeft?

Ik vind dat op zijn zachts gezegd vreemd, lijkt me juridisch niet houdbaar maar wil je daarvoor een rechtszaak aanspannen en moeilijk doen. Kijk ik bij deze webshop en zie ik dat ze al 2x webshop van het jaar zijn, dat kan ik niet echt rijmen met dit soort praktijken.
Of heb ik het mis en is dit gedrag wat van een webshop van het jaar verwacht mag worden?

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 18-09-2020 15:59 . Reden: Naam (web)winkel uit reactie verwijderd. ]

[99ruud99]

die webshop van het jaar zijn nu niet direct betrouwbare verkiezingen lijkt me.

Voor rest: ik zou maar meteen melden dat het een defect product is, en dat ze het dus mogen komen ophalen op eigen kosten.

Meteen naar een andere winkel toe

[JDVB]

mogen komen ophalen is het dus niet hé, zelf betalen voor de retourkosten van 30 euro, anders had ik het al wel geweten. Ik had dit al in een review gezet, maar omdat die nogal ondersneeuwt met de vele reviews waar een beloning tegenover staat zal die niet echt opvallen. Dus dan maar even zo, wellicht stuur ik dit ook even door naar de consumentenbond o.i.d.

[99ruud99]

Dus, als zij een tv met gat sturen moet jij betalen?
Zij hebben toch een leveringsverplichting?


heb je de klantenservice al gebeld ?

[ Voor 17% gewijzigd door 99ruud99 op 18-09-2020 14:41 ]

[Snowdog]

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 14:39:
mogen komen ophalen is het dus niet hé, zelf betalen voor de retourkosten van 30 euro, anders had ik het al wel geweten. Ik had dit al in een review gezet, maar omdat die nogal ondersneeuwt met de vele reviews waar een beloning tegenover staat zal die niet echt opvallen. Dus dan maar even zo, wellicht stuur ik dit ook even door naar de consumentenbond o.i.d.

Lijkt me geen slecht plan, maar ik zou denk ik wel eerst even contact opnemen (zonder daarbij overdreven boos te zijn ofzo). Ben geen expert, maar ik kan me niet voorstellen dat de voorwaarden die ze hier stellen wettelijk toegestaan zijn. Leuk dat ze niet blij zijn met de wet koop of afstand, maar dit lijkt mij niet de oplossing en het lijken mij geen redelijke voorwaarden iig. Ben benieuwd wat de mensen die er wel het fijne van weten van weten te zeggen.

[JDVB]

Ik heb net het een en ander werkend, maar moet nog even een beeld vullen met een egale kleur in een donkere kamer om te kijken of het beeld wel egaal is. Voor nu leek de rechterkant met veel te wit, al staat daar wel een lamp. Dus moet nog even verder kijken of die afwijking zonder licht niet te groot is, maar de TV heeft ongetwijfeld al meer dan een uur aangestaan.

Integratie met Homey werkt redelijk, alleen het aanzetten via WOL verzoeken is nogal onbetrouwbaar, dus daarvoor ben ik met een alternatief bezig (het uitschakelcommando schakelt ook in, zonder wol, maar dan wil ik eigenlijk nog wel even een goede bevestinging dat de TV op dat moment uit staat).

Genoeg te testen nog dus. Ik verwacht eigenlijk dat alles wel goed komt met deze TV, al neemt dat niet weg dat ik deze gang van zaken alles behalve normaal acht.

[atsan]

[*knip*]

[ Voor 95% gewijzigd door Perkouw op 22-09-2020 09:08 ]

[JDVB]

Snowdog schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 14:43:
[...]
Ben benieuwd wat de mensen die er wel het fijne van weten van weten te zeggen.

Ik hoop dat die hier gaan reageren. Wellicht wil @Arnoud Engelfriet hier ook wel even naar kijken, of het kan wat *knip* (Web)winkel hier doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 18-09-2020 15:59 . Reden: Naam (web)winkel uit reactie verwijderd. ]

[418O2]

WKOA is er op gebaseerd dat je thuis kan testen wat je anders in de winkel doet. In een winkel ga je ook niet langer dan een uur TV kijken toch?

[FoxLenny]

Die 1 uur lijkt me best prima toch? De wkoa is er zodat je kan testen/uitproberen zoals in de winkel. Als je de tv in de winkel had gekocht, had je dan ook al die stappen doorlopen?
En als vervolgens blijkt dat er iets mis mee is (kleuren niet goed egaal, hdr wat niet werkt) dan is het geen wkoa maar voldoet het product gewoon niet aan de specificaties en ga je RMA proces in.

[JDVB]

FoxLenny schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 14:49:
Die 1 uur lijkt me best prima toch? De wkoa is er zodat je kan testen/uitproberen zoals in de winkel. Als je de tv in de winkel had gekocht, had je dan ook al die stappen doorlopen?

Dan heeft de winkelier ervoor gezorgd dat je een representatief beeld hebt van wat een TV kan. Dus omdat dit WKOA is moet ik eerst maar een apparaat hebben met beeld materiaal wat out of the box direct werkt zodat ik direct binnen het uur een goede mening kan vormen? Omdat dit achteraf als extra voorwaarde toegevoegd wordt? Had ik voor aankoop geweten dat je ten minste 15% + 30 euro kwijt bent wanneer je langer dan een uur de TV in gebruik hebt, had ik hier niet gekocht. Voor 25 euro meer staat dezelfde TV ook bij een andere leverancier waar geen extra voorwaarden zijn en gratis retourneren.

[Yowzawood]

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 14:32:
Met name het op een na laatste puntje vindt ik daarbij nogal belachelijk, maximaal 1 uur gebruiken.

Wat (web)winkel hier doet is gewoon een invulling geven aan wat zij redelijk vinden als voorwaarden onder WKOA. Niets aanvullende voorwaarden, gewoon een concretisering van hun interpretatie van een vage wettekst. En iets dat best handig is om later allerlei onzinnige discussie te voorkomen.

En zo verontwaardigd hoef je daarover niet te zijn, er staat niets vreemds en ook niet iets dat je zelf niet had kunnen bedenken.....

De wet geeft aan dat je "datgene met een product mag doen dat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen" en is bedoeld om je inzichten te geven die je anders in de showroom van een winkel had kunnen vaststellen.

En dan kan je natuurlijk zelf ook wel bedenken dat het niet de bedoeling is om uitgebreid de integratie met voor jou specifieke typen componenten te gaan testen. Dat had je ook niet kunnen doen in een winkel en daar dient de WKOA ook niet voor.

Over dat ene uur van (web)winkel kan je natuurlijk altijd discussiëren, maar echt onredelijk is het niet. En ze zullen je vast geen rekening sturen als je 1,5 uur hebt "getest". Maar waarschijnlijk wel als je lekker 13 dagen gaat kijken en dan besluit dat het 'm toch niet is....

Dus kijk gewoon of er beschadigingen zijn, en of het paneel geen onacceptabele fouten heeft. En dan is het gewoon een goede tv en is het moment aangebroken om als je 'm toch niet wilt de doos weer te gebruiken. Al die andere onzin had je vooraf maar moeten uitzoeken.

Andere leveranciers zullen de wet ook niet veel ander invullen en niemand vindt het acceptabel om honderden branduren als test te zien of bijvoorbeeld beschadigingen van muurbeugels zomaar voor lief te nemen.

En dat de kosten van retourneren voor jou zijn staat gewoon standaard op hun website, die verontwaardiging kun je dus ook achterwege laten. Dat wist je immers al....

Maar waarom niet genieten van je nieuwe TV ipv al op voorhand moeilijk te gaan doen..... als je een beetje voorbereiding hebt gedaan weet je wat je kunt verwachten en moet er wel echt iets helemaal fout zijn om te moeten retourneren?

[ Voor 40% gewijzigd door Yorinn op 21-09-2020 20:38 . Reden: De naam van de (web)winkel mag achterwege blijven. ]

[Vorkie]

reviews: Hoe duidelijk is het herroepingsrecht in de Wet koop op afstand?

Alles staat hier, voor een FP ProMod had je deze wel kunnen vinden toch? Je topic neigt nu naar een pressiemiddel richting de leverancier i.p.v. daadwerkelijk juridisch advies.

[Malt007]

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 14:56:
[...]

Dan heeft de winkelier ervoor gezorgd dat je een representatief beeld hebt van wat een TV kan. Dus omdat dit WKOA is moet ik eerst maar een apparaat hebben met beeld materiaal wat out of the box direct werkt zodat ik direct binnen het uur een goede mening kan vormen? Omdat dit achteraf als extra voorwaarde toegevoegd wordt? Had ik voor aankoop geweten dat je ten minste 15% + 30 euro kwijt bent wanneer je langer dan een uur de TV in gebruik hebt, had ik hier niet gekocht. Voor 25 euro meer staat dezelfde TV ook bij een andere leverancier waar geen extra voorwaarden zijn en gratis retourneren.

Je kan toch reviews en specs lezen? In de winkel kan je dit toch ook allemaal niet testen? Dit zijn dus geen nieuwe voorwaarden, dit is op basis van de wet.

Ben wel benieuwd wat jij redelijk vindt overigens. Rustig een paar dagen testen en dan terugbrengen?

[Anoniem: 472287]

Vorkie schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:00:
reviews: Hoe duidelijk is het herroepingsrecht in de Wet koop op afstand?

Alles staat hier, voor een FP ProMod had je deze wel kunnen vinden toch? Je topic neigt nu naar een pressiemiddel richting de leverancier i.p.v. daadwerkelijk juridisch advies.

Sterker nog, er is een duidelijk beleid om de naam van shops achterwege te laten om het gebruik als pressiemiddel tegen te gaan. Ik heb dan ook een topic-report gedaan, want die naam van de shop moet gewoon weg hier.

[Snowdog]

Malt007 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:03:
[...]


Je kan toch reviews en specs lezen? In de winkel kan je dit toch ook allemaal niet testen? Dit zijn dus geen nieuwe voorwaarden, dit is op basis van de wet.

Ben wel benieuwd wat jij redelijk vindt overigens. Rustig een paar dagen testen en dan terugbrengen?

Een aantal van die zaken kan je prima testen in de winkel, dat veel mensen dat niet doen doet daar weinig aan af zou ik zeggen. Verder zijn de TV's daar waarschijnlijk al (enigszins) gekalibreerd, dus dat scheelt natuurlijk wel wat qua tijd.

Daarnaast staan er w.m.b. wel meer bedenkelijke zaken in zoals het melden van schade binnen 24 uur na levering, ik kan me voorstellen dat er gevallen zijn waarin een tv nog niet eens is uitgepakt binnen 24 uur. Of dat een tv met gebroken scherm niet retour gestuurd kan worden. Volgens mij is dat prima mogelijk, maar mogen ze de schade in rekening brengen (wat er vast toe kan leiden dat het product waardeloos is)?

Een schadepost van minimaal 15% als je een tv wat langer als gebruikt dan een uurtje lijkt me ook vrij fors. Ik weet niet hoe dat wettelijk geregeld is, maar dat lijkt mij niet echt redelijk. Maar goed, heb geen juridische achtergrond, ik ben benieuwd hoe het echt zit.

[JDVB]

Malt007 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:03:
[...]
Ben wel benieuwd wat jij redelijk vindt overigens. Rustig een paar dagen testen en dan terugbrengen?

Wat ik redelijk vindt, als ik er een paar avonden voor nodig heb voordat ik het een en ander goed werkend heb, vindt ik dat niet zo raar nee.

Het is niet alsof ik een burn in test aan het uitvoeren ben o.i.d. dus in die zin snap ik het probleem niet zo. Dat een leverancier van een koffie automaat er een probleem mee heeft als hij vieze apparaten terug krijgt snap ik, dat lijkt me hier niet van toepassing te zijn.

[Yowzawood]

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:20:
[...]
Wat ik redelijk vindt, als ik er een paar avonden voor nodig heb voordat ik het een en ander goed werkend heb, vindt ik dat niet zo raar nee.

Het gaat er helemaal niet om wat jij redelijk vindt.... het is de wet die gevolgd moet worden. Ook door jou.

En laat je nou met dat koffiezetapparaat wel koffie mogen zetten. Alleen wel beperkt tot een paar kopjes en niet met alle verschillende merken koffie.....

[ Voor 18% gewijzigd door Yowzawood op 18-09-2020 15:27 ]

[Snowdog]

Yowzawood schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:21:
[...]


Het gaat er helemaal niet om wat jij redelijk vindt.... het is de wet die gevolgd moet worden.

De wet is alleen niet helemaal duidelijk, als jij iemand bent die 3 avonden op rij naar een winkel gaat om een tv te testen, dan hebben ze daar vast geen enkel probleem mee. Dus waarom is het hier wel een probleem?

Daarnaast waarom zou een TV die 1 uur ingeschakeld is geweest nog de volle 100% waard zijn, maar na 1 uur en 1 minuut opeens 15% minder. Die waardevermindering treedt uiteraard direct op nadat dat ding uit de doos is gehaald, maar ze proberen hier (mijns inziens) gewoon de "rechten" (tussen aanhalingentekens, ik weet niet of het daadwerkelijk rechten zijn) van de consument in te perken.

[DataGhost]

Kan je die 30 euro ook nog laten zien? Of ik moet blind zijn maar ik zie dat nergens op dat briefje. Wat was anders jouw alternatief geweest, en kost dat minder dan 30 euro? Voor een beetje TV zit je bij PostNL in de categorie 10-20kg, kost je dat verzekerd 21 euro en is het nog maar de vraag of de afmetingen van de doos binnen de grenzen vallen. Dikke kans dus dat je effectief al "vast" zit aan een andere vervoerder die duurder zal zijn. De retourkosten zijn hoe dan ook al voor jouw rekening, zo is dat in de WKOA geregeld. Slechts de verzendkosten die ze hebben gerekend om de TV naar jou toe te sturen moeten ze terugbetalen als je de hele order annuleert.

Verder vind ik het niet superraar wat ze van je wensen. Inderdaad zoals hierboven gezegd voor mensen die "even" een TV bestellen voor whatever evenement, lekker een heel weekend/week lang "testen" en 100 branduren later terugsturen met eventueel ingebrande logo's en weet ik veel.

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 15:28 ]

[Snowdog]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:25:
Kan je die 30 euro ook nog laten zien? Of ik moet blind zijn maar ik zie dat nergens op dat briefje. Wat was anders jouw alternatief geweest, en kost dat minder dan 30 euro? Voor een beetje TV zit je bij PostNL in de categorie 10-20kg, kost je dat verzekerd 21 euro en is het nog maar de vraag of de afmetingen van de doos binnen de grenzen vallen. Dikke kans dus dat je effectief al "vast" zit aan een andere vervoerder die duurder zal zijn.

Verder vind ik het niet superraar wat ze van je wensen. Inderdaad zoals hierboven gezegd voor mensen die "even" een TV bestellen voor whatever evenement, lekker een heel weekend/week lang "testen" en 100 branduren later terugsturen met eventueel ingebrande logo's en weet ik veel.

Voor schade mogen kosten in rekening worden gebracht though en ik kan me nou niet echt voorstellen dat iemand voor de lol voor 100 uur een tv besteld en weer terugstuurt, want door het terugsturen van dat ding is het de moeite niet waard zou ik zeggen. Daarnaast is er ook wel een heel verschil tussen 1 uur en 100 uur natuurlijk. Dat is wel het andere extreem opzoeken.

[JDVB]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:25:
Kan je die 30 euro ook nog laten zien?

Die heb ik in een e-mail wisseling met de klantenservice.

[DataGhost]

Snowdog schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:27:
[...]


Voor schade mogen kosten in rekening worden gebracht though

Precies, dus dat zetten ze op dat briefje nogmaals zodat je het echt niet gemist kan hebben in de normale voorwaarden.

en ik kan me nou niet echt voorstellen dat iemand voor de lol voor 100 uur een tv besteld en weer terugstuurt, want het terugsturen van dat ding is de moeite niet waard zou ik zeggen. Daarnaast is er ook wel een heel verschil tussen 1 uur en 100 uur natuurlijk. Dat is wel het andere extreem opzoeken.

Nou, dan moet je eens kijken hoe het bijv. rond WK/EK voetbal eraan toe gaat (toen NL nog een beetje mee kon komen). De gigantische en achterlijk dure TV's waren niet aan te slepen en kwamen even hard weer terug. Een TV van 5000 euro "huren" voor 30 euro retourkosten is natuurlijk veel aantrekkelijker dan de TV houden.

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:30:
[...]

Die heb ik in een e-mail wisseling met de klantenservice.

Nja, maar wat zeggen ze daar dan? Wat is jouw overduidelijk goedkopere alternatief? Uiteindelijk mogen ze daar geen eisen aan stellen en staat het jou vrij om iets anders te kiezen, maar ik denk dat ze het meer als een voorstel naar je doen omdat bepaalde vervoerders iets minder netjes met pakjes omgaan, hele volksstammen gewoon onverzekerd verzenden omdat dat 2 euro goedkoper is en het een heleboel gehuil is als het misgaat.

[ Voor 24% gewijzigd door DataGhost op 18-09-2020 15:33 ]

[NESFreak]

Het komt mij niet zo zeer over op aanvullende voorwaarden, maar eerder als verduidelijking op de WKOA.

Dat hun interpretatie van 'testen' maximaal één uur is kun je krap vinden. Zeker met de hele installatieprocedure om alles netjes afgesteld en geïnstalleerd te krijgen. Voor daadwerkelijk gebruik mogen ze kosten in rekening brengen en je moet de grens ergens trekken.

Maar mogelijk dat ze hier enigszins coulant in zijn. Ik zou het niet weten en TS volgensmij ook niet want het gaat om het hypothetische scenario dat TS hier gebruik van zou willen gaan maken zonder dat hij daadwerkelijk al een probleem heeft ondervonden?

[JDVB]

NESFreak schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:32:
Maar mogelijk dat ze hier enigszins coulant in zijn. Ik zou het niet weten en TS volgensmij ook niet want het gaat om het hypothetische scenario dat TS hier gebruik van zou willen gaan maken zonder dat hij daadwerkelijk al een probleem heeft ondervonden?

Exact, ik heb inderdaad nog helemaal geen probleem, ik vindt dat briefje alleen zo raar, in die zin is het ook geen pressie middel om een retour te accepteren, want daar is nog helemaal geen sprake van (en dat verwacht ik ook helemaal niet).

[Snowdog]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:31:
[...]

Precies, dus dat zetten ze op dat briefje nogmaals zodat je het echt niet gemist kan hebben in de normale voorwaarden.

[...]

Nou, dan moet je eens kijken hoe het bijv. rond WK/EK voetbal eraan toe gaat (toen NL nog een beetje mee kon komen). De gigantische en achterlijk dure TV's waren niet aan te slepen en kwamen even hard weer terug. Een TV van 5000 euro "huren" voor 30 euro retourkosten is natuurlijk veel aantrekkelijker dan de TV houden.

Goed de vraag is dan alsnog is 1 uur redelijk? Wat mij betreft is dat zeer krap (naast de andere voorwaarden waarvan ik al eerder heb aangegeven dat ik ze enigszins apart vind). Ik vind dat je zo'n ding best een paar uur moet kunnen testen. Ik bedoel al zou je er 5 uur van maken, dan kan je niet eens 3 wedstrijden kijken. In fact zelfs 2 zou niet lukken omdat je toch ook wel wat van de voorbeschouwing etc wil zien. Zo'n uitzonderingssituatie lijkt me nou sowieso niet het beste argument hier.

Vraag me ook sowieso wel een beetje af of dit niet een soort van urban legend is. Ik heb het zeker vaker gehoord, maar ik kan er eigenlijk maar weinig over vinden als ik even een beetje snel Google.

[bloody]

Het lijkt wel of TS het bedrijf (met naam en toenaam) op het matje roept, zonder dat hij echt een probleem heeft.
Beetje makkelijk! Vooral omdat er 'FP ProMod' bij de naam staat, wat kan lijken op een iets hogere status binnen t.net

Bekijk het eens van de andere kant (leverancier), en bekijk dan nog een keer of je dit topic echt nodig vindt.

[SgtElPotato]

bloody schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:36:
Het lijkt wel of TS het bedrijf (met naam en toenaam) op het matje roept, zonder dat hij echt een probleem heeft.
Beetje makkelijk! Vooral omdat er 'FP ProMod' bij de naam staat, wat kan lijken op een iets hogere status binnen t.net

Bekijk het eens van de andere kant (leverancier), en bekijk dan nog een keer of je dit topic echt nodig vindt.

Beetje erg overdreven inderdaad. Deze discussie is namelijk prima te voeren zonder direct het bedrijf te noemen, iets wat vrijwel altijd wordt gemod op Tweakers, lijkt me dat dat in dit topic ook nodig moet gebeuren.

@JDVB pas aub de mention aan en ook even de foto, zonder naam is deze discussie ook prima te voeren.

[DataGhost]

Snowdog schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:36:
[...]

Goed de vraag is dan alsnog is 1 uur redelijk? Wat mij betreft is dat zeer krap (naast de andere voorwaarden waarvan ik al eerder heb aangegeven dat ik ze enigszins apart vind). Ik vind dat je zo'n ding best een paar uur moet kunnen testen. Ik bedoel al zou je er 5 uur van maken, dan kan je niet eens 3 wedstrijden kijken. In fact zelfs 2 zou niet lukken omdat je toch ook wel wat van de voorbeschouwing etc wil zien. Zo'n uitzonderingssituatie lijkt me nou niet het beste argument hier.

Je moet ergens de grens trekken. 1 uur is voor de meeste mensen ruim voldoende om te kijken of het iets is of niet. In een winkel hangen tig andere TV's, als je daar hetzelfde zou doen om tot een keuze te komen ben je toch gauw een fulltime werkweek bezig als je meer dan 1 uur per TV nodig hebt. Hoogstwaarschijnlijk is dat ene uur geen keiharde grens en zullen ze 5 uur ook nog prima vinden, maar je ziet hier al dat de grens opgerekt wordt. Als ze 5 uur hadden gezegd is het vermoeden dat ze 10 uur ook wel prima zullen vinden, als 10 dan 20, etc. Wederom lijkt me dit meer iets om mensen duidelijk te maken dat het niet supervrijblijvend is allemaal.

[NESFreak]

Snowdog schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:36:
[...]

Vraag me ook sowieso wel een beetje af of dit niet een soort van urban legend is. Ik heb het zeker vaker gehoord, maar ik kan er eigenlijk maar weinig over vinden als ik even een beetje snel Google.

Voor vrouwen en kleding is hier zelfs een wikipedia pagina over:

Wikipedia: Wardrobing

6% van de Nederlandse vrouwen had zich hier in 2014 wel eens schuldig aan gemaakt
https://www.nu.nl/lifesty...-schuldig-wardrobing.html

[Snowdog]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:43:
[...]

Je moet ergens de grens trekken. 1 uur is voor de meeste mensen ruim voldoende om te kijken of het iets is of niet. In een winkel hangen tig andere TV's, als je daar hetzelfde zou doen om tot een keuze te komen ben je toch gauw een fulltime werkweek bezig als je meer dan 1 uur per TV nodig hebt. Hoogstwaarschijnlijk is dat ene uur geen keiharde grens en zullen ze 5 uur ook nog prima vinden, maar je ziet hier al dat de grens opgerekt wordt. Als ze 5 uur hadden gezegd is het vermoeden dat ze 10 uur ook wel prima zullen vinden, als 10 dan 20, etc. Wederom lijkt me dit meer iets om mensen duidelijk te maken dat het niet supervrijblijvend is allemaal.

Zij trekken hier een harde grens though. Als zij daar 5 uur neerzetten, dan mogen ze zich daar best aan houden. Nu kunnen ze je altijd aan die 1 uur houden, omdat dat volgens hun (aanvullende) voorwaarden die je pas bij levering krijgt, zou kloppen. Het lijkt mij niet redelijk en daarom zou het wat mij betreft niet moeten mogen.

En hoewel de focus hier op dat ene uurtje ligt, is dat natuurlijk niet de exclusieve reden waarom dit topic geopend is (want dat lijken sommige mensen hier wel te denken). Maar goed, misschien is het juridisch allemaal prima toegestaan, het lijkt mij alleen dat dat niet het geval is. Kan er verder ook niet veel meer over zeggen.

[DataGhost]

Snowdog schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:46:
[...]

En hoewel de focus hier op dat ene uurtje ligt, is dat natuurlijk niet de exclusieve reden waarom dit topic geopend is (want dat lijken sommige mensen hier wel te denken). Maar goed, misschien is het juridisch allemaal prima toegestaan, het lijkt mij alleen dat dat niet het geval is. Kan er verder ook niet veel meer over zeggen.

Ja de andere reden is de 30 euro retourkosten waar TS nog geen noemenswaardig goedkoper alternatief voor heeft laten zien, maar daar uiteraard wel gebruik van mag maken. Ook de formulering daarvan is er niet, dus het is de vraag of iets is gezegd als "Dat MOET via X voor 30 euro", of "Dat kan via X voor 30 euro" al dan niet met het woordje "bijvoorbeeld" erbij. PostNL is 21 euro en die nemen een 49"-TV al niet meer mee als ik de maximale afmetingen op hun site bekijk.

[Snowdog]

NESFreak schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:45:
[...]


Voor vrouwen en kleding is hier zelfs een wikipedia pagina over:

Wikipedia: Wardrobing

6% van de Nederlandse vrouwen had zich hier in 2014 wel eens schuldig aan gemaakt
https://www.nu.nl/lifesty...-schuldig-wardrobing.html

Ja, da's ook wel iets eenvoudiger though. Ik kan me niet voorstellen dat veel mensen voor hun lol een hele tv gaat uitpakken, weer inpakken en terugsturen en met veel branduren worden er uiteraard kosten in rekening gebracht, dat lijkt me logisch.

Ik denk niet dat je die cijfers 1 op 1 kunt vergelijken. Het is niet alsof dat met alle productgroepen gebeurt.

[Snowdog]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:50:
[...]

Ja de andere reden is de 30 euro retourkosten waar TS nog geen noemenswaardig goedkoper alternatief voor heeft laten zien, maar daar uiteraard wel gebruik van mag maken. Ook de formulering daarvan is er niet, dus het is de vraag of iets is gezegd als "Dat MOET via X voor 30 euro", of "Dat kan via X voor 30 euro" al dan niet met het woordje "bijvoorbeeld" erbij. PostNL is 21 euro en die nemen een 49"-TV al niet meer mee als ik de maximale afmetingen op hun site bekijk.

Nou voor zover ik het begrijp zijn al die aanvullende voorwaarden na levering pas bekendgemaakt. Maar goed, wellicht dat ik dat dan verkeerd begrepen heb? Die kosten voor retour zou ik niet zo'n probleem mee hebben inderdaad.

[loki504]

Wanneer gaan mensen nu eens stoppen met zoals in de winkel?
Dit is al meerdere keren onderuit gehaalt.
Anoniem: 27535 in "De Wet koop op afstand - Hoe duidelijk is het herroepingsrec"

En al zou het wel zo zijn. Dan zijn er winkels waar je 1 uur standaard beeld kan bekijken. Maar ook winkels waar je je hele hebben en houwen kan meenemen om te bekijken. Dus welke winkel nemen we? En de schade van 50 uur ipv 1 uur is minimaal bij een tv

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in het Shopping Forum - Beleid staat, is het noemen van de naam van de (web)winkel in een (lopend) geschil niet de bedoeling. Deze heb ik dan ook uit meerdere reacties gehaald.

Ook wil ik men erop wijzen dat er wat minder fel gereageerd mag worden door sommigen. Dat houdt de sfeer wat beter hier.

[DataGhost]

Snowdog schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:53:
[...]


Nou voor zover ik het begrijp zijn al die aanvullende voorwaarden na levering pas bekendgemaakt. Maar goed, wellicht dat ik dat dan verkeerd begrepen heb? Die kosten voor retour zou ik niet zo'n probleem mee hebben inderdaad.

De vraag is dus of het aanvullende voorwaarden zijn, of gewoon een concretisering/verduidelijking van de WKOA. Het enige wat een beetje sketchy zou kunnen zijn is de voorwaarde van "maximaal 1 uur", de rest is doodnormaal. Ook bijvoorbeeld het puntje over de muurbeugel. Ik heb al een paar topics gezien waar veel te lange schroeven helemaal de tv in gehengst werden, verkeerde schroeven erin, schroefdraad kapot gedraaid of gewoon de boel bekrast. Dit is ook gewoon om het nog iets te verduidelijken. Als jij netjes die tv aan een muurbeugel hangt met de correcte schroeven zonder de boel te beschadigen, zullen ze het niet eens kunnen zien.

[Snowdog]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:09:
[...]

De vraag is dus of het aanvullende voorwaarden zijn, of gewoon een concretisering/verduidelijking van de WKOA. Het enige wat een beetje sketchy zou kunnen zijn is de voorwaarde van "maximaal 1 uur", de rest is doodnormaal. Ook bijvoorbeeld het puntje over de muurbeugel. Ik heb al een paar topics gezien waar veel te lange schroeven helemaal de tv in gehengst werden, verkeerde schroeven erin, schroefdraad kapot gedraaid of gewoon de boel bekrast. Dit is ook gewoon om het nog iets te verduidelijken. Als jij netjes die tv aan een muurbeugel hangt met de correcte schroeven zonder de boel te beschadigen, zullen ze het niet eens kunnen zien.

Nouja, de voorwaarden die ik eerder heb aangestipt lijken mij niet helemaal een verduidelijking van de WKOA of correct? Die muurbeugel kan ik me ook nog wel enigszins in vinden, maar dan denk ik ook weer, ze mogen kosten in rekening brengen voor schade, dus waarom niet? Problemen voorkomen zou je zeggen, maar je kan dat er ook gewoon duidelijk neerzetten lijkt me.

[JDVB]

DataGhost schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 15:50:
[...]

Ja de andere reden is de 30 euro retourkosten waar TS nog geen noemenswaardig goedkoper alternatief voor heeft laten zien, maar daar uiteraard wel gebruik van mag maken. Ook de formulering daarvan is er niet, dus het is de vraag of iets is gezegd als "Dat MOET via X voor 30 euro", of "Dat kan via X voor 30 euro" al dan niet met het woordje "bijvoorbeeld" erbij. PostNL is 21 euro en die nemen een 49"-TV al niet meer mee als ik de maximale afmetingen op hun site bekijk.

Het gaat ook niet over de verzendkosten zelf, wel over extra voorwaarden nadat ik al aan een kostenpost vast zit. Ik schrijf ook dat ik voor aanschaf al wist van de 30 euro en daar geen probleem mee had.

Mijn vorige TV is een jaar of 12 mee gegaan, ik had niet verwacht dat er dan op een paar uur meer of minder in een afkoelperiode moeilijk gedaan zou worden. Of over de andere aanvullende voorwaarden.


Mijn punt is meer, had ik dit van te voren geweten dat men hier moeilijk over zou doen, had ik de 25 euro extra betaald die bij de eerste concurrent meer gevraagd wordt waarbij specifiek vermeldt wordt geen extra voorwaarden en geen retour kosten. En daarbij maakt het mij niet uit waar het over gaat of dat er daadwerkelijk een probleem is, maar wanneer er verborgen voorwaarden zijn die dermate heftig zijn dat je daardoor naar een andere leverancier zou willen stappen, dan horen die voor de aanschaf duidelijk medegedeeld te worden.

Als het met een rood A5je met grote witte letters op de doos kan, kan dat ook in het bestelproces voordat je ergens aan vast zit.

Op de website over retourneren die ik niet meer zal linken staat wel het een en ander over die retour kosten voor eigen rekening, waarom staat dat A5je daar niet net zo duidelijk bij? Op de pagina waarop de TV aangeboden wordt zie ik wel die klantenservice pagina over retourneren, niet over deze extra voorwaarden.
Iedereen die eerder de naam van de winkel heeft gezien kan zelf op hun website zoeken naar deze interpretatie van de wkoa. Ik heb die niet gevonden, waarom niet? Waarom dit achteraf pas melden?

Dat is het enige waar dit topic om draait, waarom achteraf? Ik heb van tevoren gezocht en om verduidelijking gevraagd.
Ook bij de verduidelijking is niets gezegd over deze extra voorwaarden! Waarom niet?

Dus zelfs als je de voorwaarden acceptabel vindt, dan nog, vinden jullie het ook acceptabel dat dit nergens op de website staat en pas duidelijk wordt nadat er al geleverd is?

[LankHoar]

Ik zou ze lekker rapporteren bij de ACM, want dit papiertje rammelt aan alle kanten. Leuk dat ze "verheldering van een vage wettekst" willen geven, maar teveel eigen invulling daarin lijkt me niet handig. Dan doel ik op zaken als "1 uur gebruiken" en "binnen 24 uur melden" en "zonder voet testen" en "minimaal 15%" maar eigenlijk rammelt aan elk punt wel wat...

[JDVB]

LankHoar schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:28:
Ik zou ze lekker rapporteren bij de ACM, want dit papiertje rammelt aan alle kanten. Leuk dat ze "verheldering van een vage wettekst" willen geven, maar teveel eigen invulling daarin lijkt me niet handig. Dan doel ik op zaken als "1 uur gebruiken" en "binnen 24 uur melden" en "zonder voet testen" en "minimaal 15%" maar eigenlijk rammelt aan elk punt wel wat...

En dan nog alleen nadat de koop tot stand is gekomen en er al geleverd is. Als men alleen verduidelijking had willen geven, waarom staat dit dan niet net zo duidelijk als de retour-kosten op hun website?

[daveytje]

Binnen 24 uur melden staat gewoon op hun website bij retourneren.

Defect bij ontvangst
Mocht uw bestelde product bij ontvangst defect blijken te zijn, verzoeken we u ons daar direct na ontvangst van op de hoogte te stellen volgens de retourprocedure. U heeft hier, na ontdekking van de schade, wettelijk twee maanden de tijd voor. Echter verzoeken we u dit binnen 24 uur te doen, daar er in een later stadium niet meer goed te controleren is hoe het defect is ontstaan. Na ontvangst van het defecte product zullen wij dit eerst controleren. Als blijkt dat het product inderdaad defect is, zullen wij het product direct vervangen. De retourkosten van het defecte product krijgt u uiteraard gerestitueerd.

[DataGhost]

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:19:
[...]

Het gaat ook niet over de verzendkosten zelf, wel over extra voorwaarden nadat ik al aan een kostenpost vast zit. Ik schrijf ook dat ik voor aanschaf al wist van de 30 euro en daar geen probleem mee had.

Dat heb ik dan verkeerd gelezen, ik begreep dat het op de een of andere manier achteraf pas duidelijk was.

Mijn punt is meer, had ik dit van te voren geweten
[..]
Als het met een rood A5je met grote witte letters op de doos kan, kan dat ook in het bestelproces voordat je ergens aan vast zit.
[..]
Waarom dit achteraf pas melden?
[..]
Dus zelfs als je de voorwaarden acceptabel vindt, dan nog, vinden jullie het ook acceptabel dat dit nergens op de website staat en pas duidelijk wordt nadat er al geleverd is?

Dat ben ik met je eens, deze verduidelijking had prima op de site kunnen staan en het is vreemd dat die daar niet staat. Dan kunnen ze wel alsnog dat briefje bij de bestelling voegen want we weten allemaal hoe vaak de voorwaarden precies uitgeplozen worden.

maar wanneer er verborgen voorwaarden zijn die dermate heftig zijn

Daarin verschillen we dan van mening. Ik vind deze voorwaarden niet heel gek en horen bij een normale uitleg van de WKOA. Alleen de concrete grens van "1 uur" kan misschien te beperkend zijn maar de rest vind ik doodnormaal.

Als het inderdaad heftige voorwaarden waren mag je die volgens mij als void beschouwen (of anders de hele overeenkomst en wordt de retourzending opeens hun probleem) en ze zouden er zelfs voor kunnen zorgen dat alle WKOA-termijnen in jouw voordeel opgerekt worden.

[peter-rm]

Volgens mij gelden wettelijk alleen de algemene voorwaarden zoals ze op de website voor de aankoop te zien moeten zijn. een later toegevoegd papiertje is geen aanvulling op de AV

[Snowdog]

daveytje schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:37:
Binnen 24 uur melden staat gewoon op hun website bij retourneren.


[...]

Toch is het apart dat de bewoording daar wat vriendelijker en minder concreet is. Ik bedoel "verzoeken wij u dit binnen 24 uur te doen" of "als u dit niet binnen 24 uur doet, wordt het niet in behandeling genomen" is toch niet helemaal hetzelfde imo (nog afgezien van de vraag of ze dat inderdaad mogen eisen).

[ Voor 6% gewijzigd door Snowdog op 18-09-2020 16:46 ]

[JDVB]

daveytje schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:37:
Binnen 24 uur melden staat gewoon op hun website bij retourneren.


[...]

Naar mijn idee staat daar toch heel wat anders:

U heeft hier, na ontdekking van de schade, wettelijk twee maanden de tijd voor.

Wordt in de aanvulling achteraf:

Meldingen kunnen alleen binnen 24 uur na ontvangst in behandeling worden genomen.

Dus ze geven hier zelf aan de wettelijke termijn van twee maanden te vervangen door 24 uur? Ik wist niet eens dat die wettelijk 2 maanden is, dat terzijde.

Maar als we toch gaan quoten vindt ik dit vooraf nog de grootste reden tot zorg:

Of bij harde schijven en andere opslagmedia is het niet noodzakelijk om het uit de verpakking te halen en te installeren om de werking te kunnen beoordelen. Als de harde schijf niet doet wat hij moet doen is er namelijk sprake van garantie (en niet van herroeping).

Bij een defect ontvangen product moet je dus de garantie procedure in waardoor je niet direct je geld terug hebt om een nieuwe te kunnen kopen. Op zijn minst niet gebruikersvriendelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door JDVB op 18-09-2020 17:05 ]

[loki504]

Je moet defecten binnen redelijke termijn melden. Een rechter heeft ooit gemeld dat 2 maanden na ontdeking nog steeds redelijk is. Maar 2,5 zou misschien nog steeds als redelijk kunnen worden gezien.

[Anoniem: 217290]

dat extra blaadje is direct al nietig en sterker nog het kan zelfs geinterperteerd worden als het niet naleven van de WKOA regelgeving dus daarmee wordt de WKOA juist verlengd naar 1 jaar periode.

Juridisch rammelt dat blaadje aan alle kanten, bij een eventuele rechtszaak zullen ze daar dan ook compleet nat op gaan maar de vraag is of je zo ver wilt gaan om je gelijk te halen.

De retour kosten van 30 euro kun je overigens gewoon naast je neerleggen verkoper is verplicht om de koper de mogelijkheid te geven dit zelf te regelen en kan het hooguit als service aanbieden. Zoals eerder gemeld een 60" tv voor 30 euro verzenden zal niet zo makkelijk zijn. Dus een goedkoper alternatief is vrij lastig. Ook moet je opletten dat veel post vervoerders monitoren en glas uitsluiten van de verzekering met transport. Dus als hun voor 30 euro de risico met transport afdekken prima.

[coyote1980]

Tsja, als je maar 1 uur de TV mag aanhebben, en je weet dat je wel 4 uur bezig bent met beoordelen, dan rest niets anders dan er 4 kopen en elk niet meer dan 1 uur aan te hebben. Dan komen er sowieso 3 terug, en als het model niet bevalt zelfs 4, wat de winkel maar wil.

[JDVB]

coyote1980 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 19:40:
Tsja, als je maar 1 uur de TV mag aanhebben, en je weet dat je wel 4 uur bezig bent met beoordelen, dan rest niets anders dan er 4 kopen en elk niet meer dan 1 uur aan te hebben. Dan komen er sowieso 3 terug, en als het model niet bevalt zelfs 4, wat de winkel maar wil.

En dan 120 euro aan verzendkosten kwijt zijn?

[coyote1980]

JDVB schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 19:41:
[...]

En dan 120 euro aan verzendkosten kwijt zijn?

Tape erom en als 1 pakket retour

[IDtenT]

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:20:
dat extra blaadje is direct al nietig en sterker nog het kan zelfs geinterperteerd worden als het niet naleven van de WKOA regelgeving dus daarmee wordt de WKOA juist verlengd naar 1 jaar periode.

Juridisch rammelt dat blaadje aan alle kanten, bij een eventuele rechtszaak zullen ze daar dan ook compleet nat op gaan maar de vraag is of je zo ver wilt gaan om je gelijk te halen.

De retour kosten van 30 euro kun je overigens gewoon naast je neerleggen verkoper is verplicht om de koper de mogelijkheid te geven dit zelf te regelen en kan het hooguit als service aanbieden. Zoals eerder gemeld een 60" tv voor 30 euro verzenden zal niet zo makkelijk zijn. Dus een goedkoper alternatief is vrij lastig. Ook moet je opletten dat veel post vervoerders monitoren en glas uitsluiten van de verzekering met transport. Dus als hun voor 30 euro de risico met transport afdekken prima.

Ik denk dat 99% van de consumenten dit papiertje redelijk op waarde kan schatten. Als je een TV zonder sporen aan de muur kan hangen is er niets aan de hand. Echter zullen ze geregeld discussies hebben gehad van mensen die met allerhande sporen een TV hebben opgehangen en dan discussies over de schade ('in een winkel mag je toch ook een TV aan een muur ophangen, want ik ken een winkel waar dat mag en dat doet mijn familie al 7 generaties!').
Als je het super druk hebt en pas na 13 dagen je TV aansluit en hij doet het niet, doe je hem WKOA retour. Dit briefje is meer gericht op de situatie van een krasje oid. Als je de TV in gebruik neemt en je constateert een cosmetisch defect na enige tijd, is het een lastige discussie of die er al zat bij aflevering of dat toevallig je kat er langs is gelopen. Als je het netjes binnen 24 uur meldt, hoeft er ook geen discussie te zijn.
Dat uur kijken zal ook gericht zijn op misbruik van het retourrecht om een bepaald programma te kijken en dan de TV te retourneren.

Ze zullen geregeld discussies hebben gehad waarbij consumenten zich niet helemaal netjes hebben gedragen. Als je het in dat licht ziet is dit een prima documentje en kan het je ook helpen als consument (ze mogen moeilijk doen als je de doos hebt weggegooid bijvoorbeeld). Ga je alles heel strict interpreteren en toepassen op scenario's waarbij er een uitzondering op is, dan zal de rechter het inderdaad van tafel vegen in die gevallen. Als jij een TV aan een beugel pleurt met 2 linker handen, de doos gelijk bij het oud papier zet, lekker een compleet WK kijkt en dan wil dat de winkel het gratis ophaalt en je je geld terugstort, dan helpt dit document wellicht bij een discussie.

[Anoniem: 217290]

@IDtenT ehh nee juist in dat voorbeeld is dit een heel slecht blaadje want er staan beweringen in die strijdig zijn met de wkoa daardoor wordt deze automatisch verlengd tot 1 jaar.

Dus dit blaadje is juist heel stom want ze gooien hun eigen glazen in hiermee.

Ja de WKOA laat zich in de huidige vorm makkelijk misbruiken maar het is de wet dus ook zij moeten zich daar aan houden. Extra beperkingen bovenop de wet zijn nietig sterker nog ze zorgen ervoor dat de verkoper nog zwakker komt te staan.

Het feit dat ze dit achteraf verstrekken en niet in de overeenkomst maakt ze al fout in dit verhaal. Maja het verkoopt niet zo lekker dit soort beperkingen groot op je website plaatsen...

https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 20-09-2020 18:40 ]

[Hackus]

Anoniem: 217290 schreef op zondag 20 september 2020 @ 18:38:
@IDtenT ehh nee juist in dat voorbeeld is dit een heel slecht blaadje want er staan beweringen in die strijdig zijn met de wkoa daardoor wordt deze automatisch verlengd tot 1 jaar.

Dus dit blaadje is juist heel stom want ze gooien hun eigen glazen in hiermee.

Ja de WKOA laat zich in de huidige vorm makkelijk misbruiken maar het is de wet dus ook zij moeten zich daar aan houden. Extra beperkingen bovenop de wet zijn nietig sterker nog ze zorgen ervoor dat de verkoper nog zwakker komt te staan.

Het feit dat ze dit achteraf verstrekken en niet in de overeenkomst maakt ze al fout in dit verhaal. Maja het verkoopt niet zo lekker dit soort beperkingen groot op je website plaatsen...

https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

Niks mis met advies wat op het blaadje staat.

[JDVB]

Waaruit maak jij op dat dit alleen een advies zou zijn?

[Anoniem: 217290]

De 1 uur en 15% zijn geen advies daarmee maakt het dus aanvulling op de overeenkomst dat maakt dus dat het in strijd is met de wkoa. Grotendeels kan je het lezen als advies maar die 2 punten zijn beduidend beleidsregels van hun. En dus aanvullende verkoop voorwaarden welke niet bij de koop getoond zijn. Of ik moet er ergens overheen hebben gekeken op hun site of voorwaarden.

Overigens rammelen hun retour voorwaarden op de website ook aan alle kanten maar dat even ter zijde... ze lopen vroeg of laat vanzelf tegen de lamp aan.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 20-09-2020 18:50 ]

[Sir_Lion]

Anoniem: 217290 schreef op zondag 20 september 2020 @ 18:48:
De 1 uur en 15% zijn geen advies daarmee maakt het dus aanvulling op de overeenkomst dat maakt dus dat het in strijd is met de wkoa. Grotendeels kan je het lezen als advies maar die 2 punten zijn beduidend beleidsregels van hun. En dus aanvullende verkoop voorwaarden welke niet bij de koop getoond zijn. Of ik moet er ergens overheen hebben gekeken op hun site of voorwaarden.

Overigens rammelen hun retour voorwaarden op de website ook aan alle kanten maar dat even ter zijde... ze lopen vroeg of laat vanzelf tegen de lamp aan.

Ook de 24u meldplicht lijkt op beleid dat ook tegenstrijdig is met wat er op de website staat...

[Hackus]

Enige is dat je binnen bedenktijd een retour niet mag weigeren, maar wel waardevermindering toepassen bij meer dan normaal gebruik. het is hen advies, en wettelijk is daar niks mis mee of raars aan om dit duidelijk aan te geven. defect en schade(door transport) zsm melden, adviseren zij 24u, en na die 24u melden via reparatie-afdeling ipv klantenservice. voorwaarden spreek je vooraf af, maak je vooraf kenbaar

[loki504]

/dubbele post.

[ Voor 97% gewijzigd door loki504 op 20-09-2020 19:55 ]

[loki504]

Hackus schreef op zondag 20 september 2020 @ 19:34:
Enige is dat je binnen bedenktijd een retour niet mag weigeren, maar wel waardevermindering toepassen bij meer dan normaal gebruik. het is hen advies, en wettelijk is daar niks mis mee of raars aan om dit duidelijk aan te geven. defect en schade(door transport) zsm melden, adviseren zij 24u, en na die 24u melden via reparatie-afdeling ipv klantenservice. voorwaarden spreek je vooraf af, maak je vooraf kenbaar

Nee ze claimen dat langer dan 1 uur aanzetten een minimale waardevermindering heeft van 15% wat geen advies meer is maar een stelling die ze doen. En die stelling is niet correct. Want er moet per casus bekeken en berekent worden wat de "schade" is.

Tevens geven ze aan dan het retour sturen van een gebroken scherm niet mogelijk is.


Dat papiertje rammelt juridisch aan alle kant. En is verre van alleen advies geven.

En als dat wel het geval was. Moet de WS even kijken naar hun manier van schrijven. Want nu komt het niet over als een advies. Mar dwingend.

[Hackus]

loki504 schreef op zondag 20 september 2020 @ 19:54:
[...]


Nee ze claimen dat langer dan 1 uur aanzetten een minimale waardevermindering heeft van 15% wat geen advies meer is maar een stelling die ze doen. En die stelling is niet correct. Want er moet per casus bekeken en berekent worden wat de "schade" is.

Tevens geven ze aan dan het retour sturen van een gebroken scherm niet mogelijk is.


Dat papiertje rammelt juridisch aan alle kant. En is verre van alleen advies geven.

En als dat wel het geval was. Moet de WS even kijken naar hun manier van schrijven. Want nu komt het niet over als een advies. Mar dwingend.

voorwaarden:
Mocht uw bestelde product bij ontvangst defect blijken te zijn, verzoeken we u ons daar direct na ontvangst van op de hoogte te stellen volgens de retourprocedure. U heeft hier, na ontdekking van de schade, wettelijk twee maanden de tijd voor. Echter verzoeken we u dit binnen 24 uur te doen, daar er in een later stadium niet meer goed te controleren is hoe het defect is ontstaan. Na ontvangst van het defecte product zullen wij dit eerst controleren. Als blijkt dat het product inderdaad defect is, zullen wij het product direct vervangen. De retourkosten van het defecte product krijgt u uiteraard gerestitueerd.

[loki504]

Hackus schreef op zondag 20 september 2020 @ 20:04:
[...]

voorwaarden:
Mocht uw bestelde product bij ontvangst defect blijken te zijn, verzoeken we u ons daar direct na ontvangst van op de hoogte te stellen volgens de retourprocedure. U heeft hier, na ontdekking van de schade, wettelijk twee maanden de tijd voor. Echter verzoeken we u dit binnen 24 uur te doen, daar er in een later stadium niet meer goed te controleren is hoe het defect is ontstaan. Na ontvangst van het defecte product zullen wij dit eerst controleren. Als blijkt dat het product inderdaad defect is, zullen wij het product direct vervangen. De retourkosten van het defecte product krijgt u uiteraard gerestitueerd.

Mooi man. Niet de moeite nemen om zelf ook maar 1 letter zelf te typen.

En dan nog een stukje knippen en plakken die er totaal niets mee te maken heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door loki504 op 20-09-2020 20:11 ]

[JDVB]

loki504 schreef op zondag 20 september 2020 @ 20:10:
[...]


Mooi man. Niet de moeite nemen om zelf ook maar 1 letter zelf te typen.

En dan nog een stukje knippen en plakken die er totaal niets mee te maken heeft.

Nee, dat is een stuk wat volledig opnieuw gedefinieerd wordt in de brief die op de tv zat. Het zijn dus oude voorwaarden waar ze na de aankoop zoals ik het lees vanaf willen.

[Anoniem: 217290]

Sterker nog het gaat om het feit dat ze dit pas na aankoop delen daardoor is het niet eens relevant wat er staat het gaat erom dat er extra regels worden opgelegd door de winkel wat in strijd is met de wkoa. Alles dient voor aankoop reeds gedeeld te zijn dat is hier niet het geval daarmee zijn ze in strijd met de wkoa.

[Hackus]

loki504 schreef op zondag 20 september 2020 @ 20:10:
[...]


Mooi man. Niet de moeite nemen om zelf ook maar 1 letter zelf te typen.

En dan nog een stukje knippen en plakken die er totaal niets mee te maken heeft.

Dat zijn de voorwaarden(stukje van), die hoef ik niet zelf te typen, die geef ik je aan. voorwaarden ga je vooraf mee akkoord en dit is niet tegen de wet in. blaadje bij levering is advies hoe te handelen en aanwijzing op. Heeft wettelijk geen extra toegevoegde waarde tov voorwaarden. kort om, niets bijzonders

[JDVB]

Hackus schreef op zondag 20 september 2020 @ 20:58:
[...]


Dat zijn de voorwaarden(stukje van), die hoef ik niet zelf te typen, die geef ik je aan. voorwaarden ga je vooraf mee akkoord en dit is niet tegen de wet in. blaadje bij levering is advies hoe te handelen en aanwijzing op. Heeft wettelijk geen extra toegevoegde waarde tov voorwaarden. kort om, niets bijzonders

Uit welke passage van de brief maak jij op dat dit niet meer dan een advies zou zijn? Kun je dat toelichten alsjeblieft, ik probeer te begrijpen waar je die stelling op baseert, maar dat lukt me nog niet echt.

[loki504]

Hackus schreef op zondag 20 september 2020 @ 20:58:
[...]


Dat zijn de voorwaarden(stukje van), die hoef ik niet zelf te typen, die geef ik je aan. voorwaarden ga je vooraf mee akkoord en dit is niet tegen de wet in. blaadje bij levering is advies hoe te handelen en aanwijzing op. Heeft wettelijk geen extra toegevoegde waarde tov voorwaarden. kort om, niets bijzonders

Maar het punt is dat ze het

A niet brengen als advies en
B de "adviezen" tegen de wet in gaan.

Dus nee het is niet niets bijzonders.

En jou stukje ging voornamelijk schade. En mijn stukje ging voornamelijk om in gebruik namen en de schade hier van. En hebben niets met elkaar te maken.

En als ze die "adviezen" wouden geven hadden ze toch gewoon die tekst kunnen knippen en plakken? Maar je mag van een ondernemer(en zeker een grote winkel keten). Dat hun AV en standaart brieven juridisch correct zijn.

[michielRB]

Misschien de TV gewoon inpakken zoals je hem gekregen hebt, achter in de auto leggen en zelf brengen. Ze mogen retouren niet weigeren en jij hoeft geen verklaring te geven waarom je de TV retourneert.
Gebruik maken van WKOA en lekker naar de concurrent gaan die niet moeilijk doet.
Ja je hebt er last van dat je kosten moet maken voor het retourneren, maar dan ben je wel van het gezeik af,
Advocaat van de duivel: als je opstuurt dan vinden ze vast een 'defect of beschadiging' waardoor ze je 'waardevermindering' kunnen aanrekenen.

[gielie]

Als die voorwaarden "Echt" achteraf pas kenbaar gemaakt zijn dan zijn die onwettig maar ik kan mij dat niet voorstellen.
Die webshops hebben ellenlange teksten met algemene voorwaarden waar je tijdens de koop mee moet instemmen, deze teksten zullen daar ook in staan denk ik. Maar omdat ik niet weet welke webshop het is kan ik het niet controleren.
Mischien kan ts de algeneme voorwaarde hier posten zonder de webwinkel te noemen?

[Dracula]

Vind het stukje van tv niet installeren, d.w.z. voet niet plaatsen en of ophangen ook wel een dingetje. Hoe mot je dan testen of beeld helemaal ok is? Tv maar neer zetten en hopen dat hij niet weg kan glijden pod?

[Hackus]

Dracula schreef op maandag 21 september 2020 @ 10:29:
Vind het stukje van tv niet installeren, d.w.z. voet niet plaatsen en of ophangen ook wel een dingetje. Hoe mot je dan testen of beeld helemaal ok is? Tv maar neer zetten en hopen dat hij niet weg kan glijden pod?

Groot deel gaat om schade te melden(voor of door transport) Je mag gewoon de voet monteren en de TV een uur testen. Maar goed, het lijkt er op dat er mensen zijn die dit blaadje anders lezen, interpreteren dan ik.

@JDVB Als je bezwaar hebt tegen dit blaadje, gang van zaken in jouw gedachten. stuur je de boel terug(als je nog niet meer hebt getest dan nodig. 'retour binnen bedenktijd is altijd op kosten van koper, indien er anders is overeengekomen' uit voorwaarden: Binnen deze periode mag een product worden teruggestuurd zonder opgaaf van redenen, waarbij u wel zelf de porto kosten voor het terugsturen moet betalen.

[JDVB]

Hackus schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:37:
[...]Maar goed, het lijkt er op dat er mensen zijn die dit blaadje anders lezen, interpreteren dan ik.

@JDVB Als je bezwaar hebt tegen dit blaadje stuur je de boel terug waarbij u wel zelf de porto kosten voor het terugsturen moet betalen.

Waarom geef je geen antwoord op de vraag die ik stel? Was mijn vraag onduidelijk? Kun je aangeven waaruit moet blijken dat de aanvulling op papier niet meer dan een verzoek is?

Dus voorwaarden die achteraf toegevoegd/gewijzigd worden moet ik accepteren ook wanneer ik dat niet wil en dan maar de retour kosten betalen om daar weer vanaf te komen?
En dat moet ik doen omdat het briefje alleen een advies schijnt te zijn, wat ik maar moet accepteren omdat een willekeurig persoon dat ergens op internet zegt. Maar deze persoon wil of kan niet uitleggen waar dat uit zou blijken?
De woorden advies en aanwijzing komen in ieder geval niet op dat blaadje voor.

Edit:

Hackus schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:37:
gang van zaken in jouw gedachten.

Kunnen we mijn gedachten-kronkels er verder buiten laten en het puur over de feiten houden?

[ Voor 10% gewijzigd door JDVB op 21-09-2020 14:59 ]

[Freshouttheoven]

JDVB schreef op maandag 21 september 2020 @ 14:54:
[...]

Dus voorwaarden die achteraf toegevoegd/gewijzigd worden moet ik accepteren ook wanneer ik dat niet wil en dan maar de retour kosten betalen om daar weer vanaf te komen?
En dat moet ik doen omdat het briefje alleen een advies schijnt te zijn, wat ik maar moet accepteren omdat een willekeurig persoon dat ergens op internet zegt. Maar deze persoon wil of kan niet uitleggen waar dat uit zou blijken?
De woorden advies en aanwijzing komen in ieder geval niet op dat blaadje voor.

Welke voorwaarden zijn er achteraf toegevoegd/ gewijzigd? Jouw beweringen raken kant noch wal.

Artikel 8 lid 5 uit de algemene voorwaarden:

De consument draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van het product. Als de ondernemer niet heeft gemeld dat de consument deze kosten moet dragen of als de ondernemer aangeeft de kosten zelf te dragen, hoeft de consument de kosten voor terugzending niet te dragen.

Wat zegt de website van betreffende winkel over retourzendingen?

Retourzendingen

Retourzendingen

Retourzendingen dienen geadresseerd te zijn aan: bedrijf X.

Voor een snelle afwikkeling graag afdeling (bijv. reparatie of retour) duidelijk aangeven. Zorg voor voldoende frankering. Ongefrankeerde zendingen worden geweigerd. Wij ruilen het artikel om (indien voorradig) of storten het aankoopbedrag binnen 14 dagen terug op uw bankrekening.

Is dit in strijd met het herroepingsrecht?

Nee, de webshop kan ervoor kiezen om de kosten voor een retourzending niet te dragen zolang de webshop dit duidelijk op de website vermeld. De webshop dient de eventueel in rekening gebrachte verzendkosten bij levering wel te vergoeden.

Met betrekking tot waardevermindering.

In beginsel mag de webshop een waardevermindering hanteren wanneer de consument onzorgvuldig om is gegaan met het product en dit tijdens de koop duidelijk maakt aan de consument. Dit kun je terugvinden in artikel 7 van de algemene voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan tijdens de bestelling.

Of een brandtijd van meer dan één uur tijdens de zichttermijn en het plaatsen van de voet onzorgvuldig gedrag is, is net als de waardevermindering van minimaal 15% discutabel c.q. disproportioneel. De waardevermindering van minimaal 15% is in deze dan ook eerder bangmakerij en zal in een rechtszaak geen hout snijden.

Artikel 7 - Verplichtingen van de consument tijdens de bedenktijd

Tijdens de bedenktijd zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts uitpakken of gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen. Het uitgangspunt hierbij is dat de consument het product slechts mag hanteren en inspecteren zoals hij dat in een winkel zou mogen doen.
De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1.
De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van het product als de ondernemer hem niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst alle wettelijk verplichte informatie over het herroepingsrecht heeft verstrekt.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 21-09-2020 18:35 . Reden: Naam webshop weggehaald, gezien deze niets toevoegt in deze discussie. ]

[JDVB]

Freshouttheoven schreef op maandag 21 september 2020 @ 16:38:
[...]


Welke voorwaarden zijn er achteraf toegevoegd/ gewijzigd?

Of een brandtijd van meer dan één uur tijdens de zichttermijn en het plaatsen van de voet onzorgvuldig gedrag is, is net als de waardevermindering van minimaal 15% discutabel c.q. disproportioneel. De waardevermindering van minimaal 15% is in deze dan ook eerder bangmakerij en zal in een rechtszaak geen hout snijden.

[...]

Naast dat, heb ik hier al eerder een letterlijke tegenstrijdigheid genoemd wat betreft het melden van schade ontstaan tijdens of voor het transport.

Op hun website staat daarover dit:

U heeft hier, na ontdekking van de schade, wettelijk twee maanden de tijd voor.

In de aanvulling op papier staat dit:

Meldingen kunnen alleen binnen 24 uur na ontvangst in behandeling worden genomen.

En omdat ik in september besteld en geleverd heb gekregen scheelt dat dus 60 dagen dat ik minder de tijd heb om die schade te melden.

En als je het topic helemaal had gelezen had je ook gezien dat ik meerdere keren al aangegeven heb (waaronder in de openingspost zelf maar ook bijvoorbeeld hier) van te voren te hebben geweten wat de retour-kosten zijn. Waarom je dan doet alsof dat mijn issue is snap ik niet.


Juist omdat ik de retour procedure vooraf inzichtelijk wilde hebben voor het geval de TV niet aan mijn wensen zou voldoen (wat wel het geval is, ik hoef niets te retourneren), heb ik vooraf de retourneren pagina in de klantenservice sectie van hun website geraadpleegd. Hierover stonden naar mijn idee te weinig gegevens over het retourneren van een TV, waarop ik om verduidelijking gevraagd heb. Deze aanvulling heb ik voor de levering desondanks nergens terug gevonden.


Ik ben dit topic dus niet gestart over retour kosten. Ook niet over de voorwaarden die online wel genoemd staan. Achteraf is op papier meer verteld dan vooraf op de website te vinden is. Dat vindt ik niet netjes, ook nu achteraf heb ik gezocht naar de inhoud van deze aanvulling. Die valt op hun website niet te vinden. Ik had met de beste wil van de wereld dus niet kunnen weten van deze toch best wel strikte interpretatie van de WKOA, voor zover als die al niet strijdig is met de door hen zelf online geplaatste voorwaarden en of de interpretatie van de wetgever zelf.


Ik ben dit topic gestart puur om het feit dat op het eerst mogelijke moment van het lezen van deze extra / aangepaste / nieuwe voorwaarden ik al minimaal een kostenpost van 30 euro voor retourzending heb. Ik kan dus niet meer vrijblijvend de overeenkomst ontbinden. En dat vindt ik alles behalve netjes.


Doordat die voorwaarden niet online stonden ben ik dus 25 euro goedkoper uit (anders had ik bij de duurdere concurrent besteld), dan zou ik toch juist blij moeten zijn? Nou, nee, want uit principe vindt ik dit niet netjes.

[MSteverink]

Kun je deze

Meldingen kunnen alleen binnen 24 uur na ontvangst in behandeling worden genomen.

voorwaarde niet lezen als

WIJ zijn verplicht UW melding binnen 24 uur na ontvangst (van uw melding) in behandeling te nemen.

[JDVB]

MSteverink schreef op maandag 21 september 2020 @ 17:33:
Kun je deze

[...]

voorwaarde niet lezen als

WIJ zijn verplicht UW melding binnen 24 uur na ontvangst (van uw melding) in behandeling te nemen.

Ik kan het eigenlijk alleen als betrekking hebbende op de door mij ontvangen zending lezen.

Anders zouden zij wel iets hebben geschreven als wij zullen zoveel mogelijk uw melding proberen binnen (1 werkdag? Of men verplicht zichzelf zondags te werken) in behandeling te nemen. Zichzelf extra plichten opleggen nadat de overeenkomst gesloten is slaat ook nergens op.

[ Voor 38% gewijzigd door JDVB op 21-09-2020 17:54 ]

[Joesv]

MSteverink schreef op maandag 21 september 2020 @ 17:33:
Kun je deze

[...]

voorwaarde niet lezen als

WIJ zijn verplicht UW melding binnen 24 uur na ontvangst (van uw melding) in behandeling te nemen.

Als je het op die manier zou lezen zou daar eigenlijk staan dat als ze een dagje vrij zijn ze het niet meer gaan behandelen.

[SkiFan]

Ik zie dit heel simpel. Dit vodje heeft juridisch 0 waarde. Ze hadden het net zo goed op een rol toiletpapier kunnen printen. Had je er in ieder geval nog je derriere mee kunnen afvegen.

Het is geen onderdeel van de overeenkomst, dus is het juridisch niet bindend. Zo simpel ligt het.

Ik geloof overigens juist om deze reden niet dat dit vodje de werking van de WKOA naar 1 jaar trekt. Als het niet tegen de consument werkt, kan diezelfde consument het ook niet te zijner voordeel gebruiken.

[Tarquin]

JDVB schreef op maandag 21 september 2020 @ 17:29:
Ik ben dit topic gestart puur om het feit dat op het eerst mogelijke moment van het lezen van deze extra / aangepaste / nieuwe voorwaarden ik al minimaal een kostenpost van 30 euro voor retourzending heb. Ik kan dus niet meer vrijblijvend de overeenkomst ontbinden. En dat vindt ik alles behalve netjes.

Ik vind die voorwaarden helemaal niet strikt; het zijn juist tips waar je aan moet denken als je het ding nog terug wilt sturen.

In feite staat er: "Bevestiging aan de muur zal de zaak beschadigen en dan gaan we kosten in rekening brengen, dus doe jezelf een plezier en doe dat pas als je hem wilt houden" .
Als jij dat ding aan de muur kunt schroeven en loshalen zonder één krasje is het natuurlijk prima - hun ervaring is gewoon dat dat niet kan.
Je hoeft hem ook niet op te hangen om te weten of je hem wilt houden. Ophangen kan later.

Terugsturen van een grote dure 4K TV moet je ook niet willen doen met PostNL. Het is wel jouw verantwoordelijkheid om hem terug te sturen. Als hij tijdens het retour beschadigt, heb jij een probleem. Dus die verplichte vervoerder is gewoon een stukje bescherming voor jou - al vind ik het discutabel dat je er voor moet betalen.

En de bepaling van max 1 uur gebruik betekent: "het is niet de bedoeling dat je een week lang thuisbioscoop speelt op onze kosten".
Want dat staat ook in de wet: Alleen uitpakken en gebruiken om te bepalen of je het wilt houden. Niet: gebruiken als gratis product.

[ Voor 14% gewijzigd door Tarquin op 23-09-2020 11:25 ]

[ro3lie]

Beschouw dat briefje als niet verzonden of zie het als advies/informatie.
Als je er gedoe mee krijgt geef je aan dat er geen flyer bij zat

Dan nu even alles om draaien:
Staat er op dit briefje dat je akkoord gaat met deze voorwaarden als je de verpakking opent? -> Nee
Ben je akkoord gegaan met de algemene voorwaarden tijdens de koop? -> Ja
In dit geval zijn de AV op de website geldend. Alle extra informatie die men hier aan toevoegt is informatief.

Persoonlijk vind ik dat je veel zout op een slak aan het leggen bent.

De opmerking over 1 uur termijn is niet te handhaven en je verliest hiermee niet het recht WKOA.
Het apparaat langer dan één uur gebruiken zorgt ook voor geen schade.
Dat hun advies is om de TV te testen zonder deze op te hangen kan ik goed begrijpen. Helaas zijn er zat mensen die alles online kopen, 10x testen en retourneren met een krasje, vlekje, etc. Zie ook alle tweedekans producten op iedere website. Deze kunnen zij niet als nieuw verkopen.

De regel van reparatie/defect binnen 24u kan je ook naast je neerleggen, je hebt immers 2 jaar garantie en dus toch voorzien van service bij defect.

Vandaag krijg ik ook een TV van deze webshop en persoonlijk kijk ik niet raar op van dit briefje.. Benieuwd of die er bij mij ook op zit

[JDVB]

Tarquin schreef op woensdag 23 september 2020 @ 11:21:
[...]


Ik vind die voorwaarden helemaal niet strikt; het zijn juist tips waar je aan moet denken als je het ding nog terug wilt sturen.

Ophangen kan later.

Dus die verplichte vervoerder is gewoon een stukje bescherming voor jou - al vind ik het discutabel dat je er voor moet betalen.

En de bepaling van max 1 uur gebruik betekent: "het is niet de bedoeling dat je een week lang thuisbioscoop speelt op onze kosten".
Want dat staat ook in de wet: Alleen uitpakken en gebruiken om te bepalen of je het wilt houden. Niet: gebruiken als gratis product.

Waaruit blijkt dat dit maar tips zijn?

Ophangen is voor mij in het geheel geen issue, hij staat prima op de pootjes.

Dat ik voor een eventuele retourzending zou moeten betalen wist ik van tevoren, dat is dus juist geen reden om dit topic te starten. Gebruiken om te bepalen of ik het product wil houden betekend in mijn optiek dat ik dat ding dus correct werkend moet kunnen aansluiten om op maximale resolutie en HDR de TV te kunnen beoordelen. Dat werkend krijgen heeft me meer dan een uur gekost en dat uur uit de aanvullende voorwaarden acht ik daarom niet redelijk.

Ik heb nergens gesteld dat ik deze TV gratis zou willen gebruiken, wat sowieso een non issue is omdat ik toch al vast zou zitten aan 30 euro retour kosten. Dat hele argument raakt in mijn optiek dus kant noch wal, ik had ook bij een andere leverancier kunnen bestellen waarbij ik geen retour-kosten zou hoeven betalen.
Dat ik de intentie tot het houden van de TV heb blijkt al uit dat feit dat ik van de retour-kosten afwetende toch hier besteld heb (en voor de koop de handleiding al gelezen had).

Na aankoop vertellen dat je defecten voor aankomst niet meer kan melden nadat er 24 uur verstreken zijn is in mijn optiek onaanvaardbaar, gezien dat direct strijdig is met wat er online vermeld is. Daarnaast kun je je afvragen of dat ene uur houdbaar is, ik denk van niet en vindt dat op zijn minst slordig dat dit niet vooraf online aangegeven is dat men hier zo strict over denkt.

ro3lie schreef op woensdag 23 september 2020 @ 11:50:
Beschouw dat briefje als niet verzonden of zie het als advies/informatie.
Als je er gedoe mee krijgt geef je aan dat er geen flyer bij zat

Dat is wat ik zou kunnen doen bij een geschil, dat gaat niet over of het acceptabel gedrag is.

Dan nu even alles om draaien:
Staat er op dit briefje dat je akkoord gaat met deze voorwaarden als je de verpakking opent? -> Nee

Een rood A5je met daarop in grote witte letters: BELANGRIJKE INFORMATIE VOORDAT U DEZE TV UITPAKT
De achterkant van dat briefje is als foto in de openingspost geplaatst. Dat interpreteer ik wel als zijnde extra voorwaarden die al ingegaan zijn, of ik de verpakking open maak of niet. Geen keuze.

De opmerking over 1 uur termijn is niet te handhaven en je verliest hiermee niet het recht WKOA.

Totdat blijkt dat er ergens in de TV de totale run-time bijgehouden wordt en deze uitgelezen wordt om dit toch te gaan handhaven.

De regel van reparatie/defect binnen 24u kan je ook naast je neerleggen, je hebt immers 2 jaar garantie en dus toch voorzien van service bij defect.

Dus schade als gevolg van transport zijn dan voor jouw rekening want die vallen niet binnen garantie. Daarnaast is het verschil tussen terugsturen, direct je geld terug krijgen en een nieuwe kopen best groot met het garantie traject in moeten en maar moeten wachten wanneer je de TV mogelijk weer terug zou kunnen krijgen. Als dat verschil voor jou niet van belang is dan is dit wellicht zout op een slak leggen, ik vindt dat behoorlijk belangrijk.

Maar je pakt hem toch altijd binnen die 24 uur wel uit om die schade van transport vast te kunnen stellen? Nou nee, als dit een cadeau is dat pas een dag later gegeven wordt. Of je vrouw bevalt wat eerder dan verwacht en je daardoor de hele dag in het ziekenhuis zit, of ....
Genoeg redenen te verzinnen waardoor het (onverwacht) niet binnen die 24 uur lukt om een TV uit te pakken.

Nogmaals, ik heb geen conflict omdat de TV bevalt, ondanks dat dit briefje van de webwinkel mij niet bevalt.

[ Voor 5% gewijzigd door JDVB op 23-09-2020 12:48 ]

[ro3lie]

JDVB schreef op woensdag 23 september 2020 @ 12:34:
[...]
Een rood A5je met daarop in grote witte letters: BELANGRIJKE INFORMATIE VOORDAT U DEZE TV UITPAKT
De achterkant van dat briefje is als foto in de openingspost geplaatst. Dat interpreteer ik wel als zijnde extra voorwaarden die al ingegaan zijn, of ik de verpakking open maak of niet. Geen keuze.

Ah, ik niet Staat immers nergens dat je ergens mee akkoord gaat..

JDVB schreef op woensdag 23 september 2020 @ 12:34:

[...]
Dus schade als gevolg van transport zijn dan voor jouw rekening want die vallen niet binnen garantie. Daarnaast is het verschil tussen terugsturen, direct je geld terug krijgen en een nieuwe kopen best groot met het garantie traject in moeten en maar moeten wachten wanneer je de TV mogelijk weer terug zou kunnen krijgen. Als dat verschil voor jou niet van belang is dan is dit wellicht zout op een slak leggen, ik vindt dat behoorlijk belangrijk.

Nee, nu leef je in een zwart/wit wereld en neem je alles te letterlijk.. Waar je het nu over hebt is een DOA.
De verkoper is verantwoordelijk dat het pakket onbeschadigd/volledig functioneel bij jou binnenkomt, gebeurt dit niet zal die kosteloos vervangen worden. Dit staat ook keurig aangegeven op de website

Defect bij ontvangst

'Mocht uw bestelde product bij ontvangst defect blijken te zijn, verzoeken we u ons daar direct na ontvangst van op de hoogte te stellen volgens de retourprocedure. U heeft hier, na ontdekking van de schade, wettelijk twee maanden de tijd voor. Echter verzoeken we u dit binnen 24 uur te doen, daar er in een later stadium niet meer goed te controleren is hoe het defect is ontstaan. Na ontvangst van het defecte product zullen wij dit eerst controleren. Als blijkt dat het product inderdaad defect is, zullen wij het product direct vervangen. De retourkosten van het defecte product krijgt u uiteraard gerestitueerd.

Zelf gemaakte schade is niet te retourneren. Klik hier om de algemene voorwaarden te lezen.

Mocht u niet zeker weten of het product defect is, kunt u een e-mail sturen naar onze service afdeling via [e-mail]."

[JDVB]

ro3lie schreef op woensdag 23 september 2020 @ 12:49:

Nee, nu leef je in een zwart/wit wereld en neem je alles te letterlijk.. Waar je het nu over hebt is een DOA.
De verkoper is verantwoordelijk dat het pakket onbeschadigd/volledig functioneel bij jou binnenkomt, gebeurt dit niet zal die kosteloos vervangen worden. Dit staat ook keurig aangegeven op de website

Defect bij ontvangst

En nu quote je zelf een stuk dat totaal anders op die aanvulling staat:

Heeft u een product met schade of een niet werkend product ontvangen? Meldt dit dan altijd binnen 24 uur bij onze klantenservice. Meldingen m.b.t. schade kunnen alleen binnen 24 uur na ontvangst in behandeling worden genomen.

Nu besteld betekend dus 60 dagen minder de tijd om die schade te melden, achteraf bepaald. Ik kan daar niets anders van maken, dat je nu de vooraf overeengekomen en blijkbaar vervangen voorwaarden quote waar ik wel mee akkoord gegaan ben doet niet ter zaken en die hebben totaal niets te maken met waarom ik dit topic gestart ben.

Als de voorwaarden die je nu quote op dat blaadje hadden gestaan, was er met dat stukje niets mis. Het hele probleem is dat daar afwijkende en meer beperkende voorwaarden genoemd staan, die online voor de koop niet terug te vinden zijn.

[YakuzA]

JDVB schreef op woensdag 23 september 2020 @ 12:57:
[...]

En nu quote je zelf een stuk dat totaal anders op die aanvulling staat:

[...]


Nu besteld betekend dus 60 dagen minder de tijd om die schade te melden, achteraf bepaald. Ik kan daar niets anders van maken, dat je nu de vooraf overeengekomen en blijkbaar vervangen voorwaarden quote waar ik wel mee akkoord gegaan ben doet niet ter zaken en die hebben totaal niets te maken met waarom ik dit topic gestart ben.

Als de voorwaarden die je nu quote op dat blaadje hadden gestaan, was er met dat stukje niets mis. Het hele probleem is dat daar afwijkende en meer beperkende voorwaarden genoemd staan, die online voor de koop niet terug te vinden zijn.

Ja, het is anders dan het op de website staat.
Nee, ik ken niemand die zijn gloedje nieuwe TV in de garage parkeert en na 59 dagen ineens bedenkt dat er een nieuwe tv is en dan pas transportschade vind.

[JDVB]

YakuzA schreef op woensdag 23 september 2020 @ 13:47:
[...]

Ja, het is anders dan het op de website staat.
Nee, ik ken niemand die zijn gloedje nieuwe TV in de garage parkeert en na 59 dagen ineens bedenkt dat er een nieuwe tv is en dan pas transportschade vind.

Nooit aan een huwelijkscadeau gedacht, waarbij het bruidspaar eerst op huwelijksreis gaat?

Maar dat is niet eens het punt, als de wetgever en de vooraf overeengekomen voorwaarden zeggen dat 2 maanden nog redelijk is, wie zijn jij of de webshop dan om daar achteraf nog tegenin te gaan?

[ Voor 19% gewijzigd door JDVB op 23-09-2020 13:56 ]

[Dennism]

Armoud heeft ook een duit in het zakje gedaan naar aanleiding van dit topic.

https://blog.iusmentis.co...ver-het-retouren-stellen/