Beginnen met beleggen - Rabobank

[Herko_ter_Horst]

GluXz schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 15:35:
[...]


Klinkt wederom logisch!

Zojuist het vermogensprofiel ingevuld via de site van fitvermogen. Het resultaat is dat ik optimistisch ben met een neutrale risicohouding. De twee algemene fondsen die je noemt sluiten daar, naar mijn mening, goed bij aan.

Raad je aan om op beide fondsen 50/50 in te zetten?

Als je op die vergelijkingssite op "Portefeuille" klikt, zie je de verhouding waar ze daar vanuit zijn gegaan.

In het algemeen wordt een verhouding naar marktkapitalisatie aangehouden om de verhouding van de waarde van de fondsen overeen te laten komen met de totale waarde van de bedrijven in die fondsen (fondsen doen intern overigens hetzelfde tussen bedrijven onderling). Hiermee krijg je een situatie die het best overeenkomt met de wereldmarkt als geheel ("marktgewogen").

De meeste "Wereld" (vaak afgekort: Wld) fondsen bevatten grote en middelgrote bedrijven ("large en mid cap") in ontwikkelde landen. Dit is al ergens rond de 80-85% van de wereldmarkt. "Opkomende markten/Emerging Markets" (afgekort: EM) fondsen bevatten zijn grote en middelgrote bedrijven in opkomende economieën, zoals Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika (de BRICS landen), maar ook andere landen in Oost-Europa, Zuidoost-Azië en elders op de wereld die in opkomst zijn. Dit is ongeveer 12-15%. De rest (< 10%) zit in kleinere bedrijven ("small cap") over de hele wereld.

Natuurlijk kun je helemaal zelf een verhouding kiezen (of zelfs gewoon alleen 1 fonds pakken), maar bij 50/50 voor deze twee NN fondsen ben je overwogen in EM (d.w.z. jouw totale belegging zit voor 50% in EM, terwijl er maar 15% van de wereldmarkt aan waarde in EM zit). Dit is hetzelfde verhaal als met een index die alleen IT bedrijven bevat: dat is gunstig als EM het beter doet dan de rest van de wereld en ongunstig als EM het minder doet dan de rest.

Ik zou dus een iets meer marktgewogen verhouding aanhouden, zoals 85/15 (of als je het nog iets preciezer wilt doen 88/12).

Een belangrijke vraag is natuurlijk waarom dit wordt aangeraden. Waarom wil je naast die grote wereldwijde bedrijven überhaupt EM (of Small cap) in je portefeuille? De belangrijkste reden is dat de historische performance van die klasse aandelen beter is (ze stijgen gemiddeld op lange termijn meer in waarde dan de World Large/Mid cap aandelen). Maar waarom zou je daar dan niet 100% in beleggen? Dat zit hem vooral in de veel grotere volatiliteit ten opzichte van de World Large/Mid cap index, d.w.z. dat de waarde heftiger op en neer gaat. Dit is erg vervelend tijdens de opbouwfase, maar helemaal op het moment dat je er uiteindelijk waarde uit wilt gaan halen. Dit plaatje van een paar jaar geleden zet de "returns" tegenover de volatiliteit:


Om de extra groei niet te missen en tegelijk de volatiliteit van je hele portefeuille te dempen, kiezen velen dus voor een verhouding naar marktwaarde.

[ Voor 8% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24-09-2020 16:02 ]

[GluXz]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 19:30:
[...]

Als je op die vergelijkingssite op "Portefeuille" klikt, zie je de verhouding waar ze daar vanuit zijn gegaan.

In het algemeen wordt een verhouding naar marktkapitalisatie aangehouden om de verhouding van de waarde van de fondsen overeen te laten komen met de totale waarde van de bedrijven in die fondsen (fondsen doen intern overigens hetzelfde tussen bedrijven onderling). Hiermee krijg je een situatie die het best overeenkomt met de wereldmarkt als geheel ("marktgewogen").

De meeste "Wereld" (vaak afgekort: Wld) fondsen bevatten grote en middelgrote bedrijven ("large en mid cap") in ontwikkelde landen. Dit is al ergens rond de 80-85% van de wereldmarkt. "Opkomende markten/Emerging Markets" (afgekort: EM) fondsen bevatten zijn grote en middelgrote bedrijven in opkomende economieën, zoals Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika (de BRICS landen), maar ook andere landen in Oost-Europa, Zuidoost-Azië en elders op de wereld die in opkomst zijn. Dit is ongeveer 12-15%. De rest (< 10%) zit in kleinere bedrijven ("small cap") over de hele wereld.

Natuurlijk kun je helemaal zelf een verhouding kiezen (of zelfs gewoon alleen 1 fonds pakken), maar bij 50/50 voor deze twee NN fondsen ben je overwogen in EM (d.w.z. jouw totale belegging zit voor 50% in OM, terwijl er maar 15% van de wereldmarkt aan waarde in OM zit). Dit is hetzelfde verhaal als met een index die alleen IT bedrijven bevat: dat is gunstig als OM het beter doet dan de rest van de wereld en ongunstig als OM het minder doet dan de rest.

Ik zou dus een iets meer marktgewogen verhouding aanhouden, zoals 85/15 (of als je het nog iets preciezer wilt doen 88/12).

Een belangrijke vraag is natuurlijk waarom dit wordt aangeraden. Waarom wil je naast die grote wereldwijde bedrijven überhaupt EM (of Small cap) in je portefeuille? De belangrijkste reden is dat de historische performance van die klasse aandelen beter is (ze stijgen gemiddeld op lange termijn meer in waarde dan de World Large/Mid cap aandelen). Maar waarom zou je daar dan niet 100% in beleggen? Dat zit hem vooral in de veel grotere volatiliteit ten opzichte van de World Large/Mid cap index, d.w.z. dat de waarde heftiger op en neer gaat. Dit is erg vervelend tijdens de opbouwfase, maar helemaal op het moment dat je er uiteindelijk waarde uit wilt gaan halen. Dit plaatje van een paar jaar geleden zet de "returns" tegenover de volatiliteit:
[Afbeelding]

Om de extra groei niet te missen en tegelijk de volatiliteit van je hele portefeuille te dempen, kiezen velen dus voor een verhouding naar marktwaarde.

Wat een ontzettend duidelijk en verhelderend verhaal. Bedankt @Herko_ter_Horst !!
Inmiddels heb ik een rekening geopend bij Fitvermogen en ben ik van plan vandaag of morgen te gaan beleggen!

Het viel mij overigens op dat Europese landen niet voorkomen in deze fondsen. Heeft dit een reden?

NN Enhanced Index Sustainable Em Markets Eq Fund



NN Enhanced Index Sustainable Equity Fund