Schrems dient klacht in tegen Marktplaats en Thuisbezorgd...

[MustacheNick]

wildhagen schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:55:
[...]

Dat een ander iets fout doet, geef je niet automatisch het recht om ook iets fout te doen. Als de buurman in de sloot springt, spring je er dan ook klakkeloos achteraan, "want hij doet het ook?".

Zou een puinhoop worden als we zo zouden gaan werken....

- 'Dat een ander iets fout doet, geef je niet automatisch het recht om ook iets fout te doen'

Dat zeg ik ook nergens. Ik bedoel te zeggen, iedereen doet wel eens wat volgens het boekje niet mag. ik rijd ook wel eens te hard terwijl het niet zou mogen want dat zijn de regels.

[WokeBroke]

XWB schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:28:
[...]


De definitie van censuur lijkt mij toch vrij duidelijk:


toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen


Je kan deze situatie prima toetsen aan de definitie, en dan is de uitkomst dat niets van dat alles hier van toepassing is

Oke ik probeer het te begrijpen. Als ik het zo lees zou je ook het "censuur" op weibo en wechat niet de definitie censuur kunnen geven. Omdat dat geen publicatie berichten zijn of films maar Social media berichten.

Te snel zeggen dat iets censuur is is misschien gevaarlijk. Maar te snel zeggen dat iets dat echt niet is toch ook.

Edit:ik wil er nog even bij vermelden dat ik het woord hier nog eerder gebruikt heb.

[ Voor 5% gewijzigd door WokeBroke op 20-08-2020 17:03 ]

[Bor]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:51:
[...]
2: de inhoudelijke reactie van de vrijwilligers die het nodig vonden een uiterst zeldzaam middel in te zetten in de reacties

Op punt 2 heb ik alleen nog maar het argument gezien: want het staat in de regels.... vind dat nu geen sterk argument.

2. Een fixatie is geen uiterst zeldzaam middel. Volgens mij geven we dat ook niet aan (of heb ik hier overheen gelezen)? Verder: we hebben al uitgelegd waarom de reactie is gefixeerd; hij is de +1 simpelweg niet waard. De reactie is op zich een +1 maar door de edit met een grote hoeveelheid tekst bestaande uit moderatieklachten komen we op 0 uit. We hebben ervoor gekozen om hier geen uitzondering te maken omdat dit niet eerlijk zou zijn richting andere gebruikers die hun reactie wel gefixeerd zien om exact dezelfde redenen. Uit de reacties hier maak ik op dat sommige mensen veel meer achter de fixatie zoeken dan dat er uiteindelijk aan de hand is.

MustacheNick schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:53:
[...]
Eens met deze reactie.

'ja maar regels zijn regels' . Alsof we ons allemaal ten alle tijden aan de regels houden. Niemand van ons rijd hier te hard?

Zie hierboven. "Regels zijn regels" is niet het achterliggende idee.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 20-08-2020 16:59 ]

[Yorinn]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:51:
[...]


Het zijn in wezen twee punten:
1: de inhoudelijke reactie van Tweakers.net als bedrijf op de cookiewall
2: de inhoudelijke reactie van de vrijwilligers die het nodig vonden een uiterst zeldzaam middel in te zetten in de reacties

Op punt 2 heb ik alleen nog maar het argument gezien: want het staat in de regels.... vind dat nu geen sterk argument.

Heb je dan wel het hele topic gelezen? In onderstaande reacties staat namelijk al meer argumentatie dan alleen de "want het staat in de regels" argument.

Dirk in "Schrems dient klacht in tegen Marktplaats en Thuisbezorgd..."
Zeehond in "Schrems dient klacht in tegen Marktplaats en Thuisbezorgd..."
Zeehond in "Schrems dient klacht in tegen Marktplaats en Thuisbezorgd..."

[MustacheNick]

Bor schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:58:
[...]


2. Een fixatie is geen uiterst zeldzaam middel. Volgens mij geven we dat ook niet aan (of heb ik hier overheen gelezen)? Verder: we hebben al uitgelegd waarom de reactie is gefixeerd; hij is de +1 simpelweg niet waard. De reactie is op zich een +1 maar door de edit met een grote hoeveelheid tekst bestaande uit moderatieklachten komen we op 0 uit. We hebben ervoor gekozen om hier geen uitzondering te maken omdat dit niet eerlijk zou zijn richting andere gebruikers die hun reactie wel gefixeerd zien om exact dezelfde redenen. Uit de reacties hier maak ik op dat sommige mensen veel meer achter de fixatie zoeken dan dat er uiteindelijk aan de hand is.


[...]


Zie hierboven. "Regels zijn regels" is niet het achterliggende idee.

Duidelijk!

[Bor]

StephanVierkant schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:55:
[...]Ik verdenk jullie helemaal niet van censuur, maar ik begrijp dat mensen het niet zo tof vinden als kritiek op 0 wordt gezet.

Dat kan ik mij helemaal voorstellen. Je reactie op 0 gezet zien worden is ook niet leuk. Dit is echter wel een wisselwerking tussen de poster die blijkbaar niet ontopic is of punten aftrek ziet voor zaken die we liever niet zien en de mensen die modereren. Dit speelt niet alleen bij een fixatie. De oplossing hier ligt denk ik op 2 vlakken; bij de poster zelf maar ook bij de mensen die moderaties doorvoeren. We fixeren liever niet namelijk.

[Mrjraider]

[ Voor 99% gewijzigd door Mrjraider op 20-08-2020 18:05 ]

[Zeehond]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:07:
Deze discussie word wat herhalend want het is erg lastig men te laten inzien dat door zulke handelingen er een verkeerd/raar/ongewenst(of gewenst?) signaal word afgegeven.
Kern van de antwoorden: personeel moet inhoudelijk reageren op de feedback van @StephanVierkant dat komt vanzelf (misschien niet hier in dit topic).

De rest van de antwoorden: het is een 0 waard want er was sprake van gezeik/geklaag over moderatie.
Wel bijzonder. De eerste regel over moderatie ging over een observatie dat de reactie van een ander was gefixeerd... wat als bijzonder werd ervaren. Na deze opmerking vonden jullie dus dat er sprake was van moderatieklachten en besloten jullie de reactie te fixeren... als dat onder de definitie van klagen valt binnen de moderatiecrew dan ben ik benieuwd hoe dit in het echt wordt ervaren....
Was dit slim? Ik vind van niet.
Gaan we het eens worden? Nee denk het niet.

Gezeik zal ik het noemen. Ja het was een moderatie klacht/ feedback. De reden dat er een punt van wordt afgetrokken is omdat het niet op de frontpage thuis hoort gezien daar gediscussiert kan worden over de inhoudelijke content van het artikel (de reactie in zijn eerste vorm voldeed daar aan waardoor het toen een +1 was).

Voor moderatie klachten/ feedback hebben we juist dit forum zodat er rustig over gesproken kan worden met als doel dat dit niet de inhoudelijke discussie over de gepubliceerde content op de frontpage in de weg staat/ laat ondersneeuwen.

[Bor]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:07:
De rest van de antwoorden: het is een 0 waard want er was sprake van gezeik/geklaag over moderatie.
Wel bijzonder. De eerste regel over moderatie ging over een observatie dat de reactie van een ander was gefixeerd... wat als bijzonder werd ervaren. Na deze opmerking vonden jullie dus dat er sprake was van moderatieklachten en besloten jullie de reactie te fixeren... als dat onder de definitie van klagen valt binnen de moderatiecrew dan ben ik benieuwd hoe dit in het echt wordt ervaren....
Was dit slim? Ik vind van niet.
Gaan we het eens worden? Nee denk het niet.

No offence maar ik vind dit een rare en gekleurde interpretatie van de uitleg. Ik kan het blijven herhalen; de reactie op zich is een +1. De klachten over de moderatie geven een punt aftrek. We komen hiermee op 0 uit.

Er staat in dit geval 2x een stuk over de moderatie. De eerste keer over de moderatie op een reactie van een ander om later ook nog eens een edit te doen met klachten over de eigen verkregen moderatie.

Zoals Dirk al aan heeft gegeven is de reactie nooit een +3 waard geweest. Een fixatie had ook op +1 plaats kunnen vinden.

De rest van de antwoorden: het is een 0 waard want er was sprake van gezeik/geklaag over moderatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 20-08-2020 17:21 ]

[Mrjraider]

[ Voor 100% gewijzigd door Mrjraider op 20-08-2020 18:04 ]

[StephanVierkant]

Rechters trekken zich vrij snel terug uit zaken waarbij ze persoonlijk betrokken zijn, of waarbij de schijn gewekt kan worden dat ze persoonlijk betrokken zijn. Niet omdat ze niet meer goed kunnen oordelen (heb persoonlijk veel vertrouwen in de professionaliteit van rechters), maar omdat het voor het vertrouwen in de rechtsstaat belangrijk is om geen enkel risico te nemen.

Er worden bij bijv. verkeersboetes bij diplomaten geen dwangmiddelen ingezet om ze te innen. Niet omdat diplomaten regels niet hoeven te respecteren, maar omdat het diplomatieke verkeer niet is gebaat bij ook maar de geringste twijfel of diplomaten niet expres extra worden gecontroleerd om ze het werk onmogelijk te maken.

Bij demonstraties zal de politie niet te snel handhaven bij kleine overtredingen. Niet alleen om niet te escaleren, maar ook omdat je niet de kritiek wilt kunnen krijgen dat de zittende macht via de lange arm der wet bij demonstratie A niets deed, maar bij demonstratie B ineens heel streng handhaaft, om zo demonstranten weg te jagen/af te schrikken.

Zo maar even drie voorbeelden waarbij het in de maatschappij heel gebruikelijk is niet 'regels zijn regels' als adagium te gebruiken. Het enige dat ik vraag aan de moderators hier, is om dat ook hier te overwegen. Verkeerd gemodereerde reacties zijn vervelend, maar twijfel of kritiek hier niet te snel de mond gesnoerd wordt, lijkt mij vervelender.

En terecht of niet, die twijfel was er. Ik kwam zelfs op dit nieuwsbericht terecht na een bericht op Twitter: https://twitter.com/fkooman/status/1295988676137189376

[ Voor 5% gewijzigd door StephanVierkant op 20-08-2020 17:28 ]

[Bor]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:22:
[...]


Je mag je eigen mening erover heen gooien maar zo zie ik dus hoe dit is gegaan/gedaan.

Dan lijkt het er op dat je de gebeurtenissen niet juist interpreteert.

Dus, mijn opmerking over: het staat in de regels dus punt aftrek etc. klopt wel.
Nogmaals, het gaat om het signaal wat jullie afgeven met die fixaties bij nieuwsitems waarin terecht of onterecht directe feedback dan wel kritiek richting Tweakers uit. Als dat begint met het fixeren van één populaire/gevatte opmerking dan mag/kan je een sneeuwbal effect verwachten...

Je kunt dit punt blijven herhalen maar dat maakt het niet opeens de waarheid. We hebben uitleg gegeven waarom we ook in dit geval een fixatie hebben gedaan. Dat je het daar niet mee eens bent is je goed recht maar zo liggen de feiten momenteel wel. Doordrammen heeft dan ook geen zin.

StephanVierkant schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:24:
Zo maar even drie voorbeelden waarbij het in de maatschappij heel gebruikelijk is niet 'regels zijn regels' als adagium te gebruiken. Het enige dat ik vraag aan de moderators hier, is om dat ook hier te overwegen. Verkeerd gemodereerde reacties zijn vervelend, maar twijfel of kritiek hier niet te snel de mond gesnoerd wordt, lijkt mij vervelender.

Ik begrijp je voorbeelden natuurlijk maar volgens mij is de frontpagecrew die ik hier zie van mening dat de discussie niet de mond gesnoerd is. Dat is een belangrijk verschil. Ik ken Tweakers juist als een website waar we, vaak meer dan elders, open staan voor kritiek. Dit forum en alle andere feedback fora en topics zijn daar een voorbeeld van. Iemand de mond snoeren is nooit de bedoeling geweest en dit is in mijn ogen ook niet aan de orde. Ook is al meerdere keren aangehaald wat de overweging is om ook in dit geval in te grijpen. Hopelijk begrijp je ook dat waarschijnlijk ook klachten hadden gekregen wanneer we niet hadden gefixeerd.

[ Voor 36% gewijzigd door Bor op 20-08-2020 17:30 ]

[Mrjraider]

[ Voor 99% gewijzigd door Mrjraider op 20-08-2020 18:04 ]

[Bor]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:30:
[...]


Het lijkt erop dat er voor jouw/jullie (streep door wat niet van toepassing is in deze context) er geen ruimte is om het eens anders te bekijken. Jammer maar helaas.

Het feit dat we hier de discussie aangaan en meerdere mensen, waaronder ikzelf, hier veel tijd in stoppen laat volgens mij wel zien dat dit niet klopt.

Ik dram helemaal niet door, dat doe jij door je achter de FAQ te verschuilen.

Prima, we zijn het oneens. Ik vind het jammer dat je niet in de spiegel kijkt maar alleen met de vinger naar anderen wijst.

Regels zijn gemaakt om te interpreteren maar niet binnen het moderatie team, dat is nu (alweer) pijnlijk duidelijk.

Onzin en een totaal polariserende wederom doordrammende reactie. Met dit soort reacties draag je absoluut niet bij aan een prettige discussie. Wat mij betreft staken we de discussie hier. Ik heb niet het gevoel dat je nog oprecht geïnteresseerd bent in de achterliggende redenen en overwegingen van de fixatie.

Ik vind dat er verkeerd gehandeld is en dit is wel eens vaker gebeurd.

Dat mag je natuurlijk vinden. Ik heb een andere mening.

Het terugkerend argument is: want het zijn de regels.

Heb je de uitleg in zijn geheel wel gelezen?

Het terugkerend probleem is dat er geen ruimte is om eens na te denken over het signaal wat ermee wordt afgegeven.

Deze ruimte is er zeker. Er wordt toch ook niet gezegd dat we de feedback naast ons neerleggen? Ik zie meerdere mensen die hier reageren n.a.v. deze feedback, juist omdat ze over de reacties nadenken.

[ Voor 32% gewijzigd door Bor op 20-08-2020 17:38 ]

[Zeehond]

Mrjraider schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:22:

[...]

Dus, mijn opmerking over: het staat in de regels dus punt aftrek etc. klopt wel.
Nogmaals, het gaat om het signaal wat jullie afgeven met die fixaties bij nieuwsitems waarin terecht of onterecht directe feedback dan wel kritiek richting Tweakers uit. Als dat begint met het fixeren van één populaire/gevatte opmerking dan mag/kan je een sneeuwbal effect verwachten...

Je reageert nu wel heel erg in een cirkel. Bovenstaande reactie van mij waar je op reageert geeft duidelijk aan waar die regels op gebaseerd zijn en verder ga ik je terug verwijzen naar Zeehond in "Schrems dient klacht in tegen Marktplaats en Thuisbezorgd...".

[ Voor 8% gewijzigd door Zeehond op 20-08-2020 17:38 ]

[Mrjraider]

[ Voor 103% gewijzigd door Mrjraider op 20-08-2020 18:04 ]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Het feit dat de reactie te hoog scoorde qua moderatie maakte dat er werd inbegrepen. De 'edit' (dat geklaag was over moderatie (hetgeen nooit ontopic is)) maakte dat de +1 een nul werd. End of story.

Feitelijk en technisch gezien ja, maar bij een aantal Tweakers speelt er meer. Een aantal Tweakers ziet een link tussen de lagere score fix en het onderwerp van de post waar de (welbesproken ) reactie is geplaatst.
Tja, ik denk dat de crew op haar kop kan gaan staan - ze gaan mensen niet overtuigen dat die link er niet is. Bewijzen dat een link er niet is is ook verdraaid lastig.
Wat wel zo is, is dat thema's als privacy rijkelijk bedeeld zijn met mening moderaties. Dat bij dit topic snel en duidelijk werd ingegrepen kan voor een non-mod verdacht lijken - alsof er ergens bij de crew een gevoelige snaar is geraakt.
Zelf denk ik dat dat ook deels zo is - er wordt bij mening-mod-rijke topics sneller ingegrepen omdat de commentsectie anders overheerst wordt door oneliners als 'TWEAKERS DOET DIT OOK'. En dàt ligt inderdaad gevoelig bij de mod crew (denk ik! Ik spreek op eigen titel).
De kritiek op Tweakers, haar crew en haar manier van werken, dat ligt ondertussen niet meer gevoelig. Ook dit is een punt waarvan niet iedereen overtuigd is (of kan/wil worden). Elke keer weer die oneliner over het beleid van DPG en die cookiemuur - dat hoort niet op de front page. De mods laten het wel staan (geen ban, geen edit of zo).

Ik denk dat de discussie/het gezeur/de emotie zo ver is opgelopen dat er no way is dat bepaalde acties los van elkaar gezien kunnen worden. En dat is iets waar geen mod/admin zich tegen kan verdedigen. Dan worden er steeds meer zaken bijgehaald (whataboutisms) dat niemand meer iets goeds kan zeggen. Voor mij is de discussie is dan dood. De loopgraven liggen er, woorden worden onder een vergrootglas gelegd en de toon/woordkleur weegt zwaarder dan de inhoud.

Er is veel gezegd hier, ga aub naar de topics die gelinkt zijn en deel daar uw passie. Ik denk best wat emotie te zien bij crew en non-crew in dit topic. Vergeet niet dat dat voortkomt uit jullie betrokkenheid met Tweakers. Als jullie niks gaven om Tweakers (en haar crew/community), dan waren mensen deze discussie niet aangegaan.
Verplaats je eens voor de grap in de schoenen van de ander. Stel jij was mod, je zag die +3 reactie en alle andere middelen werkten niet - wat dan? Een reactie die niks toevoegt zo hoog laten staan? Ik weet zeker dat als iedereen hier even doet alsof die mod is en er even de tijd voor neemt dan ook zag van 'goh, hier moet iets mee'.

Andersom ook. De fix van +1 naar 0 was misschien nèt het zetje wat maakte dat sommige mensen dachten 'yo, kan Tweakers niet tegen kritiek?'.

Was de laatste mod van +1 naar 0 echt echt nodig? Terecht ja, maar nodig? Dat is iets waar mensen zelf een antwoord op moeten vinden. Bedenk wel dat de mods soms gewoon een k*ttaak hebben waarbij ze dingen moeten doen waarvan ze weten dat het gevoelig ligt. En dat ondanks dat er weerstand komt, dat niks doen (of halve maatregelen) op de lange termijn erger kunnen zijn.

Vertrouw een beetje in elkaars bedoelingen en hou de rol van de ander in het achterhoofd wanneer je zijn/haar keuzes aan de kaak stelt. We gaan het hier niet eens worden maar hopelijk kan de angel er wel (deels) uit.

[ZeroXT]

Ik zie dat het bij steeds meer Tweakers begint te spelen, waaronder bij deze persoon:
yousql's - blog: Tweakers unmodded

Maar ik moet zeggen dat ik mij geheel aansluit bij @5pë©ïàál_Tèkén. Ik geloof dat het topic ook niet verder toegelicht hoeft te worden van alle partijen. Alles wat gezegd moest worden, lijkt al gezegd te zijn, dus vind je weg hierin

[Bor]

ZeroXT schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:18:
Ik zie dat het bij steeds meer Tweakers begint te spelen, waaronder bij deze persoon:
yousql's - blog: Tweakers unmodded

Als je een van de reacties op die blog bekijkt zie je gelijk waarom er soms wordt ingegrepen; mensen proberen de boel moedwillig te saboteren wat bij ons weer tot klachten leidt dat er onterechte moderaties worden uitgedeeld. Wellicht geeft dit wat inzicht in de zaken waar de crew soms mee te maken heeft. Daarbij hoor je ook soms sterke meningen of rants op het systeem vanuit mensen welke zelf niet (meer) kunnen modereren omdat ze, zelfs na één of meerdere berichten vanuit de crew, het zo bont hebben gemaakt dat de mogelijkheid tot modereren is uitgeschakeld. Mensen zijn helaas lang niet altijd eerlijk en oprecht in hun reacties / blogs etc.

[WokeBroke]

Bor schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:29:
[...]
Mensen zijn helaas lang niet altijd eerlijk en oprecht in hun reacties / blogs etc.

Ik post een uitleg over hoe je de moderatie weg haalt. Hoezo zou ik daar met grote letters bij moeten zetten dat ik mijn moderatie rechten kwijt ben? De reden dat ik de moderatie niet hoef te zien is, omdat (ik vind) dat er links veel meer meningsmodders over zijn gebleven dan midden en rechts.

[Bor]

WokeBroke schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 08:05:
[...]

Ik post een uitleg over hoe je de moderatie weg haalt. Hoezo zou ik daar met grote letters bij moeten zetten dat ik mijn moderatie rechten kwijt ben? De reden dat ik de moderatie niet hoef te zien is, omdat (ik vind) dat er links veel meer meningsmodders over zijn gebleven dan midden en rechts.

Ik doel op een van de reacties op jouw blog waarin wordt uitgelegd hoe iemand opzettelijk het systeem frustreert.

[WokeBroke]

Bor schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 08:06:
[...]


Ik doel op een van de reacties op jouw blog waarin wordt uitgelegd hoe iemand opzettelijk het systeem frustreert.

Zo iets als dit mag zelfs van mij weg maryjohnson joe in 'reviews: De snelle prijsdaling van 5g-telefoons'

[Bor]

WokeBroke schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 08:14:
[...]

Zo iets als dit mag zelfs van mij weg maryjohnson joe in 'reviews: De snelle prijsdaling van 5g-telefoons'

Dat zijn spam accounts die ongewenste reacties plaatsen. Goed gespot. Dergelijke reacties kunnen worden gerapporteerd in Spammer gespot? Meldtopic *Frontpage only*

[FirePuma142]

wildhagen schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:55:

Daarnaast is dit een whataboutisme.

Je beticht hier iemand anders van een drogreden, terwijl je die zelf notabene bij herhaling bezigt door wat betreft censuur met een Argumentum ad dictionarium aan te komen zetten. Pot ketel much?

Nu pogen @XWB, @Bor en @5pë©ïàál_Tèkén hetzelfde te doen, er wordt zelfs een woordenboekdefinitie bij getrokken. Niet zo kies als je het mij vraagt, jullie weten heus wel wat er mee wordt bedoeld. Ik vind het uitermate slappe argumentatie om dan met een definitie of geschiedenisboeken te gaan lopen zwaaien om kennelijk de aandacht af te leiden van de daadwerkelijke vraag. Want zelfs als @ZeroXT die het woord censuur als eerste hier opschrijft en binnen 10 minuten daarna zegt:

Buiten dat, wil ik een discussie vermijden over wat wel en wat niet censuur is en vooral weten waarom Tweakers dit gedrag hanteert.

wordt er maar op doorgehamerd. Echt uitermate suf.

[Bor]

FirePuma142 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:43:
[...]


Je beticht hier iemand anders van een drogreden, terwijl je die zelf notabene bij herhaling bezigt door wat betreft censuur met een Argumentum ad dictionarium aan te komen zetten. Pot ketel much?

Nu pogen @XWB, @Bor en @5pë©ïàál_Tèkén hetzelfde te doen, er wordt zelfs een woordenboekdefinitie bij getrokken.

Ik kan mij hier niet in vinden, ook niet in het vingergewijs wanneer de reacties van anderen je niet aanstaan.
Laten we het over de inhoud hebben in plaats van de vorm van de discussie, als hier tenminste nog vragen over zijn. Volgens mij is inmiddels wel duidelijk dat jullie het niet eens blijven met de fixatie en wordt de uitleg inmiddels een herhaling van zetten.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 21-08-2020 10:52 ]

[FirePuma142]

Bor schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:51:
[...]


Ik kan mij hier niet in vinden, ook niet in het vingergewijs wanneer de reacties van anderen je niet aanstaan.
Laten we het over de inhoud hebben in plaats van de vorm van de discussie.

Say what now? Ik pleit er juist voor om niet met een definitiediscussie aan de haal te gaan en roep daar namen en rugnummers bij, want dat vind ik eerlijk en transparant. Ik geef juist aan dat er actief niet over de inhoud, maar over onbelangrijke randzaken wordt gediscussieerd.

En dan krijg ik het verwijt dat ik het over de inhoud in plaats van de vorm moet hebben? En wordt ik beticht van vingergewijs omdat reacties van anderen mij niet aan staan? Hou op hoor.

[wildhagen]

FirePuma142 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:55:
[...]


Say what now? Ik pleit er juist voor om niet met een definitiediscussie aan de haal te gaan en roep daar namen en rugnummers bij, want dat vind ik eerlijk en transparant.

Je verwart "eerlijk en transpart" met "op de man spelen" en "er met gestrekt been ingaan" denk ik.

[FirePuma142]

wildhagen schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:59:
[...]


Je verwart "eerlijk en transpart" met "op de man spelen" en "er met gestrekt been ingaan" denk ik.

Ik denk dat je op deze manier probeert de discussie te escaleren, en op deze manier de aandacht van de daadwerkelijke discussie probeert af te leiden. Evenzeer je dat met de definitiediscussie doet. Jammer.

[wildhagen]

FirePuma142 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 11:02:
[...]


Ik denk dat je op deze manier probeert de discussie te escaleren, en op deze manier de aandacht van de daadwerkelijke discussie probeert af te leiden. Evenzeer je dat met de definitiediscussie doet. Jammer.

Nee, de enige die hier de boel probeert te escaleren ben jij, door het steeds op de man te gaan spelen. En dat is inderdaad jammer.

Heb het nou eens over de inhoiud en relevante zaken. Als je je punt alleen kunt maken door het op de man te gaan spelen, is je punt blijkbaar niet echt sterk. Prima, maar reageer dan gewoon niet.

De redenen voor de fixatie zijn inmiddels wel honderd keer genoemd.

[FirePuma142]

wildhagen schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 11:03:
[...]


Nee, de enige die hier de boel probeert te escaleren ben jij, door het steeds op de man te gaan spelen. En dat is inderdaad jammer.

Ik speel niet op de man. Plain and simple. Jij beticht iemand van het gebruik van een drogreden, ik geef aan dat dat hier veelvuldig gebeurd en noem daarbij voorbeelden. Ik noem de argumentatie vervolgens suf. Jij vindt kennelijk dat jij wel een drogreden mag duiden met naam en toenaam, maar ik niet. Zeg dat dan in plaats van je te verschuilen achter, alweer, een drogreden.

Heb het nou eens over de inhoiud en relevante zaken. Als je je punt alleen kunt maken door het op de man te gaan spelen, is je punt blijkbaar niet echt sterk. Prima, maar reageer dan gewoon niet.

Ik denk dat je het topic nog even terug moet lezen, want ik heb prima inhoudelijk en relevant gereageerd. Dat veeg je voor het gemak maar even onder het tapijt. De rest van je tekst laat ik maar even ongemoeid. dat is namelijk wel op de man spelen

De redenen voor de fixatie zijn inmiddels wel honderd keer genoemd.

Fijn dat ook jij graag terugkeert naar de inhoud zoals ik al eerder pleitte.

[StephanVierkant]

Volgens mij is deze discussie wel klaar. We zijn en blijven het oneens, en van dit gehakketak over de manier van discussie voeren wordt niemand beter.

Sommige users (waaronder ik) vinden dat de moderators niet zo hard hadden moeten ingrijpen om de schijn van partijdigheid/belangenverstrengeling/censuur te voorkomen, de moderators vinden dat onzin en volgen de FAQ naar de letter.

[XWB]

StephanVierkant schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 12:05:

Sommige users (waaronder ik) vinden dat de moderators niet zo hard hadden moeten ingrijpen om de schijn van partijdigheid/belangenverstrengeling/censuur te voorkomen, de moderators vinden dat onzin en volgen de FAQ naar de letter.

Als je in gedachten houdt dat moderators de inhoud van een bericht onafhankelijk beoordelen van het onderwerp, er helemaal geen schijn van partijdigheid hoeft te zijn

[StephanVierkant]

XWB schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 12:09:
[...]


Als je in gedachten houdt dat moderators de inhoud van een bericht onafhankelijk beoordelen van het onderwerp, er helemaal geen schijn van partijdigheid hoeft te zijn

Zie mijn eerdere bericht met een vergelijking met rechters. Hoe professioneel je ook zult handelen, soms is het niet erg om nóg een extra stapje te zetten om dat ook voor de buitenwereld duidelijk te maken.

[Dirk]

Goed, wij hebben ons standpunt uitgelegd, niet iedereen is het er mee eens maar het is wel duidelijk.

De rest van het geharrewar maakt dat de discussie wel klaar is en ik een slotje op dit topic zet.