Aanstootgevend taalgebruik; consequente moderatie?

[ehtweak]

Ja, ik weet 't het is al vaker ter sprake gekomen.

Vloeken op forum

Taalgebruik en vloeken op Tweakers

imho is nog steeds niet 'normaal' om continu te lopen vloeken. Dat het af en toe gebruikt wordt als krachtterm; oké. Maar zelfs dan kun je een alternatief gebruiken wat getuigt van minder taalarmoede.

Maar als iemand in het onderschrift bij z'n username pontificaal een vloek plaatst. Waar is dat in vredesnaam goed voor? Of nog beter gevraagd; vinden we dat wel 'normaal'?
zoals dit topic: Zijn er nog (web)winkels met echt goede aanbiedingen?

Dat is zeer zeker geen incidenteel gebruik van de term 'gvd', maar stelselmatig, bij ieder bericht van die user. Moet dat nou? Kan dat nou niet anders?

En ja, ik heb een TR ingediend; en die wordt als 'afgehandeld' gemerkt; zonder verder enige toelichting of uitleg.

Maar als ik zelf bijvoorbeeld het werkwoord 'kankeren' gebruik in een individuele post, dan wordt dit door een mod weggehaald. En op vragen daarop wordt het simpelweg weggewuifd als zijnde dat er klachten over zouden zijn gekomen.
Terwijl het notabene een valide term is: https://nl.wiktionary.org/wiki/kankeren, waarvan echter de betekenis door menigeen niet onderscheiden wordt van de gelijknamige medische aandoening.

Kortom; sinds wanneer is het 'normaal' dat er op GoT geautomatiseerd vloeken geplaatst worden bij ieder bericht van, in dit geval, een bepaalde gebruiker?

[Zeehond]

In dat tweede topic wat je linkt, Taalgebruik en vloeken op Tweakers, kun je redelijk jouw casus vinden met betrekking tot het gebruik van "godverdomme" in een ondertitel. Om nu een nieuw topic te openen hiervoor en daarbij een moderatie te halen van 2,5 jaar geleden ontgaat mij het nut eigenlijk een beetje van.

[ehtweak]

@Zeehond In dat topic werd de discussie gesloten met o.a.:

" een incidenteel gebruik van 'godverdomme' in een onderschrift niet iets waar we een verbodsbepaling voor op gaan nemen in het beleid. "

Maar het geautomatiseerd plaatsen van een vloek, want dat gebeurt er dus, is toch geen incidenteel gebruik?

En het nut? De vraag of het consequent plaatsen van vloeken inmiddels 'normaal' is? M.a.w. vloeken mag gewoon onbeperkt?

[Voor 4% gewijzigd door ehtweak op 15-07-2020 11:00]

[Dirk]

Het mag niet onbeperkt, maar op deze ga ik niet ingrijpen.

[Techno Overlord]

pffff waar iemand zich druk om kan maken zeg....

[LuckyLuke]

Met alle respect, maar als je daar niet tegen kunt dan moet je het internet niet op gaan.
Ik schrijf ook wel eens met " dat k*t ding " of het werkt " gvd" niet. Ik ga niet met ziektes schelden of iets maar wat @Techno Overlord ook zegt, stop er maar geen moeite in..

[ehtweak]

@Techno Overlord Het gaat er niet om over 'zich druk maken', maar over de vraag zoals gesteld in de topicstart.
Dus in hoeverre wordt er wel/niet consequent wat gedaan aan, in dit geval, vloeken in GoT?

Want een gebruiker heeft hier doelbewust een mechanisme van tweakers gebruikt om automatisch elke post van hem/haar te voorzien van 'gvd'.
Het is niet een éénmalige uitroep, maar een consequent herhalend mechanisme; dat vind ik nogal een verschil.

@LuckyLuke En ja, ik gebruik ook wel eens een krachtterm. En dan nog, als ik in gedachten 'gvd' roep, dan maak ik er als tekst b.v. 'potverdikkeme' van of zoiets. Gewoon om een beetje rekening te houden met anderen. Dan is nog steeds duidelijk wat er bedoeld wordt.
Daarnaast zie ik wel een beduidend nuanceverschil tussen een vrouwelijk geslachtsdeel versus een vervloeking.
De bekende dooddoener "ja maar, op straat doen ze het ook". We zijn hier toch niet op straat? We proberen toch enigszins op beschaafde wijze te communiceren? Door een beetje rekening te houden met elkaar?

@Dirk Maar waar ligt dan de grens? Automatisch ieder bericht van een vloek voorzien mag wel?
Maar één keertje het werkwoord 'kankeren' gebruiken mag niet?
Die logika ontgaat me. Tevens de redenatie of de nuancering daarachter.

En DAT was nou juist de vraagstelling.

Stel, niet dat ik het van plan ben, want dat dient geen enkel doel, ik mijn postings allemaal voorzie van de tekst 'teringlijer' of 'kankerhoer'; dat mag, nee, nog sterker, dat doe je toch ook niet?
Kwestie van fatsoen.

[Zeehond]

@ehtweak je bent nu bezig over een moderatie van 2,5 jaar geleden. Verder gaan we niet een "handboek gebruik scheldwoorden" opstellen van wat wel en niet mag. Dit zijn toch situaties die per geval door een mod bekeken worden. Wat betreft de laatste twee termen die je in je bericht hebt staan, meestal worden dergelijke termen al gebruikt richting bijvoorbeeld een persoon of organisatie dus grote kans dat die gewoon weggehaald worden.

[Renzzie]

Ik moet me hier toch aansluiten bij @ehtweak. Het is gewoon bewust aanstootgevend gedrag om een vloek standaard onder je naam te zetten. Dit kunnen velen kleinzerig vinden, maar dat je zelf vloeken normaal vindt doet niets aan het feit af dat dit onnodig kwetsend kan zijn voor vele andere (gelovigen).
Het feit dat tweakers hier niet actief op modereert is begrijpelijk, maar als dit aangekaart wordt kan hier toch best wat aan gedaan worden?

Ik neem tenminste aan dat als ik in iedere post krachttermen zet dat hier wél op gemodereerd wordt?
Want waar ligt de grens dan met een standaard geposte vloek onder je avatar?

[ehtweak]

Nee, het gaat niet over die moderatie van zoveel jaar geleden.
Dat is slechts een voorbeeld ter illustratie van imho inconsequent handelen c.q. modereren.

Waarom is het toch zo'n hekel punt (blijkbaar?) om antwoord te geven op de vraag?
Mag je geen 'lastige' vragen stellen? Heb ik het verkeerde idee? Dat er wel consequent gehandeld wordt? Dan hoor ik het graag. Dan zijn dit soort vragen overbodig.

Kijk, 'nee' + uitleg is ook antwoord. Maar neem dan tenminste de moeite dat als er een TR wordt ingediend en afgevinkt, om ff aan te geven WAAROM er niks mee gedaan wordt.
Dat weet ik nu nog steeds niet...

Het komt bij mij over alsof over dit soort hekele situaties men geen concreet antwoord wil geven. Waarom?

BTW: ik ben absoluut NIET gelovig, neen, zelfs nog 'erger', ben fervent atheïst!

[Helgie]

Het feit dat er mensen bestaan die zichzelf een leugen wijs gemaakt hebben is geen reden om woorden zoals godverdomme niet te gebruiken. Als ze er aanstoot aan nemen ( een bewuste actie), laat hun god ze dan zijn bliksem op hen neerdalen... anders is het dus oké, volgens de logica van de gelovigen. Welke gelovige zou tegen de goedkeuring van zijn god in willen gaan?

[Voor 4% gewijzigd door Helgie op 15-07-2020 15:43]

[u34186]

Overigens is zijn ondertitel gebaseerd op een meme:

DuckDuckGo Images: kinderachtig godverdomme

[AW_Bos]

Dat wat er in die ondertitel staat moet je niet persoonlijk nemen omdat het geen onderdeel van de content is.
Zoals @Evanescent zegt is het een onderdeel van een 'meme'. Dus als je het niet wilt zien, dan negeer je het toch?

[u34186]

Meer mensen moeten dit eens zien en tot zich nemen:
YouTube: Steve Hughes on Michael McIntyre's Comedy Roadshow (linkt naar 3:22 min)

[Renzzie]

Ik denk niet dat de discussie zo zeer gaat om het feit dat het in dit geval een religieuze uiting is, maar meer of dat het wenselijk is dat we scheldwoorden of vloeken moeten willen op Tweakers.

Als er bijv 'Kankerzooi' had gestaan, mag dat dan wel?

[ehtweak]

Evanescent schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 16:06:
Meer mensen moeten dit eens zien en tot zich nemen:
YouTube: Steve Hughes on Michael McIntyre's Comedy Roadshow (linkt naar 3:22 min)

Goed punt!

MAAR de vraagstelling ging nou juist om het feit dat er inconsequent gemodereerd wordt!

Dus als iets een 'meme' is, dan is het geen enkel probleem, toch? Nou, zo kan ik van alle scheldwoorden en onbeschofte uitlatingen wel citaten vinden... Dat maakt het nog niet oké.

Het barst van de politiek correctheid alhier. Links en rechts worden woorden/begrippen digitaal weggepoetst omdat het iemand niet bevalt. En dat is allemaal normaal.
Maar als de vraag nu over 'gvd' gaat dan kan het ineens wel blijven staan.
Zoals hier toch duidelijk gesteld: ehtweak in "Aanstootgevend taalgebruik; consequente moderatie?"

@AW_Bos Da's wel heel makkelijk... Dus als iets je niet bevalt, dan moet je gewoon wegkijken?
Oké, maar waarom worden al die andere scheldwoorden dan wel aangepakt?

[AW_Bos]

Er is een verschil tussen een krachtterm of vloeken. G*dverd*mme is geen netjes woord, maar in mijn ogen ligt het er aan hoe het gebruikt wordt.

Als iemand een topic opent met de nodige getier met het k-woord en gvd, dan is het contextueel, en mag er wat mij betreft ingegrepen worden.

[Zeehond]

ehtweak schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:32:
Nee, het gaat niet over die moderatie van zoveel jaar geleden.
Dat is slechts een voorbeeld ter illustratie van imho inconsequent handelen c.q. modereren.

Waarom is het toch zo'n hekel punt (blijkbaar?) om antwoord te geven op de vraag?
Mag je geen 'lastige' vragen stellen? Heb ik het verkeerde idee? Dat er wel consequent gehandeld wordt? Dan hoor ik het graag. Dan zijn dit soort vragen overbodig.

Kijk, 'nee' + uitleg is ook antwoord. Maar neem dan tenminste de moeite dat als er een TR wordt ingediend en afgevinkt, om ff aan te geven WAAROM er niks mee gedaan wordt.
Dat weet ik nu nog steeds niet...

Het komt bij mij over alsof over dit soort hekele situaties men geen concreet antwoord wil geven. Waarom?

BTW: ik ben absoluut NIET gelovig, neen, zelfs nog 'erger', ben fervent atheïst!

Er zijn simpel geen regels te geven aangezien er per geval beoordeeld wordt door de mods van een forum. Een belangrijk punt is toch de context, hoeveelheid, en of er meer zaken niet kloppen.

TR's worden vaker op afgehandeld gezet omdat actie niet nodig is, daar wordt niet steeds een DM voor verstuurd (Ik heb de specifieke TR overigens niet gezien, niet mijn hoek). In sommige gevallen heb ik zelf als mod wel eens een dm gestuurd na een afgehandelde TR, maar beter kun je het anders even zelf vragen indien iets niet duidelijk is .

[Voor 6% gewijzigd door Zeehond op 15-07-2020 20:55]

[Lustucru]

ehtweak schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 10:50:
@Zeehond In dat topic werd de discussie gesloten met o.a.:

" een incidenteel gebruik van 'godverdomme' in een onderschrift niet iets waar we een verbodsbepaling voor op gaan nemen in het beleid. "

Maar het geautomatiseerd plaatsen van een vloek, want dat gebeurt er dus, is toch geen incidenteel gebruik?

Omdat je mij hier aanhaalt:

Ja, dit valt dus onder incidenteel opnemen in een ondertitel. We gaan geen beleid opstellen voor die een of twee gebruikers die 'godverdomme' in hun ondertitel hebben. Het kapstokartikel voldoet dan. Het opstellen van een uitputtende lijst met toegelaten en verboden woorden plus onderbouwing (verdorie wel, godverdorie niet, zooi wel, kankerzooi niet, corona wel, tyfus niet) is a:) geen klus waar je een vrijwilliger voor vindt, b:) een onzinnige exercitie en vet zo subjectief als ad-hoc bepaling en c:) iets wat je bovendien ieder jaar mag herzien. Het staat je vrij om gvd dermate aanstootgevend te vinden dat je het zou willen verbieden, maar de crew van dienst deelt die mening niet.

Daarmee is nog niet gezegd dat iedereen het 'tegenwoordig normaal vindt', maar wel dat het te onbelangrijk gevonden wordt om op in te grijpen. Ongetwijfeld zijn er on-line community's waar het tegengaan van vloekwoorden wel hoger op de prioriteitenlijst staat maar vaak worden daar dan weer dingen gepost die ik aanstootgevend of zelfs weerzinwekkend vind.

[Voor 13% gewijzigd door Lustucru op 16-07-2020 21:35]