Taalgebruik en vloeken op Tweakers

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
[...]


Dan hoor ik graag waarom je ja zegt.

Nodig is het niet, net zoals het niet nodig is om er aanstoot aan te nemen.

Maar het is soms wel een opluchting om te vloeken. En het heeft meer effect voor mij om "tering, wat een kutdag" te zeggen dan "jeetje, wat een vervelende dag".

[Migrator]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
[...]


Dan hoor ik graag waarom je ja zegt.

Heb jij nooit de behoefte om een krachtterm neer te typen om aan te geven wat je emotie is? Ik wel, en met mij veel anderen denk ik. Niet dat ik het vaak doe, maar dat er in geschreven taal geen ruimte is voor krachttermen is nonsens imo.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:23:
[...]

Je kwetst een hoop mensen met een verbod, namelijk mensen die vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan. (...)

En volgens mij zijn dat twee verschillende zaken.
Je kan imho prima je mening verkondigd, zónder vloeken te gebruiken.

Daarbij kan je van mening zijn dat vloeken passen op het forum van Tweakers, en daarover kan je in dit topic van mening wisselen.

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:18:
[...]


En volgens mij zijn dat twee verschillende zaken.
Je kan imho prima je mening verkondigd, zónder vloeken te gebruiken.

Daarbij kan je van mening zijn dat vloeken passen op het forum van Tweakers, en daarover kan je in dit topic van mening wisselen.

Vrijheid van meningsuiting
Grondwettelijk recht om in alle vrijheid, dus zonder voorafgaand toezicht, in welke vorm dan ook gedachten en gevoelens te openbaren

Vrijheid van meningsuiting = mogen zeggen wat je wilt, maar dus ook mogen zeggen hoe je het wilt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:18:
En volgens mij zijn dat twee verschillende zaken.
Je kan imho prima je mening verkondigd, zónder vloeken te gebruiken.

Het kan, maar het moet niet. Het verbieden van vloeken is het inperken van de vrijheid, en ingeperkte vrijheid betekent geen vrijheid. De keuze om al dan niet vloeken te gebruiken is aan degene die de uiting doet.

De ontvanger doet maar de handen over de oren of ogen, en heeft de vrijheid te reageren of om te negeren.

[Verwijderd]

NMe schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
Ik hoor vooral graag waarom jouw mening dat het niet moet mogen zwaarder moet wegen dan die van degene die dat woord om wat voor reden dan ook graag gebruikt. Ik vind wel meer dingen niet nodig, maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

Mensen moeten zelf weten wat ze schrijven, persoonlijk neem ik geen aanstoot aan het vloeken. Wel vind ik het afbreuk doen aan de post die iemand maakt, mocht deze erin vloeken. Gewoon niet nodig, voegt inhoudelijk niets toe. Alsmede dat je tijd hebt om na te denken, tijdens het typen van een post.

Ik ben zelf ook niet zo van het vloeken in geschreven tekst tenzij ik me wel héél erg ergens over opwind, maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarmee het recht van anderen om hun mening te uiten op de manier waarop ze dat graag willen moet inperken. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

Vloeken heeft echt niets met een vrijheid van meningsuiting te doen.

[Thalaron]

Vreemse discussie hiero... Ik ben ongelovig en neem aanstoot aan religie. Laten we religie in zijn geheel verbieden!

Ps: Religie mag van mij persoonlijk overigens verdwijnen van de planeet... Maar dan niet door een verbod maar door vrije keuze . Hoop dat het duidelijk is wat ik met mijn post bedoel

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:22:
[...]

Vloeken heeft echt niets met een vrijheid van meningsuiting te doen.

Dat heeft het dus wel. Ieder mag weten wat 'ie zegt en hoe 'ie het zegt.

[DR!5EQ]

Ik ben verbaasd eigenlijk dat vloeken is toegestaan. Ik ben het ook eens met de achterliggende gedachte van vele reacties hier, die ik ook echt niet zag aankomen. Leuk kerstcadeau! Godnondeju!

[Verwijderd]

Migrator schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:18:
[...]

Heb jij nooit de behoefte om een krachtterm neer te typen om aan te geven wat je emotie is? Ik wel, en met mij veel anderen denk ik. Niet dat ik het vaak doe, maar dat er in geschreven taal geen ruimte is voor krachttermen is nonsens imo.

Natuurlijk. Maar dat gebeurt realtime, irl. Niet op een forum. Maar goed jij vind dat er plaats voor moet zijn en ik me daar wel in vinden hoor.

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:23:
[...]
Dat heeft het dus wel. Ieder mag weten wat 'ie zegt en hoe 'ie het zegt.

Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:22:
[...]

Wel vind ik het afbreuk doen aan de post die iemand maakt, mocht deze erin vloeken. Gewoon niet nodig, voegt inhoudelijk niets toe.

Het voegt inhoudelijk niet veel toe, hooguit straal je er wat extra frustratie mee uit. Maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

Vloeken heeft echt niets met een vrijheid van meningsuiting te doen.

Hahn in "Taalgebruik en vloeken op Tweakers" legt mooi uit waarom dat wel zo is.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
[...]

Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Dat klopt. Maar dat mag sowieso niet, met of zonder vloek. Als ik "Verdomme, wat is het koud!" zeg, dan beledig ik niemand. Tóch zijn er mensen die daar aanstoot aan nemen. Dat is jammer voor die mensen, maar ze zullen er toch echt mee moeten leren leven op GoT.

[ Voor 26% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 23:27 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
[...]

Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Wie beledig ik als ik 'tering' of 'tyfus' of 'shit' zeg?

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Maar dat heeft niets met vloeken te maken. Dat mensen zich beledigd voordoen is het probleem van die mensen.

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:27:
[...]
Wie beledig ik als ik 'tering' of 'tyfus' of 'shit' zeg?

Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
[...]


Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Onzin. Er zijn genoeg volstrekt valide standpunten waar je van te voren van weet dat het mensen zal beledigen. Dat betekend niet dat je die voor je moet houden.

Belediging heeft van alles te maken met de beledigde en bijzonder weinig met de belediger. Daar gedragsnormen aan verbinden kan gewoon niet.

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:29:
[...]

Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

'Kanker' vind ik een van de weinige termen die ik wat ver vind gaan, omdat de ziekte veel mensen pijn doet. (Ik vind het overigens niet te ver gaan, als iemand het per se wil zeggen, dan is het maar zo.)

Maar ook bij de term 'kanker' is het doel van de vloekende partij helemaal niet om alle mensen met kanker te beledigen.

Echter beantwoord je m'n vraag met een wedervraag. Dus ik stel 'm even opnieuw: wie of wat zou beledigd moeten zijn als ik 'tering', 'tyfus' of 'shit' zeg?

[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 25-12-2015 23:35 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:30:
[...]

Onzin. Er zijn genoeg volstrekt valide standpunten waar je van te voren van weet dat het mensen zal beledigen. Dat betekend niet dat je die voor je moet houden.

Je hebt beledigen en beledigen. Als iemand jou op GoT een eikel noemt, dan wordt dat weggehaald door een moderator. Als je een beledigende opmerking maakt over gelovigen, Marokkanen, zwartepiethaters, etc. waarbij de opmerking duidelijk beledigend bedoeld is, dan wordt dat ook weggehaald. Heb je een volstrekt normale mening waar iemand zich beledigd door voelt ondanks het feit dat je noch hem noch een groep waartoe hij behoort actief beledigt, dan is dat niet jouw (of ons) probleem en kan die post blijven staan.

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:33:
[...]

'Kanker' vind ik een van de weinige termen die ik wat ver vind gaan, omdat de ziekte veel mensen pijn doet. (Ik vind het overigens niet te ver gaan, als iemand het per se wil zeggen, dan is het maar zo.)

Maar ook bij de term 'kanker' is het doel van de vloekende partij helemaal niet om alle mensen met kanker te beledigen.

^^ dat inderdaad. Iemand die "kanker" als scheldwoord gebruikt zal daar misschien eerder op aangesproken worden dan iemand die tyfus zegt, ondanks dat het eigenlijk min of meer hetzelfde beestje is. Maar persoonlijk zal ik "kanker" nooit weghalen tenzij er meer mis is met de zin waarin het woord staat, ik zou hooguit aan de poster vragen of hij dat zelf wil doen.

[ Voor 33% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 23:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:29:
[...]


Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

Ook daar moet je een schild voor maken.
Ik haat het intens als mensen heel casual kanker in een zin proppen, soms zelfs meerdere malen als je een nickelson jasje draagt, maar ik zie ook de realiteit van het leven zoals het wonen in een niet al te fantastische buurt.
Dan kan je je daar ontzettend over gaan opwinden. Of het gewoon verkiezen het niet meer te registreren.

[gambieter]

NMe schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:34:
Je hebt beledigen en beledigen. Als iemand jou op GoT een eikel noemt, dan wordt dat weggehaald door een moderator. Als je een beledigende opmerking maakt over gelovigen, Marokkanen, zwartepiethaters, etc. waarbij de opmerking duidelijk beledigend bedoeld is, dan wordt dat ook weggehaald. Heb je een volstrekt normale mening waar iemand zich beledigd door voelt ondanks het feit dat je noch hem noch een groep waartoe hij behoort actief beledigt, dan is dat niet jouw (of ons) probleem en kan die post blijven staan.

Met ^^

Context is heel belangrijk. En ook daar is een grijs gebied en zal er niet altijd een strakke lijn zijn in de beoordeling. Dat is echter wat anders dan het door een enkeling gewenste verbod.

[sambalbaj]

Ik vind het alleen bij een moderator wel minder professioneel om in een onderschrift te zetten.

Het zal mij niet uitmaken hoor maar door dergelijk taalgebruik krijg je wel een beeld van iemand.

[Verwijderd]

sambalbaj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:42:
Ik vind het alleen bij een moderator wel minder professioneel om in een onderschrift te zetten.

Het zal mij niet uitmaken hoor maar door dergelijk taalgebruik krijg je wel een beeld van iemand.

Eens. Ook al is je naam aanstootgevend.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2015 23:45 ]

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:21:
Vrijheid van meningsuiting = mogen zeggen wat je wilt, maar dus ook mogen zeggen hoe je het wilt.

Snap ik hoor, maar het vloeken onder de noemer van vrijheid van meningsuiting te gooien gaat wat mij betreft echt helemaal nergens over. Je kan je mening ook zonder te vloeken uiten.

[Thalaron]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:43:
[...]


Eens. Ook al is je naam aanstootgevend.

Scherp op dit tijdstip

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:51:
[...]

Snap ik hoor, maar het vloeken onder de noemer van vrijheid van meningsuiting te gooien gaat wat mij betreft echt helemaal nergens over.

Waarom slaat dat nergens op?

Je kan je mening ook zonder te vloeken uiten.

Net zoals je er ook geen probleem van zou kunnen maken.

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:51:
[...]


Snap ik hoor, maar het vloeken onder de noemer van vrijheid van meningsuiting te gooien gaat wat mij betreft echt helemaal nergens over. Je kan je mening ook zonder te vloeken uiten.

Je kan je mening ook verkondigen zonder het woord "banaan" te gebruiken. Zullen we "banaan" dan maar van de woordenlijst schrappen? Dat iets volgens jou (!) geen zin heeft wil niet zeggen dat het verboden moet worden. De hele dag games spelen heeft ook geen zin. Je wordt daar niet beter van en relaxen kan ook voor de tv. Moeten we daarom games maar verbieden?

Waarom mag blijkbaar niemand een bepaald iets doen alleen omdat jij vindt dat het geen zin heeft?

[Verwijderd]

NMe schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:54:
[...]

Je kan je mening ook verkondigen zonder het woord "banaan" te gebruiken. Zullen we "banaan" dan maar van de woordenlijst schrappen? Dat iets volgens jou (!) geen zin heeft wil niet zeggen dat het verboden moet worden. De hele dag games spelen heeft ook geen zin. Je wordt daar niet beter van en relaxen kan ook voor de tv. Moeten we daarom games maar verbieden?

Het woord banaan gebruik je om een bepaald type fruit te duiden. Of om een vorm te duiden. Vrij essentieel. Vloeken valt imo in een andere catagorie.

Waarom mag blijkbaar niemand een bepaald iets doen alleen omdat jij vindt dat het geen zin heeft?

Wat mij betreft hoeft het ook niet verboden te worden. Wel vind ik het onnodig dat men het doet op een forum.

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:00:
[...]

Wat mij betreft hoeft het ook niet verboden te worden. Wel vind ik het onnodig dat men het doet op een forum.

Dat mag je vinden. Ik vind het ook lang niet altijd nodig. Maar dit topic roept op tot een verbod, en dat vind ik toch echt wat ver gaan. Een beetje eelt op de ziel kan geen kwaad.

[twilightschild]

gambieter schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:27:
[...]

Maar dat heeft niets met vloeken te maken. Dat mensen zich beledigd voordoen is het probleem van die mensen.

Het probleem is dat volgens die logica alle beledigingen geoorloofd zijn. Jij mag mij dan ook voor alles wat je wilt uitmaken, want het is mijn keuze om daardoor gekwetst te zijn. Dit is natuurlijk ook waar, maar niet in lijn met de regels hier.

Zo vraag ik me bijvoorbeeld af wat jij en anderen die vinden dat gekwetst zijn een keuze is, vinden van het gebruik van het woord kanker. Als ik in een review iets omschrijf als een kankertoetsenbord, of ik vind een nieuwe serie op Netflix kankergaaf, is dat ook ok?

[Firesphere]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:00:
[...]


Het woord banaan gebruik je om een bepaald type fruit te duiden. Of om een vorm te duiden. Vrij essentieel. Vloeken valt imo in een andere catagorie.


[...]


Wat mij betreft hoeft het ook niet verboden te worden. Wel vind ik het onnodig dat men het doet op een forum.

Darf ich sagen, Bingo!

IMO, "In My Opinion". Het is jouw mening.

Om maar even toch op mijn eigen manier te reageren verder, maar voor de tere zieltjes achter een schermpje.

spoiler:

Godskolere, als vloeken wordt verboden, wordt mijn postcount hier gehalveerd vrees ik.

[Verwijderd]

Firesphere schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:11:
[...]

Darf ich sagen, Bingo!

IMO, "In My Opinion". Het is jouw mening.

Taalkundig vallen ze vast ook wel in een aparte catagorie. Vervloeking bijvoorbeeld.

[gambieter]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:07:
Het probleem is dat volgens die logica alle beledigingen geoorloofd zijn.

Nee, je mist het punt. Vloeken is namelijk geen belediging, maar er is een select groepje mensen die zich beledigd voordoen om zo uitingen te onderdrukken die in hun mening ongewenst zijn. Als Pastafarian kan ik me ook beledigd voordoen over het misbruik van spaghetti.

Het verschil tussen iemand beledigen en iemand die zich beledigd voordoet is erg groot. En het onderwerp van dit topic is de tweede groep. Het is niet aan hen gericht, ze zoeken het op en gaan zich dan beledigd voordoen omdat ze de uiting niet willen zien. En dan gaat op wat ik eerder aangaf: ze hebben de keuze om te negeren of te reageren, mag allebei.

Jij mag mij dan ook voor alles wat je wilt uitmaken, want het is mijn keuze om daardoor gekwetst te zijn. Dit is natuurlijk ook waar, maar niet in lijn met de regels hier.

Zo vraag ik me bijvoorbeeld af wat jij en anderen die vinden dat gekwetst zijn een keuze is, vinden van het gebruik van het woord kanker. Als ik in een review iets omschrijf als een kankertoetsenbord, of ik vind een nieuwe serie op Netflix kankergaaf, is dat ook ok?

Dat hangt van de context af . Een vaste regel die een woord verbied zal er zeker niet voor komen. Als de intentie duidelijk is om jou te beledigen, dan zal daar vaker wel actie op worden ondernomen, maar als jij een algemeen onderschrift van iemand kwetsend vind, dan ga je sneller teleurgesteld zijn.

[Firesphere]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:17:
[...]


Taalkundig vallen ze vast ook wel in een aparte catagorie. Vervloeking bijvoorbeeld.

Ow we kunnen vast alle woordjes in een hokje drukken en dan gaan zeggen welk hokje wel of niet mag.

Wat jij als vervloeking kan zien, kan een ander als belediging op willen vatten. En dat is precies de kern van het gemaakte probleem.

Het aanstoot nemen aan een bepaalde krachtterm is precies in die bewoording. Men neemt aanstoot. Dat de maker van de opmerking er geen aanstootgevende bedoelingen mee heeft, wordt volledig buiten beschouwing gelaten.

I'll just leave this here.

[ Voor 5% gewijzigd door Firesphere op 26-12-2015 00:32 ]

[bobsquad]

Zal ook nog maar even een knuppel in het hoenderhok gooien.

Echt serieus toen ik deze topic titel las dacht ik gelijk dit zal wel een zwarte piet discussie worden. En gelijk heb ik daar in gekregen als ik alle reacties zie. Nu zie ik een aantal mensen dingen definiëren wat wel en niet mag.

Daar gaat het al mis mensen vinden dit wel goed en vinden dat niet goed. Ik zelf zie het je bent voor of tegen en niet midden in. Want dan ga maar de politiek in. Zelf vind ik het overigens niet netjes maar lees er gewoon overheen. Kun je dat niet raadpleeg dan de opzegdienst bij de internet provider.

Persoonlijk heb ik er mee moeten leren leven dat er gescholden wordt met kanker (gezien ik zelf aan leukemie lijdt). Ik heb echt tijden gehad dat ik het er moeilijk mee gehad heb maar zelf mijn instellingen veranderd dat mensen niet beter weten. Geeft je wel een prettigere kijk op de wereld dan op alle slakken zout te gaan leggen.

Om het te gaan samenvatten zou ik zeggen past het niet zoals er hier met elkaar omgegaan wordt (wat doorgaans heel netjes en beleefd is) Ga dan lekker verder kijken en zie dat hier buiten in de grote boze mensen wereld er heel wat wordt gevloekt en gescheld. Dus blijk lekker binnen. Zet je TV uit. Zeg je internet abonnement op en kom nooit meer buiten

[twilightschild]

gambieter schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:22:
[...]

Nee, je mist het punt. Vloeken is namelijk geen belediging, maar er is een select groepje mensen die zich beledigd voordoen om zo uitingen te onderdrukken die in hun mening ongewenst zijn.

Te makkelijk. Je kan niet simpelweg poneren dat iemand enkel 'voordoet' gekwetst te zijn om je punt te onderschrijven.
Het feit blijft dat kwetsen enkel kan plaatsvinden als iemand zich gekwetst voelt. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en dat is ook wat mijn probleem met jouw opmerking was.

Het verschil tussen iemand beledigen en iemand die zich beledigd voordoet is erg groot. En het onderwerp van dit topic is de tweede groep. Het is niet aan hen gericht, ze zoeken het op en gaan zich dan beledigd voordoen omdat ze de uiting niet willen zien. En dan gaat op wat ik eerder aangaf: ze hebben de keuze om te negeren of te reageren, mag allebei.

Wederom, ik vind het gebruik van 'voordoen' een beetje een flauwe classificatie. Het is ook onmogelijk voor jou om dit te onderbouwen.

We hebben overigens wel hetzelfde uiteindelijke standpunt, want ik vind ook dat schelden moet kunnen. Ik vind alleen wel dat de discussie op valide argumenten gevoerd moet worden.

In mijn optiek komen dit soort dingen altijd neer op de dictatuur van de meerderheid. Vandaar ook mijn kanker-argument (no pun intended). Er zijn veel meer mensen die zich 'gekwetst' voelen door zinloos gebruik van het woord kanker dan dat er mensen zijn die gekwetst worden door blasfemie. Als forum moet je hier iets mee doen. Iedereen zijn/haar zin geven kan niet want dan kan er niets meer gezegd worden. Alles toestaan kan, maar is meestal niet gewenst. Dan moet je schipperen tussen die twee uitersten en een manier vinden om zoveel mogelijk mensen tevreden te houden.

Dat hangt van de context af . Een vaste regel die een woord verbied zal er zeker niet voor komen. Als de intentie duidelijk is om jou te beledigen, dan zal daar vaker wel actie op worden ondernomen, maar als jij een algemeen onderschrift van iemand kwetsend vind, dan ga je sneller teleurgesteld zijn.

Toch denk ik dat die review over dat kankertoetsenbord dat toch wel een paar kankergoede features had snel verdwenen zou zijn.

[D4NG3R]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:46:
[...]


Te makkelijk. Je kan niet simpelweg poneren dat iemand enkel 'voordoet' gekwetst te zijn om je punt te onderschrijven.

Correct, maar dit gebeurt in de werkelijkheid wel steeds vaker. Waarom denk je dat de laatste paar jaren opeens gigantische discussies oplaaien over onderwerpen waar voorheen nauwelijks over gesproken werd?

Mensen houden er van in een slachtofferrol te zitten, staan ze lekker in de spotlights en kunnen ze vrij blaten wat ze willen want ze kunnen haast geen ongelijk krijgen.

Volgens mij is ons westerse leven gewoon dusdanig saai dat we ons overal en nergens aan gaan ergeren, hebben we weer wat te doen; een mening hebben die een ander niet aan staat en/of in mijn voordeel werkt.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 26-12-2015 00:57 ]

[Firesphere]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:46:
[...]


Te makkelijk. Je kan niet simpelweg poneren dat iemand enkel 'voordoet' gekwetst te zijn om je punt te onderschrijven.
Het feit blijft dat kwetsen enkel kan plaatsvinden als iemand zich gekwetst voelt. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en dat is ook wat mijn probleem met jouw opmerking was.

Nee, dat is niet waar. Kwetsen en gekwetst worden staan volledig los van elkaar. Gekwetst voelen/zijn is een keuze van iemand die niet per definitie wordt aangesproken. Kwetsen is gericht iemand pijn willen doen.

[...]


Wederom, ik vind het gebruik van 'voordoen' een beetje een flauwe classificatie. Het is ook onmogelijk voor jou om dit te onderbouwen.

We hebben overigens wel hetzelfde uiteindelijke standpunt, want ik vind ook dat schelden moet kunnen. Ik vind alleen wel dat de discussie op valide argumenten gevoerd moet worden.

In mijn optiek komen dit soort dingen altijd neer op de dictatuur van de meerderheid. Vandaar ook mijn kanker-argument (no pun intended). Er zijn veel meer mensen die zich 'gekwetst' voelen door zinloos gebruik van het woord kanker dan dat er mensen zijn die gekwetst worden door blasfemie. Als forum moet je hier iets mee doen. Iedereen zijn/haar zin geven kan niet want dan kan er niets meer gezegd worden. Alles toestaan kan, maar is meestal niet gewenst. Dan moet je schipperen tussen die twee uitersten en een manier vinden om zoveel mogelijk mensen tevreden te houden.


[...]


Toch denk ik dat die review over dat kankertoetsenbord dat toch wel een paar kankergoede features had snel verdwenen zou zijn.

Ik betwijfel het. Hoogstens zal er vriendelijk verzocht worden je bewoordingen iets minder extreem te maken.

[gambieter]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:46:
Te makkelijk. Je kan niet simpelweg poneren dat iemand enkel 'voordoet' gekwetst te zijn om je punt te onderschrijven.
Het feit blijft dat kwetsen enkel kan plaatsvinden als iemand zich gekwetst voelt. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en dat is ook wat mijn probleem met jouw opmerking was.

Nee, juist dat geeft veel te veel waarde aan de beledigdheid. Ze zoeken het namelijk op, het is niet aan hen gericht en toch nemen ze er aanstoot aan. Dat is een actief zoeken met het doel het uit te bannen. En laten we wel wezen, de biblebelt-achtige gemeenschappen hebben een lang verleden van dergelijke activiteiten en aanpakken. Helaas is ook het CIDI en van tijd tot tijd het COC uit datzelfde vaatje aan het tappen.

En nee, kwetsen is een activiteit met een doel van de verzender. Het werkt alleen als de ontvanger zich gekwetst voelt. Maar het gaat hier om een ontvanger die zich gekwetst voelt zonder dat de verzender dat doel heeft, en het dus puur om de ontvanger gaat. Die dit aangrijpt om het verboden te krijgen, dus ja, dat is imo het zich beledigd voordoen. Iets waar ik inderdaad geen sympathie voor heb

Wederom, ik vind het gebruik van 'voordoen' een beetje een flauwe classificatie. Het is ook onmogelijk voor jou om dit te onderbouwen.

Ik vind het vallen over iemands onderschrift toch een heel aardig voorbeeld van opzoeken en je dan beledigd voordoen.

We hebben overigens wel hetzelfde uiteindelijke standpunt, want ik vind ook dat schelden moet kunnen. Ik vind alleen wel dat de discussie op valide argumenten gevoerd moet worden.

In mijn optiek komen dit soort dingen altijd neer op de dictatuur van de meerderheid. Vandaar ook mijn kanker-argument (no pun intended). Er zijn veel meer mensen die zich 'gekwetst' voelen door zinloos gebruik van het woord kanker dan dat er mensen zijn die gekwetst worden door blasfemie. Als forum moet je hier iets mee doen. Iedereen zijn/haar zin geven kan niet want dan kan er niets meer gezegd worden. Alles toestaan kan, maar is meestal niet gewenst. Dan moet je schipperen tussen die twee uitersten en een manier vinden om zoveel mogelijk mensen tevreden te houden.

Dat doen we dan ook door de context mee te nemen, en waar mogelijk de intentie . Maar dat is niet wat de TS wil. Die wil een dictatuur van de (over)gevoelige minderheid.

Toch denk ik dat die review over dat kankertoetsenbord dat toch wel een paar kankergoede features had snel verdwenen zou zijn.

Dat zou kunnen. Als je het elk tweede woord gebruikt eerder dan als er een verdwaalde kanker in staat

[bobsquad]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:46:
Toch denk ik dat die review over dat kankertoetsenbord dat toch wel een paar kankergoede features had snel verdwenen zou zijn.

Nu ga ik echt wel huilen bij de moderators hoor want hier kan ik echt niet tegen

Nee even serieus hier had ik vroeger echt problemen mee mocht dat op internet verschijnen. Zoals ik in mij post hierboven al heb aangegeven ben ik er immuun voor geworden (Daar wel voor). Zal ik er nu nog aanstoot aannemen nee niet echt. Ik weet wel beter en ik hoop dat de mensen die dat soort dingen typen ook ooit zien.

Het is soms en vooral op een forum belangrijk op te typen wat je kunt om je gevoelens uit te drukken in plaats van maar alles netjes te beantwoorden (om het maar zo te zeggen). Als je met alles en iedereen rekening moet houden dan stop maar gewoon met het internet.

[Domokun]

Originele TS is na 3 posts alweer verdwenen (zoals wel vaker bij dit soort janktopics) en verder zijn hier 100 persoonlijke meningen en normen en waarden te lezen, heeft dit topic verder nog zin?

[twilightschild]

gambieter schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:58:
[...]

Nee, juist dat geeft veel te veel waarde aan de beledigdheid. Ze zoeken het namelijk op, het is niet aan hen gericht en toch nemen ze er aanstoot aan. Dat is een actief zoeken met het doel het uit te bannen. En laten we wel wezen, de biblebelt-achtige gemeenschappen hebben een lang verleden van dergelijke activiteiten en aanpakken. Helaas is ook het CIDI en van tijd tot tijd het COC uit datzelfde vaatje aan het tappen.

En nee, kwetsen is een activiteit met een doel van de verzender. Het werkt alleen als de ontvanger zich gekwetst voelt. Maar het gaat hier om een ontvanger die zich gekwetst voelt zonder dat de verzender dat doel heeft, en het dus puur om de ontvanger gaat. Die dit aangrijpt om het verboden te krijgen, dus ja, dat is imo het zich beledigd voordoen. Iets waar ik inderdaad geen sympathie voor heb

[...]

Ik vind het vallen over iemands onderschrift toch een heel aardig voorbeeld van opzoeken en je dan beledigd voordoen.

[...]

Dat doen we dan ook door de context mee te nemen, en waar mogelijk de intentie . Maar dat is niet wat de TS wil. Die wil een dictatuur van de (over)gevoelige minderheid.

[...]

Dat zou kunnen. Als je het elk tweede woord gebruikt eerder dan als er een verdwaalde kanker in staat

(Sorry ik quote je even helemaal want het is een g*******d karwei om allemaal subquotejes te maken op de telefoon)

Ik kan me in een groot deel van jouw argumentatie vinden. M.b.t. het al dan niet bedoeld kwetsen heb je een punt. Met betrekking tot het 'voordoen' en 'opzoeken' mijnsinziens niet. Dit zijn invullingen van jouwzelf. Dingen die ik overigens vaker zie bij hen die ik graag plagend 'militante anti-theisten' noem. Dat wil niet zeggen dat jij daaronder valt uiteraard.

Feit blijft dat jij niet weet of zij zich oprecht gelwetst voelen of dat zij zich gekwetst voordoen om daarmee een doel te behalen. Ook weet je niet of zij de kwetswaardige zaken opzoeken of simpelweg tegenkomen tijdens het lezen van content. Toch maak jij deze insinuaties keer op keer in een poging om jouw argumeng kracht bij te zetten. Iemand die zich oprecht gekwetst voelt tijdens het lezen van een, voor hem op voorhand onschuldig uitziende post wekt namelijk meer sympathie op dan iemand die handenwrijvend achter de computer zit te zoeken naar blasfemie om daar vervolgens zichzelf even lelker gekwetst over te kunnen voordoen.

Tenzij jij een geschiedenis met TS hebt die deze aannames rechtvaardigt, vind ik dit een onterechte aanval op TS en een vervuiling van een discussie die prima op basis van feiten gevoerd kan worden.

[Pietervs]

Firesphere schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 00:30:
[...]

Wat jij als vervloeking kan zien, kan een ander als belediging op willen vatten. En dat is precies de kern van het gemaakte probleem.

Dit dus. Het is een gemaakt probleem, niet meer, niet minder.

Als je beledigd voelen over een term in een post het ergste probleem is dat je kent, wordt het hoog tijd dat je eens een krant leert lezen, een journaal bekijkt of domweg eens uit je raam kijkt: er zijn ECHTE problemen daar buiten!

[twilightschild]

bobsquad schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 01:03:
[...]


Nu ga ik echt wel huilen bij de moderators hoor want hier kan ik echt niet tegen

Nee even serieus hier had ik vroeger echt problemen mee mocht dat op internet verschijnen. Zoals ik in mij post hierboven al heb aangegeven ben ik er immuun voor geworden (Daar wel voor). Zal ik er nu nog aanstoot aannemen nee niet echt. Ik weet wel beter en ik hoop dat de mensen die dat soort dingen typen ook ooit zien.

Het is soms en vooral op een forum belangrijk op te typen wat je kunt om je gevoelens uit te drukken in plaats van maar alles netjes te beantwoorden (om het maar zo te zeggen). Als je met alles en iedereen rekening moet houden dan stop maar gewoon met het internet.

Mag ik je vragen -en dat is absoluut niet lullig bedoeld- waarom je er vroeger wel aanstoot aan nam?

Om het in context te plaatsen: toen ik twaalf was is de ouder waar ik tot dat moment mijn hele leven bij had gewoond overleden aan kanker. Ongeveer drie maanden na de eerste diagnose. Ik heb het dus van redelijk dichtbij meegmaakt (niet zo dichtbij als jij uiteraard), maar heb de aversie tegen het schelden nooit gehad.
Ik probeer hiermee niet te beargumenteren dat het dan maar zou moeten kunnen per definitie. Ik ben gewoon benieuwd naar wat het is aan het schelden met het woord dat jou kwetst(te). Is het het feit dat het je iedere keer weer confronteerd met iets waar je liever niet aan denkt?

Ik vind zelf dat 'alles' gezegd moet kunnen worden. Dat gezegd hebbende probeer ik wel rekening te houden met mijn omgeving. Ik bedien mijzelf bijvoorbeeld erg graag van blasfemie, maar ik heb een aantal collega's die nogal van het heilige boek zijn, dus op het werk probeer ik dat niet te doen. Ik ben het met een eerdere poster eens dat dat een kwestie van fatsoen is; mijn definitie van fatsoen.

[bobsquad]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 01:30:
[...]


Mag ik je vragen -en dat is absoluut niet lullig bedoeld- waarom je er vroeger wel aanstoot aan nam?

Om het in context te plaatsen: toen ik twaalf was is de ouder waar ik tot dat moment mijn hele leven bij had gewoond overleden aan kanker. Ongeveer drie maanden na de eerste diagnose. Ik heb het dus van redelijk dichtbij meegmaakt (niet zo dichtbij als jij uiteraard), maar heb de aversie tegen het schelden nooit gehad.
Ik probeer hiermee niet te beargumenteren dat het dan maar zou moeten kunnen per definitie. Ik ben gewoon benieuwd naar wat het is aan het schelden met het woord dat jou kwetst(te). Is het het feit dat het je iedere keer weer confronteerd met iets waar je liever niet aan denkt?

Ik vind zelf dat 'alles' gezegd moet kunnen worden. Dat gezegd hebbende probeer ik wel rekening te houden met mijn omgeving. Ik bedien mijzelf bijvoorbeeld erg graag van blasfemie, maar ik heb een aantal collega's die nogal van het heilige boek zijn, dus op het werk probeer ik dat niet te doen. Ik ben het met een eerdere poster eens dat dat een kwestie van fatsoen is; mijn definitie van fatsoen.

Ik ben van jongs af aan ook opgegroeid met alles wat je dwars zit gooi het er maar uit. Ik kan er boos en/of verdrietig worden. Wie heb ik er mee, uiteindelijk mijzelf want ik ga mij aan dingen ergeren. Nu weet ik dat er mensen anders relativeren als mij. Ik probeer er wel rekening mee te houden maar af en toe gebruik ik ook krachttermen zoals het hier mooi omschreven wordt.

Je moet begrijpen dat op het moment dat je de diagnose te horen krijgt er heel veel door je hoofd heen gaat. Vandaar dat ik het er vroeger moeilijker mee heb als nu. Gelukkig kan ik nu alles redelijk goed relativeren.

De confrontatie met het woord kanker tja je ziet het in reclame's in de krant eigenlijk overal (wel voor een "goed" doel). Moet ik daar aanstoot aangeven??? Sorry maar dan maak ik het mijzelf moeilijker dan dat het al is. Mensen moeten gewoon is leren om te genieten van het leven en een ander nemen zoals hij/zei is. Vindt je dat niet wat ga lekker opzoek naar wat anders.

[ Voor 5% gewijzigd door bobsquad op 26-12-2015 01:43 ]

[gambieter]

twilightschild schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 01:17:
Feit blijft dat jij niet weet of zij zich oprecht gelwetst voelen of dat zij zich gekwetst voordoen om daarmee een doel te behalen.

Het is dan ook niet relevant of de persoon zich oprecht gekwetst voelt, dat is namelijk een probleem voor die persoon zelf. Het wordt echter ingezet als een argumentatie om de in hun ogen ongewenst uitingen te verbieden.

Ook weet je niet of zij de kwetswaardige zaken opzoeken of simpelweg tegenkomen tijdens het lezen van content. Toch maak jij deze insinuaties keer op keer in een poging om jouw argumeng kracht bij te zetten. Iemand die zich oprecht gekwetst voelt tijdens het lezen van een, voor hem op voorhand onschuldig uitziende post wekt namelijk meer sympathie op dan iemand die handenwrijvend achter de computer zit te zoeken naar blasfemie om daar vervolgens zichzelf even lelker gekwetst over te kunnen voordoen.

Het openen van een topic hierover na eerst een topicreport en een suggestie van een moderator om een DM te sturen is toch een aardig voorbeeld van het opzoeken. En nee, jij maakt de hyperbool van het handenwrijvend achter de computer zitten. Ik zeg dat het een keuze is om de stap te nemen van het zien van de vloek naar het erover klagen met de "dit kan niet", en inderdaad, ik vind dit een niet oprechte handeling. Het gaat namelijk om het doel om andermans uitingen in te perken.

Je gekwetst voelen is nooit een excuus om andere mensen in te perken. Oprecht of niet oprecht.

Tenzij jij een geschiedenis met TS hebt die deze aannames rechtvaardigt, vind ik dit een onterechte aanval op TS en een vervuiling van een discussie die prima op basis van feiten gevoerd kan worden.

Goed, jij je zin. Of de TS oprecht is of niet, is verder niet relevant (mijn mening daarover moge duidelijk zijn). Dat de TS zich gekwetst voelt ook niet, dat is iets waar hij zelf mee moet leren omgaan.

Ik vind zelf dat 'alles' gezegd moet kunnen worden. Dat gezegd hebbende probeer ik wel rekening te houden met mijn omgeving. Ik bedien mijzelf bijvoorbeeld erg graag van blasfemie, maar ik heb een aantal collega's die nogal van het heilige boek zijn, dus op het werk probeer ik dat niet te doen. Ik ben het met een eerdere poster eens dat dat een kwestie van fatsoen is; mijn definitie van fatsoen.

Zo ga ik er ook mee om, maar er zit een stukje reverse psychology in: mensen die hun versie van "fatsoen" (rotwoord) proberen af te dwingen krijgen meer dan nul op het rekest. Ik heb een ex-collega gehad die verwachtte dat de hele koffiekamer stil zou zijn als hij wilde bidden voor zijn lunch, en beledigd deed als anderen daar niet aan toe wilden geven. Dan moet ik me erg inhouden om niet harder te gaan praten...

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 26-12-2015 02:01 ]

[Verwijderd]

nokiaan958GB schreef op donderdag 24 december 2015 @ 22:50:
...................
Waarom wordt er niet opgetreden tegen vloeken in de ondertitel van deze gebruiker/moderator? Ik vind dit onprettig en zelfs aanstootgevend.

Hoever wil je je eigen maatstaven cultiveren en als een reli fundamentalist je dogma's dwingend gaan opleggen??

Zou ik zo'n sig kiezen??
Nee zeker niet, maar laat anderen vooral anders zijn dan ik en weer anderen anders dan zij zijn.

Voor mij zit er wel enig verschil in persoonlijke weging als ik de volgende zinnen vergelijk:

• 1-Godallemachtig, er zijn wéér zeven kinderen verdronken voor de kust van Griekenland.
• 1-Godallemachtig, ik typte net per ongeluk twee keer hetzelfde woord.

Het ene kan ik goed begrijpen en het andere valt onder de noemer van iemand die aan aanstelleritis lijdt.
Het laatste is ook maar een mening en ik zou er bij een 'passant gebruik' niet iemand voor wakker maken.

Als het chronisch ondoelmatig wordt dan zou ik zeggen dat het van mij best iets minder hyper kan.
Of het minder móet is dan weer niet aan mij en ik zou het ook niet waarderen als zoiets reactionair afgedwongen wordt.

Als ik mij aan zoiets stoor dan kan ik gewoon doorlopen zonder te zeuren.
Ja er zijn grenzen, zoals het in elkaar trappen van een bushokje, maar als iemand verbaal en dus pijnloos de puber wilt uithangen dan gaat dat vanzelf een keer over.
Ook zonder een verstikkende bemoeienis van instituties.

Als zoiets toch pijn doet, dan komt dat door je eigen keuzes en gedachten, het is niet anders.

Waarom hij vindt dat wij moeten weten dat een jointje lekker of belangrijk is, snap ik ook niet helemaal. Is stoer misschien om dat in je onderschrift te vermelden.

Ik snap niet waarom jointjes in dezelfde categorie als vloeken in de kerk moeten vallen, is dit niet gewoon een klein beetje benepen en intolerant gedacht??
Laat de godvrezende Bible Belt vooral blijven waar die nu is en ons niet lastig vallen met hun strikt dogmatische uitgangspunten en claustrofobische beperkingen voor een gehele samenleving, nu wij ons net bevrijd hebben van dat eeuwenlang beklemmende juk.

[448191]

Potverdikkemes!

*legt z'n jointje even neer om snuif coke te nemen en de hond van achteren te pakken*

Modbreak:

Zullen we het verder serieus houden?

[ Voor 21% gewijzigd door NMe op 26-12-2015 10:38 ]

[Thalaron]

Zucht.. dacht dat dit topic inmiddels wel afgekoeld zou zijn.

Ik zou hopen dat elke mens snapt dat iets dat de 1 niets doet een ander kan kwetsen en wat eerder al is aangegeven: Negeer het gewoon. De meeste snappen dat ook wel.

Iemand in mijn oude vriendengroep ging ook helemaal los wanneer iemand het woord "kanker" gebruikte anders dan in een mededeling dat hij/zij het heeft. Ik brak zowat mijn been ergens tegenaan en riep zonder enige bijbedoeling spontaan "kankerzooi"... het heeft 15 min. geduurd voorzat mw. anti-kanker bij was gekomen.

Niet dat ik voor het roepen met ziektes ben... maar ik heb liever dat iemand de hele tijd loopt te "kankeren" dan dat hij/zij 1x iemand aanspreekt met "ik zou willen dat je kanker kreeg". De INTENTIE doet er mijn inziens meer toe. Geef die woorden nou eens niet zoveel kracht... dan is de lol er bij de bewuste misbruikers van de woorden er ook direct af.

Iets met "Joden" roepen naar bepaalde voetbalhooliganssupporters. Of wat ik vaak hoor "kankerjoden"... Ik ga er voor het gemak even vanuit dat 95% van de mensen die dit roept er geen kwade bedoelingen bij heeft en gewoon meegaat in "de sfeer"

Een vriend van mij gaf ooit aan dat hij niet snapte wat het nut was van mijn leven omdat ik niet geloofde in zijn of een andere god..... god met kleine letter want IK geloof niet en vind dus dat ik hier geen hoofdletter aan hoef te verspillen. Ik was enigszins verbaasd over zijn opmerking en gaf aan dat IMO het leven juist onzin zou zijn als er een hiernamaals zou zijn. Dan doet het leven er mijn inziens dus niet toe en is het slechts een tussenstation. Nu kunnen we beide beledigd zijn of gewoon accepteren dat we beide een andere visie hebben en daarmee omgaan. Ik prefereer die optie en niet dat mijn hoofd van mijn romp gesneden....

Voor sommigen is het beledigend om rundvlees te serveren. Of een lekker stuk bacon...
Ik kan boos worden om rituele slacht...

Kortom... de mensheid in zijn algemeen zal altijd beledigd blijven zijn zolang we niet allemaal dezelfde normen en waarden EN geloven hebben. Iets wat ik nooit zie gebeuren.

[448191]

Het is gewoon behoorlijk onfatsoenlijk om anderen als onfatsoenlijk te bestempelen. Dat is een infinite recursion waar je niet uit gaat komen, pats, segfault

[KrazyJay]

Op naar nog zo'n godvergeten topic volgend jaar met kerst!

Ik ben zeer benieuwd naar wat de TS doet met/ zich voelt over de feedback van dit topic, die meneer/mevrouw (?) is wat afwezig momenteel.

Overigens voel ik me zeer gekwetst door het feit dat de TS een avatar draagt waarin geweld als norm gesteld wordt, sterker nog, verheerlijkt lijkt te worden, en dat in deze vredelievende tijd van het jaar.

[Fish]

Maar die gozer heeft wel een avatar met een vrouw die de halve tijd gewoon halfnaakt rondloopt, en dat gaat hij zeiken over vloeken

voor de duidelijkheid

het is gewoon sexisme, en vrouwen worden gewoon tot lust object gemaakt door dit soort strips, i'm offended !!!

[NMe]

Laten we niet verzanden in een discussie waarin we de TS verder af gaan rekenen op zijn icon, maar het is inderdaad wel een heel mooi voorbeeld van kiezen om beledigd te zijn. Er is vast wel ergens een feminist te vinden die beledigd is dat een bikini het idee van "body armor" is in die comic. Heeft de tekenaar die keuze gemaakt om feministen te beledigen? Nee, waarschijnlijk niet. Die heeft gewoon een doelgroep die graag vrouwen in bikini ziet of hij vindt het zelf gewoon mooie en hij heeft daarom die keuze gemaakt. Wiens probleem is het dan dat er mensen tóch beledigd zijn?

[Verwijderd]

NMe schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 10:43:
Laten we niet verzanden in een discussie waarin we de TS verder af gaan rekenen op zijn icon, maar het is inderdaad wel een heel mooi voorbeeld van kiezen om beledigd te zijn. Er is vast wel ergens een feminist te vinden die beledigd is dat een bikini het idee van "body armor" is in die comic. Heeft de tekenaar die keuze gemaakt om feministen te beledigen? Nee, waarschijnlijk niet. Die heeft gewoon een doelgroep die graag vrouwen in bikini ziet of hij vindt het zelf gewoon mooie en hij heeft daarom die keuze gemaakt. Wiens probleem is het dan dat er mensen tóch beledigd zijn?

Beiden.

[448191]

In de praktijk idd beiden, omdat "de beledigde" het "de belediger" lastig gaat maken. Tot op het punt dat je voor je veiligheid moet vrezen. Hoef ik niet verder uit te melken denk ik.

Moreel gezien vind ik het verwerpelijk als "de beledigden" zich verlagen tot psychologisch, of in het geval van de meer nieuwswaardige voorbeelden, fysiek geweld.

Daarom zeg ik: "de beledigde", want de belediger zou zijn schouders op moeten kunnen halen. Je kunt niet je hele leven op je tenen lopen.

Ik ben beledigd, dat vind ik niet fijn dus ga ik zeiken. Als belediger heb ik geen zin in dat gezeik, dus doe ik het volgende keer maar niet. Als beledigde is mijn strategie gevalideerd: de andere persoon geeft me dat on-fijne gevoel niet meer.

Prima, tot ik als beledigde iemand tegenkom die vind dat ik niet zo moet zeiken. Dan ga ik maar harder zeiken, want kennelijk heb ik de ander nog niet naar genoeg laten voelen om te stoppen.

[ Voor 31% gewijzigd door 448191 op 26-12-2015 11:36 ]

[Jester-NL]

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:24:
(...)En een mod heeft een voorbeeld functie

Ehrm... nee.
Een mod heeft geen voorbeeldfunctie. Een mod is een gewone bezoeker, die zich in het verleden (en ook nu nog) heeft bewezen als een toevoeging voor de community, en om die reden een paar extra knopjes en privileges heeft gekregen.
Op het moment dat zijn nick echter van zwart naar rood werd omgezet, is er aan de mens achter de nick niets veranderd. Stellen dat hij een voorbeeldfunctie heeft is hem op een (ongewenst) voetstuk plaatsen. Het blijft een gewone gebruiker. Met zijn (niet veranderde) goede en kwade eigenschappen.

Ik vindt het pertinent te ver gaan (en ik denk dat het schier onmogelijk wordt om mods te werven (en vast te houden)) als je van de mod-force verwacht dat ze hun klein-menselijke gewoonten opzij zetten en zich roomser dan de paus gaan opstellen opdat ze niet ergens op tenen gaan staan.
Ik denk dat we met zijn allen eens goed moeten bedenken waar we onze tenen nu exact neerleggen... en of het wel correct is om - als ze op een wat vooruitgeschoven positie terecht komen - het wel correct is om diegene die daar verminderd bewust plotseling op terecht komt, daar op aan te spreken, in plaats van ons te realiseren dat we wel er-rug veel ruimte aan het innemen zijn...

Net als de opmerkingen eerder over politici... IK kan me niet voorstellen dat de gemiddelde politicus niet vloekt, rookt of drinkt (misschien een enkeling daar gelaten). Dat je het over het algemeen niet (en plein public) ziet of hoort is wat anders. Het blijven toch allemaal mensen

[Fish]

NMe schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 10:43:
Laten we niet verzanden in een discussie waarin we de TS verder af gaan rekenen op zijn icon, maar het is inderdaad wel een heel mooi voorbeeld van kiezen om beledigd te zijn. Er is vast wel ergens een feminist te vinden die beledigd is dat een bikini het idee van "body armor" is in die comic. Heeft de tekenaar die keuze gemaakt om feministen te beledigen? Nee, waarschijnlijk niet. Die heeft gewoon een doelgroep die graag vrouwen in bikini ziet of hij vindt het zelf gewoon mooie en hij heeft daarom die keuze gemaakt. Wiens probleem is het dan dat er mensen tóch beledigd zijn?

Ho ho, geen tekenaar, schilder !!!! don lawrence heeft storm geschilderd!


Voor de rest begrijp je idd precies wat ik bedoel, het gaat mij niet om zijn avatar

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 11:02:
[...]

Beiden.

Zoals 448191 (what's in a name?) al zegt heb je daar inderdaad gelijk in: er zijn genoeg mensen die denken dat elke andere persoon zich aan hen aan moet passen. "Ik voel me gekwetst dus jij moet je aanpassen." Ik werk daar zo weinig mogelijk aan mee.

Fish schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 11:55:
[...]

Ho ho, geen tekenaar, schilder !!!! don lawrence heeft storm geschilderd!

offtopic:
Ik kende het werk niet en had vanochtend geen tijd om het op te zoeken, dus ik maakte wat aannames op basis van jouw gebruik van het woord "strip." Sorry als ik je gekwetst heb.

[ Voor 32% gewijzigd door NMe op 27-12-2015 00:06 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op zondag 27 december 2015 @ 00:04:
[...]

Zoals 448191 (what's in a name?) al zegt heb je daar inderdaad gelijk in: er zijn genoeg mensen die denken dat elke andere persoon zich aan hen aan moet passen. "Ik voel me gekwetst dus jij moet je aanpassen." Ik werk daar zo weinig mogelijk aan mee.

Deze redenering is ook prima om te draaien. Er zijn genoeg mensen die denken geen rekening te moeten houden met elke andere persoon en dat zij zich niet te hoeven aan te passen. In het geval van vloeken op een online forum kan het ook prima anders. Het is niet nodig om hier gelijk de vergelijking met religie of iets dergelijks er bij te halen. Dat is gewoon niet aan de orde. Men kan hetzelfde prima verwoorden zonder te vloeken. Een verbod is mijns inziens ook niet nodig.

Edit: Zoals eerder aangegeven heeft de vrijheid van meningsuiting er niets mee te maken. Iedereen is prima in staat zijn mening te uiten zonder te vloeken.

Hetzelfde gaat op voor aanstoot. Als je weet dat iemand er een probleem mee heeft, waarom het toch doen. Als je weet dat iemand het doet, zonder dat hij er weet van heeft dat het jou beledigt, waarom er aanstoot van nemen.

Het woord kanker is door mij en anderen al eerder als voorbeeld genomen. Kennelijk trekken we daar een grens. Waarom?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2015 03:07 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 02:44:
[...]

Edit: Zoals eerder aangegeven heeft de vrijheid van meningsuiting er niets mee te maken. Iedereen is prima in staat zijn mening te uiten zonder te vloeken.

Iedereen is ook prima in staat om naar gevoel te luisteren zonder aanstoot te nemen. Zo kunnen we dingen wel blijven omdraaien. En sorry, maar hoe vaak je jezelf ook herhaalt: de definitie van de term duidt wel degelijk aan dat ook de manier waarop je een boodschap overbrengt door de vrijheid van meningsuiting beschermd wordt.

Het woord kanker is door mij en anderen al eerder als voorbeeld genomen. Kennelijk trekken we daar een grens. Waarom?

Ik leg daar geen grens hoor. Ik wil hooguit als user (en niet vanuit mijn functie als crew) vragen of iemand dat woord wil weghalen. Tenzij de post als geheel regels breekt ga ik dat niet weghalen.

[448191]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 02:44:
[...]

Het is niet nodig om hier gelijk de vergelijking met religie of iets dergelijks er bij te halen. Dat is gewoon niet aan de orde.

Laten we nu niet gaan doen alsof deze thread NIET over religieuze gevoeligheden gaat. "God verdom me", je zou zelfs kunnen zeggen dat het een zelfverwensing is, maar voor de meesten is "gewoon" een krachtwoord. In ieder geval is het geen verwensing bedoeld om iemand anders te krenken, en dat is toch echt de definitie van een scheldwoord. Het zijn de "Christian sensitivities" die het sommigen als "onbehoorlijk" of zelfs beledigend doen ervaren.

Om anders te suggereren is een belediging van mijn intelligentie.

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 02:44:
[...]
Het woord kanker is door mij en anderen al eerder als voorbeeld genomen. Kennelijk trekken we daar een grens. Waarom?

Los van het feit dat de ziekte een meer universele negatieve connotatie heeft, trek ik de grens bij "kankerlijer", dat is een scheldwoord. "Kankerzooi" vind ik op zich acceptabel, ook dat is een krachtwoord, zij het met zo een negatieve connotatie dat het wel gebruik ervan beperkt zou moeten zijn tot het uitdrukken van extreem negatieve emoties.

Dat is tenminste het gewicht dat ik er zelf aan geef. In de zeldzame gevallen dat ik me op die manier uitgedrukt heb (in 35 jaar op een paar vingers te tellen) was het een uiting van mijn eigen ervaring van dat moment, en niet bedoelt als aanstootgevend laat staan beledigend voor anderen.

Dat een ander er minder gewicht aan geeft zie ik niet als een probleem, en zeker niet beledigend voor mijn eigen houding ten opzichte van het gebruik van het woord "kanker". Het betekent alleen dat ik er al snel achter zal komen dat zijn "kankerzooi" niet hetzelfde gewicht heeft als mijn "kankerzooi".

[unfor]

Deze blijft eigenlijk altijd wel relevant.
Als je door dit soort dingen al gekwetst raakt dan wens ik je veel succes in je zware leven.

[technorabilia]

Ach maak er potjandosie van en we hebben het er niet meer over.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 02:44:
Edit: Zoals eerder aangegeven heeft de vrijheid van meningsuiting er niets mee te maken. Iedereen is prima in staat zijn mening te uiten zonder te vloeken.

Als jij gaat bepalen wat mensen wel en niet mogen zeggen, ontneem je anderen vrijheid. Je toont met je post perfect aan waarom het wel met vrijheid van meningsuiting te maken heeft, en waarom jij daar tegen bent. Het gaat bij die vrijheid namelijk ook om de vorm. Dat je daarnaast het probleem van de ontvanger dwangmatig probeert te verleggen naar de verzender laat dat ook goed zien. Zeker als het niet specifiek aan die ontvanger gestuurd is.

Wil je ook tweets gaan censureren? Want dat is van hetzelfde niveau, iemand zet gewoon wat op het internet en anderen gaan daar aanstoot aan nemen. Dat is het probleem van de aanstootnemers.

Het is niet nodig om hier gelijk de vergelijking met religie of iets dergelijks er bij te halen.

Overgevoeligheid en een houding dat zij willen bepalen wat anderen wel en niet mogen zeggen (en hoe) is zeker niet beperkt tot religie alleen. Wel vermoed ik dat deze groepen er bovenmatig veel problemen mee hebben of daar meer over zeuren.

Jester-NL schreef op zaterdag 26 december 2015 @ 11:37:
Ehrm... nee.
Een mod heeft geen voorbeeldfunctie. Een mod is een gewone bezoeker, die zich in het verleden (en ook nu nog) heeft bewezen als een toevoeging voor de community, en om die reden een paar extra knopjes en privileges heeft gekregen.

Niet helemaal correct. Als we modereren (emails/pushmessages etc) dan vertegenwoordigen we Tweakers.net en zullen we die communicatie niet op persoonlijke titel doen. Maar onderschriften vallen daar niet onder omdat die niet de communicatie namens Tweakers zijn.

Dus als we gaan vloeken in die email/PM, dan zou ik me een klacht wel kunnen voorstellen.

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 27-12-2015 12:33 ]

[StecaGrid]

De vrijheid van meningsuiting betekent niet : de vrijheid tot beledigen. Als je doelbewust iemand beledigd door woorden te gebruiken waar iemand aanstoot tot neemt, ben ik van mening dat dat niks met de vrijheid van meningsuiting te maken heeft. Het voorbeeld wat de TS aanhaalt is mi geen belediging maar eerder iets van goede zeden. Het is aan de community om de grens te stellen. Blijkbaar ligt die ergens anders dan waar de TS die zou trekken. Het is niet verkeerd om in open dialoog deze grens bespreekbaar te maken. Het domweg eisen dat er gecensureerd moet worden, is verkeerd.

offtopic:
Is er geen Chrome plugin waarbij je zelf bepaalde woorden kan censureren?

[Fish]

Weet je als ik in gezelschap ben van iemand die gelovig is en ik waardeer die "relatie" dan probeer ik ook minder te vloeken omdat ik weet dat die gene dat niet fijn vind. niet omdat het moet. maar omdat ik het weet.

Het kan namelijk prima zonder vloeken, maar af en toe een krachtterm is gewoon wel eens lekker.

Het te pas en te onpas het woord kanker gebruiken voelt voor mij waarschijnlijk hetzelfde aan als een gelovige die godverdomme hoort. Niet zozeer dat ik me gekwests voel, maar je verlaagt jezelf dan tot een niveau waar ik niet bij wil horen. (niet dat ik zo superieur ben) Dan kies ik ervoor om zo min mogelijk (geen) contact met je te hebben dus ik ga het zeker niet opzoeken.

Zo zal dat ook zijn met mensen die je kent die gelovig zijn, vloek je veel dan zullen zij minder contact met je hebben.
Dan heb je nog de hypocriete gelovigen. Die potverdomme wel goed vinden en godverdomme niet. terwijl ze donders goed weten dat het hetzelfde betekend. En gewoon de relaxte die af en toe jezus (zonder bijbedoeling) zeggen en het niets kan schelen.

m.a.w.

Als het je er aanstoot van neemt tief je maar lekker op.

[NMe]

rik11 schreef op zondag 27 december 2015 @ 12:46:
Het voorbeeld wat de TS aanhaalt is mi geen belediging maar eerder iets van goede zeden.

Zelfs dat gaat te ver. Goede zeden hebben er niks mee te maken. Ben je serieus een beter persoon als je niet vloekt? Dat iemand vloeken zelf niet prettig vindt is tot daaraan toe, maar iemand die vloekt onfatsoenlijk noemen omdat hij vloekt vind ik verdomd vooringenomen...

448191 schreef op zondag 27 december 2015 @ 09:47:
[...]

"God verdom me", je zou zelfs kunnen zeggen dat het een zelfverwensing is

Dat is helemaal niet de herkomst van het woord. Wikipedia: Godverdomme

[ Voor 25% gewijzigd door NMe op 27-12-2015 14:21 ]

[gambieter]

rik11 schreef op zondag 27 december 2015 @ 12:46:
De vrijheid van meningsuiting betekent niet : de vrijheid tot beledigen.

Ja wel, hoor. Dat wij het op Tweakers niet toelaten is niet vanwege de vrijheid van meningsuiting. Strafrechtelijk gaat het om haatzaaien, en de grenzen zijn zelfs zo losjes dat men ook een Wilders er nog niet veroordeeld voor heeft gekregen.

Beledigen is ook iets wat belangrijk kan zijn. Denk aan politieke spotprenten, wil je een dictatuur waar iemand aangeklaagd wordt omdat Erdogan met Gollum wordt vergeleken, onder een wetsartikel dat de president niet mag worden beledigd?

Het voorbeeld wat de TS aanhaalt is mi geen belediging maar eerder iets van goede zeden.

Zelfs dat niet. Goede "zeden" is eerder een dwangmiddel voor hen die anderen willen inperken. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen uitlatingen, maar hebben geen macht over andermans uitlating, noch inhoud noch vorm.

Dat is wat anders dan modereren zoals door de crew gebeurt. Een troll wordt weggehaald vanwege het discussierverstorende effect, niet noodzakelijkerwijs vanwege de inhoud.

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 27-12-2015 14:32 ]

[Djesse8999]

Ja maar denk aan de kinderen!

[Fish]

Djesse8999 schreef op zondag 27 december 2015 @ 18:22:
Ja maar denk aan de kinderen!

Vergeet terrorisme niet ....

[nokiaan958GB]

gambieter schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:23:
[...]

Je kwetst een hoop mensen met een verbod, namelijk mensen die vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan. Die "moral high ground" heb je echt niet

Je verbod maakt het hoogstens makkelijk voor overgevoelige mensen om zich niet actief gekwetsd voor te hoeven doen. Wil je iets niet lezen? Lees het dan niet.

................

Welke meningsuiting
Wat is de mening die hij wil uiten door te vloeken in z'n onderschrift?

Als tweakers dat wil, kan ik dingen overslaan te lezen. Moet ik gewoon de topics mijden waar deze persoon een bijdrage aan levert.

Ik ken nog geen enkele volwassene die vloeken stoer vindt. Eigelijk is het een vorm van onmacht, een soort verbale zelfmoord. Daarom zie ik daar ook geen boodschap. Of toch wel ............ een hulpkreet van ik heb hulp nodig? Of een vorm van anarchie?
Zelf zie ik tweakers voornamelijk als techniekcommunity. Ik zie de toegevoegde waarde daarin niet voor puttertjesgedrag, stoerdoenerij of aanstellerij.

Als ik op TV iets niet wil zien zap ik door. Als ik iemand niet wil spreken loop ik om. Als tweakers vloeken normaal vindt kan ik niet zappen maar sla ik bepaalde topics over.

[Hahn]

Wie zegt hier dat vloeken stoer is of gevonden kan worden?

En die opmerking over onmacht iedere keer snap ik niet. Vloeken is een uitlaatklep, wat is daar mis mee? Dat je liever geen 'kanker' ziet, kan ik helemaal inkomen. En als je gelovig bent 'godverdomme' ook nog wel, maar verder...

[NMe]

nokiaan958GB schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:32:
[...]

Welke meningsuiting
Wat is de mening die hij wil uiten door te vloeken in z'n onderschrift?

Wat interesseert dat? Als ik iets wil zeggen dan zeg ik dat en dan kun jij of duizenden anderen daar niet blij mee zijn, dan is het nog mijn goed recht om te zeggen wat ik wil, hoe ik het wil.

[sambalbaj]

Wat ik nog mis in deze discussie is de persoon + functie die de uiting doet. Niet of het kwetsend is of opgevat wordt, dat blijft subjectief en kom je toch niet uit.

Maar hier ging het om een moderator, mag daar iets anders van verwacht worden dan een gewone gebruiker? En neem je een moderator die zich zo uit niet gelijk minder serieus in z'n rol?

[Verwijderd]

sambalbaj schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:38:
En neem je een moderator die zich zo uit niet gelijk minder serieus in z'n rol?

Nee, die neem ik serieuzer. Hij weet namelijk onderscheid te maken tussen bijzaak en hoofdzaak.

[NMe]

Ik neem zo iemand inderdaad ook serieuzer dan iemand die meteen beledigd is als een ander iets zegt dat hem niet eens aangaat.

McGryphon's functie heeft er niets mee te maken. Ja, hij is moderator. Nee, hij heeft die opmerking niet vanuit zijn functie gemaakt. Bovendien zei hij niets waar we een user wél op zouden afrekenen. Er zijn geen extra beperkende regels van toepassing op mensen die toevallig een rood kleurtje hebben, anders dan dat ze we niet mogen meedoen aan de meeste prijsvragen. En stiekem denk ik dat er niet veel crew meer overblijft als iedereen totale vrijheid van meningsuiting heeft maar een moderator ineens niet meer zou mogen vloeken.

Oftewel: iedereen mag vloeken, of niemand mag dat. De wet zegt dat iedereen het recht heeft om dat te doen en ik heb nog steeds geen steekhoudend argument gezien waarom Tweakers verdere beperkingen zou moeten opleggen bovenop een grondrecht.

[sambalbaj]

Tot de marketingafdeling van De Persgroep zich er mee gaat bemoeien natuurlijk.

[Hahn]

sambalbaj schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:49:
Tot de marketingafdeling van De Persgroep zich er mee gaat bemoeien natuurlijk.

Eigenlijk weet ik wel zeker dat je aan het trollen bent.

[NMe]

sambalbaj schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:49:
Tot de marketingafdeling van De Persgroep zich er mee gaat bemoeien natuurlijk.

...

De "marketingafdeling" van de Persgroep heeft zich, net als diezelfde afdeling van VNU voorheen, nog nooit bemoeid met het beleid op het forum, nóch met het beleid omtrent reacties op de FP.

[sambalbaj]

Gelukkig maar!

Was ook niet eens zozeer een troll reactie maar meer een verwijzing naar de krampachtige verdediging van third party adds en trackers hier toen het grondrecht erbij gehaald werd. Maar daar is al een andere discussie over dus dat hoeft hier niet verder.

[Compizfox]

Equator schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:11:
Blijkbaar niet voor iedereen.

Maar je kan er ook voor kiezen om geen aanstoot te nemen van iets dergelijks. Ik erger mij enorm aan de manier van schrijven van sommigen, ik leg het echter naast mij neer. Dat is mijn keuze.

Haha, dit.

Ik erger me ook ontzettend aan het onvermogen van een hoop Tweakers om foutloos Nederlands te kunnen schrijven, voornamelijk als het gaat om dt-fouten en spatiegebruik. Dat vind ik persoonlijk een veel groter probleem dan een scheldwoord hier en daar.

---

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:46:
[...]

Dat die tekst ooit is uitgesproken kan ik minder mee zitten. Maar waarom is het nuttig om die tekst in je ondertitel te zetten...?

Dat weet ik niet, dat mag je aan hem vragen. Maar als hij het leuk vindt, laat hem lekker?

---

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:58:
[...]
Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn voor de zwart-wit denkers hier.

Het heeft niets met zwart-wit denken te maken. De reden dat de meerderheid in dit topic hier zo fel tegen is, is simpelweg omdat het censuur is. En censuur is slecht.

Waarom zouden wij onszelf (laten) censureren voor een klein groepje mensen dat hier aanstoot aan neemt? Zoals gezegd, het is je eigen keuze om hier aanstoot aan te nemen.

Anyway, deze is heel relevant:

[video]YouTube: Dominee Gremdaat - Beledigen]

EDIT: Spuit11, was al gepost

---

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:29:
[...]


Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

Ik vind schelden met kanker ook not-done, maar dat betekent niet automatisch dat ik ook vind dat het verboden moet worden. Vrijheid van meningsuiting is gewoon belangrijker dan het feit dat mensen er misschien aanstoot aan nemen. Zoals eerder genoemd: aanstoot nemen is een keuze.

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 27-12-2015 23:01 ]

[Verwijderd]

Vrijheid van meningsuiting betekend nog niet dat je mensen zomaar mag beledigen (laster, smaad). Ook het beledigen van een ambtenaar in functie is strafbaar. Maar goed, zoals al eerder Door NMe aangegeven, context is belangrijk in deze. De een gebruikt godslastering om zijn punt te maken, de ander teringlijder of iets dergelijks.

Er zijn overigens nog gemeentes waar vloeken strafbaar is.

[Compizfox]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 23:16:
Vrijheid van meningsuiting betekent nog niet dat je mensen zomaar mag beledigen (laster, smaad). Ook het beledigen van een ambtenaar in functie is strafbaar. Maar goed, zoals al eerder Door NMe aangegeven, context is belangrijk in deze. De een gebruikt godslastering om zijn punt te maken, de ander teringlijder of iets dergelijks.

Iemand persoonlijk uitschelden/aanvallen ("Jan, je bent een klootzak^*") wel ja. Maar dat is iets anders dan een uitspraak die aan niemand in het bijzonder gericht is. Als je je daardoor beledigd voelt, dan is dat jouw keuze, en dus ook jouw probleem.

*: Vervang "klootzak" eventueel door een zwaardere belediging

Ik gooi er maar een quote van Stephen Fry in:

“It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what.” - Stephen Fry

Er zijn overigens nog gemeentes waar vloeken strafbaar is.

Echt? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Gaat dat dan niet tegen een bepaald grondwetsartikel in?

[ Voor 3% gewijzigd door Compizfox op 27-12-2015 23:37 ]

[Verwijderd]

Compizfox schreef op zondag 27 december 2015 @ 23:21:
Echt? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Gaat dat dan niet tegen een bepaald grondwetsartikel in?

Ja.

En ja.

Op 5 juni 1986 vernietigde de Kroon bij Koninklijk Besluit de vloekverboden in zeven Veluwse gemeenten, omdat deze strijdig geacht werden met artikel 7 van de Grondwet, die vrijheid van meningsuiting garandeert. De meeste andere gemeenten die nog een vloekverbod handhaafden, kozen er daarna voor om het verbod te schrappen en vloeken niet meer te bestraffen.

[gambieter]

Laster en smaad hebben niets met beledigen te maken. Dat een persoon zich er door beledigd kan voelen is irrelevant. Met vloeken heeft het al helemaal niets te maken omdat de aanstootnemer niet de persoon is die wordt aangesproken.

Ook definities vinden het niet leuk als ze ergens aan de haren worden bijgetrokken waar ze helemaal niet relevant of passend zijn. Laat ze maar met rust.

nokiaan958GB schreef op zondag 27 december 2015 @ 21:32:
Wat is de mening die hij wil uiten door te vloeken in z'n onderschrift?

Dat moet je aan McGryphon vragen. Het kan zijn dat hij hiermee wil uitdragen dat het hoog tijd wordt dat mensen de 20e eeuw instappen qua moraliteit en incasseringsvermogen, dan kunnen ze binnenkort ook de 21e eeuw bereiken

Het beste wat je kunt doen is Filternet nemen en een scriptje zoeken waarin je een "bad word" lijst maakt die zwarte balkjes achterlaat. Dan los je het zelfgecreerde probleem ook zelf op. Maar je zou ook kunnen proberen open te staan voor wat er gezegd wordt hier, en de mogelijkheid kunnen meenemen dat het probleem aan jouw kant zit.

Als ik op TV iets niet wil zien zap ik door. Als ik iemand niet wil spreken loop ik om. Als tweakers vloeken normaal vindt kan ik niet zappen maar sla ik bepaalde topics over.

Mijn persoonlijke mening: dat had je dan ook beter kunnen doen. Dit topic gaat je niet helpen, er is een enkeling die allerlei dingen erbij probeert te halen, maar die laten alleen maar zien dat er geen enkele reden is om hier beleid voor te verzinnen.

[ Voor 65% gewijzigd door gambieter op 27-12-2015 23:39 ]

[Joopieboy]

Vloeken is trouwens best goed in je bloeddruk te verlagen. Jezelf minder druk maken trouwens ook.

Maar echt druk maken om een scheldwoord her en der, volgens mij kun je je beter druk maken om IS in je achtertuin dan zoiets. Als je tere zieltje dat al niet meer aankan of je levensovertuiging dan zou ik me toch wel zorgen gaan maken. En als je je aangesproken voelt al helemaal.

Het is wat anders als een persoon aangevallen wordt.

[Bensimpel]

Joopieboy schreef op zondag 27 december 2015 @ 23:36:
Vloeken is trouwens best goed in je bloeddruk te verlagen. Jezelf minder druk maken trouwens ook.

Maar echt druk maken om een scheldwoord her en der, volgens mij kun je je beter druk maken om IS in je achtertuin dan zoiets. Als je tere zieltje dat al niet meer aankan of je levensovertuiging dan zou ik me toch wel zorgen gaan maken. En als je je aangesproken voelt al helemaal.

Het is wat anders als een persoon aangevallen wordt.

Het is juist wetenschappelijk aangetoond dat vloeken helpt om meer pijn te kunnen verdragen.

[Verwijderd]

Maar dan hebben we het wel over vloeken irl. Niet geschreven text.

[Verwijderd]

Compizfox schreef op zondag 27 december 2015 @ 22:38:
Ik erger me ook ontzettend aan het onvermogen van een hoop Tweakers om foutloos Nederlands te kunnen schrijven, voornamelijk als het gaat om dt-fouten en spatiegebruik. Dat vind ik persoonlijk een veel groter probleem dan een scheldwoord hier en daar.

[off-topic]
As hun d's en t's door elkaar hale vindt ik et zoizo een optiese gruuwel daar moed seker meer op gehanthaaft worde.

[nokiaan958GB]

De nederlandse taal is best moeilijk gezien de vele oude woorden

Maar ik vertaal Godverdomme als God verdoem mij. Dat is toch hetzelfde als dat je dood wilt? Een doodswens dus. Of is mijn vertaling niet juist?

[NMe]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 29 december 2015 @ 21:18:
De nederlandse taal is best moeilijk gezien de vele oude woorden

Maar ik vertaal Godverdomme als God verdoem mij. Dat is toch hetzelfde als dat je dood wilt? Een doodswens dus. Of is mijn vertaling niet juist?

Je zou het natuurlijk even kunnen opzoeken. Wikipedia: Godverdomme

[nokiaan958GB]

Bedankt voor je link. Maar niet echt een wetenschappelijke of onderbouwde uitleg in je link. Dit had mijn dochter van 13 ook op kunnen schrijven.

Maar als Tweakers en haar sponsoren "godverdomme" niet in een onderschrift vinden misstaan en daarmee herhaaldelijk in beeld komt, zit ik al te broeden op MIJN nieuwe onderschrift: "Om Mc Krypton zijn wens in vervulling te laten gaan, bid ik voor voor hem in 2016 de kanker toe", of "Een prettige kerstdagen en tyfus, kanker en builenpest voor Mc Krypton in 2016". Ik zal mijn gedachten er nog even over laten gaan.

Op basis van jullie "vrijheid van meningsuiting" zal dat vanuit tweaker onmogelijk op verzet stuiten.

[Compizfox]

nokiaan958GB schreef op woensdag 30 december 2015 @ 20:37:
Maar als Tweakers en haar sponsoren "godverdomme" niet in een onderschrift vinden misstaan en daarmee herhaaldelijk in beeld komt, zit ik al te broeden op MIJN nieuwe onderschrift: "Om Mc Krypton zijn wens in vervulling te laten gaan, bid ik voor voor hem in 2016 de kanker toe", of "Een prettige kerstdagen en tyfus, kanker en builenpest voor Mc Krypton in 2016". Ik zal mijn gedachten er nog even over laten gaan.

Op basis van jullie "vrijheid van meningsuiting" zal dat vanuit tweaker onmogelijk op verzet stuiten.

Dat slaat nergens op, want dat haatdragend.

Kom nou, je snapt toch hopelijk wel het verschil tussen een krachtterm en letterlijk iemand persoonlijk een vreselijke ziekte toewensen?

[ Voor 9% gewijzigd door Compizfox op 30-12-2015 20:43 ]

[nokiaan958GB]

Nee, dat is de wens die hij zelf uitspreekt met het woord Verdomme in zijn onderschrift.
Ik mag hem daar toch wel bij ondersteunen?

[Bastien]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2015 @ 23:48:
Maar dan hebben we het wel over vloeken irl. Niet geschreven text.

Pijn is meer dan enkel het fysieke hè, dat je met een hamer op je duim slaat, van het balkon afvalt etc. Ook bij 'pijn tussen de oren' verlaat er wel eens een vloek het pand hier en dat lucht best op.

nokiaan958GB schreef op woensdag 30 december 2015 @ 20:37:
Bedankt voor je link. Maar niet echt een wetenschappelijke of onderbouwde uitleg in je link. Dit had mijn dochter van 13 ook op kunnen schrijven.

Maar als Tweakers en haar sponsoren "godverdomme" niet in een onderschrift vinden misstaan en daarmee herhaaldelijk in beeld komt, zit ik al te broeden op MIJN nieuwe onderschrift: "Om Mc Krypton zijn wens in vervulling te laten gaan, bid ik voor voor hem in 2016 de kanker toe", of "Een prettige kerstdagen en tyfus, kanker en builenpest voor Mc Krypton in 2016". Ik zal mijn gedachten er nog even over laten gaan.

Op basis van jullie "vrijheid van meningsuiting" zal dat vanuit tweaker onmogelijk op verzet stuiten.

Wat is het doel om jezelf te verlagen tot iets omdat een ander dat in jouw ogen ook doet? Sorry hoor, maar dat is wel erg kleuterschool niveau. Begin je eigen vloekvrij forum of zo als je je stoort aan iets wat toch niet gaat veranderen (hoop ik).

[Joopieboy]

Dit begint aardig van dit niveau te worden:

Jij zou ook moeten snappen dat god verdom mij iets anders is als iemand anders dingen persoonlijk toe te wensen. Maar kennelijk zie je dat niet.

[vanaalten]

nokiaan958GB schreef op woensdag 30 december 2015 @ 20:37:
Maar als Tweakers en haar sponsoren "godverdomme" niet in een onderschrift vinden misstaan en daarmee herhaaldelijk in beeld komt

Ik denk dat de Tweakers organisatie, haar sponsoren en ook voldoende bezoekers (waaronder ik) het wel degelijk vinden misstaan, maar niet voldoende om daar acties aan te verbinden - immers, vrijheid van meningsuiting.

Zo vind ik genoeg uitspraken van bepaalde politici flink misstaan - en toch hoeven de die politici wat mij betreft niet te verbieden - ik verbind er zelf wel andere acties aan (zoals niet op stemmen)

, zit ik al te broeden op MIJN nieuwe onderschrift: "Om Mc Krypton zijn wens in vervulling te laten gaan, bid ik voor voor hem in 2016 de kanker toe", of "Een prettige kerstdagen en tyfus, kanker en builenpest voor Mc Krypton in 2016". Ik zal mijn gedachten er nog even over laten gaan.

Op basis van jullie "vrijheid van meningsuiting" zal dat vanuit tweaker onmogelijk op verzet stuiten.

Het is een behoorlijk kinderachtige reactie. Wat mij betreft onsmakelijk en op het randje, maar je gaat je gang maar.

*MIJN* actie, als ik een onderschrift - of wat voor uiting dan ook - zie van iemand die mij niet bevalt: negeren, niet helpen. Zou jij dus doen wat je hier schrijft en vervolgens een vraag ergens op het forum stelt - dan zou ik bepaald niet genegen zijn je te helpen.

Actie, reactie.

[gambieter]

nokiaan958GB schreef op woensdag 30 december 2015 @ 20:45:
Nee, dat is de wens die hij zelf uitspreekt met het woord Verdomme in zijn onderschrift.
Ik mag hem daar toch wel bij ondersteunen?

Als er nog mensen sympathie voor je standpunt zouden hebben, dan is dat nu ook wel verdampt. Het egoisme zit duidelijk erg diep, het gaat je alleen om jezelf en wat jij wil zien. Dit is een community en je zet jezelf er zo goed buiten.

[unfor]

nokiaan958GB schreef op woensdag 30 december 2015 @ 20:37:
Bedankt voor je link. Maar niet echt een wetenschappelijke of onderbouwde uitleg in je link. Dit had mijn dochter van 13 ook op kunnen schrijven.

Maar als Tweakers en haar sponsoren "godverdomme" niet in een onderschrift vinden misstaan en daarmee herhaaldelijk in beeld komt, zit ik al te broeden op MIJN nieuwe onderschrift: "Om Mc Krypton zijn wens in vervulling te laten gaan, bid ik voor voor hem in 2016 de kanker toe", of "Een prettige kerstdagen en tyfus, kanker en builenpest voor Mc Krypton in 2016". Ik zal mijn gedachten er nog even over laten gaan.

Op basis van jullie "vrijheid van meningsuiting" zal dat vanuit tweaker onmogelijk op verzet stuiten.

tijd om dit topic op slot te gooien, je gedraagt je als een erg slechte verliezer.
Godverdomme.

[Hahn]

nokiaan958GB schreef op woensdag 30 december 2015 @ 20:37:
Bedankt voor je link. Maar niet echt een wetenschappelijke of onderbouwde uitleg in je link. Dit had mijn dochter van 13 ook op kunnen schrijven.

Maar als Tweakers en haar sponsoren "godverdomme" niet in een onderschrift vinden misstaan en daarmee herhaaldelijk in beeld komt, zit ik al te broeden op MIJN nieuwe onderschrift: "Om Mc Krypton zijn wens in vervulling te laten gaan, bid ik voor voor hem in 2016 de kanker toe", of "Een prettige kerstdagen en tyfus, kanker en builenpest voor Mc Krypton in 2016". Ik zal mijn gedachten er nog even over laten gaan.

Op basis van jullie "vrijheid van meningsuiting" zal dat vanuit tweaker onmogelijk op verzet stuiten.

Daar vergis je je, want "ik hoop dat je kanker krijgt" is iemand persoonlijk aanvallen, waar "godverdomme" dat niet is.

En verder vind ik je bijzonder kleinzerig.

[Lustucru]

Helaas zijn we dus toch op een niveau gekomen van wederzijds moddergooien. Dit topic begint een flamewar te worden en gaat dus dicht.

Even voor alle duidelijkheid: ook op tweakers zijn er grenzen. Die grenzen zijn niet in graniet gebeiteld, maar in het algemeen proberen we zoveel mogelijk te volgen wat in het maatschappelijk verkeer aanvaardbaar wordt geacht. Het gebruik van krachttermen en vloeken is zeker niet iets wat we aanmoedigen en we proberen zoveel mogelijk rekening te houden met de gevoelens en gevoeligheden van onze bezoekers. Dat betekent de noodzaak voor wederzijds begrip en tolerantie en dat betekent dus ook zeker niet dat wie dan ook iets kan laten verbieden omdat het niet past in zijn of haar levensovertuiging.

Met alle begrip voor de gevoelens van mensen die aanstoot nemen aan vloeken is een incidenteel gebruik van 'godverdomme' in een onderschrift niet iets waar we een verbodsbepaling voor op gaan nemen in het beleid. We respecteren de religieuze overtuiging van de topicstarter maar we nemen niet alle bijbehorende voorschriften over.

[ Voor 86% gewijzigd door Lustucru op 30-12-2015 21:41 ]