Taalgebruik en vloeken op Tweakers

[nokiaan958GB]

Ik trek het even breder dan de betrokkene een DM te sturen. Vraag mij af wat getolereerd cq wenselijk geacht wordt op het forum van tweakers.net.

In de bijdrage van deze persoon valt de betreftende tekst van de onderschrift te lezen: McGryphon in "[DIY] Het grote (elektrische) gereedschapstopic Deel 2"

Waarom wordt er niet opgetreden tegen vloeken in de ondertitel van deze gebruiker/moderator? Ik vind dit onprettig en zelfs aanstootgevend.

Waarom hij vindt dat wij moeten weten dat een jointje lekker of belangrijk is, snap ik ook niet helemaal. Is stoer misschien om dat in je onderschrift te vermelden.

[gambieter]

Dit gaat over policy, dus een schopje naar Lieve Adjes.

Persoonlijke mening: Waarom moet er worden opgetreden tegen vloeken? Dat jij het niet prettig vind is toch niet iets wat gebruikt moet worden om iedereen in te perken? Jij maakt de keuze om aanstoot te nemen, en je probeert jouw normen en waarden dwingend op te leggen. Dat is een stuk problematischer dan een onderschrift. Je mag zelf een onderschrift maken "svp niet vloeken".

[ Voor 81% gewijzigd door gambieter op 24-12-2015 22:54 ]

[nokiaan958GB]

Ah, na mijn TR ben ik hier naartoe verwezen.................

[Verwijderd]

nokiaan958GB schreef op donderdag 24 december 2015 @ 22:50:
Waarom hij vindt dat wij moeten weten dat een jointje lekker of belangrijk is, snap ik ook niet helemaal. Is stoer misschien om dat in je onderschrift te vermelden.

Als dat de boodschap is die je uit die zin hebt gehaald, dan focus je je wellicht op de verkeerde dingen

[Lustucru]

nokiaan958GB schreef op donderdag 24 december 2015 @ 22:50:
Vraag mij af wat getolereerd cq wenselijk geacht wordt op het forum van tweakers.net.

Tolerantie wordt wenselijk geacht.

Waarom wordt er niet opgetreden tegen vloeken in de ondertitel van deze gebruiker/moderator? Ik vind dit onprettig en zelfs aanstootgevend.

In dat geval zou ik je aanraden je solcon.nl als internetprovider te nemen.

Waarom hij vindt dat wij moeten weten dat een jointje lekker of belangrijk is, snap ik ook niet helemaal. Is stoer misschien om dat in je onderschrift te vermelden.

Dit komt akelig denigrerend over. Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde.

Als het over normen en waarden op het forum gaat is dat denk ik wel de belangrijkste: besef dat er bijna een half miljoen accounts op tweakers zijn. Er zal altijd een medetweaker zijn te vinden waar je je aan kunt ergeren. We zoeken de grenzen in vrijheid en tolerantie zodat voor zoveel mogelijk soorten vogels een plaatsje is. De grens ligt bij op de persoon gerichte aanvallen, geweld en illegaliteit.

[Señor Sjon]

Dat klopt, je schopte tegen een modje, dus ik vond dit wel toepasselijk. Maar mea culpa voor verwijzing naar het verkeerde forum.

Even voor de beeldvorming: de search geeft 2.615 topics met resultaten...

[Osiris]

Tja, vrijheid van meningsuiting. Het is nou niet echt alsof hij iemand direct beledigd of een opruiende oproep doet of een anderzins strafbaar feit begaat.

Dat gezegd hebbende vind ik half-naakte mannen die met een zwaard slingeren ook best aanstootgevend

[Fish]

Ik kan me ook een mod herinneren met tieten in de avatar, was ook goed

Ze is toch mooi of niet dan

Maar goed, dit icoon is geen probleem. Dat is ehh, zo'n 6 jaar geleden al eens ter sprake gekomen

[ Voor 50% gewijzigd door Fish op 25-12-2015 01:14 ]

[Raven]

Fish schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 01:13:
Ik kan me ook een mod herinneren met tieten in de avatar, was ook goed


[...]

Die met 1 pixel grote "knopjes"? Is dit een Porno site of een leerzame Tweakers site?
Ik mis die jaarlijkse discussies , of is hij geen mod geweest?

Maar dat plaatje is overigens niks vergeleken met wat er ergens in /gallery staat

[ Voor 9% gewijzigd door Raven op 25-12-2015 10:32 ]

[ptholemy]

TS doelt volgens mij op de volgende aanname/ stelling:

Een moderator is een rolmodel en geeft het goede voorbeeld.

Net zoals we verwachten dat een politicus, leraar, agent etc. ABN gebruikt

Ik zeg doen! Maar goed, ik vermoed dat het niet wordt verwacht van een moderator hier.

[Verwijderd]

ptholemy schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:21:
Net zoals we verwachten dat een politicus, leraar, agent etc. ABN gebruikt

Het valt wel op dat we mensen die we hoog in het vaandel hebben staan altijd minder menselijk willen hebben dan 'echte' mensen. Biologische impulsen als het waarderen van bloot of genotsmiddelen zijn opeens taboe. Ergens willen we geloven dat het droombeeld dat we hebben toch werkelijkheid kan zijn, terwijl iedereen eigenlijk prima weet dat dat onzin is. Onze representatie moet het liefste zo min mogelijk op onszelf lijken.

Al is er uiteraard ook de nodige hypocrisie. Wekelijks een harddrug serveren in een kerk is prima, maar incidenteel iets anders proberen is voor velen een doodzonde. Vrij bizar.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2015 11:35 ]

[ptholemy]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:29:
[...]

Het valt wel op dat we mensen die we hoog in het vaandel hebben staan altijd minder menselijk willen hebben dan 'echte' mensen. Biologische impulsen als het waarderen van bloot of genotsmiddelen zijn opeens taboe. Ergens willen we geloven dat het droombeeld dat we hebben toch werkelijkheid kan zijn, terwijl iedereen eigenlijk prima weet dat dat onzin is.

Al is er uiteraard ook de nodige hypocrisie. Wekelijks een harddrug serveren in een kerk is prima, maar incidenteel iets anders proberen is voor velen een doodzonde. Vrij bizar.

Nietzsches "opium" was een metafoor hoor

Ontopic: mensen met voorbeeldfuncties moeten geen aanstoot geven. Ze zijn namelijk vertegenwoordigers van de hele maatschappij Dus ja, we verwachten van hen meer dan 'normaal' gedrag. Overigens is bijna alles wat we wel/niet doen tegenstrijdig met onze biologische impulsen/natuur (je scheren, niet boeren in het openbaar und so weiter).

Duss, mag een moderator aanstootgevend of moet hij neutraal zijn?

PS ik ben altijd voor optie 2 (niet dat het altijd lukt)

PS 2 in mijn ogen is schelden/vloeken een uiting van onvermogen. Daar wil ik zo min mogelijk mee te maken hebben Toegevoegde waarde van een signature als deze ontgaat me overigens volledig.

[ Voor 7% gewijzigd door ptholemy op 25-12-2015 11:48 ]

[KrazyJay]

Ik trek het even breder dan de betrokkene een DM te sturen. Vraag mij af wat getolereerd cq wenselijk geacht wordt op het forum van tweakers.net.

In de bijdrage van deze persoon valt de betreftende tekst van de onderschrift te lezen: nokiaan958GB in "normen en waarden mbt onderschriften"

Waarom wordt er niet opgetreden tegen het aanstootgevend vinden van vloeken in de ondertitel door deze gebruiker? Ik vind dit onprettig en zelfs aanstootgevend.

Waarom hij vindt dat wij moeten weten dat vloeken niet acceptabel is, snap ik ook niet helemaal. Is stoer misschien om dat te vermelden.


Even serieus, ik ervaar jouw topic (nokiaan958GB), als aanstootgevend (want intolerant en heeft kennelijk de verwachting dat zijn intolerante waarden hier toegepast moeten worden) en zeer zeker onpretting. Want, ik zou dit forum veel aangenamer vinden als mensen zoals jij en die pornoavatarmeneermetzijnzedigbroertje de keuze om zulke ondertitels/avatars aanstootgevend te vinden, voor je te houden. Het voegt net als een zwartepietendiscussie niets toe (nog zo'n feestje waar ik niets om geef).

Om even wat olie op het voer te gooien, geef ik de lezers even wat trefwoorden mee: Zwarte Piet, godverdomme, blote borsten, sappige soepstengel, en als laatste, aan iedereen een zalig relifeest gewenst vandaag en morgen (mocht je in zo'n Christelijk land worden dat de bevolking twee dagen vakantie op wilt leggen). En mocht je in iets anders geloven, mij best.

Overigens is het neutraal zijn van Moderators gewenst. Absoluut. Maar, ik snap niet wat "godverdomme" een moderator minder neutraal maakt. Sterker nog, het begrip neutraal kan ik niet linken aan een scheldwoord. Wel aan termen als professionalisme, kinderachtig gedrag, tactvol zijn, maar in dit geval geen van drieën.

[Verwijderd]

ptholemy schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:45:
Ze zijn namelijk vertegenwoordigers van de hele maatschappij

Dat is precies mijn punt. Vreemd genoeg verkiest men vertegenwoordigers die het liefst zover mogelijk buiten wat ze vertegenwoordigen staan. Terwijl logischerwijs iemand die juist middenin de maatschappij staat het volk ook het beste kan representeren. Daarnaast is dat 'meer' maar heel selectief. Alcohol? Geen probleem? Een andere willekeurige, maar minder problematische drug? Neen, vieze junk! Bizar.

Oh ja, mensen die meer vloeken schijnen ook eerlijker te zijn. Een ideale kwaliteit voor een mod dus. Die Nokiaan vertrouw ik daarentegen niet helemaal

[ptholemy]

KrazyJay schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:51:

Om even wat olie op het voer te gooien, geef ik de lezers even wat trefwoorden mee: Zwarte Piet, godverdomme, blote borsten, sappige soepstengel, en als laatste, aan iedereen een zalig relifeest gewenst vandaag en morgen (mocht je in zo'n Christelijk land worden dat de bevolking twee dagen vakantie op wilt leggen). En mocht je in iets anders geloven, mij best.

Sterker nog, het begrip neutraal kan ik niet linken aan een scheldwoord. Wel aan termen als professionalisme, kinderachtig gedrag, tactvol zijn, maar in dit geval geen van drieën.

alinea 1 = troll

alinea 2 = deels mee eens dat die termen goed passen ipv neutraal. Overigens wil ik daar nog wel een lans voor breken: neutraal wil zeggen geen partij kiezen dan wel afstoten: met vloeken stoot je geheid religieuzen af.

[Verwijderd]

ptholemy schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:57:
alinea 2 = deels mee eens dat die termen goed passen ipv neutraal. Overigens wil ik daar nog wel een lans voor breken: neutraal wil zeggen geen partij kiezen dan wel afstoten: met vloeken stoot je geheid religieuzen af.

Met überhaupt bestaan stoot je bepaalde groepen af, dus daar valt helaas niets aan te doen.

[ptholemy]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:55:
[...]


Oh ja, mensen die meer vloeken schijnen ook eerlijker te zijn. Een ideale kwaliteit voor een mod dus. Die Nokiaan vertrouw ik daarentegen niet helemaal

Op jouw link staat: Unfortunately, after searching for additional research on the subject, no corroborating studies could be found that can validate this claim.

en

he major limitation to observation is that, when it is not scientifically validated, it is simply that – an observation.

[Verwijderd]

ptholemy schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:59:
Op jouw link staat: Unfortunately, after searching for additional research on the subject, no corroborating studies could be found that can validate this claim.

en

he major limitation to observation is that, when it is not scientifically validated, it is simply that – an observation.

Welkom bij de wetenschap, waar het leven nooit zwart-wit is. Vervelend, want dan moeten er opeens genuanceerde meningen gevormd worden, maar wel noodzakelijk

[F_J_K]

ptholemy schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:45:
Duss, mag een moderator aanstootgevend of moet hij neutraal zijn?

In beginsel eens, maar: waar ligt die grens van aanstootgevend? De normen en waarden van de bijbelgordel 1980 zijn niet die van de meeste mensen op het forum.

Mag ik een foto plaatsen van vriendin in bikini (zonder burka!), dat ik %partij% stem, dat ik ooit koe of varken (of spaghetti) gegeten heb, dat ik ook op vrijdag/zaterdag/zondag werk, dat ik betalend klant ben van zowel evil Apple als evil Google? Voor elk zijn er op dit forum mensen die er bezwaar tegen hebben.

Dat neemt niet weg dat we (mods, andere forumbezoekers, mensen in het algemeen) ons niet moeten gedragen. Maar m.i. is de grens van het onfatsoenlijke niet overtreden met deze (uit te schakelen) signature.

Zeg ik op persoonlijke titel.

[Migrator]

Ingaande op de originele vraag: Ik ben het eens met de consensus dat het hier veel meer een kwestie van aanstoot nemen dan aanstoot geven is. In dit geval is de bedoeling van de sig ook duidelijk niet kwetsend. Het is een quote. Moet die verminkt worden omdat er iemand aanstoot aan kan nemen? Van mij niet.
Wat betreft gebruiker/moderator ben ik het er mee eens dat een moderator meer een rolmodel is dan een gewone gebruiker, maar dat dat vooral moet gelden op het gebied waar hij/zij moderator is. Wat betreft ondertitels ben ik van mening dat de grenzen voor gebruiker en moderator hetzelfde moeten zijn.
Wel leuk dat de moderator in kwestie een HK-mod is, waar alles wat vrijer is dan op de rest van GoT

[Fonta]

Wie ziet "godverdomme" tegenwoordig nog als scheldwoord? Dat is tegenwoordig toch simpelweg een "krachtwoord".

[Equator]

Blijkbaar niet voor iedereen.

Maar je kan er ook voor kiezen om geen aanstoot te nemen van iets dergelijks. Ik erger mij enorm aan de manier van schrijven van sommigen, ik leg het echter naast mij neer. Dat is mijn keuze.

[ Voor 76% gewijzigd door Equator op 25-12-2015 12:17 ]

[bonzz.netninja]

Als ik het vergelijk met een zakelijke omgeving, waar ook een hiërarchie is, zou ik het toch niet zo waarderen als mijn leidinggevende vloekend over de werkvloer gaat. Ik vind het niet aanstoot gevend maar wel kinderachtig en niet professioneel. Ik zal zo'n persoon niet zo snel meer serieus nemen want ik zie het echt als een teken van onvermogen als je op deze manier jezelf moet uiten.

Misschien is het niet zo'n enorm probleem maar gewoon niet zo handig om het op te zoeken Maakt je positie als MOD alleen maar kwetsbaar in sommige gevallen, imho

[Ardana]

ptholemy schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 11:21:
TS doelt volgens mij op de volgende aanname/ stelling:

Een moderator is een rolmodel en geeft het goede voorbeeld.

Net zoals we verwachten dat een politicus, leraar, agent etc. ABN gebruikt

Ik zeg doen! Maar goed, ik vermoed dat het niet wordt verwacht van een moderator hier.

Het goede voorbeeld is in mijn ogen "je goed houden aan het beleid en de doelstellingen". Ik zie niet hoe deze user/mod geen goed voorbeeld zou zijn.

Tenzij je vind dat zo'n ondertitel onwenselijk is, maar getolereerd moet worden. Ik vind nl. niet dat zo'n ondertitel onwenselijk is.

[D4NG3R]

Willen we echt dit soort praktijken gaan krijgen op Tweakers?



Dat we 'in het echt' elkaar steeds meer betuttelen houd ik vraag ver weg van het internet, niemand kan tegenwoordig nog iets hebben en alles is aanstootgevend/racistisch/seksistisch/whatever.

[ Voor 39% gewijzigd door D4NG3R op 25-12-2015 12:21 ]

[gebruikershaes]

Wow, wat is de mens toch ook een eigenaardig beest.

Als we ons nou eens beseffen dat we allemaal in een sprookje leven dat we zelf bedenken en dat elke gedachte per definitie niet waar is of er niet toe doet, (want wat is een gedachte eigenlijk dan een loos hersenspinseltje) dan zou het leven een stuk aangenamer zijn.

Geen rolmodellen, bedachte normen en waarden en dat soort meuk, alleen maar acceptatie en tolerantie voor je medemens. Want who gives a fuck?

[Ardana]

bonzz.netninja schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:12:
Als ik het vergelijk met een zakelijke omgeving, waar ook een hiërarchie is, zou ik het toch niet zo waarderen als mijn leidinggevende vloekend over de werkvloer gaat. Ik vind het niet aanstoot gevend maar wel kinderachtig en niet professioneel. Ik zal zo'n persoon niet zo snel meer serieus nemen want ik zie het echt als een teken van onvermogen als je op deze manier jezelf moet uiten.

Misschien is het niet zo'n enorm probleem maar gewoon niet zo handig om het op te zoeken Maakt je positie als MOD alleen maar kwetsbaar in sommige gevallen, imho

Een collega die na een bijzonder slachte dag op z'n vingers slaat en een vloek uit, vind ik echt niet onprofessioneler dan iemand die dat niet doet.

Hooguit anders geconditioneerd.

En om dat te linken aan professionaliteit, is mi van eenzelfde niveau als geslacht, seksuele voorkeur, religie etc. als maatstaf men voor professionaliteit.

Zelfbeheersing kan wel een maatstaf zijn. Maar vloeken an sich? Nee.

[Quasem]

Fonta schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:09:
Wie ziet "godverdomme" tegenwoordig nog als scheldwoord? Dat is tegenwoordig toch simpelweg een "krachtwoord".

Ik...

Natuurlijk weet ik dat het voor de meeste mensen een "krachtwoord" is. Heel veel aanstoot neem ik er ook niet aan, ander heb je geen leven meer in dit land :-).
Maar vervelend vind ik het wel. Alleen reageer ik er normaal niet op. Maar omdat je het zo vraagt ben ik niet te beroerd om te antwoorden :-).

Goede feestdagen!

[Osiris]

Fonta schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:09:
Wie ziet "godverdomme" tegenwoordig nog als scheldwoord? Dat is tegenwoordig toch simpelweg een "krachtwoord".

Genoeg hoor

[D4NG3R]

Osiris schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:30:
[...]

Genoeg hoor

En hoeveel onder de - zeg wat - 35? Ik ken oprecht niemand die (god)verdomme nog als scheldwoord gebruikt.

[bonzz.netninja]

Ardana schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:24:
[...]

Een collega die na een bijzonder slachte dag op z'n vingers slaat en een vloek uit, vind ik echt niet onprofessioneler dan iemand die dat niet doet.

Hooguit anders geconditioneerd.

En om dat te linken aan professionaliteit, is mi van eenzelfde niveau als geslacht, seksuele voorkeur, religie etc. als maatstaf men voor professionaliteit.

Zelfbeheersing kan wel een maatstaf zijn. Maar vloeken an sich? Nee.

Een beetje eens met eerste, maar dit staat er niet op een slechte dag, dit staat er altijd. Natuurlijk scheld iemand wel eens flink, ik ook, ook mijn baas, maar toch vind ik het uiteindelijk wel een zwaktebod van iemand. Een uiting van onvermogen.

Wat professionaliteit. Ik ben blij dat mijn baas/bestuurders/ministers zich kunnen uiten op inhoud zonder gebruik te hoeven maken van krachttermen/scheldwoorden. Volgens mij is daar toch wel consensus over dat gebruik hiervan niet bijdraagt aan een discussie (of het zelfs alleen maar erger maakt), of niet?

[Verwijderd]

Tweakers is geen fatsoenspolitie. Als je er issues mee hebt zou ik dat toch echt met de persoon zelf opnemen... die staat het dan vervolgens weer volledig vrij je te negeren.

Ik lees ook wel eens dingen waar ik het het bijzonder stellig mee oneens ben.
Ontwikkel er gewoon een schild voor, ipv een topic, dan hoef je niet zo te piepen over aanstoot.
Deze maatschappij (en dus dit forum) is gevuld met een breed spectrum verschillende mensen. Je hebt dan dus ook flucuaties in wat men wel of niet acceptabel vind om te doen/zeggen.
Voor handhaving van een beetje balans lijkt het me van elementair belang dat niemand een voorkeursbehandeling geniet tegen belediging.
Die beerput zou ik als Tweakers zijnde absoluut niet open trekken in ieder geval. Sterker nog, ik vind T.net al geregeld veel te zeikerig over wat je wel en niet mag zeggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2015 12:51 ]

[Fish]

Raven schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 10:00:
[...]

Die met 1 pixel grote "knopjes"? Is dit een Porno site of een leerzame Tweakers site?
Ik mis die jaarlijkse discussies , of is hij geen mod geweest?

Maar dat plaatje is overigens niks vergeleken met wat er ergens in /gallery staat

Jawel we hebben het over dezelfde

[Osiris]

D4NG3R schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:35:
[...]

En hoeveel onder de - zeg wat - 35? Ik ken oprecht niemand die (god)verdomme nog als scheldwoord gebruikt.

De vraag was niet gebruiken, maar zien

Ik weet dondersgoed dat mensen het als krachtterm gebruiken, maar dat wil nog niet zeggen dat ik mij prettig bij het gebruik ervan voel. Noem het 17 jaar lang indoctrinatie waar ik nu nog steeds last van heb, noem het wat je wil. Zou ik er ongevoeliger voor willen zijn? Sure. (Niet dat ik er echt "aanstoot" aan neem, neuh, echt niet. Hooguit dat m'n linkerwenkbrouw een halve millimeter omhoog gaat.) Maar dat wil niet zeggen dat men er in zijn geheel géén aanstoot meer aan neemt.

Wil overigens niet zeggen dat ik vind dat mensen 't niet zouden mogen gebruiken hoor. Moeten ze lekker zelf weten. Persoonlijk zou ik het wel zo fatsoenlijk vinden voor degene die er wél aanstoot aan nemen (zelf vind ik mezelf daar niet onder vallen, aangezien ik niet 'geloof' o.i.d., maar aangezien ik die geïndoctrineerde aanstootgevende gevoelens dan toch nog heb, houd ik 't maar op een soort "advocaat van de Duivel" [is dat wel een goede metafoor in deze? [rml]:P[/rml]] rol), maarja, dan kun je dat op zoveel vlakken wel doen. Iedereen moet dat voor zichzelf bepalen

[ Voor 27% gewijzigd door Osiris op 25-12-2015 12:54 ]

[Migrator]

bonzz.netninja schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:44:
[...]

Een beetje eens met eerste, maar dit staat er niet op een slechte dag, dit staat er altijd.

Maar het gescheld van de manager is iets totaal anders dan een scheldwoord in een signature, die niet bedoeld is om te kwetsen of om een argument kracht bij te zetten. Het is een quote. De intentie is ook vrij belangrijk in deze situatie.

[bonzz.netninja]

Migrator schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:54:
[...]

Maar het gescheld van de manager is iets totaal anders dan een scheldwoord in een signature, die niet bedoeld is om te kwetsen of om een argument kracht bij te zetten. Het is een quote. De intentie is ook vrij belangrijk in deze situatie.

Ja, ik snap denk ik wat je bedoeld. Zo had ik het nog niet helemaal bekeken. Omdat het een quote is beïnvloed dat wel wat de situatie. Het zou wat anders zijn als de mod in reacties (bijv. bij modbreaks) krachttermen gebruikt. Fair enough Happy christmas!

[NMe]

Migrator schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 12:54:
[...]

Maar het gescheld van de manager is iets totaal anders dan een scheldwoord in een signature, die niet bedoeld is om te kwetsen of om een argument kracht bij te zetten. Het is een quote. De intentie is ook vrij belangrijk in deze situatie.

^^ dit. Kan niet vaak genoeg gezegd worden wat mij betreft. Vloeken is gewoon een normaal onderdeel van de Nederlandse taal, in de meeste gevallen helemaal niet bedoeld om mensen te kwetsen maar gewoon om een term kracht bij te zetten. Daardoor gekwetst zijn is een keuze en ik zie niet in waarom een gebruiker zich gelimiteerd moet voelen in wat hij wel en niet mag zeggen omdat een klein groepje anderen ervoor kiest om aanstoot te nemen. Er is op dezelfde manier een groepje mensen dat kiest om aanstoot te nemen aan homohuwelijken, en die schaffen we ook niet af.

Ik zie er zelf weinig in om gevloek te verbieden op het forum. Andere mensen beledigen mag echter niet. Dus als McGryphon de topicstarter een lul zou noemen, dan heeft 'ie alle recht om daarover te klagen en word McG waarschijnlijk eens streng toegesproken door zeef. Maar nu hij alleen zichzelf een lul noemt in zijn ondertitel zie ik daar geen enkele reden voor.

[gambieter]

bonzz.netninja schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 13:07:
Ja, ik snap denk ik wat je bedoeld. Zo had ik het nog niet helemaal bekeken. Omdat het een quote is beïnvloed dat wel wat de situatie. Het zou wat anders zijn als de mod in reacties (bijv. bij modbreaks) krachttermen gebruikt. Fair enough Happy christmas!

Maar ook daar kun je geen rekening houden met het zwaar overgevoelige deel van de samenleving, die tegelijkertijd hun moraal repressief op willen leggen. Zoals ook wel duidelijk zal zijn uit dit topic, werkt het trouwens averechts.

Aanstoot nemen is een actieve aanpak en een keuze. Ik denk dat er veel meer mensen aanstoot nemen aan de pogingen om mensen te dwingen zichzelf te censureren. Zoals Lustucru al aangeeft, moeten mensen dan maar Filternet of zoiets nemen, of een filter schrijven dat alle onwelgevallige woorden vervangt door een zwart balkje. Dan doet men zelf er maar wat aan om geen aanstoot te hoeven nemen.

offtopic:
(dat men nog steeds niet begrijpt dat het averechts werkt en mensen juist meer dergelijke bewoordingen gaan gebruiken. Bacon wordt alleen maar lekkerder als er mensen zijn die het willen verbieden, internetp*rn is juist minder spannend nu er zo makkelijk aan te komen is, etc. Een beetje psychologisch inzicht in de mens zou helpen)

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 25-12-2015 14:07 ]

[SannrHerr]

Argh! Balkenende heeft het echt verpest: Het is waarden en normen. Zonder waarden kun je geen normen stellen.

[h4ze]

Zou zeggen ga naar HWI, Daar zijn de moderators het wel met je eens. (trust me "godslastering" is nogo daar)
En juist daarom verkies ik tweakers weer boven HWI.

Maar hoe doe je dat nou als je iets op een ander forum leest of in de krant? Of bij het nieuws? Of waar dan ook?

[glashio]

h4ze schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 21:00:
Zou zeggen ga naar HWI, Daar zijn de moderators het wel met je eens.

Fatsoen is een groot goed

[gambieter]

glashio schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 21:13:
Fatsoen is een groot goed

Egoisme en andermans vrijheden actief willen onderdrukken vanwege de eigen overgevoeligheid heeft weinig met fatsoen te maken, eerder het tegenovergestelde. Het is dezelfde houding die extremistische/fundamentalistische moslims tonen aangaande afbeeldingen van Mohammed, gelukkig zijn de meeste moslims wel verstandig genoeg om te begrijpen dat deze geboden alleen voor henzelf opgaan, net zoals de meeste christenen gelukkig wel verstandig zijn. Het staat je dus vrij om zelf geen godverdomme te zeggen of schrijven. Tweakers.net is nu eenmaal niet de biblebelt en ik vermoed dat heel erg veel mensen daar blij mee zijn.

Dat het nogal aanmatigend is om je eigen visie als "het fatsoen" neer te zetten is hopelijk wel duidelijk, ook dat het geen enkele overtuigingskracht heeft in een discussie, eerder weer het tegenovergestelde .

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 25-12-2015 21:45 ]

[Sissors]

Hoewel ik het probleem niet in zie met die signature, vind ik aan de andere kant dat het hier wel heel makkelijk wordt weggeschoven. Ik kan probleemloos hier (danwel in mijn signature) die echt niet geaccepteerd gaan worden. De vraag is dan ook waar je de grens neerlegt.

[NMe]

Ik pas de titel van het topic even aan, dit verhaal is breder dan alleen signatures.

glashio schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 21:13:
[...]
Fatsoen is een groot goed

En waarom zou iemand die af en toe vloekt geen fatsoen hebben?

Sissors schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 21:48:
Hoewel ik het probleem niet in zie met die signature, vind ik aan de andere kant dat het hier wel heel makkelijk wordt weggeschoven. Ik kan probleemloos hier (danwel in mijn signature) die echt niet geaccepteerd gaan worden. De vraag is dan ook waar je de grens neerlegt.

Simpel: bij het actief beledigen van mensen en groepen. Als ik zeg dat jij een lul bent, dan ben ik fout bezig. Als ik zeg dat ík een lul ben, dan is dat mijn goed recht. Als ik zeg "verdomme, dat deed pijn!" dan hoeft niemand daar aanstoot aan te nemen (en wie dat wel doet kiest er zelf voor). Simpele grens toch? Word je niet persoonlijk aangesproken en is het geen deel van een uitspraak die een groep waar je deel van uitmaakt aangaat? Dan is het niet persoonlijk bedoeld en hoef je er geen aanstoot aan te nemen. Doe je dat toch, dan is dat gewoon je eigen probleem. Nogmaals: waarom zouden mijn vrijheden ingeperkt moeten worden omdat een ander moeite heeft met de manier waarop ik iets zeg? Ik ga je vraag nog eens herhalen maar dan op een andere manier: waar ligt dan de grens? Wanneer is iets dan wél veilig om te zeggen?

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 21:59 ]

[gambieter]

Sissors schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 21:48:
De vraag is dan ook waar je de grens neerlegt.

Die grens ligt dan ook niet vast en zal veranderen over tijd. Iets wat 10 jaar terug nog niet mocht zal nu misschien wel kunnen en andersom.

[Fiber]

Ik vind vloeken op dit forum ook onnodig, onbeschaafd, niet netjes, aanstootgevend, kwetsend en Tweakers onwaardig.

En af en toe per ongeluk vloeken als je met een hamer op je vingers slaat of als er iets anders plotseling gruwelijk mis gaat of zo vind ik iets anders dan dat soort teksten permanent in je ondertitel of elders op dit forum te posten.

* Fiber vlucht weer gauw weg uit dit topic, wat net als bijvoorbeeld de ZP discussie verder waarschijnlijk toch niks goeds kan opleveren en waar je verder alleen maar moe van wordt.

For the record: Ik ben dus voor een verbod, al is het alleen al om anderen niet te kwetsen.

[ Voor 30% gewijzigd door Fiber op 25-12-2015 22:14 ]

[RGAT]

Dit, dit is waar we tegenwoordig een topic over openen?
Waarom zou het iemand ook maar iets uit moeten maken wat een ander zegt?
Weet je wat, ik zeg doen!
Maar dan helemaal, zo neem ik aanstoot aan dit topic, dus iedereen hier perm-ban en ik irriteer me aan de hoge prijzen in de pricewatch dus ook daar gewoon de prijzen censureren!
Oplossing: aan dit soort azijnzeikerij geen aandacht geven, topic op slot en verder met nuttige dingen...

[NMe]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:08:
aanstootgevend

Eerder aanstootnemend.

Als we alle discussies waar iemand aanstoot aan neemt verboden moeten maken blijft er geen Tweakers meer over. Samsung-fanboys nemen aanstoot aan topics over Apple-producten en andersom. De zwartepietendiscussie en discussies over het Midden Oosten, over geloof, over Amerika en noem zo nog maar wat dingen op kun je al helemaal vergeten.

Misschien moeten we allemaal eens wat minder aanstoot nemen en anderen wat meer vrijheid laten houden.

[ Voor 60% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 22:23 ]

[nokiaan958GB]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:08:
Ik vind vloeken op dit forum ook onnodig, onbeschaafd, niet netjes, aanstootgevend, kwetsend en Tweakers onwaardig.

En af en toe per ongeluk vloeken als je met een hamer op je vingers slaat of als er iets anders plotseling gruwelijk mis gaat of zo vind ik iets anders dan dat soort teksten permanent in je ondertitel of elders op dit forum te posten.

...............

Zo goed had ik het zelf niet kunnen verwoorden

[gambieter]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:08:
For the record: Ik ben dus voor een verbod, al is het alleen al om anderen niet te kwetsen.

Je kwetst een hoop mensen met een verbod, namelijk mensen die vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan. Die "moral high ground" heb je echt niet

Je verbod maakt het hoogstens makkelijk voor overgevoelige mensen om zich niet actief gekwetsd voor te hoeven doen. Wil je iets niet lezen? Lees het dan niet.

@NMe: je vergeet voetbal, muziek, films en nog een heleboel meer . Ga in Welke film(s) heb je laatst gezien en wat vond je? [Deel 28] maar eens zeggen dat je de Mad Max film niets vond, en er zijn heel wat gekwetste zieltjes

[ Voor 36% gewijzigd door gambieter op 25-12-2015 22:25 ]

[Migrator]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:08:
For the record: Ik ben dus voor een verbod, al is het alleen al om anderen niet te kwetsen.

En waar zou je de grens willen leggen? Mag alleen 'godverdomme' niet meer, wil je 'verdomme' ook al verbieden? Taal is er om gebruikt te worden, als je alles zo wil opschrijven om anderen niet te kwetsen moeten we reacties op nieuwsberichten over Apple, Samsung, AMD, Microsoft en weet-ik-het allemaal nog meer gaan verbieden, want vaak genoeg zie ik mensen zich daar gekwetst voelen

[jeanj]

Ik vind het niet nodig om een verbod in te stellen. Maar ik ben het wel eens met Fiber dat het onnodig is.
En een mod heeft een voorbeeld functie

[NMe]

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:24:
En een mod heeft een voorbeeld functie

Een mod heeft een voorbeeldfunctie en mag dus inderdaad zéker geen dingen doen waar een user ook op wordt afgerekend. Maar op scheldwoorden in deze context wordt ook geen enkele user afgerekend...

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:24:
Ik vind het niet nodig om een verbod in te stellen. Maar ik ben het wel eens met Fiber dat het onnodig is.
En een mod heeft een voorbeeld functie

Voor het aanstoot nemen maakt het toch niet uit of het woord van twijfelachtige betekenis door een moderator of gebruiker geschreven is? Waarom zouden de regels voor moderators dus strenger moeten

[jeanj]

Ik zeg helemaal niet dat de regels strenger moeten zijn voor mods, sterker nog ik ben niet voor een verbod.

Maar ja ik neem er ook geen aanstoot aan.

Ik vraag me alleen af of we er beter van worden als elke post straks gvd, fuck of wat er nog meer bestaat aan woorden in die categorie, bevat.

Ik zie het meer als fatsoen. Net als je een post niet accepteert die niet de juiste interpunctie heeft.

Ik zie trouwens nu nadat ik de betreffen ondertitel lees dat het in de context van een quote staat. Komt het ergens uit? Ik ken het niet

[ Voor 14% gewijzigd door jeanj op 25-12-2015 22:33 ]

[Pietervs]

RGAT schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:10:
Dit, dit is waar we tegenwoordig een topic over openen?
Waarom zou het iemand ook maar iets uit moeten maken wat een ander zegt?
Weet je wat, ik zeg doen!
<knipje>

Ik heb vandaag gelezen dat de Appie de rendier-ijsjes uit de handel haalt, na klachten omdat ze niet genoeg op rendieren lijken. Denk daar eens over na: mensen kopen ijsjes met een bepaalde vorm (wat volgens mij al duidt op enige beperking in leeftijd of geestelijke ontwikkeling), om vervolgens een klacht in te dienen ("meneer, mijn ijsje lijkt niet genoeg (!) op een rendier")... Als servicemedewerker van de Appie krijg je volgens mij toch echt een punthoofd (zo niet moordneigingen) over zoveel schlemiliteit...

Maar sinds dat bericht verbaas ik me een stuk minder over waar mensen allemaal over klagen. Het motto "leven en laten leven" schijnen we ergens kwijtgeraakt te zijn, het is tegenwoordig alleen nog maar "ikke ikke ikke", waarbij het DE sport schijnt te zijn om jezelf het grootst mogelijke ego aan te meten zodat je je vaak kan doen gelden...

Fijne kerstdagen, happy hanooka, may the force be with you, moge het vliegend spaghettimonster veelvuldig op uw hoofd schijten, of te wel: be happy!

[jeanj]

Er zit toch hopelijk wel rendier in de ijsjes? Anders is het misleiding

[ Voor 23% gewijzigd door jeanj op 25-12-2015 22:34 ]

[Pietervs]

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:33:
Er zit toch hopelijk wel rendier in de ijsjes? Anders is het misleiding

Ze waren al uit de handel voor ik dat kon testen...

[gambieter]

Een moderator is er natuurlijk niet om speciaal rekening te houden met kleine groepjes die het belang van hun eigen gevoelens wat overschatten.

Dat is iets wat de TS eens mag proberen uit te leggen: waarom is zijn mening en gevoeligheid zo belangrijk dat anderen er actief voor ingeperkt moeten worden in hun uitlatingen? Waarom plaatst hij zijn eigen mening op een voetstuk? Hij gaat er namelijk nu automagisch van uit dat zijn mening zo belangrijk is, maar argumenten ontbreken (en ik vermoed dat er ook niet over nagedacht is, het is aangeleerd).

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:31:
Ik zie het meer als fatsoen.

Leg eens uit waarom je het woord "fatsoen" probeert te claimen? Is het fatsoenlijk om anderen in te perken in hun vrijheden omdat iemand zich actief gekwetst voordoet? Everyone can play that game. Ik vind de mening van de TS kwetsend, gelijk spel en geen verandering.

offtopic:
En ja, ik ben hier fel over, de houding die uit de OP straalt is iets wat wereldwijd steeds meer problemen veroorzaakt. Een egocentrische visie waarbij de wereld zich moet aanpassen.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 25-12-2015 22:38 ]

[Migrator]

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:31:
Ik zie trouwens nu nadat ik de betreffen ondertitel lees dat het in de context van een quote staat. Komt het ergens uit? Ik ken het niet

offtopic:
Zwahiel is net als McGryphon een HK-mod. Die zullen elkaar eens ontmoet hebben (MOAM?) waarbij eerstgenoemde de betreffende tekst heeft uitgesproken tegen laatstgenoemde

[Fiber]

Migrator schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:40:
[...]

Zwahiel is net als McGryphon een HK-mod. Die zullen elkaar eens ontmoet hebben (MOAM?) waarbij eerstgenoemde de betreffende tekst heeft uitgesproken tegen laatstgenoemde...

Dat die tekst ooit is uitgesproken kan ik minder mee zitten. Maar waarom is het nuttig om die tekst in je ondertitel te zetten...?

[koudepinda]

En wanneer is een scheldwoord dan ook zodanig een scheldwoord? Genoeg creatieve geesten die acroniemen kunnen verzinnen of volledig nieuwe woorden. Ga je hier op filteren kan je de hele site per direct opdoeken.

Neem alleen Marten Toonder al als voorbeeld die woorden als minkukel heeft gecreëerd en heeft laten inburgeren, toentertijd een onbestaand woord. Al weten jij en ik donders goed waar het op slaat.

+ what everyone else above said. anders val ik ook zo in herhaling....

[H!GHGuY]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:08:
Ik vind vloeken op dit forum ook onnodig

Kan ik in veel gevallen begrijpen.

onbeschaafd,

Als je vloeken al onbeschaafd vindt, wat denk je dan van:
oorlog, terrorisme, jihad, crimineel geweld, witteboordencriminaliteit, winkeldiefstal, of beter:
dagelijks afgezet worden door grote bedrijven door veel te dure producten te kopen, de verhouding tussen inkomens, hoe we met migranten omgaan, invasie op onze privacy, het betreden van grijze zones uit winstbejag.
Allemaal dingen die we als mensheid dagelijks doen, sommige illegaal, andere legaal - maar jij besteedt je tijd hier om op een forum te komen klagen over vloeken?

niet netjes,

Begrijpelijk.

aanstootgevend,

hangt af van persoon tot persoon

kwetsend

idem.

en Tweakers onwaardig.

Wie ben jij om daarover te oordelen?

Tweakers is een weerspiegeling van een deel van de maatschappij en, los van het feit dat veel mensen zich online enigzins anders gedragen dan in het echt, denk ik dat het op het vlak van vloeken hier best een eerlijke weerspiegeling is.
Met andere woorden, je bent bezig met een heilige moraaloolog en je probeert je eigen moraal af te dwingen van een (volgens beperkte representatie in dit topic) overgrote meerderheid. Om even een overdreven maar niet onterechte vergelijking te maken: Jihadi's willen ook hun wetten/moraal en godsdienst opdringen.

Ik kan je dus maar aanraden om je vermoedelijk godsdienstig geïnspireerde queeste te stoppen en je spreekwoordelijke andere wang aan te bieden. Bovenal denk ik dat je, als ik gelijk heb, je eigen waarden van tolerantie hier met voeten treedt.

Ik mis in je lijstje hierboven eigenlijk het belangrijkste woord waar ik enige vorm van terechtwijzing zou over kunnen aanvaarden: buitenproportioneel.
Als de persoon in kwestie zowat elk woord afwisselde met een vloek of krachtterm, dan zou ik een vraag aan die persoon tot omzichtiger omspringen best kunnen begrijpen.

Een tweede item die ik zou kunnen aanvaarden vind ik ook in de aangedragen bron niet terug: benadelen/aanvallen/... van een persoon of deel van de bevolking.

Dus wat mij betreft: take your holy war elsewhere. De maatschappij zit nu eenmaal zo in elkaar en Tweakers is niet het beginpunt waarop je op dat vlak het verschil kan/zal maken.

[ Voor 3% gewijzigd door H!GHGuY op 25-12-2015 22:52 ]

[Fiber]

koudepinda schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:48:
[...] Ga je hier op filteren...

Filteren en zoeken etc. hoeft van mij ook allemaal niet. Gewoon een algemeen verbod op vloeken in de forum regels zetten. Hoeft verder ook echt niet hyperactief gehandhaafd te worden van mij, maar wel 'passief' na een TR of zo, of als iets echt duidelijk provocerend is. Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn voor de zwart-wit denkers hier.

Heb er al weer veel te veel over gezegd. Doe er wat mee, of niet, maar ik ga toch proberen hier verder weg te blijven. Dit soort discussies zijn niet goed voor mijn humeur.

[gambieter]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:58:
Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn voor de zwart-wit denkers hier.

Nee, te fout om te doen. Niet ingewikkeld, maar iets waarmee we een klein clubje macht geven over wat anderen mogen zeggen. Dat vooruitzicht zou je humeur juist moeten bederven.

[MB113]

Maar ik snap eigenlijk helemaal niet hoe mensen aanstoot nemen aan bijv. het woord godverdomme. Dat komt toch van god verdoem mij, en niet god verdoem jou? Het heeft helemaal geen betrekking op een ander persoon behalve op diegene die het uitroept.
Vloeken is toch heel iets anders als iemand uitschelden? Daar snap ik van als je dat vervelend vind.

Ik begrijp echt niet waarom mensen zoveel 'waarde', of aandacht hechten aan bepaalde woorden, zo erg dat ze het niet eens aan kunnen horen. Het is een woord, het zou je juist op gedachtes moeten brengen, 'goede' of 'foute', maar hier zijn juist woorden voor.

[Hahn]

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:58:
[...]

Filteren en zoeken etc. hoeft van mij ook allemaal niet. Gewoon een algemeen verbod op vloeken in de forum regels zetten. Hoeft verder ook echt niet hyperactief gehandhaafd te worden van mij, maar wel 'passief' na een TR of zo, of als iets echt duidelijk provocerend is. Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn voor de zwart-wit denkers hier.

Heb er al weer veel te veel over gezegd. Doe er wat mee, of niet, maar ik ga toch proberen hier verder weg te blijven. Dit soort discussies zijn niet goed voor mijn humeur.

Algemeen verbod op vloek? Alsjeblieft zegt... Er wordt tegenwoordig steeds moeilijker gedaan over alles en niks. Het begint met 'godverdomme', dan 'tering' (wie lijdt er tegenwoordig nog aan de tering?) en straks mag je geeneens meer 'kut' of 'shit' zeggen. Wil je echt zo intolerant zijn?

Een verbod op schelden, waarmee je anderen bewust pijn doet, sure. Maar mag ik potverdorie gewoon vloeken? Dank u.

[jeanj]

gambieter schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:36:


[...]

Leg eens uit waarom je het woord "fatsoen" probeert te claimen? Is het fatsoenlijk om anderen in te perken in hun vrijheden omdat iemand zich actief gekwetst voordoet? Everyone can play that game. Ik vind de mening van de TS kwetsend, gelijk spel en geen verandering.

offtopic:
En ja, ik ben hier fel over, de houding die uit de OP straalt is iets wat wereldwijd steeds meer problemen veroorzaakt. Een egocentrische visie waarbij de wereld zich moet aanpassen.

Tja zo ben ik opgevoed. Of te wel dat waren de normen en waarden waar ik mee opgevoed ben. En verder hoef ik mijn mening niet uit te leggen.... het is mijn mening.

En ik claim het niet, ik geef mijn mening.
Dat is ook de reden dat ik tegen een verbod ben, ben voor vrijheid van meningsuiting.

Maar blijkbaar mag iemand geen mening hebben die strijdig is met een andere en wordt die gelijk als inbreuk op anders mans rechten gezien. Je hebt het over een egocentrische visie van de TS, kijk ook even in de spiegel.

Straks beginnen we ook nog over micro agressions...

Ik ben het niet met Fiber eens, maar hij had de juiste insteek, ik ben weer verder kerst aan het vieren

Fiber schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:08:
...

* Fiber vlucht weer gauw weg uit dit topic, wat net als bijvoorbeeld de ZP discussie verder waarschijnlijk toch niks goeds kan opleveren en waar je verder alleen maar moe van wordt.
....

[Kalief]

Aanstoot nemen is aanstootgevend.

[Verwijderd]

Vloeken met geschreven tekst slaat over het algemeen nergens op. Vloeken doe je uit emotie in een opwelling. Op tweakers wordt je geacht eerst na te denken alvorens je iets post. Dan is er voor vloekwoorden geen plaats.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2015 23:10 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:09:
Vloeken met geschreven tekst slaat over het algemeen nergens op. Vloeken doe je uit emotie. Op tweakers wordt je geacht eerst na te denken alvorens je iets post. Dan is er voor vloekwoorden geen plaats.

En die emotie kan je prima uiten door het in een post te stoppen. Dus ik ben het echt totaal niet eens met wat jij hier zegt.

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:10:
[...]

En die emotie kan je prima uiten door het in een post te stoppen. Dus ik ben het echt totaal niet eens met wat jij hier zegt.

Prima, maar is het dan nog nodig om te vloeken?

[gambieter]

jeanj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:08:
En ik claim het niet, ik geef mijn mening.

Maar op een manier alsof andere uitingen onfatsoenlijk zijn en daarmee vast een morele claim leggend. Het helpt niet

Maar blijkbaar mag iemand geen mening hebben die strijdig is met een andere en wordt die gelijk als inbreuk op anders mans rechten gezien. Je hebt het over een egocentrische visie van de TS, kijk ook even in de spiegel.

Het topic is toch open en de TS en anderen mogen toch gewoon hun mening geven? Alleen is de onderbouwing van een nogal bedenkelijk niveau (als die er al is) en wordt er niet op kritiek ingegaan. Ik probeer de TS te prikkelen om even een stapje opzij te doen en inwaards kritisch te zijn

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:11:
[...]


Prima, maar is het dan nog nodig om te vloeken?

Wat als ik 'ja' zeg?

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:12:
[...]
Wat als ik 'ja' zeg?

Dan hoor ik graag waarom je ja zegt.

[NMe]

MB113 schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:04:
Maar ik snap eigenlijk helemaal niet hoe mensen aanstoot nemen aan bijv. het woord godverdomme. Dat komt toch van god verdoem mij, en niet god verdoem jou?

Nee, dat betekent het niet. het komt van "God verdoeme <iets>," ofwel: "moge God <iets> verdoemen." Dat kán in bepaalde context kwetsend zijn, maar dat hangt van de zin af. In dat geval is het niet het vloekwoord waarmee je als schrijver over de schreef gaat, maar met de zin als geheel. Of er wel of niet gevloekt wordt in een zin waarin (bijvoorbeeld) gezegd wordt dat alle Marokkanen criminelen zijn maakt niet uit, die zin is onwenselijk en haatdragend en daarom niet toegestaan. Of er nou "verdomme" in staat of niet.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
[...]

Dan hoor ik graag waarom je ja zegt.

Ik hoor vooral graag waarom jouw mening dat het niet moet mogen zwaarder moet wegen dan die van degene die dat woord om wat voor reden dan ook graag gebruikt. Ik vind wel meer dingen niet nodig, maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

Ik ben zelf ook niet zo van het vloeken in geschreven tekst tenzij ik me wel héél erg ergens over opwind, maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarmee het recht van anderen om hun mening te uiten op de manier waarop ze dat graag willen moet inperken. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

Kalief schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:09:
Aanstoot nemen is aanstootgevend.

[ Voor 34% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 23:16 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
[...]


Dan hoor ik graag waarom je ja zegt.

Nodig is het niet, net zoals het niet nodig is om er aanstoot aan te nemen.

Maar het is soms wel een opluchting om te vloeken. En het heeft meer effect voor mij om "tering, wat een kutdag" te zeggen dan "jeetje, wat een vervelende dag".

[Migrator]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
[...]


Dan hoor ik graag waarom je ja zegt.

Heb jij nooit de behoefte om een krachtterm neer te typen om aan te geven wat je emotie is? Ik wel, en met mij veel anderen denk ik. Niet dat ik het vaak doe, maar dat er in geschreven taal geen ruimte is voor krachttermen is nonsens imo.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 22:23:
[...]

Je kwetst een hoop mensen met een verbod, namelijk mensen die vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan. (...)

En volgens mij zijn dat twee verschillende zaken.
Je kan imho prima je mening verkondigd, zónder vloeken te gebruiken.

Daarbij kan je van mening zijn dat vloeken passen op het forum van Tweakers, en daarover kan je in dit topic van mening wisselen.

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:18:
[...]


En volgens mij zijn dat twee verschillende zaken.
Je kan imho prima je mening verkondigd, zónder vloeken te gebruiken.

Daarbij kan je van mening zijn dat vloeken passen op het forum van Tweakers, en daarover kan je in dit topic van mening wisselen.

Vrijheid van meningsuiting
Grondwettelijk recht om in alle vrijheid, dus zonder voorafgaand toezicht, in welke vorm dan ook gedachten en gevoelens te openbaren

Vrijheid van meningsuiting = mogen zeggen wat je wilt, maar dus ook mogen zeggen hoe je het wilt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:18:
En volgens mij zijn dat twee verschillende zaken.
Je kan imho prima je mening verkondigd, zónder vloeken te gebruiken.

Het kan, maar het moet niet. Het verbieden van vloeken is het inperken van de vrijheid, en ingeperkte vrijheid betekent geen vrijheid. De keuze om al dan niet vloeken te gebruiken is aan degene die de uiting doet.

De ontvanger doet maar de handen over de oren of ogen, en heeft de vrijheid te reageren of om te negeren.

[Verwijderd]

NMe schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:13:
Ik hoor vooral graag waarom jouw mening dat het niet moet mogen zwaarder moet wegen dan die van degene die dat woord om wat voor reden dan ook graag gebruikt. Ik vind wel meer dingen niet nodig, maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

Mensen moeten zelf weten wat ze schrijven, persoonlijk neem ik geen aanstoot aan het vloeken. Wel vind ik het afbreuk doen aan de post die iemand maakt, mocht deze erin vloeken. Gewoon niet nodig, voegt inhoudelijk niets toe. Alsmede dat je tijd hebt om na te denken, tijdens het typen van een post.

Ik ben zelf ook niet zo van het vloeken in geschreven tekst tenzij ik me wel héél erg ergens over opwind, maar dat wil nog niet zeggen dat ik daarmee het recht van anderen om hun mening te uiten op de manier waarop ze dat graag willen moet inperken. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

Vloeken heeft echt niets met een vrijheid van meningsuiting te doen.

[Thalaron]

Vreemse discussie hiero... Ik ben ongelovig en neem aanstoot aan religie. Laten we religie in zijn geheel verbieden!

Ps: Religie mag van mij persoonlijk overigens verdwijnen van de planeet... Maar dan niet door een verbod maar door vrije keuze . Hoop dat het duidelijk is wat ik met mijn post bedoel

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:22:
[...]

Vloeken heeft echt niets met een vrijheid van meningsuiting te doen.

Dat heeft het dus wel. Ieder mag weten wat 'ie zegt en hoe 'ie het zegt.

[DR!5EQ]

Ik ben verbaasd eigenlijk dat vloeken is toegestaan. Ik ben het ook eens met de achterliggende gedachte van vele reacties hier, die ik ook echt niet zag aankomen. Leuk kerstcadeau! Godnondeju!

[Verwijderd]

Migrator schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:18:
[...]

Heb jij nooit de behoefte om een krachtterm neer te typen om aan te geven wat je emotie is? Ik wel, en met mij veel anderen denk ik. Niet dat ik het vaak doe, maar dat er in geschreven taal geen ruimte is voor krachttermen is nonsens imo.

Natuurlijk. Maar dat gebeurt realtime, irl. Niet op een forum. Maar goed jij vind dat er plaats voor moet zijn en ik me daar wel in vinden hoor.

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:23:
[...]
Dat heeft het dus wel. Ieder mag weten wat 'ie zegt en hoe 'ie het zegt.

Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:22:
[...]

Wel vind ik het afbreuk doen aan de post die iemand maakt, mocht deze erin vloeken. Gewoon niet nodig, voegt inhoudelijk niets toe.

Het voegt inhoudelijk niet veel toe, hooguit straal je er wat extra frustratie mee uit. Maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.

Vloeken heeft echt niets met een vrijheid van meningsuiting te doen.

Hahn in "Taalgebruik en vloeken op Tweakers" legt mooi uit waarom dat wel zo is.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
[...]

Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Dat klopt. Maar dat mag sowieso niet, met of zonder vloek. Als ik "Verdomme, wat is het koud!" zeg, dan beledig ik niemand. Tóch zijn er mensen die daar aanstoot aan nemen. Dat is jammer voor die mensen, maar ze zullen er toch echt mee moeten leren leven op GoT.

[ Voor 26% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 23:27 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
[...]

Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Wie beledig ik als ik 'tering' of 'tyfus' of 'shit' zeg?

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Maar dat heeft niets met vloeken te maken. Dat mensen zich beledigd voordoen is het probleem van die mensen.

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:27:
[...]
Wie beledig ik als ik 'tering' of 'tyfus' of 'shit' zeg?

Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:26:
[...]


Je mag niet mensen doelbewust beledigen.

Onzin. Er zijn genoeg volstrekt valide standpunten waar je van te voren van weet dat het mensen zal beledigen. Dat betekend niet dat je die voor je moet houden.

Belediging heeft van alles te maken met de beledigde en bijzonder weinig met de belediger. Daar gedragsnormen aan verbinden kan gewoon niet.

[Hahn]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:29:
[...]

Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

'Kanker' vind ik een van de weinige termen die ik wat ver vind gaan, omdat de ziekte veel mensen pijn doet. (Ik vind het overigens niet te ver gaan, als iemand het per se wil zeggen, dan is het maar zo.)

Maar ook bij de term 'kanker' is het doel van de vloekende partij helemaal niet om alle mensen met kanker te beledigen.

Echter beantwoord je m'n vraag met een wedervraag. Dus ik stel 'm even opnieuw: wie of wat zou beledigd moeten zijn als ik 'tering', 'tyfus' of 'shit' zeg?

[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 25-12-2015 23:35 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:30:
[...]

Onzin. Er zijn genoeg volstrekt valide standpunten waar je van te voren van weet dat het mensen zal beledigen. Dat betekend niet dat je die voor je moet houden.

Je hebt beledigen en beledigen. Als iemand jou op GoT een eikel noemt, dan wordt dat weggehaald door een moderator. Als je een beledigende opmerking maakt over gelovigen, Marokkanen, zwartepiethaters, etc. waarbij de opmerking duidelijk beledigend bedoeld is, dan wordt dat ook weggehaald. Heb je een volstrekt normale mening waar iemand zich beledigd door voelt ondanks het feit dat je noch hem noch een groep waartoe hij behoort actief beledigt, dan is dat niet jouw (of ons) probleem en kan die post blijven staan.

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:33:
[...]

'Kanker' vind ik een van de weinige termen die ik wat ver vind gaan, omdat de ziekte veel mensen pijn doet. (Ik vind het overigens niet te ver gaan, als iemand het per se wil zeggen, dan is het maar zo.)

Maar ook bij de term 'kanker' is het doel van de vloekende partij helemaal niet om alle mensen met kanker te beledigen.

^^ dat inderdaad. Iemand die "kanker" als scheldwoord gebruikt zal daar misschien eerder op aangesproken worden dan iemand die tyfus zegt, ondanks dat het eigenlijk min of meer hetzelfde beestje is. Maar persoonlijk zal ik "kanker" nooit weghalen tenzij er meer mis is met de zin waarin het woord staat, ik zou hooguit aan de poster vragen of hij dat zelf wil doen.

[ Voor 33% gewijzigd door NMe op 25-12-2015 23:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:29:
[...]


Kanker kan ook dan? Ik ken talloze mensen die daar een probleem mee hebben. Gewoon of omdat ze het hebben of iemand verloren hebben aan die ziekte.

Ook daar moet je een schild voor maken.
Ik haat het intens als mensen heel casual kanker in een zin proppen, soms zelfs meerdere malen als je een nickelson jasje draagt, maar ik zie ook de realiteit van het leven zoals het wonen in een niet al te fantastische buurt.
Dan kan je je daar ontzettend over gaan opwinden. Of het gewoon verkiezen het niet meer te registreren.

[gambieter]

NMe schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:34:
Je hebt beledigen en beledigen. Als iemand jou op GoT een eikel noemt, dan wordt dat weggehaald door een moderator. Als je een beledigende opmerking maakt over gelovigen, Marokkanen, zwartepiethaters, etc. waarbij de opmerking duidelijk beledigend bedoeld is, dan wordt dat ook weggehaald. Heb je een volstrekt normale mening waar iemand zich beledigd door voelt ondanks het feit dat je noch hem noch een groep waartoe hij behoort actief beledigt, dan is dat niet jouw (of ons) probleem en kan die post blijven staan.

Met ^^

Context is heel belangrijk. En ook daar is een grijs gebied en zal er niet altijd een strakke lijn zijn in de beoordeling. Dat is echter wat anders dan het door een enkeling gewenste verbod.

[sambalbaj]

Ik vind het alleen bij een moderator wel minder professioneel om in een onderschrift te zetten.

Het zal mij niet uitmaken hoor maar door dergelijk taalgebruik krijg je wel een beeld van iemand.

[Verwijderd]

sambalbaj schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:42:
Ik vind het alleen bij een moderator wel minder professioneel om in een onderschrift te zetten.

Het zal mij niet uitmaken hoor maar door dergelijk taalgebruik krijg je wel een beeld van iemand.

Eens. Ook al is je naam aanstootgevend.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2015 23:45 ]

[Verwijderd]

Hahn schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:21:
Vrijheid van meningsuiting = mogen zeggen wat je wilt, maar dus ook mogen zeggen hoe je het wilt.

Snap ik hoor, maar het vloeken onder de noemer van vrijheid van meningsuiting te gooien gaat wat mij betreft echt helemaal nergens over. Je kan je mening ook zonder te vloeken uiten.

[Thalaron]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 december 2015 @ 23:43:
[...]


Eens. Ook al is je naam aanstootgevend.

Scherp op dit tijdstip