Geachte redactie,
Met enorme verbazing en schrik heb ik het artikel 'Tientallen bedrijven sluiten zich aan bij advertentieboycot tegen Facebook' gelezen en ik ben hier heel erg van geschrokken. Dat de censuur en framing nu ook bij Tweakers zo duidelijk naar voren komt is een verschrikkelijke ontwikkeling. Zelf ben ik een lezer van Breitbart en ik kan vertellen dat dit totaal niet extreemrechts is. Het weren van andere meningen en zienswijzen gebasseerd op een hol en leeg argument als 'haat' is kortzichtig en iets benoemen als extreemrechts maakt niet dat dit zo is. Ik wil Tweakers en alle bezoekers hierbij oproepen om weer met elkaar in gesprek te gaan. Om begrip te hebben voor elkaars zienswijzen en manier van leven. Het verbieden en boycotten van andere groeperingen, het wegzetten van een ander als extreem (-rechts of -links) met als doel dat deze mensen geen stem en/of platform meer hebben zal uiteindelijken leiden tot polarisatie en zet groepen tegen elkaar op. Alsjeblieft, stop deze waanzin en ga met elkaar de dialoog aan.
Specifiek wil ik @TijsZonderH oproepen om in dit artikel meer objectiviteit te laten zien. In jouw artikel schijf je het volgende: "...zoals het feit dat het het extreemrechtse blog Breitbart..." Het wegzetten van Breitbart als 'extreemrechts' is jouw mening en geen feit, maar zo frame je het wel. Is bijvoorbeeld Breitbart om een reactie gevraagd of zij zichzelf als 'extreemrechts' zien? Hierbij een link naar de 'about us' van Breitbart: https://media.breitbart.c.../about-breitbart-news.pdf. In het artikel schrijf je vervolgens "Vorige maand plaatste de president een oproep tot geweld op Twitter". Dit is opnieuw jouw mening en als journalist verwacht ik dat je meer objectiviteit betoont.
Beste redactie, mag ik jullie eraan herinneren dat het doel van een nieuwsartikel niet is om de mening van de lezer vooraf te bepalen, maar om een overzicht te geven van de feiten (op objectieve wijze) waarna de lezer zelf tot een conclusie kan komen. De mening van een journalist hoort thuis in een opiniestuk.
Ik wil afsluiten met het volgende: als er in een discussie 10 argumenten zijn, maar 8 of 9 van deze argumenten worden jou niet verteld onder de noemer 'hate speech' of 'extreemrechts'. Hoe is het dan nog mogelijk om tot een weloverwogen standpunt te komen? De geschiedenis kan zich alleen herhalen als er niet meer over gepraat wordt.
Met vriendelijke groet, een bezorgde medemens.
Met enorme verbazing en schrik heb ik het artikel 'Tientallen bedrijven sluiten zich aan bij advertentieboycot tegen Facebook' gelezen en ik ben hier heel erg van geschrokken. Dat de censuur en framing nu ook bij Tweakers zo duidelijk naar voren komt is een verschrikkelijke ontwikkeling. Zelf ben ik een lezer van Breitbart en ik kan vertellen dat dit totaal niet extreemrechts is. Het weren van andere meningen en zienswijzen gebasseerd op een hol en leeg argument als 'haat' is kortzichtig en iets benoemen als extreemrechts maakt niet dat dit zo is. Ik wil Tweakers en alle bezoekers hierbij oproepen om weer met elkaar in gesprek te gaan. Om begrip te hebben voor elkaars zienswijzen en manier van leven. Het verbieden en boycotten van andere groeperingen, het wegzetten van een ander als extreem (-rechts of -links) met als doel dat deze mensen geen stem en/of platform meer hebben zal uiteindelijken leiden tot polarisatie en zet groepen tegen elkaar op. Alsjeblieft, stop deze waanzin en ga met elkaar de dialoog aan.
Specifiek wil ik @TijsZonderH oproepen om in dit artikel meer objectiviteit te laten zien. In jouw artikel schijf je het volgende: "...zoals het feit dat het het extreemrechtse blog Breitbart..." Het wegzetten van Breitbart als 'extreemrechts' is jouw mening en geen feit, maar zo frame je het wel. Is bijvoorbeeld Breitbart om een reactie gevraagd of zij zichzelf als 'extreemrechts' zien? Hierbij een link naar de 'about us' van Breitbart: https://media.breitbart.c.../about-breitbart-news.pdf. In het artikel schrijf je vervolgens "Vorige maand plaatste de president een oproep tot geweld op Twitter". Dit is opnieuw jouw mening en als journalist verwacht ik dat je meer objectiviteit betoont.
Beste redactie, mag ik jullie eraan herinneren dat het doel van een nieuwsartikel niet is om de mening van de lezer vooraf te bepalen, maar om een overzicht te geven van de feiten (op objectieve wijze) waarna de lezer zelf tot een conclusie kan komen. De mening van een journalist hoort thuis in een opiniestuk.
Ik wil afsluiten met het volgende: als er in een discussie 10 argumenten zijn, maar 8 of 9 van deze argumenten worden jou niet verteld onder de noemer 'hate speech' of 'extreemrechts'. Hoe is het dan nog mogelijk om tot een weloverwogen standpunt te komen? De geschiedenis kan zich alleen herhalen als er niet meer over gepraat wordt.
Met vriendelijke groet, een bezorgde medemens.
Untill you find something worth dying for, you're not really living.