Censuur en framing, ook bij Tweakers

[Bijlemans]

Geachte redactie,

Met enorme verbazing en schrik heb ik het artikel 'Tientallen bedrijven sluiten zich aan bij advertentieboycot tegen Facebook' gelezen en ik ben hier heel erg van geschrokken. Dat de censuur en framing nu ook bij Tweakers zo duidelijk naar voren komt is een verschrikkelijke ontwikkeling. Zelf ben ik een lezer van Breitbart en ik kan vertellen dat dit totaal niet extreemrechts is. Het weren van andere meningen en zienswijzen gebasseerd op een hol en leeg argument als 'haat' is kortzichtig en iets benoemen als extreemrechts maakt niet dat dit zo is. Ik wil Tweakers en alle bezoekers hierbij oproepen om weer met elkaar in gesprek te gaan. Om begrip te hebben voor elkaars zienswijzen en manier van leven. Het verbieden en boycotten van andere groeperingen, het wegzetten van een ander als extreem (-rechts of -links) met als doel dat deze mensen geen stem en/of platform meer hebben zal uiteindelijken leiden tot polarisatie en zet groepen tegen elkaar op. Alsjeblieft, stop deze waanzin en ga met elkaar de dialoog aan.

Specifiek wil ik @TijsZonderH oproepen om in dit artikel meer objectiviteit te laten zien. In jouw artikel schijf je het volgende: "...zoals het feit dat het het extreemrechtse blog Breitbart..." Het wegzetten van Breitbart als 'extreemrechts' is jouw mening en geen feit, maar zo frame je het wel. Is bijvoorbeeld Breitbart om een reactie gevraagd of zij zichzelf als 'extreemrechts' zien? Hierbij een link naar de 'about us' van Breitbart: https://media.breitbart.c.../about-breitbart-news.pdf. In het artikel schrijf je vervolgens "Vorige maand plaatste de president een oproep tot geweld op Twitter". Dit is opnieuw jouw mening en als journalist verwacht ik dat je meer objectiviteit betoont.

Beste redactie, mag ik jullie eraan herinneren dat het doel van een nieuwsartikel niet is om de mening van de lezer vooraf te bepalen, maar om een overzicht te geven van de feiten (op objectieve wijze) waarna de lezer zelf tot een conclusie kan komen. De mening van een journalist hoort thuis in een opiniestuk.

Ik wil afsluiten met het volgende: als er in een discussie 10 argumenten zijn, maar 8 of 9 van deze argumenten worden jou niet verteld onder de noemer 'hate speech' of 'extreemrechts'. Hoe is het dan nog mogelijk om tot een weloverwogen standpunt te komen? De geschiedenis kan zich alleen herhalen als er niet meer over gepraat wordt.

Met vriendelijke groet, een bezorgde medemens.

[Kheos]

Bijlemans schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 16:37:
Zelf ben ik een lezer van Breitbart en ik kan vertellen dat dit totaal niet extreemrechts is.

da's dan... jouw mening en geen feit?

Bijlemans schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 16:37:
Het wegzetten van Breitbart als 'extreemrechts' is jouw mening en geen feit, maar zo frame je het wel.

[Borromini]

Als jij Breitbart niet aan het eind van het politieke spectrum plaatst en zelf vindt dat dat mainstreamopinies zijn, en Trump zijn polariserende uitspraken goedpraat, dan zegt dat meer over jou dan over wat Tweakers doet.

Je taal is netjes, de ideologieën die je goedpraat zijn dat allerminst.

Waarom je als Europeaan een giftig medium zoals Breitbart zou willen lezen überhaupt ontgaat me volledig. Het debat in de VS is verziekt en onnodig gepolariseerd; dat is in de meeste Europese landen gelukkig nog niet het geval.

[Droefsnoet]

Ik zie dat Tijs dat inmiddels ook op wikipedia heeft gezet

Breitbart News is a far-right American news, opinion, and commentary website

Bah, dat tweakers.net zo ver gaat in framing.

[FreshMaker]

Droefsnoet schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 16:48:
Ik zie dat Tijs dat inmiddels ook op wikipedia heeft gezet


[...]


Bah, dat tweakers.net zo ver gaat in framing.

Mooi ook dat hij minstens een half jaar gewacht heeft met dit artikel
Wikipedia: Bewerkingsgeschiedenis van Breitbart News

[wildhagen]

Breitbart zou ik nou niet als bron willen gebruiken. Die zijn behoorlijk extreem-rechtj, en staan erom bekend om nepnieuws te verspreiden. Net als andere media zoals Fox enzo.

Het is bijna het propaganda-spreekkanaal van Trump wat dat betreft.

[Puc van S.]

Het verbieden en boycotten van andere groeperingen, het wegzetten van een ander als extreem (-rechts of -links) met als doel dat deze mensen geen stem en/of platform meer hebben zal uiteindelijken leiden tot polarisatie en zet groepen tegen elkaar op. Alsjeblieft, stop deze waanzin en ga met elkaar de dialoog aan.

Ik heb het een paar jaar geleden geprobeerd, met verstokte Amerikaanse Breitbart lezers een dialoog aan te gaan over Pizzagate (https://www.rollingstone....fake-news-scandal-125877/ / Wikipedia: Pizzagate) over hoe absurd dat verhaal wel niet is en als je een beetje logisch na zou denken er zoveel gaten in te schieten zijn?

Weet je dat dit nog steeds door hun aangehaald word als reden dat Hillary opgepakt dient te worden?

[ Voor 7% gewijzigd door Puc van S. op 30-06-2020 17:02 ]

[5pë©ïàál_Tèkén]

No Breitbart, a Muslim mob didn't set fire to Germany's oldest church.

Wie "Breitbart" Fakten verdreht und einen Mob marodieren lässt (vertaling: How "Breitbart" twists facts and mobs a mob).

Breitbart apologises after using picture of Lukas Podolski on jet-ski in story about migrant gangs.

Bron: Wikipedia: Breitbart News

Natuurlijk, allemaal leugens/nepnieuws verspreiden over immigranten. Maar verder zijn ze echt niet extreem rechts of zo, hoe kom je dáár nou bij?

[TijsZonderH]

Bijlemans schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 16:37:

Het wegzetten van Breitbart als 'extreemrechts' is jouw mening en geen feit, maar zo frame je het wel. Is bijvoorbeeld Breitbart om een reactie gevraagd of zij zichzelf als 'extreemrechts' zien? Hierbij een link naar de 'about us' van Breitbart: https://media.breitbart.c.../about-breitbart-news.pdf.

Als jij denkt dat Breitbart niet extreemrechts is dan kan ik geen enkel argument aan je geven waardoor je van gedachten verandert. Breitbart is een extreemrechts blog, punt.

In het artikel schrijf je vervolgens "Vorige maand plaatste de president een oproep tot geweld op Twitter". Dit is opnieuw jouw mening en als journalist verwacht ik dat je meer objectiviteit betoont.

Misschien is dat inderdaad een vertaalfout, dan maak ik ervan dat het een verheerlijking van geweld was, zoals Twitter het zelf ook noemt. Maar noem het dan ook geen 'mening', of 'niet objectief'. Het is een semantische discussie.

[Freeaqingme]

@Bijlemans welke argumenten zijn er waaruit blijkt dat Breitbart niet extreem rechts is/zou zijn?

[evilution]

@Bijlemans : https://mediabiasfactcheck.com/breitbart/

[hoevenpe]

Ben zelf behoorlijk rechts-van-het-midden maar Breitbart is een digitale vuilstort, dat heeft niets meer met fatsoenlijke media te maken. GeenStijl en TPO zijn daarbij vergeleken huisblaadjes van de SP...

[Puc van S.]

TijsZonderH schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:02:
[...]


Als jij denkt dat Breitbart niet extreemrechts is dan kan ik geen enkel argument aan je geven waardoor je van gedachten verandert. Breitbart is een extreemrechts blog, punt.


[...]


Misschien is dat inderdaad een vertaalfout, dan maak ik ervan dat het een verheerlijking van geweld was, zoals Twitter het zelf ook noemt. Maar noem het dan ook geen 'mening', of 'niet objectief'. Het is een semantische discussie.

Nah ik zou het geen vertaalfout noemen.. Feit is dat presidenten/politici heel vaak terugvallen op oude toespraken/quotes van andere personen en je daar niet als argument mag gebruiken "je moet het in de context/ander zinsverband zien"

Net zoals dat een politicus nu in een toespraak "arbeid bevrijdt" je daar gerust een 2e agenda achter mag zoeken.

[KNed]

Volgens mij is het probleem dat vrijwel alle nieuws gekleurd is. En langzaamaan krijgt het filteren van allerlei nieuws en media wel zorgelijke trekjes.
Wanneer is iets bijvoorbeeld extreem rechts? Als 50,1% van alle mensen dat vinden? Maar die andere 49,9% dan?
En wie bepaald bij Twitter/Facebook/... wat verkeerd is? Het kan niet anders dan dat dat ook een bepaalde kleur heeft.

[FirePuma142]

Bijlemans schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 16:37:


Dat de censuur en framing nu ook bij Tweakers zo duidelijk naar voren komt is een verschrikkelijke ontwikkeling.

Welke censuur? Ik zie graag een voorbeeld. Ook van die framing.

Zelf ben ik een lezer van Breitbart en ik kan vertellen dat dit totaal niet extreemrechts is.

Extreemrechts zou ik het ook niet noemen, ik vind de far-right veel breder dan de Nederlandse extreem rechts. Het is wel knetterrechts en aartsconservatief.

Het weren van andere meningen en zienswijzen gebasseerd op een hol en leeg argument als 'haat' is kortzichtig en iets benoemen als extreemrechts maakt niet dat dit zo is.

Er wordt niets geweerd op Tweakers, er wordt geschreven over het weren door een andere partij.

Ik wil Tweakers en alle bezoekers hierbij oproepen om weer met elkaar in gesprek te gaan. Om begrip te hebben voor elkaars zienswijzen en manier van leven. Het verbieden en boycotten van andere groeperingen, het wegzetten van een ander als extreem (-rechts of -links) met als doel dat deze mensen geen stem en/of platform meer hebben zal uiteindelijken leiden tot polarisatie en zet groepen tegen elkaar op. Alsjeblieft, stop deze waanzin en ga met elkaar de dialoog aan.

Je trekt enorme conclusies (verbieden, boycotten, geen stem, polarisatie, waanzin) zonder bijzonder veel basis. Ik ken Breitbart overigens niet als een platform waar dialoog als niet aartsconservatief enigszins mogelijk is. Voer deze queeste vooral daar.

Specifiek wil ik @TijsZonderH oproepen om in dit artikel meer objectiviteit te laten zien. In jouw artikel schijf je het volgende: "...zoals het feit dat het het extreemrechtse blog Breitbart..." Het wegzetten van Breitbart als 'extreemrechts' is jouw mening en geen feit, maar zo frame je het wel.

Journalistieke consensus. Net als bij Fox, MSNBC of de Russische staatstelevisie. Daar mag je het mee oneens zijn.

Is bijvoorbeeld Breitbart om een reactie gevraagd of zij zichzelf als 'extreemrechts' zien?

Nee, dat is lekker objectief. Als je het over framen hebt...

Hierbij een link naar de 'about us' van Breitbart: https://media.breitbart.c.../about-breitbart-news.pdf.

Wij van WCEend. Bedenk je ook eens of er naast de diversiteit daar ook plaats is voor politieke diversiteit op de Breitbartredactie. Ik denk dat je het antwoord wel weet.

In het artikel schrijf je vervolgens "Vorige maand plaatste de president een oproep tot geweld op Twitter". Dit is opnieuw jouw mening en als journalist verwacht ik dat je meer objectiviteit betoont.

Ehm, ik weet niet of je de tweet gelezen hebt, maar ik zie niet zo goed hoe ik die anders moet opvatten. Of is het een geval van dichterlijke vrijheid zoals "iemand in het gezicht trappen" dat tegenwoordig ook is?

Beste redactie, mag ik jullie eraan herinneren dat het doel van een nieuwsartikel niet is om de mening van de lezer vooraf te bepalen, maar om een overzicht te geven van de feiten (op objectieve wijze) waarna de lezer zelf tot een conclusie kan komen. De mening van een journalist hoort thuis in een opiniestuk.

Ik heb geen mening gezien. Ik vraag me af of je Breitbart wel kritisch leest, want daar regent het meningen in nieuwsberichten. Die sluiten wellicht beter aan bij je eigen mening waardoor het minder opvalt.

Ik wil afsluiten met het volgende: als er in een discussie 10 argumenten zijn, maar 8 of 9 van deze argumenten worden jou niet verteld onder de noemer 'hate speech' of 'extreemrechts'. Hoe is het dan nog mogelijk om tot een weloverwogen standpunt te komen? De geschiedenis kan zich alleen herhalen als er niet meer over gepraat wordt.

Alweer trek je enorm verregaande conclusies zonder enige basis.

Met vriendelijke groet, een bezorgde medemens.

Je bent bezorgd over framing en censuur, maar komt met een nieuwsbron op de proppen (Breitbart) die daar meer dan bedreven in is. Ik snap er geen jota van. Ik vind het ook kwalijk, maar het is wel een beetje pot vs ketel.

[Juup]

Ok om dan maar even advocaat van de duivel te spelen:
De kern van Bijlemans' betoog is om met elkaar in gesprek te blijven en polarisatie te voorkomen.
Dat zijn zeker goede dingen om naar te streven imho.

[FreshMaker]

KNed schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:09:
Volgens mij is het probleem dat vrijwel alle nieuws gekleurd is. En langzaamaan krijgt het filteren van allerlei nieuws en media wel zorgelijke trekjes.
Wanneer is iets bijvoorbeeld extreem rechts? Als 50,1% van alle mensen dat vinden? Maar die andere 49,9% dan?
En wie bepaald bij Twitter/Facebook/... wat verkeerd is? Het kan niet anders dan dat dat ook een bepaalde kleur heeft.

Niet alleen de media, maar ook in het omgaan met online uitingen.
Er is gewoon geen nuance mogelijk.

Ik ben rechts-georiënteerd kennelijk, als ik de reacties op vele van mijn posts mag geloven.
Toch stem ik geen PVV of FvD, omdat die in mijn ogen inhoudsloos en puntenloze programma's hebben.
Maar in de ogen van 'linkse' mensen ben je al snel 'extreem' of gewoon 'rechts', maar op een manier dat je je daarvoor moet schamen.
Ik zie het als mijn mening, en mijn ( nog zo'n raar woord ) gedachtegoed.

Maar omdat ik niet (seksueel) aangetrokken word tot laten we zeggen donkere dames, zou ik dan discrimineren.
Terwijl ik ( in het echte leven ) prima vriendschappen, en zakelijke relaties heb met het hele spectrum aan letters, kleurtjes en meningen.
Maar online 'zeggen' dat je geen verkering met een Afrikaanse dame wilt, maakt je een racist.
Sterker nog, niet meedoen aan de nutteloze bannerhype van #BLM #Pride of #voetbalteam maakt je ineens ongekwalificeerd ( of 'jij bent af' ) in hun ogen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Juup schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:13:
Ok om dan maar even advocaat van de duivel te spelen:
De kern van Bijlemans' betoog is om met elkaar in gesprek te blijven en polarisatie te voorkomen.
Dat zijn zeker goede dingen om naar te streven imho.

Behalve dat het betoog overschaduwd wordt met lege verwijten, hak-op-de-tak-conclusies, slachtofferrol oneliners en WC-eend-documenten.

In dit betoog iets positiefs zien is het zelfde als zeggen dat Darth Vader het aantal werklozen op Alderaan tot nul heeft weten te brengen en dat lovenswaardig vinden.

[Manke]

Welke standpunten maken Breitbart dan extreemrechts?

[FirePuma142]

Juup schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:13:
Ok om dan maar even advocaat van de duivel te spelen:
De kern van Bijlemans' betoog is om met elkaar in gesprek te blijven en polarisatie te voorkomen.
Dat zijn zeker goede dingen om naar te streven imho.

Vals betoog wat mij betreft. Het prediken van dialoog (en en passant diversiteit) om polarisatie te voorkomen terwijl je een lans breekt voor een nieuwsbron die zich daar bewust verre van houdt is op zijn zachtst gezegd vreemd te noemen.

Ik heb weinig op met Breitbart, maar het is niet meer de cesspool die het onder Bannon was.

[Helgie]

Juup schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:13:
Ok om dan maar even advocaat van de duivel te spelen:
De kern van Bijlemans' betoog is om met elkaar in gesprek te blijven en polarisatie te voorkomen.
Dat zijn zeker goede dingen om naar te streven imho.

Eens, maar mag ik je vragen hoeveel zinvol dialoog al tot stand gekomen is onder directie van Breitbart ?

Wat censuur betreft, @Bijlemans we pakken de XKCD er maar weer eens bij: https://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png

Kortom: censuur is iets wat een overheid doet. De overheid is verplicht van jouw vrijheid van meninsuiting af te blijven behoudens bij de wet geregelde gevallen. Andere partijen, wie of wat die ook mogen zijn, hebben geen enkele verplichting om jou je mening te laten uiten. Vrijheid van meningsuiting is een verticaal recht, geen horizontaal recht.

Dat legt dat uit.

FreshMaker schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:16:
[...]


Niet alleen de media, maar ook in het omgaan met online uitingen.
Er is gewoon geen nuance mogelijk.

Ik ben rechts-georiënteerd kennelijk, als ik de reacties op vele van mijn posts mag geloven.
Toch stem ik geen PVV of FvD, omdat die in mijn ogen inhoudsloos en puntenloze programma's hebben.
Maar in de ogen van 'linkse' mensen ben je al snel 'extreem' of gewoon 'rechts', maar op een manier dat je je daarvoor moet schamen.
Ik zie het als mijn mening, en mijn ( nog zo'n raar woord ) gedachtegoed.

Maar omdat ik niet (seksueel) aangetrokken word tot laten we zeggen donkere dames, zou ik dan discrimineren.
Terwijl ik ( in het echte leven ) prima vriendschappen, en zakelijke relaties heb met het hele spectrum aan letters, kleurtjes en meningen.
Maar online 'zeggen' dat je geen verkering met een Afrikaanse dame wilt, maakt je een racist.
Sterker nog, niet meedoen aan de nutteloze bannerhype van #BLM #Pride of #voetbalteam maakt je ineens ongekwalificeerd in hun ogen.

Ik ben centrumlinks ( denk ik), maar ook ik ben al meerdere keren door zowel links als rechts voor nazi, racist en fascist uitgemaakt Ironisch allemaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Helgie op 30-06-2020 17:21 ]

[wildhagen]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:18:
Welke standpunten maken Breitbart dan extreemrechts?

Ben je nou serieus of is dit bedoeld om iets uit te lokken?

Heb je al eens uitgezocht welk verwerpelijk gedachtengoed die lui verspreiden? On het over het herhaaldelijk bewezen verspreiden van nepnieuws nog maar niet te hebben....

[Manke]

wildhagen schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:19:
[...]

Ben je nou serieus of is dit bedoeld om iets uit te lokken?

Heb je al eens uitgezocht welk verwerpelijk gedachtengoed die lui verspreiden? On het over het herhaaldelijk bewezen verspreiden van nepnieuws nog maar niet te hebben....

Ben nooit eerder in aanraking gekomen met deze nieuwsbron. Hoe is hun gedachtegoed ongeveer?

[wildhagen]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:23:
[...]

Ben nooit eerder in aanraking gekomen met deze nieuwsbron. Hoe is hun gedachtegoed ongeveer?

Ik wens dat soort extremistische sites niet te bezoeken.

Er zijn in dit topic al een aantal voorbeelden gegeven van de drek die ze verspreiden.

[FreshMaker]

Helgie schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:19:
[...]Ik ben centrumlinks ( denk ik), maar ook ik ben al meerdere keren door zowel links als rechts voor nazi, racist en fascist uitgemaakt Ironisch allemaal.

Dat bedoel ik ....

Er zijn maar weinig mensen / individuen echt extreem_____ <- vul je kant maar in
Je kan prima door één deur met welke ander dan ook, mag ik aannemen.

Ik heb een maatje die is zo groen, dat hij de schimmel tussen zijn tenen nog niet weghaalt, want 'natuur moet je niet in de weg staan'
Maar we hebben de grootste lol samen.

En ondanks dat hij zichzelf kan bevredigen op het partijprogramma van GL, accepteert hij van mij dat ik soms tegen de spreekwoordelijke windmolen schop, als het weer eens een onzinpunt is ergens.

Ik begrijp soms niet dat een uitgesproken mening zo'n reactie kan uitlokken, zonder dat je de persoon echt kent

[Helgie]

FreshMaker schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:25:
[...]


Dat bedoel ik ....

Er zijn maar weinig mensen / individuen echt extreem_____ <- vul je kant maar in
Je kan prima door één deur met welke ander dan ook, mag ik aannemen.

Ik heb een maatje die is zo groen, dat hij de schimmel tussen zijn tenen nog niet weghaalt, want 'natuur moet je niet in de weg staan'
Maar we hebben de grootste lol samen.

En ondanks dat hij zichzelf kan bevredigen op het partijprogramma van GL, accepteert hij van mij dat ik soms tegen de spreekwoordelijke windmolen schop, als het weer eens een onzinpunt is ergens.

Ik begrijp soms niet dat een uitgesproken mening zo'n reactie kan uitlokken, zonder dat je de persoon echt kent

Ik denk dat het juist gaat om dat laatste M'n schoonzus is een behoorlijke feminist, waar ik op z'n zacht gezegd het niet mee eens ben. En toch kunnen we prima discussieren, het oneens zijn en toch met elkaar lachen.

Op het internet is het toch anders: je weet niet wie de poster is, je kan z'n intonatie, uitdrukking en wat dan ook niet zien, lezen of horen. Dan gaat iemand er misschien nog wat hard tegenaan, dat interpreteer je zelf dan weer door de lens van je eigen ervaringen en meningen, en dan loopt het zo uit de hand. Zonde eigenlijk.

[Kees]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:18:
Welke standpunten maken Breitbart dan extreemrechts?

Nieuwskoppen op hun website zoals:
Joe Biden: H-1B Foreign Workers ‘Built this Country’……Promises 125,000 Refugees Each Year…

Angst aanjagen voor 'stortvloed' aan vluchtelingen

Victor Davis Hanson: Only Trump Win Can Stop ‘Cultural Revolution’

Zeggen dat als een ander dan jouw kandidaad wint het hele land eraan gaat, angst inboezemen

Potentially hundreds of thousands of immigrants may secure United States citizenship ahead of the 2020 presidential election, adding a bloc of first-time foreign-born voters to the electorate.

Wederom angst aanjagen tegen 'immigrants' (die dus al zo lang in de USA wonen dat ze gewoon legaal genaturaliseerd worden). De foto bij het artikel laat ook duidelijk zien welke immigranten dan ineens mogen stemmen over de toekomst van Amerika, namelijk vrouwen met een hoofddoek en gekleurde mensen

En dat zijn alleen nog maar 3 artikelen die nu op hun frontpage staan

[Manke]

wildhagen schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:24:
[...]

Ik wens dat soort extremistische sites niet te bezoeken.

Er zijn in dit topic al een aantal voorbeelden gegeven van de drek die ze verspreiden.

Denk dat framen een juist gekozen woord is. Ze staan voor iets dat tegen het zere been is van de schijn politiek-correctisme. Pro-life, anti-pride, anti-massamigratie en anti-marxisme zeker.

[wildhagen]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:32:
[...]

Denk dat framen een juist gekozen woord is. Ze staan voor iets dat tegen het zere been is van de schijn politiek-correctisme. Pro-life, anti-pride, anti-massamigratie en anti-marxisme zeker.

Jij als vaste bezoeker van de site zou toch echt moeten weten wat voor nepnieuws Breitbart verspreid.

Daar zijn ze al herhaaldelijk en aantoonbaar op betrapt. Enorm vaak zelfs.

[hoevenpe]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:32:
Ze staan voor iets dat tegen het zere been is van de schijn politiek-correctisme. Pro-life, anti-pride, anti-massamigratie en anti-marxisme zeker.

Ze gaan veel verder dan dat: op zich is er niets mis met een afwijkend geluid als dat van Elsevier of TPO maar deze site heeft als primair doel het destabiliseren van de samenleving.

[FirePuma142]

Kees schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:31:
[...]

Nieuwskoppen op hun website zoals:
Joe Biden: H-1B Foreign Workers ‘Built this Country’……Promises 125,000 Refugees Each Year…

Angst aanjagen voor 'stortvloed' aan vluchtelingen

Victor Davis Hanson: Only Trump Win Can Stop ‘Cultural Revolution’

Zeggen dat als een ander dan jouw kandidaad wint het hele land eraan gaat, angst inboezemen

Potentially hundreds of thousands of immigrants may secure United States citizenship ahead of the 2020 presidential election, adding a bloc of first-time foreign-born voters to the electorate.

Wederom angst aanjagen tegen 'immigrants' (die dus al zo lang in de USA wonen dat ze gewoon legaal genaturaliseerd worden). De foto bij het artikel laat ook duidelijk zien welke immigranten dan ineens mogen stemmen over de toekomst van Amerika, namelijk vrouwen met een hoofddoek en gekleurde mensen

En dat zijn alleen nog maar 3 artikelen die nu op hun frontpage staan

Ik vind het tendentieuze stemmingmakerij, maar ik vind dit niet extreemrechts. De noemer far right is breder dan extreemrechts, ook radicaal rechts (FvD, Farage) valt daar onder. Extreemrechts in Nederlandse zin is eerder Kusters.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Kan deze discussie/tal van monologen niet naar Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij? De redacteur heeft zijn plasje gedaan & het 'uitlokken van de dialoog' is begonnen waarmee de kous, thans voor de redactie, af is.

[Manke]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:34:
[...]

Ze gaan veel verder dan dat: op zich is er niets mis met een afwijkend geluid als dat van Elsevier of TPO maar deze site heeft als primair doel het destabiliseren van de samenleving.

Afwijkend terwijl het best common sense punten zijn. Heb het idee dat ze juist berichtgeven over destabilisatie.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:23:
[...]

Ben nooit eerder in aanraking gekomen met deze nieuwsbron. Hoe is hun gedachtegoed ongeveer?

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:06:
[...]

Afwijkend terwijl het best common sense punten zijn. Heb het idee dat ze juist berichtgeven over destabilisatie.

[Manke]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:07:
[...]


[...]

Ben ook niet bekend met deze nieuwsbron. Vind het eerder verdacht dat facebook ze niet wil censureren.

[gambieter]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:54:
Kan deze discussie/tal van monologen niet naar Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij? De redacteur heeft zijn plasje gedaan & het 'uitlokken van de dialoog' is begonnen waarmee de kous, thans voor de redactie, af is.

Waarom denk je dat dit enige discussiewaarde heeft? De lat ligt wel wat hoger in AWM.

[FreshMaker]

Manke schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:12:
[...]

Ben ook niet bekend met deze nieuwsbron. Vind het eerder verdacht dat facebook ze niet wil censureren.

Facecbook en censuur ?

Laat me niet lachen.
Hun regeltjes zijn allemaal zó exact opgesteld, dat iedereen er op elk moment afgegooid kan worden, als is het maar omdat hij/zij zich uitspreekt tegen Vegan of stippeltjes sokken.
tenzij het een gevestigd politicus betreft.
Die mogen reclameplek inkopen om hun boodschap ( hoe extreem ook ) te plaatsen.

Er is een test gedaan, een schone accounts, die woord voor woord herhaalden wat een aantal politici plaatsten ( en al jaren lang deden ), waaronder Trump himself
Het account was binnen de korste keren in social quarantaine gezet, en niet lang daarna disabled om de reden "haatzaaierij"

Dus spreek niet van Facebook en hun goede bedoelingen, die zijn niet links of rechts, die hebben de spreekwoordelijke Newtonpendel uitgevonden in het standpunt !

[5pë©ïàál_Tèkén]

gambieter schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:33:
[...]

Waarom denk je dat dit enige discussiewaarde heeft? De lat ligt wel wat hoger in AWM.

Omdat daar moderators zijn die dit communicatieve steekspeel in de gaten kunnen houden. Dan zit de redactie niet met dit juweel. Echter gaf Orion aan dat dat 'm niet gaat worden.

[gambieter]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:38:
Omdat daar moderators zijn die dit communicatieve steekspeel in de gaten kunnen houden. Dan zit de redactie niet met dit juweel. Echter gaf Orion aan dat dat 'm niet gaat worden.

Tja, waarom zouden moderators vrijwillig een baggertopic overnemen en werk voor zichzelf genereren? AWM is al druk genoeg met zwakke bijdragen en hardleerse users. De OP hier is zo kansloos dat elke verdere poging zinloos is.

[Wokschotel]

Met zwakke bijdragen doel je op bijdragen die niet de persoonlijke lat van een niet nader te noemen ex-mod halen?

[Standeman]

Juup schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:13:
Ok om dan maar even advocaat van de duivel te spelen:
De kern van Bijlemans' betoog is om met elkaar in gesprek te blijven en polarisatie te voorkomen.
Dat zijn zeker goede dingen om naar te streven imho.

Nee, de kern is om extreem rechts extremistische politiek, antisemitisme en haat te normaliseren. Dat doe je maar op stormfront, niet op tweakers.

[Cergorach]

Het issue is een beetje als volgt:
1.) Tweakers.net begint steeds meer een politieke houding in te nemen, dat komt deels door de personen die het nieuws posten, je merkt heel erg wie wat post (ook al zou dat niet rechtsboven staan).
2.) Er worden heel veel fouten gemaakt in oa. vertalingen, interpretaties en het blind overnemen van bepaalde bronnen zonder echt te fact checken. Een term kan je exact vertalen, maar kan in Nederland een heel andere lading hebben dan in de VS.

Dat fact checken is gewoon problematisch te noemen, te veel informatie op het internet en de kwaliteit beoordelen van een bron doe je ook weer op basis van andere bronnen. Wat ik echter problematisch vind is dat bepaalde bronnen zonder meer als waarheid worden aangenomen/overgenomen. Zelfs iets als https://mediabiasfactcheck.com wordt door verschillende langer opererende organisaties met vraagtekens bekeken (ze zeggen niet dat het perse verkeerd is, maar zeer zeker ook niet goed). Wikipedia: Wikipedia heeft hetzelfde issue, dit wordt beheerd door de 'massa' en welke politieke overtuiging daar momenteel overheerst kleurt de 'waarheid' van wat er op een pagina staat. Als je de historie van een onderwerp gaat bekijken en de verschillende staten van diezelfde pagina bekijkt is het echt een puinhoop.

“If 50 million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.”

Ik wil best geloven dat Breitbart een extreem rechtse site is, maar dat kwam niet extreem naar voren bij het handjevol artikelen welke ik bekeek. Maar heeft iemand dat wel eens gecontroleerd bij Tweakers.net of worden Wikipedia en Mediabiasfactcheck direct als waarheid aangenomen?

Als ik vervolgens @wildhagen als FP ProMod hoor claimen dat de betreffende site van alles is en doet, maar vervolgens claimt:

Ik wens dat soort extremistische sites niet te bezoeken.

Het enige wat daar dus gebeurt is dat je het van derden heb gehoord/gelezen, ipv. dat iemand het zelf is gaan bevestigen (door de site goed door te spitten), vervolgens het gaan verkondigen als de waarheid. Net als we zovelen betichten van bv. verkondigen dat de aarde plat is, etc. Terwijl alle mogelijkheden er zijn om het wel zelf te controleren. Hey, ik heb ook geen zin om zoveel tijd er in te steken, laat staan tot de conclusie te komen dat je gelijk hebt (of moet ik zeggen dat de mensen van wie je het heb gehoord gelijk hebben) en dan zoveel hatelijke troep te moeten lezen...

Dat een site extreem links of rechts is, is iets heel anders dan foutieve nieuwsberichten plaatsen. Vooral dat laatste kan Tweakers.net over mee praten... ;-)

Extreem rechts is slecht, dat betekend niet dat extreem links opeens goed is. Het zijn naar mijn mening beide groepen die geen begrip of acceptatie voor anderen kunnen opbrengen die het niet eens zijn met hun standpunt.

Terugkomend op mijn eerste twee punten, de combinatie ervan is bijzonder problematisch te noemen.

[MAX3400]

Standeman schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 20:50:
[...]

Nee, de kern ... te normaliseren.

Normalisatie is nog altijd in the eye of the beholder en eerlijk gezegd; zonder discussie is er nooit een gemiddelde of een extremis. En dat geldt overigens ook voor elke andere mening die wordt "opgedrongen" en waar iemand anders dan een subjectieve mening over heeft en daar uit politieke of geloofs- overtuiging een oordeel aan hangt.

Als je (en dat is geheel Tweakers incl betaalde en vrijwillige medewerkers) daadwerkelijk erachter staat dat op T.net er mensen zijn die, in dit specifieke geval, antisemitisme (bewijsbaar) en haat (verwijtbaar) prediken, dan is het toch middels de Algemene Voorwaarden toch snel doei? En eerlijk gezegd, dan behoor je in NL toch aangifte te doen van antisemitisme?

Ongetwijfeld zal hier repliek op komen want elke letter wordt in bepaalde topics 3x gespeld en uitgekauwd; essentie is dat als de discussie / moderatie wordt aangescherpt maar er niet wordt gehandeld volgens de AV, dan is de discussie toch legitiem "genoeg" ongeacht hoe walgelijk het standpunt is?

[Djordjo]

Bijlemans schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 16:37:
Ik wil Tweakers en alle bezoekers hierbij oproepen om weer met elkaar in gesprek te gaan.

Wat ben je stil

[Bensimpel]

Cergorach schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 23:31:
Het issue is een beetje als volgt:
1.) Tweakers.net begint steeds meer een politieke houding in te nemen, dat komt deels door de personen die het nieuws posten, je merkt heel erg wie wat post (ook al zou dat niet rechtsboven staan).
2.) Er worden heel veel fouten gemaakt in oa. vertalingen, interpretaties en het blind overnemen van bepaalde bronnen zonder echt te fact checken. Een term kan je exact vertalen, maar kan in Nederland een heel andere lading hebben dan in de VS.

Dat fact checken is gewoon problematisch te noemen, te veel informatie op het internet en de kwaliteit beoordelen van een bron doe je ook weer op basis van andere bronnen. Wat ik echter problematisch vind is dat bepaalde bronnen zonder meer als waarheid worden aangenomen/overgenomen. Zelfs iets als https://mediabiasfactcheck.com wordt door verschillende langer opererende organisaties met vraagtekens bekeken (ze zeggen niet dat het perse verkeerd is, maar zeer zeker ook niet goed). Wikipedia: Wikipedia heeft hetzelfde issue, dit wordt beheerd door de 'massa' en welke politieke overtuiging daar momenteel overheerst kleurt de 'waarheid' van wat er op een pagina staat. Als je de historie van een onderwerp gaat bekijken en de verschillende staten van diezelfde pagina bekijkt is het echt een puinhoop.

“If 50 million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.”

Ik wil best geloven dat Breitbart een extreem rechtse site is, maar dat kwam niet extreem naar voren bij het handjevol artikelen welke ik bekeek. Maar heeft iemand dat wel eens gecontroleerd bij Tweakers.net of worden Wikipedia en Mediabiasfactcheck direct als waarheid aangenomen?

Als ik vervolgens @wildhagen als FP ProMod hoor claimen dat de betreffende site van alles is en doet, maar vervolgens claimt:

[...]

Het enige wat daar dus gebeurt is dat je het van derden heb gehoord/gelezen, ipv. dat iemand het zelf is gaan bevestigen (door de site goed door te spitten), vervolgens het gaan verkondigen als de waarheid. Net als we zovelen betichten van bv. verkondigen dat de aarde plat is, etc. Terwijl alle mogelijkheden er zijn om het wel zelf te controleren. Hey, ik heb ook geen zin om zoveel tijd er in te steken, laat staan tot de conclusie te komen dat je gelijk hebt (of moet ik zeggen dat de mensen van wie je het heb gehoord gelijk hebben) en dan zoveel hatelijke troep te moeten lezen...

Dat een site extreem links of rechts is, is iets heel anders dan foutieve nieuwsberichten plaatsen. Vooral dat laatste kan Tweakers.net over mee praten... ;-)

Extreem rechts is slecht, dat betekend niet dat extreem links opeens goed is. Het zijn naar mijn mening beide groepen die geen begrip of acceptatie voor anderen kunnen opbrengen die het niet eens zijn met hun standpunt.

Terugkomend op mijn eerste twee punten, de combinatie ervan is bijzonder problematisch te noemen.

Mee eens dat de Redactie wel eens wat vaker mag gaan fact checken, heel vaak zie ik in de comments dan juist wel hoe het zit. Ik zie steeds vaker dat de redactie het fout vertaald, of juist info eruit laat wat erin had moeten zitten.

[Philip Ross]

Cergorach schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 23:31:
Dat fact checken is gewoon problematisch te noemen, te veel informatie op het internet en de kwaliteit beoordelen van een bron doe je ook weer op basis van andere bronnen. Wat ik echter problematisch vind is dat bepaalde bronnen zonder meer als waarheid worden aangenomen/overgenomen. Zelfs iets als https://mediabiasfactcheck.com wordt door verschillende langer opererende organisaties met vraagtekens bekeken

Heb je daar een bron van? Welke organisaties dan?

Ik wil best geloven dat Breitbart een extreem rechtse site is, maar dat kwam niet extreem naar voren bij het handjevol artikelen welke ik bekeek. Maar heeft iemand dat wel eens gecontroleerd bij Tweakers.net of worden Wikipedia en Mediabiasfactcheck direct als waarheid aangenomen?

Misschien dat jij het niet als extreem rechts ziet omdat je zelf al behoorlijk ver rechts zit. Of misschien heb je toevallig een paar artikelen gelezen waar het niet zo in naar voren komt. Maar geloof me, het is echt een extreem rechtse site. In het verleden vaken naar gekeken als mensen het als bron aanhaalden dus weet waar ik het over heb.

Extreem rechts is slecht, dat betekend niet dat extreem links opeens goed is. Het zijn naar mijn mening beide groepen die geen begrip of acceptatie voor anderen kunnen opbrengen die het niet eens zijn met hun standpunt.

Geen idee waarom je links er ineens bij moet halen. Is dit een poging het both-sides argument te gebruiken? Want dat is op geen enkele manier van toepassing op deze dsicussie.

[r.e.s]

TijsZonderH schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:02:
[...]
Als jij denkt dat Breitbart niet extreemrechts is dan kan ik geen enkel argument aan je geven waardoor je van gedachten verandert. Breitbart is een extreemrechts blog, punt.

Door Breitbart als extreem rechts te kwalificeren draag je bij aan de polarisatie die je op dit moment ziet in Amerika maar ook steeds meer opkomt in Nederland.

Mijns inziens zou je de blog prima kunnen kwalificeren als alt-right of rechts van het politieke spectrum en de lezer zelf laten bepalen waar ze staan.

Extreem rechts (of links) mag je het imo pas noemen wanneer je verheerlijking ziet van dictaturen, oproepen tot geweld en enge symbolen.

[janvanduschoten]

r.e.s schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:26:
[...]


Door Breitbart als extreem rechts te kwalificeren draag je bij aan de polarisatie die je op dit moment ziet in Amerika maar ook steeds meer opkomt in Nederland.

Mijns inziens zou je de blog prima kunnen kwalificeren als alt-right of rechts van het politieke spectrum en de lezer zelf laten bepalen waar ze staan.

Extreem rechts (of links) mag je het imo pas noemen wanneer je verheerlijking ziet van dictaturen, oproepen tot geweld en enge symbolen.

Er is gewoon een definitie van extreem rechts, het is makkelijker als we die definitie allemaal aanhouden.
Anders krijg je allemaal eigen interpretaties (zoals je zelf al zegt hierboven, mijns inziens, imo, etc)

Wiki

[Herman]

r.e.s schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:26:
[...]


(...)

Extreem rechts (of links) mag je het imo pas noemen wanneer je verheerlijking ziet van dictaturen, oproepen tot geweld en enge symbolen.

ex·treem·rechts (het; o)
- politieke stroming die uiterst rechts is

Bron: Van Dale

Valt toch prima binnen de definitie?

[Cergorach]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:24:
Heb je daar een bron van? Welke organisaties dan?

Juist mijn punt, wellicht eerst zelf eens onderzoek doen naar de kwaliteit van je bronnen?

Misschien dat jij het niet als extreem rechts ziet omdat je zelf al behoorlijk ver rechts zit. Of misschien heb je toevallig een paar artikelen gelezen waar het niet zo in naar voren komt. Maar geloof me, het is echt een extreem rechtse site. In het verleden vaken naar gekeken als mensen het als bron aanhaalden dus weet waar ik het over heb.

Excuse me? Zou je dit ook zeggen tegen iemand in persoon? Ik hoop het niet anders loop je veel te veel rond met blauwe ogen...

Geen idee waarom je links er ineens bij moet halen. Is dit een poging het both-sides argument te gebruiken? Want dat is op geen enkele manier van toepassing op deze dsicussie.

Omdat het wel degelijk relevant is als extreem linkse (nieuws)posters zich gaan mengen in de discussie? Je weet wel, het type dat je meteen als rechts bestempeld als je het niet eens bent met hun standpunt. Alles is rechts vanuit de positie extreem links... ;-)

[Philip Ross]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:39:
[...]

Juist mijn punt, wellicht eerst zelf eens onderzoek doen naar de kwaliteit van je bronnen?

Ik vraag je toch om je bron als je een claim doet? Dus kom eens met een bron van jouw claim in plaats van een slappe poging de bewijslast om te draaien.

Jij claimt keihard dat er meerdere "langer opererende organisaties" vraagtekens bij plaatsen. Dan is het toch niet moeilijk om die bij naam te noemen?

[...]

Excuse me? Zou je dit ook zeggen tegen iemand in persoon? Ik hoop het niet anders loop je veel te veel rond met blauwe ogen...

Als ik mensen tegen kom die Breitbart niet extreem rechts zouden noemen zou ik ze dat ook zeggen ja. Overigens geef ik je ook een tweede mogelijkheid. Die lijk je niet te willen zien.

Impliceer je overigens dat je mij een blauw oog zou slaan als ik jou behoorlijk ver rechts zou noemen in persoon? Of dat dat een logische reactie zou zijn? Dat noem ik namelijk extreem.... dreigen met geweld omdat iemand jou rechts noemt.

[...]

Omdat het wel degelijk relevant is als extreem linkse (nieuws)posters zich gaan mengen in de discussie? Je weet wel, het type dat je meteen als rechts bestempeld als je het niet eens bent met hun standpunt. Alles is rechts vanuit de positie extreem links... ;-)

Of je draait het om. Voor jou lijkt alles extreem links omdat je zelf ver rechts zit. Maar wijs eens een paar voorbeelden van extreem linkse posters aan dan. Met argumentatie waarom ze volgens jou extreem links zijn graag.

Er is een reden dat ook de meeste conservatieve amerikanen Breitbart bagger vinden. En dan komt niet doordat die conservatieven nou zo links zijn.

[Philip Ross]

r.e.s schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:26:
[...]
Mijns inziens zou je de blog prima kunnen kwalificeren als alt-right of rechts van het politieke spectrum en de lezer zelf laten bepalen waar ze staan.

alt-right is een term bedacht door extreem rechts om zichzelf wat vriendelijker over te laten komen. Volgens de meeste gangbare definities valt alt-right gewoon onder extreem rechts.

[Cergorach]

Philip Ross schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:51:
Maar wijs eens een paar voorbeelden van extreem linkse posters aan dan.

Jij heb moeite met subtiele hints, is het niet...

[Helgie]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:55:
[...]

Jij heb moeite met subtiele hints, is het niet...

Leg het, voor ons meelezers, anders gewoon uit? Ik snap subtiele hints ook niet ( net als elke andere man.)

[Philip Ross]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:55:
[...]

Jij heb moeite met subtiele hints, is het niet...

En jij met onderbouwing en feiten.

Mag ik je nu volgens jou regels een blauw oog slaan?

Kom eens met de onderbouwing van je claims waar ik al 2 posts om vraag in plaats van op de man te spelen.

[Anoniem: 310408]

Wellicht zou de topicstarter gewoon niet meer Tweakers.net moeten bezoeken want het is blijkbaar een verzoeking voor hem. Is hij er vanaf en zijn wij er vanaf.

[TheDuke]

Topicstarter heeft gelijk in zoverre dat ik liever niet heb dat Tweakers.net een politiek geluid laat horen.

En indien dat wel het geval is door herhaaldelijk te putten uit gekleurde linkse bronnen als FaceBook/Twitter/Google/YouTube/CNN/MSNBC/etc dat er dan wel van tijd tot tijd een wederwoord wordt geplaatst (of in ieder geval de andere kant van het verhaal wordt verteld) door een bron die zich niet bevindt aan het links (extremistische) kant van het politieke spectrum zoals bijv FoxNews of Parler.

Dit ten doele dat Tweakers.net zich in ieder geval politiek neutraal opstelt.
Het is een tech website... laten we dat vooral zo houden.

[NiGeLaToR]

TheDuke schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:18:
Topicstarter heeft gelijk in zoverre dat ik liever niet heb dat Tweakers.net een politiek geluid laat horen.

En indien dat wel het geval is door herhaaldelijk te putten uit gekleurde linkse bronnen als FaceBook/Twitter/Google/YouTube/CNN/MSNBC/etc dat er dan wel van tijd tot tijd een wederwoord wordt geplaatst (of in ieder geval de andere kant van het verhaal wordt verteld) door een bron die zich niet bevindt aan het links (extremistische) kant van het politieke spectrum zoals bijv FoxNews of Parler.

Dit ten doele dat Tweakers.net zich in ieder geval politiek neutraal opstelt.
Het is een tech website... laten we dat vooral zo houden.

Linkse bronnen zoals Facebook, Twitter, Google, Youtube?

Kun je die misschien onderbouwen? Das nieuw voor mij, aangezien ze als bedrijf zelf uberhaupt geen content maken en het liefst niets modereren.

[Cergorach]

@Philip Ross In de wijze woorden van Tijs:

ik geen enkel argument aan je geven waardoor je van gedachten verandert.

@Helgie Wellicht iets meer in contact komen met je interne 'niet-man'... ;-)

[NiGeLaToR]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:21:
@Philip Ross In de wijze woorden van Tijs:

[...]


@Helgie Wellicht iets meer in contact komen met je interne 'niet-man'... ;-)

Ondertussen wachten mensen nog steeds op je argumenten - als het namelijk gaat om je gevoel en je geloof dan wordt het sowieso welles-nietes natuurlijk.

[TheDuke]

NiGeLaToR schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:21:
[...]


Linkse bronnen zoals Facebook, Twitter, Google, Youtube?

Kun je die misschien onderbouwen? Das nieuw voor mij, aangezien ze als bedrijf zelf uberhaupt geen content maken en het liefst niets modereren.

Dan heb je misschien het nieuws gemist maar ze staan er ondertussen om bekend om vooral conservatieve geluiden op hun platforms te weren of er labels/waarschuwingen aan te hangen door het vrije woord onder het kopje 'haatzaaien' te hangen (en dat vinden linkse mensen nogal snel).

Vandoor ook de groei van platformen als Parler waar vrijheid van meningsuiting nog wel gerespecteerd wordt:

"There are going to be no fact-checkers, You’re not going to be told what to think and what to say. If you can say it on the street of New York, you can say it on Parler.”"

https://fortune.com/2020/...ook-twitter-verified-faq/

[Waarnemer]

eenvoudige zelftest.

kwalificeer je iedereen of alles waar je het niet mee eens bent als "links"?

dan ben je extreem rechts.

[Gropah]

Cergorach schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 23:31:
[...]

Als ik vervolgens @wildhagen als FP ProMod hoor claimen dat de betreffende site van alles is en doet, maar vervolgens claimt:

[...]

Het enige wat daar dus gebeurt is dat je het van derden heb gehoord/gelezen, ipv. dat iemand het zelf is gaan bevestigen (door de site goed door te spitten), vervolgens het gaan verkondigen als de waarheid. Net als we zovelen betichten van bv. verkondigen dat de aarde plat is, etc. Terwijl alle mogelijkheden er zijn om het wel zelf te controleren.
[...]

Zonder wetende of dit waar is: je kunt ook zelf ergens achterkomen na een tijd het wel bezocht te hebben. Zo kom ik zelf niet meer op bepaalde subreddits en websites omdat ik ze qua denkwijze nogal fucked up vind dat ik er niets mee te maken wil hebben, omdat ze herhaaldelijk virussen hebben zitten verspreiden, excessieve tracking of omdat ze vele dark patterns gebruiken.

[corset]

Breitbart werkt toch samen met Milo Yiannopoulos? Dat zegt eigenlijk al genoeg..

[Cergorach]

NiGeLaToR schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:22:
Ondertussen wachten mensen nog steeds op je argumenten - als het namelijk gaat om je gevoel en je geloof dan wordt het sowieso welles-nietes natuurlijk.

Vast. Not gonna happen met deze mensen, ik hecht waarde aan mijn tijd en ben onderhand wijs genoeg om te herkennen wanneer iets zonde is van mijn tijd. Ik blijf netjes op m'n hekje zitten terwijl de rotweilers aan beide kanten van dat hekje lekker blijven blaffen. ;-)

Maar bronnen over kritiek op mediabiasfactcheck.com:

Columbia Journalism Review (sinds 1961):
https://www.cjr.org/innov...e-media-bias-partisan.php

Poynter (sinds 1975):
https://www.poynter.org/f...om-fact-checking-in-2019/

Deze kraken mediabiasfactcheck.com niet af, maar zetten wel vraagtekens bij hoe onafhankelijk en betrouwbaar (niet wetenschapelijk) die bron is.

[Dracula]

Wel interessant om te zien hoe iedereen reageert en gaat discussiëren terwijl de topic starter in geen velden of wegen meer te bekennen is.

Opzet? Mensen toch eens laten lezen op Breitbart? Aandacht op het onderwerp vestigen, etc......

[T.C]

janvanduschoten schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:36:
[...]


Er is gewoon een definitie van extreem rechts, het is makkelijker als we die definitie allemaal aanhouden.
Anders krijg je allemaal eigen interpretaties (zoals je zelf al zegt hierboven, mijns inziens, imo, etc)

Wikipedia: Extreemrechts

Dat er een vaste/officiele definitie is van extreem rechts, wil ik best geloven.
Maar een dergelijke definitie moet je niet op wikipedia willen zoeken.
Wikipedia kan door iedereen worden gewijzigd, dat maakt dat de kans op een door meningen gekleurde edit groot.
Zeker bij controversiële onderwerpen is de kans levens groot, daarom zou je wikipedia ook niet als als bron moeten (willen) aandragen.

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:39:
[...]

Juist mijn punt, wellicht eerst zelf eens onderzoek doen naar de kwaliteit van je bronnen?

Inderdaad zouden mensen en organisaties onderzoek moeten doen naar de kwaliteit van de bronnen, alvorens iets te publiceren.

Een aantal berichten van Breitbart waar naar is gelinkt in deze thread bewijzen dat Breitbart dat niet echt doet.

Maar je wist te vertellen dat een aantal grote gerenomeerde organisaties de website https://mediabiasfactcheck.com niet meer vertrouwen.
Als https://mediabiasfactcheck.com echt niet betrouwbaar is, wil ik deze site ook niet meer gebruiken.
Kan jij mij helpen aan een bron waaruit dit blijkt, dan kan ik mijn mening bijstellen.

[...]

Excuse me? Zou je dit ook zeggen tegen iemand in persoon? Ik hoop het niet anders loop je veel te veel rond met blauwe ogen...

Dreigen om over te gaan op geweld, als iemand iets zegt wat niet voldoet aan jouw mening/wens?
Dat is wel een zwakte bod, in een geciviliseerde maatschappij overtuig je iemand met argumenten niet met geweld.

Er is toch niets mis als iemand constateerd dat je redelijk rechts van het spectrum zit?
Of schaam je jezelf voor het feit dat je als redelijk rechts gezien wordt?
In dat geval snap ik eigenlijk niet dat je Breitbart probeert te verdedigen, maar goed van mij mag je Breitbart best verdedigen.

[...]

Omdat het wel degelijk relevant is als extreem linkse (nieuws)posters zich gaan mengen in de discussie? Je weet wel, het type dat je meteen als rechts bestempeld als je het niet eens bent met hun standpunt. Alles is rechts vanuit de positie extreem links... ;-)

Soms mengen extreem rechtse posters zich in een discussie.
Je weet wel, het type dat alles als links bestempeld als je het niet eens bent met hun standpunt.
Alles is links tot extreem links vanuit de positie van extreem rechts.

Grappig toch dat dit voor beide kampen geldt?

De volgende dingen kunnen we het hopelijk mee eens zijn?
- Breitbart is rechts geörienteerd
- Op Breitbart zijn regelmatig extreme standpunten te lezen
- Breitbart plaatst wel eens tendentieuse artikelen, die bewezen onjuist zijn (een aantal hiervan zijn al aangehaald in deze thread)
- Breitbart laat het niet na om aan framing te doen als het personen betreft waar ze het niet mee eens zijn

Is Breitbart extreem rechts? Deze vraag blijf ik lastig vinden.
Ze zijn rechts en tonen/onderschrijven extreme standpunten.

Ben ik het eens met de ideologie van Breitbart?
Nee, ik kan het niet eens zijn met een organisatie die ogenschijnlijk als doel heeft te polariseren.

Mag jij het eens zijn met de ideologie van Breitbart?
Ja, dat is het fijne aan onze samenleving, echter moet je niet verbaasd zijn als andere mensen jou redelijk rechts vinden.


Enige waar ik nu nog op wacht is een Godwin, maar gezien dit topic verwacht ik die snel.

[CurlyMo]

FreshMaker schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 17:16:
[...]
Maar omdat ik niet (seksueel) aangetrokken word tot laten we zeggen donkere dames, zou ik dan discrimineren.

Dat ligt eraan hoe je aantrekkingskracht definieert. Als je puur je lustgevoelens bedoelt, dan kan ik me voorstellen dat je huidskleur daar wel of niet aan bijdraagt. Als je algemene aantrekkingskracht bedoeld, dan neem ik toch aan dat andere aspecten zoals karakter daar een meer significante bijdragen aan leveren en kleur dan ondergeschikt wordt? Het tussen haakjes zetten van seksueel maakt die uitspraak inderdaad dubieus.

Door enkel en alleen kleur te noemen als doorslaggevende factor voor aantrekkingskracht is het feitelijk wel discriminatie. Je maakt immers onderscheid louter of basis van huidskleur. Het is echter ook niet meer dan logisch dat je je het meest aangetrokken voelt tot dat wat bekend voor je is. Dat mensen iemand van dezelfde huidskleur als aantrekkelijker ervaren is een (sociaal) psychologisch bekend fenomeen. Zou je zeggen dat je geen aantrekkingskracht tot donkere vrouwen zou kunnen voelen, dan is dat inderdaad discriminatie. Omdat huidskleur dan een allesbepalende factor is geworden. Het is alleen discriminatie van een onschuldige aard, want moet men zich druk maken om jouw seksuele / relationele gevoelens voor anderen. Ehm, nee. Omdat het in andere contexten helemaal niet bij je speelt

Maar online 'zeggen' dat je geen verkering met een Afrikaanse dame wilt, maakt je een racist.

Dat weten die mensen simpelweg niet wat racisme is.

Racisme is de opvatting dat er rassen te onderscheiden zijn met daaraan gerelateerde verschillen in karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens waarbij het eigen ras superieur zou zijn aan andere.

Zie wikipedia.

Het zou pas racisme zijn wanneer je zegt: Ik voel geen aantrekkingskracht tot donkere vrouwen, omdat die nu eenmaal dommer zijn dan blanke vrouwen. Maar dat zeg je gelukkig niet

TDLR: het neigt naar discriminatie maar het is zeker geen racisme

[Cergorach]

Waarnemer schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:25:
eenvoudige zelftest.

kwalificeer je iedereen of alles waar je het niet mee eens bent als "links"?

dan ben je extreem rechts.

Hahaha! Die is inderdaad heel mooi!

Hoeveel rechts pov kom je tegen in nieuws artikelen op Tweakers.net? Er is daar dus niet iets om het oneens mee te zijn aan die kant. Heel veel rechts in de rest van de wereld ben ik het heel erg oneens mee. maar dat maakt me niet direct (extreem) links. Ik zit 'midden' en hel over naar links.

[Philip Ross]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:39:
[...]
Ik zit 'midden' en hel over naar links.

Dat kan je denken maar aan je reacties te zien is het een leugen.

Als je denkt dat ik extreem links ben (nog nooit op een linkse partij gestemd voor onze tweede kamer) en Breitbart gematigd rechts dan ben je gewoon knetter rechts.

En dat is geen belediging hoor. Van mij mag je denken wat je wil.

Waar ik me echter wel aan stoor is dat je hier een paar stellingen neerzet (over betrouwbaarheid factchecken) en vervolgens weigert om daar onderbouwing van te geven.

[NiGeLaToR]

TheDuke schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:25:
[...]

Dan heb je misschien het nieuws gemist maar ze staan er ondertussen om bekend om vooral conservatieve geluiden op hun platforms te weren of er labels/waarschuwingen aan te hangen door het vrije woord onder het kopje 'haatzaaien' te hangen (en dat vinden linkse mensen nogal snel).

Vandoor ook de groei van platformen als Parler waar vrijheid van meningsuiting nog wel gerespecteerd wordt:

[...]


https://fortune.com/2020/...ook-twitter-verified-faq/

Vreemd. Ik zag vanochtend filmpjes op Youtube van mensen die vinden dat bepaalde huidskleur beter is dan de ander, op Twitter wordt opgeroepen om vrouwen van bepaalde afkomst te verkrachten omdat ze dat verdiend hebben en op Facebook zijn nog steeds gewoon grote groepen met extreem rechts gedachtengoed. Mark Zuckerberg is nota bene min of meer de kant van Trump op geschoven, een uitgesproken rechts radicaal denker.

Er worden zo nu en dan berichten van mensen die oproepen tot geweld tegen anderen omwille van hun afkomst of huidskleur genuanceerd of verwijderd. Dat maakt het niet links. Het feit dat jij dit zo ziet baart me echter wel zorgen, want als het verkrachten van etnische minderheden op basis van hun afkomst al links is.. wat kan ik dan verwachten op de link die je plaatst die de 'vrijheid van meningsuitting' wel respecteert?

Ik vind het persoonlijk enorm misselijkmakend. Echt.

[hoevenpe]

TheDuke schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:18:
En indien dat wel het geval is door herhaaldelijk te putten uit gekleurde linkse bronnen als FaceBook/Twitter

Facebook en Twitter links?

Wat je ziet hangt heel erg van je eigen timeline en de personen die je volgt af, het zijn naast FoxNews de primaire communicatiekanalen van Trump en die zou ik niet 'links' noemen...

[Cergorach]

T.C schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:36:
Maar je wist te vertellen dat een aantal grote gerenomeerde organisaties de website https://mediabiasfactcheck.com niet meer vertrouwen.
Als https://mediabiasfactcheck.com echt niet betrouwbaar is, wil ik deze site ook niet meer gebruiken.

Ho, ho! Woorden in iemands mond leggen?

Zelfs iets als https://mediabiasfactcheck.com wordt door verschillende langer opererende organisaties met vraagtekens bekeken (ze zeggen niet dat het perse verkeerd is, maar zeer zeker ook niet goed).

Dat is iets heel anders dan "niet meer vertrouwen".

Er is toch niets mis als iemand constateerd dat je redelijk rechts van het spectrum zit?

Iemand geeft je een stempel omdat je het niet eens bent met een bepaald standpunt, dat is niet acceptabel.

In dat geval snap ik eigenlijk niet dat je Breitbart probeert te verdedigen, maar goed van mij mag je Breitbart best verdedigen.

Begrijpend lezen is ook een vak! Breitbart verdedigen? Ik geef aan dat ik een een kleine hoeveelheid artikelen heb bekeken heb en niet tot diezelfde conclusie kon komen, maar dat ik ook niet de moeite ga doen daar meer te gaan lezen om tot een uiteindelijke conclusie te komen. Wat ik wel direct kan constateren is dat Breitbart relatief veel incorrecte/valse nieuws berichten plaatst. Dat is relatief makkelijk te controleren. Links/rechts is een waarde oordeel, wat heel makkelijk beïnvloedbaar is.

Rechts doet heel veel manupilatie, maar dat doet links ook *kijkt naar boven in het draadje*.

Ik ga niet in discussie met mensen die moedwillig je woorden gaan verdraaien om je vervolgens als 'rechts' af te tekenen omdat je kritiek heb op hun mening.

[FreshMaker]

CurlyMo schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:38:
[...]

Het zou pas racisme zijn wanneer je zegt: Ik voel geen aantrekkingskracht tot donkere vrouwen, omdat die nu eenmaal dommer zijn dan blanke vrouwen. Maar dat zeg je gelukkig niet

TDLR: het neigt naar discriminatie maar het is zeker geen racisme

Met het gevaar dat het (weer) verkeerd begrepen wordt
Maar in mijn verdediging een voorbeeld uit mijn eigen 'jeugd' en jongvolwassenheid

Ik ben 'gezegend' met een vlotte babbel, en kon altijd beter met 'niet-blanken' overweg ( dames ) dan met blanke.
Bij de laatste ( mits aantrekkelijk genoeg ) waren de flirt en versierpogingen lastig.
Terwijl ik met vrijwel al mijn contacten genoeg geflirt en gebabbeld heb, kwam er nooit de spreekwoordelijke 'klik', ik voelde de verlegenheid gewoon niet, die ik bij de andere wel voelde.

Ik heb dan ook meer geleerd over gevoelens en 'liefde' van mijn Surinaamse buurmeisjes, dan dat ik van mijn kalverliefdes mee kreeg

[Philip Ross]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:52:
Ik ga niet in discussie met mensen die moedwillig je woorden gaan verdraaien om je vervolgens als 'rechts' af te tekenen omdat je kritiek heb op hun mening.

FTFY.

Je gaat overigens wel heel makkelijk iedereen die het niet met jou eens is wegzetten als extreem links. Beetje hyopcriet dan he.

[wildhagen]

corset schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:29:
Breitbart werkt toch samen met Milo Yiannopoulos? Dat zegt eigenlijk al genoeg..

Ja, dat extreem-rechtse figuur werkte bij het extreem-rechtse Breitbart van 2014 tot 2017: Wikipedia: Milo Yiannopoulos

Een extreem onfris figuur, en een extreem onfrisse site. Enough said.

[T.C]

Cergorach schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:52:
[...]


Iemand geeft je een stempel omdat je het niet eens bent met een bepaald standpunt, dat is niet acceptabel.

Nu leg je mij woorden in de mond.

Dat ik je als rechts van het spectrum zie, heeft niets met het verschil van meningen of standpunten te maken.
Uit een aantal jouw reacties haal ik dat je standpunten overeenkomen met die van partijen die zich openlijk rechts noemen.

Dat is geen waarde oordeel, in mijn optiek is er niets mis met links of rechts.
Zelf ben ik ook meer geneigd om op rechtse politieke partijen te stemmen dan op linkse politieke partijen.

Waar ik wel problemen mee heb en wat in mijn optiek wel verkeerd is, radicale of extremistische uitingen.
Dan maakt het me ook niet uit of het rechts, links, groen, vegan, Islam, Christendom, Jodendom, Boedisme of Pastafari is.

Dit radicale of extremistische zie ik niet terug in jouw posts, maar ik zie er wel een behoorlijk aantal op Breitbart.
Maar daar mag jij het van mij mee oneens zijn.

[...]

Begrijpend lezen is ook een vak! Breitbart verdedigen? Ik geef aan dat ik een een kleine hoeveelheid artikelen heb bekeken heb en niet tot diezelfde conclusie kon komen, maar dat ik ook niet de moeite ga doen daar meer te gaan lezen om tot een uiteindelijke conclusie te komen. Wat ik wel direct kan constateren is dat Breitbart relatief veel incorrecte/valse nieuws berichten plaatst. Dat is relatief makkelijk te controleren. Links/rechts is een waarde oordeel, wat heel makkelijk beïnvloedbaar is.

Verbeter me als ik het weer niet goed heb begrepen.
Op basis van een klein aantal artikelen kom je tot de conclusie dat Breitbart niet heel erg rechts is.
Je komt wel tot de conclusie dat Breitbart relatief veel fakenews verspreidt, misschien dat deze toevallig de xenophobe Amerikaan aanspreken.

Ik ben het eens dat zeker in het midden van het spectrum links/rechts niet altijd even duidelijk zijn.
Ja links/rechts is wel wat beïnvloedbaar, maar dan vooral door de tijdsgeest.
(Begin 20e eeuw werden vakbonden als extreem links gezien, dat beeld is nu bij de meeste mensen wel veranderd.)

Hopelijk wil je wel toegeven dat Breitbart niet echt in het midden van het spectrum zit en ook niet links van het spectrum.

Rechts doet heel veel manupilatie, maar dat doet links ook *kijkt naar boven in het draadje*.

Het klassieke "Meester, Jantje heeft ook met een steen gegooid."
Dit zijn over het algemeen praktijken van mensen die niet geen goede argumenten kunnen formuleren.

Dat is echter een beeld dat ik niet van jou heb, als ik jouw reacties in deze thread heb gelezen, ben jij wel vaardig om met argumenten te komen.
Het zijn niet altijd argumenten waar ik het mee eens ben, sommige niet en sommige wel.

Ik ga niet in discussie met mensen die moedwillig je woorden gaan verdraaien om je vervolgens als 'rechts' af te tekenen omdat je kritiek heb op hun mening.

Als dit naar mij gericht is, dicht jij mij eigenschappen toe die ik niet bezit.
Als ik kijk naar een klein aantal van jouw reacties, moet ik tot de conclusie komen dat ze overeenkomen met gedachte goed van enkele rechts partijen.

[Olaf]

Dit gaat wel heel ver off-topic. De topicstarter heeft zijn zienswijze geplaatst, de redacteur heeft gereageerd. Verdere discussie over links/rechts/Breitbart, etc. kan gevoerd worden in Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij.

Verdere specifieke claims over censuur en framing door de redactie kunnen in een nieuw topic, met voorbeelden en vermelding van de redacteur.