Tv binnen 3,5 jaar 3 keer stuk

[Joop jopen]

Mijn vraag
Het op 06-12-2016 een Philips tv gekocht voor 750 euro nu is hij al voor de 3de keer stuk met steeds een kapot beeldscherm en in 2018 is er een nieuw scherm in gezet.Nu wordt er gezegd dat hij niet gemaakt kan worden omdat er geen onderdelen zijn/ of om economische reden te duur wordt. Werd gezegd door middel van een foto die ik opgestuurt had met het serienummer. Nu wil de (web)winkel mij 224 euro geven voor de tv , moet ik het hier mee eens zijn
Rieks
...

[Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 26-06-2020 22:42. Reden: De naam van de webshop mag achterwege blijven zolang die niet van belang is in de discussie.]

[Kraz]

Welkom in de huidige weggooimaatschappij.
Het is tegenwoordig al snel te duur om een elektronisch apparaat nog te (laten) maken.

Ja, 4 jaar is zeker niet oud voor een televisie, maar als het inderdaad zo is dat de onderdelen slecht of niet meer te leveren zijn dan zit er voor jou helaas weinig anders op dan het te accepteren vrees ik.
Soms kun je nog meer garantie claimen als je deze er extra bij hebt gekocht, maar anders is het de standaard 2 jaar.

Uiteraard weet ik niet wat er precies stuk is, maar soms kun je met wat zoek en schroefwerk zelf nog het een en ander proberen.
Anders kun je beter voor het aanbod van (web)winkel gaan en iig géén nieuwe Philips tv kopen.

Wij hebben zelf ook een philips tv gehad die na 26 maanden stuk ging. Nét buiten garantie dus.
Philips is al lang niet meer wat het geweest was en bevat alleen nog maar de naam van buiten. Van binnen is alles chinees.

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 26-06-2020 22:42]

[itmotion]

Same here!
Philips TV met bouwjaar 2016,drie keer defect beeldscherm binnen drie jaar.
Eerste keer vlak na de 2 jaar.

Twee maal op eigen kosten laten repareren omdat de webshop vast hield aan de 2 jaar garantie en ik geen zin in de moeite had om mijn rechtsbijstand in te schakelen.

Nu vorige week een Samsung besteld, omdat ik geen vertrouwen meer in Philips TV's heb.

[D vd V]

Zou dat bedrag niet kunnen voortvloeien uit die Uneto-Vni cijfers over hoe lang een product gemiddeld mee zou moeten kunnen gaan? Voor een tv van € 750 staat dat op 60 maanden. Hij is 42 maanden oud en gebruikt. Voor de overige 18 maanden zou je dan op € 225 komen. Dat is in lijn met wat de (web)winkel biedt. De genoemde richtlijnen zijn overigens alles behalve bepalend maar ze worden wel vaak gehanteerd.

https://www.techniekneder...bin.aspx?documentid=55615

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 26-06-2020 22:42]

[Joop jopen]

Toevallig geen 49pus6501/12

[itmotion]

Bij mij was het een 55pus6401

[dmantione]

Veelvoorkomende defecten aan LCD-televisies zijin:

• Defecte lampjes van de achtergrondverlichting
• Lijnen in beeld

In het LCD-paneel zelf kunnen dode pixels ontstaan, maar het wordt zelden onbruikbaar, tenzij het breekt doordat er met de televisie gevoetbald wordt. Defecte lampjes zijn vaak zelf te vervangen en lijnen kunnen vaak verholpen worden door slechte contacten in de kabels te verhelpen. Maar daar moet je wel handig voor zijn.

Hoewel bij OLED mensen bang zijn voor de levensduur, is het omgekeerde vaak het geval, en wat je hier ziet is gangbare praktijk bij LCD: Lampje kapot maakt de gehele televisie gelijk onbruikbaar en een gekleurde lijn in beeld zit daar dicht tegenaan. Vanwege de wedloop welke fabrikant de meeste cd/m² heeft laten fabrikanten de lampjes steeds feller branden, waardoor ze korter meegaan en de hoeveelheid lampjes in televisies groeit omdat de zwartwaarden beter moeten.

[yodeluxe]

Kraz schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 12:20:

Soms kun je nog meer garantie claimen als je deze er extra bij hebt gekocht, maar anders is het de standaard 2 jaar.

Mis, je hebt vaak langer wettelijke garantie (2 jaar is vaak fabrieksgarantie, maar daar heb je als consument niet mee te maken). Bijkopen van garantie is daardoor alleen maar weggooien van geld, want waarom iets bijkopen waar je al recht op hebt.

In het geval van TS, lijkt het na 3 keer defect in korte tijd te gaan om een niet conform product. Dan is die gebruikersvergoeding niet volgens de wet. Kijk maar bij andere topics over garantie.

[dmantione]

yodeluxe schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 16:39:
[...]
Bijkopen van garantie is daardoor alleen maar weggooien van geld, want waarom iets bijkopen waar je al recht op hebt.

Dat klopt niet. Je hebt inderdaad voor een lange periode recht op een oplossing, maar dat betekent niet dat de winkel kostenloos een reparatie uit moet voeren. De vuistregel is dat de oplossing niet duurder mag zijn dan de afgeschreven waarde van de televisie en je ziet in dit draadje dat de oplossing betreft het uitkeren van de dagwaarde, wat toch een dure rekening is voor de eigenaar.

De wettelijke garantie kun je per contract uitbreiden naar hoe luxe je het wilt hebben. Als jij voor alle mogelijke gebreken een contract wilt afsluiten, dan kan dat natuurlijk en dan verwacht je dat een defect zonder enige meerprijs opgelost wordt.

Dat gezegd moet je bij het afsluiten van zo'n extra garantie wel heel goed controleren dat een aanvullende garantie ook die service biedt, want als een aanvullende garantie precies biedt wat de wet biedt, dan is het natuurlijk wél een slinkse methode om meer geld te verdienen. Het zinnetje "4 jaar garantie!" zegt op zichzelf niet zoveel.

[dmantione]

2 jaar is overigens het Europees minimum en inderdaad de reden dat fabrikanten 2 jaar fabrieksgarantie leveren. Die 2 jaar is evenwel wel degelijk iets waar een consument bij iedere koop recht op heeft, het is alleen zo dat de Nederlandse wet verder gaat dan de Europese wet en een langere garantie oplegt.

[FeaR]

Garantie is meer een onderwerp voor Shopping Forum. Dat het over een TV gaat is in dat geval bijzaak. Ik schop het topic even de goede kant op: TB > SF.

[Arthion-nl]

dmantione schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 18:23:
[...]


Dat klopt niet. Je hebt inderdaad voor een lange periode recht op een oplossing, maar dat betekent niet dat de winkel kostenloos een reparatie uit moet voeren. De vuistregel is dat de oplossing niet duurder mag zijn dan de afgeschreven waarde van de televisie en je ziet in dit draadje dat de oplossing betreft het uitkeren van de dagwaarde, wat toch een dure rekening is voor de eigenaar.

De wettelijke garantie kun je per contract uitbreiden naar hoe luxe je het wilt hebben. Als jij voor alle mogelijke gebreken een contract wilt afsluiten, dan kan dat natuurlijk en dan verwacht je dat een defect zonder enige meerprijs opgelost wordt.

Dat gezegd moet je bij het afsluiten van zo'n extra garantie wel heel goed controleren dat een aanvullende garantie ook die service biedt, want als een aanvullende garantie precies biedt wat de wet biedt, dan is het natuurlijk wél een slinkse methode om meer geld te verdienen. Het zinnetje "4 jaar garantie!" zegt op zichzelf niet zoveel.

De vuistregel is dat je recht hebt op een conform product en wanneer het product buiten de schuld van de consument kapot gaat kan je stellen dat product niet conform is. Je hebt recht op herstel/vervanging/gelijkwaardig product of je volledige geld terug. De extra garantie die je erbij koopt veranderd hier niets aan en hiermee betaal je vaak dan ook je eigen reparatie die je niet zou hoeven te betalen.

De vraag is hier ook of het product conform is ? is het product niet conform dat heeft hij recht op de hele 750 euro en niet een deel ervan.

Mijn samsung komt uit 2010 en heeft mij 350 euro gekost en werkt nog steeds zonder problemen en heeft nog nooit reparaties gehad.

Vanuit gaande dat TS zijn TV niet zelf heeft stukgemaakt en er goed mee is omgegaan zou ik zeggen dat de tv niet conform is. 750 euro voor net geen 4 jaar is wel erg weinig.


@Joop jopen Hier vind je nog aanvullende info betreft welke stappen je kan nemen als de winkel geen reparatie wil doen en je probeert te afschepen.
Is geschreven door medetweaker @GlowMouse en is misschien intressant voor je.

[Voor 7% gewijzigd door Arthion-nl op 26-06-2020 21:21]

[dmantione]

De vuistregel is dat je recht hebt op een conform product en wanneer het product buiten de schuld van de consument kapot gaat kan je stellen dat product niet conform is. Je hebt recht op herstel/vervanging/gelijkwaardig product of je volledige geld terug. De extra garantie die je erbij koopt veranderd hier niets aan en hiermee betaal je vaak dan ook je eigen reparatie die je niet zou hoeven te betalen.

Niets van wat je schrijft is onwaar, maar je legt de wet hier naar de consument uit. De consumenten laten meebetalen omdat hij 4 jaar van een conform produkt heeft kunnen genieten is een gangbare wijze van handelen die naar mijn weten door de rechtelijke macht geaccepteerd wordt.

De vraag is hier ook of het product conform is ? is het product niet conform dat heeft hij recht op de hele 750 euro en niet een deel ervan.

De richtlijnen van Uneto-Vni zijn hier gevolgd, die winkel gaat dan ook naar ik verwacht niet meer doen. Richtlijnen zijn evenwel geen wet en elke situatie is uniek. Je belangrijkste argument gaat zijn dat het apparaat al drie keer stuk is gegaan en dat je dus geen 4 jaar van een conform produkt hebt kunnen genieten. Als de rechter met je mee gaat kun je 750 euro terug krijgen.

Maar procederen is duur, tijdrovend en riskant. Je kunt kijken of je nog bij een branchvereniging een klacht in kunt dienen en zo eenvoudiger je gelijk halen, maar verder zie ik in dit geval weinig perspectief.

[Yorinn]

Modbreak:

De naam van de webshop mag achterwege blijven zolang die niet van belang is in de discussie, deze heb ik dan ook uit een aantal reacties gehaald.

[Paulus0013]

dmantione schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 21:57:
[...]


Niets van wat je schrijft is onwaar, maar je legt de wet hier naar de consument uit. De consumenten laten meebetalen omdat hij 4 jaar van een conform produkt heeft kunnen genieten is een gangbare wijze van handelen die naar mijn weten door de rechtelijke macht geaccepteerd wordt.


[...]


De richtlijnen van Uneto-Vni zijn hier gevolgd, die winkel gaat dan ook naar ik verwacht niet meer doen. Richtlijnen zijn evenwel geen wet en elke situatie is uniek. Je belangrijkste argument gaat zijn dat het apparaat al drie keer stuk is gegaan en dat je dus geen 4 jaar van een conform produkt hebt kunnen genieten. Als de rechter met je mee gaat kun je 750 euro terug krijgen.

Maar procederen is duur, tijdrovend en riskant. Je kunt kijken of je nog bij een branchvereniging een klacht in kunt dienen en zo eenvoudiger je gelijk halen, maar verder zie ik in dit geval weinig perspectief.

Man man wat een kul. Dit is al meermaals aan de orde gekomen hier op het forum.
Al dat Uneto gedoe is geen rechtspraak en hoef je dus ook niets mee te doen.

Voor de TS: nee je hoeft het er zeker niet mee eens te zijn. De reparatie heeft je niet gebracht wat je er van had mogen verwachten en dus mag de verkoper het wederom kosteloos gaan oplossen.

[dmantione]

Denkbeeldige rechtzaak:

• Verkoper: Onze brancheveregiging heeft onderzoek gedaan na hoe lang een apparaat meegaat, hier zijn de resultaten en we zijn hiertoe gekomen.
• JIj: Het is allemaal flauwekul, een apparaat gaat langer mee, waarom, tja, omdat ik dat zelf vind.

Welk argument denk je dat sterker gaat zijn voor de rechter?

Als de lijst van Uneto niet accepteert, prima, want die is door de verkopende kant van de zaak opgesteld en dus niet vanuti het gezichtspunt van de consument. De rechter kijkt wel naar het gezichtspunt van de consument. Dat betekent nog niet dat je zonder inhoudelijke argumentatue bij de rechter kunt aankomen waarom het apparaat nog als in garantie beschouwd moet worden, dan verzeker ik dat je afgaat als een baksteen.

En de kans dat je naar de rechter moet is groot, je kunt wel zeggen "de verkoper mag het oplossen", maar die voert gewoon zijn bedrijfsbeleid uit, de kans is groot dat je hem niet kunt overtuigen en dan is de rechter de enige stok die je hebt om te slaan.

Zoals ik eerder zei sta je niet geheel kansloos, omdat het apparaat 3 keer stuk is gegaan, maar is toch echt het belangrijkste juridische argument.

[r_bleumer]

Gewoon de weg van de ontbinding volgen, het toestel is duidelijk niet conform te krijgen, en vervolgens het volledige aankoopbedrag terugvorderen. Sinds Quelle is er geen ruimte meer voor een gebruiksvergoeding.

Bijgevoegd, NL uitspraak waarin de Quelle rechtspraak op nationaal niveau gevolgd wordt.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBHAA:2012:BV8727

[n3othebest]

dmantione schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:12:
Denkbeeldige rechtzaak:

• Verkoper: Onze brancheveregiging heeft onderzoek gedaan na hoe lang een apparaat meegaat, hier zijn de resultaten en we zijn hiertoe gekomen.
• JIj: Het is allemaal flauwekul, een apparaat gaat langer mee, waarom, tja, omdat ik dat zelf vind.

Welk argument denk je dat sterker gaat zijn voor de rechter?

Als de lijst van Uneto niet accepteert, prima, want die is door de verkopende kant van de zaak opgesteld en dus niet vanuti het gezichtspunt van de consument. De rechter kijkt wel naar het gezichtspunt van de consument. Dat betekent nog niet dat je zonder inhoudelijke argumentatue bij de rechter kunt aankomen waarom het apparaat nog als in garantie beschouwd moet worden, dan verzeker ik dat je afgaat als een baksteen.

En de kans dat je naar de rechter moet is groot, je kunt wel zeggen "de verkoper mag het oplossen", maar die voert gewoon zijn bedrijfsbeleid uit, de kans is groot dat je hem niet kunt overtuigen en dan is de rechter de enige stok die je hebt om te slaan.

Zoals ik eerder zei sta je niet geheel kansloos, omdat het apparaat 3 keer stuk is gegaan, maar is toch echt het belangrijkste juridische argument.

Het argument is dan ook niet dat de lijst van Uneto niet geaccepteerd word maar dat de daaruit volgende actie geen gebruiksvergoeding mag zijn.

Dus als iets volgens die lijst 5 jaar mee zou moeten gaan dan heb je binnen die 5 jaar recht op volledige terugbetaling.

[iceme]

dmantione schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:12:
Denkbeeldige rechtzaak:

• Verkoper: Onze brancheveregiging heeft onderzoek gedaan na hoe lang een apparaat meegaat, hier zijn de resultaten en we zijn hiertoe gekomen.
• JIj: Het is allemaal flauwekul, een apparaat gaat langer mee, waarom, tja, omdat ik dat zelf vind.

Welk argument denk je dat sterker gaat zijn voor de rechter?

Als de lijst van Uneto niet accepteert, prima, want die is door de verkopende kant van de zaak opgesteld en dus niet vanuti het gezichtspunt van de consument. De rechter kijkt wel naar het gezichtspunt van de consument. Dat betekent nog niet dat je zonder inhoudelijke argumentatue bij de rechter kunt aankomen waarom het apparaat nog als in garantie beschouwd moet worden, dan verzeker ik dat je afgaat als een baksteen.

En de kans dat je naar de rechter moet is groot, je kunt wel zeggen "de verkoper mag het oplossen", maar die voert gewoon zijn bedrijfsbeleid uit, de kans is groot dat je hem niet kunt overtuigen en dan is de rechter de enige stok die je hebt om te slaan.

Zoals ik eerder zei sta je niet geheel kansloos, omdat het apparaat 3 keer stuk is gegaan, maar is toch echt het belangrijkste juridische argument.

Je gaat toch niet naar de rechter voor 750 euro en dat is het niet eens want je hebt ook 3,5 jaar kunnen kijken naar de tv. Dreigen met rechtsgang zou echt onzinnig zijn. Ik denk dat het bedrag wat je krijgt aangeboden best redelijk is je zou kunnen aandragen dat je vaker problemen hebt gehad en dat dit niet terug te vinden is in dit bedrag vraag om 75 euro meer (6 maand afschrijving). Producten schrijven nou eenmaal af. Soms heb je gewoon pech met een product. Deal daarmee.

Als je huis was afgefikt had je van de verzekering ook geen nieuwwaarde terug gehad. Maar dat is dan heel logisch.

[loki504]

dmantione schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:12:
Denkbeeldige rechtzaak:

• Verkoper: Onze brancheveregiging heeft onderzoek gedaan na hoe lang een apparaat meegaat, hier zijn de resultaten en we zijn hiertoe gekomen.
• JIj: Het is allemaal flauwekul, een apparaat gaat langer mee, waarom, tja, omdat ik dat zelf vind.

Welk argument denk je dat sterker gaat zijn voor de rechter?

Als de lijst van Uneto niet accepteert, prima, want die is door de verkopende kant van de zaak opgesteld en dus niet vanuti het gezichtspunt van de consument. De rechter kijkt wel naar het gezichtspunt van de consument. Dat betekent nog niet dat je zonder inhoudelijke argumentatue bij de rechter kunt aankomen waarom het apparaat nog als in garantie beschouwd moet worden, dan verzeker ik dat je afgaat als een baksteen.

En de kans dat je naar de rechter moet is groot, je kunt wel zeggen "de verkoper mag het oplossen", maar die voert gewoon zijn bedrijfsbeleid uit, de kans is groot dat je hem niet kunt overtuigen en dan is de rechter de enige stok die je hebt om te slaan.

Zoals ik eerder zei sta je niet geheel kansloos, omdat het apparaat 3 keer stuk is gegaan, maar is toch echt het belangrijkste juridische argument.

Als de verkoper dat argument aanbrengt aan de rechter kan je dat nog veel makkelijker weer leggen. Want het is hoelang de gemiddelde consument een bepaalt product gebruikt. En het zegt dus niets over hoe lang het mee moet gaan. Want ja ik kan begrijpen dat jij minder snel een tv van 1000 euro vervangt als een tv van 300 euro.

En jij doet nu met of TS een domme boer is dit zijn manier van antwoorden voor een rechter is. En dat de winkel een advocaat heeft. Dan wel zelf als wondermiddel kan praten.

Maar je vergeet dat dit hoogst waarschijnlijk nog steeds bij de 1ste lijn support ligt. En als er bv een dagvaarding komt iemand met kennis naar gaat kijken en dan denkt ja hallo hier heb ik geen zin in. Laten we dat pad maar niet op gaan. En TS gelijk geeft. Of een flink beter aanbod doet.

[Heroic_Nonsense]

@Joop jopen Om een lang verhaal kort te maken;

• je bent niet de eerste op dit forum met een TV die het begeeft binnen een acceptabele gebruiksduur;
• met acceptabel bedoelen we niet de lijst die Techniek NL (Uneto VNI) heeft bedacht; die heeft geen juridische waarde;
• je hoeft niet akkoord te gaan met een voorstel om een deel van de reparatiekosten te voldoen (Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG);
• je hoeft ook niet akkoord te gaan met uitbetaling van een deel van de aanschafprijs van de TV (eveneens Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG);
• je hebt recht op een werkende TV, eventueel een nieuwe TV die in specificaties gelijk is of het aankoopbedrag geheel terug.

Bovenstaande geldt alleen niet als je zelf het defect hebt veroorzaakt of als de TV dermate oud is dat je dat redelijkerwijs niet kunt verwachten (en jouw TV is zeker nog niet te oud om dat de kunnen verwachten).

Al het andere wat in dit soort topics heen en weer wordt geroepen is ruis.

Kijk even in dit topic; TS ging daar op tegen Mediamarkt met een vergelijkbare situatie als de jouwe. Na veel getouwtrek kwam MM over de brug en TS heeft niets hoeven te betalen.

Dus: bewandel hetzelfde pad als de TS uit dat topic. Je mag mijn voorbeeldbrief gebruiken.

[Voor 4% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 07-07-2020 11:01]

[apis29]

dmantione schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 18:28:
2 jaar is overigens het Europees minimum en inderdaad de reden dat fabrikanten 2 jaar fabrieksgarantie leveren.

Dit klopt niet, in Engeland leveren ze bijv. maar 1 jaar fabrieksgarantie. Dat het in NL twee jaar is is nog een overblijfsel uit de oude wetgeving ('traditie'). Apple geeft hier ook maar 1 jaar fabrieksgarantie (eveneens in België: 'Bovenop de wettelijke garantie biedt Apple als fabrikant nog steeds op alle Apple producten een commerciële garantie van één jaar).
Fabrieksgarantie is, zoals hierboven ook staat, bovenop de wettelijke garantie een extra garantie en heeft niets met een Europees minimum van doen ....

[dmantione]

Dat zeg ik ook niet 2 jaar is de minimale Europese consumentengarantie, de mimale garantie die je van de verkoper krijgt. Als de fabrikant 1 jaar fabrieksgarantie wil leveren, is dat voor de wet prima. Maar omdat de minimale consumentengarantie 2 jaar is, is het logisch dat de fabrikant zijn verkopers voor 2 jaar dekt met garantie. Daarom is de fabrieksgarantie vaak 2 jaar.

[r_bleumer]

Overigens, in de planning staat om de omgekeerde bewijslast van 6 maanden te verlengen naar 1 jaar in Nederland.

[SacreBleu]

dmantione schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 18:23:
[...]


Dat klopt niet. Je hebt inderdaad voor een lange periode recht op een oplossing, maar dat betekent niet dat de winkel kosteloos een reparatie uit moet voeren. De vuistregel is dat de oplossing niet duurder mag zijn dan de afgeschreven waarde van de televisie en je ziet in dit draadje dat de oplossing betreft het uitkeren van de dagwaarde, wat toch een dure rekening is voor de eigenaar.

Het Quelle-arrest weleens gelezen?
Of beter nog: Wetsboek 7 Artikel 21

dmantione schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 18:23:
[...]
De wettelijke garantie kun je per contract uitbreiden naar hoe luxe je het wilt hebben. Als jij voor alle mogelijke gebreken een contract wilt afsluiten, dan kan dat natuurlijk en dan verwacht je dat een defect zonder enige meerprijs opgelost wordt.

De wettelijke garantie kun je niet uitbreiden of beperken. Je kunt wel andere afspraken maken, die gunstiger zijn dat de wettelijke voorwaarden, maar dat is uitbreiding van de wettelijke garantie. Waar jij het over hebt is fabrieks- of verkopersgarantie.