Reparatiekosten TV na 3 jaar - Geschillencommissie waardig?

[Kappade]

Beste Tweakers,

Net als vele topics op het forum heb ik helaas ook te maken met de Mediamarkt die ontzettend moeilijk doet rondom een TV defect/reparatie en zoals ik op oa Consumentenbond, Consuwijzer, Rijksoverheid.nl lees MM ook niet handelt naar de wet en hun plichten.

Hopelijk kunnen jullie mij helpen/adviseren hoe sterk ik sta bij een eventuele volgende stap.

Het verhaal tot nu toe:

- Op 27-01-2017 heb ik tijdens de BTW weg ermee dagen voor ruim €1267 euro een Samsung 49 inch 4K tv gekocht uit de 7000 serie. (De normale prijs zonder BTW korting was zelf €1499)

- Afgelopen maand, net 3 jaar verder werden er donkere verticale lijnen (steeds beter) zichtbaar vooral bij lichtere achtergronden. Op internet kwam ik vrij snel hetzelfde probleem tegen, zie https://eu.community.sams...nes-across-TV/td-p/424685 en https://eu.community.sams...tom-of-screen/td-p/169713 . Kortom een productiefout die binnen xx maanden zichtbaar kan worden, een tijdbommetje.

- Telefonisch contact gezocht met Mediamarkt. Die verwezen mij eerst doodleuk naar Samsung (want een afspraak maken voor reparatie onsite wat zij uitvoeren is dan makkelijker/sneller in te plannen). Maar ik was al bekend dat zij mijn zaak moeten aannemen + zij hebben ook een thuisbezoek mogelijkheid https://service.mediamarkt.nl/portal/task/create , dus dat gedaan. De vrouw aan de telefoon gaf gelijk al aan dat er kosten aan verbonden zouden zitten maar ik bij terugkomst met de factuur mogelijk een deel terug zou krijgen. Mogelijk een deel...ik vond het maar vreemd.

- Vervolgens kreeg ik een offerte vanuit 'CE Repair' , die blijkbaar in opdracht van Samsung reparaties uitvoert. Conclusie op basis van mijn ingeleverde inforamtie en klachtomgeschrijving: nieuw 49 inch LCD paneel: €408 euro + arbeid €60 + behandelkosten €30 + Transport €47 = totaal €545. Hier ging vervolgens een 'Samsung coulance' (niet Mediamarkt!) van (51%) €280 af, , plus BTW , wat het eind- en te betalen bedrag voor mij bracht op €339.

- Na wat kort Whatssapp contact met Samsung omtrent deze gestelde kosten en 'coulance' (ik vond/vind het hun productfout) werd ik naar de Verkoper gestuurd. Ik noemde de Uneto-VNI lijst wat de enige concrete maar ook discutable lijst is rondom verwachte levensjaren van een TV. In mijn geval zou dat 6 jaar zijn. De lijst is volgens de Consumentenbond gebaseerd op gebruiksduur, echter zou de levensduur van een TV veel langer moeten zijn.

- Ik ben naar de Servicebalie in de Mediamarkt vestiging gegaan en heb een (soms wat geirriteerd) gesprek gehad met een medewerker. Ik heb hem allereerst duidelijk gemaakt dat het voor mijn gevoel niet klopte dat ik voor een 1200 euro kostende tv van net 3 jaar oude ruim 300 euro bij moet gaan bijleggen voor een (productie)defect. Ik heb de tv immers eenmaal aan de muur gehangen en 3 jaar niet met verplaatst; dit is niet mijn fout. De man legde stellig uit dat op basis van buiten garantie, afschrijving, aantal jaar gebruik, en deze levensverlengende reparatie een berekening wordt gemaakt en ik daarom moet meebetalen en dat dat redelijk zou zijn.

- Ik kon ook de tv inleveren en dan zou ik de restwaarde krijgen: €619 euro.

- hem vervolgens geciteerd van de consumentenbond website (https://www.consumentenbo...-reparatie-in-de-praktijk) dat indien het een ondeugdelijk product betreft ik recht heb op gratis reparatie of geheel nieuwe/vervangend product. Zelfs als er door reparatie de levensduur wordt verlengd.

- hij gaf aan dat Mediamarkt de consuwijzer.nl site volgt. Ik vroeg hem te citeren waar stond dat ik moest bij betalen en hij noemde een zin op als 'U hoeft niet bij te betalen voor een reparatie of een nieuw product. Toch kan de verkoper u vragen om dat wel te doen. Dat is soms redelijk.'

- ik heb hem gevraagd dat als ik de reparatie liet uitvoeren en zou betalen, hoeveel garantie had ik dan op de reparatie/dit probleem? Dat zou neer komen op enkele maanden op het gerepareerde onderdeel niet de reparatie zelf. En zou dus mogelijk met dezelfde kosten geconfronteerd worden. Ik had het op dat moment even helemaal gehad met hem en de Mediamarkt en heb het gesprek beeindigd nadat ik zei dat ik de service van Mediamarkt heel jammer vond en ben weggegaan.

- thuis heb ik de consuwijzer.nl site erbij gepakt en zag tot mijn verbazing dat hier vrijwel hetzelfde staat als op alle andere: recht op gratis reparatie, vervanging of geld terug bij een ondeugdelijk product. Ook kwam ik zijn geciteerde zin tegen over dat bijbetalen gevraagd kan worden en soms redelijk is.....in het geval van een gehele nieuwe tv! Dat zei hij niet en is hier niet het geval.

- op de consuwijzer website staan netjes voorbeeldbrieven voor het verzoeken tot gratis reparatie, vervanging of ontbinding van de koop; wat hier zelfs een aankoop bedrag zou betreffen, niet restwaarde. Deze brief heb ik opgesteld, ondertekend en middels het klachtformulier ingediend bij MM

- ik heb vervolgens gebeld door de Mediamarkt. Ze hadden mijn brief ontvangen en de persoon gaf aan dat het er op leek dat ik in mijn recht stond. Nogmaals vroeg hij mijn voorkeur (kosteloze reparatie, vervanging of geld terug) en ik heb kosteloze reparatie gezegd, meer wil ik ook niet. Het zou verder behandeld worden en ik zou terug gebeld worden..

- niet teruggebeld en zelf maar eens gemaild of ik een schriftelijk bevestiging kon krijgen wat er in dat laatste telefoongesprek was gezegd; dat ik in mijn recht leek te staan en de actie uitgevoerd zou worden.

- plots kreeg ik een e-mail. van ene Service medewerker vanuit de winkel:

Geachte heer,

Graag wil ik reageren op uw schrijven van 25 februari jl. In uw schrijven geeft u aan dat u het niet eens bent met de reparatiekosten aan uw televisie. U geeft aan dat u recht heeft op kosteloos herstel, vervanging van het toestel of ontbinding van de koop.

Uw televisie is op dit moment 36 maanden (3 jaar) oud en valt hiermee buiten de fabrieksgarantie van 2 jaar.

Aangezien de reparatie aan uw televisie de economische levensduur verlengd, is het redelijk dat u een gedeelte van deze kosten mee betaald.

U geeft aan het niet eens te zijn met de reparatiekosten en dat u dan de koop zou willen ontbinden.

Ook dit behoort tot 1 van de opties . Echter geeft u aan recht te hebben op het volledige aankoopbedrag. Dit is niet correct. Gezien u het toestel langere tijd heeft kunnen gebruiken, zal er een restwaarde van het toestel worden uitgekeerd.

De restwaarde van het toestel wordt als volgt berekend:

Leeftijd van toestel in maanden / Levensduur in maanden x aankoopbedrag = Afschrijving

Aankoopbedrag – Afschrijving = Restwaarde
In het geval van u televisie zou dit op het volgende uitkomen:

36 / 72 x €1238,77 = €619,39

€1238,77 – €619,39 = €619,39

Dit houdt in dat wanneer u kiest voor ontbinding van de koop, u een bedrag retour krijgt van €619,39
Mocht u meer informatie willen omtrent uw rechten en onze verplichtingen verwijzen wij u graag door naar onze algemene voorwaarde en https://www.consuwijzer.nl/
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet

Na hier en daar een tip te hebben gelezen nogmaals Samsung benadert en aangegeven dat ik er niet uitkom met de Verkoper. Samsung antwoordde echter dat ze bij een paar dagen buiten fabrieksgarantie misschien nog wat konden betekenen maar een heel jaar niet. Jammer maar helaas. Ook gaven ze aan dat Mediamarkt dit beter moet oplossen en ook zij lijden onder 'dit probleem'. Ze stuurde nog een handige link mee en dat was het https://www.rijksoverheid...heb-aangeschaft-defect-is


Mijn eerste vraag aan jullie: heeft het zin om dit bij de Geschillencomissie voor te leggen? En dan wil ik hem eigenlijk ophogen naar koop ontbinden en aankoop bedrag terug. Ze weigeren hem kosteloos te repararen en ik wil eigenlijk geen Samsung tv meer die deze fouten kan gaan vertonen. Andere tv fabrikant bij een andere winkel, zo voel ik mij nu.

Mijn tweede vraag: omwille van de hinderlijke klacht. Zou ik nou ook de reparatie kunnen laten uitvoeren, kosten betalen de kosten vervolgens bij Mediamarkt vergoed krijgen? Of moet ik dat absoluut niet doen ?

Excuses als het wat langdradig is maar dit is wel gelijk het hele verhaal tot nu toe. Wellicht help ik / wij er weer iemand mee.

Alvast bedankt!

[SacreBleu]

Van een televisie van € 1200 mag je verwachten dat hij langer dan twee jaar meegaat.
De Media Markt refereert steeds naar de 'fabrieksgarantie' maar daar heb je niets mee te maken. Je hebt recht op de wettelijke garantie.

Kosten in rekening brengen voor de reparatie of omdat je de 'levensduur' verlengd is onzin. Daar hebben we ook het Quelle-arrest voor: https://www.hetrechtenstu...ie/eclieuc2008231-quelle/.

Als Media Markt blijft weigeren om de reparatie onder de voorwaarden van de wettelijke garantie uit te voeren. Dan kun je ze in gebreke stellen. De overeenkomst wordt dan ontbonden en je dient hiervoor het volledige bedrag terug te krijgen. Geen rest- of deelvergoeding.

[RodeStabilo]

SacreBleu schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 08:20:
Je hebt recht op de wettelijke garantie.

De Nederlandse wet spreekt niet echt van een harde garantie(termijn). Die hebben het over eerder genoemde conformiteit; een product moet een bepaalde termijn mee kunnen gaan (zoals je zelf ook al aangeeft) en die is eigenlijk veelal langer dan de standaard garantie die de fabrikant biedt.

[ Voor 3% gewijzigd door RodeStabilo op 05-03-2020 08:45 ]

[sypie]

Kappade schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 23:45:
Lang verhaal met veel eisen.

Aan de hand van de Uneto-VNI lijst klopt de berekening van de reparatie toch? Een verwachte gebruiksduur van 6 jaar, je zit nu op de helft en krijgt een offerte met 51% coulance. Dat komt toch mooi met elkaar overeen?

Voorleggen aan een geschillencommissie heeft weinig zin, uiteraard ben je vrij om dit te doen. De enige vraag daarbij is: wat verwacht je van de uitkomst van de geschillencommissie?

Verder haal je er allerlei zaken bij die niet relevant zijn (1 keer tv opgehangen daarna niet meer aangekomen bijv.). Spullen gaan kapot, sommige iets sneller dan andere. Je hebt deze TV 3 jaar naar tevredenheid gebruikt, waarbij niemand spreekt over de hoeveelheid branduren etc. Toch wil je gratis reparatie na 3 jaar. Ieder weldenkende persoon weet dan dat je moet betalen. Simpel.

MIjn CV ketel is ook 3 jaar geleden opgehangen, verder nooit iets mee gedaan. Uiteraard wel gebruikt. Nu is er een onderdeel defect en wil ik de CV ketel ook kosteloos gerepareerd hebben. Is dat redelijk?

[loki504]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 08:44:
[...]

De Nederlandse wet spreekt niet echt van een harde garantie(termijn). Die hebben het over eerder genoemde conformiteit; een product moet een bepaalde termijn mee kunnen gaan (zoals je zelf ook al aangeeft) en die is eigenlijk veelal langer dan de standaard garantie die de fabrikant biedt.

En dat noem je dus de wettelijke garantie.

De standaard/fabrieksgarantie is iets extra's. En betekent eigenlijk in de tijd van fabrieks/verkopers garantie hoef je niets te bewijzen.

Geschillencomischie zou ik niet zo snel doen. Omdat die wel vaker de wet niet nastreven. Uiteraard is klagen op FB/Twitter nog een optie
En anders https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home Met dan aan @GlowMouse

[RodeStabilo]

loki504 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 08:52:
[...]


En dat noem je dus de wettelijke garantie.

Hmm ja zo kan je het ook bekijken inderdaad

[SacreBleu]

sypie schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 08:44:
[...]
Aan de hand van de Uneto-VNI lijst klopt de berekening van de reparatie toch? Een verwachte gebruiksduur van 6 jaar, je zit nu op de helft en krijgt een offerte met 51% coulance. Dat komt toch mooi met elkaar overeen?

Ieder weldenkende persoon weet dan dat je moet betalen. Simpel.

Euh, pardon? Je hebt toch ook de volle pond voor het product betaald? Je mag er vanuit gaan dat het zes jaar werkt. MAar je moet nog extra gaan betalen de termijn dat je het product hebt gebruikt. Omdat het riedeltje van Uneto-VNI Techniek Nederland aannemelijk is, betekent niet dat het ook klopt.

In 2008 is er al een uitspraak geweest die dit van tafel heeft geveegd.In het Quelle-arrest. Dus, nee, OP hoeft niets te betalen. Hij heeft recht op kosteloos herstel of vervanging.

[LankHoar]

Vanaf nu zou ik altijd ieder telefoongesprek dat je hebt opnemen, dan zou je namelijk ook dat gesprek waarin de medewerker aangaf dat je waarschijnlijk in je recht staat in bezit hebben. Ja, dat mag je opnemen zonder toestemming te vragen.

@sypie je reactie rammelt aan alle kanten. Waarschijnlijk zou je inderdaad recht op hebben op kosteloze reparatie van je CV-ketel. Zo'n apparaat hoort veel langer mee te gaan dan 3 jaar.

@Kappade consuwijzer is leuk, maar zorgt ook wel vaak voor verwarring volgens de verschillende juristen op GoT. Volgens mij ben je nu op het punt dat je ze in gebreke kunt gaan stellen met daarin het verzoek om het geld binnen een redelijke termijn (e.g. 14 dagen) op rekening ABC te storten, en dat je graag verneemt hoe ze de televisie terug wensen te nemen indien ze dat graag willen. Heb je rechtsbijstand?

[IThom]

Deze informatie van Rijksoverheid lijkt mij heel duidelijk. Volgens mij is dat alle informatie die je nodig hebt.

[Heroic_Nonsense]

Beste Mediamarkt,

Op 27 januari 2017 heb ik een TV bij u gekocht, namelijk een Samsung <typenummer>. Dit toestel werd met twee jaar fabrieksgarantie geleverd.

Onlangs is een defect opgetreden aan deze TV. Op internet zijn meerdere meldingen te vinden van mensen met dezelfde TV die dezelfde problemen ervaren. Omdat ik van mening ben dat het hier om een productiefout danwel voortijdige en niet-conforme slijtage gaat, heb ik u op <datum> verzocht de TV kosteloos te repareren. Volgens de wet heb ik als consument namelijk recht op een deugdelijk product.

U reageerde hierop dat een reparatie de levensduur verlengt en het daarom redelijk is dat ik een deel van de reparatie zelf betaal. U hanteert in uw uitleg een formule die is gebaseerd op de verwachte levensduur van een TV volgens Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI), waarin te lezen valt dat U, bij monde van Techniek Nederland, verwacht dat een TV 72 maanden meegaat.

Ik wijs u er op dat een dergelijke stelling niet strookt met Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG; waarbij het Hof van Justitie in het verleden heeft geoordeeld dat dit artikel moet worden uitgelegd als dat een verkoper geen financiële aanspraak mag maken in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Met andere woorden: u mag geen bijbetaling vragen voor het nakomen van de oorspronkelijke overeenkomst. Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u zich nu niet beroepen op een 'levensduurverlenging'. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat u de TV kosteloos moet repareren en ik verzoek, en zo nodig eis, dat u dat ook gaat doen.

Mocht u niet in staat zijn de reparatie (kosteloos) uit te voeren, dan resteert mij niets anders dan de koop te ontbinden. Wederom verwijzend naar het arrest, dient u dan het volledige aankoopbedrag aan mij te retourneren. Met andere woorden: u kunt geen deel van het aankoopbedrag inhouden om dat de TV is gebruikt.

Graag verneem ik binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief wanneer u het toestel komt ophalen voor reparatie.

[ Voor 0% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 05-03-2020 11:21 . Reden: Grammaticale fout ]

[Pazo]

@Kappade Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende zaken. Ik heb dit aan den lijve ondervonden bij mijn Samsung TV die naar 2 jaar en 3 maanden kapot ging (Aangeschaft bij TV Reus). Zelfs mijn rechtsbijstand kreeg het niet voor elkaar. Uiteindelijk na een half jaar een nieuwe TV aangeschaft, deels betaald door mij, deels door mijn RBV. Mocht je interesse hebben, in mijn topic staan een hoop tips.
TV scherm plots vol strepen en rode kleur; einde TV?

[Joe Pistone]

Zoals al meer hier te lezen, het gaat heel tijd kosten en dan is het nog maar de vraag of je gelijk gaat krijgen, ook al heb je er recht op.

[Philip Ross]

Geschillencommissie is niet direct het handigste. Maar je kan wel eerst nog eens via de thuiswinkelwaarborg waarbij ze zijn aangesloten klacht indienen. Dan heel simpel link er bij naar die 6 jaar verwachte tijd en dat het pas 3 jaar is. Vaak reageren winkels dan ineens wel beter dan als je rechtstreeks contact op neemt.

[Heroic_Nonsense]

Ik ben het met n3othebest eens; de kans dat een bedrijf van mening verandert nadat je iets als het Thuiswinkelwaarborg erbij haalt, is groot. Wel even controleren of TWWB iets voor je doet als de TV niet online is aangekocht (het is mij niet duidelijk of je de TV in een filiaal hebt gekocht of online namelijk).

Mocht het niet het gewenste effect hebben, en MM dus blijft volhouden dat je moet bijbetalen, dan ontbindt je de koop. Dat is een krachtig middel. Doe het wel schriftelijk, aangetekend, en niet met je TV onder de arm bij de servicebalie.

Als MM weigert mee te gaan in de ontbinding, dan kun je dat geschil voorleggen aan de Geschillencommissie (je legt dan dus de (weigering van de) ontbinding voor; niet de stelling van MM dat je moet bijbetalen; de verwoording van je geschil is heel belangrijk bij de GC). Als je bij de GC een beroep doet op het Quelle-arrest, dan zie ik niet in waarom de GC niet mee zou gaan in jouw argumentatie.

Ik verwacht dat er ontbonden wordt, eventueel kunnen ze proberen jou en MM te laten schikken door alsnog kosteloze reparatie op tafel te leggen.

[loki504]

Pazo schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 10:51:
@Kappade Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende zaken. Ik heb dit aan den lijve ondervonden bij mijn Samsung TV die naar 2 jaar en 3 maanden kapot ging (Aangeschaft bij TV Reus). Zelfs mijn rechtsbijstand kreeg het niet voor elkaar. Uiteindelijk na een half jaar een nieuwe TV aangeschaft, deels betaald door mij, deels door mijn RBV. Mocht je interesse hebben, in mijn topic staan een hoop tips.
TV scherm plots vol strepen en rode kleur; einde TV?

Ja die heb ik ook gevolgt. Jammer dat rechtsbijstand niet de ballen/geld voor over heeft gehad om het tot een rechtzaak te laten. Maar begrijp het wel.

[Pazo]

loki504 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 12:09:
[...]


Ja die heb ik ook gevolgt. Jammer dat rechtsbijstand niet de ballen/geld voor over heeft gehad om het tot een rechtzaak te laten. Maar begrijp het wel.

Als ik het van te voren had geweten dat het zo zou lopen, had ik het anders gedaan en wel een dagvaardingsprocedure gestart. RBV kijkt ook naar kosten en baten. Kost ze te veel tijd en geld, dus daarom voor mij deels vergoed (en dus in feite de zaak afgekocht). Maar goed, dat is achteraf. Laten we daar dit topic maar verder niet mee vervuilen, dat ligt nu achter mij

[ Voor 11% gewijzigd door Pazo op 05-03-2020 12:13 ]

[stftweaker]

Ik heb dit ook gehad. Kies eieren voor je geld en zeg gewoon prima. Reken uit hoe lang de tv zou mee moeten gaan en je hebt hem nu 3 jaar. Dat is 3 jaar van de 6 jaar dat deze mee zou moeten gaan. Dat is totaal 3 jaar. Dus de helft. En dan pak je de factuur van CE repair en dan betaal jij de helft en media markt de helft.

En dan is het opgelost. Een TV is een verbruikt object. Je hebt een 3 jaar van kunnen genieten nu gaat het kapot en dan moet jij een beetje mee werken en de mediamarkt ook. Is dit eerlijk, nee. Maar hey thats life.

Anders zou je een zaak moeten starten tegen Mediamarkt/Samsung. Maar is dat al de tijd moeite en geld waard?

[ Voor 9% gewijzigd door stftweaker op 05-03-2020 13:23 ]

[Philip Ross]

stftweaker schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:22:
Ik heb dit ook gehad. Kies eieren voor je geld en zeg gewoon prima. Reken uit hoe lang de tv zou mee moeten gaan en je hebt hem nu 3 jaar. Dat is 3 jaar van de 6 jaar dat deze mee zou moeten gaan. Dat is totaal 3 jaar. Dus de helft. En dan pak je de factuur van CE repair en dan betaal jij de helft en media markt de helft.

En dan is het opgelost. Een TV is een verbruikt object. Je hebt een 3 jaar van kunnen genieten nu gaat het kapot en dan moet jij een beetje mee werken en de mediamarkt ook. Is dit eerlijk, nee. Maar hey thats life.

Anders zou je een zaak moeten starten tegen Mediamarkt/Samsung. Maar is dat al de tijd moeite en geld waard?

Dat zou eerlijk zijn als een TV maar 6 jaar mee zou gaan. Maar als TS van plan was hem langer te gebruiken dan krijgt hij zo een slechte deal.

Die 6 jaar is namelijk niet de verwachte duur dat het werkt maar de gemiddelde duur voordat het vervangen word. Daar vallen dus ook de mensen onder die hem vroegtijdig inruilen.

Mijn huidige TV is ook 10+ jaar oud en werkt nog prima.

[stftweaker]

Philip Ross schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:31:
[...]


Dat zou eerlijk zijn als een TV maar 6 jaar mee zou gaan. Maar als TS van plan was hem langer te gebruiken dan krijgt hij zo een slechte deal.

Die 6 jaar is namelijk niet de verwachte duur dat het werkt maar de gemiddelde duur voordat het vervangen word. Daar vallen dus ook de mensen onder die hem vroegtijdig inruilen.

Mijn huidige TV is ook 10+ jaar oud en werkt nog prima.

Ik ben helemaal pro jouw statement. Maar dit is de realitieit:
≥ € 1000 aanschaf tv
6 jaar
72 maanden

3 jaar van 6 is dus 3/6 is de helft dus mediamarkt en TS moeten allebei de helft betalen van de factuur. Is dat eerlijk nee. Want CE verdient ze eigen suf. Samsung verdient er opnieuw aan. En de reden? Een defect product. Maar dat is onze maatschappij. En je hebt korting gepakt tijdens de BTW dagen. Die korting betaal je nu terug met die factuur. Zo kan je het ook zien

[Knul]

TS kan de TV inleveren en krijgt dan de helft van de TV vergoed. Hij heeft hem drie jaar kunnen gebruiken, normale levensduur is 6 jaar. Lijkt mij een heel redelijk voorstel.

[Anoniem: 472287]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:39:
TS kan de TV inleveren en krijgt dan de helft van de TV vergoed. Hij heeft hem drie jaar kunnen gebruiken, normale levensduur is 6 jaar. Lijkt mij een heel redelijk voorstel.

Fout. En waarom staat hierboven al tig keer uitgelegd. Maar laat jij je daar voortaan maar lekker mee afschepen.

[Knul]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:46:
[...]


Fout. En waarom staat hierboven al tig keer uitgelegd. Maar laat jij je daar voortaan maar lekker mee afschepen.

Mijn mening is fout? Bijzonder.

Ik gaf aan dat ik het een redelijk voorstel vond, niet of TS juridisch gelijk heeft of niet. Zoals hierboven al eerder is aangegeven zit er een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Persoonlijk zou ik akkoord gaan met het voorstel van de MM.

Ik weet in ieder geval weer waarom ik niet zo vaak in SF post, bedankt

[Anoniem: 472287]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:50:
[...]


Mijn mening is fout? Bijzonder.

Ik gaf aan dat ik het een redelijk voorstel vond, niet of TS juridisch gelijk heeft of niet. Zoals hierboven al eerder is aangegeven zit er een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Persoonlijk zou ik akkoord gaan met het voorstel van de MM.

Ik weet in ieder geval weer waarom ik niet zo vaak in SF post, bedankt

Je mening is inderdaad fout. Zoals bij wet aangegeven is dit geen redelijk voorstel.

[Knul]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:56:
[...]


Je mening is inderdaad fout. Zoals bij wet aangegeven is dit geen redelijk voorstel.

Prima joh, dan mag jij mij laten zien waar dit in de wet staat.

[Hackus]

stftweaker schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:22:
Ik heb dit ook gehad. Kies eieren voor je geld en zeg gewoon prima. Reken uit hoe lang de tv zou mee moeten gaan en je hebt hem nu 3 jaar. Dat is 3 jaar van de 6 jaar dat deze mee zou moeten gaan. Dat is totaal 3 jaar. Dus de helft. En dan pak je de factuur van CE repair en dan betaal jij de helft en media markt de helft.

En dan is het opgelost. Een TV is een verbruikt object. Je hebt een 3 jaar van kunnen genieten nu gaat het kapot en dan moet jij een beetje mee werken en de mediamarkt ook. Is dit eerlijk, nee. Maar hey thats life.

Anders zou je een zaak moeten starten tegen Mediamarkt/Samsung. Maar is dat al de tijd moeite en geld waard?

Als het jou overkomt en je handelt zo, is de verkoper blij. Maar dan heeft de wettelijke consumentenbescherming weinig zin.
Zaak is klip en klaar, dus komen de gehele kosten voor verkoper(wat aan het eind alles nog duurder voor hen maakt) Je mag hopen dat niet veel consumenten zo denken, want daar hebben verkopers als deze baad bij. Dit soort verkopers wil zichzelf altijd goed voordoen tov consument en geeft de fabrikant de schuld. Jammer, maar jij als consument hebt totaal niets met de fabrikant te maken. Verkoper dient een conform goed te leveren. In elk geval moet het geleverde goed de eigenschappen bezitten die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn, en van welke eigenschappen de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Is dat niet het geval, dan is er sprake van non-conformiteit ook na 2j zgn verkopers- of fabrieksgarantie. Je hebt immers te maken met 'Wettelijke Garantie'of te wel conformiteit.
Daadwerkelijk niemand koopt een TV van deze prijs met de verwachting dat ie na in deze gebruiksduur de geest geeft !

@Knul Bij conformiteit is er geen sprake van zgn korting of gebruiksduur vergoeding.

[Bigfoot]

Kappade schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 23:45:


- Op 27-01-2017 heb ik tijdens de BTW weg ermee dagen voor ruim €1267 euro een Samsung 49 inch 4K tv gekocht uit de 7000 serie.


- Ik kon ook de tv inleveren en dan zou ik de restwaarde krijgen: €619 euro.

Dat lijkt me wel een goede deal anders. Voor 619 euro kun je zeker een goede vervanger krijgen. Tweedehands helemaal, maar waarschijnlijk ook nog wel nieuw.

[timwijn]

Kappade schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 23:45:

- Vervolgens kreeg ik een offerte vanuit 'CE Repair' , die blijkbaar in opdracht van Samsung reparaties uitvoert. Conclusie op basis van mijn ingeleverde inforamtie en klachtomgeschrijving: nieuw 49 inch LCD paneel: €408 euro + arbeid €60 + behandelkosten €30 + Transport €47 = totaal €545. Hier ging vervolgens een 'Samsung coulance' (niet Mediamarkt!) van (51%) €280 af, wat het eind- en te betalen bedrag voor mij bracht op €339.

Totaal eindbedrag zou toch 545-280= 265 ipv 339?

[Knul]

Hackus schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:09:
[...]

@Knul Bij conformiteit is er geen sprake van zgn korting of gebruiksduur vergoeding.

Wel zou bij een (ingrijpend) herstel of vervanging van een gebrekkig consumptiegoed na een lange periode na aanschaf de vraag gesteld kunnen worden of de verkoper recht heeft op een gebruikersvergoeding, vooral indien het consumptiegoed aan normaal te verwachten slijtage onderhevig is geweest. Zoals in de memorie van toelichting op p. 21 is opgemerkt is bij de totstandkoming van titel 7.1 BW het uitgangspunt geweest dat de verkoper slechts in uitzonderingsgevallen recht heeft op een gebruiksvergoeding. Een dergelijke uitzondering kan zich evenwel volgens de parlementaire geschiedenis voordoen indien een gebrek zich na langere tijd manifesteert, in welk geval het redelijk kan zijn dat de koper een vergoeding voor het gebruik betaalt. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 136-137 en 141.

Reken maar dat de MM zich hierop gaat beroepen. Nogmaals: er zit een groot verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Daarom kopen rechtsbijstandsverzekeraars dit soort zaken vaak af. Het is leuk om hier te discussiëren of TS wel of geen recht heeft op een volledige vergoeding, maar daar heeft TS niet heel veel aan, tenzij hij zelf gaat procederen. Beetje jurist begint met €150 per uur, dus als die er eventjes voor gaat zitten kan TS van dat geld een nieuwe TV kopen.

[donaldo]

Bigfoot schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:11:
[...]


Dat lijkt me wel een goede deal anders. Voor 619 euro kun je zeker een goede vervanger krijgen. Tweedehands helemaal, maar waarschijnlijk ook nog wel nieuw.

Dit zou ook mijn gedachte zijn. 619 euro + de kosten die je anders zou moeten bijdrage aan de reparatie geven je genoeg budget om een betere nieuwe TV aan te schaffen met ook nieuwe garantie.

Ben ook eens een keer in jouw situatie geweest en hoewel dat toen uiteindelijk opgelost is wel maanden mee bezig geweest om het geregeld te krijgen.

[donaldo]

timwijn schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:16:
[...]

Totaal eindbedrag zou toch 545-280= 265 ipv 339?

BTW komt er nog bij denk ik

[Sharky]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:18:
[...]


[...]


Reken maar dat de MM zich hierop gaat beroepen. Nogmaals: er zit een groot verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Daarom kopen rechtsbijstandsverzekeraars dit soort zaken vaak af. Het is leuk om hier te discussiëren of TS wel of geen recht heeft op een volledige vergoeding, maar daar heeft TS niet heel veel aan, tenzij hij zelf gaat procederen. Beetje jurist begint met €150 per uur, dus als die er eventjes voor gaat zitten kan TS van dat geld een nieuwe TV kopen.

vooral indien het consumptiegoed aan normaal te verwachten slijtage onderhevig is geweest.

Het gaat om een productiefout, denk niet dat jouw quote aan de orde is.

[Knul]

Sharky schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:20:
[...]


[...]


Het gaat om een productiefout, denk niet dat jouw quote aan de orde is.

Bewijslast ligt na een halfjaar bij de consument, succes om dat te bewijzen als Samsung het zelf niet toe geeft.

[Hackus]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:18:
[...]


[...]


Reken maar dat de MM zich hierop gaat beroepen. Nogmaals: er zit een groot verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Daarom kopen rechtsbijstandsverzekeraars dit soort zaken vaak af. Het is leuk om hier te discussiëren of TS wel of geen recht heeft op een volledige vergoeding, maar daar heeft TS niet heel veel aan, tenzij hij zelf gaat procederen. Beetje jurist begint met €150 per uur, dus als die er eventjes voor gaat zitten kan TS van dat geld een nieuwe TV kopen.

Je hebt geen jurist nodig. (info vind je gewoon via je zoekmachine)
Zelf in deze sectie al Shopping Forum

[Sharky]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:21:
[...]


Bewijslast ligt na een halfjaar bij de consument, succes om dat te bewijzen als Samsung het zelf niet toe geeft.

Ik denk dat een tv met rare strepen genoeg bewijs is.

[Joe Pistone]

Ik zou na drie jaar inderdaad die € 619,00 accepteren, er zijn nu zoveel aanbiedingen voor vegelijkbare of betere TV's.

[Heroic_Nonsense]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:06:
[...]


Prima joh, dan mag jij mij laten zien waar dit in de wet staat.

Ik ben Intelligo dan niet, maar:

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG.

In Nederland is dat vertaald naar BW7:17, artikelen 1 en 2 en BW7:21. Die wetsartikelen alleen zijn echter niet het hele verhaal: er is inmiddels erg veel geprocedeerd rond dit thema, tot aan het Europese Hof van Justitie aan toe (hoger kun je niet in Europa). Daar is onder andere het Quelle-arrest uit voortgekomen, wat in dit specifieke geval van toepassing is.

Het Quelle-arrest houdt in dat een verkoper geen vergoeding mag vragen om een product conform te maken. Of dit nu als "reparatiekosten", "compensatie verlenging levensduur product" op de bon staat of in de vorm is van teruggave van slechts een deel van de oorspronkelijk overeengekomen aanschafkosten is bij inlevering of omruil, doet niet ter zake. Het is niet toegestaan.

[ Voor 26% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 05-03-2020 15:41 ]

[Anoniem: 472287]

A

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:06:
[...]


Prima joh, dan mag jij mij laten zien waar dit in de wet staat.

Als je te lui bent om alle hierboven aangedragen links door te nemen gaat het niets veranderen als ik ze nog een keer voor je post.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 472287 op 05-03-2020 15:48 ]

[Philip Ross]

stftweaker schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:31:
[...]


Ik ben helemaal pro jouw statement. Maar dit is de realitieit:
≥ € 1000 aanschaf tv
6 jaar
72 maanden

3 jaar van 6 is dus 3/6 is de helft dus mediamarkt en TS moeten allebei de helft betalen van de factuur. Is dat eerlijk nee. Want CE verdient ze eigen suf. Samsung verdient er opnieuw aan. En de reden? Een defect product. Maar dat is onze maatschappij. En je hebt korting gepakt tijdens de BTW dagen. Die korting betaal je nu terug met die factuur. Zo kan je het ook zien

Maar die 6 jaar is wettelijk nergens vastgelegd. Dat is een door verkopers vastgesteld aantal jaren voordat een TV vervangen word gemiddeld. Dat is dus niet de verwachte levensduur. Dus kan je ook niet dat als verwachte levensduur aanhouden voor de berekening.

[stftweaker]

Philip Ross schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:08:
[...]


Maar die 6 jaar is wettelijk nergens vastgelegd. Dat is een door verkopers vastgesteld aantal jaren voordat een TV vervangen word gemiddeld. Dat is dus niet de verwachte levensduur. Dus kan je ook niet dat als verwachte levensduur aanhouden voor de berekening.

Wettelijk niet. Uneto vni wel. En daar gaat iedereen vanuit. 50/50 dus.

[SacreBleu]

stftweaker schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:15:
[...]


Wettelijk niet. Uneto vni wel. En daar gaat iedereen vanuit. 50/50 dus.

Met iedereen bedoel je de winkeliers. De tabel van Techniek Nederland heeft helemaal
geen bestaansrecht. Bovendien is het al aardig gedateerd.

Zo zou je volgens deze lijst maar twee jaar krijgen op een telefoon. Misschien voor een telefoon van € 250 euro fijn, maar niet als het bedrag boven de € 800 uitkomt.

[Philip Ross]

stftweaker schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:15:
[...]


Wettelijk niet. Uneto vni wel. En daar gaat iedereen vanuit. 50/50 dus.

Ja, daar gaan ze van uit. Maar dat maakt nog niet dat dat ook wettelijk is. Ik link altijd als counter terug naar de onderzoeken van de consumentenbond die vaak veel langere tijden aangeven.

[stftweaker]

SacreBleu schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:19:
[...]


Met iedereen bedoel je de winkeliers. De tabel van Techniek Nederland heeft helemaal
geen bestaansrecht. Bovendien is het al aardig gedateerd.

Zo zou je volgens deze lijst maar twee jaar krijgen op een telefoon. Misschien voor een telefoon van € 250 euro fijn, maar niet als het bedrag boven de € 800 uitkomt.

Ben ik met je eens, maar dan moet er dus een nieuwe tabel komen. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Kijk ik ben het eens dat een tv van 1000 euro plus langer mee moet gaan.

Maar je moet dus aan kunnen tonen zwart wit hier heb ik recht op. En om iedereen een beetje wegwijs te maken is deze lijst opgesteld. Ik bedoel je kan natuurlijk moeilijk verwachten dat de TS na 5.5 jaar nog steeds dezelfde rechten heeft. Als dat deze nieuw is.

En zo wel proof me wrong(graag zelfs) en zet er voor de TS het wetsartikel erbij en klaar is kees. Als Mediamarkt tegen de wet in gaat hebben ze een erg groot probleem. Maar tot die tijd heb je denk ik met deze lijst te maken.

[SacreBleu]

stftweaker schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:28:
[...]


Ben ik met je eens, maar dan moet er dus een nieuwe tabel komen. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Kijk ik ben het eens dat een tv van 1000 euro plus langer mee moet gaan.

Maar je moet dus aan kunnen tonen zwart wit hier heb ik recht op. En om iedereen een beetje wegwijs te maken is deze lijst opgesteld. Ik bedoel je kan natuurlijk moeilijk verwachten dat de TS na 5.5 jaar nog steeds dezelfde rechten heeft. Als dat deze nieuw is.

En zo wel proof me wrong(graag zelfs) en zet er voor de TS het wetsartikel erbij en klaar is kees. Als Mediamarkt tegen de wet in gaat hebben ze een erg groot probleem. Maar tot die tijd heb je denk ik met deze lijst te maken.

Dat wetsartikel is al gegeven in de vorm van het Quelle-arrest. De wettelijke garantie is gebaseerd op verschillende factoren waaronder prijs. De winkelier geeft op elke televisie al twee jaar garantie. Dus is het aannemelijk dat als een toestel van € 500,- twee jaar garantie krijgt, je recht hebt op meer als het gaat om € 1000+.

Je kunt hiervoor prima de lijst van Techniek Nederland gebruiken, maar die zwaaien ook met een kostenvermindering en dat het 'redelijk' is dat je zelf ook in de buidel tast. Dat het redelijk zou zijn kan wel zijn, maar wettelijk hoeft TS geen cent te betalen.

[Septimamus]

Redelijk vaak lastige garantie momenten meegemaakt maar wat ik ervan heb geleerd is, als je buiten het garantie termijn een tegemoetkoming krijgt is het veel verstandiger om gewoon akkoord te gaan. Vaak word niet beseft dat de tijd die je er zelf in stopt, wat zonder dat je het door hebt behoorlijk veel kan worden, ook geld kost. Soms heb je wel eens even pech. Succes in ieder geval.

[Philip Ross]

Septimamus schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:55:
Redelijk vaak lastige garantie momenten meegemaakt maar wat ik ervan heb geleerd is, als je buiten het garantie termijn een tegemoetkoming krijgt is het veel verstandiger om gewoon akkoord te gaan. Vaak word niet beseft dat de tijd die je er zelf in stopt, wat zonder dat je het door hebt behoorlijk veel kan worden, ook geld kost. Soms heb je wel eens even pech. Succes in ieder geval.

En wat ik geleerd heb is dat als je het flink hoog opspeelt je vaak veel meer krijgt van de winkel dan hun eerste aanbod.

De vraag is dus is dat je de tijd waard of niet.

[chrisborst]

Kappade schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 23:45:
Beste Tweakers,

Net als vele topics op het forum heb ik helaas ook te maken met de Mediamarkt die ontzettend moeilijk doet rondom een TV defect/reparatie en zoals ik op oa Consumentenbond, Consuwijzer, Rijksoverheid.nl lees MM ook niet handelt naar de wet en hun plichten.

Hopelijk kunnen jullie mij helpen/adviseren hoe sterk ik sta bij een eventuele volgende stap.

Het verhaal tot nu toe:

- Op 27-01-2017 heb ik tijdens de BTW weg ermee dagen voor ruim €1267 euro een Samsung 49 inch 4K tv gekocht uit de 7000 serie. (De normale prijs zonder BTW korting was zelf €1499)

- Afgelopen maand, net 3 jaar verder werden er donkere verticale lijnen (steeds beter) zichtbaar vooral bij lichtere achtergronden. Op internet kwam ik vrij snel hetzelfde probleem tegen, zie https://eu.community.sams...nes-across-TV/td-p/424685 en https://eu.community.sams...tom-of-screen/td-p/169713 . Kortom een productiefout die binnen xx maanden zichtbaar kan worden, een tijdbommetje.

- Telefonisch contact gezocht met Mediamarkt. Die verwezen mij eerst doodleuk naar Samsung (want een afspraak maken voor reparatie onsite wat zij uitvoeren is dan makkelijker/sneller in te plannen). Maar ik was al bekend dat zij mijn zaak moeten aannemen + zij hebben ook een thuisbezoek mogelijkheid https://service.mediamarkt.nl/portal/task/create , dus dat gedaan. De vrouw aan de telefoon gaf gelijk al aan dat er kosten aan verbonden zouden zitten maar ik bij terugkomst met de factuur mogelijk een deel terug zou krijgen. Mogelijk een deel...ik vond het maar vreemd.

- Vervolgens kreeg ik een offerte vanuit 'CE Repair' , die blijkbaar in opdracht van Samsung reparaties uitvoert. Conclusie op basis van mijn ingeleverde inforamtie en klachtomgeschrijving: nieuw 49 inch LCD paneel: €408 euro + arbeid €60 + behandelkosten €30 + Transport €47 = totaal €545. Hier ging vervolgens een 'Samsung coulance' (niet Mediamarkt!) van (51%) €280 af, wat het eind- en te betalen bedrag voor mij bracht op €339.

- Na wat kort Whatssapp contact met Samsung omtrent deze gestelde kosten en 'coulance' (ik vond/vind het hun productfout) werd ik naar de Verkoper gestuurd. Ik noemde de Uneto-VNI lijst wat de enige concrete maar ook discutable lijst is rondom verwachte levensjaren van een TV. In mijn geval zou dat 6 jaar zijn. De lijst is volgens de Consumentenbond gebaseerd op gebruiksduur, echter zou de levensduur van een TV veel langer moeten zijn.

- Ik ben naar de Servicebalie in de Mediamarkt vestiging gegaan en heb een (soms wat geirriteerd) gesprek gehad met een medewerker. Ik heb hem allereerst duidelijk gemaakt dat het voor mijn gevoel niet klopte dat ik voor een 1200 euro kostende tv van net 3 jaar oude ruim 300 euro bij moet gaan bijleggen voor een (productie)defect. Ik heb de tv immers eenmaal aan de muur gehangen en 3 jaar niet met verplaatst; dit is niet mijn fout. De man legde stellig uit dat op basis van buiten garantie, afschrijving, aantal jaar gebruik, en deze levensverlengende reparatie een berekening wordt gemaakt en ik daarom moet meebetalen en dat dat redelijk zou zijn.

- Ik kon ook de tv inleveren en dan zou ik de restwaarde krijgen: €619 euro.

- hem vervolgens geciteerd van de consumentenbond website (https://www.consumentenbo...-reparatie-in-de-praktijk) dat indien het een ondeugdelijk product betreft ik recht heb op gratis reparatie of geheel nieuwe/vervangend product. Zelfs als er door reparatie de levensduur wordt verlengd.

- hij gaf aan dat Mediamarkt de consuwijzer.nl site volgt. Ik vroeg hem te citeren waar stond dat ik moest bij betalen en hij noemde een zin op als 'U hoeft niet bij te betalen voor een reparatie of een nieuw product. Toch kan de verkoper u vragen om dat wel te doen. Dat is soms redelijk.'

- ik heb hem gevraagd dat als ik de reparatie liet uitvoeren en zou betalen, hoeveel garantie had ik dan op de reparatie/dit probleem? Dat zou neer komen op enkele maanden op het gerepareerde onderdeel niet de reparatie zelf. En zou dus mogelijk met dezelfde kosten geconfronteerd worden. Ik had het op dat moment even helemaal gehad met hem en de Mediamarkt en heb het gesprek beeindigd nadat ik zei dat ik de service van Mediamarkt heel jammer vond en ben weggegaan.

- thuis heb ik de consuwijzer.nl site erbij gepakt en zag tot mijn verbazing dat hier vrijwel hetzelfde staat als op alle andere: recht op gratis reparatie, vervanging of geld terug bij een ondeugdelijk product. Ook kwam ik zijn geciteerde zin tegen over dat bijbetalen gevraagd kan worden en soms redelijk is.....in het geval van een gehele nieuwe tv! Dat zei hij niet en is hier niet het geval.

- op de consuwijzer website staan netjes voorbeeldbrieven voor het verzoeken tot gratis reparatie, vervanging of ontbinding van de koop; wat hier zelfs een aankoop bedrag zou betreffen, niet restwaarde. Deze brief heb ik opgesteld, ondertekend en middels het klachtformulier ingediend bij MM

- ik heb vervolgens gebeld door de Mediamarkt. Ze hadden mijn brief ontvangen en de persoon gaf aan dat het er op leek dat ik in mijn recht stond. Nogmaals vroeg hij mijn voorkeur (kosteloze reparatie, vervanging of geld terug) en ik heb kosteloze reparatie gezegd, meer wil ik ook niet. Het zou verder behandeld worden en ik zou terug gebeld worden..

- niet teruggebeld en zelf maar eens gemaild of ik een schriftelijk bevestiging kon krijgen wat er in dat laatste telefoongesprek was gezegd; dat ik in mijn recht leek te staan en de actie uitgevoerd zou worden.

- plots kreeg ik een e-mail. van ene Service medewerker vanuit de winkel:


[...]


Na hier en daar een tip te hebben gelezen nogmaals Samsung benadert en aangegeven dat ik er niet uitkom met de Verkoper. Samsung antwoordde echter dat ze bij een paar dagen buiten fabrieksgarantie misschien nog wat konden betekenen maar een heel jaar niet. Jammer maar helaas. Ook gaven ze aan dat Mediamarkt dit beter moet oplossen en ook zij lijden onder 'dit probleem'. Ze stuurde nog een handige link mee en dat was het https://www.rijksoverheid...heb-aangeschaft-defect-is


Mijn eerste vraag aan jullie: heeft het zin om dit bij de Geschillencomissie voor te leggen? En dan wil ik hem eigenlijk ophogen naar koop ontbinden en aankoop bedrag terug. Ze weigeren hem kosteloos te repararen en ik wil eigenlijk geen Samsung tv meer die deze fouten kan gaan vertonen. Andere tv fabrikant bij een andere winkel, zo voel ik mij nu.

Mijn tweede vraag: omwille van de hinderlijke klacht. Zou ik nou ook de reparatie kunnen laten uitvoeren, kosten betalen de kosten vervolgens bij Mediamarkt vergoed krijgen? Of moet ik dat absoluut niet doen ?

Excuses als het wat langdradig is maar dit is wel gelijk het hele verhaal tot nu toe. Wellicht help ik / wij er weer iemand mee.

Alvast bedankt!

Ik begrijp je helemaal. Wettelijk gezien heb je helemaal gelijk en zouden ze je tv gratis moeten repareren.
Maar ik zou lekker de eer aan je zelf houden:
* Accepteer de 619 euro, Heeft MM een tv die niks waard is.
* Koop voor ongeveer hetzelfde bedrag een gloednieuwe tv die 3 jaar geleden ook 1500 euro kosten.
Deze bijvoorbeeld:
pricewatch: Sony KD-49XF8599 Zwart
Bijkomend voordeel, je hebt direct weer 2 jaar fabrieksgarantie + je wettelijke
Of je gaat zelfs nog een maatje groter.

Eventueel kan je nog proberen een deal bij MM te maken voor een nieuwe tv met extra korting.
Maar ik kan mij voorstellen dat je niks meer met ze te maken wil hebben.

stap 3: ga genieten van je nieuwe TV

[Arthion-nl]

@ TS

Glowmouse heeft hier al eens over geschreven op een eigen website wat te doen. Hier wordt de wet conformiteit beschreven en een stappenplan om eventueel de koop te ontbinden.

Suc6 ermee

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[Kappade]

Ik ben nu pas in de gelegenheid om te reageren maar...WOW wat een reacties, dank allen!

De discussie geeft aan dat het ondanks wet/recht in de praktijk nogal een grijs gebied lijkt te zijn. Dat maakt het voor mij ook zo lastig voor een volgende stap:

- Akkoord gaan met het reparatievoorstel want tijd/moeite niet waard: dit zou de meest snelle optie zijn maar ook €330 euro (waar inderdaad nog BTW bijkwam) is voor mij veel geld. Dit voelt toch als de minste optie voor mij. Zeker aangezien ik dan aan Mediamarkt en dit Samsung model gebonden blijf.

- Koop ontbinden (op de MM manier); en €619 terugkrijgen, wat toch eigenlijk bezopen is vanuit MM? Vrijwel dubbele kosten en een kapotte tv...
Maar als ik hier de €330 euro bij optel die ik zou moeten betalen voor reparatie kom je op een mooi bedrag voor een ander merk tv bij een andere winkel. Laatst gaf iemand de tip om eventueel direct bij de fabrikant te kopen om dit in de toekomst te vermijden, wellicht is dat nog een goede zet? Of heeft iemand nog een andere tip waar service hoog/hoger staat dan bij MM?

- Verdere stappen ondernemen. @Heroic_Nonsense zijn brief ziet er goed om MM de laatste kans te geven op kosteloze reparatie of anders mijn geld terugveisen. Ik ben alleen bang dat ik een soort gelijk (niet op ingaande) reactie terug krijg als op mijn eerste samengeste brief : https://www.consuwijzer.n...eren-of-vervangen-product .


Mijn vraag omtrent laten reparen/betalen en dan kosten vergoed proberen te verkrijgen was jullie nog even ontschoten , is that nog een optie? Dan ben ik snel weer voorzien van een goed scherm / is er geen tijdsdruk. Maar mijn gevoel zegt dat ik hiermee instem met hun oplossing en dus daarna geen poot meer heb om op te staan.

Ik laat het allemaal nog even bezinken en thuis overleggen (ook niet onbelangrijk). Feel free to add

[chrisborst]

Kappade schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:19:
Ik ben nu pas in de gelegenheid om te reageren maar...WOW wat een reacties, dank allen!

- Koop ontbinden (op de MM manier); en €619 terugkrijgen, wat toch eigenlijk bezopen is vanuit MM? Vrijwel dubbele kosten en een kapotte tv...
Maar als ik hier de €330 euro bij optel die ik zou moeten betalen voor reparatie kom je op een mooi bedrag voor een ander merk tv bij een andere winkel. Laatst gaf iemand de tip om eventueel direct bij de fabrikant te kopen om dit in de toekomst te vermijden, wellicht is dat nog een goede zet? Of heeft iemand nog een andere tip waar service hoog/hoger staat dan bij MM?

Mijn vraag omtrent laten reparen/betalen en dan kosten vergoed proberen te verkrijgen was jullie nog even ontschoten , is that nog een optie? Dan ben ik snel weer voorzien van een goed scherm / is er geen tijdsdruk. Maar mijn gevoel zegt dat ik hiermee instem met hun oplossing en dus daarna geen poot meer heb om op te staan.

Ik laat het allemaal nog even bezinken en thuis overleggen (ook niet onbelangrijk). Feel free to add

Snelste optie: TV terugbrengen en direct ergens een nieuwe kopen (zelf ophalen of laten bezorgen).
Er zijn genoeg goede winkels die service bieden. Mijn tv komt bij Platte TV vandaan. Goede prijzen en fysieke vestigingen.
Zou niet direct bij de fabrikant kopen, want die bieden na de fabrieksgarantie vaak minder service dan een goede winkel.

Mocht je een rechtsbijstandverzekering hebben zou je die nog eens kunnen proberen. Die willen nog wel eens het probleem afkopen door je gewoon wat geld te geven. Vermoedelijk krijg je het antwoord: Meneer neem de 619 van MM en van ons krijgt u 200 euro. Hoeven wij geen extra kosten te maken en heeft u een nieuwe tv. Win-Win

[loki504]

@Kappade ik vind 330+ uitgeven niet echt een optie. Want 619+330 kan je een nieuwe tv van 900+ uitkiezen. Welke nieuw is en ook weer nieuwe garantie.

Uiteraard heb je na reparatie nog steeds recht op een conform product. Maar alles us wel weer wat ouder. En MM zal minder snel geld terug geven nu hij ouder is. (Al zou dat wel moeten).

Je kan ook nog een paar keer heen en weer mailen om te kijken of je van bv die 619 700 of zelfs 800 kan maken.

Of je gaat all out en eist de 1200 euro waar je wettelijk recht op hebt.(in mijn ogen) Met eventueel een rechtzaak als gevolg waarbij je ook kan verliezen en veel meer kost. Die keuze is aan jou.

In ieder geval sterkte.

[SYQ]

Collega heeft laatst nog garantie weten af te dingen na geklaag via het grote web. Je zou het kunnen proberen. Wat ik probeer te zeggen is dat het dus wel kant, reparatie zonder kosten

[Heroic_Nonsense]

Philip Ross schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:08:
[...]


Maar die 6 jaar is wettelijk nergens vastgelegd. Dat is een door verkopers vastgesteld aantal jaren voordat een TV vervangen word gemiddeld. Dat is dus niet de verwachte levensduur. Dus kan je ook niet dat als verwachte levensduur aanhouden voor de berekening.

Dat klopt, de lijst van Uneto VNI/Techniek Nederland is geenszins een juridisch bindend document.

Maar soms, zoals nu bij Kappade, is het een handig argument voor de kant van de consument. Ze schieten zichzelf in de voet door het document erbij te pakken terwijl het toestel volgens dat document nog niet aan het einde van de levensduur zit.

In feite zegt de detailhandel met dat document dat een TV-toestel in hun ogen 6 jaar mee moet gaan. Dat betekent volgens het Quelle-arrest dat de oorspronkelijke koopovereenkomst inhield dat het product 6 jaar mee moet gaan. Nu het slechts drie jaar is meegegaan, voldoet het product volgens hun eigen richtlijnen niet aan die overeenkomst.

Meer in het algemeen: als je een toestel ter reparatie aanbiedt dat volgens die lijst wél aan (of over) de "houdbaarheidsdatum" is, dan verwijs je het document naar de prullenbak. Maar als de tegenstander de bal voorzet, waarom dan niet dankbaar inkoppen?

Kappade schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:19:

[...]

- Verdere stappen ondernemen. @Heroic_Nonsense zijn brief ziet er goed om MM de laatste kans te geven op kosteloze reparatie of anders mijn geld terugveisen. Ik ben alleen bang dat ik een soort gelijk (niet op ingaande) reactie terug krijg als op mijn eerste samengeste brief : https://www.consuwijzer.n...eren-of-vervangen-product .

Dat zit er dik in. Maar met deze brief laat je geen onduidelijkheid bestaan op welk recht je je beroept. Als MM wederom niet thuisgeeft, treedt de laatste alinea in werking. MM zal je dan dus EUR 619,- bieden, en dan stap je voor dat voorstel naar de GC. Met het Quelle-arrest onder de arm.

Mijn vraag omtrent laten reparen/betalen en dan kosten vergoed proberen te verkrijgen was jullie nog even ontschoten , is that nog een optie? Dan ben ik snel weer voorzien van een goed scherm / is er geen tijdsdruk. Maar mijn gevoel zegt dat ik hiermee instem met hun oplossing en dus daarna geen poot meer heb om op te staan.

Jouw gevoel heeft gelijk. Niet doen, daarmee neem je alle incentive bij MM weg om tot de juiste oplossing te komen.

[ Voor 33% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 06-03-2020 09:58 ]

[Philip Ross]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 09:35:
[...]


Dat klopt, de lijst van Uneto VTI/Techniek Nederland is geenszins een juridisch bindend document.

Maar soms, zoals nu bij Kappade, is het een handig argument voor de kant van de consument. Ze schieten zichzelf in de voet door het document erbij te pakken terwijl het toestel volgens dat document nog niet aan het einde van de levensduur zit.

In feite zegt de detailhandel met dat document dat een TV-toestel in hun ogen 6 jaar mee moet gaan. Dat betekent volgens het Quelle-arrest dat de oorspronkelijke koopovereenkomst inhield dat het product 6 jaar mee moet gaan. Nu het slechts drie jaar is meegegaan, voldoet het product volgens hun eigen richtlijnen niet aan die overeenkomst.

Meer in het algemeen: als je een toestel ter reparatie aanbiedt dat volgens die lijst wél aan (of over) de "houdbaarheidsdatum" is, dan verwijs je het document naar de prullenbak. Maar als de tegenstander de bal voorzet, waarom dan niet dankbaar inkoppen?

Dat klopt. Als het goed uitkomt wel. Maar ditzelfde document is wel waarom ze nu maar 50% van de kosten willen vergoeden. Dus dan is het niet zo handig.

[SacreBleu]

In veel gevallen loont het al om een ingebrekestelling te sturen. Daarmee geef je aan dat je ze nog een week in staat stel om hun verplichtingen na te komen (kosteloze vervanging of reparatie). Zo niet? Dan leg je de zaak voor bij de geschillencommissie of thuiswaarborg. In veel gevallen wilt een winkel dan ineens wél meewerken.

Als je er tijd voor hebt en zin in hebt, dan kun je ook het Quelle-arrest doorsturen en vragen waarom een besluit van een recht niet door hun wordt nageleefd.

[Mirage]

*knip* Aan dit soort eigen ervaringen met andere webshops heeft TS niet veel. Deze mag je dan ook gewoon in een shopreview delen.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 06-03-2020 16:43 ]

[Heroic_Nonsense]

Philip Ross schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 09:38:
[...]


Dat klopt. Als het goed uitkomt wel. Maar ditzelfde document is wel waarom ze nu maar 50% van de kosten willen vergoeden. Dus dan is het niet zo handig.

Vandaar dat ik alleen de in die tabel genoemde levensduur belicht in mijn voorbeeldbrief en vervolgens snel overspring naar het Quelle-arrest. In mijn bewoording leg ik de bal ook geheel bij MM neer met de volgende passage:

U hanteert in uw uitleg een formule die is gebaseerd op de verwachte levensduur van een TV volgens Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI), waarin te lezen valt dat U, bij monde van Techniek Nederland, verwacht dat een TV 72 maanden meegaat.

Ik wijs u er op dat een dergelijke stelling niet strookt met Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG [etc]

Daarmee laat Kappade, mocht hij de brief gebruiken, duidelijk weten dat hij de formule en de basis daarvan in het document van TechniekNederland niet accepteert als het gaat om de daarin opgenomen afschrijving.

Verderop in de brief schrijf ik/Kappade:

Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u zich nu niet beroepen op een 'levensduurverlenging'. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

Met die ingebouwde voorbehouden, door steeds de uitspraken over het document voor MM's rekening te laten gelden, geef ik/Kappade dus aan dat ik het met de stelling niet eens of oneens ben, maar ze zelf blijkbaar een levensduur van 6 jaar hanteren.

Iets met voet en schieten aan de kant van MM.

Het is gevaarlijk om het document zomaar te accepteren in de discussie, want dan gaan ze je er later mee om de oren slaan bij de GC ("Eerder gaf u aan dat het document wel in uw geval gold, want toen redeneerde u...") en dat wil je voorkomen. Nu kun je zo'n stelling pareren.

[LankHoar]

Kappade schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:19:
Mijn vraag omtrent laten reparen/betalen en dan kosten vergoed proberen te verkrijgen was jullie nog even ontschoten , is that nog een optie? Dan ben ik snel weer voorzien van een goed scherm / is er geen tijdsdruk. Maar mijn gevoel zegt dat ik hiermee instem met hun oplossing en dus daarna geen poot meer heb om op te staan.

Volgens mij kun je schrijven dat je "onder protest akkoord gaat", en dan het geld later alsnog terugvorderen/rekening niet betalen.

[Kappade]

Dank wederom!

Ik ga de brief van @Heroic_Nonsense gebruiken (erg goed geformuleerd, thanks! met hier en daar een toevoeging zoals de directe verwijzing naar het arrest en kijken of het nu wel een gewenste reactie oplevert mbt aankoopbedrag terug. Ze hebben 2 maal de kans nu laten liggen op reparatie.
Ingaan op het reparatievoorstel is wat mij geen optie meer. Er zijn voor mij betere alternatieve die mij niet bij dit model en MM houdt.

Ik houd jullie op de hoogte.

Voor de langere termijn; andere tv/winkel, bij welke winkel zou ik op meer service kunnen rekenen? Of is het eigenlijk overal hetzelfde liedje..?

[Denko]

Ik zou zeggen, neem de 619 euro. Leg 80 euro bij. Koop deze:
pricewatch: Samsung 49Q70R Zwart
Groter, beter, sneller etc etc. En weer verse garantie.

[SacreBleu]

Kappade schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 11:08:
Dank wederom!

Ik ga de brief van @Heroic_Nonsense gebruiken (erg goed geformuleerd, thanks! met hier en daar een toevoeging zoals de directe verwijzing naar het arrest en kijken of het nu wel een gewenste reactie oplevert mbt aankoopbedrag terug. Ze hebben 2 maal de kans nu laten liggen op reparatie.
Ingaan op het reparatievoorstel is wat mij geen optie meer. Er zijn voor mij betere alternatieve die mij niet bij dit model en MM houdt.

Ik hou jullie op de hoogte.

Voor de langere termijn; andere tv/winkel, bij welke winkel zou ik op meer service kunnen rekenen? Of is het eigenlijk overal hetzelfde liedje..?

Je loopt bij elke winkel hetzelfde risico. Er zijn ook winkels waar ze het gewoon proberen. Zodra je dan laat weten dat je een beetje kaas hebt gegeten van de wet lossen ze het alsnog op. Het enige waar je nu tegenaan kan lopen is dat je nu ontbinding eist. Daarmee verpruts je vaak de 'gunfactor' van de medewerker en kun je soms juist op meer weerstand rekenen dan dat ze het graag voor je oplossen.

De beste manier is vaak formeel te reageren, of informeel maar wel keiharde vragen stellen. Vooral op social media doet dit het goed.

Denko schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 11:16:
Ik zou zeggen, neem de 619 euro. Leg 80 euro bij. Koop deze:
pricewatch: Samsung 49Q70R Zwart
Groter, beter, sneller etc etc. En weer verse garantie.

Je betaalt dan eigenlijk geen € 700,- voor dit toestel, maar gewoon € 1300,-. Je hebt namelijk recht op een kosteloos herstel of vervanging. Waarom ga je dan € 600,- inleveren? Mocht de winkelier helemaal niet meewerken, dan heb je de optie. Maar er is nog genoeg wat TS kan doen om toch zijn gelijk (en recht) te halen. Wat hem uiteindelijk geen extra cent kost. Behalve vrije tijd. Hij heeft zelfs een wijze nieuwe les geleerd over hoe het recht echt in elkaar zit en hoe hij dat naar zijn hand kan zetten.

[ Voor 25% gewijzigd door SacreBleu op 06-03-2020 11:38 ]

[Denko]

SacreBleu schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 11:33:
[...]


Je loopt bij elke winkel hetzelfde risico. Er zijn ook winkels waar ze het gewoon proberen. Zodra je dan laat weten dat je een beetje kaas hebt gegeten van de wet lossen ze het alsnog op. Het enige waar je nu tegenaan kan lopen is dat je nu ontbinding eist. Daarmee verpruts je vaak de 'gunfactor' van de medewerker en kun je soms juist op meer weerstand rekenen dan dat ze het graag voor je oplossen.

De beste manier is vaak formeel te reageren, of informeel maar wel keiharde vragen stellen. Vooral op social media doet dit het goed.


[...]


Je betaalt dan eigenlijk geen € 700,- voor dit toestel, maar gewoon € 1300,-. Je hebt namelijk recht op een kosteloos herstel of vervanging. Waarom ga je dan € 600,- inleveren? Mocht de winkelier helemaal niet meewerken, dan heb je de optie. Maar er is nog genoeg wat TS kan doen om toch zijn gelijk (en recht) te halen. Wat hem uiteindelijk geen extra cent kost. Behalve vrije tijd. Hij heeft zelfs een wijze nieuwe les geleerd over hoe het recht echt in elkaar zit en hoe hij dat naar zijn hand kan zetten.

Ik snap het hoor, maar voor dit soort dingen reken ik gewoon mijn eigen uurtarief. En ik ben bang dat ik die nooit van zijn leven terug krijg. Maar er wordt mij wel eens verteld idd dat ik te simpel naar dit soort dingen kijk. Als ik 10 uur bezig ben hiermee, ook al krijg ik uiteindelijk mijn gelijk: dan heb ik in mijn ogen gewoon verloren.

Uiteraard schrijf ik dan wel die winkel of dat merk af als ik ooit iets anders nodig heb. (Samsung en de MM staan bij mij al op die lijst inderdaad ) Dat is ook een les, maar die kost me gewoon een stuk minder tijd.

[ Voor 6% gewijzigd door Denko op 06-03-2020 12:59 ]

[_JGC_]

Wat betreft "levensduurverlengende reparatie", die televisie zou volgens hun lijstje 6 jaar mee moeten gaan. Na 3 jaar is het LCD paneel overleden. Garantie op het nieuwe paneel krijg je niet, dus wie zegt dat over 3 jaar dat nieuwe paneel nog steeds werkt?

De wasmachines van Samsung zijn niet anders, na 2 jaar en 3 weken sterft de printplaat vanwege knudde soldeerkwaliteit, de vervangende print die je voor een deel vergoed krijgt als "coulance" sterft ook gewoon weer na 2 jaar en 3 weken.

[Kappade]

Ik steek er inderdaad veel tijd/moeite in maar daartoe ben ik bereid en leer er ook veel van. Voor 100 euro had ik dit wellicht niet gedaan maar 300 euro is een bepaalde grens gepasseerd, dan heb ik een lange(re) adem.

Toevallig werd ik overigens in deze periode geconfronteerd met een ander defect poduct; mijn Simplehuman prullenbak uit 2016 waarbij de klep niet meer langzaam sloot maar neervalt. Contact gezocht met Simplehuman en er is een geheel nieuwe prullenbak onderweg. Nu is het wel zo dat zij 10 jaar garantie bieden op hun producten maar dat spreekt vertrouwen uit en komen het ook zonder slag of staat na. Erg goed van ze.

Samsung geeft 2 jaar (fabrieks)garantie op een TV, maar ook op een USB hardeschijf. Dat is gewoon krom en maakt het moeilijk in de winkel tussen Verkoper en klant bij dit soort aankopen naar mijn idee .

_JGC_ schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 13:25:
Wat betreft "levensduurverlengende reparatie", die televisie zou volgens hun lijstje 6 jaar mee moeten gaan. Na 3 jaar is het LCD paneel overleden. Garantie op het nieuwe paneel krijg je niet, dus wie zegt dat over 3 jaar dat nieuwe paneel nog steeds werkt?

De wasmachines van Samsung zijn niet anders, na 2 jaar en 3 weken sterft de printplaat vanwege knudde soldeerkwaliteit, de vervangende print die je voor een deel vergoed krijgt als "coulance" sterft ook gewoon weer na 2 jaar en 3 weken.

Die zorg had ik dus ook en vroeg daarom hoe dat zat bij reparatie. Nou Mediamarkt gaf aan dat je geen garantie krijgt op de reparatie maar op het reparatieonderdeel, voor ik meen 4 maanden dat hij zei. Daarna een heel vaag iets over dat het opnieuw bekeken zou worden en natuurlijk zou worden meegenomen als het dezelfde klacht zou zijn. Maar gratis reparatie zat er dan ook weer niet in. Belachelijk.

[ Voor 37% gewijzigd door Kappade op 06-03-2020 15:01 ]

[Hackus]

Denko schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 12:56:
[...]


Ik snap het hoor, maar voor dit soort dingen reken ik gewoon mijn eigen uurtarief. En ik ben bang dat ik die nooit van zijn leven terug krijg. Maar er wordt mij wel eens verteld idd dat ik te simpel naar dit soort dingen kijk. Als ik 10 uur bezig ben hiermee, ook al krijg ik uiteindelijk mijn gelijk: dan heb ik in mijn ogen gewoon verloren.

Uiteraard schrijf ik dan wel die winkel of dat merk af als ik ooit iets anders nodig heb. (Samsung en de MM staan bij mij al op die lijst inderdaad ) Dat is ook een les, maar die kost me gewoon een stuk minder tijd.

Opkomen voor jezelf kun je ook kosteloos berekenen. Door dit soort verkopers aan te pakken help je ook je mede consument.
Veel van dit soort verkopers proberen eerst alles af te schuiven, dan steeds beetje water bij de wijn. maar door veel heen en weer contact ben jij veel tijd kwijt. In gebreke stellen, en daarna dagvaarding opstellen en bij gerechtsdeurwaarder afgeven. voorbeelden zijn online te vinden en ook in deze sectie al vaker aangeboden.Enige wat het je zou kosten is de tijd naar/bij de rechter, en paar brieven opstellen en op de bus doen. vaak komt het niet zo ver(rechter), en zul je in veel gevallen ineens een aardige en nette e-mail ontvangen.

[_JGC_]

@Kappade Fabrieksgarantie is vooral handig voor de verkoper, die kan zijn verplichtingen dan op de fabrikant afschuiven. Verder is 2 jaar in de EU vastgelegd als richtlijn, in Nederland hebben we die richtlijn niet overgenomen omdat we hier met verwachte levensduur werken die meestal langer dan 2 jaar is.

Levensduur is 6 jaar volgens het lijstje, paneel gaat blijkbaar 3 jaar mee, dus na het repareren van die televisie met een nieuw paneel heb je geen verlengde levensduur, maar een conform product dat z'n levensduur uit kan zingen. De garantie dat je vervangende paneel het 3+ jaar uithoudt kunnen ze niet geven, dus is het in mijn ogen geen verlenging van de levensduur.

[Kappade]

Brief ondertekend ingestuurd middels het klachtformulier als bijlage. Hierop krijgt ik direct een incidentnummer/ontvangstbevestiging terug in mijn e-mail.

Beste Mediamarkt,

Hierbij mijn reactie op uw schrijven van 3 maart vanuit Incident: xxxxxx-xxxxxx.

Op 27 januari 2017 heb ik bij u een TV gekocht voor €1267,77, namelijk de Samsung UE49KS7000SXXN HDR 1000 UHD PREMIUM. Dit toestel werd met twee jaar fabrieksgarantie geleverd.

Onlangs is een defect opgetreden aan deze TV. Op internet zijn meerdere meldingen te vinden van mensen met een Samsung TV uit die periode die dezelfde problemen ervaren. Omdat ik van mening ben dat het hier om een productiefout danwel voortijdige en niet-conforme slijtage gaat, heb ik -na het ontvangen van een offerte met reparatiekosten- u op 22-02-2020 verzocht de TV kosteloos te repareren. Volgens de wet heb ik als consument namelijk recht op een deugdelijk product. Zowel de genoemde actie op de offerte (vervanging LCD-beeldscherm) als een reactie van Samsung Nederland zelf wijst erop dat hier sprake is van een defecte tv en dus ondeugdelijk product. Zie hiervoor de bijlagen.

Uw medewerker reageerde op 22-02 in de winkel en op 03-03 schriftelijk (<naam medewerker>) dat een reparatie de levensduur verlengt en het daarom redelijk is dat ik een deel van de reparatie zelf betaal. U hanteert in uw uitleg een formule die is gebaseerd op de verwachte levensduur van een TV volgens Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI), waarin te lezen valt dat U, bij monde van Techniek Nederland, verwacht dat een TV 72 maanden meegaat.

Ik wijs u er op dat een dergelijke stelling niet strookt met Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG; waarbij het Hof van Justitie in het verleden heeft geoordeeld (het zogehete Quelle-arrest) dat dit artikel moet worden uitgelegd als dat een verkoper geen financiële aanspraak mag maken in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Zie hiervoor punt 10 in het Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG: https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:31999L0044&from=NL

“ (10) Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst.”

Met andere woorden: u mag volgens de wet geen bijbetaling vragen voor het nakomen van de oorspronkelijke overeenkomst. Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u zich nu niet beroepen op een 'levensduurverlenging'. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat u de TV kosteloos dient te repareren of moet vervangen door een nieuw exemplaar en ik verzoek, en zo nodig eis, dat u dat ook z.s.m. in gang zet.

Mocht u niet in staat zijn de reparatie (kosteloos) uit te voeren, dan stel ik u hierbij in gebreke en resteert mij niets anders dan de koop te ontbinden. Wederom verwijzend naar het arrest, dient u dan het volledige aankoopbedrag aan mij te retourneren. Met andere woorden: u kunt geen deel van het aankoopbedrag inhouden omdat de TV is gebruikt. Ik vraag u dan vriendelijk om binnen 30 dagen het door mij betaalde aankoopbedrag van €1267,77 euro over te maken op mijn rekeningnummer: <reknr> ten name van <naam>. Ik geef u het product dan terug. Laat u mij weten hoe u het product retour wilt? En ik verwacht dat u mij het aankoopbedrag binnen 30 dagen terugbetaalt.

Graag verneem ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief of u alsnog de reparatie kosteloos zult gaan uitvoeren, vervanging aanbiedt of dat wij overgaan tot ontbinding van de koopovereenkomst.


met vriendelijke groet,

[PhatFish]

De casus van een TV defect buiten garantie (en vergelijkbaar wit-/bruingoed, destijds rekende men tien jaar levensduur. Dat is met de komst van LCD's/Plasma's omlaag gegaan) is tijdens mijn colleges Recht voorbij gekomen en het kwam er op neer dat je bij een TV van drie jaar oud geen defecten hoeft te verwachten. Als een knop het minder goed doet door slijtage is een ding, maar het paneel zelf moet goed beeld geven. Dat is immers je primaire koopargument bij zo'n product en mag je de volle levensduur goede werking van verwachten. Het is ook niet zoals bij een wasmachine dat er sprake van mechanische slijtage is. Elektra kent her en der wel een beetje degradatie, maar niks in de buurt van mechanische slijtage. Je TV hoort langer dan drie jaar mee te gaan en reparatie in deze moet kosteloos zijn, of met een slechts kleine bijbetaling van jouw kant (en dan mag met met een goed verhaal komen. Zoals een versleten knop). Een uitzondering is wanneer blijkt dat de levensduur verkort is door jouw eigen praktijken, stel je hebt het ding boven een luchtbevochtiger hangen, bijvoorbeeld, maar dat mag de reparateur dan wel eerst aantonen.

Wat ik echt frappant vind, is dat Samsung je laat stikken. Ik had verwacht dat Samsung juist met de verkoper in gesprek zou gaan om service te herbemiddelen naar standaard van het merk, omwille van een goede naam, maar schijnbaar is Samsung daar niet zo meer van (of ze beginnen er niet aan bij MM).

Ik gok dat MM haar klanten niet inschat als de types die om €300 naar de rechter stappen. In deze zou je bij de rechter denk ik gewoon gelijk krijgen, op basis van wat ik in mijn colleges te horen kreeg. Mag MM ook alle bijkomende kosten lappen. Wel was dit +/- tien jaar geleden, maar volgens mij kent het consumentenrecht daarin geen regressie.

Wel kan een rechter ontbinding van de koopovereenkomst wat ver vinden gaan. Je hebt immers drie jaar van het ding gebruik kunnen maken. Bij ontbinding hoef je daarom niet op je volledige aankoopwaarde te rekenen. Waarschijnlijk de dagwaarde, of die €600 die dus eerder werd geboden (obv aanschafwaarde en verwachte levensduur van 6 jaar). Het zou mij ook niks verbazen als de servicedesk van MM een script heeft wat deze getallen eruit tovert, in geval ze een klant krijgen die hun rechten kent.

In ieder geval succes! Ik hoop (en verwacht) eigenlijk dat MM/Samsung de reparatie volledig voor je vergoeden

[Kappade]

Dat is dus het gekke, ze (hij in de winkel) leek eerder over te gaan tot koopontbinding en 617 euro te betalen dan die 300 reparatiekosten.

Ik had overigens ergens op een van de aangedragen links gelezen dat koopontbinding effectief wordt vanaf de plaats waar je dit in gang zet, mijn woonadres dus.

Indien men geen gratis reparatie of vervanging aanbiedt maar het aankoopbedrag terugbetaalt, breng ik de TV -uit coulance- netjes naar de winkel terug.

Indien men naast geen reparatie/vervanging, enkel bereid is de restwaarde terug te betalen, wil ik eigenlijk ook helemaal niets meer voor ze doen en komen ze hem maar thuis ophalen.

[Kappade]

Update:

Nadat ik op 07-03 mijn laatste brief had ingestuurd kreeg ik op 12-03 antwoord:

(12/03/2020 14:48)
Beste <knip> dit heeft mijn collega gestuurd via de mail :

Van: <knip naam Mediamarkt medewerker>
Verzonden: dinsdag 3 maart 2020 17:55
Aan: <knip mijn email>
Onderwerp: Niet eens met bijbetaling reparatie

Geachte heer <knip mijn naam>,

Graag wil ik reageren op uw schrijven van 25 februari jl. In uw schrijven geeft u aan dat u het niet eens bent met de reparatiekosten aan uw televisie. U geeft aan dat u recht heeft op kosteloos herstel, vervanging van het toestel of ontbinding van de koop.


Uw televisie is op dit moment 36 maanden (3 jaar) oud en valt hiermee buiten de fabrieksgarantie van 2 jaar.
Aangezien de reparatie aan uw televisie de economische levensduur verlengd, is het redelijk dat u een gedeelte van deze kosten mee betaald.

U geeft aan het niet eens te zijn met de reparatiekosten en dat u dan de koop zou willen ontbinden.
Ook dit behoort tot 1 van de opties . Echter geeft u aan recht te hebben op het volledige aankoopbedrag. Dit is niet correct. Gezien u het toestel langere tijd heeft kunnen gebruiken, zal er een restwaarde van het toestel worden uitgekeerd.
De restwaarde van het toestel wordt als volgt berekend:

Leeftijd van toestel in maanden / Levensduur in maanden x aankoopbedrag = Afschrijving
Aankoopbedrag – Afschrijving = Restwaarde

In het geval van u televisie zou dit op het volgende uitkomen:

36 / 72 x €1238,77 = €619,39
€1238,77 – €619,39 = €619,39

Dit houdt in dat wanneer u kiest voor ontbinding van de koop, u een bedrag retour krijgt van €619,39

Mocht u meer informatie willen omtrent uw rechten en onze verplichtingen verwijzen wij u graag door naar onze algemene voorwaarde en https://www.consuwijzer.nl/

Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,


Met vriendelijke groet,

Ze negeerde compleet mijn schrijven en de Klantenservice begreep het blijkbaar alsof ik die e-mail van hun nooit gekregen had. Ik zal ze wel in verwarring hebben gebracht dat ik had aangegeven dat er geen opvolging werd gegeven aan het positieve telefoongesprek maar een haaks daarop staande e-mail een week later had ontvangen. die ik nu nogmaals doorgestuurd kreeg.

Mijn antwoord op 14-03:

Beste klantenbalie heer/mevrouw,

Dat klopt en die e-mail heb ik ook ontvangen. Maar ik doelde erop dat er (door jouw collega in zijn e-mail) geen woord meer gesproken werd over het telefoontje dat ik eerder die week heb gekregen. Hierin werd mij verteld dat ik inderdaad in mijn recht leek te staan en het verder in behandeling genomen zou worden en teruggebeld zou worden. De email die erna volgde van <MM medewerker> stond haaks op het positieve telefoontje en jullie manier van communiceren is tot dat punt behoorlijk frustrerend, verwarrend en klantontvriendelijk te noemen. Een kleine opsomming van jullie 'klantenservice proces':

- weinig behulpzaam aan de telefoon de aller eerste aanmelding via de telefoon, waarbij ik naar de fabrikant werd verwezen voor reparatie (wat niet mag!)
- anders geprobeerd: met verschrikkelijk veel moeite door/langs de virtuele chatbot op Twitter weten te komen en een medewerker te spreken over hoe ik de reparatie bij Mediamarkt in gang kan zetten. Het thuisreparativerzoek formulier gekregen en ingevuld
- vervolgens werd er niet door Mediamarkt, niet door Samsung maar door 'CE REPAIR Dordrecht' berichtgeving mijn kant opgestuurd omtrent te reparatie, of ik nog even wat meer informatie wilde doorsturen. lekker snel allemaal
- om een dag later een offerte te krijgen voor reparatie , dat ik 339 euro moest gaan betalen voor de reparatie van mijn pas 3 jaar oude tv a 1200 euro.
- wederom gebeld met Mediamarkt gebeld dat ik het hier absoluut niet mee eens ben. werd weer doorverwezen , naar de winkel dit keer. Dit moest bij de Servicebalie afgehandeld worden
- 22-03 Bij de Servicebalie een uiterst vervelend gesprek moeten voeren met een medewerker die er totaal niets vreemds in zag dat een tv na 3 jaar defect kan gaan en voor reparatie bijbetaald moet worden door de klant.
- mijn eerste klacht e-mail ingestuurd en men gewezen op de rechten van mij en plichten van de verkoper. Waarop kort daarna ik dus werd gebeld en mij werd verteld dat ik in mijn recht leek te staan. Ik zou uiterlijk die week teruggebeld worden en er leek een positieve wending te zijn gekomen aan het verhaal.
- ik ben die week niet teruggebeld
- die week erna op 03-03 maart kreeg ik de e-mail van dhr de Graaf waarin hij het gesprek dat ik met een medewerker in de winkel had nog eens dunnetjes over ging doen. De feiten en wet compleet negeerde dat reparatie gratis behoort te zijn bij een ondeugdelijk product wat overal op te zoeken is, inclusief de door jullie gevolgde Consuwijzer site. Waar hij doodleuk ook weer naar refereert. Die man begrijpt het echt niet.

Dit is allemaal tot daar aan toe maar er wordt nu weer totaal niet ingegaan op mijn nieuwe brief in de bijlage welke een reactie was op de email van jouw collega.

Graag ontvang ik z.s.m. jullie reactie op de laatst bijgevoegde brief. Voor de zekerheid voeg ik hem nogmaals toe als bijlage.

Het duurt nu allemaal lang genoeg en ik wil mijn tijd graag anders spenderen. Bijvoorbeeld kijkende naar een goed werkende tv!

Ik stel voor om iemand met verstand van zaken omtrent de wet en plichten als verkoper hiernaar te laten kijken. In ieder geval niet meer dhr de <knip, naam Mediamarkt medewerker>.

Hierop heb ik op (zondag) 15-03 het volgende antwoord mogen ontvangen:

(15/03/2020 15:05)
Geachte heer <knip mijn naam>,

Bedankt voor uw schrijven.

Wij zullen uw schrijven doorzetten naar onze juridische afdeling. Zij zullen z.s.m. inhoudelijk een reactie geven op uw vragen/verzoek.

Met vriendelijke groet,

Mark
MediaMarkt Rotterdam Alexandrium

Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de juridische afdeling.

[Dimens]

Kappade schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 09:34:

[...]

Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de juridische afdeling.

En als de juridische afdeling met hetzelfde antwoord komt? Ga je dan iets ondernemen, of ga je net zoals Pazo blijven touwtrekken totdat je het zat bent en genoegen neemt met minder?

Ik kan je nu al vertellen dat de juridische afdeling niets anders gaat zeggen. De juridische afdeling heeft namelijk al veel eerder bepaald dat de kans zeer klein is dat een consument bij dergelijke geschillen gaat dagvaarden. Het is dus veel interessanter om het geld in eigen zak te steken en bij die enkeling die wel gaat dagvaarden, een ruime schikking te treffen om te voorkomen dat een rechter uitspraak doet die negatief kan uitpakken voor de handelaar en die op den duur veel meer kan kosten.

Dat is mij ook overkomen: handelaar levert gebrekkig goed, wilt niet kosteloos herstellen of vervangen, verwijst naar de tabellen van Techniek Nederland, laat de juridische er ook nog eens op reageren dat mijn goed zelfs buiten de "verwachte levensduur" zit en ik helemaal niets hoef te verwachten, ontvangt een dagvaarding, handelaar schikt en een tijdje later heb ik het volledige aankoopbedrag en de kosten voor de gerechtsdeurwaarder terug op mijn rekening.

[Kappade]

Die kans zit er inderdaad in; dat er geen kosteloze reparatie wordt uitgevoerd. Hopelijk gaan ze zich wel afvragen of al deze tijd/uren/geld het voor hun waard is in zo'n situatie. Dit was plan A

Indien A hem niet gaat worden ga ik over tot koopontbinding en verwacht ik het aankoopbedrag terug. Dan ben ik nog bereid het toestel naar de winkel te brengen. Wat plan B is.

Laatste optie (Plan C) is het genoemde restbedrag terug en dan wil ik dat ze het toestel thuis komen ophalen.

@Heroic_Nonsense : Weet jij of iemand anders toevallig of ik bij koopontbinding in mijn recht sta dat zij de tv thuis komen ophalen? Ik las dat laatst ergens (koopontbinding zou plaats vinden op de plek vanwaar dit verzocht wordt, met mijn schrijven is dat mijn thuisadres) maar kan die bron niet meer vinden. Indien de verkoper stelt dat dit in de winkel dient te gebeuren, hoe zit het dan met gemaakte reis- en vervoerskosten? Die zijn dan ook voor hun neem ik aan.


Ik kwam overigens deze pagina tegen op hun website: https://klantenservice.me...-en-na-de-garantieperiode

Thanks alvast.

[Heroic_Nonsense]

Kappade schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 12:32:
[...]

@Heroic_Nonsense : Weet jij of iemand anders toevallig of ik bij koopontbinding in mijn recht sta dat zij de tv thuis komen ophalen? Ik las dat laatst ergens (koopontbinding zou plaats vinden op de plek vanwaar dit verzocht wordt, met mijn schrijven is dat mijn thuisadres) maar kan die bron niet meer vinden. Indien de verkoper stelt dat dit in de winkel dient te gebeuren, hoe zit het dan met gemaakte reis- en vervoerskosten? Die zijn dan ook voor hun neem ik aan.

Dat klopt, Als je kosten moet maken om het product te retourneren nadat je de koopovereenkomst hebt ontbonden, dan moet de verkoper die inderdaad vergoeden. Hoe ze dat doen, is om het even: je kunt de kosten voorschieten en terugkrijgen of de verkoper kan zelf het transport regelen zodat het jou niets kost.

Voor het overige: de juridische afdeling van MM kan natuurlijk ook gewoon blijven volhouden dat je moet betalen. Zoals hierboven gesteld is dit vaak een ingecalculeerde strategie van grote bedrijven. Maar de juridische afdeling is geen rechter en kan ook bluffen; hecht er niet teveel waarde aan.

Mocht dat blijken, stel MM dan in gebreke en herhaal je eis. Beroep je op artikel 7:18 lid 2 BW en deel mede dat het defect zich niet binnen 6 maanden openbaart door juist de aard van het defect (voortijdige slijtage, in juridische term: de aard van de afwijking verzet zich tegen ontdekking) en je dus zeker geen verlenging van de levensduur verwacht, maar slechts dat MM ervoor zorgt dat de levensduur überhaupt gehaald wordt.

Na het verlopen van de gestelde termijn, kun je kiezen:

1. Stap naar de geschillencommissie met het verhaal (zie ook de eerdere posts hierboven voor de voor- en nadelen)
2. Benader een deurwaarder om een dagvaarding uit te brengen. Kost je in beginsel wat geld (is goedkoper dan je denkt)

In het geval van optie 2, verwacht ik niet dat MM het zover laat komen dat je tegenover ze staat in de rechtbank. Ze zullen je eerder je zin geven in de vorm van een schikking ("hier heb je je geld als je de zaak intrekt"). De rechtszaak is vaak al duurder voor ze dan het bedrag dat je je terug moeten geven (ook als ze winnen). Ga pas akkoord met de schikking als ze ook je kosten voor de deurwaarder vergoeden.

Maar het blijft wel een gok, zeker weten dat ze een schikking aanbieden doe ik natuurlijk niet. Als de jurist zich verveelt en wel zin heeft in een rondje rechtbank, dan sta je er wel. En hoewel de kans goot is dat je in het gelijk wordt gesteld, kost zo'n zaak veel tijd, geld (dat je niet in alle gevallen kunt terugeisen bij winst) en bovenal stress.

[Paulus0013]

Knul schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 15:21:
[...]


Bewijslast ligt na een halfjaar bij de consument, succes om dat te bewijzen als Samsung het zelf niet toe geeft.

Werkelijk al jouw posts hier kloppen juridisch gezien niet. Wat voeg je dan eigenlijk toe met je eigen mening hier? De TS vraagt om wat te doen, niet om iemands mening die haaks tegenover de rechten van de consument staan. Als we nu massaal onze eigen mening gaan posten, hoe zinvol denk je dan dat een topic als dit zal worden? En wat heeft de vraagsteller er dan nog aan?
Pietje vindt dit, Keesje vindt dat, etc. Bottomline weet TS dan nog steeds niet waar ie aan toe is.

[sprankel]

Kappade schreef op zondag 8 maart 2020 @ 18:00:
Dat is dus het gekke, ze (hij in de winkel) leek eerder over te gaan tot koopontbinding en 617 euro te betalen dan die 300 reparatiekosten.

Omdat ze je liever een nieuwe TV verkopen dan je oude te herstellen?

Vraag ook na hoe ze die 617 euro gaan betalen, dat zou zo maar een tegoed bon kunnen zijn.

[Kappade]

Voorlopig zit ik nog steeds te wachten een reactie van 'de juridische afdeling van Mediamarkt'.

1 april heb ik gevraagd wanneer een reactie te verwachten.

[Kappade]

Nou daar ben ik weer (tag @Heroic_Nonsense )

Na al mijn eerdere ingestuurde communicatie/ondertekende brieven met daarin aangegeven redelijke termijnen op allereest eerste kosteloze reparatie en vervolgens op in gebreke stelling en verzoek tot koopontbonding, was op 15 maart de laatste reactie vanuit Mediamarkt: "Wij zullen uw schrijven doorzetten naar onze juridische afdeling. Zij zullen z.s.m. inhoudelijk een reactie geven op uw vragen/verzoek."

- Het bleef stil.

- op 1 april gevraagd om een rectie. Het bleef stil.

- op 12 april wederom om een reactie gevraagd. Het bleef stil.

- op 22 april een nieuwe klacht ingediend verwijzend naar het eerdere incidentnummer.

- gisteren / maandag 27 april (Koningsdag nota bene) onderstaande reactie gekregen vanuit [e-mail]???. Wat na googlen de/een reparatietak van Mediamarkt schijnt te zijn. De communicatievormen in dit alles verdient zeker geen schoonheidprijs.

Rotterdam, maandag 27 april 2020

Beste meneer <naam>,

Uw Samsung televisie vertoont een defect aan het display. De geautoriseerde reparateur van Samsung heeft aangegeven dat het LCD panel vervangen moet worden om de opgegeven klacht te verhelpen. Gekeken naar meldingen van klachten van dezelfde televisie zien wij geen reden om te twijfelen aan de productie van de televisie of dat er wellicht sprake zou zijn van een erkende klacht. Ook Samsung heeft aangegeven dat dit geen veelvoorkomende klacht betreft.

Uw televisie heeft op het moment van het melden van de klacht een leeftijd van 36 maanden. Doordat u de televisie een geruime tijd probleemloos heeft kunnen gebruiken en er een essentieel onderdeel vervangen moet worden, is het redelijk dat u een gedeelte van de reparatiekosten meebetaald naar rato van de leeftijd (36 maanden) en de levensduurverwachting (72 maanden) van de televisie.

Bij aankoop heeft u €1238,77 betaald voor een levensduurverwachting van 72 maanden, een bijbetaling in reparatiekosten van €256,51 staat gelijk aan een verlenging van de levensduurverwachting met 15 maanden, dat wil zeggen wanneer u akkoord gaat met de reparatie dat u daarmee een levensduurverwachting van totaal 87 maanden mag verwachten.

Binnen deze levensduursduurverwachting blijft MediaMarkt verantwoordelijk voor een goede werking van uw televisie bij normaal gebruik.

MediaMarkt heeft eerder op uw berichten geantwoord, u heeft daarop aangegeven dat u zich niet kunt vinden in deze uitleg waardoor u zich opnieuw heeft gemeld bij ons. Echter blijft het antwoord van MediaMarkt ongewijzigd.

Wanneer u niet wenst mee te betalen aan de reparatiekosten is het mogelijk om de koopovereenkomst te ontbinden, gezien u de televisie geruime tijd heeft gebruikt betalen we het aankoopbedrag minus de gebruikersvergoeding terug, dit betreft de restwaarde van €619,39.

Zoals vele van jullie en ik al verwacht hadden hebben mijn verzoeken/schrijven tot eisen van kosteloze reparatie en kooptontbinding voor het volledige aankoopbedrag de (extreem late) berichtgeving vanuit Mediamarkt/ZesGoes.nl. niet geleid tot een inzichtverandering daar.

Het meeste bizarre vind ik nog wel de uitleg erbij (zoals eerder aangestipt door @Heroic_Nonsense ) : dat ik mag uitgaan van 72 maanden juiste werking, er maar 36 maanden is gehaald (pauze: hier benoemen ze mijn hele punt in deze zaak!?) en dat ik na reparatie mag rekenen op 87 maanden 'waarbinnen Mediamarkt verantwoordelijk blijft voor een juiste werking'.

Zij zijn toch ook verantwoordelijk (geweest) voor juiste werking binnen de initiele 72 maanden?

Volgens mij zeggen ze hier heel cryptisch dat het door mij gemeldde defect niet onder de juiste werking en daardoor niet hun verantwoordelijkeheid valt?


Anyway, we komen nu op het punt op mijn oorspronkelijke (titel) vraag: is dit Geschillencommissie waardig?

- ze zijn aangesloten bij de Geschillencommissie daar ze op hun eigen website hiernaartoe verwijzen indien ik er middels Klanten-/klachtenservice niet uitkom : https://klantenservice.me...answers/detail/a_id/14032

- Ik heb zitten zoeken op de site van de geschillencommissie in eerdere uitspraken: https://www.degeschillencommissie.nl/uitspraken-overzicht/
Ik zou verwachten dat er veel gelijksoortige zaken zouden zijn maar duurde het even voordat ik een soortgelijke case/uitspraak tegenkwam: https://www.degeschillenc...pot-scherm-na-drie-jaar/:

[quote]
Vaststaat dat de plasmatelevisie een defect heeft, te weten een kapot beeldscherm dat vervangen dient te worden. De commissie is van oordeel dat de consument niet behoefde te verwachten dat het beeldscherm van een bij aanschaf toch kostbare televisie binnen drie jaar zo’n defect vertoont, waardoor het plasmabeeldscherm dient te worden vervangen. De consument mocht uitgaan van een langere levensduur van het televisietoestel (inclusief beeldscherm) dan thans het geval is geweest. Een levensduur van zes à zeven jaar ligt in dat opzicht meer in de rede. Aldus staat vast dat het toestel niet de eigenschappen bezit die de consument op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten zodat het toestel niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Derhalve was de ondernemer aanvankelijk gehouden tot herstel dan wel vervanging op grond van artikel 7:21 BW. Nu de ondernemer vasthoudt aan zijn standpunt dat de consument gehouden is te betalen voor reparatie en de kwestie zeer lang heeft geduurd, acht de commissie gelet op de omstandigheden van het geval het redelijk dat de overeenkomst wordt ontbonden en dat de consument een bedrag terugkrijgt gerelateerd aan de oorspronkelijke koopsom, doch met een reductie als vergoeding voor het gebruik dat de consument van het toestel heeft gemaakt en met inachtneming van de huidige prijzen voor vergelijkbare plasmatoestellen. De commissie stelt de hoogte van het bedrag, rekening houdend met alle haar gebleken omstandigheden, waaronder de oorspronkelijke koopsom, het door de consument genoten gebruik van de televisie en de sedert 2005 voor plasmatoestellen als de onderhavige opgetreden prijsverlagingen en de door de consument achteraf bezien ten onrechte betaalde € 35,– onderzoekskosten, naar redelijkheid en billijkheid vast op € 400.
[/quote}

- ze gaan duidelijk niet in op kosteloze reparatie maar bieden wel ontbinding aan, met een restwaarde bedrag van 619,39. Daar waar de Geschillencommissie blijkbaar mogelijk ook in die richting handelt (50% terugkrijgen) , vraag ik mij af of verder gaan heel veel meer oplevert.

- Door mijn zoektocht voor een andere televisie op zolder weet ik ondertussen wel dat eigenschappen van deze Samsung "premium" televisie (o.a. de HDR1000 weergave en OneConnect box) ook vandaag de dag niet in de prijsklasse valt van rond die 619 euro. Dit zou eerder tussen de 800 en 1100 euro zijn.

- Ik heb er de kosten (87,50) van de Geschillencommissie voor over maar als ik het proces op hun site goed begrijp duurt het gemiddeld tot 8 weken voordat ik hoor of ze de zaak aannemen. Daarna kan het tot 22 weken duren voor een uitspraak.

- Dan lijkt het op een eventueel extra te verkrijgen bedrag van 200-400 euro aan te komen; 1267 euro terugkrijgen is blijkbaar heel moeilijk, maar 619 brengt niet iets vergelijkbaars.


Het probleem is steeds beter zichtbaar maar ik zou de maximale periode kunnen afwachten, daar ik kans heb op een uitspraak tot vergoeding van 619-1200 euro of vervanging soort gelijke televisie. Echter zou meest negatieve uitkomst zijn: geen gelijk krijgen op het ingediende punt, 87 kwijt en -weet ik zeker- Mediamarkt die geen 617 meer geeft maar een stuk lager gezien de verstreken tijd.


Dus: welke punt zou ik nu precies naar de Geschillencomissie kunnen brengen en hoe schatten jullie de kans daar van in?


Alvast weer bedankt! Zeker in deze tijden!

[MLLL]

Ik zou er persoonlijk al die moeite en tijd niet voor over hebben, leg er 3 meijer bij en haal een verse tv op.
Samsung zou ik sowieso links laten liggen, heb ik al veel te veel ellende mee gehad.

[Tom-Z]

In dit topic is herhaaldelijk Quelle aangehaald. De MM zegt nu:

Doordat u de televisie een geruime tijd probleemloos heeft kunnen gebruiken en er een essentieel onderdeel vervangen moet worden, is het redelijk dat u een gedeelte van de reparatiekosten meebetaald naar rato van de leeftijd (36 maanden) en de levensduurverwachting (72 maanden) van de televisie.

Quelle zegt (en dit gaat natuurlijk naar analogie op voor reparatie) dat:

art. 3 van de richtlijn aldus moet worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

Ik zou dit eerder aan de rechter voorleggen dan aan de geschillencommissie. De commissie hoeft namelijk niet heel strikt de wet toe te passen en wordt bovendien vanuit de branche zelf gefinancierd. Je hebt dus bij de commissie behoorlijk kans dat ze zeggen "het voorstel van Mediamarkt is redelijk" terwijl de rechter gewoon Quelle zal toepassen. Dit geval is gewoon duidelijk: de reparatie moet gratis zijn.

[Freeaqingme]

Ik zou nog eenmaal je punt (bondig) maken richting MM, en aankondigen dat als zij geen gehoor geven aan je verzoek tot ontbinding of kosteloze reparatie, je per datum X naar een deurwaarder gaat en er extra kosten gemaakt gaan worden, die ook op hen verhaald zullen worden.

Als je geluk hebt snappen ze dat 't je menens is. Als je pech hebt denken ze met een bijdehante consument te maken te hebben en lachen ze nog een keer. Echter laat jij je wel van je beste kant zien, en kunnen zij daarmee niet achteraf zeggen "we waren nog in gesprek, snappen niet dat ie 'zomaar' naar de rechter ging".

Ik heb ook wel eens een conflict gehad waarbij ik op het punt stond om een deurwaarder in te schakelen (casussen waren verder compleet niet vergelijkbaar), maar in alle gevallen werd er heel snel een oplossing geregeld zodra men door had dat het toch echt menens was.

[GlowMouse]

GlowMouse schreef op zaterdag 5 mei 2018 @ 01:58:
[...]

De geschillencommissie doet maar wat. Ze passen in ieder geval niet de wet toe en je kunt niet zien wie er in de commissie zitten.

Een alternatief: https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[begintmeta]

PhatFish schreef op zondag 8 maart 2020 @ 15:14:
... Wat ik echt frappant vind, is dat Samsung je laat stikken. ...

Vooral omdat MediaMarkt ook een regresrecht heeft, dus de kosten komen in principe (tenzij MediaMarkt zelf de apparaten naar de EU importeert, of MediaMarkt Samsung standaard matst en niet van het regresrecht gebruik maakt) sowieso bij Samsung terecht

Algemeen lijkt het er toch vaak op dat winkels liever in een conflict met een klant waar ze niet het recht op hun kant hebben voet hij stuk houden, dan in een conflict met een leverancier waar ze dat wel hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 28-04-2020 18:54 ]

[TWeaKLeGeND]

Heb ongeveer hetzelfde gehad, maar bij mij kwam samsung uiteindelijk (na een beetje geklaag) over de brug met coulance, ze betaalden de reparatie 100% en ik kreeg geen factuur. Het defect was volgens de reparateur (een reparatiebedrijf dat samsung had ingezet) wel mijn eigen schuld.

Mocht het uiteindelijk uitkomen op mediamarkt die kosten deelt, dan uiteraard de kosten van de factuur en 'samsung geeft al de helft coulance dus je hebt je halve kosten al terug'

[ Voor 28% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28-04-2020 20:08 ]

[Kappade]

Na eerdere tips heb ik inderdaad bij Samsung (via Twitter DM) uitgelegd wat de situatie was maar doordat ik "ruim" voorbij de garantieperiode was konden zij mij niet helpen buiten de geboden coulance op de reparatie of (magere) korting op een nieuwe televisie.

Echter heb ik door dit topic en berichtgeving vanuit Samsung geleerd -hoe krom het ergens ook is- niet Samsung maar Mediamarkt verantwoordelijk is voor de juiste werking van de Samsung TV, zeker na 2 jaar. Ik snap het opsich wel dat je als consument dus altijd naar de verkoper moet kunnen gaan maar die proberen -in gevallen van buiten de 2 jaar fabrieksgarantie- er onderuit te komen. 9 van de 10 consumenten zal zich er ook direct bij neerleggen. Dat is eigenlijk nog het meest kwalijke wat ik hiermee geleerd heb, de consument is helemaal niet goed beschermd in de praktijk. Die 2 jaar fabrieksgarantie is naast de verplichting voor de fabrikant niets maar dan ook niets wettelijks. Het probleem zit hem vervolgens echter in wat de wet dat wel (precies) voorschrijft en dat is een heel groot grijs gebied waarbij de verkopers naar mijn idee graag misbruik van maken.


Ik heb de uitspraken pagina van de Geschillen comissie nog eens rustig doorgenomen en heb toch wel meer dan 1 uitspraak gevonden:

https://www.degeschillenc...-herstel-door-ondernemer/
https://www.degeschillenc...-verwachten-tv-gebrekkig/
https://www.degeschillenc...erwachten-klacht-gegrond/
https://www.degeschillenc...dere-gevallen-toegewezen/
https://www.degeschillenc...apot-scherm-na-drie-jaar/
https://www.degeschillenc...acht-ontbinding-redelijk/
https://www.degeschillenc...tbinding-gerechtvaardigd/
https://www.degeschillenc...t-kosteloos-te-repareren/
https://www.degeschillenc...jaar-te-vroeg-total-loss/


Wat ik hier keer op keer uithaal is dat ook Mediamarkt in mijn geval is verpicht om kosteloos te repareren. Alleen hierdoor ben ik al bereid het in te sturen naar de geschillencomissie, komt mij over al 100% gelijk. Kosteloze reparatie was het eerste maar ook het minste dat ik verwacht.

Echter naast dat ik mijn vertrouwen in Mediamarkt kwijt ben, ben ik dat ook in deze Samsung TV serie/bouwjaar. Stel hij wordt (kosteloos) gerepareerd: komt er dan hetzelfde LCD paneel in terug met kans op herhaling? Maken ze die 2017 panelen nog? Of komt er een nieuwer LCD paneel in. Dat is mij compleet onduideljk bij de reparatie en zie ik als een risico.
Ik heb ze in totaal 3x gevraagd om kosteloze reparatie maar dat weigeren ze, vandaar mijn verzoek tot koopontbinding en teruggave van het aankoopbedrag. Zoals het nu links en rechts gelezen heb is dat een vermindering van geldteruggave met name op zijn plaats is als reparatie of vervanging niet mogelijk is; dat is hier wel het geval maar wordt simpelweg geweigerd.

Een ander ding dat ik eruit haal is dat gelukkig je zaak hoeft te maken/willen winnen op 1 specifiek punt. De Geschillencomissie kan het gevraagde wellicht niet toestaan maar wel de verkoper op andere punten tot actie verplichten. Dus ik zie het als:

Ik leg het voor als: Verzoek tot koopontbinding en aankoopbedrag terug. Geschillen comissie zou kunnen oordelen als:

- Klacht gegrond, koopontbinding. Volledig aankoopbedrag terug daar MM tot 3 maal toe niet over wilt gaan tot reparatie/vervanging.
- Klacht gegrond, koopontbinding. Echter schatten zij in dat ergens tussen 617-1000 redelijk is en betaald moet worden.
- Klacht niet gegrond. MM moet alsnog de TV kosteloos repararen aangezien dit wel mogelijk is.


Vermoeden jullie dat ook? Dat ik dus minimaal gratis reparatie eruit zal halen of anders gelijkwaardig of (iets) hogere geldterugave?

Freeaqingme schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:14:
Ik zou nog eenmaal je punt (bondig) maken richting MM, en aankondigen dat als zij geen gehoor geven aan je verzoek tot ontbinding of kosteloze reparatie, je per datum X naar een deurwaarder gaat en er extra kosten gemaakt gaan worden, die ook op hen verhaald zullen worden.

Dit is wellicht nog het proberen waard voor succes op wat kortere termijn, ga ik direct doen. Ik hou het wel even op 'verdere stappen waarbij de kosten verhaald zullen worden'.

[loki504]

begintmeta schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:52:
[...]

Vooral omdat MediaMarkt ook een regresrecht heeft, dus de kosten komen in principe (tenzij MediaMarkt zelf de apparaten naar de EU importeert, of MediaMarkt Samsung standaard matst en niet van het regresrecht gebruik maakt) sowieso bij Samsung terecht

Algemeen lijkt het er toch vaak op dat winkels liever in een conflict met een klant waar ze niet het recht op hun kant hebben voet hij stuk houden, dan in een conflict met een leverancier waar ze dat wel hebben.

Dit komt omdat leveranciers vaak ook erg machtig zijn. Want wat als Samsung zegt. MM je krijgt de .... Maar er ligt geen 1 Samsung product meer in je winkel. Dan ga je als MM snel kapot. Want dat betekent een hap uit je TV/Wasmachine/Telefoon aanbod. En dat wil je ook niet.

[CH4OS]

LankHoar schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 10:01:
@sypie je reactie rammelt aan alle kanten. Waarschijnlijk zou je inderdaad recht op hebben op kosteloze reparatie van je CV-ketel. Zo'n apparaat hoort veel langer mee te gaan dan 3 jaar.

Waarom zou dat niet zijn bij een ander (electronisch) apparaat van vergelijkbare waarde?

[LankHoar]

CH4OS schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 21:11:
[...]
Waarom zou dat niet zijn bij een ander (electronisch) apparaat van vergelijkbare waarde?

Waar zeg ik dat? En wat bedoel je precies?

[ Voor 5% gewijzigd door LankHoar op 28-04-2020 21:26 ]

[Kappade]

Volgens mij bedoelen jullie hetzelfde; voor elke product geldt een te verwachten gebruiksperiode die verder gaat dan 2 jaar fabrieksgarantie. een CV ketel is ook iets wat langer dan 2 jaar moet meegaan en binnen een redelijke termijn kosteloos gerepareerd moet worden.


Zojuist de volgende e-mail eruit gedaan:

Beste dhr <achternaam>

Allereerst is het Zes Goes e-mailades, na Mediamarkt, Samsung en CE Repair het vierde (!) bedrijf waar ik nu communiceer. Ook zou ik volgens de laatste berichtgeving een antwoord krijgen vanuit de juridische afdeling; is ZesGoes dat? Volgens internet is dat een reparatiecentra, geen Juridische afdeling. Daarnaast geeft u aan dat er eerder is gereageerd maar ik heb -via welke kanaal dan ook- sinds 15 maart niets meer vernomen, nadat ik hier meerdere malen om gevraagd had. Hiermee is Mediamarkt niet alleen de door zichzelf gestelde reactietermijnenen maar ook mijn gestelde redelijke termijnen ruim gepasseerd. 
Dit maakt de communicatie absoluut niet makkkelijk, onoverzichtelijk en zeer frustrerend. Tevens komen jullie de beloofde afspraken niet na.

Nadat ik Mediamarkt meerdere malen heb verzocht tot kosteloze reparatie van mijn 3 jaar oude, ruim 1200 euro kostende televisie, geef ik jullie hierbij een laatste kans om over te gaan tot een van de gewenste opties:
1. volledig kosteloze reparatie
2. vervangen voor gelijkwaardig nieuw toestel daar kosteloze reparatie niet mogelijk is volgens jullie
3. koopontbinding met teruggave van het gehele aankoopbedrag

Indien jullie antwoord nog steeds ongewijzigd blijft zal ik verdere juridische stappen ondernemen waarbij gemaakte kosten op jullie verhaald zullen worden.

Ik hoor z.s.m. van jullie. Binnen 10 werkdagen lijkt mij zeer redelijk.

groet,

[CH4OS]

LankHoar schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 21:26:
Waar zeg ik dat? En wat bedoel je precies?

Euh, hier...

LankHoar schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 10:01:
Waarschijnlijk zou je inderdaad recht op hebben op kosteloze reparatie van je CV-ketel. Zo'n apparaat hoort veel langer mee te gaan dan 3 jaar.

Een TV van 1200 euro mag je ook wel verwachten dat hij minstens zes jaar mee gaat.

EDIT:
Ikzelf zie alleen nu pas dat het bericht al wat ouder is en ik ook op een oudere reactie reageerde.

[ Voor 42% gewijzigd door CH4OS op 28-04-2020 21:50 ]

[boyette]

Gaat het om dit model?
UE60KS7005


dit is volgens mij alleen via grijze import op de NL markt verschenen.
Ik vraag me ook af hoe de mediamarkt hier eigenlijk aan komt

[CyberMania]

Je hebt gewoon recht op een nieuwe Samsung tv of je hele geldbedrag terug. Je moet ff googlen op de iPhone arrest en het Europese Quelle arrest:

“Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.”

[ Voor 88% gewijzigd door CyberMania op 28-04-2020 21:57 ]

[Hackus]

@Kappade aanspreekpunt is de verkoper en niemand anders. Je hebt niets met ingehuurde reparateur te maken. Naleving van conformiteit ligt bij verkoper, waar jij een overeenkomst mee hebt.

[Heroic_Nonsense]

Kappade schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 17:24:
Nou daar ben ik weer (tag @Heroic_Nonsense )

[…]

Sorry voor de late reactie, ik was gisteren niet in de gelegenheid te reageren. Gelukkig hebben anderen dat al gedaan

De mail die je hebt verstuurd is prima. Afhankelijk van de reactie, zoals Glowmouse ook al stelt, is procederen de volgende stap. De GS zou ik erbuiten laten, die willen nog wel eens water bij de wijn doen en vooral geen precedent scheppen in hun uitspraken. Kans bij die club is dat je alsnog maar een deel terugkrijgt (ook al heb je strikt gezien recht op alles terug).

Zelf procederen is niet heel lastig, maar kost wel stress en geld. Je kunt helaas niet alle kosten terugvorderen omdat je jezelf niet laat vertegenwoordigen door een advocaat, dus houdt rekening met een (kleine) verliespost als je er echt geld tegenaan gaat gooien.

Als MM na jouw laatste e-mail niet over de brug komt met iets dat je redelijk vindt, dan volstaat het antwoord:

Beste Mediamarkt,

Dankuwel voor uw reactie.

Ik moet helaas constateren dat onze standpunten elkaar niet verder gaan naderen. Ik verzoek u daarom om mij de verhinderdata van u of uw vertegenwoordiging door te geven.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren, en met vriendelijke groet,

Kappade.

[LankHoar]

CH4OS schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 21:37:
[...]
Euh, hier...
[...]
Een TV van 1200 euro mag je ook wel verwachten dat hij minstens zes jaar mee gaat.

EDIT:
Ikzelf zie alleen nu pas dat het bericht al wat ouder is en ik ook op een oudere reactie reageerde.

Waarschijnlijk interpreteerde je mijn bericht dan anders dan ik hem bedoelde, want ik doelde er inderdaad op dat de TV langer dan dit mee zou moeten gaan, en het dus een nonconform product betreft

[Kappade]

boyette schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 21:44:
Gaat het om dit model?
UE60KS7005


dit is volgens mij alleen via grijze import op de NL markt verschenen.
Ik vraag me ook af hoe de mediamarkt hier eigenlijk aan komt

Nee het gaat bij mij om de UE49KS7000 welke een officieel in NL uitgebracht model is: pricewatch: Samsung UE55KS7000 Zilver, Zwart

[Kappade]

Hackus schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 21:49:
@Kappade aanspreekpunt is de verkoper en niemand anders. Je hebt niets met ingehuurde reparateur te maken. Naleving van conformiteit ligt bij verkoper, waar jij een overeenkomst mee hebt.

I know maar Mediamarkt (Klantenservice) zelf reageert dus al sinds 15 maart niet meer. Tot nu plots er gemaild wordt vanuit @ZesGoed wat volgens Google onderdeel is geworden van Mediamark. De persoon heeft onder zijn naam ook gewoon Mediamarkt staan dus ik ga er vanuit dat ik met Mediamarkt praat in algemene zin.

Ze nemen ongevraagd zelf contact op vanuit allerlei hoeken en gaten naast (de Klantenservice van) Mediamarkt zelf. Allereerst bericht vanuit Samsung voor een reparatiecase nadat Mediamarkt voor mij de reparatie had aangemeld. Vervolgens bericht vanuit CE Repair over de reparatiecase namens Samsung en die weer in opdracht van Mediamarkt.
In de tussentijd weer contact gehad met mensen bij Mediamarkt en nu weer vanuit dat ZesGoes.

Het gaat dus over onnodig veel schijven; duidelijk dat Mediamarkt die processen niet op orde heeft en klantvriendelijker had moeten inrichten.

Pff wat een gedoe, tijd en dus geld zijn ze daar al kwijt aan mij zeg. (Ik ook aan mijzelf daar niet van, bewuste keuze). Dat er daar geen een serieuze chef rondloopt en dit uit de klauwen ziet lopen.

[loki504]

Kappade schreef op woensdag 29 april 2020 @ 21:01:
[...]


I know maar Mediamarkt (Klantenservice) zelf reageert dus al sinds 15 maart niet meer. Tot nu plots er gemaild wordt vanuit @ZesGoed wat volgens Google onderdeel is geworden van Mediamark. De persoon heeft onder zijn naam ook gewoon Mediamarkt staan dus ik ga er vanuit dat ik met Mediamarkt praat in algemene zin.

Ze nemen ongevraagd zelf contact op vanuit allerlei hoeken en gaten naast (de Klantenservice van) Mediamarkt zelf. Allereerst bericht vanuit Samsung voor een reparatiecase nadat Mediamarkt voor mij de reparatie had aangemeld. Vervolgens bericht vanuit CE Repair over de reparatiecase namens Samsung en die weer in opdracht van Mediamarkt.
In de tussentijd weer contact gehad met mensen bij Mediamarkt en nu weer vanuit dat ZesGoes.

Het gaat dus over onnodig veel schijven; duidelijk dat Mediamarkt die processen niet op orde heeft en klantvriendelijker had moeten inrichten.

Pff wat een gedoe, tijd en dus geld zijn ze daar al kwijt aan mij zeg. (Ik ook aan mijzelf daar niet van, bewuste keuze). Dat er daar geen een serieuze chef rondloopt en dit uit de klauwen ziet lopen.

Die loopt daar wel hoor. Maar er is nog steeds een afweging die ze maken. De meesten gaan niet over tot dagvaarding. En zolang dat gebeurt zullen ze weinig veranderen. Grote kans dat wanneer de dagvaarding op de mat valt de chef mee zal werken.

[Kappade]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 29 april 2020 @ 10:35:
[...]
Sorry voor de late reactie, ik was gisteren niet in de gelegenheid te reageren. Gelukkig hebben anderen dat al gedaan

De mail die je hebt verstuurd is prima. Afhankelijk van de reactie, zoals Glowmouse ook al stelt, is procederen de volgende stap. De GS zou ik erbuiten laten, die willen nog wel eens water bij de wijn doen en vooral geen precedent scheppen in hun uitspraken. Kans bij die club is dat je alsnog maar een deel terugkrijgt (ook al heb je strikt gezien recht op alles terug).

Zelf procederen is niet heel lastig, maar kost wel stress en geld. Je kunt helaas niet alle kosten terugvorderen omdat je jezelf niet laat vertegenwoordigen door een advocaat, dus houdt rekening met een (kleine) verliespost als je er echt geld tegenaan gaat gooien.

Dat geeft niet, ik ben al heel blij met jouw reacties en reacties van anderen.

Ik heb wat (genoemde) sites doorgenomen over zelf procederen en het ziet er allemaal wel "lastiger" uit dan -op het oog- een zaak bij de Geschillencomissie. Maar ik ben bereid om te leren als ik dat pad ga bewandelen.

Alvast wat vragen over dat traject:

- wat is precies 'verhinderdata van u of uw vertegenwoordiging' ?

- Aangezien ik veel 'doe het zelf' lees: wie schrijft nu de dagvaarding? Omdat er een datum/tijdstip rechtbank wordt genoemd? Dat kan je toch moeilijk zelf (regelen)?

- Over die kosten. In een voorbeeld dagvaarding las ik de eis over belating van de kosten van de procedure? Welke kosten zijn wel/niet terug te krijgen?

- kan rechtsbijstand hier iets in betekenen?

- Voorkeur voor een gerechtsdeurwaarder (voor een leek)? Ik kwam via Google al snel op https://www.juristu.nl/ wat er overzichtelijk uitziet. Of is het net zoals bij de notatis; pak de dichtsbijzende/goedkoopste.


Ik wacht eerst hun reactie af, die hopelijk binnen een aantal werkdagen komt. En lees mij ondertussen verder in.

[Tom-Z]

Kappade schreef op woensdag 29 april 2020 @ 22:15:
- wat is precies 'verhinderdata van u of uw vertegenwoordiging' ?

De dagen waarop jij (en/of je eventuele advocaat) niet kunnen. Zodat de rechtbank de zitting kan inplannen.

- Aangezien ik veel 'doe het zelf' lees: wie schrijft nu de dagvaarding? Omdat er een datum/tijdstip rechtbank wordt genoemd? Dat kan je toch moeilijk zelf (regelen)?

Jij zelf. Je kan op de website van de rechtbank opzoeken wanneer de rolzittingen zijn. In het zittingsrooster (voorbeeld) staat wanneer die zijn. Je kan zelf een datum kiezen (wel bij de juiste rechtbank natuurlijk) zolang het niet te kortdag is (en niet onredelijk lang in de toekomst).

- Over die kosten. In een voorbeeld dagvaarding las ik de eis over belating van de kosten van de procedure? Welke kosten zijn wel/niet terug te krijgen?

Als je zelf procedeert in principe alles. De kosten van de dagvaarding en het griffierecht krijg je als je wint volledig vergoed.

- kan rechtsbijstand hier iets in betekenen?

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt die dit soort conflicten dekt dan zouden die mogelijk kunnen helpen. Dan gaan ze zelf de zaak doen en niet jou helpen met zelf procederen. Als je zo'n verzekering hebt zou ik die eens raadplegen.

- Voorkeur voor een gerechtsdeurwaarder (voor een leek)? Ik kwam via Google al snel op https://www.juristu.nl/ wat er overzichtelijk uitziet. Of is het net zoals bij de notatis; pak de dichtsbijzende/goedkoopste.

Juristu is voor zo ver ik kan zien een incassobureau en geen deurwaarder. Die kunnen niks voor je betekenen (badum-tss).
Deurwaarders rekenen allemaal hetzelfde wettelijk tarief en leveren dezelfde dienst. Het maakt dus niet uit welke je neemt.

[Kappade]

Hmm incassobureau... zo kwam ik dus snel van het een in het andere bij zoektocht 'zelf procederen'.

Bedankt voor de verhelderende antwoorden! Ik krijg er steeds een beter beeld bij.

[Freeaqingme]

Tom-Z schreef op woensdag 29 april 2020 @ 22:50:


[...]

Jij zelf. Je kan op de website van de rechtbank opzoeken wanneer de rolzittingen zijn. In het zittingsrooster (voorbeeld) staat wanneer die zijn. Je kan zelf een datum kiezen (wel bij de juiste rechtbank natuurlijk) zolang het niet te kortdag is (en niet onredelijk lang in de toekomst).

Toch zou ik ten tijde van Corona wel eerst even contact opnemen met de griffie. Die kunnen je allicht in Corona-tijden nog vertellen of er bijzonderheden zijn (bij wijze van spreken gaat het nu via Zoom, maar is men vergeten dat pdf'je te updaten).