Relatiebeding in tijdelijk contract

[PomPomPom]

Ik zou graag willen weten hoe andere mensen hierover denken.
Mijn huidige tijdelijk contract bij een detacheerder wordt verlengd met nogmaals een tijdelijk contract vanwege de onzekerheid door Corona. Maar wel met expliciet erin opgenomen dat ze mij daarna vast willen.
Ik had een andere baan gezien waar ik op wilde solliciteren, het is alleen wel bij een klant van ons (niet waar ik werk btw) maar ik weet dat een relatiebeding bij een tijdelijk contract niet rechtsgeldig is.
Daarom komt een tijdelijk contract mij nu goed uit.

Het is niet zo dat ik per se weg wil, maar ik ben door prive-omstandigheden mijn eigen prioriteiten anders gaan stellen dan toen ik bij deze werkgever begon en ik denk dat ik liever op een vaste plek zou werken.

Het liefst zou ik het relatiebeding aankaarten:
1) Als ik dat niet doe ze komen erachter dat ik bij de klant solliciteer dan gaat dat mot geven
2) Het is niet correct dat ze een niet-rechtsgeldige clausule in het contract hebben staan, daarmee houden ze ook zichzelf voor de gek.

Hoe zou ik dit aan kunnen kaarten?
Mijn plan is in een mailtje te sturen naar de operationeel manager met cc naar de oprichter:
> Ik zie dat er een relatiebeding in het contract staat
> Toevallig heeft een kennis van mij met zoiets te maken gehad en toe bleek dat relatiebeding bij een tijdelijk contract niet rechtsgeldig is.
> Daarom denk ik dat het voor alle partijen eerlijker en duidelijker zou zijn om het weg te laten.


Dit zou toch niet voor problemen mogen zorgen?

[BazzH]

Jij bent hoe dan ook niet degene die voor problemen zorgt. De werkgever doet dat, door een bepaling van de "zwarte lijst voor tijdelijke contracten" op te nemen in het contract.

Ik zou dit gewoon bij mijn manager neerleggen als in: "Hoi, ik heb dit weekend het nieuwe contract doorgenomen met een adviseur. Die geeft aan dat concurrentie- en relatiebedingen verboden zijn in tijdelijke contrracten en daarom geen waarde hebben. Kun je die er even uit laten halen? Waarschijnlijk is e.e.a. verkeerd gegaan, omdat ik nu vanwege COVID19 weer een tijdelijk contract krijg i.p.v. een vast contract."

Als ze dan met een "moeilijk moeilijk" verhaal komen, accepteer je gewoon het tijdelijke contract en negeer je het relatiebeding. Je hebt ze vooraf gewaarschuwd. Als ze je willen binden, dan zullen ze met een vast contract moeten komen. Zo simpel is het. Door het op een kennelijke vergissing te gooien, kies je in ieder geval niet direct voor escalatie.

Dit is gewoon een spelletje. Toen ze mij na 1 jaarcontract een vast contract wilden aanbieden, hadden ze in de draft ook een mega-onredelijk concurrentiebeding gezet. Toen heb ik aangegeven onder deze voorwaarden geen interesse te hebben in een vast contract en dat ik liever weer onder de huidige voorwaarden voor 1 jaar wilde tekenen. Daarop zijn we in onderhandeling gegaan en is het beding gematigd.

[Voor 22% gewijzigd door BazzH op 10-06-2020 07:48]

[Arjan90]

Ik zou het exact zo aanpakken zoals je het zegt, niet eromheen draaien. En anders de tip van BazzH volgen, lekker laten voor wat het is als zij het willen staan omdat ze vinden dat het waarde heeft.

Houd er wel rekening mee dat het bedrijf waar je nu aan ter beschikking bent gesteld mogelijk ook een bepaling heeft in het zakelijke contract met jouw detacheerder die ervoor zorgt dat ze jou niet (kosteloos) in dienst mogen nemen. Verkeerd gelezen, het is een klant van de detacheerder maar jij bent daar niet ter beschikking gesteld.

[Voor 11% gewijzigd door Arjan90 op 10-06-2020 07:39]

[BazzH]

Arjan90 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 07:38:
Ik zou het exact zo aanpakken zoals je het zegt, niet eromheen draaien. En anders de tip van BazzH volgen, lekker laten voor wat het is als zij het willen staan omdat ze vinden dat het waarde heeft.

Houd er wel rekening mee dat het bedrijf waar je nu aan ter beschikking bent gesteld mogelijk ook een bepaling heeft in het zakelijke contract met jouw detacheerder die ervoor zorgt dat ze jou niet (kosteloos) in dienst mogen nemen. Verkeerd gelezen, het is een klant van de detacheerder maar jij bent daar niet ter beschikking gesteld.

Voor dat laatste zijn genoeg creatieve oplossingen. Zeker als het om een wat grotere organisatie gaat. Dan kom je desnoods gewoon in dienst bij een andere entiteit bijvoorbeeld.

[TepelStreeltje]

Ik ben zelf bij de directe concurrent van een opdrachtgever gaan werken. Was ook grappig om tijdens de laatste weken, je zag ze lichtelijk zenuwachtig worden. (Beide via verschillende detacheringsbureaus)
Ze kwamen zelfs nog met een geheimhoudingscontractje welke ik natuurlijk niet getekend heb. (heb simpelweg aangegeven dat ik het met een vriend op zou nemen, die advocaat is (niet gedaan, bij bevriende HRM'er info gehaald ))

Belangrijkste is wat er in je contract staat. Als daar expliciet in staat dat je niet bij een concurrent/klant mag werken, dan is het klaar. Maar als het gewoon detachering is, heb je vaak een standaard contract, waar niets in staat. Dus lees deze ff goed door en teken niets waar ze nu nog mee aan zouden kunnen komen.

Je kan het met de nieuwe werkgever (detacheringsbureau) opnemen, zij hebben er baat bij jou in dienst te nemen, dus zij willen je vast wel verder helpen.

Verder ben je, mijn inziens, je huidige opdracht gever niet zo veel verschuldigd. Ze kiezen voor tijdelijke werknemers, dan hebben ze zelf gekozen voor alle zaken die daarbij komen. simpel vermelden dat je weg gaat en naar welk bedrijf is secundair

Let er wel op, dat wanneer je bedrijfsgeheimen doorverteld, je WEL de lul bent. Deel niets over (bijv) klanten, inkoop/verkoop prijzen en marges, want als ze daar achter komen, kunnen ze je aanklagen voor verloren omzet.

[BazzH]

TepelStreeltje schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 07:43:
[...]

Ze kwamen zelfs nog met een geheimhoudingscontractje welke ik natuurlijk niet getekend heb. (heb simpelweg aangegeven dat ik het met een vriend op zou nemen, die advocaat is (niet gedaan, bij bevriende HRM'er info gehaald ))

[...]

Natuurlijk teken je helemaal niets zonder overleg met een adviseur (wie dat is, doet er eigenlijk niet eens toe). En je moet je ook altijd afvragen: "Wat levert deze handtekening mij op?" Als het antwoord "niets" is, dan heb ik nooit zo'n behoefte om die handtekening te zetten. Ze zullen dan wel met de vraag "Waarom niet?" komen, maar die pareer je eenvoudig met "Waarom wel? Wat levert het mij op? Wat zijn de gevolgen voor mij als ik niet teken?"

Helemaal in het geval van een NDA, waar ze dan achteraf mee komen, zou ik niet tekenen. Als die NDA vooraf geregeld is, dan is het eigenlijk gewoon onderdeel van de deal en ligt dat natuurlijk anders.

[3dfx]

TepelStreeltje schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 07:43:
Belangrijkste is wat er in je contract staat.

Belangrijkste is wat er in de wet staat
Wet > contract.
Werkgevers doen je graag anders geloven, en maken nogal eens misbruik van hun machtspositie en het gevoel dat "zij het wel zullen weten".
Een relatiebeding mag onderdeel zijn van een vast contract, voor een tijdelijk contract ligt dat echter anders zoals BazzH al aangaf:

Heeft u een tijdelijk contract?
Dan mag uw werkgever alleen een relatiebeding met u afspreken als hij daar een goede reden voor heeft.
Uw werkgever moet dit schriftelijk in uw arbeidscontract uitleggen.

Zie o.a. https://www.juridischloke...oorwaarden/relatiebeding/

[celshof]

Staat er ook een opzegtermijn in het voorstel? Anders ben je volgens mij ook nog eens gebonden aan de lengte van het contract en kun je niet tussentijds weg.

[Pizza_Boom]

Ik zou het überhaupt niet tekenen. Een concurrentiebeding en een relatiebeding is een middel van een werkgever om mensen kort te houden. Kan je zeggen: Mag niet volgens de wet, maar rechters gaan steeds meer naar eigen verantwoordeljikheid. Je hebt toch zelf getekend? Het verhaal van Ardana kennen we inmiddels wel denk? (onwettig concurrentiebeding, toch boete).

Een alternatief is gewoon ter plekke het beding eruit strepen, paraaf erachter met "niet van toepassing" en de rest wel tekenen.

[Transportman]

Iva_Bigone schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:02:
[...]


Belangrijkste is wat er in de wet staat
Wet > contract.
Werkgevers doen je graag anders geloven, en maken nogal eens misbruik van hun machtspositie en het gevoel dat "zij het wel zullen weten".
Een relatiebeding mag onderdeel zijn van een vast contract, voor een tijdelijk contract ligt dat echter anders zoals BazzH al aangaf:


[...]


Zie o.a. https://www.juridischloke...oorwaarden/relatiebeding/

Maar wettelijk gelijk hebben een geluk krijgen zijn ook twee verschillende dingen, dus de vraag is of TS het daar op moet gaan gokken.

[3dfx]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:20:
[...]

Maar wettelijk gelijk hebben een geluk krijgen zijn ook twee verschillende dingen, dus de vraag is of TS het daar op moet gaan gokken.

Tuurlijk, soms kun je bepaalde "onjuiste" zaken in een overeenkomst slikken omwille van de lange termijn, maar aangezien de TS een topic opent hierover lijkt het me dat het hem nogal stoort en dat niet van plan is.

Ga je het hard spelen, dan kan de sfeer dusdanig veranderen dat het niet leuk meer is.
Of ze snappen je positie als je er tekst en uitleg bij geeft.

Zelf pas er met gestrekt been ingegaan
Aan de kant gezet (kreeg geen contractverlenging ivm. de huidige covid-19 onzekerheid), maar ze willen me "over een maand of 2" weer inhuren.
Ik moest dan echter nu al GARANDEREN dat ik tegen die tijd beschikbaar was

Uh, nee? Van hun vage beloftes kan ik immers de huur niet betalen
Dat snapten ze wel, en er is nu afgesproken dat er tegen die tijd gekeken wordt of ik nog beschikbaar ben.

[remzor]

Artikel 7:653 lid 2 BW stelt dat dit mogelijk is in een contract voor bepaalde tijd mits dit goed is onderbouwd en hiervoor zwaarwegende bedrijfs- en/of dienstbelangen aan ten grondslag liggen.

Het is dan ook pertinent onjuist dat het nooit kan/mag in een contract voor bepaalde tijd.
Wij kennen de onderbouwing van de bepaling niet welke is opgenomen in je ao. Als het überhaupt niet of nauwelijks is onderbouwd, houdt een dergelijk beding inderdaad geen stand. Heeft ook te maken met het afwegen van belangen; enerzijds die van de wg en anderzijds die van de wn.

[TepelStreeltje]

Iva_Bigone schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:02:
[...]


Belangrijkste is wat er in de wet staat
Wet > contract.
Werkgevers doen je graag anders geloven, en maken nogal eens misbruik van hun machtspositie en het gevoel dat "zij het wel zullen weten".
Een relatiebeding mag onderdeel zijn van een vast contract, voor een tijdelijk contract ligt dat echter anders zoals BazzH al aangaf:


[...]


Zie o.a. https://www.juridischloke...oorwaarden/relatiebeding/

hahaha, ja akkoord. Moest als kanttekening bij: "Er van uit gaande dat het contract conform de wet is"

[Gertjuhjan]

Heb jij als werknemer van je huidige bedrijf enig contact (gehad) met het bedrijf waar je in de nabije toekomst graag wilt gaan werken?

Als dat niet is, geld het relatie beding al niet. Vaak geld dat alleen voor de bedrijven waar jij als werknemer contact mee hebt. Anders kan je met verschillende grote detacheerders bijna nergens meer aan de slag. Want zij hebben relatie met heel veel bedrijven.

[PomPomPom]

remzor schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:37:
Artikel 7:653 lid 2 BW stelt dat dit mogelijk is in een contract voor bepaalde tijd mits dit goed is onderbouwd en hiervoor zwaarwegende bedrijfs- en/of dienstbelangen aan ten grondslag liggen.

Het is dan ook pertinent onjuist dat het nooit kan/mag in een contract voor bepaalde tijd.
Wij kennen de onderbouwing van de bepaling niet welke is opgenomen in je ao. Als het überhaupt niet of nauwelijks is onderbouwd, houdt een dergelijk beding inderdaad geen stand. Heeft ook te maken met het afwegen van belangen; enerzijds die van de wg en anderzijds die van de wn.

Dat is waar ja. Ik heb het hier weggelaten omdat het in mijn geval niet van toepassing is.

[makooy]

BazzH schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 07:34:
Dit is gewoon een spelletje. Toen ze mij na 1 jaarcontract een vast contract wilden aanbieden, hadden ze in de draft ook een mega-onredelijk concurrentiebeding gezet. Toen heb ik aangegeven onder deze voorwaarden geen interesse te hebben in een vast contract en dat ik liever weer onder de huidige voorwaarden voor 1 jaar wilde tekenen. Daarop zijn we in onderhandeling gegaan en is het beding gematigd.

Eens, maar de baas bij mijn vorige werkgever gaf mij weken lang de wind van voren omdat ik volgens hem niet snapte wat er stond en mij maar goed moest laten adviseren voordat ik er wat over zei
Jurist er bij gehaald, die stond 100% aan mijn kant en baas heeft er toen voor gekozen om mij overspannen te maken en er uit te gooien.

Zo heb je ze helaas ook...

[PomPomPom]

Pizza_Boom schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:19:
Ik zou het überhaupt niet tekenen. Een concurrentiebeding en een relatiebeding is een middel van een werkgever om mensen kort te houden. Kan je zeggen: Mag niet volgens de wet, maar rechters gaan steeds meer naar eigen verantwoordeljikheid. Je hebt toch zelf getekend? Het verhaal van Ardana kennen we inmiddels wel denk? (onwettig concurrentiebeding, toch boete).

Een alternatief is gewoon ter plekke het beding eruit strepen, paraaf erachter met "niet van toepassing" en de rest wel tekenen.

Dat van doorstrepen met nvt vind ik ook een goed idee.

En dat verhaal van Ardana is inderdaad vreselijk (en vreselijk oneerlijk). Hier een link voor wie het na wil lezen:
Ardana in "Concurrentiebeding: probleem of niet?"

[E-Vix]

Of een compleet ander idee:
Het bedrijf waar je zou willen werken is een klant van de detacheerder waar je nu werkt. Je kan kijken of je via je huidige detacheerder via een deta-vast constructie bij dat bedrijf geplaatst kan worden waarbij je na de duur van je nieuwe tijdelijke contract vast in dienst komt bij de klant. Je skipt dan min of meer de proeftijd bij dat bedrijf, en dan heb je ook nog eens de zekerheid van je huidige detacheerder in het geval dat het bij dat bedrijf toch niet zo leuk is of als er iets anders fout gaat waardoor dat bedrijf je niet aan zou kunnen houden.

[BazzH]

remzor schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:37:
Artikel 7:653 lid 2 BW stelt dat dit mogelijk is in een contract voor bepaalde tijd mits dit goed is onderbouwd en hiervoor zwaarwegende bedrijfs- en/of dienstbelangen aan ten grondslag liggen.

Het is dan ook pertinent onjuist dat het nooit kan/mag in een contract voor bepaalde tijd.
Wij kennen de onderbouwing van de bepaling niet welke is opgenomen in je ao. Als het überhaupt niet of nauwelijks is onderbouwd, houdt een dergelijk beding inderdaad geen stand. Heeft ook te maken met het afwegen van belangen; enerzijds die van de wg en anderzijds die van de wn.

Het houdt enkel stand als er aantoonbaar sprake is van een zwaarwegend bedrijfsbelang en dat op de juiste manier onderbouwd is. Dat is zeldzaam, want zwaarwegende bedrijfsbelangen en tijdelijke contracten gaan meesal niet heel erg goed samen. Het is dus beide. Je mag een nog zo mooie onderbouwing hebben, maar als er geen sprake is van een zwaarwegend bedrijfsbelang dan houdt het op. En andersom: zonder juiste onderbouwing kom je er ook niet met alleen een zwaarwegend bedrijfsbelang.

Ik zou mijn tarief overigens ook behoorlijk verhogen, als ik te maken ga krijgen met beperkingen na het aflopen van een tijdelijk contract. Die beperkingen moeten gecompenseerd worden natuurlijk. Weet je meteen hoe zwaarwegend de belangen zijn.

[remzor]

@BazzH Dat is ook precies wat ik zeg
Nogmaals: Het is dan ook pertinent onjuist dat het nooit kan/mag in een contract voor bepaalde tijd.

Vindt dat we wel volledig moeten zijn in dergelijke cases, wanneer er met wetgeving gestrooid wordt en woorden als 'nooit' voorbij komen.

[PomPomPom]

TepelStreeltje schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 07:43:
Je kan het met de nieuwe werkgever (detacheringsbureau) opnemen, zij hebben er baat bij jou in dienst te nemen, dus zij willen je vast wel verder helpen.

Ik heb nog niet eens gesolliciteerd :-)
Omdat we veel contacten hebben bij die klant doen verwacht ik dat de kans groot is dat het 'uitlekt' wanneer ik solliciteer.

[pjottum]

TerrorSource schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:12:
[...]


Eens, maar de baas bij mijn vorige werkgever gaf mij weken lang de wind van voren omdat ik volgens hem niet snapte wat er stond en mij maar goed moest laten adviseren voordat ik er wat over zei
Jurist er bij gehaald, die stond 100% aan mijn kant en baas heeft er toen voor gekozen om mij overspannen te maken en er uit te gooien.

Zo heb je ze helaas ook...

Bazen die me om dit soort redenen de wind van voren geven krijgen die in beginsel terug, daarna we hebben geen arbeidsrelatie meer.

Ik heb wel eens een concurrentiebeding gezien waar alle concurrerende partijen in stonden. Dat teken je natuurlijk nooit, want als je zo'n mafkees als baas hebt eindig je voor de rechter.

Ik heb het ook wel eens andersom gezien: detacheerder had 8 man bij een klant, 1 wilde overstappen naar de klant (grote bank) en de detacheerder ging op zijn strepen staan. Toen had ie dus 7 man op de bank zitten en een werknemer minder.

@PomPomPom Ga voor je tekent eens praten met die andere partij? Misschien vind je het wel helemaal niks kwa omgeving en werkzaamheden. Bovendien: als je daar inderdaad nog nooit geweest bent kan je relatiebeding niet gelden. (anders telt de hele kaartenbak van het bedrijf...)

[makooy]

pjottum schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:39:
[...]


Bazen die me om dit soort redenen de wind van voren geven krijgen die in beginsel terug, daarna we hebben geen arbeidsrelatie meer.

Ik heb wel eens een concurrentiebeding gezien waar alle concurrerende partijen in stonden. Dat teken je natuurlijk nooit, want als je zo'n mafkees als baas hebt eindig je voor de rechter.

Ik heb het ook wel eens andersom gezien: detacheerder had 8 man bij een klant, 1 wilde overstappen naar de klant (grote bank) en de detacheerder ging op zijn strepen staan. Toen had ie dus 7 man op de bank zitten en een werknemer minder.

Hier stonden dus ook referenties in naar alle concurrenten, partners, klanten en indirecte klanten. Ook nog dat mocht ik zelf ontslag nemen ik 1 jaar niet in dezelfde branche (ICT) mag werken in heel Nederland zonder zijn toestemming... .. hoe breed wil je het hebben ... ja daaaag

Advies van mijn jurist was eigenlijk heel simpel: "Niet tekenen".

Bij twijfel over een arbeidscontract schakel ik nu direct een jurist bij. Advies is dan ook om je te laten adviseren door de juiste persoon/personen.

[Nadinarama]

pjottum schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:39:
[...]
Bazen die me om dit soort redenen de wind van voren geven krijgen die in beginsel terug, daarna we hebben geen arbeidsrelatie meer.

Dit! Heb het zelf ook aan de hand gehad. Belachelijk dat dit nog voorkomt.

TS: Kan je in overleg met de nieuwe partij afstemmen hoe dit het beste aan te pakken? Dus bij de HR persoon waar je solliciteert of de manager van die afdeling? Dan is het een gezamenlijke keuze en los van dat het uberhaupt niet mag, sta je wel sterker in je schoenen.

[StevenK]

Bij detachering / uitzendwerk is - sinds de WAADI - een relatiebeding in strijd met de wet. Dat betekent dat het beding nietig is en geen enkele werking heeft. Als jouw werkgever dit wil voorkomen, moet hij dat contractueel regelen met zijn klanten, niet met zijn werknemer.

[PatrickH89]

Het belangrijkste advies wat ik je kan geven is: Klopt iets volgens jou niet met de wet? Bespreek het vooraf en als je je er bij voorbaat niet aan wilt houden, teken niet.

Als iets onwettig is dan zou het geen probleem moeten zijn om het uit het contract te halen zodat misverstanden in de toekomst voorkomen kunnen worden. Je zult maar net iets over het hoofd hebben gezien als niet-jurist en het zou alsnog kunnen dat de rechter een afweging maakt tussen je eigen verantwoordelijkheid ("Je hebt toch met volle verstand getekend?") en de onwettigheid van zo'n bepaling.

[PomPomPom]

E-Vix schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:20:
Of een compleet ander idee:
.... Je kan kijken of je via je huidige detacheerder via een deta-vast constructie bij dat bedrijf geplaatst kan worden...

Ik ga polsen zodra ik bovenstaande geregeld heb.
In de wandelgangen heb ik iets gehoord over dat de de functie niet hoog genoeg ingeschaald is, misschien is de marge niet genoeg voor detachering?

[F_J_K]

PomPomPom schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:13:
Dat van doorstrepen met nvt vind ik ook een goed idee.

Voor de zekerheid: wel op -beide- kopieën doen natuurlijk, niet alleen die van jezelf. En eerst strepen / paraferen, dan tekenen door jou en de werkgever. Of liever ook die laten paraferen als de ondertekenaar op jouw hand is.

Edit: en haal je info niet van 'een random blog' maar check de letterlijke teksten op wetten.overheid.nl of wat betreft jurisprudentie uitspraken.rechtspraak.nl

[Voor 17% gewijzigd door F_J_K op 10-06-2020 10:16]

[celshof]

StevenK schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:53:
Bij detachering / uitzendwerk is - sinds de WAADI - een relatiebeding in strijd met de wet. Dat betekent dat het beding nietig is en geen enkele werking heeft. Als jouw werkgever dit wil voorkomen, moet hij dat contractueel regelen met zijn klanten, niet met zijn werknemer.

Maar dat kom niet overeen met wat @BazzH BazzH hierboven aangeeft ivm Artikel 653 Burgerlijk Wetboek Boek 7

edit: moet ik natuurlijk niet blind afgaan op mijn geheugen en blind copy-pasten met het verkeerde artikel

[Voor 8% gewijzigd door celshof op 10-06-2020 11:21]

[StevenK]

celshof schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:20:
[...]
Maar dat kom niet overeen met wat @BazzH BazzH hierboven aangeeft ivm Artikel 653 Burgerlijk Wetboek Boek 7

edit: moet ik natuurlijk niet blind afgaan op mijn geheugen en blind copy-pasten met het verkeerde artikel

Wat @BazzH aangeeft is de generieke regeling voor een relatiebeding. Op het moment dat het gaat om tewerkstelling bij een ander dan de werkgever zelf is de WAADI van toepassing en die regeling is nog zwaarder.

[BazzH]

StevenK schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:24:
[...]

Wat @BazzH aangeeft is de generieke regeling voor een relatiebeding. Op het moment dat het gaat om tewerkstelling bij een ander dan de werkgever zelf is de WAADI van toepassing en die regeling is nog zwaarder.

Oja, we hebben het inderdaad over detachering. Da's waar ook.

[Cheesy]

F_J_K schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:14:
[...]

Voor de zekerheid: wel op -beide- kopieën doen natuurlijk, niet alleen die van jezelf. En eerst strepen / paraferen, dan tekenen door jou en de werkgever. Of liever ook die laten paraferen als de ondertekenaar op jouw hand is.

Edit: en haal je info niet van 'een random blog' maar check de letterlijke teksten op wetten.overheid.nl of wat betreft jurisprudentie uitspraken.rechtspraak.nl

Dit zou ik echt nooit doen. Een contract, opdracht of wat dan ook moet gewoon volledig correct zijn uitgewerkt zodat er later geen discussie (of nog erger rechtsgang) kan ontstaan of het handgeschrevene voor of ná de handtekening is geplaatst. Die volgorde van tekenen/schrijven zie je natuurlijk niet. Vermoedelijk trek je dan snel aan het kortste eind.

Bij het bedrijf waar ik werk wordt daar ook altijd op gehamerd.

[F_J_K]

Cheesy schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:35:
[...]
Dit zou ik echt nooit doen. Een contract, opdracht of wat dan ook moet gewoon volledig correct zijn uitgewerkt zodat er later geen discussie (of nog erger rechtsgang) kan ontstaan of het handgeschrevene voor of ná de handtekening is geplaatst. Die volgorde van tekenen/schrijven zie je natuurlijk niet.

Nee maar daar is het tweevoud voor uitgevonden, het staat op beide. De tegenpartij kan geen versie tonen waar het niet staat. Fraude daargelaten. De enige reden voor eerst 2x paraferen dan tekenen is om zeker te zijn dat er nooit een versie bestaat zonder streep/paraaf maar met handtekenig.

Maar natuurlijk: alleen de juiste tekst is altijd veel beter. En weglopen is altijd een optie.

[remzor]

StevenK schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:53:
Bij detachering / uitzendwerk is - sinds de WAADI - een relatiebeding in strijd met de wet. Dat betekent dat het beding nietig is en geen enkele werking heeft. Als jouw werkgever dit wil voorkomen, moet hij dat contractueel regelen met zijn klanten, niet met zijn werknemer.

StevenK schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:24:
[...]

Wat @BazzH aangeeft is de generieke regeling voor een relatiebeding. Op het moment dat het gaat om tewerkstelling bij een ander dan de werkgever zelf is de WAADI van toepassing en die regeling is nog zwaarder.

In de WAADI, artikel 9a, gaat het hier over het belemmeringsverbod:

1. Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.

2. Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.

Topicstarter wil als ik goed lees niet naar een bedrijf waar hij al ter beschikking gesteld is/wordt maar naar een andere klant (waar hij tot op heden dus nog niets mee te maken heeft gehad).
Kun je uitleggen wat je dan precies bedoeld of dat ik een bepaald artikel/bepaling over het hoofd zie? Dat is namelijk ook goed mogelijk, werk niet dagelijks met de WAADI

[StevenK]

remzor schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:56:
[...]


[...]


In de WAADI, artikel 9a, gaat het hier over het belemmeringsverbod:

1. Degene die arbeidskrachten ter beschikking stelt legt geen belemmeringen in de weg voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst na afloop van de terbeschikkingstelling tussen de ter beschikking gestelde arbeidskracht en degene aan wie hij ter beschikking is gesteld.

2. Elk beding in strijd met het eerste lid is nietig, met uitzondering van een beding op grond waarvan door degene aan wie de arbeidskracht ter beschikking is gesteld een redelijke vergoeding verschuldigd is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht.

Topicstarter wil als ik goed lees niet naar een bedrijf waar hij al ter beschikking gesteld is/wordt maar naar een andere klant (waar hij tot op heden dus nog niets mee te maken heeft gehad).
Kun je uitleggen wat je dan precies bedoeld of dat ik een bepaald artikel/bepaling over het hoofd zie? Dat is namelijk ook goed mogelijk, werk niet dagelijks met de WAADI

Jurisprudentie zegt dat er geen conversie van een nietig beding naar een geldig beding plaatsvindt. Dus het is niet zo dat het beding van TS aangepast wordt dat het relatiebeding alleen geldt voor klanten waar de WAADI verboden niet van toepassing zijn. Als de werkgever had gezegd: 'relatiebeding, wel bij de klant waar je niet, maar niet bij klanten waar je niet zit in dienst treden', was het WAADI-technisch een geldig beding geweest en gebleven.

[remzor]

@StevenK Ik heb mijn twijfels, al heb ik er geen jurisprudentie op nageslagen. Ook weten we niet hoe het precies vermeld staat in het contract van TS. Ik denk dat ik wel snap wat je schrijft, al kloppen de zinnen niet helemaal volgens mij.
Maar in principe is dit allemaal overbodig wanneer TS het gewoon even oppakt met de werkgever en ze er samen uit komen natuurlijk. Dat zal vermoedelijk toch wel lukken

[Janet010]

Ik heb het ooit bij de hand gehad. Werkte bij een detacheerder (tijdelijk contract) en kon een aanstelling krijgen bij een van hun klanten waar ik nog niet eerder had gewerkt. Het relatiebeding is voor een tijdelijk contract niet rechtsgeldig. Destijds heb ik best wel wat zoekwerk moeten doen, dus bronnen heb ik niet 1-2-3 bij de hand (staan ergens opgeslagen).

Het concurrentiebeding slechts in zeer zwaarwegende gevallen voor de werkgever. Het mag in het contract staan (en je kunt het zelfs tekenen), maar als dit contract niet wordt verlengd, of je bent zelf binnen de lopende periode van het contract vertrokken, dan kan je huidige werkgever er niet zoveel mee. Let er wel op of er in je contract staat dat het contract automatisch wordt omgezet bij goed functioneren naar een vast dienstverband. Want dan geldt het relatie-/concurrentiebeding vanaf dag 1 van de nieuwe periode (en kan het nietig beding wel een geldig beding worden).

[vso]

@PomPomPom

Er hebben wat verhalen in de krant gestaan met mensen die negatief effect hadden van een concurentie beding..

- monteur die bij concurrerende dealer ging werken ..
- kinder opvang medewerker die wegens redenen 1 uur verder van huis moest gaan werken .

Maar ja als jij geen klanten meeneemt, en ontslagen word / geen werk hebt liggen de kaarten al heel anders dan als je dat wel zou doen.. als jij systeembeheer doet bij bedrijf x.y.z en je gaat bij een andere partij/klant werken dan kan je werkgever erg hoog springen voordat de rechter hem gelijk geeft ..

Zelfs als jij in dienst treed bij een opdrachtgever waar zowel jou oude als nieuwe werkgever personeel levert is dit nog geen reden voor concurentie beding .. jij bent dan feitelijk een product wat geleverd word. en het staat een opdracht gever vrij om producten te kiezen..

Concurrentie beding geld alleen als de werkgever kan aantonen dat jij een risico vormt voor zijn continuiteit .. met detachering is dat ZO lastig ..

[Voor 3% gewijzigd door vso op 10-06-2020 20:47]

[redfox314]

Ik lees relatiebedingen meestal als “we hebben een probleem met verloop en kunnen onze mensen niet op een positieve manier houden”. Het zorgt ervoor dat ik het hele idee herevalueer.

[FlowSnake]

Zat laatst zelf ook te kijken, ik ben niet gedetacheerd overigens.

Werkgever heeft een concurrentie- en relatiebeding in tijdelijk contract, waarin mij feitelijk wordt verboden om überhaupt bij welk contact van het bedrijf te werken, zijnde leveranciers of klanten, of een bedrijf dat in soortgelijke goederen handelt/produceert. Gezien het een groothandel is voor drogisterijen en FMCG, go figure.

Enige onderbouwing is dat ik toegang tot veel gevoelige informatie heb, maar vervolgens hebben ze de verkeerde functie benoemd in het beding.

Volgens mij houdt die van mij geen stand in ieder geval.

[PomPomPom]

En dan nu de ontknoping:
Ik heb een mail gestuurd naar manager & naar oprichter met
> Ik zie dat er in het tijdelijke contract een relatiebeding staat
> Ik heb dit bij een jurist nagevraagd, en dit is niet rechtsgeldig (heb ik niet echt gedaan, vertrouwde op google ;-))
> Het lijkt me eerlijker en duidelijker voor beide partijen om het relatiebeding er uit te laten, daarom heb ik het doorgestreept.

Ondergetekende contract ingescand & meegestuurd.


Stress, geen reactie. Kreeg manager niet aan de lijn. Ging een weekend overheen.
Toen kreeg ik eindelijk de manager te pakken: bleek een foutje ik kreeg een nieuw contract zonder beding en het was er ook uitgehaald in de template zodat het niet opnieuw gebeurde.
(Hij leek er nog zenuwachtiger over dan ik)

Zo kan het dus ook gaan.
Ik heb met mijn innerlijke autist afgesproken dat we de volgende keer meteen bellen in plaats van er eerst een week over te stressen ;-)

[Tommie12]

Top, en bedankt voor de terugkoppeling.

[Hydra]

BazzH schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 07:34:
Ik zou dit gewoon bij mijn manager neerleggen als in: "Hoi, ik heb dit weekend het nieuwe contract doorgenomen met een adviseur. Die geeft aan dat concurrentie- en relatiebedingen verboden zijn in tijdelijke contrracten en daarom geen waarde hebben. Kun je die er even uit laten halen? Waarschijnlijk is e.e.a. verkeerd gegaan, omdat ik nu vanwege COVID19 weer een tijdelijk contract krijg i.p.v. een vast contract."

En om het expliciet te maken; doe dit soort communicatie per mail en BCC/Forward het naar je eigen adres.

Edit: Volledig gemist dat dit een oud topic is.

[Voor 4% gewijzigd door Hydra op 21-06-2020 11:47]

[Spiff]

PomPomPom schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:42:
En dan nu de ontknoping:
Ik heb een mail gestuurd naar manager & naar oprichter met
> Ik zie dat er in het tijdelijke contract een relatiebeding staat
> Ik heb dit bij een jurist nagevraagd, en dit is niet rechtsgeldig (heb ik niet echt gedaan, vertrouwde op google ;-))
> Het lijkt me eerlijker en duidelijker voor beide partijen om het relatiebeding er uit te laten, daarom heb ik het doorgestreept.

Ondergetekende contract ingescand & meegestuurd.


Stress, geen reactie. Kreeg manager niet aan de lijn. Ging een weekend overheen.
Toen kreeg ik eindelijk de manager te pakken: bleek een foutje ik kreeg een nieuw contract zonder beding en het was er ook uitgehaald in de template zodat het niet opnieuw gebeurde.
(Hij leek er nog zenuwachtiger over dan ik)

Zo kan het dus ook gaan.
Ik heb met mijn innerlijke autist afgesproken dat we de volgende keer meteen bellen in plaats van er eerst een week over te stressen ;-)

Die innerlijke autisten kunnen best eikels zijn ;-)