Dus het is een heel ander verhaal

In het geval dat we hier bespreken geven beide aan dat de knipper aan stond.
Op het moment dat dingen niet voldoende bewezen kunnen worden zal een verzekering dat ook niet meenemen in hun besluit. In jouw geval gaan ze er dus van uit dat je knipper uit stond. In het geval van TS echter gaan ze er van uit dat ie aanstond omdat alle partijen inclusief getuigen dat hebben aangegeven.
Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:54:
[...]
Hoe kom je hier nou toch weer bij? De ANWB is ook niet heilig, die beweren ook nog steeds dat winterbanden in Duitsland verplicht zijn (de werkelijkheid is anders en veel genuanceerder namelijk).
Dus als iemand het ergens fout bij heeft (alhoewel die nuance over winterbanden die je noemt ook bij de ANWB te vinden is) is daarmee alles gelijk onbetrouwbaar? Dus als jij ergens hier op het forum iets hebt gezegd dat niet klopt is elke conclusie van jou vanaf dan dus fout? Lijkt me dat dat toch niet helemaal klopt
Hoe dan ook hecht ik meer waarde aan wat een expert van de ANWB zegt dan aan wat jij zegt. Zeker omdat het goed onderbouwd wordt en je meer betrouwbare bronnen kunt vinden die aangeven dat het niet zo zwart-wit is als jij wilt doen geloven.
Een knipperlichtje is nooit een garantie dat iemand gaat afslaan daar waar jij het verwacht! Binnen de bebouwde kom 'hoor' je ong. 100m vóórdat je afslaat je richtingaanwijzer aan te doen. In de meeste steden en dorpen betekent dat dat je nog prima 1 of meerdere zijstraten kunt passeren voordat je daadwerkelijk afslaat. Knipperlichtje zegt dus veel minder dan je denkt, en je mag er nooit volledig op vertrouwen. Ik snap dan ook niet goed hoe je tot de conclusie komt dat hier sprake is van gedeelde schuld...
Met een knipperlicht geef je aan dat je af wilt gaan slaan. Doe je dat niet houd je je dus niet aan de regels zoals afgesproken. En vooral, als hij had gedaan wat hij aangaf dat hij zou doen was er geen enkel probleem geweest en daarmee is hij mede-schuldig aan zo'n ongeluk.
Hoe de verdeling precies wordt is aan de verzekering. Die neemt ook alle omstandigheden (voor zover ze kunnen) mee. TS zal dus waarschijnlijk voor het grootste deel fout zitten, maar er is een goede kans dat een gedeelte van de schuld bij de tegenpartij komt te liggen.
Stel dat de rode auto een motorrijder was geweest (die knippertjes gaan niet automatisch uit, dus dat wordt nogal eens vergeten zeker in de bebouwde kom plus je hoort de 'klik-klak' niet), vond je dan ook dat die een deel van de schuld had?
Ja, als die zijn knipper aanzet bij een zijweg an daarna niet afslaat heeft die ook een deel van de schuld. Het is natuurlijk een heel verschil of er iemand aankomt die al de hele tijd zijn knipper aanheeft, of dat je ziet dat iemand hem aanzet. In het eerste geval is de conclusie heel anders dan bij de 2e.
Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:41:
[...]
Nou snap ik weer niet wat je wilt zeggen... bedoel je nou dat TS schuld heeft? Want dat is precies wat ik hier probeer te betogen namelijk en waarvan die ANWB-mevrouw opmerkt dat het niet zo is...?
Even voor de duidelijkheid, als je het stuk leest zie je dat die ANWB mevrouw ook aangeeft dat in beginsel TS fout zit. Maar, voor de uiteindelijke schuldvraag moet je ook kijken naar de omstandigheden, en dan zie je dat de tegenpartij ook een fout heeft gemaakt die betrekking heeft tot het ongeluk. Had die tegenpartij dat niet gedaan (had ie dus geen knipper aangezet of was ie juist wel afgeslagen), was er ook geen ongeluk geweest. Beide opties neemt een verzekeraar mee in de beslissing wie er fout is.
[
Voor 11% gewijzigd door
redwing op 28-05-2020 13:21
]