Aanrijding na verkeerd richting aangeven door tegenpartij

[CyberMania]

Ik denk dat jullie allebei een deel van de eigen schade zullen moeten dragen:

- Jij omdat je geen voorrang hebt verleend aan een auto op een voorrangsweg én je er altijd op bedachtzaam moet zijn dat mensen wel eens een foutje in het verkeer maken (hoe vaak heb ik de snelweg wel niet mensen gezien die de richtingwijzer vergeten uit te zetten of pas heel laat na wisselen baan). Je had immers ook pas de weg op kunnen rijden nadat je hem daadwerkelijk de eerste beweging naar rechts zag maken.

- De ander omdat hij een andere verkeersactie deed dan hij gaf (recht doorrijden ipv afslaan obv de richtingaanwijzer) en daarmee de vertrouwensregel schond.

In het verkeer is het lang niet altijd zwart/wit maar is verdeling van de schuld en dus de schade heel normaal.

Zie ook:

https://www.anwb.nl/exper...cht-richtingaanwijzer-aan
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=20718

[ Voor 14% gewijzigd door CyberMania op 28-05-2020 06:57 ]

[mark-k]

Het helpt hier ook niet dat je eerst zegt dat jij grijs bent en daarna refereer je elke keer naar de tegenpartij als grijs, wat is het nou?

[Carfanatic]

- Op het schadeformulier is er een situatieschets gemaakt zonder haaientanden zodat het lijkt alsof de grijze auto sowieso voorrang moet geven (rechts-gaat-voor). Is dit onbelangrijk?

Het lijkt mij toch wel belangrijk om aan te geven wat de voorrangssituatie is, bovendien zijn de haaietanden goed te zien op de foto (vervaagd zoals je claimt zijn ze zeker niet).

Zou de formulieren opsturen, met een korte verklaring van de getuigen en hun gegevens en weer lekker verder slapen.

[ Voor 42% gewijzigd door Carfanatic op 28-05-2020 08:34 ]

[3x3]

Ik verwacht dat de verzekeraar van grijs gaat uitbetalen.

[Theo]

Je hebt een rijtje met prioriteiten bij een kruispunt van wie/wat de voorrang bepaald: (ooit ook bij het theorieexamen gehad)
1) verkeersregelaars. Indien deze er niet zijn dan
2) blauw zwaailicht. Indien deze er niet zijn dan
3) stoplichten. Indien deze er niet zijn dan
4) tekens en borden op de weg. Indien deze er niet zijn dan
5) rechts heeft voorrang

In dit rijtje staat de knipperlicht nergens genoemd, deze bepaalt dus nooit wie er recht op voorrang heeft. In het geval van de @osbourne1903 geldt dat 'tekens en borden op de weg' de voorrangssituatie bepalen; rood heeft voorrang op grijs, en grijs moet voorrang geven aan rood.

De tekens op de weg zijn als volgt:
Voor rood: doorlopend fietspad op zijn baanhelft. Plus een oranje ruitbord met witte rand dat bepaald dat deze op een voorrangsweg rijdt. Plus bij de zijweg ziet deze de haaientanden.

Voor grijs: Deze nadert een set haaientanden op zijn weghelft. Plus deze moet een fietspad (of fietssuggestiestrook) kruisen.

Grijs is in dit geval dan ook voor 100% schuldig aan een ongeval; rood heeft hierin geen schuld.

[ Voor 25% gewijzigd door Theo op 28-05-2020 08:37 ]

[SouLmaN]

MLLL schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 06:33:
Heb precies hetzelfde meegemaakt jaren geleden ,ik was schuldig.

Sindsdien wacht ik tot dat de bestuurder van de auto die richting geeft daadwerkelijk afremt om de bocht naar links gaan maken.

Same here. Verzekeraar melde dat ook al heeft iemand het knipperlicht uitstaan, je er niet vanuit kan gaan dat hij afslaat.

[The Eagle]

Linkt logisch allemaal ja.
Maar goed, zal verzekeringswerk zijn toch?

[hoi1234]

Vervelend dat dit gebeurt is. Ik zal vanochtend gewoon even contact opnemen met je verzekering. Waarschijnlijk geven ze aan dat je het schadeformulierer mag doorsturen en dan gaan zij voor jou aan de slag.

Nog een tip, let in het vervolg op de snelheid van de auto als je dat niet gedaan hebt. Als iemand met 50 aan komt rijden, gaat die natuurlijk niet opeens afslaan.

Zeker als ik onbekend ben in de buurt en er in korte tijd 2 mogelijkheden zijn om af te slaan geef ik nogal eens te vroeg richting. Ik wil maar aangeven dat een vergissing zo gemaakt is.

Succes verder met de afhandeling. Ik weet dat een aanrijding vervelend kan zijn. Ik heb begin dit jaar bij het wegrijden uit een parkeervak de draaicirkel iets te klein ingeschat, waardoor ik tegen een andere auto schuurde. Gelukkig niks aan de hand, maar je schrikt er wel van.

[fvdberg]

Knipperlicht is hier inderdaad van ondergeschikt belang hier om de volgende redenen:

1. Je staat achter haaientanden wat gelijk staat aan een voorrangsbord. of dit er nu 3 zijn of over de hele breedte. je dient in dit geval dus tot algehele stilstand te komen want je dient al het overige verkeer voor te laten gaan
2. Van links of rechts komen is er door de haaientanden niet meer bij. net als voorrang, je mag pas gaan rijden als de weg vrij is.

Zou het knipperlicht wel van belang zijn dan komen we op het volgende uit:

1. De haaientanden op de weg, hadden ze er niet gestaan dan gaat een korte bocht voor lange bocht. Tegenpartij heeft de korte bocht en beiden slaan feitelijk af
2. beiden maken dezelfde manouvre conform de knipperlichten, maar jij hebt haaientanden en hoort dus stil te staan tot het wegdeel vrij is.

in alle gevallen kom ik dus bij jou uit.

[ Voor 4% gewijzigd door fvdberg op 28-05-2020 09:45 ]

[Managelorian]

@The Eagle : Ik ben niet zo van de aluhoedjes, maar in het geval van verzekeraars heb ik wel 'ns het idee dat de branche als geheel er wel erg op gebrand is om zo vaak mogelijk de schuld te verdelen tussen de partijen zodat er van twee partijen op de no-claim korting ingeteerd kan worden. Dus ja, het is verzekeringswerk, maar of daar TO's belang volledig mee gediend is...

[hoi1234]

Korte bocht voor lange bocht is toch alleen als je elkaar kruist? En hoezo haaientanden hetzelfde als een stopbord? Als de rode auto rechtsaf gaat en de grijze inderdaad ook rechtsaf is er niks aan de hand. Tenminste bij rijles is mij specifiek geleerd dat ik niet hoef te stoppen bij haaientanden, maar gewoon kan doorrijden als er niks aankomt. Bij stopborden daarentegen heeft de instructeur meerdere keren een noodstop gemaakt, ondanks dat er niks aankwam en mij uitgelegd dat doorrijden toch echt niet de bedoeling is als je een rijbewijs wil halen.

[ Voor 23% gewijzigd door hoi1234 op 28-05-2020 08:57 ]

[99ruud99]

Klopt @hoi1234 bij stopbord moet je fysiek stoppen, bij haaientanden enkel als je een ander weggebruiker in zijn doorstroom hindert.

Dat je niet mag rijden met voetbalschoenen is onzin. Je mag rijden met elk type schoeisel in Nederland. Inclusief stiletto's, stalen neuzen (of zelfs stiletto's met stalen neuzen) en zelfs slippers. Dit in tegenstelling tot Frankrijk, daar mag je niet met slippers achter het stuur kruipen.
Dat dit niet verstandig is, is een ander verhaal.
Als de beste man nu spullen bij zijn benen had liggen zoals blikjes, Ou je kunnen zeggen je hebt een gevaarlijke situatie gecreëerd want doordat het blikje onder je rempedaal kan rollen...

[fvdberg]

issue hier is dat jij achter haaientanden staat van de kruisende weg. zit er iemand op die weg die jou richting in komt zul je stil moeten blijven staan tot het wegdeel vrij is. in dit geval trek je dus pas op als hij door de bocht is of voorbij je is.

korte bocht voor lange bocht is geen officiële regel, maar een ezelsbruggetje die hier ook het verschil had gemaakt

[EMP]

Zonder aannames te gaan doen. In de basis moet je natuurlijk voorrang verlenen want voorrangsweg. Per die definitie ben je schuldig (zoals @Theo ook zegt).

Echter zitten die knipperlichten er niet voor niets, en zijn we niet voor niets verplicht die te gebruiken. Het zou daarom maar zo kunnen zijn dat een deel van de schuld ook bij de partij wordt gelegd die je op het verkeerde been zet. De bewijslast daarvoor is minder voor de hand liggend dan de situatie wel of geen voorrangsweg, maar als het duidelijk op het (door twee partijen ondertekende) schadeformulier staat, en er getuigen zijn die dit willen en kunnen bevestigen, dan kan dit zeker meegenomen worden.

Als de wegmarkering niet volledig goed meer staat is alleen van belang als de situatie daardoor onduidelijk(er) is. In dit geval is, naar mijn mening, het duildelijk dat grijs een voorrangsweg oprijdt. Staan er ook nog verkeersborden? In dat geval is het zeker duidelijk, en zal het ontbreken van een paar haaientanden weinig veranderen aan de situatie.

Het is uiteindelijk aan de verzekeraars.

[ Voor 3% gewijzigd door EMP op 28-05-2020 09:30 ]

[fvdberg]

knipperlichten hebben hier echt totaal geen toegevoegde waarde. als ze al een waarde toe te kennen zijn is het een let op waarde en dat maakt TS helaas nog zwakker.

[Helixes]

Richtingaanwijzers zijn raar....

Het is zeker verplicht een richtingaanwijzer te gebruiken wanneer je afslaat. Dat niet doen geldt als een overtreding. RVV art 55 is daar duidelijk over. Maar, het gebruik van zo'n signaal zonder de bedoeling te hebben af te slaan (of een andere speciale verrichting uit te voeren) is blijkbaar niet aangeduid als overtreding. Daaruit zou je kunnen afleiden dat deze beste man niets verkeerd heeft gedaan, en dat jij had moeten stoppen.

Ik heb zelf geen jurisprudentie kunnen vinden over zaken waarin deze situatie is voorgekomen. Ik vermoed dat de schuld in deze situatie nog wel eens verdeeld zou kunnen worden - maar zeker weten doe ik het niet. Allicht zal een rechtbank je verwijten dat je wellicht had kunnen opmerken dat de auto - ondanks het gebruik van een richtingaanwijzer - geen vaart minderde voor die manoeuvre.

Nu ja. Hoe dan ook, zeer vervelende situatie. Ik hoop dat hier snel een oplossing voor komt.

[osbourne1903]

TweakerNummer schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 03:17:
https://www.anwb.nl/exper...cht-richtingaanwijzer-aan

Thanks! Hier heb ik wat aan.

42dpi schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 03:29:
Vraagstelling moet je niet hier doen maar bij je eigen verzekering, vele zullen zeggen jij niet ''maar wettelijk moet je ook bedacht zijn op het verkeer niemand gaat een bocht maken met een snelheid van 80km per uur bijvoorbeeld'''

''Zelfde is als jij op de snelweg rijdt en de gene voor je gaat spontaan op de rem met niks er voor en jij klapt er op wordt er ook gezegd ja die gene moet niet zomaar remmen maar jij had afstand moeten houden''

Knaag niet te veel aan jezelf deze dingen gebeuren, zoek niet naar allemaal redenen (weg markering versleten, noppen ect ect) Daar ga je juist slecht van slapen.

En je hebt alles netjes op papier verklaring, handtekening, getuigen dat vergeten ook de meeste in zo'n situatie.

Thanks! Ik zoek geen redenen etc. maar ben er gewoon benieuwd naar omdat dit mijn eerste ongeluk is (10 jaar rijbewijs).

Daanieyel schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 03:48:
Op basis van enig google onderzoek kom ik uit op het volgende. In principe heb jij geen voorrang verleend, en dat telt toch het zwaarst. Daarom denk ik dat de jij sowieso een deel, zo niet de volledige schuld draagt.

Of de schuld uiteindelijk verdeeld wordt hangt er van af of er bewezen kan worden dat de andere partij jou inderdaad op het verkeerde been heeft gezet door af te remmen en zijn knipperlicht aan te zetten.

Uiteindelijk is dit een verzekeringskwestie waarbij de verzekeringsmaatschappijen onderling de kosten gaan verdelen. Ik gok iets in de trant van 75% bij jou, 25% bij de tegenpartij

Enige wat we echt zouden kunnen bewijzen is dat de knipperlicht aan stond vanwege 2 getuigen en misschien een foto.

[chrisborst]

@osbourne1903 Succes met de afhandeling, een aanrijding is altijd k*t en kan je inderdaad slapeloze nachten bezorgen.
Maar zie het positief, het is enkel blikschade en niemand is gewond.

Verder nog een advies, koop een dashcam! Mijn dashcam heeft mij al uit 2, normaal moeilijk bewijsbare, situaties gered. 1x een voetganger op mijn motorkap en 1x schade door een hovenier. Heeft mij toch zeker 1200 euro bespaard.
Ik was voor mijn dashcam zo'n 60 euro kwijt.

oja, je haalt in je verhaal telkens grijs en rood door elkaar.

[ Voor 8% gewijzigd door chrisborst op 28-05-2020 09:45 ]

[osbourne1903]

Carfanatic schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 08:31:
[...]


Het lijkt mij toch wel belangrijk om aan te geven wat de voorrangssituatie is, bovendien zijn de haaietanden goed te zien op de foto (vervaagd zoals je claimt zijn ze zeker niet).

Zou de formulieren opsturen, met een korte verklaring van de getuigen en hun gegevens en weer lekker verder slapen.

Je hebt gelijk, zal ik gaan doen.

hoi1234 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 08:49:
Vervelend dat dit gebeurt is. Ik zal vanochtend gewoon even contact opnemen met je verzekering. Waarschijnlijk geven ze aan dat je het schadeformulierer mag doorsturen en dan gaan zij voor jou aan de slag.

Nog een tip, let in het vervolg op de snelheid van de auto als je dat niet gedaan hebt. Als iemand met 50 aan komt rijden, gaat die natuurlijk niet opeens afslaan.

Zeker als ik onbekend ben in de buurt en er in korte tijd 2 mogelijkheden zijn om af te slaan geef ik nogal eens te vroeg richting. Ik wil maar aangeven dat een vergissing zo gemaakt is.

Succes verder met de afhandeling. Ik weet dat een aanrijding vervelend kan zijn. Ik heb begin dit jaar bij het wegrijden uit een parkeervak de draaicirkel iets te klein ingeschat, waardoor ik tegen een andere auto schuurde. Gelukkig niks aan de hand, maar je schrikt er wel van.

Thanks! Helaas kun je het verschil tussen 50 km/u en 30/35 km/u niet altijd zien vanuit een bepaald hoek.

99ruud99 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:07:
Klopt @hoi1234 bij stopbord moet je fysiek stoppen, bij haaientanden enkel als je een ander weggebruiker in zijn doorstroom hindert.

Dat je niet mag rijden met voetbalschoenen is onzin. Je mag rijden met elk type schoeisel in Nederland. Inclusief stiletto's, stalen neuzen (of zelfs stiletto's met stalen neuzen) en zelfs slippers. Dit in tegenstelling tot Frankrijk, daar mag je niet met slippers achter het stuur kruipen.
Dat dit niet verstandig is, is een ander verhaal.
Als de beste man nu spullen bij zijn benen had liggen zoals blikjes, Ou je kunnen zeggen je hebt een gevaarlijke situatie gecreëerd want doordat het blikje onder je rempedaal kan rollen...

Goed dat ik het weet. Jammer

[osbourne1903]

chrisborst schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:41:
@osbourne1903 Succes met de afhandeling, een aanrijding is altijd k*t en kan je inderdaad slapeloze nachten bezorgen.
Maar zie het positief, het is enkel blikschade en niemand is gewond.

Verder nog een advies, koop een dashcam! Mijn dashcam heeft mij al uit 2, normaal moeilijk bewijsbare, situaties gered. 1x een voetganger op mijn motorkap en 1x schade door een hovenier. Heeft mij toch zeker 1200 euro bespaard.
Ik was voor mijn dashcam zo'n 60 euro kwijt.

Thanks! Heb ik al, maar stond niet aan helaas. Maar zou weinig uitmaken in deze situatie omdat je de rode auto pas na het ongeluk op beeld zou krijgen.

[pennywiser]

Niet volgens van de aangegeven richting is een overtreding.

[TheBrut3]

Afhankelijk van hoe fanatiek de verzekering is zal het ergens tussen de 100-0 en 50-50 uitkomen, in nadeel van TS.

Als beide auto's bij dezelfde maatschappij zijn verzekerd is 50-50 het beste voor de maatschappij zelf .

[osbourne1903]

Thanks iedereen. Veel mensen zeggen hier wel dat knipperlichten weinig waarde hebben. Dus dan kan ik net zo goed mijn auto bijna niet laten repareren en dan de hele dag op de voorrangsweg rijden met mijn richtingwijzer aan. Totdat iemand gaat denken dat ik ga afslaan en mij gaat aanrijden zodat ik deze keer wel gelijk krijg. Lekker makkelijk en lullig.. zo jammer dit.

[spookz0r]

pennywiser schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:46:
Niet volgens van de aangegeven richting is een overtreding.

Is dat niet het geval als er pijlen op het wegvak staan?

Is volgens mij niet zo omdat je knipperlicht aanstaat.

[pennywiser]

spookz0r schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:47:
[...]


Is dat niet het geval als er pijlen op het wegvak staan?

Is volgens mij niet zo omdat je knipperlicht aanstaat.

Lol :shame: ik heb er ooit een bekeuring voor gehad. Knippers niet aan. Maakt niet uit hoe, pijlen, knippers wegvak, het is een overtreding.

Hoewel ik wel denk dat je te vroeg opgetrokken hebt, als er hierdoor een aanrijding ontstaat. Ondanks de aangegeven richting. Je bent dan volgens mij puur obv de knipperlichten - te vroeg - opgetrokken, niet op basis van afremmen, bocht inzetten. Dus, het wordt denk ik jouw verzekering helaas, ook gezien de andere ervaringen hier.

[pennywiser]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:47:
Thanks iedereen. Veel mensen zeggen hier wel dat knipperlichten weinig waarde hebben. Dus dan kan ik net zo goed mijn auto bijna niet laten repareren en dan de hele dag op de voorrangsweg rijden met mijn richtingwijzer aan. Totdat iemand gaat denken dat ik ga afslaan en mij gaat aanrijden zodat ik deze keer wel gelijk krijg. Lekker makkelijk en lullig.. zo jammer dit.

Dat is het dus niet, je moet het gedrag van iemand in de gaten houden niet alleen zijn knipperlichten.

[XLord]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 03:06:
Beste mensen,

Vanzelfsprekend heb ik zelf eerst een onderzoek gedaan en weet ik dat het nu lastig is om te beoordelen wie er nou de schuld krijgt. Helaas krijg ik er een slapeloos nacht van en ben daarom benieuwd naar jullie meningen. Er staan overal verschillende conclusies en ik zie door de bomen het bos niet meer. Ik ben namelijk betrokken bij een aanrijding (auto - auto) op een kruising. De situatie is als volgt:

[Afbeelding]

Ik (grijs) sta stil voor de kruising, er komt een auto van links (rood). Deze auto doet zijn richtingaanwijzer aan om rechts af te slaan, de straat in waar ik sta te wachten. Hierdoor trek ik op omdat ik verwacht dat de aankomende auto rechts afslaat. De auto slaat echter niet af en rijdt de zijkant van mijn auto in.

Overige punten:
- De markering van de haaientanden op mijn gedeelte was erg slecht. Zou dit wat uitmaken?
[Afbeelding]
(Ik stond bij de blauwe streep)

- Bestuurder van de grijze auto had voetbalschoenen met noppen aan. Mag dit wel? Wellicht heeft hij hierdoor niet goed kunnen remmen.

- Ik heb 2 getuigen die beide mij gelijk hebben gegeven (contactgegevens vermeld op schadeformulier)

- Bestuurder van de grijze auto heeft zelf ook aangegeven dat hij fout zat. Op het schadeformulier staat als opmerking dat de grijze auto richting aan gaf naar rechts en dit heeft hij ondertekend. Daarnaast reed hij in een zakelijke lease auto en deed hij niet moeilijk.

- Op het schadeformulier is er een situatieschets gemaakt zonder haaientanden zodat het lijkt alsof de grijze auto sowieso voorrang moet geven (rechts-gaat-voor). Is dit onbelangrijk?

Veel mensen zullen vast gaan zeggen dat ik alsnog voorrang had moeten verlenen, maar wat is dan het nut van de richtingaanwijzers? Ik moet / kan er toch op vertrouwen dat de grijze auto daadwerkelijk gaat afslaan aangezien hij iets langzamer ging rijden toen hij het kruispunt naderde? Dat terzijde, het is toch niet goed voor de doorstroming van het verkeer als iedereen nou voor de zekerheid alsnog gaat wachten totdat iedere auto daadwerkelijk gaat afslaan?

Ben benieuwd... thanks alvast.

Ben ik de enige die het wat verwarrend vind dat er eerst in de afbeelding een grijze en rode auto zijn en later in de tekst de rode auto een grijze auto is?

Anyway precies deze situatie had mijn vrouw met haar examen en is er op gezakt omdat ze wilde gaan terwijl de auto niet afsloeg. En tijdens mijn motorrijlessen werd ook op gehamerd dat ik bij auto's die een richtingaanwijzer aan hebben staan niet vanuit moet gaan dat die ook echt afslaan, daarbij is het dan natuurlijk niet meer op of je in je recht staat maar veel meer om je eigen veiligheid.

[Valorian]

XLord schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:54:
[...]


Ben ik de enige die het wat verwarrend vind dat er eerst in de afbeelding een grijze en rode auto zijn en later in de tekst de rode auto een grijze auto is?

Anyway precies deze situatie had mijn vrouw met haar examen en is er op gezakt omdat ze wilde gaan terwijl de auto niet afsloeg. En tijdens mijn motorrijlessen werd ook op gehamerd dat ik bij auto's die een richtingaanwijzer aan hebben staan niet vanuit moet gaan dat die ook echt afslaan, daarbij is het dan natuurlijk niet meer op of je in je recht staat maar veel meer om je eigen veiligheid.

Lijkt mij inderdaad een foutje van de topicstarter...

[osbourne1903]

Excuses voor de fout, zal het herstellen.

[BLACKfm]

Een wijze les zullen we het maar noemen. Dat er een paar haaientanden ontbreken is natuurlijk jammer, maar er staan er naar mijn idee nog genoeg om te kunnen zien dat je voorrang moet verlenen. Veelal gaat het gepaard met een voorrangsbord B06.

De haaientanden hebben in tegenstelling tot bijvoorbeeld een kruis op de weg (die aangeeft dat je ergens niet zo mogen staan, zoals hier) een juridische status. Het kruis mag je in principe gewoon negeren als daar verder geen borden bij staan (zoals bij een invalideparkeerplaats).
Haaientanden zonder B06 verliezen echter niet hun functie.

Als iemand richting aangeeft dan verwacht je dat ze daar aan voldoen, maar iedereen maakt fouten.
Het zou inderdaad niet lekker zijn voor de doorstroming als iedereen maar op elkaar wacht tot de ultieme veilige situatie.
Maar hoe vaak komt het nou voor dat de nood zo hoog is dat de doorstroming belangrijker is dan de veiligheid?

[Anoniem: 472287]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:47:
Thanks iedereen. Veel mensen zeggen hier wel dat knipperlichten weinig waarde hebben. Dus dan kan ik net zo goed mijn auto bijna niet laten repareren en dan de hele dag op de voorrangsweg rijden met mijn richtingwijzer aan. Totdat iemand gaat denken dat ik ga afslaan en mij gaat aanrijden zodat ik deze keer wel gelijk krijg. Lekker makkelijk en lullig.. zo jammer dit.

Behalve dat de auto enkel hersteld hoeft te worden tot de staat waar hij in was voor de aanrijding, dus je auto was al kapot/minder waarde uitkering.

Daarnaast is er wel meer dat kan maar niet mag. Ga je dat ook allemaal doen?

[osbourne1903]

Zou het iets uitmaken daarnaast als de gele auto (ook mijn getuige) mij bewust extra veel ruimte heeft vrijgelaten zodat ik alvast links kon afslaan (situatie 1)? Deze besturder wou mijn richting niet blokkeren (situatie 2). Ze gaf aan dat ze zag dat de grijze auto links ging afslaan en hierdoor mij ruimte heeft vrijgelaten en voorrang heeft gegeven. Dit om de doorstroming van het verkeer te bevorderen.

[BLACKfm]

Waarom zou geel jouw richting blokkeren? Die geeft jou voorrang waar je dat niet hebt (buiten de haaientanden... 'rechts gaat voor').

Het is allemaal heel aardig en galant, maar door dat soort praktijken gaat het (zo blijkt) dus mis.

[Honesty]

Grijs is schuldig maar met een beetje geluk doordat de leaserijder schuld bekend en er geen haaientanden op het schadeformulier staan vermeld heb je mazzel, maar staat er bij die vakjes op de achterkant geen haaientanden om te vermelden?

[Anoniem: 310408]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:47:
Thanks iedereen. Veel mensen zeggen hier wel dat knipperlichten weinig waarde hebben. Dus dan kan ik net zo goed mijn auto bijna niet laten repareren en dan de hele dag op de voorrangsweg rijden met mijn richtingwijzer aan. Totdat iemand gaat denken dat ik ga afslaan en mij gaat aanrijden zodat ik deze keer wel gelijk krijg. Lekker makkelijk en lullig.. zo jammer dit.

Onnodig gebruik is ook strafbaar.

[Waah]

Anoniem: 310408 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:13:
[...]


Onnodig gebruik is ook strafbaar.

Maar maakt je niet schuldig bij een aanrijding, daar zit een belangrijk verschil ;-)

[fvdberg]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:08:
[Afbeelding]

Zou het iets uitmaken daarnaast als de gele auto (ook mijn getuige) mij bewust extra veel ruimte heeft vrijgelaten zodat ik alvast links kon afslaan (situatie 1)? Deze besturder wou mijn richting niet blokkeren (situatie 2). Ze gaf aan dat ze zag dat de grijze auto links ging afslaan en hierdoor mij ruimte heeft vrijgelaten en voorrang heeft gegeven. Dit om de doorstroming van het verkeer te bevorderen.

dit maakt het hele verhaal nog slechter, want geel heeft voorang op jou en ongeacht wat geel doet had jij moeten wachten op geel. geel moet wachten op rood. jij bent dus de laatste in het traject.

[Davidshadow13]

The Eagle schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 08:43:
Linkt logisch allemaal ja.
Maar goed, zal verzekeringswerk zijn toch?

Dat klinkt wel makkelijk maar kan een behoorlijke impact hebben. Verzekeraars doen het liefst zo weinig mogelijk werk en betalen zo weinig mogelijk. Tenzij jij all-risk bent verzekerd is de kans dat jouw verzekering moeite gaat doen vrij klein. Die zullen geen moeilijke analyses maken maar uitgaan van de belangrijkste verkeersregel in dit geval (voorrangsregel die al eerder genoemd is).

Feit blijft jij gaf geen voorrang, dus jij bent schuldig, naar randomstandigheden wordt nauwelijks gekeken. Dus jij betaald, want dit betekent minimaal -5 treden dus met een beetje pech kom je in de min en kan je nergens meer verzekerd worden of gaat de premie bij je huidige maatschappij enorm omhoog. Als er geen letselschade in het spel is kun je beter de kosten van de tegenpartij zelf dragen.

Zelf ooit betrokken geweest bij een kettingbotsing, als laatste auto omdat er iemand met veels te hoge snelheid zonder richting aan te geven 3 rijbanen oversloeg waardoor mijn rijbaan vol in de ankers moest. Maar zulke details boeien verzekeringen niet, ik was de laatste dus ik hield te weinig afstand, dus 100% schuldig en mocht bijna een ton aan niet bestaande letselschade betalen aan mij voorganger (mijn verzekering). Het is 100% niet eerlijk en ontzettend kut, maar daarom kun je het beste defensief rijden. Autoverzekeringen naaien je er altijd bij als ze kunnen.

Dus ik zie het somber in voor jouw situatie, ook al is het niet eerlijk, zal jij toch je eigen schade moeten gaan dragen en volledig moeten betalen voor de tegenpartij. Dit gaat hoe dan ook impact hebben op je verzekerbaarheid en premie. Enige wat ik kan meegeven lig er niet wakker van, je kunt er toch niks aan doen.

[Fairy]

Zo heb ik al een bijna een aanrijding gehad, die ik kon voorkomen door zelf op te te kunnen stoppen. Zelfde situatie, komt een auto van links, ik heb haaietanden. Auto geeft al minstens 200 meter van te voren richting aan naar rechts en komt heel langzaam aanrijden.

Toen hij heel dichtbij was en nóg langzamer ging, richting de 10km/u trok ik een stukje op. Toen reed hij ineens rechtdoor om de volgende afslag pas rechtsaf te gaan.

De bijrijder kon het ook niet laten om met boos gezicht handgebaren mij te wijzen op de haaietanden. Was eigenlijk wel een komisch gezicht ook.

Nadeel is wel, ik heb een dashcam, maar als dit tot een aanrijding was gekomen, is het beeld alleen van voren en dus had ik geen bewijs gehad.

Mij is altijd geleerd, dat je pas richting aangeeft als je de vorige gelegenheid hebt om af te slaan gepasseerd bent, dus als 2 wegen naar rechts 20 meter uit elkaar liggen, passeer je eerst de eerste afslag en geef je daarna pas richting aan, anders denken mensen dat je direct afslaat bij de eerstvolgende.

[Waah]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:15:
[...]

dit maakt het hele verhaal nog slechter, want geel heeft voorang op jou en ongeacht wat geel doet had jij moeten wachten op geel. geel moet wachten op rood. jij bent dus de laatste in het traject.

Ik snap wel dat TS dacht: Grijs slaat toch af, Geel geeft voorrang, dan kunnen grijs en ik(rood) mooi tegelijk afslaan. Praktijk en theorie zeg maar.

Maar het blijft een risico. Daarom houd ik me gewoon aan de regels, geen vriendelijk voorrang. Enkel als ik zéker weet dat er A: niemand achter me zit (en ik dus niemand hinder) en het regent, laat ik wel eens een fietser voorgaan waar ze geen voorrang hebben.

Maar als fietser krijg ik ook vaak genoeg voorrang, maar meestal sta ik dan al lang stil. Als de auto gewoon was doorgereden was ik net zo snel geweest.... Ergste is nog mensen die OP een rotonde rijden en DAN voorrang geven. Dat zou verboden moeten worden IMHO

Dus inderdaad: Goede les voor TS. Hopelijk kijkt de verzekeringsmaatschappij enkel naar het formulier waar de leaserijder (onterecht) schuld bekend, en hoef je niets te betalen....

Davidshadow13 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:19:


Zelf ooit betrokken geweest bij een kettingbotsing, als laatste auto omdat er iemand met veels te hoge snelheid zonder richting aan te geven 3 rijbanen oversloeg waardoor mijn rijbaan vol in de ankers moest. Maar zulke details boeien verzekeringen niet, ik was de laatste dus ik hield te weinig afstand, dus 100% schuldig en mocht bijna een ton aan niet bestaande letselschade betalen aan mij voorganger (mijn verzekering). Het is 100% niet eerlijk en ontzettend kut, maar daarom kun je het beste defensief rijden. Autoverzekeringen naaien je er altijd bij als ze kunnen.

Tja, hier is het inderdaad de fout van de persoon die 3 rijbanen overslaat. Maar als jij niet op tijd kan remmen.... ben je zelf ook gewoon fout....

[robertpNL]

@osbourne1903

Ik lees hier veel argumenten en je hoopt op de gouden tip die je kan helpen om geen schuld te krijgen? Of hoop je op de gouden tip dat kan accepteren dat je betrokken bent bij een aanrijding?

Accepteer dat je betrokken bent bij een aanrijding. Gelukkig zijn er geen gewonden, alleen blikschade. Je hebt met de tegenpartij de situatie kunnen bespreken, het is opgeschreven en getekend. Laat het de verzekering verder afhandelen. En als jij de schuld krijgt, accepteer dat gewoon. Aanrijdingen zijn nooit leuk maar behoren tot het leven van een automobilist. Dagelijks gebeuren er aanrijdingen.

Geniet van het mooie weer.

[ Voor 5% gewijzigd door robertpNL op 28-05-2020 10:27 ]

[TheBrut3]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:47:
Totdat iemand gaat denken dat ik ga afslaan en mij gaat aanrijden zodat ik deze keer wel gelijk krijg. Lekker makkelijk en lullig.. zo jammer dit.

Totdat de ander dat ongeluk niet overleefd en jij een eis van 15 jaar, art. 287 Sr, te horen krijgt.

[Ora et Labora]

Het is al vaker gezegd maar een knipperlicht heeft geen juridische waarde bij een ongeval.
Het kan voor de wet strafbaar zijn, wat ik overigens nog nooit gehoord heb, om een knipperlicht aan te hebben en toch rechtdoor te rijden maar dat maakt voor een ongeval niks uit.
Ook al rijd iemand met knipperlichten links, rechts, allebei tegelijk, dat doet niets af en het voorrang moeten geven.
Grijs is 100% schuldig.
Wat de verzekeraar doet is afwachten maar strikt genomen is grijs 100% schuldig.

[fvdberg]

zelf ook een dingetje gehad ik stond links voorgesorteerd met rechts naast mij nog een auto . Ik stond op de doorgaande weg waar de baan naast me later bij kwam.
Ik reed weg bij het stoplicht toen deze groen was en volgde mijn rijbaan. ik werd rechts ingehaald in de bocht en moest uitsturen en afremmen omdat degene naast me zijn auto mijn baan op schoof. wat niet lukte met een aanrijding als gevolg.

Ik heb nooit uitbetaald gekregen omdat ik geen getuige had die kom bevestigen dat ik rechts ingehaald ben en vervolgens gesneden. andere reden omdat de tegenpartij weigerde haar adres gegevens af te geven, is politie bij geweest waar ik de gegevens van heb gekregen. helaas dus ook geen schade formulier samen ingevuld.in de verslaglegging was niet op te maken wiens schuld het was enkel hoe de voertuigen stonden.

tegenpartij heeft de situatie helaas precies tegenovergesteld ingevuld en was dus haar woord tegne de mijne wat we beiden niet konden aantonen.

Ik had wel een schadepost van 1000 euro die ik nergens kon verhalen omdat mijn partner mn getuige was en die te dicht bij stond en er ook een belang bij zou kunnen hebben.had ik 1 andere getuige gehad... dan had de verzekering me wel schadeloos gesteld. ik had alleen geen dashcam

[ Voor 3% gewijzigd door fvdberg op 28-05-2020 10:46 ]

[Pompi]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 03:06:
Beste mensen,

Vanzelfsprekend heb ik zelf eerst een onderzoek gedaan en weet ik dat het nu lastig is om te beoordelen wie er nou de schuld krijgt. Helaas krijg ik er een slapeloos nacht van en ben daarom benieuwd naar jullie meningen. Er staan overal verschillende conclusies en ik zie door de bomen het bos niet meer. Ik ben namelijk betrokken bij een aanrijding (auto - auto) op een kruising. De situatie is als volgt:

[Afbeelding]

Ik (grijs) sta stil voor de kruising, er komt een auto van links (rood). Deze auto doet zijn richtingaanwijzer aan om rechts af te slaan, de straat in waar ik sta te wachten. Hierdoor trek ik op omdat ik verwacht dat de aankomende auto rechts afslaat. De auto slaat echter niet af en rijdt de zijkant van mijn auto in.

Overige punten:
- De markering van de haaientanden op mijn gedeelte was erg slecht. Zou dit wat uitmaken?
[Afbeelding]
(Ik stond bij de blauwe streep)

- Bestuurder van de grijze auto had voetbalschoenen met noppen aan. Mag dit wel? Wellicht heeft hij hierdoor niet goed kunnen remmen.

- Ik heb 2 getuigen die beide mij gelijk hebben gegeven (contactgegevens vermeld op schadeformulier)

- Bestuurder van de grijze auto heeft zelf ook aangegeven dat hij fout zat. Op het schadeformulier staat als opmerking dat de grijze auto richting aan gaf naar rechts en dit heeft hij ondertekend. Daarnaast reed hij in een zakelijke lease auto en deed hij niet moeilijk.

- Op het schadeformulier is er een situatieschets gemaakt zonder haaientanden zodat het lijkt alsof de grijze auto sowieso voorrang moet geven (rechts-gaat-voor). Is dit onbelangrijk?

Veel mensen zullen vast gaan zeggen dat ik alsnog voorrang had moeten verlenen, maar wat is dan het nut van de richtingaanwijzers? Ik moet / kan er toch op vertrouwen dat de grijze auto daadwerkelijk gaat afslaan aangezien hij iets langzamer ging rijden toen hij het kruispunt naderde? Dat terzijde, het is toch niet goed voor de doorstroming van het verkeer als iedereen nou voor de zekerheid alsnog gaat wachten totdat iedere auto daadwerkelijk gaat afslaan?

Ben benieuwd... thanks alvast.

Is het bij die opsomming niet rode auto in plaats van grijze auto? Want eerst geef je aan dat jezelf grijze auto bent maar daarna begin je over bestuurder die voetbalschoenen aan had en toe gaf verkeerd te zitten en dat hij heeft ondertekend dat hij zijn knipperlicht naar rechts aan had.

[osbourne1903]

Pompi schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:46:
[...]

Is het bij die opsomming niet rode auto in plaats van grijze auto? Want eerst geef je aan dat jezelf grijze auto bent maar daarna begin je over bestuurder die voetbalschoenen aan had en toe gaf verkeerd te zitten en dat hij heeft ondertekend dat hij zijn knipperlicht naar rechts aan had.

Aangepast, sorry.

[Davidshadow13]

Waah schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:24:
Tja, hier is het inderdaad de fout van de persoon die 3 rijbanen overslaat. Maar als jij niet op tijd kan remmen.... ben je zelf ook gewoon fout....

Absoluut en net zo goed dat TS ook fout is omdat hij geen voorrang verleend heeft. De verzekering van de leaserijder die schuld bekend heeft zal naar alle waarschijnlijkheid bij het zien van deze situatie proberen de claim af te wijzen op het grond dat voorrang geven in dit geval juridisch het belangrijkste is.

Ik zou er als TS vanuit gaan dat jij als schuldige wordt aangewezen voor de verzekering. Dan kan het alleen maar meevallen.

[SinergyX]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:52:
[...]


Aangepast, sorry.

dat de grijze auto richting aan gaf naar rechts en dit heeft hij ondertekend.

Daar zit nog een fout, begrijp me niet verkeerd, maar waarom zoveel rare grijze/rode fouten, ik neem aan dat jij toch precies weet welke kleur auto jij moet zijn?

Je grootste nadeel is leaseauto, leasebedrijven hebben 0,0 baat bij schuld toegeven, die zullen in de basis er veel aan doen om dit tegen te gaan.

[Waah]

@Davidshadow13 absoluut. TS kan er maar beter vanuit gaan dat die schuldig wordt verklaard.

Dat gezegd hebbende: Vriend van mij is destijds afgesneden door een vrachtauto. Haalde links in, was er al bijna voorbij toen de vrachtauto opeens naar links ging ook. Vriend ging vol in de ankers, maar werd rechts voor nog geraakt.

3x gespind, 2x de vangrail geraakt. Niets aan over gehouden. Vrachtauto ontkende en zei dat hij er tegenaan was gereden.

Vriend zag de bui al hangen. Maar na een half jaar(!) kwam de verzekering van nota bene de tegenpartij met de melding dat de vrachtauto fout zat, nadat ze alsnog een melding hadden gekregen van een getuige. En de vrachtwagenchauffeur had al eerder een soortgelijk akkefietje gehad.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit zeg maar. En die vriend kreeg toch nog ff 2500 euro gestort.

[redwing]

Waah schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:24:
[...]
Dus inderdaad: Goede les voor TS. Hopelijk kijkt de verzekeringsmaatschappij enkel naar het formulier waar de leaserijder (onterecht) schuld bekend, en hoef je niets te betalen....

Je bekent geen schuld op het schadeformulier, je beschrijft de situatie en de verzekering bepaalt de schuldvraag.

SinergyX schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:01:
[...]
...
Je grootste nadeel is leaseauto, leasebedrijven hebben 0,0 baat bij schuld toegeven, die zullen in de basis er veel aan doen om dit tegen te gaan.

Het kost een leasebedrijf veel meer als ze er veel tijd aan moeten besteden. Zeker in een geval waarbij beide partijen hetzelfde verhaal hebben zullen ze gewoon de uitkomst van de verzekering volgen.

[nst6ldr]

BLACKfm schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:10:
Waarom zou geel jouw richting blokkeren? Die geeft jou voorrang waar je dat niet hebt (buiten de haaientanden... 'rechts gaat voor').

Het is allemaal heel aardig en galant, maar door dat soort praktijken gaat het (zo blijkt) dus mis.

Dat frustreerde mij dus in dit topic, de mensen die denken aardig te doen maar daadwerkelijk verwarring en irritatie zaaien.

Als ik TS was zou ik de vrijgevigheid van de gele auto dan ook vooral niet aandragen als argument, het is irrelevant.

[Sebas1979]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:30:
knipperlichten hebben hier echt totaal geen toegevoegde waarde. als ze al een waarde toe te kennen zijn is het een let op waarde en dat maakt TS helaas nog zwakker.

Licht je de juridisch deskundige van de ANWB (zie link in eerste reactie) ook even in dat ze er volledig naast zit?

Lezen mensen elkaars reactie eigenlijk wel? Het lijkt me dat de vraag bij de eerste reply wel zo'n beetje beantwoord was...

[Archie_T]

Ik heb toevallig hetzelfde gehad, alleen was ik de rode auto. Daar heeft het lang geduurd voordat de verzekering uitbetaalde omdat de grijze auto gemeld had dat ik de intentie had om af te slaan. Ik heb toen aangegeven dat intenties niets doen voor de feiten en vervolgens werd het uitbetaald. Ik had overigens geen knipperlicht aan maar dus wel dezelfde situatie en de tegenpartij probeerde het wel op die manier. Dus het enige wat ik je kan zeggen is dat jij fout zat, voorrang moet je krijgen en niet nemen.

[redwing]

Archie_T schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:20:
Ik heb toevallig hetzelfde gehad, alleen was ik de rode auto. Daar heeft het lang geduurd voordat de verzekering uitbetaalde omdat de grijze auto gemeld had dat ik de intentie had om af te slaan. Ik heb toen aangegeven dat intenties niets doen voor de feiten en vervolgens werd het uitbetaald. Ik had overigens geen knipperlicht aan maar dus wel dezelfde situatie en de tegenpartij probeerde het wel op die manier. Dus het enige wat ik je kan zeggen is dat jij fout zat, voorrang moet je krijgen en niet nemen.

Als jij je knipperlicht niet aan had, was de situatie dus niet hetzelfde. Het hele punt is juist dat je met je knipper aangeeft dat je af gaat slaan. Afremmen, kijken e.d. geven dat niet aan, een knipper die je aanzet wel. Die is daar ten slotte speciaal voor bedoeld.

[Giesber]

Zoals al aangehaald maakt die richtingaanwijzer niets uit. Die kan ook op staan omdat de wagen 20m verder een andere straat wil inslaan, een oprit wil oprijden, of zich aan de kant wil zetten om iets te drinken. Dat de tegenpartij heeft aangegeven dat ie in fout is is sympathiek, en kan je zelfs nog redden als de verzekering niet verder kijkt. Maar de auto op de hoofdbaan is hier gewoon in zijn recht.

Je moet eigenlijk nooit de baan oprijden voor de andere wagen daadwerkelijk aan het afdraaien is. Tenzij je er nog voor kan uiteraard. Ik ga er altijd van uit dat die wagen wat verder wil afslaan, tot ik hem daadwerkelijk zie afdraaien.

[redwing]

Giesber schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:29:
Zoals al aangehaald maakt die richtingaanwijzer niets uit. Die kan ook op staan omdat de wagen 20m verder een andere straat wil inslaan, een oprit wil oprijden, of zich aan de kant wil zetten om iets te drinken. Dat de tegenpartij heeft aangegeven dat ie in fout is is sympathiek, en kan je zelfs nog redden als de verzekering niet verder kijkt. Maar de auto op de hoofdbaan is hier gewoon in zijn recht.

Je moet eigenlijk nooit de baan oprijden voor de andere wagen daadwerkelijk aan het afdraaien is. Tenzij je er nog voor kan uiteraard. Ik ga er altijd van uit dat die wagen wat verder wil afslaan, tot ik hem daadwerkelijk zie afdraaien.

Kijk naar de ANWB expert die eerder hier is genoemd en zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden. Die richtingaanwijzer maakt wel degelijk uit en het wordt dus zeker wel meegenomen in de schuldvraag. Je mag er van uit gaan dat iemand gaat doen wat hij aangeeft. Als je dus kunt aantonen dat hij zijn knipper aanzette kan een (deel van) de schuld daardoor bij de tegenpartij komen te liggen. De daadwerkelijke situatie bepaalt uiteindelijk de verdeling (b.v. als er 10 meter verder nog een zijweg zit waar ie in wilde gaan zul je 100% fout zitten, is er de eerste kilometers geen andere afslag te vinden zal de schuld al snel een gedeelte bij de tegenaprtij komen te liggen)_

[Icephase]

redwing schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:43:
[...]


Kijk naar de ANWB expert die eerder hier is genoemd en zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden. Die richtingaanwijzer maakt wel degelijk uit en het wordt dus zeker wel meegenomen in de schuldvraag. Je mag er van uit gaan dat iemand gaat doen wat hij aangeeft. Als je dus kunt aantonen dat hij zijn knipper aanzette kan een (deel van) de schuld daardoor bij de tegenpartij komen te liggen. De daadwerkelijke situatie bepaalt uiteindelijk de verdeling (b.v. als er 10 meter verder nog een zijweg zit waar ie in wilde gaan zul je 100% fout zitten, is er de eerste kilometers geen andere afslag te vinden zal de schuld al snel een gedeelte bij de tegenaprtij komen te liggen)_

Hoe kom je hier nou toch weer bij? De ANWB is ook niet heilig, die beweren ook nog steeds dat winterbanden in Duitsland verplicht zijn (de werkelijkheid is anders en veel genuanceerder namelijk).
Een knipperlichtje is nooit een garantie dat iemand gaat afslaan daar waar jij het verwacht! Binnen de bebouwde kom 'hoor' je ong. 100m vóórdat je afslaat je richtingaanwijzer aan te doen. In de meeste steden en dorpen betekent dat dat je nog prima 1 of meerdere zijstraten kunt passeren voordat je daadwerkelijk afslaat. Knipperlichtje zegt dus veel minder dan je denkt, en je mag er nooit volledig op vertrouwen. Ik snap dan ook niet goed hoe je tot de conclusie komt dat hier sprake is van gedeelde schuld... Stel dat de rode auto een motorrijder was geweest (die knippertjes gaan niet automatisch uit, dus dat wordt nogal eens vergeten zeker in de bebouwde kom plus je hoort de 'klik-klak' niet), vond je dan ook dat die een deel van de schuld had?

[fvdberg]

Sebas1979 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:08:
[...]
Licht je de juridisch deskundige van de ANWB (zie link in eerste reactie) ook even in dat ze er volledig naast zit?

Dat is een andere casus die ik verder niet beoordeeld heb. kan niet zeggen of ze gelijk heeft daar.
Wel zegt ze iets heel belangrijks:

Het vertrouwensbeginsel is hier van belang. U mag erop vertrouwen dat een andere weggebruiker doet wat hij aangeeft.

TS staat achter haaientanden.

[ Voor 22% gewijzigd door fvdberg op 28-05-2020 12:00 ]

[Icephase]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:58:
[...]

Dat is een andere casus die ik verder niet beoordeeld heb. kan niet zeggen of ze gelijk heeft daar.
Wel zegt ze iets heel belangrijks:

Het vertrouwensbeginsel is hier van belang. U mag erop vertrouwen dat een andere weggebruiker doet wat hij aangeeft.

TS staat achter haaientanden.

Dat is dus supergevaarlijk... dus je mag erop vertrouwen dat iedereen die een rood licht heeft, ook stopt? En iedereen die voorrang moet verlenen, dat ook doet? Ik heb juist altijd geleerd dat voorrang je gegeven moet worden, en dat je het niet mag nemen. En iedereen maakt wel eens een foutje, dus daar moet je altijd rekening mee houden. Deze mevrouw zegt eigenlijk precies het omgekeerde!

Maar zoals ik al zei, de ANWB is echt niet heilig. Misschien spreekt zij meer in de trant van 'de wens is de vader van de gedachte'...?

[ Voor 5% gewijzigd door Icephase op 28-05-2020 12:09 ]

[fvdberg]

je mag er inderdaad op vertrouwen dat iedereen voor een rood licht stopt.

[Icephase]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:12:
je mag er inderdaad op vertrouwen dat iedereen voor een rood licht stopt.

Soms zou ik willen dat iedereen verplicht ieder jaar minstens 5 rijlessen zou moeten volgen...

/edit:
Weet je, voor de SCHULDVRAAG heb je misschien gelijk. Maar daar heb je zo weinig aan als je tussen 6 plankjes ligt... Beter is dus om er van uit te gaan dat die auto van rechts die de voorrangsweg op wil je NIET heeft gezien en dus de weg opdraait. Of dat die auto van links zijn knipperlicht PER ONGELUK aan heeft staan. Of dat dat groene licht vlak voor je op ORANJE SPRINGT, etc. etc. You get my drift...

[ Voor 39% gewijzigd door Icephase op 28-05-2020 12:19 ]

[SmurfLink]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:12:
je mag er inderdaad op vertrouwen dat iedereen voor een rood licht stopt.

Zeker niet. Daarom dien je altijd nog even het kruispunt te bekijken vóór je oversteekt... nooit gehad bij je rijlessen? Zit gewoon in je theorie én in de praktijk. Je mag er NOOIT van uitgaan dat iedereen zich braaf aan de regels houdt en dient altijd op te letten op mogelijk gevaar.

In dit geval dus ook. Grijs zit 100% fout. Had haaientanden en moest dus wachten tot hij zeker wist dat de rode auto ook echt af ging slaan.

[Icephase]

SmurfLink schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:17:
[...]

Zeker niet. Daarom dien je altijd nog even het kruispunt te bekijken vóór je oversteekt... nooit gehad bij je rijlessen? Zit gewoon in je theorie én in de praktijk. Je mag er NOOIT van uitgaan dat iedereen zich braaf aan de regels houdt en dient altijd op te letten op mogelijk gevaar.

In dit geval dus ook. Grijs zit 100% fout. Had haaientanden en moest dus wachten tot hij zeker wist dat de rode auto ook echt af ging slaan.

Kijk jij hebt ook een goede (motor)instructeur gehad! Helemaal juistem!

[Sebas1979]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:58:
[...]

Dat is een andere casus die ik verder niet beoordeeld heb. kan niet zeggen of ze gelijk heeft daar.
Wel zegt ze iets heel belangrijks:

Het vertrouwensbeginsel is hier van belang. U mag erop vertrouwen dat een andere weggebruiker doet wat hij aangeeft.

TS staat achter haaientanden.

Het is exact dezelfde situatie... iemand wil een voorrangsweg oprijden. Er komt van links een andere auto, die met knipperlicht aangeeft rechtsaf te willen slaan. Auto die voorrangsweg op wil anticipeert op afslaande auto, maar de auto rijdt rechtdoor, met aanrijding tot gevolg.


Wat betreft 'je mag er op vertrouwen dat iedereen voor rood licht stopt' : juridisch misschien (en ik neem aan dat je dat bedoelt), in de praktijk is het niet zo'n slimme instelling.

[ Voor 11% gewijzigd door Sebas1979 op 28-05-2020 12:21 ]

[fvdberg]

Het RVV kent de regel dat men verplicht is te stoppen voor rood licht.
Daarnaast kent het RVV de regel dat als er een stopstreep is aangebracht men verplicht is te stoppen voor de stopstreep.

Dus bij een verkeerslicht met een stopstreep ben je bij rood licht verplicht te stoppen en dan ook nog eens voor de stopstreep

met andere woorden: je mag er inderdaad op vertrouwen dat iedereen voor een rood licht stopt.

dat dit in de praktijk nog al eens genegeerd wordt verandert niet dat je MOET STOPPEN voor een rood licht
rijd je iemand aan als je door rood rijdt ben je 100% schuldig.

[ Voor 5% gewijzigd door fvdberg op 28-05-2020 12:22 ]

[Icephase]

Sebas1979 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:18:
[...]


Het is exact dezelfde situatie... iemand wil een voorrangsweg oprijden. Er komt van links een andere auto, die met knipperlicht aangeeft rechtsaf te willen slaan. Auto die voorrangsweg op wil anticipeert op afslaande auto, maar de auto rijdt rechtdoor, met aanrijding tot gevolg.

En er staan in dit topic alleen al een paar voorbeelden van mensen die hetzelfde hebben meegemaakt en volledig schuldig bleken te zijn aan het ongeval, ondanks dat de tegenpartij richting aangaf. Dus die ANWB-mevrouw kan me nog meer roeptoeteren, ze moet haar eigen mening maar eens laten toetsen bij een rechter zoals enkelen hier dus al WEL gedaan hebben.

[SmurfLink]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:21:
Het RVV kent de regel dat men verplicht is te stoppen voor rood licht.
Daarnaast kent het RVV de regel dat als er een stopstreep is aangebracht men verplicht is te stoppen voor de stopstreep.

Dus bij een verkeerslicht met een stopstreep ben je bij rood licht verplicht te stoppen en dan ook nog eens voor de stopstreep

met andere woorden: je mag er inderdaad op vertrouwen dat iedereen voor een rood licht stopt.

dat dit in de praktijk nog al eens genegeerd wordt verandert niet dat je MOET STOPPEN voor een rood licht

Het eerste heeft niks met jouw statement te maken. Je mag er op vertrouwen dat iedereen wéét dat ze daar moeten stoppen.

Je kan nergens op vertrouwen dat ze het daadwerkelijk doen. Zoals je zegt, het wordt in de praktijk wel eens genegeerd. Dan kan je dus al helemaal NIET erop vertrouwen dat iedereen daar stopt. En moet je dus al helemaal extra uit je doppen kijken.. je ontkracht hier dus vakkundig je eigen statement. Het moet ja. Maar je kan er niet op vertrouwen dat iedereen zich daaraan houdt.

[ Voor 3% gewijzigd door SmurfLink op 28-05-2020 12:24 ]

[Icephase]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:21:
Het RVV kent de regel dat men verplicht is te stoppen voor rood licht.
Daarnaast kent het RVV de regel dat als er een stopstreep is aangebracht men verplicht is te stoppen voor de stopstreep.

Dus bij een verkeerslicht met een stopstreep ben je bij rood licht verplicht te stoppen en dan ook nog eens voor de stopstreep

met andere woorden: je mag er inderdaad op vertrouwen dat iedereen voor een rood licht stopt.

dat dit in de praktijk nog al eens genegeerd wordt verandert niet dat je MOET STOPPEN voor een rood licht

Jij hebt het nog steeds over de schuldvraag. En er is een verschil tussen een rood licht, stopstreep, stopbord, haaientanden, voorrangsweg etc. enerzijds en een knipperlichtje anderszijds. Dat rode licht of die stopstreep staat er niet per ongeluk. Een knipperlichtje kan WEL per ongeluk aan staan. Dáár zit het grote verschil in de schuldvraag.

Daarnaast gaat het over consequenties als ik het heb over dat je dus beter niet teveel kunt vertrouwen op andere weggebruikers. Nooit zorgen dat anderen JOUW probleem gaan oplossen!

[Archie_T]

redwing schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:27:
[...]

Als jij je knipperlicht niet aan had, was de situatie dus niet hetzelfde. Het hele punt is juist dat je met je knipper aangeeft dat je af gaat slaan. Afremmen, kijken e.d. geven dat niet aan, een knipper die je aanzet wel. Die is daar ten slotte speciaal voor bedoeld.

Klopt. Ik had hem niet aan maar de andere partij zei dat dat wel zo was. De verzekering is uiteindelijk niet in gegaan op die claim, dat is wat ik bedoelde.

[Sebas1979]

Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:21:
[...]


En er staan in dit topic alleen al een paar voorbeelden van mensen die hetzelfde hebben meegemaakt en volledig schuldig bleken te zijn aan het ongeval, ondanks dat de tegenpartij richting aangaf. Dus die ANWB-mevrouw kan me nog meer roeptoeteren, ze moet haar eigen mening maar eens laten toetsen bij een rechter zoals enkelen hier dus al WEL gedaan hebben.

Dat 2 verzekeringsmaatschappijen samen iets besloten hebben betekent niet dat iets juridisch getoetst is.

Het geeft wel aan dat de praktijk niet altijd de juridische weg volgt. Overigens geeft ANWB-mevrouw wel degelijk aan wie er in beginsel schuldig is.

Mijn initiële reactie ging vooral om het feit dat mensen niet eens even refereren naar de enige juridische onderbouwing in het hele topic, maar gewoon hun mening of n=1 ervaring als algehele waarheid plempen.

[fvdberg]

@Icephase icephase hoe gelijk je ook hebt bij verzekeringen telt dat allemaal niet.
het gaat om feiten.

dat je in de praktijk rekening houdt met mensen die door rood rijden maakt niet dat dit mag..
degene die door rood rijdt is bij een aanrijding 100% schuldig, sterker nog wanener er een dode in het spel is kan het opeens doodslag worden.

in theorie hoort ook elke nederlander de wet te kennen.

[ Voor 36% gewijzigd door fvdberg op 28-05-2020 12:31 ]

[Icephase]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:27:
@Icephase icephase hoe gelijk je ook hebt bij verzekeringen telt dat allemaal niet.
het gaat om feiten.

dat je in de praktijk rekening houdt met mensen die door rood rijden maakt niet dat dit mag..
in theorie hoort ook elke nederlander de wet te kennen.

Wat zeg je hier nou? Dat feiten en gelijk hebben verschillend zijn?

En ik zeg toch ook niet dat door rood rijden mag? Alleen dat het kán gebeuren, en dat je daar rekening mee moet houden als je veilig wilt deelnemen aan het verkeer.
Het gaat bij TS trouwens niet om door rood rijden, maar om ten onrechte richting aangeven. Dat is heel iets anders, dus mag het on-topic blijven ajb? Er staat volgens mij nergens in de wet dat ten onrechte richting aangeven verboden is, alleen dat richting aangeven verplicht is als je afslaat (en in nog wat andere situaties).

[Icephase]

Sebas1979 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:26:
[...]


Dat 2 verzekeringsmaatschappijen samen iets besloten hebben betekent niet dat iets juridisch getoetst is.

Het geeft wel aan dat de praktijk niet altijd de juridische weg volgt. Overigens geeft ANWB-mevrouw wel degelijk aan wie er in beginsel schuldig is.

Mijn initiële reactie ging vooral om het feit dat mensen niet eens even refereren naar de enige juridische onderbouwing in het hele topic, maar gewoon hun mening of n=1 ervaring als algehele waarheid plempen.

Nee want een verzekeringsmaatschappij gaat uitkeren als ze daartoe niet wettelijk verplicht zijn, dat weten we natuurlijk allemaal! [/sarcasm]

[fvdberg]

nee ik zeg dat je de juiste feiten moet kunnen onderscheiden van bijzaken om gelijk te hebben.
alle zaken die niet bij wet geregeld zijn of direct van invloed zijn op een ongeluk zijn bijzaken.

met andere woorden:

het is niet boeiend dat iemand geen gebruik maakt van haar recht op voorrang, immers is er nog een partij tussen die voorrang heeft. dat die iemand een knipperlicht onterecht aan heeft staan doet niet ter zake want je had op die andere partij moeten wachten die hoe dan ook had moeten wachten.

[Sebas1979]

Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:32:
[...]


Nee want een verzekeringsmaatschappij gaat uitkeren als ze daartoe niet wettelijk verplicht zijn, dat weten we natuurlijk allemaal! [/sarcasm]

Het gaat hier om 2 verzekeringsmaatschappijen. Als die overeenstemming hebben wordt er uitgekeerd. Het kan prima voorkomen dat de uitkomst van deze overeenstemming anders was geweest als ze het samen voor de rechter hadden uitgevochten. Wellicht kost de rechtsgang ze meer dan de winst van de rechtszaak ze oplevert. Zie ook de (wellicht aluhoedje) opmerking over als het dezelfde maatschappij betreft voor beide partijen: dan is het voor de maatschappij het gunstigst om van beide partijen de no-claim aan te vreten.

Maar blijf vooral lekker cherrypickend reageren op mijn reacties. De eerste reactie van 'ANWB-mevrouw' lijkt de juridische aansprakelijkheid prima te duiden:

In beginsel is TS aansprakelijk (want andere partij had voorrang). Mogelijk kan er van de 100% schuld worden afgeweken vanwege de knipperlicht issue.

[Icephase]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:35:
nee ik zeg dat je de juiste feiten moet kunnen onderscheiden van bijzaken om gelijk te hebben.
alle zaken die niet bij wet geregeld zijn of direct van invloed zijn op een ongeluk zijn bijzaken.

met andere woorden:

het is niet boeiend dat iemand geen gebruik maakt van haar recht op voorrang, immers is er nog een partij tussen die voorrang heeft. dat die iemand een knipperlicht onterecht aan heeft staan doet niet ter zake want je had op die andere partij moeten wachten die hoe dan ook had moeten wachten.

Nou snap ik weer niet wat je wilt zeggen... bedoel je nou dat TS schuld heeft? Want dat is precies wat ik hier probeer te betogen namelijk en waarvan die ANWB-mevrouw opmerkt dat het niet zo is...?

[Icephase]

Sebas1979 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:39:
[...]


[knip]

In beginsel is TS aansprakelijk (want andere partij had voorrang). Mogelijk kan er van de 100% schuld worden afgeweken vanwege de knipperlicht issue.

Aha, maar dat laatste is wel degelijk iets anders dan wat de ANWB-mevrouw zegt want die heeft het over 'mogen vertrouwen op het knipperlichtje van de ander' (even samengevat in mijn eigen woorden). Dan zou de schuld dus 0% bij TS liggen. In principe is TS dus 100% schuldig. Hij kán proberen te betogen dat alles erop zou wijzen dat de tegenpartij zou afslaan, maar alleen met een knipperlichtje wordt dat imho lastig.

[ Voor 32% gewijzigd door Icephase op 28-05-2020 12:43 ]

[DjoeC]

Mijn ervaring in geval ik aansprakelijk werd gesteld (linker weghelft, inhalen bij kruising) waar iemand rechtsaf ging en dus op mijn snoet terecht kwam - total loss. Mijn fout want inhalen op kruising. Dat woog voor verzekeraar het zwaarst. Bezwaar gemaakt dat andere partij een bijzondere verrichting uithaalde (= afslag naar een nieuwe weg die niet vrij was). Wat discussie heen en weer uiteindelijk aansprakelijkheid gedeeld (50-50). Gevolg voor no-claim van beide partijen ofwel niemand ging erop vooruit.

Zat ik echt fout? Tja, volgens mij net zo fout als de andere partij. Voor mijn gevoel was het "eerlijker" maar effect had t niet.

Voor TS: Neem je verlies of maak er een principekwestie van, jij bent minimaal zo fout als de tegenpartij. De (voorrangs)weg was niet vrij toen je m opreed ook al zag het er goed uit, zeker in geval van haaietanden. Dat heet anticiperen en risico mijden.

[fvdberg]

DjoeC schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:50:
Mijn fout want inhalen op kruising. Dat woog voor verzekeraar het zwaarst.

inhalen is een byzondere manouvre waarbij de schuld 100% bij degene ligt die hem uit haalt.
dat in combinatie met je verweer dat dat andere partij een bijzondere verrichting uithaalde (= afslag naar een nieuwe weg die niet vrij was). maakt dat de andere partij ook 100% schuldig is.

oftewel een geheel terechte uitkomst dat beide partijen de aansprakelijkheid delen

[redwing]

Archie_T schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:24:
[...]

Klopt. Ik had hem niet aan maar de andere partij zei dat dat wel zo was. De verzekering is uiteindelijk niet in gegaan op die claim, dat is wat ik bedoelde.

Dus het is een heel ander verhaal In het geval dat we hier bespreken geven beide aan dat de knipper aan stond.

Op het moment dat dingen niet voldoende bewezen kunnen worden zal een verzekering dat ook niet meenemen in hun besluit. In jouw geval gaan ze er dus van uit dat je knipper uit stond. In het geval van TS echter gaan ze er van uit dat ie aanstond omdat alle partijen inclusief getuigen dat hebben aangegeven.

Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:54:
[...]
Hoe kom je hier nou toch weer bij? De ANWB is ook niet heilig, die beweren ook nog steeds dat winterbanden in Duitsland verplicht zijn (de werkelijkheid is anders en veel genuanceerder namelijk).

Dus als iemand het ergens fout bij heeft (alhoewel die nuance over winterbanden die je noemt ook bij de ANWB te vinden is) is daarmee alles gelijk onbetrouwbaar? Dus als jij ergens hier op het forum iets hebt gezegd dat niet klopt is elke conclusie van jou vanaf dan dus fout? Lijkt me dat dat toch niet helemaal klopt

Hoe dan ook hecht ik meer waarde aan wat een expert van de ANWB zegt dan aan wat jij zegt. Zeker omdat het goed onderbouwd wordt en je meer betrouwbare bronnen kunt vinden die aangeven dat het niet zo zwart-wit is als jij wilt doen geloven.

Een knipperlichtje is nooit een garantie dat iemand gaat afslaan daar waar jij het verwacht! Binnen de bebouwde kom 'hoor' je ong. 100m vóórdat je afslaat je richtingaanwijzer aan te doen. In de meeste steden en dorpen betekent dat dat je nog prima 1 of meerdere zijstraten kunt passeren voordat je daadwerkelijk afslaat. Knipperlichtje zegt dus veel minder dan je denkt, en je mag er nooit volledig op vertrouwen. Ik snap dan ook niet goed hoe je tot de conclusie komt dat hier sprake is van gedeelde schuld...

Met een knipperlicht geef je aan dat je af wilt gaan slaan. Doe je dat niet houd je je dus niet aan de regels zoals afgesproken. En vooral, als hij had gedaan wat hij aangaf dat hij zou doen was er geen enkel probleem geweest en daarmee is hij mede-schuldig aan zo'n ongeluk.

Hoe de verdeling precies wordt is aan de verzekering. Die neemt ook alle omstandigheden (voor zover ze kunnen) mee. TS zal dus waarschijnlijk voor het grootste deel fout zitten, maar er is een goede kans dat een gedeelte van de schuld bij de tegenpartij komt te liggen.

Stel dat de rode auto een motorrijder was geweest (die knippertjes gaan niet automatisch uit, dus dat wordt nogal eens vergeten zeker in de bebouwde kom plus je hoort de 'klik-klak' niet), vond je dan ook dat die een deel van de schuld had?

Ja, als die zijn knipper aanzet bij een zijweg an daarna niet afslaat heeft die ook een deel van de schuld. Het is natuurlijk een heel verschil of er iemand aankomt die al de hele tijd zijn knipper aanheeft, of dat je ziet dat iemand hem aanzet. In het eerste geval is de conclusie heel anders dan bij de 2e.

Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:41:
[...]


Nou snap ik weer niet wat je wilt zeggen... bedoel je nou dat TS schuld heeft? Want dat is precies wat ik hier probeer te betogen namelijk en waarvan die ANWB-mevrouw opmerkt dat het niet zo is...?

Even voor de duidelijkheid, als je het stuk leest zie je dat die ANWB mevrouw ook aangeeft dat in beginsel TS fout zit. Maar, voor de uiteindelijke schuldvraag moet je ook kijken naar de omstandigheden, en dan zie je dat de tegenpartij ook een fout heeft gemaakt die betrekking heeft tot het ongeluk. Had die tegenpartij dat niet gedaan (had ie dus geen knipper aangezet of was ie juist wel afgeslagen), was er ook geen ongeluk geweest. Beide opties neemt een verzekeraar mee in de beslissing wie er fout is.

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 28-05-2020 13:21 ]

[DjoeC]

fvdberg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:55:
[...]
oftewel een geheel terechte uitkomst dat beide partijen de aansprakelijkheid delen

Eens, maar deze uitkomst pas na het oordeel van verzekeraar niet te accepteren en aan te vechten.

[fvdberg]

ja maar dat was bij mij idem, de tegenpartij werd oorspronkelijk in het gelijk gesteld. geheel onterecht, en hoe gelijk ik zelf ook had, ik had liever geen uitkering van geld als dat ik mijn schadevrije jaren op moest geven, daarom ben ik akkoord gegaan met geen uitbetaling, en geen aftrek van 5 schade vrije jaren

dat versus een schade van nog geen 1000 euro... dat is minder als wat de schadevrije jaren me hadden gekost.

alleen omdat de tegenpartij een compleet tegenstrijdig verhaal had opgehangen wat niet aantoonbaar was, alleen ga het tegendeel maar bewijzen...de bewijslast was gewoon niet voldoende voor een wettelijke basis.

omdat mijn getuige mn vriendin was was het ons woord tegen dat van de tegenpartij, en feit dat ze niet mee wou werken en er dus 2 halve schadeformulieren waren is uiteindelijk de reden dat de schade die zij had niet op mij verhaald kon worden. echter mijn schade kon ik ook niet op haar verhalen.

had de getuige een buitenstaander geweest dan had ik de schade gewoon uitbetaald gekregen.

verzekering doet echt alleen iets met aantoonbare zaken. de rest is niet van toepassing. en ja dat kan oneerlijk uitpakken.

[ Voor 86% gewijzigd door fvdberg op 28-05-2020 13:55 ]

[FastFred]

Lang verhaal kort, jij hebt geen voorrang verleend. Al staat de bestuurder van die rooie auto in handstand op z'n stoel met z'n benen uit het dakraam, of in een realistische situatie geeft vast richting aan voor een afslag naar rechts een aantal meter verder op. Jij moet voorrang verlenen.

Iedere bestuurder op de weg dient er zich bewust van te zijn dat iemand anders een fout kan maken. Wat hier dus het geval is.

Ik heb het zelf al eens zien gebeuren met een auto die voor me reed en niet door had dat hij km's lang richting naar rechts aan gaf.

[Señor Sjon]

osbourne1903 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:08:
[Afbeelding]

Zou het iets uitmaken daarnaast als de gele auto (ook mijn getuige) mij bewust extra veel ruimte heeft vrijgelaten zodat ik alvast links kon afslaan (situatie 1)? Deze besturder wou mijn richting niet blokkeren (situatie 2). Ze gaf aan dat ze zag dat de grijze auto links ging afslaan en hierdoor mij ruimte heeft vrijgelaten en voorrang heeft gegeven. Dit om de doorstroming van het verkeer te bevorderen.

Nee, dat maakt niets uit. Geel moest toch wachten op rood om af te kunnen slaan.

Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:18:
[...]


Kijk jij hebt ook een goede (motor)instructeur gehad! Helemaal juistem!

Het heet ook de dodenseconde, vooral op een snel optrekkend voertuig als een motor.

Maar de situatie is al eens langsgeweest bij een kruising met VRI
Auto van rechts achter haaientanden krijgt groen, doorgaande weg iemand door rood, gevolg aanrijding.
Resultaat: auto van rechts 100% aansprakelijk, auto doorgaande weg boete door rood licht.

Hier idem. Rood kan een boete krijgen voor het verkeerd gebruik van de richtingaanwijzer, maar de schuld ligt bij grijs. Die stak een weg over die niet vrij was.

[ Voor 37% gewijzigd door Señor Sjon op 28-05-2020 14:33 ]

[EMP]

De discussie is niet OF TS aansprakelijk is, maar voor hoeveel procent.

De meeste reacties die ik lees zijn 'TS gaf geen voorrang dus 100% zijn fout. De rest is bijzaak'. Lekker kort door de bocht, misschien wel iets tè.

Als je bijvoorbeeld kijkt bij dit juridische bureau die (verkeers)letselschade behandeld:

Het gebeurt echter ook weleens dat een botsing ontstaat door verkeersovertredingen aan weerszijden. Oftewel: de tegenpartij is niet de enige die een verkeersfout heeft begaan. U bent tevens de fout ingegaan. U kunt hierbij denken aan een ongeval:

...
Waarbij de tegenpartij u geen voorrang heeft verleend waar dat wel moest. U reed echter veel te hard. Of u gaf een richting aan maar sloeg niet af

In deze situaties bent u beiden aansprakelijk te stellen voor de ontstane letselschade. Dit wordt gedeelde aansprakelijkheid genoemd. Komt u in een dergelijke situatie terecht? Dan heeft u recht op een gedeeltelijke vergoeding van uw letselschade.

bron

Gelukkig is hier geen sprake van letselschade, maar dat betekent niet dat dit beginsel niet van toepassing is.

Ik acht het aannemelijk dat hier sprake van gedeelde aansprakelijkheid is. Of dat zo is en hoeveel (dat hoeft geen 50/50 te zijn, eerder 90/10) is aan de beoordelende instanties. In dit geval zal die discussie door de verzekeraars van de rode en de grijze auto gevoerd worden.

[Icephase]

EMP schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 14:46:
De discussie is niet OF TS aansprakelijk is, maar voor hoeveel procent.

De meeste reacties die ik lees zijn 'TS gaf geen voorrang dus 100% zijn fout. De rest is bijzaak'. Lekker kort door de bocht, misschien wel iets tè.

Als je bijvoorbeeld kijkt bij dit juridische bureau die (verkeers)letselschade behandeld:


[...]

bron

Gelukkig is hier geen sprake van letselschade, maar dat betekent niet dat dit beginsel niet van toepassing is.

Ik acht het aannemelijk dat hier sprake van gedeelde aansprakelijkheid is. Of dat zo is en hoeveel (dat hoeft geen 50/50 te zijn, eerder 90/10) is aan de beoordelende instanties. In dit geval zal die discussie door de verzekeraars van de rode en de grijze auto gevoerd worden.

Dat juridisch bureau heeft belang bij zoveel mogelijk klandizie, dus natuurlijk gaan die zeggen dat de schuld niet per se helemaal 100% zeker weten misschien toch wel of toch niet bij 1 partij ligt. Juist daar zit hun brood in, dus die quote vertrouw ik niet als objectieve bron.

[PetervdM]

voor dit soort relatief kleine schades hebben verzekeraars de https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf uitgevonden, om van oeverloos gezeik af te zijn. hierin staat stapsgewijs een schema dat de aansprakelijkheid toewijst. als je het daarmee niet eens bent kun je gaan procederen.
hier lijkt situatie 2 van toepassing, de rode auto heeft voorrang, en de grijze auto mag dus dokken.

[redwing]

Icephase schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 15:03:
[...]
Dat juridisch bureau heeft belang bij zoveel mogelijk klandizie, dus natuurlijk gaan die zeggen dat de schuld niet per se helemaal 100% zeker weten misschien toch wel of toch niet bij 1 partij ligt. Juist daar zit hun brood in, dus die quote vertrouw ik niet als objectieve bron.

Ze zouden geen klandizie hebben als dit soort zaken bij voorbaat al verloren waren. Daarnaast vertrouw ik het onderbuik gevoel uit dit topic nog veel minder

Maar dat er wel degelijk discussie is zie je hier b.v. : https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=59558
Weliswaar België, maar vergelijkbaar wetten en resultaten. Er zijn nu eenmaal wat grijze gebieden als beide partijen fouten hebben gemaakt.

[VeeGee]

Als beide verzekeraars zijn aangesloten bij het Verbond van Verzekeraars (hetgeen wel vrij aannemelijk is), dan zullen de betrokken verzekeraars hoogstwaarschijnlijk deze schade afwikkelen op basis van OVS 2. Maar dit hoeft niet te betekenen dat je ook direct terugvalt in je schadevrije jaren. Dat wordt alsnog beoordeeld op basis van het gemene recht. Daarover is in dit topic al het nodige geschreven. Op basis van de geschetste toedracht is TS in beginsel fout doordat hij geen voorrang verleende. Vervolgens komt de vraag aan de orde in hoeverre er mogelijk sprake is van eigen schuld (art. 6:101 BW) aan de zijde van de tegenpartij. Hij zou immers wel richting hebben aangegeven. Dit zul jij moeten onderbouwen en bewijzen. Je kunt stellen dat de tegenpartij daardoor het vertrouwen heeft gewekt dat hij wilde afslaan. Als je dit kunt onderbouwen met getuigenverklaringen is er zeker een kans dat er een schulddeling uitrolt. Welk percentage dat dan wordt, is nattevingerwerk. Feit is wel dat de voorrangsverplichting één van de zwaarste verplichtingen is uit het verkeersrecht, zodat mijn inschatting is dat TS met het grootste deel van de schuld blijft zitten. Dat betekent waarschijnlijk ook dat het gevolgen zal hebben voor zijn no-claimkorting.

[ Voor 5% gewijzigd door VeeGee op 28-05-2020 16:08 ]

[Señor Sjon]

Ik heb de titel wat duidelijker gemaakt.

[Hackus]

@osbourne1903 Jij zit fout, jij hebt ten 1e haaientanden voor je, en je kunt niet klakkeloos uitgaan van richtingaanwijzers. Dat kan net zo goed voor volgende afslag zijn of van vorige verkeersactie. ik mag ook aannemen dat de auto niet de snelheid had om af te slaan. wat jij goed moet inschatten.

[pagani]

Wat ik nog mis: Een paar meter voor het kruispunt staat ongetwijfeld deze:


Een voorrangsweg wordt nóóit alleen aangegeven door haaientanden. Dan maakt het weinig uit hoe versleten (of half aanwezig) die haaientanden zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door pagani op 28-05-2020 16:40 ]

[Nijl]

Volgens de letter van de wvw zit jij dan fout, want je moet voorrang verlenen. Met de rijlessen is je dat hopelijk aangeleerd. Je moet altijd in dit soort situaties wachten tot je inderdaad ziet dat de snelheid er uit is, en de bestuurder daadwerkelijk gaat afslaan. De tegenpartij zou wel op grond van artikel 5 een proces verbaal kunnen krijgen als er een agent bij betrokken was. Gewoon aangeven op je schadeformulier. Dan gaat dat denk ik wel goed aflopen voor je. Als je een getuige hebt die je bevinding kan bevestigen zit je helemaal goed.

[ Voor 10% gewijzigd door Nijl op 28-05-2020 17:15 ]

[mugenmarco]

Wat een lange discusse zeg

Afslaan is een manoeuvre en bij de rijschool leer je dat je moet wachten tot iemand klaar is is daarmee, dus in dit geval wachten tot de tegenligger volledig in snelheid is verminderd en af slaat en op het moment dat die af slaat mag je rijden (dat heet rekening houden/defensief rijden).

[redwing]

mugenmarco schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 20:23:
Wat een lange discusse zeg

Afslaan is een manoeuvre en bij de rijschool leer je dat je moet wachten tot iemand klaar is is daarmee, dus in dit geval wachten tot de tegenligger volledig in snelheid is verminderd en af slaat en op het moment dat die af slaat mag je rijden (dat heet rekening houden/defensief rijden).

Komt omdat er iedere keer mensen voorbij komen die het hele topic overslaan en dan stellen dat TS hoe dan ook 100% fout is, ondanks dat al verschillende keren duidelijk is gemaakt dat het zeer waarschijnlijk een gedeelde schuldvraag is.....

[MLLL]

redwing schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 20:34:
[...]


Komt omdat er iedere keer mensen voorbij komen die het hele topic overslaan en dan stellen dat TS hoe dan ook 100% fout is, ondanks dat al verschillende keren duidelijk is gemaakt dat het zeer waarschijnlijk een gedeelde schuldvraag is.....

Ik heb precies hetzelfde meegemaakt een aantal jaar geleden en ik was gewoon fout. Had ook gehoopt op gedeelde schuld, alhoewel ik mij afvraag of dat veel uitmaakt. Premie gaat toch omhoog, dus in die zin schiet je er niets mee op.

Nu had ik de mazzel dat mijn Passat destijds allrisk verzekerd was, schade bedroeg 4500 euro en de Twingo van de tegenpartij was totall loss.

[mugenmarco]

redwing schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 20:34:
[...]


Komt omdat er iedere keer mensen voorbij komen die het hele topic overslaan en dan stellen dat TS hoe dan ook 100% fout is, ondanks dat al verschillende keren duidelijk is gemaakt dat het zeer waarschijnlijk een gedeelde schuldvraag is.....

Ze zitten beide fout, de tegenligger had prima kunnen weten dat een bestuurder gas geeft als een knipperlicht aan staat (ik zou persoonlijk ook gas geven hoor).

Maar kunnen beide verzekeringen 50/50 de totale kosten betalen van beide of werkt dat niet zo en is er altijd 1 de dupe ook al geven beide partijen aan schuldig te zijn?

[redwing]

MLLL schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 21:10:
[...]
Ik heb precies hetzelfde meegemaakt een aantal jaar geleden en ik was gewoon fout. Had ook gehoopt op gedeelde schuld, alhoewel ik mij afvraag of dat veel uitmaakt. Premie gaat toch omhoog, dus in die zin schiet je er niets mee op.

Nu had ik de mazzel dat mijn Passat destijds allrisk verzekerd was, schade bedroeg 4500 euro en de Twingo van de tegenpartij was totall loss.

Het kan uitmaken als de schade meevalt en je hem zelf betaald.

Voor de schuldvraag maakt het in zo'n situatie veel uit hoe goed de verhalen op elkaar aansluiten en wat de details zijn. Dus remde degene die zijn knipper aanzette ook af, keek ie opzij etc. Zeker als er meerdere redenen zijn om aan te nemen dat iemand af gaat slaan is de kans op gedeelde schuld groter.

mugenmarco schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 21:44:
[...]
Ze zitten beide fout, de tegenligger had prima kunnen weten dat een bestuurder gas geeft als een knipperlicht aan staat (ik zou persoonlijk ook gas geven hoor).

Maar kunnen beide verzekeringen 50/50 de totale kosten betalen van beide of werkt dat niet zo en is er altijd 1 de dupe ook al geven beide partijen aan schuldig te zijn?

De schade kan verdeeld worden. Het enige nadeel is dat meestal van beide de no-claim dan omlaag gaat. Dus vooral als het kleine schades zijn die je zelf wilt betalen/repareren kan gedeelde schuld fijn zijn (maar dan moet dat ook voor de schade van de tegenpartij gelden).
Maar als je b.v. all-risk verzekerd bent en de schade toch laat repareren op de kosten van de verzekering maakt het niet uit of je gedeeltelijk of volledig aansprakelijk bent.

[Icephase]

redwing schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 20:34:
[...]


Komt omdat er iedere keer mensen voorbij komen die het hele topic overslaan en dan stellen dat TS hoe dan ook 100% fout is, ondanks dat al verschillende keren duidelijk is gemaakt dat het zeer waarschijnlijk een gedeelde schuldvraag is.....

...én omdat er mensen zijn die halsstarrig blijven volhouden dat er gedeelde schuld is terwijl er meerdere voorbeelden genoemd zijn waarbij in eenzelfde situatie toch écht de schuld volledig bij de bestuurder die geen voorrang verleende werd gelegd.

Ik noem geen namen verder...

[redwing]

Icephase schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 01:19:
[...]
...én omdat er mensen zijn die halsstarrig blijven volhouden dat er gedeelde schuld is terwijl er meerdere voorbeelden genoemd zijn waarbij in eenzelfde situatie toch écht de schuld volledig bij de bestuurder die geen voorrang verleende werd gelegd.

Ik noem geen namen verder...

Aangezien er van beide situaties voorbeelden zijn gegeven, zijn dus ook beide situaties mogelijk. Het is uiteindelijk afhankelijk van de precieze situatie en de afweging van de verzekeraar. Je moet dus bij de verzekering zijn voor het definitieve antwoord.