Niet in de grond geboord ?

[JT]

Het weghalen van een modbreak met een ik-weet-het-beter-air van hier tot Tokyo getuigt van weinig takt, bijzonder veel arrogantie, en het lijkt bovendien alsof het nut van de waarschuwing niet tot je door is gedrongen.

Ten eerste wist ik tot vandaag niet wat een mod break was.

Ten tweede : ik vind dat ik op deze manier toch degelijk WEL de grond in word geboord door een mod, niet ?

[Sick Nick]

Zo erg is het toch niet, je word naar mijn idee hier niet de grond in geboord. En ja, ik heb het topic ook gelezen.

[JT]

Hmmmmm.....ik vind het alleen nogal lullig dat ik een waarschwing krijg omdat ik dat wel vind.....strax zal johnny's reden 'heel ineens' wel weer anders zijn....

[Jordi]

Ik vind het niet minder dan terecht en zeker niet de-grond-in-borend.

[JT]

Dus als ik zeg : 'ik vind dat ik de grond in word geboord' dan is een waarschuwing terecht ? Nieuwe richtlijnen zeker ? ok...

Ze hadden ook gewoon ff kunnen zeggen dat ik niet aan een mod break mag komen....negotiator had er niet zo aanvallend op hoeven te reageren, dan had ik echt wel gewoon geluisterd hoor....

[Verwijderd]

Hmzzz, waarom ga je dan ook uberhaupt een door een mod aangepaste post van jou liggen veranderen
Je maakt mij niet wijs, dat het je niet opgevallen is dat het niet jouw tekst was.
Waarschijnlijk heeft er ook nog een waarschuwing ingestaan ook!!

Tja en de grond in boren is wel erg overdreven als je het mij vraagt!

/me snapt eigenlijk sowieso niet waarom het in Topix na een mod-break nog steeds mogelijk is dat de user zelf z'n post kan wijzigen.

[ACM]

Ik heb me ook een beetje met de thread bemoeit, maar was te laat om de weggehaalde flame te zien.

Daarom is mijn oordeel verder ook niet zo waardevol.
Maar wat ik zag (toen ik begon met quoten iig) was je reply niet echt netjes.

[JT]

Is misschien zo ACM, maar waar het op neer komt, is dat jij het normaal zegt en ik gelijk word uitgemaakt voor 'arrogant' door die anderen e.d....

[Sick Nick]

Op maandag 06 augustus 2001 22:57 schreef ACM het volgende:
Ik heb me ook een beetje met de thread bemoeit, maar was te laat om de weggehaalde flame te zien.

Daarom is mijn oordeel verder ook niet zo waardevol.
Maar wat ik zag (toen ik begon met quoten iig) was je reply niet echt netjes.

De flame is nog steeds te zien in een van de reply's. Daarin is hij gequote

[Verwijderd]

Even het scenario in het kort.
Jij flamet tegen een user, ik wil de thread niet verpesten, dus ik break in je post en edit erin dat je voortaan netjes moet zijn, jij edit die break weg, + de complete notitie dat je in het vervolg een beetje netter moet zijn.
Daarop break ik voor de tweede keer jouw post en zeg dat je dat nooit meer moet doen.
Vlak daarna post Negotiator dat ie het ook heel erg slecht vind dat je dat gedaan hebt.

Voor de rest kun je die thread (http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/199313) nog eens nalezen wat er gebeurt.
Jij flamet tegen een collega en daar krijg je een waarschuwing voor.

[JT]

Ja, dus ik mag een mod dus niet uitmaken voor arrogant, maar hij mij wel ?

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:02 schreef JT het volgende:
Ja, dus ik mag een mod dus niet uitmaken voor arrogant, maar hij mij wel ?

Ik ga nog eens nalezen waar je het over hebt.
Desalniettemin, ook al zou een mod niet netjes zijn tegen jou cq. flamen is dat natuurlijk geen vrijbrief om dat terug te doen.
Als je denkt dat een moderator zich verkeerd gedraagt mag je dat hier in LA melden.

[Jordi]

Jij mag iemand best verwijten dat hij arrogant is. Het gaat juist om de manier waarop.

[JT]

Ik deed dat verwijten ook, gelijk met de redenen waarom.

[Roelant]

Mijn post was allerminst bedoelt om jou de grond in te boren.

In de edit die je maakte maakte je behoorlijk de indruk johnny appleseed de les te lezen en wat dat betreft was het enige doel van mijn post om je op je plaats te wijzen en bovendien de waarschuwing (die je met je edit had weggehaald) te herhalen/benadrukken.

Om mij dan vervolgends voor arrogant uit te maken omdat ik jou op je plek wijs is op een dergelijk moment onterecht, en in een draad waar je al gewaarschuwd bent voor flamen bijzonder onverstandig.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:05 schreef Negotiator het volgende:
bovendien de waarschuwing (die je met je edit had weggehaald)

Kleine toevoeging, dat was _geen_ officiële waarschuwing (die eerste modbreak), maar een informeel dringend advies om je manier van posten een beetje aan te passen.

[oVRoM]

Ik denk dat als de mods zich er buiten hadden gelaten er geen problemen waren geweest.

man-o-script: ennuuhh... 55k/s is nie snel moet ik zeggen

JT: Nee, jij hebt zeker zo'n 600 mb p/s verbinding en je lacht zeker iedereen uit die langzamer hebt ? Van mannetjes zoals jij walg ik

Waarop man-o-script reageert: he relax man, zo bedoelde ik het niet...
maar de gemiddelde ftp die ik ken trekt makkelijk 55kb, dus vandaarrrrrrrr...

Pakt het dus zeer relaxed op, maakt er geen probleem van.

JT bied(t?) z'n excuses aan: Ow, ok, sorry Wat ik bedoel is dat het denk ik aan mijn comp ligt. Moet ook is dat zootje opnieuw installen enzow.

Problem solved.

My point: Soms moet je als mod ff wachten met editten, gewoon ff wachten hoe het loopt.

[Jordi]

Als plaatsvervangend HGA Netwerken zeg ik dat ik volledig achter Negotiator en johnny appleseed sta in deze kwestie. Ik had het net zo gedaan.

[JT]

Um, jij zegt in die thread dat ik bijzonder arrogant ben en vervolgens ontken je het hier dat je dat wou zeggen...dat rammelt van alle kanten. En nogmaals :

Ik wist tot toenet niet wat een modbreak was en dat je hem niet mocht weghalen.

En dan is er nog iets wat ik niet snap. Waarom kunnen jullie het niet gewoon zeggen zoals ACM het zegt ? Dan had ik nu onderhand wel m'n excuses aangeboden....

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:08 schreef oVRoM het volgende:
Ik denk dat als de mods zich er buiten hadden gelaten er geen problemen waren geweest.

man-o-script: ennuuhh... 55k/s is nie snel moet ik zeggen

JT: Nee, jij hebt zeker zo'n 600 mb p/s verbinding en je lacht zeker iedereen uit die langzamer hebt ? Van mannetjes zoals jij walg ik

Waarop man-o-script reageert: he relax man, zo bedoelde ik het niet...
maar de gemiddelde ftp die ik ken trekt makkelijk 55kb, dus vandaarrrrrrrr...

Pakt het dus zeer relaxed op, maakt er geen probleem van.

JT bied(t?) z'n excuses aan: Ow, ok, sorry Wat ik bedoel is dat het denk ik aan mijn comp ligt. Moet ook is dat zootje opnieuw installen enzow.

Problem solved.

My point: Soms moet je als mod ff wachten met editten, gewoon ff wachten hoe het loopt.

Juist, iemand snapt me. Het was opgelost, dus waarom er een probleem van maken ??

[oVRoM]

Nog iets... Waarom mag je een modbreak niet weghalen? Die was toch voor JT bedoelt? Hij heeft het bericht ge-edit, en het bericht dus gelezen, heeft verder niemand in die thread toch iets mee te maken

[Verwijderd]

imo is dit iets tussen JT en de crew of een gedeelte ervan, daar hoeft niet iedereen zich mee te bemoeien.

Maar nogmaals: imo!

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:12 schreef JT het volgende:

[..]

Juist, iemand snapt me. Het was opgelost, dus waarom er een probleem van maken ??

Vind ik nou niet zo netjes van je JT, dat je de feiten even verdraait.
Er was eerst de modbreak en daarna de excuses.

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:14 schreef TgF het volgende:
imo is dit iets tussen JT en de crew of een gedeelte ervan, daar hoeft niet iedereen zich mee te bemoeien.

Maar nogmaals: imo!

Daar ben ik het niet mee eens :

Een mod (negotiator) helpt een andere (johnny) en nu helpt de ene user (ovrom) de andere user (mij). mag toch ?

Enneh, neem nou TgF, die zegt het ook normaal, daardoor blijft de sfeer een stuk beter.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:12 schreef oVRoM het volgende:
Nog iets... Waarom mag je een modbreak niet weghalen? Die was toch voor JT bedoelt? Hij heeft het bericht ge-edit, en het bericht dus gelezen, heeft verder niemand in die thread toch iets mee te maken

Nee, die modbreak is een openbare aanmerking van een moderator op een post, die daar behoort te blijven staan.
Als ik het alleen aan JT wil richten mail ik hem wel.

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:16 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Vind ik nou niet zo netjes van je JT, dat je de feiten even verdraait.
Er was eerst de modbreak en daarna de excuses.

Ow, sorry, dat wist ik ff niet uit me hoofd. Maar goed, als negotiator niet zo had gereageerd, dan was er nix aan de hand geweest.

En ik vind het ook vreemd dat ik wel voor 'bijzonder arrogant' mag worden uitgemaakt, maar ik dat niet terug mag zeggen met argumenten.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:19 schreef JT het volgende:
En ik vind het ook vreemd dat ik wel voor 'bijzonder arrogant' mag worden uitgemaakt, maar ik dat niet terug mag zeggen met argumenten.

Snap je niet dat er een verschil zit tussen zeggen dat een actie "getuigt van arrogantie" en het direct aanvallen van een persoon?

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:17 schreef JT het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens :

Een mod (negotiator) helpt een andere (johnny) en nu helpt de ene user (ovrom) de andere user (mij). mag toch ?

Enneh, neem nou TgF, die zegt het ook normaal, daardoor blijft de sfeer een stuk beter.

Waar het mij om gaat is dat dit een aangelegenheid is tussen jou en de crew (er is geen sprake van "helpen", het ene crewlid legt het nogmaals uit), dit is niet van belang voor iedereen (ik neem aan dat het geen zin heeft om hier 200+ posts te zien van wie al dan niet gelijk heeft, daar gaat het niet om).

Wel fijn te horen dat ik normaal reageer

/me is trots

Maar goed, ik stap hier uit, succes allen!

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:22 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Snap je niet dat er een verschil zit tussen zeggen dat een actie "getuigt van arrogantie" en het direct aanvallen van een persoon?

Ok, leg maar is uit dan waarom ik wel aanval en negotiator niet.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:24 schreef JT het volgende:

[..]

Ok, leg maar is uit dan waarom ik wel aanval en negotiator niet.

Negotiator:

Het weghalen van een modbreak met een ik-weet-het-beter-air van hier tot Tokyo getuigt van weinig takt, bijzonder veel arrogantie, en het lijkt bovendien alsof het nut van de waarschuwing niet tot je door is gedrongen.

Hij veroordeelt je daden, speelt het niet op de man, want hij zegt dat dat weghalen een ik-weethetbeter blabla heeft en getuigt van arrogantie.
Kortom geen flame.
Dan jouw message VOOR je edit (want die heb ik namelijk nog).

Ok, en jij geen arrogantie ? Mij ff de les voorlezen ALSOF jij een mod bent ? Mij ff gaan vertellen wie ik ben ?

Keiharde scheldkannonade

En een mierenneuker ben je ook nog

Op de man

als je gaat vertellen dat ik z'n naam verkeerd schrijf. Ga eerst maar is goed nadenken over wie jezelf bent.

Op de man

Ik heb nog nooit van z'n leven een mod break gezien, dus hoe de fok moet ik dat weten ?
En weet je wat een vergissing is ? Ik dacht dat hij mij ff zat uit te lachen en dus zeg ik wat terug. Maar ik heb al m'n excuses aangeboden tegen degene waartegen ik wat zei. Bemoei je voortaan gewoon niet meer met mijn of andermans zaken.

Lees de hele thread voor de rest nog door en leg me dan uit hoe ik kan verantwoorden jou daar geen waarschuwing voor te geven?
Dan neem ik hem gewoon terug hoor.
Maar ik vind hem gewoon 100% terecht.

[edit] tikfoutje

[Roelant]

Het feit dat je overigens die reply nog edit voor dat ik er op kon reageren getuigt imho wel van het feit dat je zelf ook wist dat je fout zat.

[oVRoM]

Op maandag 06 augustus 2001 23:14 schreef TgF het volgende:
imo is dit iets tussen JT en de crew of een gedeelte ervan, daar hoeft niet iedereen zich mee te bemoeien.

Maar nogmaals: imo!

Ik neem aan dat deze voor mij bedoelt is... Als mods er een probleem mee hebben dat ik mijn mening ook uit moeten ze
a) daar zelf iets over zeggen (m.a.w. wie ben jij (of iedere andere user, nothing personal) om daar een opmerking over te maken?)
b) dit via mail oplossen

afaik is LA gewoon een publiek forum waar iedereen mag posten.

[AtomicShockwave]

cant we all just get along Biedt gewoon beide je excuses aan ipv je poot stijf te houden en je gelijk te krijgen.

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:28 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Negotiator:
[..]

Hij veroordeelt je daden, speelt het niet op de man, want hij zegt dat dat weghalen een ik-weethetbeter blabla en getuigt van arrogantie.
Kortom geen flame.
Dan jouw message VOOR je edit (want die heb ik namelijk nog).

Ik heb helemaal npooit gezegd dat ik het beter weet. En dat doe ik ook niet. Ik krijg juist het gevoel dat dat met sommige modjes het probleem is (en dan heb ik het niet perse over jou)

Keiharde scheldkannonade

Nogmaals, stond ook in de post : ik weet ff geen ander nederlands woord daarvoor, geef jij die maar, dan kan ik die voortaan gebruiken.

Op de man
Op de man

En dat ik word uitgemaakt voor bijzonder arrogant is zeker ook niet aanvallend ofzo...Het klinkt misschien raar, maar ik vind het niet leuk als ik voor dingen word uitgemaakt die ik niet ben. Dus hij heeft het ook nog is een keer FOUT.

Lees de hele thread voor de rest nog door en leg me dan uit hoe ik kan verantwoorden jou daar geen waarschuwing voor te geven?
Dan neem ik hem gewoon terug hoor.
Maar ik vind hem gewoon 100% terecht.

Ja, ik ga het niet uitleggen want door zo'n beetje alle modjes word toch niet naar users geluisterd. Hoogstens op het gebied van gesloten topics.

Toch maar een poging :
Ik word uitgemaakt voor arrogant, terwijl ik dat absoluut niet ben. En dan nog, waarom moet dat perse in mijn bericht worden gezet, en klik je niet gewoon ff op het bloemetje bovenin m'n reply om vervolgens een berichie te sturen ?

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:33 schreef oVRoM het volgende:
afaik is LA gewoon een publiek forum waar iedereen mag posten.

Daar heb je volkomen gelijk in.
Wat TgF bedoelt, is dat het inmengen in dit soort zaken door users vaak meer slechts dan goeds brengt.
Zo ook nu, je kent het hele verhaal niet (ik breakte eerst voor JT zijn excuses aanbood) en JT heeft een voorgeschiedenis die jij niet kunt zien, wat mij ertoe bracht hem daarop te wijzen.
Nogmaals, in LA mag je je idd gewoon in dit soort zaken brengen, maar doe het alsjeblieft als je echt zeker van je zaak bent, anders heb je dikke kans dat er een nutteloze rel uit voortvloeit en daar heeft niemand wat aan.

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:34 schreef AtomicShockwave het volgende:
cant we all just get along Biedt gewoon beide je excuses aan ipv je poot stijf te houden en je gelijk te krijgen.

Ik heb al m'n excuses aangeboden aan degene tegen wie ik uit me slof schoot. Maar door negotiator word ik uitgescholden voor bijzonder arrogant, dus zie ik geen reden om m'n excuses aan te bieden tenzij dat word terug genomen.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:34 schreef AtomicShockwave het volgende:
cant we all just get along Biedt gewoon beide je excuses aan ipv je poot stijf te houden en je gelijk te krijgen.

Misschien zou je je even kunnen verwijderen uit dit topic als je niks inhoudelijks te melden hebt.
Doe maar.
Zodra je iets zinnigs te zeggen hebt mag je je er weer in mengen, deal?
(bijsluiter: dit is geen verzoek, maar een gebod)

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:33 schreef oVRoM het volgende:

Ik neem aan dat deze voor mij bedoelt is...

Niet in het bijzonder, ik deed een voorspelling dat er veel meer langs zouden komen, die voorspelling komt langzaam uit.

Als mods er een probleem mee hebben dat ik mijn mening ook uit moeten ze
a) daar zelf iets over zeggen (m.a.w. wie ben jij (of iedere andere user, nothing personal) om daar een opmerking over te maken?)
b) dit via mail oplossen

Ik regaeer heel erg neutraal, en ik is ik, feitelijk had ik ook niet moeten reageren, maar soms wordt ik nogal moe als ik steeds maar weer de nodige "lolbroeken" (you ar not one of them) langs zie komen die zich menen in iedere discussie tussen een crewlid en een gebruiker te moeten mengen, al flamend en schoppend (you are not doing that), dat vind ik jammer.

afaik is LA gewoon een publiek forum waar iedereen mag posten.

You know it!

Maar goed, het was niet een op jou gerichte aanval o.i.d., no offence and non taken.

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:37 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Daar heb je volkomen gelijk in.
Wat TgF bedoelt, is dat het inmengen in dit soort zaken door users vaak meer slechts dan goeds brengt.
Zo ook nu, je kent het hele verhaal niet (ik breakte eerst voor JT zijn excuses aanbood) en JT heeft een voorgeschiedenis die jij niet kunt zien, wat mij ertoe bracht hem daarop te wijzen.
Nogmaals, in LA mag je je idd gewoon in dit soort zaken brengen, maar doe het alsjeblieft als je echt zeker van je zaak bent, anders heb je dikke kans dat er een nutteloze rel uit voortvloeit en daar heeft niemand wat aan.

In dit geval zal ik het even aan ovrom uitleggen :

Er kwam een modbreak in m'n msg. Ik vond het een beetje lullig dat het op z'n manier moest, terwijl dat helemaal niet nodig is, omdat het ook via het icq bloemetje kan bovenin. Maar ik wist niet dat je dat niet mocht weghalen, omdat dit de eerste keer is dat ik dat zie. Vervolgens krijg ik weer zo'n break. Goed, laat ik staan.

Maar dan word ik aangevallen door negotiator. Ik zeg wat terug en woorden gaan heen en weer. Op het moment dat ik zeg dat ik vind dat ik de grond word ingeboord, krijg een waarschuwing. Blijkbaar mocht ik mijn mening niet geven en was dat teveel.

[oVRoM]

Op maandag 06 augustus 2001 23:37 schreef johnny appleseed het volgende:
[..]
Daar heb je volkomen gelijk in.

As usual

Wat TgF bedoelt, is dat het inmengen in dit soort zaken door users vaak meer slechts dan goeds brengt.

Komt voor idd

Zo ook nu, je kent het hele verhaal niet (ik breakte eerst voor JT zijn excuses aanbood)

Had hij z'n excuses niet aangeboden als jij niet had gebreakt (is dat NL?)?

en JT heeft een voorgeschiedenis die jij niet kunt zien, wat mij ertoe bracht hem daarop te wijzen.

Kan imho beter via ICQ, mail oid.

Nogmaals, in LA mag je je idd gewoon in dit soort zaken brengen, maar doe het alsjeblieft als je echt zeker van je zaak bent,

als ik alleen zou posten als ik zeker van m'n zaak zou blijven zou er weinig van m'n posts overblijven. Als iemand mij met nieuwe feiten weet te overtuigen dat TJ echt fout zat zal ik dat meteen toegeven. Zover is het echter nog niet

anders heb je dikke kans dat er een nutteloze rel uit voortvloeit en daar heeft niemand wat aan.

Ik vind dat ik me posts heel redelijk heb gehouden, en ik kan me niet voorstellen dat daar een 'rel' uit voortvloeit.

[AtomicShockwave]

ik heb niks inhoudelijks te melden? ik snap waar het over gaat. in dit geval is IMO niemand echt goed of fout. wat ovrom net zei: als je even had gewacht had hij zijn excuses aangeboden. en van de andere kant was het wel een botte opmerking van JT. Je kunt nog uren kibbelen erover maar als je het nou gewoon goed maakt? Trouwens ook een stuk beter voor de sfeer hier.

oh en over dat je vind dat ik me er niet mee moet bemoeien vind ik oke. maar er een gebod van maken? tis en blijft een openbaar forum. anders los het over email op.

with al do respect
AtomicShockwave

[Roelant]

Op maandag 06 augustus 2001 23:35 schreef JT het volgende:
Ik heb helemaal npooit gezegd dat ik het beter weet. En dat doe ik ook niet. Ik krijg juist het gevoel dat dat met sommige modjes het probleem is (en dan heb ik het niet perse over jou)

Je hebt niet gezegd dat je het beter weet, maar met je gedrag heb je dat wel "uitgedragen".

En dan nog, waarom moet dat perse in mijn bericht worden gezet, en klik je niet gewoon ff op het bloemetje bovenin m'n reply om vervolgens een berichie te sturen ?

Iets dergelijks zette je in je edit namelijk ook weer, maar dan wel op een dergelijke toon alsof je johnny appleseed op een fout wees.

En dat ik word uitgemaakt voor bijzonder arrogant is zeker ook niet aanvallend ofzo...

Nogmaals, niet jij, je opmerking, dáár droop de arrogantie vanaf.

Ja, ik ga het niet uitleggen want door zo'n beetje alle modjes word toch niet naar users geluisterd. Hoogstens op het gebied van gesloten topics.

Over vooroordelen gesproken, het feit dat we hier de discussie met je aangaan en onze motivaties kenbaar maken en jou vragen naar jouw motivaties lijkt me toch het ultieme voorbeeld van het feit dat de modjes wél naar je luisteren.

Toch maar een poging :
Ik word uitgemaakt voor arrogant,

Nee, je opmerking.

terwijl ik dat absoluut niet ben. En dan nog, waarom moet dat perse in mijn bericht worden gezet, en klik je niet gewoon ff op het bloemetje bovenin m'n reply om vervolgens een berichie te sturen ?

Dit staat hierboven dus al uitgelegd.

Op maandag 06 augustus 2001 23:37 schreef JT het volgende:

[..]

Ik heb al m'n excuses aangeboden aan degene tegen wie ik uit me slof schoot. Maar door negotiator word ik uitgescholden voor bijzonder arrogant, dus zie ik geen reden om m'n excuses aan te bieden tenzij dat word terug genomen.

Hopelijk heb ik je bij deze kunnen motiveren

Op maandag 06 augustus 2001 23:41 schreef JT het volgende:

[..]

In dit geval zal ik het even aan ovrom uitleggen :

Er kwam een modbreak in m'n msg. Ik vond het een beetje lullig dat het op z'n manier moest, terwijl dat helemaal niet nodig is, omdat het ook via het icq bloemetje kan bovenin.

Da's dus keuze van de mod in kwestie.

Maar ik wist niet dat je dat niet mocht weghalen, omdat dit de eerste keer is dat ik dat zie. Vervolgens krijg ik weer zo'n break. Goed, laat ik staan.


Maar dan word ik aangevallen door negotiator. Ik zeg wat terug en woorden gaan heen en weer. Op het moment dat ik zeg dat ik vind dat ik de grond word ingeboord, krijg een waarschuwing. Blijkbaar mocht ik mijn mening niet geven en was dat teveel.

Je mening geven en iemand reacht op de man bebashen (al dan niet een lid van de crew) is wat anders dan je mening geven.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:35 schreef JT het volgende:

[..]

Ik heb helemaal npooit gezegd dat ik het beter weet. En dat doe ik ook niet. Ik krijg juist het gevoel dat dat met sommige modjes het probleem is (en dan heb ik het niet perse over jou)

Als je dat van een mod ziet, kun je hem daarop aanspreken.
Graag zelfs, want dan kan hij daaraan werken (als het terecht is uiteraard)

Nogmaals, stond ook in de post : ik weet ff geen ander nederlands woord daarvoor, geef jij die maar, dan kan ik die voortaan gebruiken.

Woordkeuze was ok, als je doel was iemand uit te schelden tenminste. En dat mag niet.

En dat ik word uitgemaakt voor bijzonder arrogant is zeker ook niet aanvallend ofzo...

Je werd niet uitgemaakt voor arrogant, er werd gezegd dat je daden getuigden van een arrogantie.
Nuanceverschil, maar wel het verschil tussen botte flame en scherpe kritiek.

Ja, ik ga het niet uitleggen want door zo'n beetje alle modjes word toch niet naar users geluisterd. Hoogstens op het gebied van gesloten topics.

Als jij het niet wilt uitleggen voor me, hoe moet ik dan tot een ander oordeel komen?

Ik word uitgemaakt voor arrogant, terwijl ik dat absoluut niet ben. En dan nog, waarom moet dat perse in mijn bericht worden gezet, en klik je niet gewoon ff op het bloemetje bovenin m'n reply om vervolgens een berichie te sturen ?

Omdat ik een modbreak neerzette.
Ik had niet tot doel jouw die actie te laten terugdraaien, ik wilde je erop aanspreken dat je ongewenst gedrag vertoonde en dat al eerder had gedaan.
Ook wilde ik aan andere users laten zien dat ik dat gescheld had "afgestraft", zodat zij zich er niet meer mee hoefden te bemoeien.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:43 schreef AtomicShockwave het volgende:
wat ovrom net zei: als je even had gewacht had hij zijn excuses aangeboden.

Zoals je ziet heeft hij pas 42 minuten na zijn botte opmerking gecorrigeerd, dat was 5 minuten na mijn break.

Je kunt nog uren kibbelen erover maar als je het nou gewoon goed maakt?

Nogmaals, jij kent de precedenten niet

[Grrrrrene]

Op maandag 06 augustus 2001 23:12 schreef JT het volgende:

[..]

Juist, iemand snapt me. Het was opgelost, dus waarom er een probleem van maken ??

Omdat je er wat van moet leren, voorbeeldje:

stelen is verboden, als jij van mij een potlood steelt kan ik makkelijk zeggen: hou maar. Maar dat maakt jouw actie niet beter: je steelde (stal? ) wat van mij en dat mag niet. Wat jij daar schreef in dat topic (ik had het ook gelezen, maar wilde me er verder niet in mengen) was niet bepaald netjes en die smileys zijn ook niet gewenst... Als jij kotst op een user kun je dat ook voor je houden.

Op maandag 06 augustus 2001 23:12 schreef oVRoM het volgende:
Nog iets... Waarom mag je een modbreak niet weghalen? Die was toch voor JT bedoelt? Hij heeft het bericht ge-edit, en het bericht dus gelezen, heeft verder niemand in die thread toch iets mee te maken

Omdat ook anderen wel mogen zien dat zo'n opmerking niet hoort en niet getolereerd wordt... Zie het maar als voorbeeld voor de rest. Als die modbreak weggehaald wordt komt er ook weer een SU topic aan, nu is direct duidelijk dat JT al gestraft is voor zijn fout... Dus eigenlijk: einde discussie.

Sorry, JT, dat ik zo laat nog eens de discussie binnen kom vallen, ik weet dat het al opgelost is, maar wilde nog wel ff mijn "wijsheid" kwijt

IMHO is het probleem idd nu gewoon opgelost...

[JT]

Mijn post is arrogant, maar ik niet...das bullshit, want ik heb gepost. Dus als ik iets arrogants heb gepost, dan doe ik dat omdat ik arrogant bent.

Enneh, negotiator, als jij je excuses aanbied, dan is het wederzijds.

[Verwijderd]

Wat mij betreft ook Grrrrrene.
Ik heb geloof ik duidelijk gemaakt waarom ik een modbreak geplaatst heb en waarom ik helaas een waarschuwing heb moeten uitdelen.
Graag geen spuit-elf reacties, maar alleen als je echt iets zinnigs te melden hebt.

[AtomicShockwave]

Op maandag 06 augustus 2001 23:47 schreef Grrrrrene het volgende:



IMHO is het probleem idd nu gewoon opgelost...

in de mijne ook maar ik ken de presidenten niet

[scorpionv]

Op maandag 06 augustus 2001 23:38 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Misschien zou je je even kunnen verwijderen uit dit topic als je niks inhoudelijks te melden hebt.
Doe maar.
Zodra je iets zinnigs te zeggen hebt mag je je er weer in mengen, deal?
(bijsluiter: dit is geen verzoek, maar een gebod)

Ik begeef mezelf met deze reply misschien op het randje. Ik wil het toch even kwijt.

Ik heb begrip voor het standpunt van beide partijen. Van de modjes, omdat die de taak hebben forumvervuiling te voorkomen enz. De edit van JA was in dit geval misschien wat te snel, maar de bedoeling was gewoon om een flame te voorkomen.

Maar ook voor het standpunt van JT. Waarom?
Dat het geval ge-escaleerd is komt m.i. door een [b]toon[/b] van een posting. De bovenstaande posting misbruik ik even als voorbeeld. JA komt hier redelijk scherp door de bocht tegen een user. Negotiator deed dit ook in het gewraakte topic tegen JT. Een dergelijke toonzetting is imho vooral als modje erg fout. Waarom? Het roept agressie op, en dus kun je een flame/stevig geformuleerd antwoord terugverwachten. Wat ook prompt gebeurde. Een modje hoort beter te weten imho.

Wat ik wil duidelijk maken, users en modjes hebben beiden weleens verhitte koppen, denk iig beiden na wat je zegt en hoe je het zegt.

edit:

En ik typ weer te traag, iig mooi dat het nu is opgelost.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:49 schreef JT het volgende:
Enneh, negotiator, als jij je excuses aanbied, dan is het wederzijds.

Waarom zou hij.
Hij zei dat je reactie getuigt van arrogantie.
Dat is wat anders dan zeggen "wat ben je een botte klootzak :r".
Dat is toch niet zo moeilijk?

[Grrrrrene]

Ja, ik ga het niet uitleggen want door zo'n beetje alle modjes word toch niet naar users geluisterd. Hoogstens op het gebied van gesloten topics.
Toch maar een poging :
Ik word uitgemaakt voor arrogant, terwijl ik dat absoluut niet ben. En dan nog, waarom moet dat perse in mijn bericht worden gezet, en klik je niet gewoon ff op het bloemetje bovenin m'n reply om vervolgens een berichie te sturen ?

Dat vind ik dus helemaal nergens op slaan. Ik weet zeker dat alle mods altijd open staan voor discussie, maar je moet niet vergeten dat de mods al vrij lang geregistreerd zijn en de meeste (dus niet alle) discussies op LA tussen newbies (1-4 maanden geregistreerd, af en toe aanwezig) en de mods (ervaren, jaar of langer geregistreerd) gaan en dat mods in dat geval prima weten hoe het er hier op GoT aan toe gaat... Die discussie verlies je meestal, puur op ervaring.

Dat je dus concludeert dat "we" toch niet voor discussie open staan, da's gewoon niet waar. Ik bedoel het niet arrogant, maar in 90% van de gevallen heeft een mod gewoon gelijk...

[JT]

Op maandag 06 augustus 2001 23:47 schreef Grrrrrene het volgende:

heel verhaal

Sorry, maar mey diefstal kan je het niet vergelijken. Dat is iets materialisisch.

Op maandag 06 augustus 2001 23:47 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Zoals je ziet heeft hij pas 42 minuten na zijn botte opmerking gecorrigeerd, dat was 5 minuten na mijn break.

Ja, omdat ik Max Payne speelde. En toen ik daar mee kapte, ging ik naar GoT. Ik hoop dat je dat gelooft, anders kan ik er ook nix aan doen.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:51 schreef scorpionv het volgende:
Ik heb begrip voor het standpunt van beide partijen. Van de modjes, omdat die de taak hebben forumvervuiling te voorkomen enz. De edit van JA was in dit geval misschien wat te snel, maar de bedoeling was gewoon om een flame te voorkomen.

Ten eerste: JT heeft een historie wat betreft flamen, daar wees ik hem op.
Ten tweede, ik breakte een half uur nadat hij het gepost had.
Tijd genoeg om het uit zichzelf te corrigeren.
Trouwens eens gescholden altijd gescholden hoor. Had hem er alsnog op gewezen dat hij in het vervolg zou moeten oppassen daarmee.
Nogmaals, dat was een informeel gebod, geen waarschuwing.

[Grrrrrene]

Op maandag 06 augustus 2001 23:50 schreef AtomicShockwave het volgende:

[..]

in de mijne ook maar ik ken de presidenten niet

Klok... klepel

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:52 schreef JT het volgende:
Ja, omdat ik Max Payne speelde. En toen ik daar mee kapte, ging ik naar GoT. Ik hoop dat je dat gelooft, anders kan ik er ook nix aan doen.

Dat doet niks af aan de opmerking.
[100e keer]Ik vertelde je informeel dat je in het vervolg moest oppassen met dat soort uitspraken.

[JT]

Wat ik bedoel, si dat jij de impressie geeft dat ik mijn excuses pas aanbood op het moment dat jij een informele waarschuwing had gegeven. Maar ik ben echt wel in staat om het te doen zonder hoor....


En zoals nu, dat er meerdere users vinden dat ik ook wel gelijk heb, denken jullie dan niet bij jezelf van 'Tja, misschien was JT wel agressief, maar lokte we het zelf ook niet uit ?'.
Want dat is dus wat ik bedoel, als meerdere users zoiets zeggen (ook in andere discussies) dan gebeurt zoiets als dit niet. Maar ik vind dat de users misschien toch is iets meer inspraak moeten hebben (de wat langer geregde).

[AtomicShockwave]

wacht ff.
dus jonny deelt een waarschuwing uit: met ALLE recht echt waar want het was een k*t opmerking van JT, geen twijfel. Hij had nooit kunnen weten van het excuses dat hij later aanbood.

JT biedt zijn excuses aan na de reactie van degene die hij beledigde. omdat het Zo niet bedoelt was. Een foute opmerking die verkeerd was gevallen.

ik weet wel zeker dat jt er spijt van heeft, en ook zijn excuses aangeboden. is dit niet een reden om de waarschuwing te verwijderen?

[Verwijderd]

Dan nog even het verhaal over de toon van Negotiator.
Ja die was vrij hard.
Maar als iemand voor de zoveelste keer flamet, daar meerdere malen op gewezen wordt en dan gewoon blijft doorgaan is dat nou eenmaal logisch.
Zolang de moderator dan correct blijft mag hij het best een beetje vinnig zeggen.
Dat de betreffende gebruiker dan gaat terugflamen is geheel de schuld van die gebruiker en geenszins die van de mod.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:59 schreef JT het volgende:
Wat ik bedoel, si dat jij de impressie geeft dat ik mijn excuses pas aanbood op het moment dat jij een informele waarschuwing had gegeven. Maar ik ben echt wel in staat om het te doen zonder hoor....

Hallo.
Je kunt niet iemand tegen zijn schenen schoppen en dan sorry zeggen en verwachten dat alles weer goed is.
Neem gewoon verantwoording voor je daden.
Wees een vent.

En zoals nu, dat er meerdere users vinden dat ik ook wel gelijk heb, denken jullie dan niet bij jezelf van 'Tja, misschien was JT wel agressief, maar lokte we het zelf ook niet uit ?'.

Nee, want ik heb geen goede redenen gezien waarom dat het geval zou zijn.
Als iemand iets zegt waar je een beetje pissig van wordt mag je ook niet legaal een bushokje intrappen.

Want dat is dus wat ik bedoel, als meerdere users zoiets zeggen (ook in andere discussies) dan gebeurt zoiets als dit niet. Maar ik vind dat de users misschien toch is iets meer inspraak moeten hebben (de wat langer geregde).

Users mogen suggesties doen.
Crew bepaalt.
Zo is het nou eenmaal.
Sorry als ik nu wat kortaf reageer, maar ik heb niet de indruk dat ik nieuwe feiten of inzichten te horen krijg.

[Roelant]

Aanvulling op bovenstaande post van johnny appleseed:

Op maandag 06 augustus 2001 23:59 schreef AtomicShockwave het volgende:
dus jonny deelt een waarschuwing uit: met ALLE recht echt waar want het was een k*t opmerking van JT, geen twijfel. Hij had nooit kunnen weten van het excuses dat hij later aanbood.

En wat bovendien werd aangeboden naar aanleiding van de waarschuwing.

ik weet wel zeker dat jt er spijt van heeft, en ook zijn excuses aangeboden.

Dat heb ik dan geloof ik gemist...

is dit niet een reden om de waarschuwing te verwijderen?

Wellicht als hij uit zichzelf tot een nieuw inzicht was gekomen, maar de geschiedenis van zowel de draad in I&T als in deze draad in LA spreken wat dat betreft boekdelen.

[Verwijderd]

Op maandag 06 augustus 2001 23:59 schreef AtomicShockwave het volgende:
ik weet wel zeker dat jt er spijt van heeft, en ook zijn excuses aangeboden. is dit niet een reden om de waarschuwing te verwijderen?

Hij heeft niet een waarschuwing voor zijn eerste reactie, hij heeft een waarschuwing voor flamen tegen Negotiator.
Ook al zou hij daar spijt van hebben, gedaan is gedaan.
Zie mijn voorbeeld van het tegen schenen schoppen hierboven.
Ik ben heel toegevingsgezind, maar herhaaldelijk flamen voor en in de thread leveren gewoon een waarschuwing op.

[Grrrrrene]

Op maandag 06 augustus 2001 23:59 schreef JT het volgende:
Wat ik bedoel, si dat jij de impressie geeft dat ik mijn excuses pas aanbood op het moment dat jij een informele waarschuwing had gegeven. Maar ik ben echt wel in staat om het te doen zonder hoor....

En dat zullen we nooit met zekerheid weten... Dit is precies zo'n discussie als ik al 10.000 keer met BC3-slachtoffers heb gehad ("Jamaar, ik had genoeg techposts voor HK, ik was lang genoeg geregistreerd...", Helaas, maar dat is niet aan te tonen)...

Je reactie is bijna 45 minuten (ofzo) onveranderd gebleven, dus Johnny heeft er terecht een modbreak aan toegevoegd, waar of niet? Een paar minuten later is de opmerking ineens weg, dat doet mij dan ook vermoeden dat jij die flame weg wilde vegen zodat er geen bewijs meer was... Dat dat nu niet zo was, tja, helaas, maar dat kon hij ook niet zien...

En zoals nu, dat er meerdere users vinden dat ik ook wel gelijk heb, denken jullie dan niet bij jezelf van 'Tja, misschien was JT wel agressief, maar lokte we het zelf ook niet uit ?'.

Waar lokt hij dat dan uit? Ik denk dat jouw flame alles begon, ik wil je daar niet weer voor terecht stellen, maar je hebt het wel voor een deel aan jezelf te wijten. Dat Johnny niet zag dat jij een spel ging spelen, tja, dat kun je hem niet verwijten...

Want dat is dus wat ik bedoel, als meerdere users zoiets zeggen (ook in andere discussies) dan gebeurt zoiets als dit niet. Maar ik vind dat de users misschien toch is iets meer inspraak moeten hebben (de wat langer geregde).

Hoe stel je je dat voor? Ik snap dat hier sprake is van een misverstand, maar daar hebben we nu weinig aan. Jij had geflamed, er wordt een modbreak geplaatst en vervolgens verwijder jij hem. Wie zit dan fout? Jij. Vervolgens reageren Johnny en Negotiator een beetje gepiqueerd omdat je zomaar een modbreak verwijdert... Terecht IMHO? Vervolgens ga je er zelf evenhard (zo niet harder) tegenin... Da's ook weer niet slim...

[scorpionv]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:00 schreef johnny appleseed het volgende:
Dan nog even het verhaal over de toon van Negotiator.
Ja die was vrij hard.
Maar als iemand voor de zoveelste keer flamet, daar meerdere malen op gewezen wordt en dan gewoon blijft doorgaan is dat nou eenmaal logisch.
Zolang de moderator dan correct blijft mag hij het best een beetje vinnig zeggen.
Dat de betreffende gebruiker dan gaat terugflamen is geheel de schuld van die gebruiker en geenszins die van de mod.

Okay, over de gebruiker in kwestie zelf kan ik weinig zeggen, ik ken zijn voorgeschiedenis niet. Maar ik blijf erbij dat je ook/juist tegen dergelijke users voorzichtig met je woorden moet zijn.

Misschien een stom voorbeeld; als je weet dat je vriedin snel op haar teentjes getrapt is, en ze heeft dat ook al meerdere keren laten blijken, ben je toch fout bezig als je haar wéér uit de tent lokt door een (toon van een) opmerking?

[dreeke]

Op maandag 06 augustus 2001 23:44 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]
Je werd niet uitgemaakt voor arrogant, er werd gezegd dat je daden getuigden van een arrogantie.
Nuanceverschil, maar wel het verschil tussen botte flame en scherpe kritiek.
[..]

Dat is het slapste excuus wat ik ooit heb gelezen

Voorbeeld: ik rijd met mijn auto tegen een boom
Excuus: ik reed niet tegen een boom aan, maar dat kwam door mijn rijgedrag.

Je zegt hier dat je iemand niet arrogant vind, maar zijn daden wel. Iemand is toch verantwoordelijk voor zijn daden?
Dus het uitmaken voor arrogante daden slaat dan zeker wel op de user, aangezien je zijn daden erop aanspreekt, waarvoor hij verantwoordelijk is.

Nog ff een voorbeeld: Pietje scheldt de hele dag iedereen uit.
Maar dat ligt niet aan Pietje, zijn gedrag is alleen een beetje opvliegend
Wat een bullshit zeg

Sinds ik af en toe in LA kijk valt het mij op dat een aantal moderators het _altijd_ beter weten, hoe ongelijk ze ook hebben. En dan staat de rest van de crew daar ook achter, dus is het als user zinloos hier tegenin te gaan.
Mee eens, moderators zijn ervoor om de forumgebruikers op hun fouten te wijzen maar laten we het dan wel redelijk houden.

[JT]

Je kunt niet iemand tegen zijn schenen schoppen en dan sorry zeggen en verwachten dat alles weer goed is.

Als die excuses alle pijn van het trappen ongedaan zou maken, dan zou ik het best vinden. Maar dat kan niet dus ook dit is geen vergelijking.

Als iemand iets zegt waar je een beetje pissig van wordt mag je ook niet legaal een bushokje intrappen.

Ook zo'n vage vergelijking. Dat is materialistisch ! Dat kan je niet ongedaan maken !! Met woorden kan je ze terugnemen, zo'n aktie niet !

En wat bovendien werd aangeboden naar aanleiding van de waarschuwing.

Snap het nu AUB....ik was Max Payne aan het spelen...toen ik terugkwam zag ik die andere posting met dattie het niet zo bedoelde....je gaat a; uit van het negatieve in een mens...dattie gepushed moet worden om z'n excuses aan te bieden...Ik vind het op z'n minst lullig dat je me daarvan beschuldigd.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:08 schreef dreeke het volgende:

[..]

Dat is het slapste excuus wat ik ooit heb gelezen

Dat heet geen excuus dat heet geen verklaring.
En als je die niet snapt mag je uitleg vragen en niet slap gaan zaniken.
Als je graag wilt stoken moet je dat vooral doen.
Er is een verschil tussen zeggen dat een daad arrogant is en een persoon zelf.
Als je dat niet snapt moet je maar even helemaal niet mengen in discussies als deze.

[Verwijderd]

Inderdaad een stom voorbeeld. Als mijn vriendin snel op haar teentjes getrapt is ga ik mijn gedrag niet aanpassen hoor. Als ik snel irritante opmerkingen maak waardoor iemand die NIET snel op zijn teentjes is getrapt pissig word wel.

Het geval van JT is nog anders, iemand die regelmatig flamed (als ik de MODS mag geloven) hoeft echt niet met fluwelen handschoentjes aangepakt te worden. Niemand die flamed hoeft met fluwelen handschoentjes aangepakt te worden. Zeker niet na meerdere waarschuwingen, aanpassen of oprotten om het maar bot te zeggen.

maar das mijn mening

(en ik ben géén mod)

[JT]

Sinds ik af en toe in LA kijk valt het mij op dat een aantal moderators het _altijd_ beter weten, hoe ongelijk ze ook hebben. En dan staat de rest van de crew daar ook achter, dus is het als user zinloos hier tegenin te gaan.
Mee eens, moderators zijn ervoor om de forumgebruikers op hun fouten te wijzen maar laten we het dan wel redelijk houden.

Dit is wat ik ook steeds meer van een aantal GoT users hoor op me icq lijst....jammer, want GoT was vroeger een leuk forum, maar word wat minder, omdat fouten niet normaal op kan worden gewezen. Johnny deed dat in het begin wel, maar negotiator niet. En daardoor ging het fout.

[dreeke]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:11 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Dat heet geen excuus dat heet geen verklaring.
En als je die niet snapt mag je uitleg vragen en niet slap gaan zaniken.
Als je graag wilt stoken moet je dat vooral doen.
Er is een verschil tussen zeggen dat een daad arrogant is en een persoon zelf.
Als je dat niet snapt moet je maar even helemaal niet mengen in discussies als deze.

Je hebt het hier over arrogante daden van een user. En dan vind je het vreemd dat die zich daardoor aangesproken vind? Mag ik dan hierbij zeggen dat jouw daden getuigen van nog veel meer arrogantie en eigenwijsheid. Dit is geen flame, dit is scherpe kritiek. Om maar even in de trent van de wijze te blijven waarop jij post.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:13 schreef JT het volgende:

[..]

Dit is wat ik ook steeds meer van een aantal GoT users hoor op me icq lijst....jammer, want GoT was vroeger een leuk forum, maar word wat minder, omdat fouten niet normaal op kan worden gewezen. Johnny deed dat in het begin wel, maar negotiator niet. En daardoor ging het fout.

Maar vertel mij dan wat ik fout gedaan heb?
En Negotiator? Ja die reageerde fel, maar niet op de man. Dat is het punt.
Je mag zeggen "ik vind dat een rotstreek", maar je mag niet zeggen "ik vind jouw een rotjong/vent".

[AtomicShockwave]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:08 schreef dreeke het volgende:

[..]

Dat is het slapste excuus wat ik ooit heb gelezen

Voorbeeld: ik rijd met mijn auto tegen een boom
Excuus: ik reed niet tegen een boom aan, maar dat kwam door mijn rijgedrag.

Je zegt hier dat je iemand niet arrogant vind, maar zijn daden wel. Iemand is toch verantwoordelijk voor zijn daden?
Dus het uitmaken voor arrogante daden slaat dan zeker wel op de user, aangezien je zijn daden erop aanspreekt, waarvoor hij verantwoordelijk is.

Nog ff een voorbeeld: Pietje scheldt de hele dag iedereen uit.
Maar dat ligt niet aan Pietje, zijn gedrag is alleen een beetje opvliegend
Wat een bullshit zeg

Sinds ik af en toe in LA kijk valt het mij op dat een aantal moderators het _altijd_ beter weten, hoe ongelijk ze ook hebben. En dan staat de rest van de crew daar ook achter, dus is het als user zinloos hier tegenin te gaan.
Mee eens, moderators zijn ervoor om de forumgebruikers op hun fouten te wijzen maar laten we het dan wel redelijk houden.

zo'n reply heb ik een paar weken terug al ooit geplaatst, schiet je niets mee op, je krijgt toch geen gelijk. of je het nou wel of niet goed hebt.

je kunt dus beter zwijgen. over moderators en hoe ze reageren. je kunt beter beleefd ertegeningaan

[JT]

Mensen, ik ga slapen. Ik kap er denk ik ook mee (de discussie) vanwege de reden die dreeke al aangaf.

Dreeke, om dezelfde reden kan je beter ook maa kappen, kritiek helpt niet, je word er toch alleen maar om gestraft.

[AtomicShockwave]

naar mijns inziens -> slotje?

[Roelant]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:08 schreef JT het volgende:
Ook zo'n vage vergelijking. Dat is materialistisch ! Dat kan je niet ongedaan maken !! Met woorden kan je ze terugnemen, zo'n aktie niet !

Ik denk dat die vergelijking zo gek nog niet is. Iedere keer dat je met woorden iemand pijn doet laat dat ook een klein wondje achter. Die woorden terugnemen (zéker na dat een mod je er op gewezen heeft dát ze teruggenomen diende te worden) maakt dat wondje dan niet ongedaan.

Snap het nu AUB....ik was Max Payne aan het spelen...toen ik terugkwam zag ik die andere posting met dattie het niet zo bedoelde....je gaat a; uit van het negatieve in een mens...dattie gepushed moet worden om z'n excuses aan te bieden...Ik vind het op z'n minst lullig dat je me daarvan beschuldigd.

Hmm, begrijp goed dat het voor ons lastig na te gaan is, wij kunnen niet in jouw gedachten lezen, en als je eens aan de mod-kant van dit verhaal een kijkje neemt zul je zien dat het een beetje als een slap excuus over komt. Dat kun je uitleggen als "uitgaan van het negatieve in de mens" maar ik denk meer dat het een samenloop van omstandigheden is die dát geloofwaardiger maakt dan het andere.

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:13 schreef JT het volgende:
Dit is wat ik ook steeds meer van een aantal GoT users hoor op me icq lijst....jammer, want GoT was vroeger een leuk forum, maar word wat minder, omdat fouten niet normaal op kan worden gewezen. Johnny deed dat in het begin wel, maar negotiator niet. En daardoor ging het fout.

Ik ben heb nog steeds geen overtuigende argumenten gezien waarom mijn reactie fout zou zijn. Ik zette je op je plek, gezien je voorgeschiedenis op GoT niet meer dan terecht. En ik ben niet de enige die dat vindt, getuige de reacties van collega mods in deze draad.

_=[edit]=

En de discussie sluiten om bovenstaande argumenten is in feite de discussie sluiten zonder argumenten. Dan doe je dus wat je de mods verwijt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:14 schreef dreeke het volgende:

[..]

Je hebt het hier over arrogante daden van een user. En dan vind je het vreemd dat die zich daardoor aangesproken vind? Mag ik dan hierbij zeggen dat jouw daden getuigen van nog veel meer arrogantie en eigenwijsheid. Dit is geen flame, dit is scherpe kritiek. Om maar even in de trent van de wijze te blijven waarop jij post.

Als jij begint met "slapste excuus blabla" en zo'n slaap smiley, ben je mijns inziens flink fout bezig.
Geef gewoon even concreet aan wat ik volgens jou fout doe.
Die voorbeelden gaf ik ook pas later, na het 20 x zonder voorbeeld uitgelegd te hebben.

[JT]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:17 schreef AtomicShockwave het volgende:
naar mijns inziens -> slotje?

Tja, doe maar.....discussie heeft toch geen zin, gelijk krijg je toch niet.

Enneh, ACM en TgF, bedankt voor het beleefd blijven, daar heb ik tenminste wat aan.

[dreeke]

de makkelijkste oplossing toch ... kritiek van users, er ontstaat een flame (zo niet, dan volgens de modjes tóch)
dan maar een slotje
niet mee eens? je merkt de gevolgen vanzelf...

easy done

[Jordi]

Zoals ik al zei: ik sta achter de heren Johnny en Negotiator.

[AtomicShockwave]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:19 schreef dreeke het volgende:
de makkelijkste oplossing toch ... kritiek van users, er ontstaat een flame (zo niet, dan volgens de modjes tóch)
dan maar een slotje
niet mee eens? je merkt de gevolgen vanzelf...

easy done

hehe im on your side dude. maar je behaalt er niets mee met dit topic

[Verwijderd]

Even algemeen gesteld.
Ik ben zeer, maar dan ook zeer teleurgesteld in sommige gebruikers.
Constant van die steken onder water geven dat de crew een stelletje machtswellustelingen is.
Als je een discussie niet kan winnen moet je niet gaan moddergooien.
Weet je hoeveel tijd er in dit forum gaat zitten? Of hoeveel tijd ik nu al kwijt ben aan deze discussie? Hoe kun je dan in vredesnaam beweren dat ik niet opensta voor kritiek?
Het is een geluk dat er zoveel gebruikers zijn die wel dankbaar zijn en dat de crew zo'n gigantisch gezellige groep is, maar serieus dit soort gescheld doet gewoon een beetje pijn.

[JT]

Slotje please
(en zoals gewoonlijk de laatste woorden van een mod dattie gelijk heeft)

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:18 schreef JT het volgende:
Enneh, ACM en TgF, bedankt voor het beleefd blijven, daar heb ik tenminste wat aan.

Ja jij ook bedankt.
Als je liever hebt dat ik niks uitleg zal ik de volgende keer meteen een slotje op zo'n uitleg draad als deze donderen.
En ja ik verwacht dat er een volgende keer komt, want als ik jou zo hoor heb je er niks, maar dan ook echt niks van geleerd.

[dreeke]

Op dinsdag 07 augustus 2001 00:18 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Als jij begint met "slapste excuus blabla" en zo'n slaap smiley, ben je mijns inziens flink fout bezig.
Geef gewoon even concreet aan wat ik volgens jou fout doe.
Die voorbeelden gaf ik ook pas later, na het 20 x zonder voorbeeld uitgelegd te hebben.

Hier gebeurt het weer:
ik zei "dat is het slapste excuus wat ik ooit heb gelezen "
Ik heb het over je _excuus_, dit is geen aanval op de man, want ik heb het nier over jou maar je daden die een slap excuus bevatten. Dus geen flame, maar scherpe kritiek. Ga mij dan niet verwijten dat wat ik zeg niet klopt, want jij kwam hier zelf mee.

Dit is dus meteen wat je in mijn ogen fout deed, je hebt het over arrogante daden van 1 bepaalde user. In mijn ogen is dit geen kritiek maar een regelrechte flame, en ik vind dat je daarvoor je excuus aan moet bieden, of je nou wel of niet een mod bent.

[Jordi]

juist. slotje.

[Jordi]

+ laatste waarschuwing voor JT wegens moddersmijten naar crew