sources die dieper in gaan op het Hypotheekvrij! concept

[Furion2000]

Goedemiddag,

Op aanraden van iemand hier op het forum heb ik afgelopen week het boek Hypotheekvrij! gekocht en ook in een aantal dagen uitgelezen. Men zei dat er heel wat eye-openers in stonden, maar ik vond het best meevallen. 2 dingen die ik nog niet wist;

1. Hypotheekrente aftrek is de regering aan het afbouwen naar 0
2. Je bent tegen een laag percentage vermogen aan het opbouwen voor je pensioen, terwijl het misschien logischer is om dat geld nou juist te gebruiken om eerst hypotheek vrij te worden. Onder het mom van eerst je schulden inlossen en dan vermogen opbouwen.

Dit laatste vind ik ondanks dat iedereen daar een eigen mening over kan hebben een interessant concept en zou daar graag meer over willen lezen om zelf mijn mening te kunnen vormen.

Kan iemand mij sources (boeken/websites) aanraden waar ik makkelijk meer weet krijg over de details hierover? Vond hypotheekvrij wat hoog over en daarom ook zo uit, maar zou liever wat dieper op de specifics in gaan.

[Saven]

Je huis (volledig) aflossen is imo het stomste wat je kan doen. De rente is ontzettend laag, en als je kapitaal (lees: cash) hebt kun je dat beter op andere manieren investeren om zo rendement te maken.

Just my 2 cents.

[ Voor 3% gewijzigd door Saven op 17-05-2020 17:35 ]

[boyette]

1. hoezo wist je dat niet?

daar hoef je geen boek voor te lezen
als je het nieuws een beetje volgt is dat wel te begrijpen toch


2.
dat is alleen zo als je spaart tegen 0%
daar hoef je ook geen boek voor te lezen dat weet toch ook iedereen?

[GlowMouse]

Aangezien je het nieuws niet lijkt te volgen: wist je ook dat de Wet Hillen wordt afgebouwd?

[Anoniem: 677216]

FOB schrijft over allerlei financiële onderwerpen, waaronder de hypotheek. Bijvoorbeeld dit artikel: https://www.financieelona...kenen-hypotheek-aflossen/

Daarnaast komt het onderwerp ook regelmatig voorbij in het FO topic: Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[finsdefis]

Als je een beetje soortgelijke ambities hebt qua financiën kan je eens rondneuzen in het FO-topic.

[naitsoezn]

GlowMouse schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:35:
Aangezien je het nieuws niet lijkt te volgen: wist je ook dat de Wet Hillen wordt afgebouwd?

De afbouw van de Wet Hillen bepaalt alleen aan wie je betaald: De bank of de staat. Sterker nog: Grote kans dat je meer aan de bank kwijt zou zijn als je bewust een (kleine) hypotheek overhoudt.

Je hypotheekschuld aanhouden om maar niet te maken te krijgen met de gevolgen van de afbouw van de Wet Hillen is een beetje alsof je 90 op de snelweg rijdt achter een vrachtwagen om maar zo zuinig mogelijk te rijden, maar vervolgens wel als een speer bij het stoplicht wegschiet en richting de 70 in z'n 2 accelereren

[ Voor 28% gewijzigd door naitsoezn op 17-05-2020 18:03 ]

[Furion2000]

@boyette
Ik lees liever een boek dan het nieuws van tegenwoordig. Is dat erg? Niets moet alles mag toch?

@GlowMouse
Dat heb je inderdaad goed opgemerkt, vanwaar het sarcasme?

@Anoniem: 677216
Thanks hier kan ik wat mee.

Ter verduidelijking: ik lees graag boeken en een boek die hier dieper op in gaat zou ik wel op prijs stellen.

[GlowMouse]

-hier stond onzin-

[ Voor 97% gewijzigd door GlowMouse op 17-05-2020 20:47 ]

[boyette]

Furion2000 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:45:
@boyette
Ik lees liever een boek dan het nieuws van tegenwoordig. Is dat erg? Niets moet alles mag toch?

nee helemaal niks mis mee
maar je haalt eye openers uit dat boek
die iedereen die de basisbeginselen kent van de werking van de economie normaliter al zou kennen

misschien is dit dan ook een leuk boek voor je

https://www.bol.com/nl/p/...IQejLBP92XYRoCgrsQAvD_BwE


weet zeker dat er ook verschillende eye openers in staan voor je

[Rukapul]

Furion2000 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:32:
Goedemiddag,

Op aanraden van iemand hier op het forum heb ik afgelopen week het boek Hypotheekvrij! gekocht en ook in een aantal dagen uitgelezen. Men zei dat er heel wat eye-openers in stonden, maar ik vond het best meevallen. 2 dingen die ik nog niet wist;

1. Hypotheekrente aftrek is de regering aan het afbouwen naar 0
2. Je bent tegen een laag percentage vermogen aan het opbouwen voor je pensioen, terwijl het misschien logischer is om dat geld nou juist te gebruiken om eerst hypotheek vrij te worden. Onder het mom van eerst je schulden inlossen en dan vermogen opbouwen.

Dit laatste vind ik ondanks dat iedereen daar een eigen mening over kan hebben een interessant concept en zou daar graag meer over willen lezen om zelf mijn mening te kunnen vormen.

Hier zit een fout in: in de jaren voordat het boek werd uitgegeven in 2012 stond de rente op orde grootte 5% terwijl deze nu op 1.5% staat.

Daar komt bij dat de netto lasten lager waren (en zijn) en pensioenbeleggingen echt wel een hoger verwacht rendement had (en heeft).

Ik snap het best hoor en heb ook afgelost de afgelopen jaren, maar heb afgelopen maand vrijwel de hele leencapaciteit weer opgenomen juist omdat de rente laag staat.

[digifun]

Saven schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:34:
De rente is ontzettend laag, en als je kapitaal (lees: cash) hebt kun je dat beter op andere manieren investeren om zo rendement te maken.

Just my 2 cents.

Een hoger rendement heeft altijd een hoger risicogedeelte. De kans is er dus dat je een deel van je vermogen kwijt raakt. Kijk bv maar eens wat een impact een griepgolf nu heeft op de economie.

Geld wat je aflost op je huis geeft een hoop rust en een bufffer voor slechte tijden. Die slechte tijden komen veel vaker voor bij mensen dan dat ze denken. Denk bijvoorbeeld aan een ongeval, ontslag, ziekte bij jezelf , je partner of kinderen.

Pro-tip: Neem alle verhalen die mensen vertellen op verjaardagen wat voor rendementen ze maken met een grote korrel zout. Geldt ook vaak voor het loon wat ze zeggen te verdienen.

[Rubbergrover1]

Furion2000 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:45:
@boyette
Ik lees liever een boek dan het nieuws van tegenwoordig. Is dat erg? Niets moet alles mag toch?

Vervelende is dat je dan vaak veel over maar één invalshoek leest en dat de informatie vaak verouderd is.

[Rubbergrover1]

GlowMouse schreef op zondag 17 mei 2020 @ 18:02:
[...]

Ja precies, dus is het een relevante factor voor de beslissing om af te lossen: de rentebetaling ter hoogte van het eigenwoningforfait ben je sowieso kwijt (even afgezien van de afbouw van het tarief waartegen je kunt aftrekken). Bij een huis van 3 ton is het ewf 1800 euro, dus bij een rente van 4% (het gaat om oude hypotheken) levert het aflossen van de laatste 45k niets op. Je kunt dat geld dus beter investeren.

Dat is de denkfout die veel mensen begaan.

Situatie 1: 45k aflossen van 90k naar 45k.
Voor aflossen: 3600 rente, 1800ewf, krijg je bv 40% van 1800 terug, maakt dat je per saldo 2880 netto betaalt.
Na aflossen: 1800 rente, 1800ewf, geen teruggave, netto lasten 1800.
Besparing met aflossen: 1080.

Situatie 2: 45k aflossen van 45k naar 0.
Voor aflossen: 1800 rente, 1800ewf, geen teruggave, netto lasten 1800.
Na aflossen oude situatie: 0 rentelasten, geen negatief ewf, dus netto 0 kwijt.
Besparing met aflossen: 1800.
Na aflossen toekomst: 0 rentelasten, 1800ewf, moet je bv 40% betalen, levert nieuwe lasten op van 720 euro. Besparing met aflossen 1080.

Dus beide aflossingen leveren in de nieuwe situatie de zelfde besparing in lasten op. En in de oude situatie levert die tweede aflossing zelfs een grotere besparing op dan de eerste aflossing.

[GlowMouse]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:29:
[...]

Dus beide aflossingen leveren in de nieuwe situatie de zelfde besparing in lasten op. En in de oude situatie levert die tweede aflossing zelfs een grotere besparing op dan de eerste aflossing.

Je hebt gelijk. Voorheen kon je door compleet af te lossen het ewf omzeilen, terwijl dat nu niet meer kan. Aflossen is dus iets minder aantrekkelijk geworden.

[MijnAccount]

Hier een ervaringsdeskundige zoals dat zo mooi heet. Hypotheek is een tijdje afbetaald en het is geweldig.

Boeken:
Dave Ramsey. Hij heeft zijn baby steps waarbij hij verteld wat hij belangrijk vindt om te doen met je geld en bij welk bedrag.

Daarnaast : Playing with FIRE. Introductie tot FO.

Leuk is ook een boek over kapitalisme en/of geschiedenis over NL. Bijvoorbeeld "sapiens". Nederland was eind 1500 groot geworden door leningen.

[CornermanNL]

Het gaat mijns inziens niet om het wel of niet aflossen van je hypotheek als losstaand onderdeel. Je moet het zien in het geheel van risico's. (Althans zo kijk ik er tegenaan)

Allereerst is het slechts een puzzelstuk van je risico profiel , het is vaak wel een eerste start. Als je aan het begin staat van je 30 jaar en je een relatief hoge hypotheek ten opzichte van je inkomen helpt extra aflossen zeker om je risico naar beneden helpt. Het is ook nog eens het meest makkelijke en voor de hand liggende.

Verder is het mijns inziens geen investering omdat er geen rendement tegenover staat. Het voordeel is dat je er zelf in woont.

Er komt echter een punt dat het verzekeren van het risico, in dit geval je huis gedwongen moeten verkopen, te duur is ten opzichte van het resterende risico. Ik heb de aanschafwaarde genomen en tot 50% afgelost. De rest niet. Waarom, omdat ik nu al minder kosten heb dan het voor mij haalbare alternatief, een huurwoning. En dat is voor mij mocht alles misgaan, eerst vrije sector huur en dan als alles nog verder instort sociale huur. En ook daar zit ik in maandlast al onder.

Dus in mij geval levert extra aflossen geen enkele risicovermindering op.

Je moet kijken naar je doelen, en het daarbij behorende risico. Op een gegeven moment is er een punt dat andere investeringen meer opleveren zonder meer risico op het verlies van je woning.

Het is nooit slechts een verhaal van besparen.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:56:
Verder is het mijns inziens geen investering omdat er geen rendement tegenover staat. Het voordeel is dat je er zelf in woont.

Geen rendement? Het levert je levenslang lagere hypotheeklasten op. Dat lijkt mij toch een mooi "dividend'. Of zie je bij aandelen het dividend ook niet als onderdeel van het rendement?. Daarnaast heb je altijd nog een stuk waarde in de woning zitten, waar jij of je nabestaanden profijt van kunnen hebben.

Uiteraard hangt een en ander sterk af van je eigen situatie. Het is anders of je oud bent en/of geen kinderen hebt een en lage rente hebt of dat je jong bent en kinderen hebt of een hoge rente hebt. Als je al op leeftijd bent, is aflossen minder handig. Maar als je jong bent, kun je met aflossen een investering doen met een behoorlijk laag risico en in verhouding tot het risico een behoorlijk goed rendement.

[GlowMouse]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:00:
[...]

als je jong bent, kun je met aflossen een investering doen met een behoorlijk laag risico en in verhouding tot het risico een behoorlijk goed rendement.

Goed rendement? Sommigen zijn ervan overtuigd dat je op de beurs op de lange termijn een rendement van 8% kunt halen. Dan ben je gek als je vroeg aflost. Als je naar het verleden kijkt, haalt een belegging met een duur van 30 jaar altijd een goed rendement, maar dat is geen garantie voor de toekomst. Het kan ook fout gaan. Het is net hoeveel risico je wilt lopen.

[kmf]

Saven schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:34:
Je huis (volledig) aflossen is imo het stomste wat je kan doen. De rente is ontzettend laag, en als je kapitaal (lees: cash) hebt kun je dat beter op andere manieren investeren om zo rendement te maken.

Just my 2 cents.

Mwah.. hoe hebben die andere manieren uitgewerkt de afgelopen paar maanden?

CornermanNL schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:56:

Verder is het mijns inziens geen investering omdat er geen rendement tegenover staat. Het voordeel is dat je er zelf in woont.
Dus in mij geval levert extra aflossen geen enkele risicovermindering op.

Je "rendement" is bij het extra aflossen niet alleen risicovermindering. In tijden van crisis biedt het je ook meer mogelijkheden om extra te investeren of te besparen. Puur omdat je vaste lasten laag zijn. Zeg maar op momenten zoals nu

GlowMouse schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:28:
[...]

Goed rendement? Sommigen zijn ervan overtuigd dat je op de beurs op de lange termijn een rendement van 8% kunt halen. Dan ben je gek als je vroeg aflost. Als je naar het verleden kijkt, haalt een belegging met een duur van 30 jaar altijd een goed rendement, maar dat is geen garantie voor de toekomst. Het kan ook fout gaan. Het is net hoeveel risico je wilt lopen.

Alleen als je portefeuille effetjes 30% verdampt is, en je nog steeds een maandloon aan hypotheek heb, en je werkgever toch een beetje zweten, dan weet ik niet of je jezelf kan troosten dat het op de lange termijn wel goed komt.

Bij FO is spreiding belangrijk. Niet alleen sparen, beleggen, inkomstenvergaring, maar ook uitgavenvermindering. Als je met duurzaamheidsoplossingen en schuldenaflossing je vaste lasten kan verlagen, dan wordt je ook steeds onafhankelijker. Het is niet het een of ander.

[ Voor 34% gewijzigd door kmf op 17-05-2020 22:34 ]

[3x3]

Over hypotheek vrij is er 1 expert in NL

Volgens mij heeft hij ook een boek of 3 te koop. Je kan zijn recentere boeken misschien ook kopen. Probleem is wel dat hij zelf ook zegt dat als hij het in bankaandelen geïnvesteerd had, hij een drievoudig rendement had gehad tegenover het aflossen.

Vandaag de dag is krediet mega-goedkoop, het bankensysteem best kwetsbaar voor de volgende crisis. En zou ik zowel in de vorm van aflossing van hypotheek als het kopen van aandelen zo weinig mogelijk geld 'naar' de bank brengen.

Grote verandering tenopzichte van het uitbrengen van het eerste boek "hypotheek vrij" is dat de overheid ook een stuk fiscaal agressiever is geworden naar huizenbezitters zonder hypotheek schuld. HRA wordt niet alleen verminderd, maar vooral ook het invoeren van een eigen woningforfait, en de ideeën om een woning te brengen is een vorm van fiscale agressie die mij de overheid ernstig doet wantrouwen.

[ Voor 71% gewijzigd door 3x3 op 17-05-2020 23:23 ]

[Rubbergrover1]

GlowMouse schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:28:
[...]

Goed rendement? Sommigen zijn ervan overtuigd dat je op de beurs op de lange termijn een rendement van 8% kunt halen. Dan ben je gek als je vroeg aflost. Als je naar het verleden kijkt, haalt een belegging met een duur van 30 jaar altijd een goed rendement, maar dat is geen garantie voor de toekomst. Het kan ook fout gaan. Het is net hoeveel risico je wilt lopen.

Dat is toch precies wat ik zeg? Een behoorlijk laag risico en in verhouding tot het risico een behoorlijk goed rendement.

Dus als je (deels) wilt investeren met laag risico, dan heeft aflossen in vergelijking met bijvoorbeeld sparen of een deposito een behoorlijk rendement.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 677216 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 17:40:
FOB schrijft over allerlei financiële onderwerpen, waaronder de hypotheek. Bijvoorbeeld dit artikel: https://www.financieelona...kenen-hypotheek-aflossen/

Wel wat inconsequent dat bij het rendement op beleggen wordt gerekend met rente op rente, terwijl bij de besparing op de hypotheek die uitgespaarde rente niet mee rendeert maat blijkbaar in het niets verdwijnt. En de terloops genoemde vermogensrendementsheffing is natuurlijk wel een behoorlijke factor om rekening mee te houden. Die snoept straks bij 5,33% fictief rendement ieder jaar 1,6% aan rendement op. Dat betekent dat als je rekent met 6% beleggingsrendement op lange termijn, je in feite netto maar 4,4% rendement haalt.
En als je straks geen hypotheekrenteaftrek meer hebt, zou je in het voorbeeld dus 3% netto rente moeten betalen. Dan heb je de afweging tussen 3% gegarandeerde besparing of risicovol 4,4% rendement. Ik vind die verhouding zodanig dat ik bij het einde van de renteaftrek wel de hypotheek zou willen afbetalen.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:00:
[...]

Geen rendement? Het levert je levenslang lagere hypotheeklasten op. Dat lijkt mij toch een mooi "dividend'. Of zie je bij aandelen het dividend ook niet als onderdeel van het rendement?. Daarnaast heb je altijd nog een stuk waarde in de woning zitten, waar jij of je nabestaanden profijt van kunnen hebben.

Uiteraard hangt een en ander sterk af van je eigen situatie. Het is anders of je oud bent en/of geen kinderen hebt een en lage rente hebt of dat je jong bent en kinderen hebt of een hoge rente hebt. Als je al op leeftijd bent, is aflossen minder handig. Maar als je jong bent, kun je met aflossen een investering doen met een behoorlijk laag risico en in verhouding tot het risico een behoorlijk goed rendement.

Ik zie het puur als kosten verlaging, Ik moet ergens wonen, het eerste doel van mijn huis is dus onderdak. Ik beschouw het maximaal risico dus als volgt, het verlies van onderdak. Nu is het gelukkig zo dat het niet zo snel gebeurd. Dan is er nog het alternatief. Wat gebeurd er als ik toch moet verkopen ?

In mijn geval is dat vrije huur, die is in alle gevallen stukken duurder. Het vervangen van mijn huidige woonsituatie naar huur is dus het risico. Ik ga er even vanuit dat ik dan geen hypotheek kan krijgen en de sociale huurmarkt kan ik pas betreden na interen op het eigen vermogen.

Qua woonlast zit ik inmiddels ruim onder de sociale huurgrens. Het is leuk om op papier de hypotheek af te lossen. Maar wanneer moet ik verkopen? Als ik in een persoonlijke crisis raak. En dan is er in de wereld ook wel een en ander aan de hand. Niemand die dan eenvoudig een lening voor een woning kan krijgen. Ik zit op dat moment dus met een grote som geld die ik deels nodig heb in een object waar ik in wil blijven wonen en dat niet makkelijk te verhandelen is. Kortom een groter risico dan het afdekken van het resterende risico dat in hypotheek nog aanwezig is.

Ik ben het zeker met je eens dat het een persoonlijk verhaal is. En dat de verdeling een belangrijke factor is. Maar er wordt te makkelijk voorbij gegaan aan de risico's van oververzekering. De balans is veel belangrijker dan gedacht.

kmf schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:29:

Je "rendement" is bij het extra aflossen niet alleen risicovermindering. In tijden van crisis biedt het je ook meer mogelijkheden om extra te investeren of te besparen. Puur omdat je vaste lasten laag zijn. Zeg maar op momenten zoals nu

Klopt maar ik zou niet in cash blijven wachten op een crisis om bij te kopen, cash is zeker nu behoorlijk duur. Ik doe alles naar rato, gaan mijn kosten omlaag ? Dan verdeel ik dat bedrag over aflossen , investeren en een klein deel extra cash aanhouden. Het kost meer om lang cash aan te houden en dan te hopen op een goed moment dan dat het instappen op het goede moment oplevert. Tenzij je enorm goed bent in market timing , en dan zou ik er het zeker overwegen om er je werk van te maken

Ik denk dat het begint bij het maken van een risico overzicht , waar loop ik risico en wat verwacht ik in die toekomst te moeten hebben aan cashflow. Is de kostenkant erg hoog dan is een schuldenlast verminderen de meest eenvoudige weg. Is er meer balans in , en hou je meer over dan loont het al snel om er anders mee om te gaan.

Het zijn persoonlijke overwegingen en rekensommetjes maar om het als aparte onderdelen te zien en je te richten op slechts een deel, bijvoorbeeld de hypotheek naar nul, kan weleens duur uitpakken in de toekomst.
Zeker omdat je risico's dan op andere vlakken sterk kunnen toenemen.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op maandag 18 mei 2020 @ 07:36:
[...]


Ik zie het puur als kosten verlaging, Ik moet ergens wonen, het eerste doel van mijn huis is dus onderdak. Ik beschouw het maximaal risico dus als volgt, het verlies van onderdak. Nu is het gelukkig zo dat het niet zo snel gebeurd. Dan is er nog het alternatief. Wat gebeurd er als ik toch moet verkopen ?

In mijn geval is dat vrije huur, die is in alle gevallen stukken duurder. Het vervangen van mijn huidige woonsituatie naar huur is dus het risico. Ik ga er even vanuit dat ik dan geen hypotheek kan krijgen en de sociale huurmarkt kan ik pas betreden na interen op het eigen vermogen.

Qua woonlast zit ik inmiddels ruim onder de sociale huurgrens. Het is leuk om op papier de hypotheek af te lossen. Maar wanneer moet ik verkopen? Als ik in een persoonlijke crisis raak. En dan is er in de wereld ook wel een en ander aan de hand. Niemand die dan eenvoudig een lening voor een woning kan krijgen. Ik zit op dat moment dus met een grote som geld die ik deels nodig heb in een object waar ik in wil blijven wonen en dat niet makkelijk te verhandelen is. Kortom een groter risico dan het afdekken van het resterende risico dat in hypotheek nog aanwezig is.

Mijn redenering is precies tegenovergesteld, maar misschien dat we verschillende uitgangspunten hanteren. Ik redeneer dat als je die resterende hypotheek niet aflost, dat geld waarschijnlijk in de zelfde investeringen gaat als de rest van je kapitaal. Je constante hypotheekuitgaven moet je dan uit de opbrengst van een variabele belegging betalen. In feite bouw je dan een hefboom in op het rendement: gaat het goed, dan heb je én extra rendement op je normale kapitaal, én extra rendement op het kapitaal dat eigenlijk voor aflossing was bedoeld. Maar als het slecht gaat, dan betekent dit dat je niet alleen inteert op je 'vrije' kapitaal, maar ook op je hypotheek-kapitaal. En dat je nog steeds die constante hypotheeklasten moet betalen, uit een eventueel negatief rendement. Daarmee bouw je dus in feite juist extra risico in.

Als er dan een grote crisis komt en de beurzen kelderen en je raakt je baan kwijt, dan ben je tegelijk ook een groot deel van het kapitaal waarmee je de hypotheek financierde kwijt. Had je de hypotheek afgelost, dan heb je weliswaar een kleiner kapitaal beschikbaar, maar je maandlasten blijven dan nog steeds nul. Want waar had je in dat geval die 'grote som geld' vooral voor nodig? Voor een groot deel ook voor de maandelijkse lasten.

Uiteraard ga ik er wel vanuit dat je naast je woning nog een behoorlijke zak 'spaargeld' hebt, als buffer en 'voor later'. Dan denk ik aan een paar jaar aan uitgaven. Wat je daar boven zit, zou je prima voor aflossing kunnen reserveren.

[Furion2000]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:21:
[...]

Vervelende is dat je dan vaak veel over maar één invalshoek leest en dat de informatie vaak verouderd is.

True en vandaar dat je meerdere boeken moet lezen om meerdere invalshoeken te overwegen, vandaar mijn vraag Ik kies meestal een luchtig boek over een onderwerp wat mij wel interessant lijkt, raak gemotiveerd en ga dan met die motivatie doorlezen en soms ook in de droge stof.

Veel feiltelijke informatie waarmee we veel beslissingen maken zijn al jaren niet veranderd en dus vind ik 'verouderd' niet echt een argument. Helemaal niet als je bekijkt hoeveel feitelijke statistieken tegenwoordig verdraaid worden en verkeerde conclusies in het nieuws naar voren komen. Ik ben een tijdje voor mijzelf achter deze feiten aan gegaan die men in het nieuws brengt als feit, maar in zo'n 80% van de gevallen is het een slechte source(soms zelfs geen) of een verkeerde interpretatie puur om een punt te maken. Ook steeds meer boeken zijn daarop te betrappen, maar als je dan doorleest en andere invalshoeken doorneemt dan kom je imo toch wel tot een betere conclusie. Nogal wiedes, want een reporter besteed een relatief kleine tijd aan het onderwerp in verhouding tot de schrijver van een boek.

Vandaar dus mijn zoektocht naar betere boeken over dit onderwerp, dan het boek hypotheekvrij (luchtige intro)

@MijnAccount
Dank voor je aanraders

@theRest
Ik lees 2 dingen;
Meningen (In de TS vroeg ik specifiek om dat niet te doen ) die vooral richting FO gaan en hoe jullie hypotheek zien. Stiekem wel leuk om te lezen maar het gaat een beetje off topic, want ik zie geen boek aanraders voorbij komen

[Rubbergrover1]

Furion2000 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 09:02:
[...]
Veel feiltelijke informatie waarmee we veel beslissingen maken zijn al jaren niet veranderd en dus vind ik 'verouderd' niet echt een argument.

Als het gaat over statistiekjes en zo, of achterliggende principes, dan heb je daar gelijk in. Maar in de afwegingen van hypohteekvrij of niet spelen juist een hoop juridische en fiscale aspecten een rol, die wel flink veranderd zijn.

Je noemt zelf al de hypotheekrenteaftrek. Een aspect dat een belangrijke rol kan spelen in de afweging. Of de niet-aftrekbaarheid van nieuwe aflossingsvrije hypotheken. Daarnaast heb je bijvoorbeeld de veranderde en in de toekomst veranderende vermogensrendementsheffing, wat een rol speelt bij het kapitaal dat je niet voor aflossing gebruikt. Of de veranderde (on-)mogelijkheden van fiscaal vriendelijk sparen 'voor de toekomst'.

Er zijn dus een hoop dingen in de regelgeving aan verandering onderhevig, zaken die een behoorlijke impact kunnen hebben op de hypotheekvrij-discussie.

[LankHoar]

MijnAccount schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:54:
Hier een ervaringsdeskundige zoals dat zo mooi heet. Hypotheek is een tijdje afbetaald en het is geweldig.

Boeken:
Dave Ramsey. Hij heeft zijn baby steps waarbij hij verteld wat hij belangrijk vindt om te doen met je geld en bij welk bedrag.

Daarnaast : Playing with FIRE. Introductie tot FO.

Leuk is ook een boek over kapitalisme en/of geschiedenis over NL. Bijvoorbeeld "sapiens". Nederland was eind 1500 groot geworden door leningen.

Ik raad Dave Ramsey ook van harte aan. Chris Hogan, die met hem partnert, heeft ook interessante resources over pensioen. FIRE is ook zeker interessant. En dan is er nog het boek "Your Money Or Your Life", ook een aanrader (er is afgelopen jaar geloof ik een revised edition uitgebracht).

Heel kort over de babystep waar TS nu in zou zitten indien je Dave's programma volgt: 15% van je inkomen investeren voor je pensioen, eventueel een deel in een ander fund om je kinderen's studie later van te bekostigen, en met het overige geld je hypotheek zsm naar 0 brengen.

Overigens, wanneer je e.e.a. vergelijkt vergeet dat dan niet op de juiste manier te doen: compound interest werkt het hardst in de laatste jaren. Dus kijk naar dat verschil ipv naar die van de eerste jaren dat je belegd.

[ Voor 5% gewijzigd door LankHoar op 18-05-2020 09:54 ]

[Anoniem: 567735]

Maar volgens mij heb je niet een boek nodig, maar het besef dat je meerdere keuzes kunt maken.

Je hebt grosso modo twee tegengestelden: de ene kant is zoveel mogelijk aflossen om zekerheid en vrij geld te hebben (om te beleggen, om te besteden). De andere kant is zo weinig mogelijk aflossen en tegelijkertijd beleggen, omdat de rendementen die je op de beurs behalen kunt in principe hoger zijn (zonder garantie natuurlijk, en met ups en downs). Ik stel verder vast dat belastingen voor beide tegengestelden maar storende factoren zijn.

Wat bij je past (of welke mengvorm), dat moet je zelf bedenken en kun naar mijn idee niet uit een boek halen.

Deze keuzes zijn er inderdaad "altijd" al geweest

[CurlyMo]

Hier is afgelopen paar jaar een X bedrag naar versnelde aflossing gegaan. Zeg dat we begonnen zijn met € 500,- p/m en dat dit langzaam is gegroeid naar € 750,- p/m.

Die € 750,- p/m kan je dan als max. bedrag nemen dat je versneld wil aflossen. Of je pakt € 10.000,- / 12 = € 833,- p/m als max. of waar je je comfortabel bij voelt. Vervolgens zijn er de beleggingen. Stel dat we elke maand € 100,- beleggen, dan gaat daar elkaar jaar de bespaarde maandlasten van de hypotheek extra naartoe. Dat tot een bedrag van zeg max. € 500,-. Zodra de hypotheek dan is afbetaald, dan gaat er daarna een deel van het inkomen naast beleggen naar een deposito of gewoon spaarrekening.

Die balans tussen versneld aflossen en beleggen voelt voor ons vertrouwd. Een langzaam groeiende vermogensopbouw naast een langzaam dalende maandlasten.

[CornermanNL]

@Furion2000 mijn excuses, ik ging inderdaad off topic. Qua boeken zou ik eerder andere boeken aanraden, meer omtrent risico en hoe het werkt. Ik denk hierbij aan Nassim Taleb, antifragiel en zwarte zwaan. Een heel andere kijk op risico dan menig ander. Heel interessant.

Het hypotheekvrij boek dekt verder wel alles wat je zou moeten weten over hypotheek vrij zijn denk ik.

Ik neem nog even de vrijheid om onderstaande off topic mee te nemen

@Rubbergrover1 Zo dacht ik er voorheen ook over, echter als ik de tijd er dan tegen afzet is een grote zak geld cash plus veel geld in je huis voor mij een verkeerde keuze geweest. Ten eerste is een voorraad van een paar jaar uitgaven duur , je teert ongeveer 2% in op je koopkracht per jaar, dus die zak geld moet je ieder jaar aanvullen. Ik ga ervan uit dat deze geparkeerd staat op een spaarrekening. Daar tegenover staat dan eventueel 0 aan hypotheek.

Alles hangt samen met het inkomen ten opzichte van de openstaande hypotheek en de bijbehorende rente.
Het voert wat ver om in dit topic de hele redenatie en berekening uit te splitsen, maar voor mij werden de kosten voor het verzekeren van de neerwaartse risico's die nog overblijven veel te duur.

En niet alleen beredeneert naar eventuele resultaten in andere vormen van beleggen. Maar puur gekeken naar de kosten van het verzekeren van dat ene risico. Zeker omdat je een kapitaal in de vorm van een huis niet snel van de hand kan doen, het is een puur papieren gegeven. Ik ben aan de gang gegaan met eenvoudige tijdlijnen en risico momenten , gewoon als gedachte oefening. En met mijn situatie en gegevens bleek verder aflossen geen enkel extra risico af te dekken tegen aanvaardbare kosten.

Maar zoals je terecht stelt is dit heel persoonlijk. Ik heb risico heel lang als absoluut gegeven beschouwt dat op een moment in tijd op je dak komt en direct ook gedaan is. Maar dat is alleen de gebeurtenis. Wat er daarna mogelijk of onmogelijk is , in de maanden of jaren erna, is het werkelijke risico.

[Furion2000]

@Rubbergrover1
Je hebt een punt als het onderwerp hypotheken zijn en je op zoek bent naar de actuele gegevens. Ik denk dat het daar ook fout gaat in mijn redenering.

Ik vraag eigenlijk om meer inzicht over pensioen vs hypotheek naar aanleiding van het boek EN soortgelijke boeken aan hypotheekvrij die hier verder op in gaan.

Dus jou antwoord zou dan zijn; dan moeten we in de regelgevingen duiken (de droge stof) om de actuele feiten te achterhalen om vraag 1 goed voor jezelf te kunnen beantwoorden. Of is dat een verkeerde conclusie?

Vraag 2 gaat dan meer over de zoektocht naar nieuw leesvoer met inzichten wat toch wel meer lijkt op FO gerelateerde onderwerpen. Volgens mij zijn er al een aantal goede boeken voorbij gekomen over die onderwerpen. Dank daarvoor.

[Lapa]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:29:
[...]

Dat is de denkfout die veel mensen begaan.
[...]

Heel goed dat je dit even met een rekenvoorbeeld concreet maakt. Deze denkfout komt namelijk in ELK topic over hypotheekaflossing weer opnieuw terug.

Afschaf Wet HIllen betekent niet meer belasting betalen over een afgelost huis versus een niet afgelost huis. Het betekent evenveel belasting betalen ongeacht de aflosstatus van je huis.
En zo lang de Wet Hillen nog niet volledig is afgeschaft (de afbouwfase duurt nog 29 jaar volgens de huidige plannen!) betaal je dus nog steeds minder belasting over een afgelost huis versus een niet afgelost huis. Dit voordeel wordt alleen de komende 29 jaar elk jaar iets minder tot het 0 is. Of tot de wet weer gewijzigd wordt.

Het is ook niet de introductie van een eigen woning forfait. Nederland kent al zo'n 150 jaar een vorm van EWF. Die is alleen met de Wet Hillen sinds 2005 eventjes uitgeschakeld voor mensen met een afbetaalde woning.

[de Peer]

Furion2000 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 09:02:
[...]


True en vandaar dat je meerdere boeken moet lezen om meerdere invalshoeken te overwegen, vandaar mijn vraag Ik kies meestal een luchtig boek over een onderwerp wat mij wel interessant lijkt, raak gemotiveerd en ga dan met die motivatie doorlezen en soms ook in de droge stof.

Veel feiltelijke informatie waarmee we veel beslissingen maken zijn al jaren niet veranderd en dus vind ik 'verouderd' niet echt een argument. Helemaal niet als je bekijkt hoeveel feitelijke statistieken tegenwoordig verdraaid worden en verkeerde conclusies in het nieuws naar voren komen. Ik ben een tijdje voor mijzelf achter deze feiten aan gegaan die men in het nieuws brengt als feit, maar in zo'n 80% van de gevallen is het een slechte source(soms zelfs geen) of een verkeerde interpretatie puur om een punt te maken. Ook steeds meer boeken zijn daarop te betrappen, maar als je dan doorleest en andere invalshoeken doorneemt dan kom je imo toch wel tot een betere conclusie. Nogal wiedes, want een reporter besteed een relatief kleine tijd aan het onderwerp in verhouding tot de schrijver van een boek.

Vandaar dus mijn zoektocht naar betere boeken over dit onderwerp, dan het boek hypotheekvrij (luchtige intro)

@MijnAccount
Dank voor je aanraders

@theRest
Ik lees 2 dingen;
Meningen (In de TS vroeg ik specifiek om dat niet te doen ) die vooral richting FO gaan en hoe jullie hypotheek zien. Stiekem wel leuk om te lezen maar het gaat een beetje off topic, want ik zie geen boek aanraders voorbij komen

Feit blijft dat je met die boeken achter de feiten aan loopt. Het versneld aflossen was interessant toen de rente hoog was. Nu met hyptoheekrentes lager dan 1.0% is aflossen in veel gevallen verliesgevend, als je inflatie er ook bij betrekt.
Ik probeer juist absoluut zo min mogelijk af te lossen, en na mijn verhuizing kwam mijn aflossing weer 'vrij' en kon ik gelukkig weer lekker op 0 beginnen met verplicht aflossen.

Ik ben meer van lange termijn beleggen. (ETF etc.)

[Sport_Life]

de Peer schreef op maandag 18 mei 2020 @ 13:35:
[...]


Feit blijft dat je met die boeken achter de feiten aan loopt. Het versneld aflossen was interessant toen de rente hoog was. Nu met hyptoheekrentes lager dan 1.0% is aflossen in veel gevallen verliesgevend, als je inflatie er ook bij betrekt.
Ik probeer juist absoluut zo min mogelijk af te lossen, en na mijn verhuizing kwam mijn aflossing weer 'vrij' en kon ik gelukkig weer lekker op 0 beginnen met verplicht aflossen.

Ik ben meer van lange termijn beleggen. (ETF etc.)

Juist, dat is precies mijn gedachte! Ik wilde even dit topic afwachten om te kijken welke kant het op zou gaan. De schrijvers van dergelijke boeken hebben überhaupt geen baat bij of iemand wel of niet aflost, hen interesseert het alleen maar veel mensen hun boek kopen. Dat de info achterhaald is doet er niet toe. Achterhaald om 2 redenen: De eerste is de lage hypotheekrente. Bij 1% bruto rente bij een inflatie van 2-3% is aflossen zinloos. Nog los van de andere manieren om geld te laten renderen. Tweede belangrijke punt waardoor hypotheekvrij een achterhaald idee is dat de hypotheeklasten maar een fractie van de woonuitgaven zijn. Vroeger zat iedereen aan hoge gas en electra uitgaven vast, tegenwoordig kun je zo goed als nihil uitkomen, op de investeringskosten na. "Hypotheekvrij" zegt weinig als je in een woning uit 1960 zit met 200 euro aan gw kosten per maand. Daar kun je zo een ton voor lenen. Nog los van de waardevermindering (of minder hard stijgende prijs) tov woningen die wel goed geïsoleerd zijn.

Dat mensen die in FO topics heel trots roepen dat ze hypotheekvrij zijn zegt echt helemaal niets. Ik kan ook mijn huis van 700k (175m2) verkopen en een tussenwoning van 350k (120m2) terugkopen om hypotheekvrij te zijn. Dat de gas/electra rekening dan ineens met 150 euro stijgt en ik flink moet inleveren op wooncomfort en mogelijk over 5 jaar weer moet verhuizen want huis te klein is evident.

Als je dan toch een boek wilt lezen zou ik je aanraden om een boek te lezen over hoe je de onderliggende waarde van je hypotheeklening zo hoog mogelijk krijgt. (of pak een willekeurig basic algemene economie boek). Het kan financieel aantrekkelijker zijn om een woning van 500k ipv 300k te kopen, als je rekening houdt met (toekomstige) waardestijging, kosten g/e, eventueel verandering gezinssituatie (kinderen gepland in de toekomst? scheelt verhuizen) etc.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 18-05-2020 14:01 ]

[de Peer]

Sport_Life schreef op maandag 18 mei 2020 @ 13:44:
[...]

Juist, dat is precies mijn gedachte! Ik wilde even dit topic afwachten om te kijken welke kant het op zou gaan. De schrijvers van dergelijke boeken hebben überhaupt geen baat bij of iemand wel of niet aflost, hen interesseert het alleen maar veel mensen hun boek kopen. Dat de info achterhaald is doet er niet toe. Achterhaald om 2 redenen: De eerste is de lage hypotheekrente. Bij 1% bruto rente bij een inflatie van 2-3% is aflossen zinloos. Nog los van de andere manieren om geld te laten renderen. Tweede belangrijke punt waardoor hypotheekvrij een achterhaald idee is dat de hypotheeklasten maar een fractie van de woonuitgaven zijn. Vroeger zat iedereen aan hoge gas en electra uitgaven vast, tegenwoordig kun je zo goed als nihil uitkomen, op de investeringskosten na. "Hypotheekvrij" zegt weinig als je in een woning uit 1960 zit met 200 euro aan gw kosten per maand. Daar kun je zo een ton voor lenen. Nog los van de waardevermindering (of minder hard stijgende prijs) tov woningen die wel goed geïsoleerd zijn.

Dat mensen die in FO topics heel trots roepen dat ze hypotheekvrij zijn zegt echt helemaal niets. Ik kan ook mijn huis van 700k verkopen en een tussenwoning van 350k terugkopen om hypotheekvrij te zijn. Dat de gas/electra rekening dan ineens met 150 euro stijgt en ik flink moet inleveren op wooncomfort is evident.

Eens, blijft over dat veel mensen (ik niet) hypotheekvrij een fijn gevoel vinden en daar zeer veel waarde aan hechten. Dat is persoonlijk en mag iedereen lekker zelf bepalen. Ik ben zelf rationeler van aard en kijk liever naar de data en feiten. Anders houd je jezelf voor de gek.
'nul op de meter woning' is er ook zo;n eentje . Dat zou je doel helemaal niet moeten zijn. Beter optimaliseer je de boel financieel, ipv focussen op een fictief getal gebaseerd op een saldeerregeling die afgebouwd wordt.

Het lijkt haast een statusdingetje dat je af kunt tikken:
ik ben van het gas af
ik ben hypotheekvrij
Ik heb een nul op de meter woning.

Terwijl als je werkelijk geld wilt besparen, het veel genuanceerder ligt.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 18-05-2020 13:54 ]

[tinus5]

Voor mij spelen er ook nog andere factoren mee:

• Risico op hogere maandlasten als over 8 jaar onze hypotheekrente opnieuw vastgesteld gaat worden
• Bij geval van overlijden dat de andere partner met 1 (beperkt) inkomen de lasten kan dragen

Om op deze punten gemoedsrust te krijgen lossen we wel versneld de lineaire hypotheek af, maar laten we het bankspaaardeel voor wat het is. Dit, wetende dat het rendement (zeer) beperkt is.
In parallel gaat er ook wat geld in trackers als lange termijn belegging.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op maandag 18 mei 2020 @ 07:36:
[...]

Qua woonlast zit ik inmiddels ruim onder de sociale huurgrens. Het is leuk om op papier de hypotheek af te lossen. Maar wanneer moet ik verkopen? Als ik in een persoonlijke crisis raak. En dan is er in de wereld ook wel een en ander aan de hand. Niemand die dan eenvoudig een lening voor een woning kan krijgen. Ik zit op dat moment dus met een grote som geld die ik deels nodig heb in een object waar ik in wil blijven wonen en dat niet makkelijk te verhandelen is. Kortom een groter risico dan het afdekken van het resterende risico dat in hypotheek nog aanwezig is.

[...]

Misschien een beetje offtopic, maar waarom zou er in de wereld het een en ander aan de hand zijn op het moment dat jij in een persoonlijke crisis raakt? Waarom kan ik geen hypotheek meer krijgen als jij je been breekt en arbeidsongeschikt raakt? Waarom zou de huizenmarkt op slot zitten op het moment dat jij in een echtscheiding ligt?

[CornermanNL]

wimjongil schreef op maandag 18 mei 2020 @ 13:58:
[...]


Misschien een beetje offtopic, maar waarom zou er in de wereld het een en ander aan de hand zijn op het moment dat jij in een persoonlijke crisis raakt? Waarom kan ik geen hypotheek meer krijgen als jij je been breekt en arbeidsongeschikt raakt? Waarom zou de huizenmarkt op slot zitten op het moment dat jij in een echtscheiding ligt?

Wellicht heb ik het niet zo duidelijk opgeschreven, maar dat is mijn huidige situatie, als er nu iets mis gaat dan zou er veel meer aan de hand moeten zijn in de wereld naast mijn persoonlijke crisis om iets te veranderen aan mijn leven.

Dus en een persoonlijke crisis en langdurig geen mogelijkheid om inkomen te vergaren. Dan pas zou ik gedwongen zijn om mijn huis te verkopen.

En dan nog zou ik qua wonen altijd duurder uit zijn dan wat ik nu aan woonlasten kwijt ben. Overigens is het zo dat zodra je persoonlijk iets overkomt, zoals een langdurige ziekte , gevolgd door arbeidsongeschiktheid er wel zaken kunnen gaan schuiven, zoals bijvoorbeeld je relatie. Dus in het ergste geval, ziekte , verlies van inkomen zodanig dat er problemen ontstaan, gevolgd door een scheiding.

Dat gebeurd niet direct , maar na verloop van tijd. Er is dan altijd de ruimte om bij te sturen. Al kan het snel gaan , ik heb er meerdere in een jaar voorbij zien komen tijdens mijn revalidatie traject.

Welnu als je met je lasten al ruim onder het goedkoopste alternatief zit (sociale huur, even gesteld dat je ervoor in aanmerking komt) wat is dan nog het nut om vanaf dat punt helemaal naar nul te gaan ?

Welk risico dek je daarmee extra af ? En tegen welke kosten? Dat is wat ik stel. En nogmaals het is een rekensom die heel persoonlijk is. Heb je een inkomen van 4000 euro per maand dan is ruwweg 2400 verzekerd door de WW (bij langdurig dienstverband zonder WW) rond de 18 maanden.

Zijn je lasten 3000 dan heb je een en ander privé bij te verzekeren. Zit je op een maandlast van 1500 euro dan is er al minder verzekeringsbehoefte. Dit is even een heel kort voorbeeld. Zo bepaal je per categorie je risico en je kosten voor verzekering.

Het is een beetje off topic, maar zo kun je bepalen hoe lang het duurt voor je een alternatief zou moeten zoeken voor bijvoorbeeld je onderdak en afgezet tegen de geschatte nieuwe kosten kun je afleiden wat de extra last zou zijn van aflossen op je hypotheek afgezet tegen de risico's in andere categorieën.

Even extreem gesteld , je hebt niets aan een afbetaald huis van 4 ton en een reserve waarmee je 3 maanden je overige lasten dekt. Dan heb je slechts papieren en hoog illiquide vermogen. Zo is er aan ieder risico een tijdsfactor verbonden. En dat is wat vaak vergeten wordt. Je kan op papier heel veilig zitten maar in de parktijk snel tegen problemen aan lopen. Als de balans verkeerd is.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 18 mei 2020 @ 13:44:
[...]

Dat mensen die in FO topics heel trots roepen dat ze hypotheekvrij zijn zegt echt helemaal niets. Ik kan ook mijn huis van 700k (175m2) verkopen en een tussenwoning van 350k (120m2) terugkopen om hypotheekvrij te zijn. Dat de gas/electra rekening dan ineens met 150 euro stijgt en ik flink moet inleveren op wooncomfort en mogelijk over 5 jaar weer moet verhuizen want huis te klein is evident.

Als je dan toch een boek wilt lezen zou ik je aanraden om een boek te lezen over hoe je de onderliggende waarde van je hypotheeklening zo hoog mogelijk krijgt. (of pak een willekeurig basic algemene economie boek). Het kan financieel aantrekkelijker zijn om een woning van 500k ipv 300k te kopen, als je rekening houdt met (toekomstige) waardestijging, kosten g/e, eventueel verandering gezinssituatie (kinderen gepland in de toekomst? scheelt verhuizen) etc.

Uiteraard is het het beste om in elk geval een woning te hebben waar je in de toekomst wilt en kunt blijven wonen en waarbij je redelijke overige woonlasten hebt. Dat lijkt mij evident. Het is alleen de vraag of je die woning met of zonder hypotheek zou willen hebben. Als je om hypotheekvrij te worden moet verhuizen naar een woning waar je niet gelukkig wordt of waar je per saldo duurder uit bent, dan span je het paard achter de wagen.

(Overigens komt het natuurlijk ook vaak voor dat die mensen die van een groter en duurder huis naar een goedkoper en kleiner huis gaan juist dit doen met het oog op de veranderingen in de gezinssituatie. Als de kinderen het huis uit zijn, dan kan ik mij goed voorstellen dat je een kleiner huis koopt. En ik lees toch ook regelmatig over mensen die bewust als ze klaar zijn met werken willen verhuizen naar een veel goedkoper 'hutje op de hei'.)

[Rubbergrover1]

Furion2000 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:15:
@Rubbergrover1
Ik vraag eigenlijk om meer inzicht over pensioen vs hypotheek naar aanleiding van het boek EN soortgelijke boeken aan hypotheekvrij die hier verder op in gaan.

Dus jou antwoord zou dan zijn; dan moeten we in de regelgevingen duiken (de droge stof) om de actuele feiten te achterhalen om vraag 1 goed voor jezelf te kunnen beantwoorden. Of is dat een verkeerde conclusie?

Niet noodzakelijk droge regelgeving. Er zijn natuurlijk zat websites en blogs om actuele informatie vandaan te halen. Dat varieert van redelijk droge, feitelijke informatie tot aan hosanna-verhalen van al dan niet zelfbenoemde goeroes die allemaal denken dat ze de waarheid prediken (in welke richting dan ook).

Omdat de regels rondom zowel hypotheken als pensioenen zo aan verandering onderhevig zijn, zou ik praktische en nuttige informatie over hypotheekvrij dus niet zoeken in boeken.

[Furion2000]

Puur over de boeken vind ik de meningen een beetje onlogisch.

Je moet iets lezen/ervaren/uitzoeken om te kunnen oordelen voor jezelf en zelfs dan moet je 10 jaar nadat je je mening hebt gevormd weer de nieuwste sources erbij pakken om weer up-to-date te zijn.

Nu komen de meesten over als personen die het voor zichzelf hebben uitgezocht en anderen vertellen hoe het zit. Dat is toch precies waar het mis gaat tegenwoordig, veel mensen nemen het klakkeloos over van de zelfbenoemde experts en zijn niet bereid om het zelf uit te zoeken.

Neem eerder iemand mee hoe je bij je eigen conclusies bent gekomen. Eigenlijk waar @Sport_Life dus mee afsluit. 'Je zou in die hoek van onderwerpen kunnen gaan lezen' of 'Zoek eerst uit hoe het werkt doormiddel van dit en kijk dan naar de historische cijfers en reken dit uit'.

De hypotheek adviseur is een persoon die adviseert op basis van kennis, ervaring, geld. Nou ik ben op zoek dat stukje kennis. En nu bedoel ik niet precies de kennis van de hypotheek adviseur, maar meer als voorbeeld. De kennis achter de persoon.

Vind het een beetje matig dat je jezelf moet verantwoorden voor je zoektocht naar boeken/kennis, want 'waarom geloof je niet gewoon wat ik zeg?'. Dan zou ik nu aan het infuus met schoonmaakmiddel zitten als ik naar de experts moet luisteren

@Rubbergrover1
Ja daar ben ik het nu mee eens hypotheek en pensioen kun je op internet vinden. De minder veranderlijke concepten horen daar niet bij vind ik, die haal ik liever uit boeken. Bijv. Design Patterns voor IT'ers

[ Voor 12% gewijzigd door Furion2000 op 18-05-2020 16:44 ]

[Erapaz]

Hierboven wordt ergens risico inschatting genoemd en dat vind ik toch wel van belang. Het aflossen van je hypotheek levert misschien het beste rendement op, maar als ik nu 10k heb en ik raak mijn baan kwijt, kan ik daar best een paar maanden van leven.
Stop ik dit in mijn hypotheek, dan red ik dat niet met 25 euro lagere maandlasten (t.o.v. voor de aflossing).

[Rubbergrover1]

Uiteraard moet je geen dingen klakkeloos overnemen van anderen en altijd kritisch blijven. Daarom ben ik zelf ook vaak zeer sceptisch over een hoop bloggers. Die geven soms hele logische redeneringen vanuit één kant van het verhaal (wij van WC-eend...) en dan vaak zonder onderbouwing of nuance.

Het is heel goed om bepaalde (basis-)kennis uit de boeken te halen. Zeker als het gaat om 'blijvende' kennis. Maar een onderwerp als 'hypotheekvrij leven' hangt zo sterk samen met bijvoorbeeld (fiscale) regels, dat ik het niet zo verstandig acht om daarvoor boeken te lezen (of websites van 5 jaar oud).

[de Peer]

Furion2000 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 16:33:
Puur over de boeken vind ik de meningen een beetje onlogisch.

Voornaamste punt is dus dat je behoorlijk achter de feiten aan loopt met de meeste boeken. Kan alsnog nuttig zijn natuurlijk voor bepaalde concepten, maar de actualiteit is echt wel een belangrijke factor.

Nu komen de meesten over als personen die het voor zichzelf hebben uitgezocht en anderen vertellen hoe het zit. Dat is toch precies waar het mis gaat tegenwoordig, veel mensen nemen het klakkeloos over van de zelfbenoemde experts en zijn niet bereid om het zelf uit te zoeken.

Volgens mij gaat er helemaal niets mis. Er zijn duidelijk verschillende 'stromingen' in de adviezen. Maar over het algemeen heeft dat met bijvoorbeeld risicobereidheid te maken en daarin verschilt iedereen.

De hypotheek adviseur is een persoon die adviseert op basis van kennis, ervaring, geld. Nou ik ben op zoek dat stukje kennis. En nu bedoel ik niet precies de kennis van de hypotheek adviseur, maar meer als voorbeeld. De kennis achter de persoon.

Een hypotheekadviseur heeft wel weer heel andere belangen. Mijn ervaring is dat het op het kennis vlak wat betreft 'persoonlijke financiën en FO' wel eens behoorlijk kan tegen vallen. Zijn expertise zit hem vooral in (hypotheek)producten aansmeren, niet om te kijken wat voor jou optimaal is, tenzij je natuurlijk per uur betaalt. Verwacht dus geen adviezen over vastgoed, beleggen etc. (uitzonderingen daargelaten). Waarom zou een hypotheekadviseur daar kennis van hebben... Ik kan als ik wil volgende week ook hypotheekadviseur worden. Is geen erkende titel ofzo.

Ter info, de VRH gaat ook op de schop (is een apart topic over). Dat gaat ook veel van de info uit de boeken minder relevant maken.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 18-05-2020 17:39 ]