AMLD5 en de Wwft

[Sando]

Vóór de grote cryptobubbel van 2017/2018 was het cryptolandschap nog een beetje het wilde westen. Dit moment is niet onopgemerkt gebleven door overheden en de bancaire sector, twee partijen wiens macht ironisch genoeg juist de motivatie en aanleiding zijn geweest voor de blockchain whitepaper.

Inmiddels zetten overheden zichtbaar stappen. Nederland lijkt met tamelijk strenge vergunningseisen daarin verder te gaan dan onze Europese overlords waarbij een registratieplicht voldoende is. Is dat goed? Het antwoord zal per onderwerp verschillen.

Is het goed:

• om witwassen tegen te gaan? (Spoiler: ja)
• voor de vrijheid? (Spoiler: nee)
• tegen criminalitet? (Spoiler: ja)
• voor de privacy? (Spoiler: nee)
• voor banken en overheden? (Spoiler: ja)
  • moeten we dat willen? (Spoiler: discutabel)
• voor de innovatie? (Spoiler: discutabel)

AMLD5 is het Europese vijfde Anti Money-Laundering (AML) directive. Dit voorziet in extra regels voor o.a. bedrijven die iets met cryptovaluta doen.

De Wwft, de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, is de Nederlandse implementatie van AML.

De Implementatiewet wijziging vierde anti-witwasrichtlijn (hierna: implementatiewet) is de Nederlandse implementatie van AMLD5.

30 mei 2018:	🤝	AMLD5 aangenomen; lidstaten moeten registratieplicht implementeren
10 december 2019:	🤝	2e kamer heeft implementatiewet met extra vergunningseisen aangenomen
3 juni 2019:	❌	Raad van state ontraad implementatiewet
4 november 2019:	❌	Onafhankelijk rechtskantoor ontraad implementatiewet
1 januari 2020:	💨	Coingarden stopt ermee
1 januari 2020:	💨	General Bytes vertrekt naar Panama
10 januari 2020:	⌛	AMLD5-deadline; Nederland moet haast maken met implementatiewet
10 februari 2020:	💨	Deribit vertrekt naar Panama (NOS)
21 april 2020:	🤝	1e kamer heeft implementatiewet aangenomen
28 april 2020:	💨	Bittr stopt ermee
5 mei 2020:	💨	Bitkassa stopt ermee
15 mei 2020:	💨	Nocks Exchange stopt ermee
21 mei 2020:	👮	Implemetatiewet gaat in

Ik vind het jammer dat we in korte tijd meerdere Nederlandse bedrijven zijn verloren in deze moderne en innovatieve sector. Was dat de bedoeling van deze wet? Zijn we nu echt beter af?

De Implementatiewet voor AMLD5 op de Wwft, wat vinden we ervan?

offtopic:
Bedankt voor de extra info @letatcest)

[ Voor 20% gewijzigd door Sando op 15-05-2020 23:09 ]

[Sando]

Gerelateerde podcasts:

Cryptocast - SP: Effect antiwitwaswet voor cryptobedrijven streng controleren (9 jan 2020)
Cryptocast - Waarom twee belangrijke cryptobedrijven naar Panama gaan (16 jan 2020)
Cryptocast - Deribit naar Panama (6 feb 2020)
Cryptocast - Antiwitwaswet in de Eerste Kamer, effect op kleine ondernemer (5 mar 2020)
Cryptocast - De onnodige ondergang van Bitkassa (7 may 2020)

[ Voor 255% gewijzigd door Sando op 13-05-2020 14:37 ]

[FijneKerst]

Ik denk dat het goed is omdat het dan meer mainstream gaat worden.
Maar slecht vanwege privacy e.d.

Maar het laatste ei is daarover nog niet gelegd.

[3x3]

Al deze reguleringsagressie heeft mij wel aan het denken gezet of het goed is een tweede paspoort of een buitenlandse legal entity te hebben.

De overheid probeert steeds meer een lock-in te creëren voor fiat. De Draghi-Lagarde euro die steeds minder aantrekkelijk wordt als store of value wordt, doordat hij gewoon oneindig wordt bijgeprint.

Het is een spelletje, waarvan je je kunt afvragen of je er wel aan mee wilt doen.

[Eindhovenfinest]

Ik ben wel voor gereguleerde exchanges ipv ongereguleerd. Dan is er tenminste nog iets van controle op de (order)boeken, administratie en maakt het makkelijk om aanspraak te maken bij eventuele onregelmatigheden.

[Sando]

@GrooV ik reageer even hier, want het is een beetje offtopic bij Knab. Ik zal mijn post waar je op reageert ook quoten.

Sando schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 18:41:
[...]

Denk ook aan die bizarre wetgeving dat alle bedrijven die iets met crypto doen zich opeens binnen 10 dagen moesten registreren en daarbij 25k betalen aan DNB. Compleet doorgedraaid. Binnen 10 dagen. Als ik iets van de overheid wil duurt dat 6 tot 8 weken, minimaal.

GrooV schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 23:37:
[...]

Onzin, die wetgeving is al maanden bekend (...)
Verder kan ik nergens iets lezen van 10 dagen in zowel het tweakers bericht als hun eigen bericht.

Je hebt gelijk. De implementatiewet is aangenomen op 21 april. De registratie moet voltooid zijn vóór 18 mei. Dan hebben ze drie werkweken.

Dat is nog steeds erg kort. Mijn vergelijking "Als ik iets van de overheid wil duurt dat 6 tot 8 weken" is nog steeds illustratief.

GrooV schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 23:37:

Ik lees BitKassa's statement als eerder wel de lusten maar niet de lasten.

Welke lusten?

quote: https://www.bitkassa.nl/nl/bitkassa-stopt

We willen wel benadrukken dat wij niet tegen toezicht in het algemeen zijn en dat we al langer hebben gepleit voor het kunnen melden van verdachte transacties bij de FIU (Financial Intelligence Unit).

GrooV schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 23:37:

Die 25.000 euro is gewoon een investering die je wist dat er aan zat te komen

Dat zie ik toch anders hoor. De Europese AMLD5 is sinds 10 januari actief, en daarin gaat het om een registratieplicht. Mijn registratie bij de kamer van koophandel kostte ~20 euro, dus in die orde van grootte zat ik te denken. Misschien kan @Senaxx daar meer over vertellen.

De Nederlandse implementatie gaat onder lobby van DNB echter veel verder dan dat, en is eigenlijk een verkapte vergunningsplicht met hoge kosten. Bovenop die jaarlijks terugkerende 25k komt nog 17k over 2020 (8 maanden), dus de eerste betaling komt op ~42k uit.

De Raad van State heeft dit expliciet ontraden:

quote: Raad van State

[Concluderend] ziet de Afdeling geen ruimte voor de invoering van de voorgestelde vergunningstelsel. [We adviseren] dan ook de voorgestelde vergunningplicht in de Wwft voor aanbieders van [cryptodiensten] te schrappen, en te volstaan met de door de richtlijn verplichte registratieplicht.

Een extern rechtsbureau geeft 10 voorbeelden waar de minister van financiën een onjuiste voorstelling van zaken gaf. En toch keurde de eerste kamer het zonder naar deze twee belangrijke partijen te luisteren goed. Dan konden ze zeker eerder naar huis.

GrooV schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 23:37:

Waarom kan een Bitonic of Anycoindirect dat wel?

Bitonic en Anycoindirect zijn exchanges die veel geld verdienen en 42k makkelijk kunnen betalen. Bitkassa is een kassasysteem voor 100 winkels in Nederland waar 0,01% van de mensen met Bitcoin betaalden, en 42k is meer dan hun jaarwinst. Ze willen innoveren en bouwen naar levensvatbaarheid, maar met zulke enorme extra kosten (betaal jij maar eens meer dan je jaarsalaris per jaar) hebben ze geen zin meer en gooien ze de handoek in de ring.

quote: https://www.bitkassa.nl/nl/bitkassa-stopt

BitKassa is opgericht in 2014 en is nu zes jaar later nog steeds een kleine speler en dat maakt ons nu te zwak. Commercieel gezien hebben andere Nederlandse spelers het gewoon veel beter gedaan dan wij

Enkele andere Nederlandse bedrijven vertrekken naar Panama. Ik vind het erg jammer dat Nederland dat soort bedrijven kwijtraakt.

[ Voor 43% gewijzigd door Sando op 13-05-2020 18:06 ]

[3x3]

Het is jammer dat het ministerie en de DNB zo'n hoge financiële drempel leggen voor start-ups in Nederland.

Ook zonder deze extra regulering, is Nederland al een land met hoge belastingdruk voor bedrijven en innovatie. Met hogere belastingdruk dan gemiddeld in de E.U. en meer tax-seeking dan gemiddeld wereldwijd. Ik snap wel dat relatief veel (bitcoin)ondernemers kiezen om dit land te verlaten.

Naast dat er kleine btc-ondernemers belast worden door de DNB, heeft DNB samen met het min-fin ook vakkundig een burger-initiatief gesloopt voor het aanhouden van een beschermde nederlandse digitale munt.

Ook staat het afschaffen van papieren geld hoog op de agenda. Het zijn allemaal keuzes richting meer afhankelijk van (euro) schuld.

[Eindhovenfinest]

3x3 schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 20:06:

Ook zonder deze extra regulering, is Nederland al een land met hoge belastingdruk voor bedrijven en innovatie. Met hogere belastingdruk dan gemiddeld in de E.U. en meer tax-seeking dan gemiddeld wereldwijd. Ik snap wel dat relatief veel (bitcoin)ondernemers kiezen om dit land te verlaten.

Huh, heb je hier bronnen van? Volgens mij is het juist het tegenover gestelde.
Zie o.a.

https://www.bnnvara.nl/ze...stingparadijs-de-politiek
https://www.dagennacht.nl/serie/betrouwbare-bronnen/ afl. 104

Door innovatiekorting (toegevoegd @ 11:47 : https://www.belastingdien...psbelasting/innovatiebox/ 7% ipv de 25%) betalen bedrijven als booking.com minimaal aan belasting.

[ Voor 10% gewijzigd door Eindhovenfinest op 14-05-2020 11:47 ]

[3x3]

Eindhovenfinest schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 08:09:
[...]


Huh, heb je hier bronnen van? Volgens mij is het juist het tegenover gestelde.
Zie o.a.

https://www.bnnvara.nl/ze...stingparadijs-de-politiek
https://www.dagennacht.nl/serie/betrouwbare-bronnen/ afl. 104

Door innovatiekorting betalen bedrijven als booking.com minimaal aan belasting.

Je hebt meerdere bronnen waarvan je informatie kan krijgen over belasting er betaald moet worden. Van journalisten die een goedkoop stukje scoren over vennootschapsbelasting of het doorvoeren van geld via Nederland met trustkantoren. Maar je kan het ook vragen aan onafhankelijke accountants.
Ik weet wel wie van die twee beroepsmatig verplicht zijn een completer en eerlijker verhaal te vertellen.

Zo denken veel mensen dat Shell 'geen' belasting betaald in Nederland. Het klopt dat Shell geen vennootschapsbelasting heeft betaald in Nederland, al een aantal jaren. Journalistiek is dat een makkelijk verhaal waar je telkens opnieuw mee kan scoren, en opnieuw en opnieuw, en opneuw. Die vennootschapsbelasting gaat om een bedrag van ~300 miljoen per jaar, maar om dat in perspectief te plaatsen over 2018 hebben ze 4,5 miljard aan belastingen betaald, om 1,3 miljard winst te maken.

Als je gewoon eerlijk belastingen in Nederland wilt vergelijken met die van anderen, en dat wil betrekken bij deze bitcoin discussie. Kun je beter kijken naar welke belastingen accountants berekenen die bedrijven moeten betalen. Dan zie je dat in Nederland de totaleTax & Contribution Rate, 41,2% is. Hoger dan de wereldwijde belastingdruk over de toegevoegde waarde & hoger dan de gemiddelde Europese belastingdruk. Naast winstbelasting (die de meeste MKB bedrijven gewoon wel betalen) heb je ook nog omzetbelasting, een grote hoeveelheid aan belastingen over arbeid, dividend belasting en tientallen andere belastingen voor bedrijven die je mogelijk moet betalen.

Nederland had dus al relatief veel belastingdruk om een eigen bitcoin bedrijfje te beginnen maar met de nieuwe AMLD5 regeling hebben de DNB, de Nederlandse regering en de parlementen ervoor gezorgd, dat praktisch geen enkele Nederlander nog zijn fin-tech startup in bitcoin in Nederland wil vestigen. Er zijn landen die je zoveel beter behandelen dan Nederland in de sector. Dat is jammer. Het is weer ambtelijk pesten naar de kleine en middelgrote ondernemer.

Uiteindelijk gaat innovatie en bedrijvigheid, naar de landen waar die het best behandeld worden.

[Sando]

@3x3 dat is een interessant stukje, maar ook een beetje misleidend naar de andere kant van het spectrum.

Van Loon claimt dat Shell alleen al in 2018 4,5 miljard euro aan overige belastingen (accijnzen, loonbelasting, btw, dividendbelasting) heeft gegenereerd voor de Nederlandse schatkist.

Op die manier genereert een ZZPer ook 21% extra inkomsten voor de schatkist, maar krijgt niet 90% uitbetaald tijdens deze coronacrisis, zoals werknemers wel tot 8k per maand gesubsidieerd kunnen krijgen hoewel ze 21% minder belasting 'genereren'.

Verder vind ik het moeilijk om de belastingkant van (midden tot grote) bedrijven te bevatten. Aan de ene kant hoor je het verhaal van de belastingdruk, en aan de andere kant hoor je het verhaal van Nederland Belastingparadijs.

[ Voor 5% gewijzigd door Sando op 14-05-2020 09:56 ]

[letatcest]

Ik denk dat het jammer zou zijn als dit forum zou gaan over belastingdruk. Of we dat nou leuk vinden of niet, het staat los van de problematiek die AMDL5 opwerpt en ook de toekomstige FATF-eisen.

Een van de belangrijkste vragen is vermoedelijk: heiligt het doel de middelen? Met andere woorden: haal je witwasproblematiek zo weg of is het slechts het verplaatsen van het probleem?

Het meest lastige van deze vraag is: wie meet wat en hoe kun je werkelijk weten of het inderdaad werkt?

Een andere zaak die volgens mij van belang is: hoe veel 'beter' wordt het vangnet met het eisen van dit soort registraties (vergunningen) voor alle bedrijven en bedrijfjes die iets met cryptovaluta doen. Is een goed opgezet meldingsprotocol bij verdachte transacties niet veel beter op te zetten, beter te handhaven en functioneler (de vraag die er eigenlijk al lag vanuit verschillende bedrijven). Vrijwel alles gaat al via iDeal, wat is het nut van zo'n wet waar extra privacyproblemen achter vandaan kunnen komen (zoals het eisen dat ook een mom&popstore zich gaat bezighouden met KYC's)

Is de wet niet alleen voor de buhne (kijk! we doen wat!)?

Moeten we niet heel anders gaan denken over hoe we dit soort problematiek te lijf gaan? Is het niet veel eerder een sociaal probleem als een technisch verhaal? Waarom is ome Henk cool als ie vertelt dat ie belasting ontdoken heeft? Al dat soort vragen.

Al met al is het een lastig onderwerp waar volgens mij niet zo een, twee, drie een simpel antwoord op te vinden is.

[komkommer]

Eindhovenfinest schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 17:28:
Ik ben wel voor gereguleerde exchanges ipv ongereguleerd. Dan is er tenminste nog iets van controle op de (order)boeken, administratie en maakt het makkelijk om aanspraak te maken bij eventuele onregelmatigheden.

Dit gaat niet om regulering. Dit is alleen voor registratie waarbij je als bedrijf eisen hebt omtrent het kennen van je klant en over het melden van transacties aan de overheid. Dus geen controle op de (order)boeken of administratie.

[Sando]

15 mei 2020:

💨

Nocks Exchange stopt ermee

[keesdewit]

Wat ik mij afvraag is hoe we aan de datum 21 mei komen? Ik kan die nergens terugvinden. Niet in de staatscourant en ook niet in een koninklijk besluit.

[Sando]

keesdewit schreef op zondag 17 mei 2020 @ 20:57:
Wat ik mij afvraag is hoe we aan de datum 21 mei komen?

Goede vraag. Het is sowieso zo snel mogelijk omdat de deadline vanuit de EU 10 januari was, en die 21 mei heb ik van hier.

Maar ik lees nu ook het volgende:

Het Ministerie van Financiën moet een zogenaamd inwerkingstredingsbesluit publiceren. Wij weten ook nog niet precies wat de datum is, maar dit zal naar verwachting binnenkort zijn

En ook:

aanbieders die vóór 21 mei een concept-registratieaanvraag hebben ingediend, vallen onder de overgangsregeling van zes maanden. Deze partijen hebben dan tot en met 20 november 2020 om hun concept-aanvraag definitief te maken.

Het lijkt er op dat je tot 21 mei een afvraag kon doen bij DNB.

[ Voor 20% gewijzigd door Sando op 17-05-2020 21:30 ]

[keesdewit]

Sando schreef op zondag 17 mei 2020 @ 21:27:
[...]

Goede vraag. Het is sowieso zo snel mogelijk omdat de deadline vanuit de EU 10 januari was, en die 21 mei heb ik van hier.

Maar ik lees nu ook het volgende:


[...]


En ook:


[...]


Het lijkt er op dat je tot 21 mei een afvraag kon doen bij DNB.

Bitcoinmagazine is een niet heel betrouwbare bron (understatement). Als het aan hun lag was de wet al een paar keer ingegaan. Ook dit keer pennen ze een datum op die nergens officieel is vastgesteld. Fact checking is er niet meer bij tegenwoordig. Hetzelfde geldt voor de kosten van toezicht die van links naar rechts gaan op bitcoinmagazine. Variërend van 150k tot 5k weten ze er iedere keer iets anders van te maken. Het enige wat echt vast staat (in de wet verankerd) zijn de eenmalige kosten voor registratie en toetsing van beleidsbepalers of gekwalificeerde deelnemingen. De rest is nog helemaal niet bekend. Ik begrijp derhalve ook niet hoe ondernemers er nu al het bijltje bij neer gooien zonder echt te weten wat gaat komen.

Er heerst nog een mythe die ik vaak lees. Dat is het verhaal over de onderneming verhuizen naar het buitenland om zodoende onder het toezicht vandaan te komen. De wet heeft een brede reikwijdte en is van kracht op diensten die worden geleverd "in of vanuit Nederland". Het is daarom onvoldoende om je onderneming in het buitenland te vestigen. Zolang de bestuurder van de onderneming zijn buitenlandse onderneming vanuit Nederland bedrijft valt deze onder toezicht.

[Sando]

keesdewit schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:10:
[...]
Het enige wat echt vast staat (in de wet verankerd) zijn de eenmalige kosten voor registratie en toetsing van beleidsbepalers of gekwalificeerde deelnemingen. De rest is nog helemaal niet bekend.

Die eenmalige kosten zijn €5000. Daarnaast:

quote: DNB

De totale kosten voor het cryptotoezicht voor 2020 zijn begroot op EUR 1,7 miljoen.

[keesdewit]

Het is dan eindelijk zover. De wet is gepubliceerd en wordt nu echt morgen (21 mei) van kracht.

https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vl8se1074cxu.pdf

https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vl8se1074dxv.pdf

[Sando]

Het zijn er meer dan ik dacht.

Veel cryptobedrijven stoppen door nieuwe witwasaanpak - https://nos.nl/l/2336993

Bijna dertig cryptobedrijven hebben vooralsnog afgezien van registratie bij De Nederlandsche Bank om een vergunning te krijgen om dit jaar te mogen doorgaan. Eerder gaven 75 bedrijven zelf aan dat ze een vergunning nodig zouden hebben onder een nieuwe wet die sinds kort van kracht is, en toch hebben er uiteindelijk slechts 48 zich aangemeld.

Wat er met de andere bedrijven is gebeurd, weet DNB niet. Ook de brancheorganisatie Verenigde Bitcoinbedrijven Nederland (VBNL) kan niet met zekerheid zeggen wat de andere bedrijven nu doen. Een aantal ervan heeft in ieder geval aangegeven te stoppen vanwege de hoge kosten.

[FijneKerst]

Absurd dat witwassen wordt aangehaald als reden om de boel eens goed te gaan belasten.
Er is 0 aanwijzing dat crypto gevoeliger is voor witwaspraktijken dan reguliere fiat currency of andere praktijken.

Heksenjacht.

[Eindhovenfinest]

48 crypto diensten hebben inmiddels een aanvraag gedaan:

https://www.dnb.nl/nieuws...nsten-juli-2020/index.jsp

Dat zijn er toch flink meer als ik verwacht. Zoveel aanbieders ken ik niet eens

[Sando]

Eindhovenfinest schreef op zondag 26 juli 2020 @ 10:50:
48 crypto diensten hebben inmiddels een aanvraag gedaan:

https://www.dnb.nl/nieuws...nsten-juli-2020/index.jsp

Dat zijn er toch flink meer als ik verwacht. Zoveel aanbieders ken ik niet eens

48 van de 75. Dus zo'n 36% is afgehaakt na de AMLD5.

[ocf81]

Ik kwam vandaag dit nieuwsbericht tegen, maar aangezien er geen naam o.i.d. bij genoemd wordt en er ook geen link in het artikel staat kan ik niet verder zoeken. Weet iemand in dit topic wellicht wat er nog meer op komst is qua regelgeving?

[Sando]

Als je een ZZP'er bent, dan wordt je vanaf het starten op het hart gedrukt dat je nergens tegen verzekerd bent. Dat je zelf moet sparen voor een flinke buffer. Om klappen op te vangen. Kleine klappen, grote klappen. Je bent zelf verantwoordelijk.

Dat je vervolgens over deze buffer belasting moet betalen is wat oneerlijk vergeleken met de goedkope verzekeringsfondsen voor loondienstarbeiders, maar de spelregels waren bekend, dus je probeert er het beste van te maken.

Als dan vervolgens de ECB vijf jaar geleden begint met het bijdrukken van €25.000 per seconde, en dat langzaam opvoert tot €100.000 per seconde, en op nationaal niveau je eigen regering tekent om garant te staan (emotionele bron alert) voor de schulden van het zuiden, en vervolgens tekenen voor een stabiliteitsfonds, en een coronafonds van €750 miljard omdat niemand zich aan de voorwaarden van het stabiliteitsfonds wil hoeven houden,

dan voel je je gepasseerd. Dan ben je in het ootje genomen. Met iedere extra gedrukte euro worden de euros die je jarenlang opzij hebt gezet minder waard. Al het spaargeld van iedereen wordt afgeroomd om weg te kunnen geven. Het is in feite een onafgesproken slim bedachte nieuw soort belasting. Alle ondernemingen die privaat winst hebben gemaakt krijgen hun verliezen nu gecompenseerd met publiek geld uit deze nieuwe belasting.

Zo veranderen opeens de spelregels op basis waarvan je een eigen risicoanalyse en een plan hebt gemaakt. De enige spelregels waarvan je dacht dat die stabiel zouden blijven. Dat een Euro een betekenis heeft. Niet dat er wanneer het de kas uitkomt €100.000 per seconde mochten worden bijgedrukt.

Gezonde bedrijven zien hun reserves verdampen om de onvoorzichtigheid van risicovolle bedrijven te compenseren. Het loont dus om onverantwoorde risico's te nemen, en voorzichtigheid wederom wordt afgestraft.

Het beleid van de ECB zorgt dat steeds meer MKB hun financiële voorraden in Bitcoin stoppen. Want daarvan zullen de spelregels niet opeens halverwege veranderen. Steeds meer mensen krijgen meer vertrouwen in de Bitcoin dan in de Euro.

Deze zware regelgeving heeft dan ook niets met het beschermen van beleggers te maken, en alles met het beschermen van de Euro. Het vertrouwen lekt weg, en nu wil Wopke het liefst het stabiele alternatief kapot reguleren om het vertrouwen in de Euro af te dwingen.

Maar bij de FED is het nog veel erger. Waar we in de EU €100.000 per seconde bijdrukken, drukken ze er in de VS $1.000.000 per seconde bij. Ook daar krijgen bedrijven steeds minder vertrouwen in de Dollar, en wordt de Bitcoin een interessant alternatief omdat de FED daarvan de regels tenminste niet zo lomp kan veranderen. En dus verplaatsen bedrijven hun fiatgeld naar Bitcoins.

quote: Businesswire

MicroStrategy Inc (Nasdaq: MSTR), the largest independent publicly-traded business intelligence company, today announced that it has purchased 21,454 bitcoins at an aggregate purchase price of $250 million, inclusive of fees and expenses.

"Our investment in Bitcoin is part of our new capital allocation strategy, which seeks to maximize long-term value"

"This investment reflects our belief that Bitcoin (..) is a dependable store of value (..) with more long-term appreciation potential than holding cash.

"MicroStrategy has recognized Bitcoin as a legitimate investment asset that can be superior to cash and accordingly has made Bitcoin the principal holding in its treasury reserve strategy."

Ook de VS is nu bang dat sommige mensen meer vertrouwen in Bitcoin beginnen te krijgen dan in de Dollar. Dat krijg je als je wanhopig de regels verandert. Dat krijg je als je aan mensen hun geld komt.

Dus in de VS worden cryptocurrencies ook kapotgereguleerd, om mensen te forceren de bitcoin vooral niet te serieus te nemen.

Dus ja, @ocf81, ik weet zeker dat er nog veel meer komt om het houden en gebruiken van Bitcoins zo ondoorzichtig mogelijk onprettig te maken.

Denk bijvoorbeeld aan de FATF Travel Rule. Binnenkort mag je alleen nog maar Bitcoins overmaken van en naar goedgekeurde adressen, waarvan de identiteit van de eigenaar (woonadres/geboortedatum/BSN) bekend is.

[ocf81]

Die Money Printer Go Brrr had ik al wel eens voorbij zien komen op r/WallStreetBets.

De controle die overheden menen te moeten toepassen is gewoon ondemocratisch. Wij zijn geen kuddedieren die opgesloten moeten worden, maar we worden nu wel zo behandeld.De WIV is net zo'n voorbeeld van de kudde onder bedwang houden zonder bewezen resultaat in vergelijkbare settings. De aanslagen in Frankrijk zijn gepleegd ondanks dat daar een uitgebreid afluisternetwerk actief was tijdens die aanslagen.

Eerlijk gezegd geloof ik steeds meer in fysiek goud over al het andere. De enige manier om veilig ongezien BTC te traden is eigenlijk alleen nog via een privaat TOR alternatief.

[Sando]

ocf81 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 17:22:
De enige manier om veilig ongezien BTC te traden is eigenlijk alleen nog via een privaat TOR alternatief.

Alleen straks met volledige implementatie van de Travel Rule, en de ongetwijfeld daarop volgende Europese variant, gaat het netwerk van privéverkeer dus steeds meer scheiden van ge-whitelistte wallets.

Exchanges willen (mogen) straks geen coins meer ontvangen van adressen die niet tot op BSN-niveau bekend zijn. Het gevolg is dat vele services zoals webhosting, Thuisbezorgd, Travala, Wikipedia, PayPal etc ook geen privécoins meer accepteren, anders verliezen ze hun whitelist-status. Coins op een anoniem adres worden buitengesloten en steeds minder waard, omdat niemand ze kan omzetten naar fiat-geld.

De rest is voorspelbaar. Grote spelers die worden betrapt op oorlogsmisdaden konden vroeger in het Fiat-systeem een klokkenluider als bijvoorbeeld Wikileaks financieel afknijpen. Wikipedia stapte over op Bitcoin om deze blokkade te omzeilen. Binnenkort kunnen ze dus weer afgeknepen worden door ze te verplichten uit de anonimiteit te treden als ze witte coins willen ontvangen.

Contant betalen wordt uitgebannen, maar het anonieme digitale alternatief is te eng voor onze geschiedenisdocenten Rutte en Hoekstra. Daarom kan je straks op het whitelist network onmogelijk anoniem coins kan versturen en ben je geheel aan regulering onderhevig. Je zou immers zo veel te makkelijk iets kunnen doen waar de wereldleiders het niet mee eens zijn. Zoals een donatie aan een klokkenluidersorganisatie. Of een geschiedkundig interessant verboden boek. Of verdovende middelen. Of een sekswerker.

Ik wilde me bijna excuseren voor het doordraven, maar dit is wel degelijk on-topic: https://www.computable.nl...-van-state-aan-laars.html

Satoshi Radio over de Wwft en de AMLD5:

[Eindhovenfinest]

De eerste goedkeuring is een feit : https://www.bnr.nl/nieuws...-crypto-registratie-eisen