Details nieuwe salderingsregeling bekend

[dunklefaser]

@Gunner Welke soort discussie had je dan willen voeren? - Over de gewijzigde salderingspercentages per jaar tot 2031? - Gaat nu langzamer tot 2030 afgebouwd worden tot 28% (was eerst tot 11%) en dan in een jaar tot null.
Op zich is dat voor jouw "terugverdientijd" en de pv-branche toch voordeliger dan eerst.

[Gunner]

dunklefaser schreef op donderdag 16 april 2020 @ 11:22:
@Gunner Welke soort discussie had je dan willen voeren?

Nou ja, is het een redelijke regeling? Gaan we hiermee onze klimaatdoelstellingen halen? In het verleden waren de discussies hierover vrij levendig

[dunklefaser]

@Gunner Over de eerste vraag valt treffelijk te twisten, bij de tweede vraag is het antwoord eenduidig:
Nee, natuurlijk niet, hiervoor zijn veel meer en vooral andere maatregelen nodig.

[de Peer]

Gunner schreef op donderdag 16 april 2020 @ 12:07:
[...]

Nou ja, is het een redelijke regeling? Gaan we hiermee onze klimaatdoelstellingen halen? In het verleden waren de discussies hierover vrij levendig

Tsja de hoofdlijnen waren ergens vorig jaar al bekend, dus je brengt nogal oud nieuws. Ok nu zijn de details er, maar die wijken maar een beetje af van de eerder gemelde hoofdlijnen in Oktober 2019.

Heeft verder weinig met klimaatdoelstellingen te maken volgens mij.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 16-04-2020 12:54 ]

[najarip]

Nog even een vraagje. De salderingsafbouw is mij duidelijk. Maar als ik nu teveel teruglever (meer dan ik zelf afneem) dan krijg ik volgens mij op dit moment 100% van het kale leveringstarief. Dan is 80% toch weer een extra lage vergoeding? Waarom zou mijn stroom (kaal) minder waard zijn dan de kale stroom van mijn leverancier? Of haal ik zaken door elkaar?

[de Peer]

najarip schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:23:
Nog even een vraagje. De salderingsafbouw is mij duidelijk. Maar als ik nu teveel teruglever (meer dan ik zelf afneem) dan krijg ik volgens mij op dit moment 100% van het kale leveringstarief. Dan is 80% toch weer een extra lage vergoeding? Waarom zou mijn stroom (kaal) minder waard zijn dan de kale stroom van mijn leverancier? Of haal ik zaken door elkaar?

Het gaat om een wettelijk minimum. Het staat de energieleveranciers (afnemers) vrij om te concurreren en jou een hoger bedrag te bieden. Maar het staat niet vast dat dat ook gebeurt. dat lijkt me een stuk marktwerking. Als men jouw stroom niet hoeft te hebben, krijg je dus het wettelijke minimum en niet meer.

Als ik het goed begrijp zou dat wettelijk minimum van 70% naar 80% gaan.
Op dit moment kun je ook 11 of 12 cent krijgen per kWh volgens mij.

najarip schreef op donderdag 16 april 2020 @ 16:23:
Waarom zou mijn stroom (kaal) minder waard zijn dan de kale stroom van mijn leverancier? Of haal ik zaken door elkaar?

Vraag en aanbod lijkt me. Zeker in de zomer overdag en als steeds meer mensen zonnepanelen hebben, daalt effectief de waarde van jouw stroomaanbod. Andersom begint het ook steeds meer te komen dat je een tarief per uur van de dag krijgt, dus ook bij het afnemen van stroom. Dus vraag en aanbod gaat straks alles bepalen verwacht ik: zowel afname als leveren.

[ Voor 34% gewijzigd door de Peer op 16-04-2020 17:14 ]

[najarip]

Bedankt T-Infinity voor je antwoord. Duidelijk verhaal

Dat laatste (tarief per uur) zal er vast ook wel komen, maar dan hebben we zeker weer een meter nodig die per uur alles vastlegt? Of doet mijn slimme meter dat ook al, ik heb 4 telwerken maar ik zie geen uur verdeling op de meter. Wel op mijn p1 monitor ;-)

[fazertje]

Wat je straks gaat terug gaat krijgen voor je teruglevering zal afhankelijk zijn wat de energie leverancier zelf voor energie betaald, zoals vorige week toen er gratis stroom werd aangeboden op de markt ivm. veel zon/wind en erg laag verbruik ivm. corona.
Met een slimme meter gaat dat gebeuren.
Zou mooi zijn als het van twee kanten komt, maar die vlieger zal niet opgaan, je zal geen gratis stroom krijgen...
Wat me meer stoort aan deze regeling, mijn stroom wordt cheap ingekocht en duur verkocht aan mijn buurman twee deuren verder, die zit namelijk op de zelfde fase. en hij betaald weer het volle pond, lekker voor de maatschappij, maar mijn stroom komt de wijk niet uit, dus makkelijk verdienen, maar niet voor mij.
En dat steek me nog het meest.

En nu niet zeggen maar je maakt gebruik van hun netwerk, daar betaal ik apart ook al voor.

Zoals gezegd hierboven, voor wie wordt het beter, reken erop niet voor de zonnecellen eigenaars.
Ik heb ze gelukkig al terug verdiend icm. een Ferrarismeters , mar ik zou nu geen zonnecellen meer aanbevelen, de terug verdien tijd is gewoon te lang geworden.

En ik ga proberen de Ferrarismeters zolang mogelijk te laten hangen.

[ Voor 4% gewijzigd door fazertje op 17-04-2020 20:53 ]

[hanev001]

fazertje schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 20:51:
Wat je straks gaat terug gaat krijgen voor je teruglevering zal afhankelijk zijn wat de energie leverancier zelf voor energie betaald, zoals vorige week toen er gratis stroom werd aangeboden op de markt ivm. veel zon/wind en erg laag verbruik ivm. corona.
Met een slimme meter gaat dat gebeuren.
Zou mooi zijn als het van twee kanten komt, maar die vlieger zal niet opgaan, je zal geen gratis stroom krijgen...
Wat me meer stoort aan deze regeling, mijn stroom wordt cheap ingekocht en duur verkocht aan mijn buurman twee deuren verder, die zit namelijk op de zelfde fase. en hij betaald weer het volle pond, lekker voor de maatschappij, maar mijn stroom komt de wijk niet uit, dus makkelijk verdienen, maar niet voor mij.
En dat steek me nog het meest.

En nu niet zeggen maar je maakt gebruik van hun netwerk, daar betaal ik apart ook al voor.

Zoals gezegd hierboven, voor wie wordt het beter, reken erop niet voor de zonnecellen eigenaars.
Ik heb ze gelukkig al terug verdiend icm. een Ferrarismeters , mar ik zou nu geen zonnecellen meer aanbevelen, de terug verdien tijd is gewoon te lang geworden.

En ik ga proberen de Ferrarismeters zolang mogelijk te laten hangen.

In de nieuwe salderingswet wordt een meter met gescheiden telwerken voor levering en teruglevering verplicht. De Ferrarismeters worden verwijderd.

De energiebedrijven worden verplicht om voor teruglevering minimaal een prijs te betalen van 80% van de kale leveringsprijs.

[Wolly]

hanev001 schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 22:02:
[...]

De energiebedrijven worden verplicht om voor teruglevering minimaal een prijs te betalen van 80% van de kale leveringsprijs.

Wat er dus in resulteert dat je 5-6 cent per kWh krijgt die je vervolgens in de avond of winter mag terugkopen voor 20 cent.

Combineer dat eens met een het gemiddelde 30% directe eigenverbruik. Voor de 70% van de opbrengst die je teruglevert krijg je een fooi die 4x lager ligt dan nu met salderen.

[eamelink]

fazertje schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 20:51:
Zou mooi zijn als het van twee kanten komt, maar die vlieger zal niet opgaan, je zal geen gratis stroom krijgen...

Dat is wel leuk om door te denken. Als er straks echt veel partijen met zonnepanelen zijn, dan is er op de zonnige dagen een overschot. Dat betekent dat als een leverancier n cent per kWh vraagt aan verbruikers, ze 0.8 * n cent moeten betalen per teruggeleverde kWh.

Als er 125% van het verbruik wordt teruggeleverd gaan ze daar op inleveren. Dan kunnen ze dus beter de stroom op die momenten gratis aanbieden, en dan tegen de terugleveraars vertellen dat ze 80% van gratis krijgen voor hun teruggeleverde kilowatturen

Dat is ook wel logisch. We kunnen nu in de praktijk nog vrijwel altijd alle zonnestroom gebruiken, maar we redden het nog lang geen etmaal, en we hebben grote tekorten op minder zonnige en korte dagen. Uiteindelijk zal de capaciteit groeien om een groot deel van het jaar gedurende de dag genoeg zonnestroom op te wekken en met kortstondige opslag een etmaal rond te kunnen komen. Dat betekent dat er in de zomer dus heel erg veel overcapaciteit is en stroom dan vrijwel waardeloos wordt. En dat is weer een mooi business model voor seizoensopslag

[rally]

Maar per welke tijdseenheid wordt die saldering dan bepaald? Per dag, week, maad of jaar?

Per 12 maanden zou prima zijn, want dan is de zomer meer teruglevering prima in de winter op te gebruiken.

Dat is voor mij nog onduidelijk. Of heb ik er overheen gelezen?

[twain4me]

eamelink schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 22:31:
[...]


Dat is wel leuk om door te denken. Als er straks echt veel partijen met zonnepanelen zijn, dan is er op de zonnige dagen een overschot. Dat betekent dat als een leverancier n cent per kWh vraagt aan verbruikers, ze 0.8 * n cent moeten betalen per teruggeleverde kWh.

Als er 125% van het verbruik wordt teruggeleverd gaan ze daar op inleveren. Dan kunnen ze dus beter de stroom op die momenten gratis aanbieden, en dan tegen de terugleveraars vertellen dat ze 80% van gratis krijgen voor hun teruggeleverde kilowatturen

Dat is ook wel logisch. We kunnen nu in de praktijk nog vrijwel altijd alle zonnestroom gebruiken, maar we redden het nog lang geen etmaal, en we hebben grote tekorten op minder zonnige en korte dagen. Uiteindelijk zal de capaciteit groeien om een groot deel van het jaar gedurende de dag genoeg zonnestroom op te wekken en met kortstondige opslag een etmaal rond te kunnen komen. Dat betekent dat er in de zomer dus heel erg veel overcapaciteit is en stroom dan vrijwel waardeloos wordt. En dat is weer een mooi business model voor seizoensopslag

Je kan dit al naar het nu vertalen een aantal dagen geleden was de prijs van energie negatief (oftewel je kreeg geld als je het afnam) 5 a 6 cent is dan al heel erg veel t.o.v. de waarde, op een of andere manier willen mensen maar niet begrijpen dat wat ze betalen/krijgen iets heel anders is dan de werkelijkewaarde.
Op dit moment krijg ik 11 cent voor mijn overschot en was een groot deel van dat overschot het net in aan het pompen toen de prijs op de energie markt -6 cent was.. Volgens mij krijg ik dan 17 cent kado.
en zo werkt dat straks ook waneer het 5 a 6 cent wordt, ik denk dat door de situatie hierboven die 11cent al snel onhoudbaar zal blijken.

[twain4me]

rally schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 22:43:
Maar per welke tijdseenheid wordt die saldering dan bepaald? Per dag, week, maad of jaar?

Per 12 maanden zou prima zijn, want dan is de zomer meer teruglevering prima in de winter op te gebruiken.

Dat is voor mij nog onduidelijk. Of heb ik er overheen gelezen?

per jaar

[lothar]

Dit kan nu al. Ik heb recent zonnepanelen geïnstalleerd en betaal per uur de stroomprijs. Die maandag was de prijs -9,5 cent.
Je ziet dat ik geld krijg om te gebruiken en moet betalen om terug te leveren. Door de salderingsregeling is dit niet interessant dus ik ben per morgen overgestapt. In de toekomst kan het wel interessant worden als je je zonnestroom kan bufferen met een accu en de stroom terug het net in kan gooien als de prijzen hoger zijn.

[Erasmo]

Interessant, ik wist niet dat er al daadwerkelijk leveranciers waren met een uurprijs. Bij welke zat je?

[LangeFries]

Alleen etmaalopslag zal energetisch en financieel waarschijnlijk nog wel lukken om in de toekomst quite te spelen. Seizoensopslag gaat natuurlijjk nooit wat worden. Financieel te weinig uren per jaar om de installatie op af te schrijven en energetisch al helemaal, de installatie kost meer energie om te maken, dan hij ooit aan energie kan besparen. Dan kun je twee dingen doen, of de grote zonneinstallaties uitzetten (net als met windenergie geregeld is), of de energie op de goedkoopste manier affakkelen (bijv vangrailverwarming installeren). Natuurlijk kan er dan niets voor die energie betaald worden. Gezien we nu al in April op 40% van de benodigde capaciteit zaten, hoeft er geen factoren zonneenergie meer bij. De subsidie zal dus wel zo worden bijgesteld dat er geen overcapaciteit ontstaat.
Let wel windenergie heeft een veel betere spreiding over de tijd en dus een betere kwaliteitsfactor en behoort bij verstandig beleid ruimer ingezet te worden. Op die manier kun je in totaal tot ongeveer 50% duurzaam komen zonder al teveel opslag truccen

[lothar]

Easyenergy (Nieuwestroom). De belastingen zijn 15,125 cent per kWh

Als je meer gebruikt dat je met zonnepanelen opwekt is het interessant. Anders maak de stroomprijs eigenlijk niet uit omdat je 1-1 kan salderen.

[Eusebius]

lothar schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 23:17:
Easyenergy (Nieuwestroom). De belastingen zijn 15,125 cent per kWh

Als je meer gebruikt dat je met zonnepanelen opwekt is het interessant. Anders maak de stroomprijs eigenlijk niet uit omdat je 1-1 kan salderen.

Als je op het moment zelf meer gebruikt of over een jaar genomen?

[Cpt.Chaos]

Over een jaar genomen, nu. Lever je meer terug dan krijg je maar 2-4 ct per kWh, easyenergy is dus niet aantrekkelijk voor de zonnekoningen hier.

[jacovn]

Cpt.Chaos schreef op donderdag 30 april 2020 @ 16:17:
Over een jaar genomen, nu. Lever je meer terug dan krijg je maar 2-4 ct per kWh, easyenergy is dus niet aantrekkelijk voor de zonnekoningen hier.

Ook lijkt het wel interessant als je een WP hebt die met name loopt van 00:00-06:00
Scheelt dan maar 1-2 cent per kWh, maar goed, als dat in de winter elke nacht 5 a 6 uur lang a 1.5 kWh gaat is het weer meegenomen.

[bbbrumbrum]

jacovn schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:33:
[...]

Ook lijkt het wel interessant als je een WP hebt die met name loopt van 00:00-06:00
Scheelt dan maar 1-2 cent per kWh, maar goed, als dat in de winter elke nacht 5 a 6 uur lang a 1.5 kWh gaat is het weer meegenomen.

WWWP

Maar beter gewoon overdag 1:1 wegstrepen tegen PV opbrengst toch?

[RoD]

Kan iemand bevestigen of ik op het juiste spoor zit?

Als ik het goed begrijp, wordt het afbouwpercentage bepaald op basis van je teruggeleverde energie, en niet op basis van wat je uit het net hebt gehaald. Dat betekent voor degenen die meer opwekken dan terugleveren, dat ze alsnog een groot deel van hun verbruik kunnen salderen. Zo ook bij mij, ik wek veel meer op dan dat ik gebruik / uit het net haal. Een rekenvoorbeeldje voor 2023:

Teruglevering: 7000KWh
Verbruik uit het net: 2000KWh
Afbouwpercentage 2023: 91%

7000 x 91% = 6370KWh. Ofwel, aanzienlijk meer dan de 2000KWh die ik uit het net haal, dus ik saldeer nog steeds mijn volledige verbruik. Pas in 2030 (afbouwpercentage 28% - 7000 x 28% = 1960KWh) mag ik minder salderen dan dat ik van het net haal. En natuurlijk vanaf 2031 krijg ik ook te maken met het niet langer mogen salderen.

Mijn vraag, klopt dit? Of zie ik iets over het hoofd en reken ik mezelf hier rijk?

[klump4u]

RoD schreef op zondag 17 mei 2020 @ 19:40:
Kan iemand bevestigen of ik op het juiste spoor zit?

Als ik het goed begrijp, wordt het afbouwpercentage bepaald op basis van je teruggeleverde energie, en niet op basis van wat je uit het net hebt gehaald. Dat betekent voor degenen die meer opwekken dan terugleveren, dat ze alsnog een groot deel van hun verbruik kunnen salderen. Zo ook bij mij, ik wek veel meer op dan dat ik gebruik / uit het net haal. Een rekenvoorbeeldje voor 2023:

Teruglevering: 7000KWh
Verbruik uit het net: 2000KWh
Afbouwpercentage 2023: 91%

7000 x 91% = 6370KWh. Ofwel, aanzienlijk meer dan de 2000KWh die ik uit het net haal, dus ik saldeer nog steeds mijn volledige verbruik. Pas in 2030 (afbouwpercentage 28% - 7000 x 28% = 1960KWh) mag ik minder salderen dan dat ik van het net haal. En natuurlijk vanaf 2031 krijg ik ook te maken met het niet langer mogen salderen.

Mijn vraag, klopt dit? Of zie ik iets over het hoofd en reken ik mezelf hier rijk?

Van die 2000 kWh uit het net mag je 91% salderen, voor de overige 9% en wat je meer opwekt krijg je de centen vergoeding.

[RoD]

klump4u schreef op zondag 17 mei 2020 @ 19:46:
[...]

Van die 2000 kWh uit het net mag je 91% salderen, voor de overige 9% en wat je meer opwekt krijg je de centen vergoeding.

Maar kun je dat ook onderbouwen? Ik was hier al wel een beetje bang voor, maar dit is niet hoe ik de regeling lees.

En wat als je dan maar 1000KWh teruglevert op een verbruik uit het net van 2000KWh? Dan gaat die rekensom natuurlijk niet op.

[Maasluip]

dunklefaser schreef op woensdag 15 april 2020 @ 18:18:
@Gunner Wat de overheid beslist is altijd een succes (alleen voor wie?).
Heeft de overheid de komende jaren meer geld nodig? (trefwoord: coronaire overheidsziekte)
Afbouw salderingsregeling = "slimme meter" - kan niet anders, helaas.

Het punt is, hier heb je geen slimme meter voor nodig, staat ook in het bericht van @CurlyMo. Sterker nog: een ferrarismeter met twee telwerken, een voor ingaand en een voor uitgaand (en allebei geblokkeerd voor de andere richting) voldoet ook.

[dunklefaser]

Maasluip schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:18:
[...]

Het punt is, hier heb je geen slimme meter voor nodig, staat ook in het bericht van @CurlyMo. Sterker nog: een ferrarismeter met twee telwerken, een voor ingaand en een voor uitgaand (en allebei geblokkeerd voor de andere richting) voldoet ook.

Helemaal mee eens, maar ik vrees dat, als iedereen met een pv-installatie wettelijk verplicht een meter met lever- en teruglevertelwerk moet hebben, de netwerkbeheerder zegt niet voldoende van de oude ferrarismeters meer op het schap te hebben liggen. Dat kan je natuurlijk niet checken.
Dus dan krijg je waarschijnlijk een "dom gemaakte" "slimme meter".

[twain4me]

RoD schreef op zondag 17 mei 2020 @ 19:40:
Kan iemand bevestigen of ik op het juiste spoor zit?

Als ik het goed begrijp, wordt het afbouwpercentage bepaald op basis van je teruggeleverde energie, en niet op basis van wat je uit het net hebt gehaald. Dat betekent voor degenen die meer opwekken dan terugleveren, dat ze alsnog een groot deel van hun verbruik kunnen salderen. Zo ook bij mij, ik wek veel meer op dan dat ik gebruik / uit het net haal. Een rekenvoorbeeldje voor 2023:

Teruglevering: 7000KWh
Verbruik uit het net: 2000KWh
Afbouwpercentage 2023: 91%

7000 x 91% = 6370KWh. Ofwel, aanzienlijk meer dan de 2000KWh die ik uit het net haal, dus ik saldeer nog steeds mijn volledige verbruik. Pas in 2030 (afbouwpercentage 28% - 7000 x 28% = 1960KWh) mag ik minder salderen dan dat ik van het net haal. En natuurlijk vanaf 2031 krijg ik ook te maken met het niet langer mogen salderen.

Mijn vraag, klopt dit? Of zie ik iets over het hoofd en reken ik mezelf hier rijk?

Ze spreken steeds van het maximaal te salderen percentage van het teruggeleverde,dus dat klopt. Het is nog niet definitief, dus jezelf nog niet te rijk rekenen


uit de kamerbrief

Op basis van dit wetsvoorstel wordt vanaf 2023
slechts een percentage van de elektriciteit die op een net wordt ingevoed door kleinverbruikers nog gesaldeerd. Dit percentage wordt geleidelijk afgebouwd naar
nul, per 1 januari 2031.

bron

[ Voor 4% gewijzigd door twain4me op 18-05-2020 11:08 ]

[twain4me]

klump4u schreef op zondag 17 mei 2020 @ 19:46:
[...]

Van die 2000 kWh uit het net mag je 91% salderen, voor de overige 9% en wat je meer opwekt krijg je de centen vergoeding.

zie o.a. de qoute van de kamerbrief

[Rouske]

klump4u schreef op zondag 17 mei 2020 @ 19:46:
[...]

Van die 2000 kWh uit het net mag je 91% salderen, voor de overige 9% en wat je meer opwekt krijg je de centen vergoeding.

Dit is onjuist, zo staat dat er niet, zie de uitleg van @twain4me

[klump4u]

@Rouske @twain4me @RoD
Je kunt het lezen hoe je wil en bepaalde woorden dik gemarkeerd maken in je voordeel, wat is salderen? Gewoon een tegen een wegstrepen van opgewekte stroom tegen afgenomen stroom. Als je nu al meer terugleverd als wat je verbruikt krijg je voor het overgeleverde ook niet de volle mep terug.
Ik wek 10000 kWh op per jaar , 1000 direct verbruik en 3000 trek ik uit het net.
Die 1000 ziet niemand, die 3000 saldeer ik en voor die 6000 krijg ik 7 cent.
Nieuwe regeling volgens jullie, die 1000 ziet niemand en van die 9000 mag ik 91% salderen, is dus 8190 maar ik heb er maar 3000 gebruikt dus nog steeds volledige vergoeding voor die 3000 kWh?
Ik hoop het van harte want dan leg ik nog flink wat panelen neer maar ik denk het niet hoor.

[twain4me]

klump4u schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:03:
@Rouske @twain4me @RoD
Je kunt het lezen hoe je wil en bepaalde woorden dik gemarkeerd maken in je voordeel, wat is salderen? Gewoon een tegen een wegstrepen van opgewekte stroom tegen afgenomen stroom. Als je nu al meer terugleverd als wat je verbruikt krijg je voor het overgeleverde ook niet de volle mep terug.
Ik wek 10000 kWh op per jaar , 1000 direct verbruik en 3000 trek ik uit het net.
Die 1000 ziet niemand, die 3000 saldeer ik en voor die 6000 krijg ik 7 cent.
Nieuwe regeling volgens jullie, die 1000 ziet niemand en van die 9000 mag ik 91% salderen, is dus 8190 maar ik heb er maar 3000 gebruikt dus nog steeds volledige vergoeding voor die 3000 kWh?
Ik hoop het van harte want dan leg ik nog flink wat panelen neer maar ik denk het niet hoor.

Ik lees niets hoe ik wil, ik leg ook niets in mijn voordeel uit, het staat er gewoon.Ik ben overgens ook niet aan het cherry picken mocht je dat denken. De comunicatie is steeds zo geweest, zowel bij het eerste voorstel (toen nog 11% afbouw) als bij het 2e voorstel en zo is het ook naar de kamer gegaan. Maar zoals ik net ookal zei: "Het is nog niet definitief, dus reken je nog niet rijk."
Het zit al wel zover in de pijplijn dat veranderen niet echt heel gebruikelijk is, maar het kan.

Nu kan het zijn dat je eigen onderbuik gevoel denkt dat de overheid zoiets nooit zou doen, maar dat is dan je eigen onderbuikgevoel. De feiten zeggen op dit moment iets anders.

[Jim423]

Het zou ook het meest logische zijn. Immers wordt veel PV leggen (dus veel terugleveren) en een klein verbruik van het net (dus je leeft milieubewust in theorie) dan beloond. Precies wat je zou willen.
Anders zou een zeer groot verbruik van het net beloond worden, echter ik sluit nog niks uit.

[Rouske]

Hier nog een ander deel uit de brief:
"De in de tabel genoemde percentages betreffen het deel van de elektriciteit dat door de kleinverbruiker op het net is ingevoed waarvoor nog gesaldeerd mag worden. Voor het overige deel ontvangen kleinverbruikers uitsluitend een redelijke vergoeding van de leverancier."

Blijkbaar gaat men er niet van uit dat iemand heel veel meer opwekt dan dat deze afneemt, zoals ook uit alle online berekentools op te maken is.
Ik moet de 1e (edit: online berekentool) nog vinden die een dubbele teruglevering toont t.o.v. wat er uit het net afgenomen wordt.

[klump4u]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:16:
[...]


Ik lees niets hoe ik wil, ik leg ook niets in mijn voordeel uit, het staat er gewoon.Ik ben overgens ook niet aan het cherry picken mocht je dat denken. De comunicatie is steeds zo geweest, zowel bij het eerste voorstel (toen nog 11% afbouw) als bij het 2e voorstel en zo is het ook naar de kamer gegaan. Maar zoals ik net ookal zei: "Het is nog niet definitief, dus reken je nog niet rijk."
Het zit al wel zover in de pijplijn dat veranderen niet echt heel gebruikelijk is, maar het kan.

Nu kan het zijn dat je eigen onderbuik gevoel denkt dat de overheid zoiets nooit zou doen, maar dat is dan je eigen onderbuikgevoel. De feiten zeggen op dit moment iets anders.

Verklaar dan die feiten eens hoe het verder gaat.

[twain4me]

Rouske schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:29:
Hier nog een ander deel uit de brief:
"De in de tabel genoemde percentages betreffen het deel van de elektriciteit dat door de kleinverbruiker op het net is ingevoed waarvoor nog gesaldeerd mag worden. Voor het overige deel ontvangen kleinverbruikers uitsluitend een redelijke vergoeding van de leverancier."

Blijkbaar gaat men er niet van uit dat iemand heel veel meer opwekt dan dat deze afneemt, zoals ook uit alle online berekentools op te maken is.
Ik moet de 1e nog vinden die een dubbele teruglevering toont t.o.v. wat er uit het net afgenomen wordt.

Klopt de regeling lijkt te zijn geschreven op het merendeel van de instalaties die er zijn en daar is de opwek kleiner of gelijk aan het gebruik. En dat is ergens ook wel logisch

maar zelfs energie leveranciers snappen er geen hol van.. ik moest Greenchoice ook uitleggen hoe het toch kan dat ik mijn gas maand bedrag omlaag wilde doen omdat ik zonnepanelen had

[klump4u]

Rouske schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:29:
Hier nog een ander deel uit de brief:
"De in de tabel genoemde percentages betreffen het deel van de elektriciteit dat door de kleinverbruiker op het net is ingevoed waarvoor nog gesaldeerd mag worden. Voor het overige deel ontvangen kleinverbruikers uitsluitend een redelijke vergoeding van de leverancier."

Blijkbaar gaat men er niet van uit dat iemand heel veel meer opwekt dan dat deze afneemt, zoals ook uit alle online berekentools op te maken is.
Ik moet de 1e nog vinden die een dubbele teruglevering toont t.o.v. wat er uit het net afgenomen wordt.

Het deel wat ingevoed is en dat nog gesaldeerd mag worden daar blijft dus 91% van over om volledig weg te strepen.
Die 1e met dubbele teruglevering t.o.v. afname is er al hier op tweakers @reneeke1970

[twain4me]

klump4u schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:42:
[...]

Verklaar dan die feiten eens hoe het verder gaat.

Sorry, Ik begrijp je vraag/opmerking niet.

[twain4me]

klump4u schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:45:
[...]

Het deel wat ingevoed is en dat nog gesaldeerd mag worden daar blijft dus 91% van over om volledig weg te strepen.
Die 1e met dubbele teruglevering t.o.v. afname is er al hier op tweakers @reneeke1970

Dat is niet wat hij bedoeld, hij bedoeld terugleveren tegen hoogtarief (salderen) en terugleveren tegen teruglevertarief.

[Flo]

De doelstelling is om de saldering volledig af te schaffen. Elk jaar minder to het uiteindelijk nul is.

Als je die doelstelling in acht neemt, dan gaat het om een percentage van de kWhs die je het net invoert (op jaarbasis). Dus stel je produceerd 10kWh om 10u en gebruikt er maar 2, dan worden er 8 ingevoed. Daarvan mag je er x% salderen, ofwel een budgetje van kWhs die je straks gratis consumeerd. De overige kWh die je niet mag salderen krijg je een vergoeding voor (die dus heel veel lager is, want energiebelasting).

Met "slimme" meters geen probleem, netbeheerder weet immers hoeveel je invoed.

Met ferraris weet ik het zo niet.... dan heb je alleen het netto verbruik (positief of negatief). Misschien is daar dan niet op te handhaven? Totdat er een nieuwe meter komt die al dan niet automatisch data verstuurd, maar het wel logt en je dan zelf mag gaan doorgeveb. Toch?

[twain4me]

Flo schreef op maandag 18 mei 2020 @ 13:01:
De doelstelling is om de saldering volledig af te schaffen. Elk jaar minder to het uiteindelijk nul is.

Als je die doelstelling in acht neemt, dan gaat het om een percentage van de kWhs die je het net invoert (op jaarbasis). Dus stel je produceerd 10kWh om 10u en gebruikt er maar 2, dan worden er 8 ingevoed. Daarvan mag je er x% salderen, ofwel een budgetje van kWhs die je straks gratis consumeerd. De overige kWh die je niet mag salderen krijg je een vergoeding voor (die dus heel veel lager is, want energiebelasting).

Met "slimme" meters geen probleem, netbeheerder weet immers hoeveel je invoed.

Met ferraris weet ik het zo niet.... dan heb je alleen het netto verbruik (positief of negatief). Misschien is daar dan niet op te handhaven? Totdat er een nieuwe meter komt die al dan niet automatisch data verstuurd, maar het wel logt en je dan zelf mag gaan doorgeveb. Toch?

Het hele plan kan niet doorgaan als niet iedereen een meter heeft met een terugtelregister (dom of slim)
Dan hebben we het over rechtsongelijkheid e.d. daarom worden de farraris allemaal vervangen. (in de nieuwe wet is een passage opgenomen voor een dwangsom, om vervangen af te dwingen)
Maar je mag het gewoon zelf doorgeven, zolang er maar een terugteltelwerk is (of eigenlijk 2). Evides(water) vraagt tegenwoordig al vaak een foto bij verhuizen en zo kunnen ze toch de afrekening neerlegen waar het hoort indien iemand al jaren valse getallen opgeeft. (althans, ik denk dat die foto mede daarvoor is)

[klump4u]

@twain4me het hele plan is er op gebaseerd dat iedereen die teruglevert een meter met 4 telewerken heeft, staat ook in de brief die je aanhaalde.
Jij schreef de feiten zeggen iets anders, ik vraag welke feiten dan, blijkbaar begrijpen we elkaar niet

[Rouske]

klump4u schreef op maandag 18 mei 2020 @ 12:45:
[...]

Het deel wat ingevoed is en dat nog gesaldeerd mag worden daar blijft dus 91% van over om volledig weg te strepen.
Die 1e met dubbele teruglevering t.o.v. afname is er al hier op tweakers @reneeke1970

Ik bedoelde een online rekentool die de nieuwe saldering toont, maar dan dat je dus in kan geven dat je het dubbele opwekt. Overal laten ze je het voordeel van meer direct eigen gebruik zien, maar nergens het voordeel als je heel veel meer terugleverd.

'Feiten' => hoe het nu tekstueel is vastgelegd in het voorstel.

[ Voor 5% gewijzigd door Rouske op 18-05-2020 13:51 ]

[twain4me]

klump4u schreef op maandag 18 mei 2020 @ 13:30:
@twain4me het hele plan is er op gebaseerd dat iedereen die teruglevert een meter met 4 telewerken heeft, staat ook in de brief die je aanhaalde.

klopt, maar het aanwezig zijn van een terugtel telwerk leek mij in deze duidelijk genoeg .

Jij schreef de feiten zeggen iets anders, ik vraag welke feiten dan, blijkbaar begrijpen we elkaar niet

Het ging mij meer om "hoe het veder gaat" en dat begrijp ik (nog steeds)niet helemaal in relatie met het eerste deel. "Verklaar dan die feiten eens"

De feiten noem ik eigenlijk net al op. Het staat in het wetsvoorstel en je kan ervanuit gaan dat het niet perongeluk een verspreking of verschijving is omdat ze al de hele tijd zo comuniceren.

Als je bedoeld of dit garantie geeft voor de toekomst? nee, dat niet, Maar ondanks dat dingen niet definitief zijn blijft het natuurlijk wel een feit dat de regeling wordt voorgesteld zoals @Rouske en ik hem uitleggen. en niet zoals jij hem voorspiegeld.
Omdat ik door onze discussie redelijk nieuwsgierig was geworden naar wat de huidige status nu is, ben ik even gaan zoeken en toevallig staat het voorstel voor vandaag op de agenda ( punt 78)

https://www.tweedekamer.n....d.%2018%20mei%202020.pdf

Wat ze gaan bespreken, ik heb geen idee, maar volgens mij kunnen we het om half vijf live meekijken.
Ze hebben 90 agenda punten voor een uur, dus ze hebben nog geen minuut per onderwerp. Dat is zelfs voor een regiezitting vrij weinig tijd.

https://www.tweedekamer.n...gen/details?id=2020A01966

[Lapa]

Het ligt er helemaal aan hoe je de zin "De in de tabel genoemde percentages betreffen het deel van de elektriciteit dat door de kleinverbruiker op het net is ingevoed waarvoor nog gesaldeerd mag worden." ontleedt en interpreteert. Grammaticaal verdient deze zin sowieso geen schoonheidsprijs.

Puur taalkundig zou ik zeggen dat de interpretatie van @Rouske, @twain4me en @RoD het meest hout snijdt. In die interpretatie slaat het percentage op de totale hoeveelheid elektriciteit die de kleinverbruiker 'invoedt'.

Maar omdat het taalkundig zo'n slechte zin is, is de interpretatie van @klump4u ook mogelijk. Daarin slaat het percentage op de hoeveelheid die er überhaupt gesaldeerd zou kunnen worden, dus maximaal 100% van het verbruik van de kleinverbruiker.

En omdat die tweede interpretatie a) meer in lijn is met de geest van de wetswijziging, b) meer in lijn is met de huidige regeling, we zitten nu op 100%, dat word 91%, enz. en c) in het voordeel is van de schatkist, lijkt me de kans toch echt heel groot dat die tweede interpretatie de juiste is.

[RoD]

Kijk, het is dus niet voor niets dat ik deze discussie startte

Puur op basis van de kamerbrief ben ik inderdaad op het "gunstige" scenario uitgekomen dat je bij overproductie nog steeds alles kan salderen (percentage wordt dus van de teruglevering afgetrokken). Ik ben alleen bang dat, zoals @Lapa zegt, dat het percentage wordt afgetrokken van wat er uberhaubt gesaldeerd zou mogen worden. Om de simpele reden dat de overheid geld wil zien en de saldering terug wil dringen, of je nou onderproductie of overproductie hebt.

Goed, het ligt dus niet aan mij dat het niet duidelijk is Ik geloof dat in de kamerbrief staat dat het definitieve wetsvoorstel voor de zomer bij de kamer moet liggen, maar dat zal wel vertraging hebben opgelopen met het hele coronagebeuren.

[ Voor 9% gewijzigd door RoD op 18-05-2020 17:29 ]

[twain4me]

RoD schreef op maandag 18 mei 2020 @ 17:28:

Goed, het ligt dus niet aan mij dat het niet duidelijk is Ik geloof dat in de kamerbrief staat dat het definitieve wetsvoorstel voor de zomer bij de kamer moet liggen, maar dat zal wel vertraging hebben opgelopen met het hele coronagebeuren.

Ik hoopte daar iets over te horen net, maar ze gingen het punt geheel voorbij (net als de punten eromheen)
kennelijk is er al iets over afgesproken, wat die afspraak is is mij niet duidelijk geworden.

Veder hou ik het persoonlijk maar gewoon bij de wijze woorden van Denis Waitley:

Expect the best, plan for the worst, and prepare to be surprised.

[Mr_Viking]

Het zorgt ervoor dat PV systemen (particulier) tijdelijk van aard worden.

Na het vervallen van de saldering is het niet meer interessant om zo'n systeem te leggen.

Je investeert 2000-5000 euro krijgt, maar per kWh teruglevering 60% minder. De terugverdientijd gaat omhoog omdat het financiële rendement daalt. Dingen zoals een beschadigd paneel (storm, vandalisme), kapotte omvormer... die risico's worden al vaak niet meegenomen in berekeningen.

Dit zal er toe leiden dat er veel installateurs/leveranciers verdwijnen, mensen die dus weer hun baan kwijt raken. Oftewel ik denk dat het weinig zin heeft qua kosten/baten voor de overheid om dit af te schaffen. Wel draagt het NIET bij aan de Co2-reductie als er minder PV-installaties in gebruik zijn..

[Yucon]

Mr_Viking schreef op maandag 18 mei 2020 @ 18:16:
Het zorgt ervoor dat PV systemen (particulier) tijdelijk van aard worden.

Na het vervallen van de saldering is het niet meer interessant om zo'n systeem te leggen.

Je investeert 2000-5000 euro krijgt, maar per kWh teruglevering 60% minder. De terugverdientijd gaat omhoog omdat het financiële rendement daalt. Dingen zoals een beschadigd paneel (storm, vandalisme), kapotte omvormer... die risico's worden al vaak niet meegenomen in berekeningen.

Dit zal er toe leiden dat er veel installateurs/leveranciers verdwijnen, mensen die dus weer hun baan kwijt raken. Oftewel ik denk dat het weinig zin heeft qua kosten/baten voor de overheid om dit af te schaffen. Wel draagt het NIET bij aan de Co2-reductie als er minder PV-installaties in gebruik zijn..

Dan stap je over naar de aircosector. Daar moeten tzt gouden tijden aanbreken als stroom juist midden in de zomer spotgoedkoop is

[jobr]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 17:43:
[...]


Ik hoopte daar iets over te horen net, maar ze gingen het punt geheel voorbij (net als de punten eromheen)
kennelijk is er al iets over afgesproken, wat die afspraak is is mij niet duidelijk geworden.

Veder hou ik het persoonlijk maar gewoon bij de wijze woorden van Denis Waitley:

Expect the best, plan for the worst, and prepare to be surprised.

Hier is het rekenmodel van TNO. Daar kun je het vast wel uithalen.

Edit: sheet lijkt niet helemaal goed te werken bij flinke overproductie

[ Voor 5% gewijzigd door jobr op 18-05-2020 19:33 ]

[Rouske]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 17:43:
[...]

Ik hoopte daar iets over te horen net, maar ze gingen het punt geheel voorbij (net als de punten eromheen)
kennelijk is er al iets over afgesproken, wat die afspraak is is mij niet duidelijk geworden.

Veder hou ik het persoonlijk maar gewoon bij de wijze woorden van Denis Waitley:

Expect the best, plan for the worst, and prepare to be surprised.

Ik ben bang dat we ongelijk hebben, wat een taalkundige blunder van de (r)overheid!

Check hier het gebruikte rekenmodel.xlsx maar eens. @jobr was me net voor.

Speciaal met de eerdere gevens van @klump4u

	2021	2022	2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031
Direct eigen gebruik (kWh)	1000	1000	1000	1000	1000	1000	1000	1000	1000	1000	1000
Saldering (kWh)	3000	3000	2730	2460	2190	1920	1650	1380	1110	840	0
Teruglevering dat niet mag worden gesaldeerd (kWh)	6000	6000	6270	6540	6810	7080	7350	7620	7890	8160	9000

[de Peer]

Mr_Viking schreef op maandag 18 mei 2020 @ 18:16:
Het zorgt ervoor dat PV systemen (particulier) tijdelijk van aard worden.
Na het vervallen van de saldering is het niet meer interessant om zo'n systeem te leggen.

Dat is volgens mij niet het uitgangspunt toch? Men stelt dat het niet langer nodig is om te salderen omdat PV zo spotgoedkoop geworden is.

Je investeert 2000-5000 euro krijgt, maar per kWh teruglevering 60% minder. De terugverdientijd gaat omhoog omdat het financiële rendement daalt.

Dan ga je er van uit dat de prijzen niet verder meer dalen?

Dingen zoals een beschadigd paneel (storm, vandalisme), kapotte omvormer... die risico's worden al vaak niet meegenomen in berekeningen.

Dit zal er toe leiden dat er veel installateurs/leveranciers verdwijnen, mensen die dus weer hun baan kwijt raken. Oftewel ik denk dat het weinig zin heeft qua kosten/baten voor de overheid om dit af te schaffen. Wel draagt het NIET bij aan de Co2-reductie als er minder PV-installaties in gebruik zijn..

Dat is nooit het doel van de saldeerregeling geweest. Salderen is daar ook geen effectieve methode voor.

[RoD]

Ik heb het ook even nagerekend met mijn eigen gegevens, het klopt inderdaad. Helaas...

Overigens lijkt het op mijn terugverdientijd weinig impact te hebben.

[twain4me]

Rouske schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:03:
[...]

Ik ben bang dat we ongelijk hebben, wat een taalkundige blunder van de (r)overheid!

Check hier het gebruikte rekenmodel.xlsx maar eens. @jobr was me net voor.

Ik zag het, ik was net zelf druk met cijfers aan het gochelen

Ik hoef trouwens geen gelijk te hebben hoor, ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik wel heel erg verwonderlijk vindt is dat dit niet het enige stuk is waar er zo naar is gerefereerd. ook in de texten van gesprekpartners en toon aangevende partijen wordt er stee vast gerefereerd naar een percentage van het teruggeleverde. Als het alleen de brief was zou ik in kamp @Lapa hebben gezeten. Ik heb wellicht tegen beter weten in nog een sprankje hoop

[twain4me]

jobr schreef op maandag 18 mei 2020 @ 18:56:


Edit: sheet lijkt niet helemaal goed te werken bij flinke overproductie

waar loop jij tegenaan?

Percentage_Saldering*Jaarlijkse_Productie

Is wat er in de cell staat, dat is om het nog onduidelijker te maken zeker ?

[ Voor 3% gewijzigd door twain4me op 18-05-2020 19:37 ]

[jobr]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:36:
[...]


waar loop jij tegenaan?


[...]

Is wat er in de cell staat, dat is om het nog onduidelijker te maken zeker ?

Als ik een eigen definitie opvoer met 10kWp dan klopt het percentage "Percentage van totale productie dat mag worden gesaldeerd (%)" in de rekensheet niet meer.
Maar de berekening moet er wel uit te halen zijn. En daar ging het in eerste instantie om.

[RoD]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:31:
[...]


Ik zag het, ik was net zelf druk met cijfers aan het gochelen

Ik hoef trouwens geen gelijk te hebben hoor, ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik wel heel erg verwonderlijk vindt is dat dit niet het enige stuk is waar er zo naar is gerefereerd. ook in de texten van gesprekpartners en toon aangevende partijen wordt er stee vast gerefereerd naar een percentage van het teruggeleverde. Als het alleen de brief was zou ik in kamp @Lapa hebben gezeten. Ik heb wellicht tegen beter weten in nog een sprankje hoop

Zelfs in het rekensheet staat het zo uitgelegd:

Het percentage van uw eigen elektriciteitsproductie dat mag worden gesaldeerd, wordt vanaf 2023 -9%-punt per jaar verlaagd.

Dat staat bij "eigen invoer", waar de percentages van de afbouw staan. Het staat dus eigenlijk overal verkeerd uitgelegd....

[RoD]

jobr schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:40:
[...]


Als ik een eigen definitie opvoer met 10kWp dan klopt het percentage "Percentage van totale productie dat mag worden gesaldeerd (%)" in de rekensheet niet meer.
Maar de berekening moet er wel uit te halen zijn. En daar ging het in eerste instantie om.

Ik heb gerekend met een waarde net onder de 10kWp (9,715 om precies te zijn) en dat ging wel goed.

[twain4me]

jobr schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:40:
[...]


Als ik een eigen definitie opvoer met 10kWp dan klopt het percentage "Percentage van totale productie dat mag worden gesaldeerd (%)" in de rekensheet niet meer.
Maar de berekening moet er wel uit te halen zijn. En daar ging het in eerste instantie om.

nevermind, ik zat scheef te lezen.

[ Voor 43% gewijzigd door twain4me op 18-05-2020 22:25 ]

[jobr]

RoD schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:42:
[...]

Ik heb gerekend met een waarde net onder de 10kWp (9,715 om precies te zijn) en dat ging wel goed.

D21 komt bij bij 3% te staan in het jaar 2020. Lijkt me niet correct.
En in jouw geval 4%

[RoD]

jobr schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:49:
[...]


D21 komt bij bij 3% te staan in het jaar 2020. Lijkt me niet correct.
En in jouw geval 4%

Inderdaad, maar als ik het bereken staat er 30% en dat was voor mijn situatie ook ongeveer de bedoeling. Wellicht gaat er iets bij jouw berekening niet goed?

[RoD]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:44:
[...]

[Afbeelding]


ik heb mijn eigen situatie er even ingezet

Als ik de totalen op tel in de jaren na 2023 kom ik op het zelfde bedrag uit. dat zou sugereren dat we dus van het teruggeleverde uitgaan... blijft een raar verhaal

regel 47,48,49

Dit snap ik niet. De KWh's die je mag salderen lopen toch juist terug na 2023? Je ziet ook dat het aantal KWh's waarover je een terugleververgoeding krijgt, juist stijgen.

[Rouske]

jobr schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:49:
[...]

D21 komt bij bij 3% te staan in het jaar 2020. Lijkt me niet correct.
En in jouw geval 4%

Misschien even de direct eigen verbruik percentage aanpassen, want 10kWp en 30% direct eigen verbruik is dan wel veel (2700kWh) als je maar 3000kWh per jaar verbruikt, wat standaard ingevuld staat.
Dan blijft er maar 300kWh over om te salderen en laat dat nou net 3% van 10kWp zijn.

[ Voor 113% gewijzigd door Rouske op 18-05-2020 20:27 ]

[RoD]

Rouske schreef op maandag 18 mei 2020 @ 20:11:
[...]

Misschien even de direct eigen verbruik percentage aanpassen, want 10kWp en 30% direct eigen verbruik is dan wel veel (2700kWh) als je maar 3000kWh per jaar verbruikt, wat standaard ingevuld staat.

Ik heb aangegeven bij eigen invoer dat ik 15% van de opwekking direct verbruik. Dit is dan het resultaat (met 4000KWh totaal aan eigen verbruik)

En dat lijkt mij wel te kloppen. Daarmee cover ik ook ongeveer 30% van het verbruik met opwekking.

[klump4u]

Lapa schreef op maandag 18 mei 2020 @ 16:22:
Het ligt er helemaal aan hoe je de zin "De in de tabel genoemde percentages betreffen het deel van de elektriciteit dat door de kleinverbruiker op het net is ingevoed waarvoor nog gesaldeerd mag worden." ontleedt en interpreteert. Grammaticaal verdient deze zin sowieso geen schoonheidsprijs.

Puur taalkundig zou ik zeggen dat de interpretatie van @Rouske, @twain4me en @RoD het meest hout snijdt. In die interpretatie slaat het percentage op de totale hoeveelheid elektriciteit die de kleinverbruiker 'invoedt'.

Maar omdat het taalkundig zo'n slechte zin is, is de interpretatie van @klump4u ook mogelijk. Daarin slaat het percentage op de hoeveelheid die er überhaupt gesaldeerd zou kunnen worden, dus maximaal 100% van het verbruik van de kleinverbruiker.

En omdat die tweede interpretatie a) meer in lijn is met de geest van de wetswijziging, b) meer in lijn is met de huidige regeling, we zitten nu op 100%, dat word 91%, enz. en c) in het voordeel is van de schatkist, lijkt me de kans toch echt heel groot dat die tweede interpretatie de juiste is.

Had het niet beter kunnen verwoorden👍🏻 (ook ik had anders gehoopt)

[vso]

Waar is het energie neutrale huis ? (0 op de meter) .. dat vaag je toch helemaal hiermee weg ?

Daarnaast haal ik eruit dat het zelfs "handig" is om overschot te produceren ik kan rustig noordzijde 30 panelen kwijt ..

Want wat is het peilpunt om je energie verbruik te meten ? 91% van wat(t), laat de energie maatschappij maar hard maken dat ik geen WP,Airco en inductie heb (alsof ze mijn gas verbruik mogen inzien) o en dat zwembad verwarmingtje .. etc

En gaat meneer netbeheerder dit leuk vinden ? dat je overschot plaatst,


maar goed misschien zie ik het "te simpel" ?

[dyrc]

kan iemand mij even helpen met mn hersenen op t juiste spoor krijgen?
heb nu geen panelen, en als ik het TNO rapport lees dan is "nu instappen" met panelen die ongeveer opwekken wat je gebruikt het snelst terugverdiend.
ga uit van een gemiddeld verbruik, dan is 3.0kwp genoeg.

ik lees hier echter meerdere comments over overschot plaatsen, nu heb ik de ruimte om ~3x mn eigen gebruik neer te leggen, op t zuiden.
wat is dan de argumentatie om dit te doen? ik lees de tekst maar het lijkt niet te klikken (ik heb al slimme meters)

[de Peer]

Precies je verbruik leggen geeft bij de huidige regeling het hoogste rendement. Daarboven neemt het rendement wat af en dat vinden sommige mensen niet de moeite waard, anderen wel.

Bij zelf leggen kan het ook daarboven prima uit, maar voor mensen die duizenden euro's betalen aan het laten leggen, wordt de business case dan lastiger.

Hangt dus vooral je van je initele kosten af of het interessant voor je is om je dak helemaal vol te leggen. Ik heb zelf gelegd en dan is het een nobrainer. Als je een offerte neemt met < 0.9 € per Wp kan het ook wel uit.

[RoD]

dyrc schreef op maandag 18 mei 2020 @ 21:27:
kan iemand mij even helpen met mn hersenen op t juiste spoor krijgen?
heb nu geen panelen, en als ik het TNO rapport lees dan is "nu instappen" met panelen die ongeveer opwekken wat je gebruikt het snelst terugverdiend.
ga uit van een gemiddeld verbruik, dan is 3.0kwp genoeg.

ik lees hier echter meerdere comments over overschot plaatsen, nu heb ik de ruimte om ~3x mn eigen gebruik neer te leggen, op t zuiden.
wat is dan de argumentatie om dit te doen? ik lees de tekst maar het lijkt niet te klikken (ik heb al slimme meters)

Als je overschot plaatst ben je voorbereid op toekomstig hoger verbruik, bijvoorbeeld door een elektrische auto of warmtepomp. Bedenk je dat je die panelen er niet voor een paar jaar neerlegt, maar voor tientallen jaren. Daarnaast, als je de boel aan laat leggen, betekent het dat er mensen langs moeten komen voor de installatie. Dat kost veel geld. Als je dan meer panelen laat leggen, betaal je per paneel relatief minder.

Daarnaast hangt het er vanaf wat je zelf wil. Ik wek bijna 3x zoveel op als dat ik zelf verbruik, en na het eens te hebben nagerekend, lijkt het erop dat dit mijn terugverdientijd met zo'n 1.5-2 jaar is toegenomen door mijn dak helemaal vol te leggen ipv alleen eigen verbruik te coveren. Dat vind ik zelf prima. Ik wek liever gewoon zoveel mogelijk op. Wie weet worden grote thuisaccu's in de toekomst interessant, of gebruik ik mijn toekomstige elektrische auto als een soort thuisaccu, en dan heb ik er weer baat bij.

...en zo niet, tsja, dan lever ik gewoon lekker veel terug tegen een kleine vergoeding en haal ik linksom of rechtsom de kosten er toch wel weer uit

[twain4me]

RoD schreef op maandag 18 mei 2020 @ 21:34:
[...]

Als je overschot plaatst ben je voorbereid op toekomstig hoger verbruik, bijvoorbeeld door een elektrische auto of warmtepomp. Bedenk je dat je die panelen er niet voor een paar jaar neerlegt, maar voor tientallen jaren. Daarnaast, als je de boel aan laat leggen, betekent het dat er mensen langs moeten komen voor de installatie. Dat kost veel geld. Als je dan meer panelen laat leggen, betaal je per paneel relatief minder.

Daarnaast hangt het er vanaf wat je zelf wil. Ik wek bijna 3x zoveel op als dat ik zelf verbruik, en na het eens te hebben nagerekend, lijkt het erop dat dit mijn terugverdientijd met zo'n 1.5-2 jaar is toegenomen door mijn dak helemaal vol te leggen ipv alleen eigen verbruik te coveren. Dat vind ik zelf prima. Ik wek liever gewoon zoveel mogelijk op. Wie weet worden grote thuisaccu's in de toekomst interessant, of gebruik ik mijn toekomstige elektrische auto als een soort thuisaccu, en dan heb ik er weer baat bij.

...en zo niet, tsja, dan lever ik gewoon lekker veel terug tegen een kleine vergoeding en haal ik linksom of rechtsom de kosten er toch wel weer uit

Het eigenverbruik t.o.v. je verbruik neemt ook toe, je hoeft dus straks minder stroom in te kopen.
Wat ook erg handig is is dat er veel meer dagen zijn waarbij je verbruik lager is dan de opwek. dat is in de toekomst handig i.v.m. thuis accu's en gelijksoortige systemen.

[RoD]

twain4me schreef op maandag 18 mei 2020 @ 21:56:
[...]


Het eigenverbruik t.o.v. je verbruik neemt ook toe, je hoeft dus straks minder stroom in te kopen.
Wat ook erg handig is is dat er veel meer dagen zijn waarbij je verbruik lager is dan de opwek. dat is in de toekomst handig i.v.m. thuis accu's en gelijksoortige systemen.

Yep, op die bewolkte grijze dag wek je nog steeds voldoende op voor je eigen verbruik. Ik merk het hier ook: een grijze, grauwe dag in april levert nog altijd meer op dan dat ik zelf verbruik op een dag

Overigens kom ik ook met 3x eigen verbruik alsnog de winter niet door, dus er moet qua thuisaccu's nog wel het een en ander gebeuren voordat dit interessant wordt. Maargoed, we mogen nog een aantal jaren flink salderen ,dus ze hebben nog even voor de ontwikkeling

[Lapa]

Mr_Viking schreef op maandag 18 mei 2020 @ 18:16:
Het zorgt ervoor dat PV systemen (particulier) tijdelijk van aard worden.

Na het vervallen van de saldering is het niet meer interessant om zo'n systeem te leggen.
[...]

Dat is wel een beetje overdreven. De panelen zijn steeds goedkoper geworden per wattpiek, waardoor de terugverdientijd voor een systeem in ideale omstandigheden al tot een jaar of drie was geslonken. Oftewel een rendement van 33% op je investering zonder veel risico. Dat is ongekend voor zo'n beetje elke andere investering. Als de salderingsregeling afgeschaft is, stijgt de tvt weer naar een jaar of 6 tot 8, zeg maar waar het met de techniek en prijzen van een jaar of vijf geleden ook lag. Toen vonden ook genoeg mensen het rendabel om panelen te leggen. En dat is niet gek, want dat is nog steeds een heel net rendement op je investering.
Daarnaast kan je er vanuit gaan dat het eigen verbruik ook alleen maar gaat toenemen, naar mate meer mensen elektrisch gaan rijden en elektrisch verwarmen en koelen, thuisaccu's misschien een optie worden, enzovoorts. Met je eigen verbruik "saldeer" je nog steeds 100%, aangezien dit niet voorbij je meter komt.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook panelen en wel in een verre van ideale situatie, zelfs met saldering ligt mijn tvt boven de 8 jaar, waar ik er nog 6 van moet. Dus van mij mag het salderen blijven. Maar stel dat ik over een paar jaar verhuis, ga ik gewoon op dat nieuwe huis weer panelen leggen hoor, ook zonder saldering.

[Mr_Viking]

de Peer schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:23:
[...]

Dat is volgens mij niet het uitgangspunt toch? Men stelt dat het niet langer nodig is om te salderen omdat PV zo spotgoedkoop geworden is.

[...]

Dan ga je er van uit dat de prijzen niet verder meer dalen?

[...]

Dat is nooit het doel van de saldeerregeling geweest. Salderen is daar ook geen effectieve methode voor.

1:Zoals ik al zeg jij investeert je geld in iets wat risico's met zich meebrengt. Als de terugverdientijd, bij zelf leggen, van 3 naar 6 jaar gaat. Dan ben je 6 jaar verder voordat je de investering eruit hebt. Daarna ga je pas winst maken. Na 4 jaar (totaal 10 jaar) heb je dan 1200 'verdient'. Dus na 10 jaar heb je op je initiele investering van 2040 euro 1300 verdient. Guess what 10 jaar, garantie omvormer verlopen.. nieuwe omvormer 500 euro. na 10 jaar heb je dus 800 euro verdiend! Toch wel 80 euro op jaarbasis! ;-) rendement van 3,2% op jaarbasis

2:Ik denk dat er niet heel erg veel meer rek in de prijzen zit en dat de bodem wel aardig bereikt is ja. Als de prijzen zakken worden ze duurder doordat de btw niet meer aftrekbaar zal zijn.

3:Volgens mij is het doel van de salderingsregeling om het aantrekkelijk te maken om als particulier te investeren in die panelen. Met als doel een grotere voorziening in groene stroom. Als mijn panelen het begeven / af zijn is de kans klein dat er nieuwe komen gezien zoals het er nu uit ziet. Als de opslag tzt efficient en betaalbaar is dan heeft het nog zin om ze aan te houden.

Maar zo werkt het met alles. Die Tesla's subsidiëren wij allemaal, de inkomsten die hierdoor misgelopen worden moeten opgehoest worden door ons allemaal. Verhogingen in de wegenbelasting, BPM. (is allemaal gebeurt!). Als iedereen elektrisch rijdt, vervalt dat voordeel waarmee men gelokt is (bijtelling, geen wegenbelasting). Immers (bijna) gebruikt het en dus moet de staat er de inkomsten weg halen. Het is niet alsof de overheid ineens minder belastinginkomsten nodig heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Mr_Viking op 19-05-2020 02:11 ]

[de Peer]

Mr_Viking schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 01:38:
[...]


1:Zoals ik al zeg jij investeert je geld in iets wat risico's met zich meebrengt. Als de terugverdientijd, bij zelf leggen, van 3 naar 6 jaar gaat. Dan ben je 6 jaar verder voordat je de investering eruit hebt. Daarna ga je pas winst maken. Na 4 jaar (totaal 10 jaar) heb je dan 1200 'verdient'. Dus na 10 jaar heb je op je initiele investering van 2040 euro 1300 verdient. Guess what 10 jaar, garantie omvormer verlopen.. nieuwe omvormer 500 euro. na 10 jaar heb je dus 800 euro verdiend! Toch wel 80 euro op jaarbasis! ;-) rendement van 3,2% op jaarbasis

3.2 procent is toch een mooi rendement? Zeker omdat je de komende 10 jaar nog een veelvoud daarvan hebt. Het rendement wordt overigens hoger als je ook veel zonnestroom gebruikt tijdens de zonne-uren. Bijvoorbeeld door gebruik elektrische auto. En door gebruik van mijn warmtepompen.

2:Ik denk dat er niet heel erg veel meer rek in de prijzen zit en dat de bodem wel aardig bereikt is ja. Als de prijzen zakken worden ze duurder doordat de btw niet meer aftrekbaar zal zijn.

BTW aftrekken is op EU-niveau geregeld. Dat zie ik niet zo maar verdwijnen.
Waarom zou de prijsdaling ineens stoppen?

3:Volgens mij is het doel van de salderingsregeling om het aantrekkelijk te maken om als particulier te investeren in die panelen. Met als doel een grotere voorziening in groene stroom. Als mijn panelen het begeven / af zijn is de kans klein dat er nieuwe komen gezien zoals het er nu uit ziet.

Op dit moment is PV nog zééér aantrekkelijk. Belachelijk hoge rendementen doordat er zowel saldering als btw teruggave is, en dan soms ook nog lokaal een subsidie.
Tussen nu en 2030 zal het misschien iets minder aantrekkelijk worden, maar PV zal nóg goedkoper worden dus subsidie is niet langer nodig.

[Aziraphale]

Mr_Viking schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 01:38:
[...]


1:Zoals ik al zeg jij investeert je geld in iets wat risico's met zich meebrengt. Als de terugverdientijd, bij zelf leggen, van 3 naar 6 jaar gaat. Dan ben je 6 jaar verder voordat je de investering eruit hebt. Daarna ga je pas winst maken. Na 4 jaar (totaal 10 jaar) heb je dan 1200 'verdient'. Dus na 10 jaar heb je op je initiele investering van 2040 euro 1300 verdient. Guess what 10 jaar, garantie omvormer verlopen.. nieuwe omvormer 500 euro. na 10 jaar heb je dus 800 euro verdiend! Toch wel 80 euro op jaarbasis! ;-) rendement van 3,2% op jaarbasis

Dat is dan nog altijd beduidend meer dan mijn spaarrekening me oplevert voor iets wat, naar mijn mening, vrijwel geen risico's met zich meebrengt. Ja, een omvormer kan stuk gaan, maar dat kan de koelkast ook. Je investeert in energie die je anders elders in moet kopen en uitgaande van een levensduur van 25+ jaar van mijn panelen moet er al heel wat gebeuren wil ik uiteindelijk meer kwijt zijn aan energie uit mijn panelen dan aan het inkopen van energie over dezelfde periode.

Mr_Viking schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 01:38:
[...]
3:Volgens mij is het doel van de salderingsregeling om het aantrekkelijk te maken om als particulier te investeren in die panelen. Met als doel een grotere voorziening in groene stroom. Als mijn panelen het begeven / af zijn is de kans klein dat er nieuwe komen gezien zoals het er nu uit ziet. Als de opslag tzt efficient en betaalbaar is dan heeft het nog zin om ze aan te houden.

Eens met het doel van de salderingsregeling, maar je kunt je natuurlijk wel afvragen of met de huidige prijzen van PV systemen het doel en effect van de regeling nog wel met elkaar in balans zijn. De oorspronkelijke regeling ging uit van een TVT van zo'n 7-8 jaar en inmiddels is dat beduidend korter, waardoor de overheid de boel bij wil stellen om weer richting het oorspronkelijke doel te gaan. Dat mensen dan ineens zwaar beledigd zijn omdat hun enorme rendementen wegvallen snap ik dan ook werkelijk niet. Ik vind het heel leuk dat mijn complete installatie voor 2030 via saldering door de overheid/de rest van Nederland betaald is, begrijp me goed, maar ik snap heel goed dat rendementen van 15% of meer niet houdbaar zijn.

Overigens is het volkomen logisch dat subsidies op een gegeven moment afgebouwd worden en dat de vrijstellingen voor Tesla's etc een keer ophouden. Als we dit land zo leefbaar en strak georganiseerd willen houden dan moet er gewoon geld in de gezamenlijke pot, simple as that.

[dunklefaser]

Volgens een artikel van Heise.de wordt in het kader van de energietransitie een forse kostenreductie voor hernieuwbare energieën (Wind & PV) inclusieve de kortstondige opslag in accu’s tot 2030 verwacht. Je moet het alleen geloven. De overheid iig gelooft er heilig in.

[LangeFries]

Nu denk ik dat accu's niet zo heel snel in prijs gaan dalen, omdat het een schaars product is en voor mobiele toepassingen er natuurlijk meer voor betaald kan worden dan voor opslag thuis. Natuurlijk is het anders voor degenen met een electrische auto, daar kan de auto mooi een dubbel doel dienen, wanneer men op de fiets naar het werk gaat. De vraag is natuurlijk wat dat doet op de levensduur van zo'n accu.

Waarschijnlijk komt het er in de toekomst op neer, dat overschot in de zomer weggegooid/niet opgewekt gaat worden om de stabiliteit van het netwerk op orde te houden. Windparken gaan het leeuwendeel van de electriciteit duurzaam moeten opwekken omdat die veel minder last van seizoenen hebben en dus kortdurend opgeslagen kan worden.
Ongetwijfeld gaat er ook een weging in zitten voor de kwaliteit van de opwekking, waarbij zonneenergie de laagste kwaliteit heeft. De financiele opbrengst van de zonnepanelen zal dan vooral in voor en najaar plaatsvinden en niet-terugleveren in de zomer mogelijk beloond worden.

[kabeltjekabel]

de Peer schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 07:41:
[...]

BTW aftrekken is op EU-niveau geregeld. Dat zie ik niet zo maar verdwijnen.
Waarom zou de prijsdaling ineens stoppen?
[Afbeelding]

De prijsdaling gaat natuurlijk voorlopig niet stoppen, maar wel heel fors in tempo afnemen. Zo zijn we het punt waarop de TVT per jaar een jaar afnam ook allang voorbij. Bevestigingsmateriaal, kabels en installatiearbeid worden een steeds groter deel van de totale offerte, en die dalen allemaal gewoonweg niet. Al worden de panelen gratis, dan nog gaat het getal van $/Wp op de hele installatie maar met ~35% omlaag.

Zo gaat dat met bijna elke nieuwe techniek. Op een gegeven moment wordt de boel volwassen en gaat het nog maar mondjesmaat vooruit qua efficiëntie. Vergelijk een digitale camera van nu eens met eentje van 10 jaar geleden; ja, wel vooruitgang, maar niet echt super veel als je kijkt wat de vooruitgang 2000 > 2010 was.

[ Voor 15% gewijzigd door kabeltjekabel op 02-06-2020 01:14 ]

[kabeltjekabel]

dunklefaser schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 11:54:
Volgens een artikel van Heise.de wordt in het kader van de energietransitie een forse kostenreductie voor hernieuwbare energieën (Wind & PV) inclusieve de kortstondige opslag in accu’s tot 2030 verwacht. Je moet het alleen geloven. De overheid iig gelooft er heilig in.

Jahoor;

Dank der Nähe zu Rohstoff-Gewinnung lassen sich Akku-Parks heute in China laut BNEF am billigsten realisieren: für 115 Dollar je Megawattstunde.

Slechts een factor duizend er naast

Als dat zo zou zijn is het natuurlijk een no-brainer; overdag gratisch en voor niks volzuigen met gratis overschot PV of 's nachts met overschot wind en dan op de piek verkopen voor 5 ct per kWh. Na 2,5 cycli heb je de batterij terugverdiend en na, laten we zeggen, 20 cycli je hele installatie.

Het is nu natuurlijk geen $115 / MWh, maar $115 / kWh.

[ Voor 19% gewijzigd door kabeltjekabel op 02-06-2020 01:21 ]

[dunklefaser]

@kabeltjekabel Jouw interpretatie van de gepresenteerde cijfers en gebruikte termen klopt volgens mij niet.
Je moet waarschijnlijk een beetje dieper in het artikel en in de discussie duiken, de gekozen terminologie in het artikel is wel wat discutabel en zeker niet eenduidig. Mijn kennis van het Duits helpt in deze context natuurlijk.
Citaat uit de discussie: " Re: Akku zu 150 Dollar je MEGAwattstunde???

Es ist der Strom gemeint.
150$ für 1MWh heißt 1MWh * Ladezyklen <= 150$ aber das hinkt der Marktentwicklung schon noch etwas hinterher.
Beispiel:
1 Akku 1000kWh (Kostenpunkt 150.000$/MWh LiFePO4) / 7.000Ladezyklen * (1+0,7 (Kapazität am Ende))/2 <= 20$ / MWh.

Und das untere Ende des Preises ist noch lange nicht erreicht.

https://rmi.org/wp-conten...reakthrough_batteries.pdf

Antwort: "Danke für die Erläuterung. Der Artikel beschreibt das aber so nicht und erweckt den Eindruck, dass es hier um die Kapazität (ohne Berücksichtigung der Ladezyklen) geht."

[kabeltjekabel]

dunklefaser schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 07:23:
@kabeltjekabel Jouw interpretatie van de gepresenteerde cijfers en gebruikte termen klopt volgens mij niet.
Je moet waarschijnlijk een beetje dieper in het artikel en in de discussie duiken, de gekozen terminologie in het artikel is wel wat discutabel en zeker niet eenduidig. Mijn kennis van het Duits helpt in deze context natuurlijk.
Citaat uit de discussie: " Re: Akku zu 150 Dollar je MEGAwattstunde???

Es ist der Strom gemeint.
150$ für 1MWh heißt 1MWh * Ladezyklen <= 150$ aber das hinkt der Marktentwicklung schon noch etwas hinterher.
Beispiel:
1 Akku 1000kWh (Kostenpunkt 150.000$/MWh LiFePO4) / 7.000Ladezyklen * (1+0,7 (Kapazität am Ende))/2 <= 20$ / MWh.

Und das untere Ende des Preises ist noch lange nicht erreicht.

https://rmi.org/wp-conten...reakthrough_batteries.pdf

Antwort: "Danke für die Erläuterung. Der Artikel beschreibt das aber so nicht und erweckt den Eindruck, dass es hier um die Kapazität (ohne Berücksichtigung der Ladezyklen) geht."

Dan moeten ze dat wellicht gewoon goed opschrijven. Zoals het er nu staat, staat er toch echt een prijs per capaciteit.

[ASS-Ware]

rally schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 22:43:
Maar per welke tijdseenheid wordt die saldering dan bepaald? Per dag, week, maad of jaar?

Per 12 maanden zou prima zijn, want dan is de zomer meer teruglevering prima in de winter op te gebruiken.

Dat is voor mij nog onduidelijk. Of heb ik er overheen gelezen?

Men bekijkt gewoon hoeveel je hebt teruggeleverd.
Stel dat je een verbruik hebt van 3500kWh per jaar en je installatie levert 3500kWh uur op per jaar.
1500kWh daarvan heb je direct van de panelen gebruikt.
Dan heb je 2000kWh teruggeleverd, wat straks zo'n 5 cent per kWh oplevert.
En van het net opgenomen is 2000kWh, waar je 20 cent per kWh voor betaalt.

Als mijn panelen op zijn, dan neem ik geen nieuwe meer.

[ASS-Ware]

Quote:
Minister Wiebes wil die vergoeding vanaf 2023 instellen op minimaal 80 % van het leveringstarief (exclusief belastingen) dat je hebt afgesproken met je energieleverancier.

Waarom exclusief belastingen?
Je levert overdag terug aan het net en haalt dat 's avonds weer van het net.
Het is toch niet logisch dat je wel belastingen betaalt over energie die je 's avonds van het net opneemt en geen belastingen krijgt voor de energie die je overdag hebt geleverd?

En per wanneer gaat het percentage omlaag, is dat direct op 1 jan 2023 of vanaf de eerste meteropname in 2023?
Onze meteropname is eind mei. In de maanden juni tot en met december 2022 lever ik terug en de volgende meteropname is pas in mei 2023.
Moeten we dan massaal de meterstanden doorgeven op 31-12-2022 of 01-01-2023, zodat die teruglevering nog voor 100% telt?

Sowieso kun je dus nooit meer een instalatie neerzetten die net zo veel produceert als je zelf verbruikt om niets meer te hoeven betalen.
Immers, in de zomermaanden produceer je veel, lever je veel terug en neem je dat in de herfst/winter weer op.
Van je "buffer" die je zo opbouwt, krijg je nog maar een percentage en dat percentage wordt elk jaar minder.
Mijn panelen verdien ik nog wel terug, maar als deze op zijn, dan komen er geen nieuwe.

[Tukkertje-RaH]

ASS-Ware schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 15:55:

Waarom exclusief belastingen?
Je levert overdag terug aan het net en haalt dat 's avonds weer van het net.
Het is toch niet logisch dat je wel belastingen betaalt over energie die je 's avonds van het net opneemt en geen belastingen krijgt voor de energie die je overdag hebt geleverd?

Nou...

De belasting die jij aan Eneco betaalt op je kWh, die geeft Eneco door aan de Staat. Dus als jij net zo'n kWh vergoeding, inclusief de belastingen, wil krijgen voor elke kWh die je teruglevert, dan komt daarmee ook de verplichting om dat weer af te dragen. Netto geen verschil dus.

Daarbij, toen je je BTW voor je panelen terugvroeg deed je dat op basis van het feit dat je je Energie Producent voelde. Die producenten krijgen ook maar die 5 of 6 cent. Je kan natuurlijk nu niet ineens roepen dat je weer consument wil zijn....

Edit: Eneco is de producent. Die rekent 5 cent per kWh. Jij betaalt Eneco 25 cent. Die overige 20 cent krijgt Eneco (de producent) niet, die gaat naar de staat. Stel dat het mooi weer is en jij bent de producent. Dan krijg jij precies hetzelfde als Eneco - 5 cent per kWh.

[ Voor 13% gewijzigd door Tukkertje-RaH op 02-06-2020 16:38 ]

[ASS-Ware]

Tukkertje-RaH schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 16:27:
[...]


Nou...

De belasting die jij aan Eneco betaalt op je kWh, die geeft Eneco door aan de Staat. Dus als jij net zo'n kWh vergoeding, inclusief de belastingen, wil krijgen voor elke kWh die je teruglevert, dan komt daarmee ook de verplichting om dat weer af te dragen. Netto geen verschil dus.

Daarbij, toen je je BTW voor je panelen terugvroeg deed je dat op basis van het feit dat je je Energie Producent voelde. Die producenten krijgen ook maar die 5 of 6 cent. Je kan natuurlijk nu niet ineens roepen dat je weer consument wil zijn....

Ik begrijp je punt maar deels.
Het is toch gek dat ik energiebelasting moet betalen als ik x kWh van het net opneem en x kWh teruglever?
De belasting zou gebaseerd moeten zijn op de netto opname van het net.

[kabeltjekabel]

ASS-Ware schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 16:32:
[...]

Ik begrijp je punt maar deels.
Het is toch gek dat ik energiebelasting moet betalen als ik x kWh van het net opneem en x kWh teruglever?
De belasting zou gebaseerd moeten zijn op de netto opname van het net.

Nee, dat is helemaal niet gek.

Overdag lever jij overschot PV. Steeds vaker is er dan een totaal overschot en is de spotprijs gewoon 0 of zelfs negatief. Zodra de zon niet schijnt doe jij een beroep op conventionele centrales, ergo; belasting betalen. Die centrales die vervolgens alleen maar draaien als de zon niet schijnt / wind niet waait moeten zichzelf dus in steeds minder draaiuren terugverdienen, en dat moet ook gewoon allemaal betaald worden.

Of wil je gewoon alles direct per spotprijs afrekenen? Dat kan ook; dan kun je overdag betalen om de overtollige PV stroom van je zuid-gerichte installatie in het net te lozen en 's avonds wederom betalen om van de gascentrale te kopen

[hanev001]

ASS-Ware schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 16:32:
[...]

Ik begrijp je punt maar deels.
Het is toch gek dat ik energiebelasting moet betalen als ik x kWh van het net opneem en x kWh teruglever?
De belasting zou gebaseerd moeten zijn op de netto opname van het net.

Wat jij wilt hebben we nu, het volledig salderen. Dat wil Wiebes afschaffen. Het heet niet voor niets BELASTING.

[klump4u]

@ASS-Ware
Gewoon je eigen directe verbruik verhogen, levert nog altijd 20 cent op.

[freaky89]

Wat zijn interessante partijen waar je de meest winstgevende tarieven krijgt voor het terugleveren van energie via zonnepanelen?

[klump4u]

freaky89 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:43:
Wat zijn interessante partijen waar je de meest winstgevende tarieven krijgt voor het terugleveren van energie via zonnepanelen?

Greenchoice €0,11

[drielp]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 16:49:
[...]


Nee, dat is helemaal niet gek.

Overdag lever jij overschot PV. Steeds vaker is er dan een totaal overschot en is de spotprijs gewoon 0 of zelfs negatief. Zodra de zon niet schijnt doe jij een beroep op conventionele centrales, ergo; belasting betalen. Die centrales die vervolgens alleen maar draaien als de zon niet schijnt / wind niet waait moeten zichzelf dus in steeds minder draaiuren terugverdienen, en dat moet ook gewoon allemaal betaald worden.

Het consumenten PV overschot gaat gewoon naar de buren zonder PV of wat verder de wijk in, zoveel overschot aan PV en wind is er nog niet in Nederland. Het gaat nog maar zelden de wijktrafo uit, bepaalde grootschalige wijk-PV projecten daargelaten...
Je buren betalen vrijwel altijd geen spotprijs, maar het normaal en/of laag tarief. Je teveel opgewekte stroom is dus meer waard dan een spotprijs.

Of wil je gewoon alles direct per spotprijs afrekenen? Dat kan ook; dan kun je overdag betalen om de overtollige PV stroom van je zuid-gerichte installatie in het net te lozen en 's avonds wederom betalen om van de gascentrale te kopen

Zover wij gelukkig niet en hopelijk gaat dat ook nooit gebeuren. Je energie rekening nakijken is nu al een hele toer, met continue wisselende prijs wordt een controle geheel onmogelijk.
En een energie-leverancier maakt regelmatig foutieve rekeningen op, daar kan je niet blind op varen. Vertrouwen is goed, controleren is beter.

[il-Principe]

klump4u schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 17:01:
@ASS-Ware
Gewoon je eigen directe verbruik verhogen, levert nog altijd 20 cent op.

Als je je direct verbruik verhoogt bij gelijk totaal verbruik, bespaar je op de belastingen (ca. 14 cent), stroom kost jou nog steeds ca. 6 cent. Pas als je 1kWh niet verbruikt in niet zonuren, bespaar je 20 cent (in wel zonuren levert dat 6 cent op). Dan ga ik ervanuit dat de aanschaf/installatie gratis is (Bij aanschaf van een opstelling @ 0.50€/Wp komt de afschrijving uit op minimaal 3 cent per kWh, over 20 jaar met 1x omvormer vervangen, rendement is dan ca 4,8%/jaar TVT 15 jaar).

Dus nee, zonnepanelen zullen nooit 20 cent opleveren, alhoewel veel mensen zich er (graag?) mee rijk rekenen.

[kabeltjekabel]

drielp schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 12:23:
[...]


Het consumenten PV overschot gaat gewoon naar de buren zonder PV of wat verder de wijk in, zoveel overschot aan PV en wind is er nog niet in Nederland. Het gaat nog maar zelden de wijktrafo uit, bepaalde grootschalige wijk-PV projecten daargelaten...
Je buren betalen vrijwel altijd geen spotprijs, maar het normaal en/of laag tarief. Je teveel opgewekte stroom is dus meer waard dan een spotprijs.

Dat gaat natuurlijk wel steeds vaker gebeuren. En daarom ook gaat die huidige salderingsregeling op de kop. Het maakt voor overschot ook weinig uit dat het in de wijk blijft; feit blijft dat er standby capaciteit nodig blijft in de vorm van bijvoorbeeld gascentrales. Die kosten gewoon geld en derhalve gaan die gewoon meer rekenen in het steeds lagere aantal draaiuren dat die hebben. In Duitsland hadden ze volgens mij een gloednieuwe centrale die 2 dagen in 2 jaar gedraaid had.

drielp schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 12:23:
[...]

Zover wij gelukkig niet en hopelijk gaat dat ook nooit gebeuren. Je energie rekening nakijken is nu al een hele toer, met continue wisselende prijs wordt een controle geheel onmogelijk.
En een energie-leverancier maakt regelmatig foutieve rekeningen op, daar kan je niet blind op varen. Vertrouwen is goed, controleren is beter.

Naarmate er meer en meer daken volgelegd worden wordt het gewoon logisch dat mensen met zuid-gerichte PV minder krijgen per kWh dan mensen die uit oogpunt van stabiel net het op hetzelfde platte dak Oost-West neergelegd hebben.
Her en der waar de 253V wordt aangetikt is dat natuurlijk al zo

[klump4u]

il-Principe schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 13:56:
[...]


Als je je direct verbruik verhoogt bij gelijk totaal verbruik, bespaar je op de belastingen (ca. 14 cent), stroom kost jou nog steeds ca. 6 cent. Pas als je 1kWh niet verbruikt in niet zonuren, bespaar je 20 cent (in wel zonuren levert dat 6 cent op). Dan ga ik ervanuit dat de aanschaf/installatie gratis is (Bij aanschaf van een opstelling @ 0.50€/Wp komt de afschrijving uit op minimaal 3 cent per kWh, over 20 jaar met 1x omvormer vervangen, rendement is dan ca 4,8%/jaar TVT 15 jaar).

Dus nee, zonnepanelen zullen nooit 20 cent opleveren, alhoewel veel mensen zich er (graag?) mee rijk rekenen.

Stroom die je zelf opwekt en direct verbruikt voor de meter kost je niks, je bespaard er 20 cent (wat je tarief is) per kWh mee op je energie rekening.

[jobr]

freaky89 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:43:
Wat zijn interessante partijen waar je de meest winstgevende tarieven krijgt voor het terugleveren van energie via zonnepanelen?

Powerpeers. 11 cent en voor een deel een extra 4 cent erbij
Overigens kun je gewoon de energie vergelijkers gebruiken.

[Rol-Co]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 16:49:
[...]


Nee, dat is helemaal niet gek.

Overdag lever jij overschot PV. Steeds vaker is er dan een totaal overschot en is de spotprijs gewoon 0 of zelfs negatief. Zodra de zon niet schijnt doe jij een beroep op conventionele centrales, ergo; belasting betalen. Die centrales die vervolgens alleen maar draaien als de zon niet schijnt / wind niet waait moeten zichzelf dus in steeds minder draaiuren terugverdienen, en dat moet ook gewoon allemaal betaald worden.

Of wil je gewoon alles direct per spotprijs afrekenen? Dat kan ook; dan kun je overdag betalen om de overtollige PV stroom van je zuid-gerichte installatie in het net te lozen en 's avonds wederom betalen om van de gascentrale te kopen

Als dat zo is, waarom betaald een greenchoice nu dan 11 cent voor je overschot kWh? Wat is het verdienmodel daar in? Stroom kost immers 0-6 cent? En nooit 11.

[kabeltjekabel]

Rol-Co schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 20:33:
[...]

Als dat zo is, waarom betaald een greenchoice nu dan 11 cent voor je overschot kWh? Wat is het verdienmodel daar in? Stroom kost immers 0-6 cent? En nooit 11.

I dunno. Zal wel iets zijn met dat afnemers meer betalen voor gegarandeerd groen ofzo.

Vraag me af wat ze gaan doen als je een aggregaat gaat gebruiken om in te voeden... betalen ze daar ook 11 ct voor? Kostentechnisch niet interessant

[ Voor 17% gewijzigd door kabeltjekabel op 05-06-2020 20:39 ]

[Rol-Co]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 20:37:
[...]


I dunno. Zal wel iets zijn met dat afnemers meer betalen voor gegarandeerd groen ofzo.

Vraag me af wat ze gaan doen als je een aggregaat gaat gebruiken om in te voeden... betalen ze daar ook 11 ct voor? Kostentechnisch niet interessant

Nog eentje speciaal voor jou

Mijn overdag terug geleverde kWh gaat hier de wijk in, ik vang in 2032 6-11 cent en mijn buurman betaald daar 0-6 cent plus belasting en accijns 20 cent voor, er heeft geen windmolen of energie centrale voor hoeven draaien, geen transport niets maar de overheid vangt wel btw en accijns over mijn gemaakte kWh.

Klinkt bijna als diefstal.

Je maakt een paar overuren en de baas zegt je hebt er te lang over gedaan, je krijgt maar 3,- per uur, maar je baas rekent wel volle mep voor de klant.

Edit: in duitsland hebben ze aggregaten laten draaien inderdaad toen de infeed prijs op hoogtij was.
Dat kon uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Rol-Co op 05-06-2020 21:21 ]

[kabeltjekabel]

Rol-Co schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:20:
[...]

Nog eentje speciaal voor jou

Mijn overdag terug geleverde kWh gaat hier de wijk in, ik vang in 2032 6-11 cent en mijn buurman betaald daar 0-6 cent plus belasting en accijns 20 cent voor, er heeft geen windmolen of energie centrale voor hoeven draaien, geen transport niets maar de overheid vangt wel btw en accijns over mijn gemaakte kWh.

Klinkt bijna als diefstal.

Je maakt een paar overuren en de baas zegt je hebt er te lang over gedaan, je krijgt maar 3,- per uur, maar je baas rekent wel volle mep voor de klant.

Edit: in duitsland hebben ze aggregaten laten draaien inderdaad toen de infeed prijs op hoogtij was.
Dat kon uit.

Ik had collega's die helemaal geen overuren meer wilde werken. "Jij overwerken dan dubbel belasting betalen... geen geld aan overhouden."

Nu snapten die vaak niet wat "marginaal tarief" was, maar bepaalde collega's zaten wel degelijk in de zone waar elke extra euro resulteerde in 5 cent minder netto...

En dan waren er nog de collega's die wel overuren maakten die ze allemaal op tijd-voor-tijd lieten zetten en van de overwerktoeslag kochten ze extra vrije dagen. Dat extra verlof was dan vaak weer de reden dat de volgende periode er weer overwerk beschikbaar was

Ja; als het uitkan om aggregaten te laten draaien en te profiteren van iets wat bedoeld is om groene energie aan te moedigen dan zit er dus een overduidelijk lek in je regeltje. Eigenlijk net zoals met de aflossingsvrije hypotheek en HRA... dat duurde maarliefst iets van 20 jaar om te patchen.

[ Voor 20% gewijzigd door kabeltjekabel op 05-06-2020 22:45 ]

[joezzt]

il-Principe schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 13:56:
[...]


Als je je direct verbruik verhoogt bij gelijk totaal verbruik, bespaar je op de belastingen (ca. 14 cent), stroom kost jou nog steeds ca. 6 cent. Pas als je 1kWh niet verbruikt in niet zonuren, bespaar je 20 cent (in wel zonuren levert dat 6 cent op). Dan ga ik ervanuit dat de aanschaf/installatie gratis is (Bij aanschaf van een opstelling @ 0.50€/Wp komt de afschrijving uit op minimaal 3 cent per kWh, over 20 jaar met 1x omvormer vervangen, rendement is dan ca 4,8%/jaar TVT 15 jaar).

Dus nee, zonnepanelen zullen nooit 20 cent opleveren, alhoewel veel mensen zich er (graag?) mee rijk rekenen.

Da’s wel een erg ingewikkelde manier om te zeggen dat doordat je de stroom ook niet kunt terugleveren a 11 cent je voordeel dus maar 20-11=9 cent is :-)
Maar da’s alleen als de saldering volledig is afgeschaft, nu maakt eigen gebruik wel of niet, helemaal niks uit.
Extra opwek wel, als je in 1 jaar minder opwekt als verbruikt is elke kWh extra opwek, 20 cent verdiend. Als je meer opwekt als verbruikt is elke kWh extra opwek 11 cent verdiend.
Als je je auto thuis oplaadt kost dat nu 20 cent per kWh als je minder opwekt als verbruikt, als je meer opwekt als verbruikt kost dat nu maar 11 cent per kWh.
Straks, als de saldering afgeschaft is, kost je auto opladen van directe eigen opwek voor iedereen maar 11 cent per kWh.

Alles bij leveringstarief van 20 cent en teruglevering van 11 cent en geen rekening houdend met grensgevallen qua opwek/verbruik.