RUMAG: Diefstal, of goed uitgewerkt concept?

[418O2]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:30:
[...]


Welk voordeel dan?

Giften kan je aftrekken

[Lan Mandragoran]

418O2 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:35:
[...]

Giften kan je aftrekken

Van je inkomstenbelasting als particulier ja. Die betaalt RUMAG als bedrijf toch helemaal niet? Daar komt bij: als je 10 euro ontvangt en die 10 euro doorgeeft zou het toch terecht zijn als daarover geen belasting wordt betaald? Volgens mij slaat de haten-op-rumag-hype hier een beetje door...

[418O2]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:39:
[...]


Van je inkomstenbelasting als particulier ja. Die betaalt RUMAG als bedrijf toch helemaal niet? Daar komt bij: als je 10 euro ontvangt en die 10 euro doorgeeft zou het toch terecht zijn als daarover geen belasting wordt betaald? Volgens mij slaat de haten-op-rumag-hype hier een beetje door...

Een gift aan een ANBI is voor 150% aftrekbaar.

Er mag in de vennootschapsbelasting tot 50% van de winst aan giften worden afgetrokken met een maximum van € 100.000. De giftenaftrek wordt verhoogd met 50% van het bedrag van de giften die zijn gedaan aan culturele instellingen, met een maximum van € 2.500.

[Skyrunner]

Tja, ik had eerlijk gezegd nog nooit gehoord van deze club, tot ik de volgende post op Insta tegenkwam...

En daar ging mij het bloed wel redelijk van koken, in deze tijd, en dan ook nog eens gericht op ...

Kun je niet maken, simpel.

[PWM]

Skyrunner schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:44:
Tja, ik had eerlijk gezegd nog nooit gehoord van deze club, tot ik de volgende post op Insta tegenkwam...

En daar ging mij het bloed wel redelijk van koken, in deze tijd, en dan ook nog eens gericht op ...

Kun je niet maken, simpel.

[Afbeelding]

Kan je hun niet op afrekenen he. Hebben ze zelf niet bedacht

[ Voor 19% gewijzigd door PWM op 30-03-2020 15:47 ]

[dehardstyler]

En weer terug online, nu met een Zondag met Rumag pagina: https://rumag.nl/zondag-met-rumag/

[Lan Mandragoran]

418O2 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:42:
[...]

Een gift aan een ANBI is voor 150% aftrekbaar.
[...]

Een gift is voor 100% aftrekbaar van de winstbelasting (die 150% geldt alleen in geval van schenking aan culturele instellignen, wat het rode kruis niet is). Maar dat is toch logisch en volledig terecht? Als rumag 10 euro ontvangt tbv het rode kruis is het toch terecht dat over dat deel geen belasting wordt afgedragen? Rumag komt zo neutraal uit en geniet helemaal geen belastingvoordeel. Ik zie hier het grote voordeel voor rumag dan ook niet.

[F_J_K]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:15:
[...]


Bron: https://www.ad.nl/show/ru...termoord-op-ons~a662aaa5/

Als dit klopt plaatst het de uitzending toch wel behoorlijk in een ander licht. Sowieso vreemd dat Lubach geen enkele wederhoor toepast. Weinig passend zelfs...

Nu voorzien van reactie van ZmL, samengevat:
- hoor en wederhoor was er wel, via de bronnen die ze gebruikten en ook benoemen
- dus niets nieuws, allemaal al via andere kanalen zoals Quote bij rumag gekomen
- vergeet niet het grappen van anderen stelen, vertalen en onder eigen naam publiceren

[spokje]

Skyrunner schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:44:
Tja, ik had eerlijk gezegd nog nooit gehoord van deze club, tot ik de volgende post op Insta tegenkwam...

En daar ging mij het bloed wel redelijk van koken, in deze tijd, en dan ook nog eens gericht op ...

Kun je niet maken, simpel.

[Afbeelding]

Jij krijgt nog wat doorgestuurd via Whatsapp? Noem mij maar afgestompt maar ik krijg nog veel lompere dingen toegestuurd. Iets met een korreltje zout enzo. Aan de andere kant, het is wel gewoon zo toch

[Robkazoe]

Wikipedia: RUMAG

Deze pagina is genomineerd voor verwijdering

Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past.
De hiervoor opgegeven reden is: commerciële meuk, weg er mee

Welke lolbroek heeft dit gedaan?

[ Voor 5% gewijzigd door Robkazoe op 30-03-2020 15:58 ]

[Skyrunner]

PWM schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:46:
[...]
Kan je hun niet op afrekenen he. Hebben ze zelf niet bedacht

Goeie :-)

Maar een stukje respect met het überhaupt Redmond'en van zoiets had ze niet misstaan in deze tijd.

[spokje]

Skyrunner schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:58:
[...]


Goeie :-)

Maar een stukje respect met het überhaupt Redmond'en van zoiets had ze niet misstaan in deze tijd.

Mja, is ook een beetje wat ze doen he, choqueren.

[Jester-NL]

Jezus wat een gezeik over een clubje dat als handelsmerk heeft "niet weten hoe interpunctie precies werkt" en als doelgroep (indertijd, toen ik nog aan Facebook deed) zich leek te richten op iedereen die een mening meende te moeten hebben en het Engels (Duits/Frans/...) niet machtig was.

Het "grappig" in hun dingen is (voor mij, in ieder geval) altijd ondergesneeuwd door de tenenkrommende opmaak. Ergens heb ik bewondering voor het feit dat ze (bij gebrek aan een toonbaar smoelwerk/borsten/billen) het voor elkaar hebben gekregen om geld te verdienen aan zwarte vlakjes. Want in wezen verschillen deze jongens niet van allerlei andere instagram/facebook-influencers... het doel is zoveel mogeljik geld verdienen aan zo min mogelijk werk.
Goh... ze zijn een lijntje overgestoken dat voor sommige mensen een brug te ver is. Dat was te verwachten... zeker als je jezelf Rude Magazine noemt. Ergens vindt ik het knulliger dat ze nou overal zielig doen over dat ze nu geplaagd worden.
Maar goed... het is niet heel anders dan een youtuber die een filmpje maakt in een Japans bos.

Kunnen we het nu weer hebben over nuttiger zaken?

[CurlyMo]

Jester-NL schreef op maandag 30 maart 2020 @ 16:03:
Ergens vindt ik het knulliger dat ze nou overal zielig doen over dat ze nu geplaagd worden.

Inderdaad. Had gewoon toegegeven dat je met zo min mogelijk moeite doen gewoon bakken met geld verdient en er een leuk netwerk aan BN'ers aan over hebt gehouden.

Uiteindelijk is dat de droom van menig (jong) Nederlander toch?

[Mirved]

CurlyMo schreef op maandag 30 maart 2020 @ 16:14:
[...]


Uiteindelijk is dat de droom van menig (jong) Nederlander toch?

Jammer genoeg wel. Daarom dat er ook zoveel onvrede is onder bepaalde groepen jongeren omdat het hun niet lukt om te voldoen aan dit soort fantasieën. De gewone man moet zijn centjes met 40 uur per week werken verdienen en kan daarvan niet zo maar grote huizen, dikke auto's, nieuwste designer kleren etc van betalen.

[ Voor 19% gewijzigd door Mirved op 30-03-2020 16:29 ]

[Anoniem: 1031525]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:15:
[...]


Bron: https://www.ad.nl/show/ru...termoord-op-ons~a662aaa5/

Als dit klopt plaatst het de uitzending toch wel behoorlijk in een ander licht. Sowieso vreemd dat Lubach geen enkele wederhoor toepast. Weinig passend zelfs...

Helaas klopt dit ook niet. Lubach heeft inmiddels al gereageerd:

"Verklaring
Het team van Arjen Lubach laat maandagmiddag in een verklaring weten dat ze hun verhalen ’baseren op bestaande journalistieke uitingen en openbare bronnen’ en daaruit citeren.

Ze zeggen de uitspraken in het statement niet te herkennen vergeleken met het artikel in Quote. „In het artikel van Quote werd door een woordvoerder van Rumag beaamd dat een deel van de opbrengst van de shirts wordt gebruikt om het bedrijf draaiende te houden. Eveneens werd een berekening van twee door Quote opgevoerde textielexperts over productie- en verzendkosten door de woordvoerder van Rumag bevestigd. Dit is de informatie die wij -nogmaals, met bronvermelding- hebben gebruikt in onze uitzending.”"

[Anoniem: 1031525]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:08:
[...]

Je zegt letterlijk dat geld verdienen legaal is indien a) het product er voor de pandemie al was en b) het helpt bij de bestrijding van de pandemie. Vervolgens zeg je: "Een nieuw product in de markt zetten dat niets bijdraagt aan het bestrijden van de pandemie en ook nog eens je eigen laatje vult is totaal immoreel".

Beetje bijzonder dat je de mensen die vielen over deze woorden van jou nu aanvalt door te zeggen dat zij roeptoeteren en niet begrijpend kunnen lezen. Lees je eigen woorden nog eens door zou ik zeggen, je zegt nu iets totaal anders dan in de post waarop mensen reageerden

Nee, je trekt hier toch echt compleet een verkeerde conclusie.

Hij heeft niet 'letterlijk' (jouw woorden) gezegd dat "geld verdienen legaal is indien a) het product er voor de pandemie al was en b) het helpt bij de bestrijding van de pandemie." Ten eerste is dit een parafrase en geen letterlijke weergave van de woorden van bregweb.

Jij stelde eerder "geld verdienen aan een pandemie mag gewoon" en
Bregweb beaamt dat. Niets meer en niets minder.

Daarna geeft hij zijn mening dat hij de actie van Rumag immoreel vindt, en ik ben dat 100% met hem eens.
Jij trekt daar vervolgens een compleet verkeerde conclusie uit, door te stellen dat hij zegt "dat je tijdens een pandemie geen nieuwe producten mag uitbrengen als die producten niet helpen bij het bestrijden van een pandemie". Nee, beste Lan, dat is pertinent niet wat hij gezegd heeft.

[KirovAir]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:49:
[...]


Een gift is voor 100% aftrekbaar van de winstbelasting (die 150% geldt alleen in geval van schenking aan culturele instellignen, wat het rode kruis niet is). Maar dat is toch logisch en volledig terecht? Als rumag 10 euro ontvangt tbv het rode kruis is het toch terecht dat over dat deel geen belasting wordt afgedragen? Rumag komt zo neutraal uit en geniet helemaal geen belastingvoordeel. Ik zie hier het grote voordeel voor rumag dan ook niet.

Er zit zeker belastingvoordeel bij voor RUMAG. En stel dat dat niet zo was, is het alsnog een misselijkmakende manier van adverteren.
Goed gewerkt van Lubach.

[Lan Mandragoran]

KirovAir schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:06:
[...]


Er zit zeker belastingvoordeel bij voor RUMAG. En stel dat dat niet zo was, is het alsnog een misselijkmakende manier van adverteren.
Goed gewerkt van Lubach.

Ik heb net ook al gevraagd waar dat belastingvoordeel dan wel in zit. Maar als we boos zijn horen we kennelijk liever dat RUMAG nog meer fout doet dan dat we even gaan fact-checken of het wel klopt dat ze belastingvoordeel krijgen. Volgens mij is dat namelijk niet het geval, en komen ze sowieso neutraal uit als ze geen belasting over een gift betalen omdat ze die 1-op-1 doorzetten naar het Rode Kruis. Maar ik hoor het graag als ik het mis heb.

[ Voor 37% gewijzigd door Lan Mandragoran op 30-03-2020 17:12 ]

[Lan Mandragoran]

Anoniem: 1031525 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 16:55:
[...]


Nee, je trekt hier toch echt compleet een verkeerde conclusie.

Hij heeft niet 'letterlijk' (jouw woorden) gezegd dat "geld verdienen legaal is indien a) het product er voor de pandemie al was en b) het helpt bij de bestrijding van de pandemie." Ten eerste is dit een parafrase en geen letterlijke weergave van de woorden van bregweb.

Jij stelde eerder "geld verdienen aan een pandemie mag gewoon" en
Bregweb beaamt dat. Niets meer en niets minder.

Daarna geeft hij zijn mening dat hij de actie van Rumag immoreel vindt, en ik ben dat 100% met hem eens.
Jij trekt daar vervolgens een compleet verkeerde conclusie uit, door te stellen dat hij zegt "dat je tijdens een pandemie geen nieuwe producten mag uitbrengen als die producten niet helpen bij het bestrijden van een pandemie". Nee, beste Lan, dat is pertinent niet wat hij gezegd heeft.

Nou beste John, dan lees jij pertinent niet goed, als we toch op deze toon met elkaar gaan communiceren. Hij zegt: "Geld verdienen aan een product dat er voor de pandemie al was en helpt in het bestrijden er van is inderdaad legaal in mijn ogen." En vervolgens: "Een nieuw product in de markt zetten dat niets bijdraagt aan het bestrijden van de pandemie en ook nog eens je eigen laatje vult is totaal immoreel."

Dat zijn citaten. Waar jij jouw interpretaties vandaan haalt weet ik niet, maar die volgens simpelweg niet uit de letterlijke woorden. Ik parafraseer het eerste punt 100% correct én citeer het tweede punt letterlijk, en dan is het "pertinent" niet wat hij gezegd heeft? Terwijl ik alleen maar gevraagd heb of hij werkelijk bedoelt wat hij schrijft. Ik snap werkelijk niet waar deze opmerking vandaan komt.

[ Voor 26% gewijzigd door Lan Mandragoran op 30-03-2020 17:16 ]

[Brilsmurfffje]

De tekst van Chantal Jansen is ook weer van Boudewijn de Groot, dus eigenlijk moet je bij hem aankloppen voor gebruik van het zinnetje. Het mooie is ook dat ze het nu op camera hebben gezet dat het daaruit komt dus het argument dat het een gewoon Nederlands zinnetje is vervalt daarmee ook..

Verder hoop ik dat iedereen die de afgelopen 14 dagen een product daar gekocht heeft deze terug stuurt en vervolgens het gehele bedrag doneert aan het rode kruis.

[Xantios]

Ik vind het vooral erg spijtig dat vrijwel niemand het perfect passende woord citaat gebruikt.

Het mutsje van de rumag meneer stoort mij mateloos, je zit immers binnen.

Dat het jatwerk op grote schaal is, daar hoef je echter niet echt over te discussiëren toch ?

[KirovAir]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:08:
[...]


Ja hoor, dat belastingvoordeel kan er ook nog wel bij. Feiten doen er zo ongeveer niet meer toe als we boos zijn. Hoe dan? Hoe kom je erbij?

Je vergeet:

Mvg,
Lan Mandragoran
Public Relations Officer RUMAG.

[Lan Mandragoran]

KirovAir schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:15:
[...]


Je vergeet:

Mvg,
Lan Mandragoran
Public Relations Officer RUMAG.

Nou nee, ik vind het een kutbedrijf. Maar ik heb wel een hekel aan collectieve woede

[Jeroenneman]

Tja, iedereen met meer dan twee hersencellen wist al dat het een clubje "influencers" en "jatters" was, dus eigenlijk heeft Lubach dat besef alleen maar even opnieuw aangewakkerd.

Blijkbaar is het hip om volger te worden van een platform met loze teksten op een zwarte achtergrond?

[KirovAir]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:08:
[...]


Ik heb net ook al gevraagd waar dat belastingvoordeel dan wel in zit. Maar als we boos zijn horen we kennelijk liever dat RUMAG nog meer fout doet dan dat we even gaan fact-checken of het wel klopt dat ze belastingvoordeel krijgen. Volgens mij is dat namelijk niet het geval, en komen ze sowieso neutraal uit als ze geen belasting over een gift betalen omdat ze die 1-op-1 doorzetten naar het Rode Kruis. Maar ik hoor het graag als ik het mis heb.

Hmm ik heb even zitten spitten en idd ik denk dat je gelijk hebt. I stand corrected.
Neemt niet weg dat het alsnog erg kut gedaan is met de verzendkosten en overige marketing.

[NotSoSteady]

Kan iemand mij overigens vertellen wat er grappig is aan een t-shirt met 'wijnen, wijnen, wijnen'. Je zal er maar in rondlopen. Ik vind het vooral veel puberale teksten, soms is het zelfs niet meer dan een stompzinnig verhaal en dan zie je het aantal likes, echt ongelooflijk. Smakeloos en stijlloos.

[ Voor 40% gewijzigd door NotSoSteady op 30-03-2020 17:35 ]

[Luchtbakker]

NotSoSteady schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:34:
Kan iemand mij overigens vertellen wat er grappig is aan een t-shirt met 'wijnen, wijnen, wijnen'. Je zal er maar in rondlopen. Ik vind het vooral veel puberale teksten, soms is het zelfs niet meer dan een stompzinnig verhaal en dan zie je het aantal likes, echt ongelooflijk. Smakeloos en stijlloos.

16 jarige zijn er dol op. Het is populair en een statement.

[polopolo150]

Luchtbakker schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:37:
[...]


16 jarige zijn er dol op. Het is populair en een statement.

Alleen mogen ze het niet drinken dan.

[CurlyMo]

NotSoSteady schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:34:
Kan iemand mij overigens vertellen wat er grappig is aan een t-shirt met 'wijnen, wijnen, wijnen'. Je zal er maar in rondlopen. Ik vind het vooral veel puberale teksten, soms is het zelfs niet meer dan een stompzinnig verhaal en dan zie je het aantal likes, echt ongelooflijk. Smakeloos en stijlloos.

In mijn jeugd was de Large populair (no offense aan wie dat nog steeds tof vind) met hun slogan t-shirts. Ik ben benieuwd of Lubach niet ook zo'n analyse zou kunnen doen van de originaliteit van die spreuken:







En sommige spreuken zijn zo bekend dat we het antwoord al weten:


Grootste verschil is wel dat Large het niet vereenzelvigd met hun handelsmerk zoals RUMAG dat wel doet. Of zoals Loesje dat met wel eigen teksten als sinds jaar en dag doet.

[ Voor 5% gewijzigd door CurlyMo op 30-03-2020 17:57 ]

[MsG]

Tja het halve internet wordt rijk met andermans content. Wat dat betreft altijd wel een beetje dubbel. Mensen denken vaak dat achter die schattige facebook-pagina's een soort van puber op een gezellig zolderkamertje een pagina bijhoudt, maar er worden keiharde euro's mee verdiend. Hele platformen als Froot, 9Gag, Bored Panda, Kakhiel, zijn eigenlijk veelal subreddit-kopieerbedrijven. Wellicht goed dat er aandacht voor komt, maar het alternatief is een veel geslotener internet. Ik kan zomaar met 1 HTML-tag iemands beschermde werk wederopenbaarmaken zonder toestemming. Wat dat betreft staat wat juridisch mag en wat men massaal doet ver uit elkaar.

[Pietervs]

Ik vind de reactie van Rumag werkelijk te sneu voor woorden.
Verwijzen naar de publieke omroep (alsof die geen mening zouden mogen hebben!), compleet verongelijkt (wij willen gewoon geld verdienen over de ruggen van goedebedoelende, nietsvermoedende kopers en dat wordt ons onmogelijk gemaakt) waarbij oncontroleerbare claims over vorige acties in de strijd worden gegooid (of die echt relevant zijn met betrekking tot deze actie).
Ook hun claim omtrent de verzendkosten vind ik twijfelachtig: ja, ze hebben verpakkingskosten. Die geloof ik nog wel. Maar een bedrijf dat als webshop maandelijks honderden, zo niet duizenden pakjes verstuurd zou geen deal hebben met een transporteur waardoor de verzendkosten nagenoeg even hoog zijn als voor jou en mij? Sorry, maar: gelul!

Het enige dat ze nog een beetje siert is de links naar Lubag en het Rode Kruis.

[Luchtbakker]

Pietervs schreef op maandag 30 maart 2020 @ 20:16:
Ook hun claim omtrent de verzendkosten vind ik twijfelachtig: ja, ze hebben verpakkingskosten. Die geloof ik nog wel. Maar een bedrijf dat als webshop maandelijks honderden, zo niet duizenden pakjes verstuurd zou geen deal hebben met een transporteur waardoor de verzendkosten nagenoeg even hoog zijn als voor jou en mij? Sorry, maar: gelul!

Het enige dat ze nog een beetje siert is de links naar Lubag en het Rode Kruis.

Rumag maakt sowieso de shirts niet zelf, maar laten dit door een externe partij doen. De betreffende externe partij heeft zeker weten wel een deal met PostNL.

[Amdwarrior]

NotSoSteady schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:34:
Kan iemand mij overigens vertellen wat er grappig is aan een t-shirt met 'wijnen, wijnen, wijnen'. Je zal er maar in rondlopen. Ik vind het vooral veel puberale teksten, soms is het zelfs niet meer dan een stompzinnig verhaal en dan zie je het aantal likes, echt ongelooflijk. Smakeloos en stijlloos.

Wij zijn te ouderwets voor deze onzin

Helaas beginnen ze ook Youtube te vervuilen met 10+ clickbait onzin en zeuren om likes en laten we maar niet over die vele k%##*(#$*t pranks hebben

[Luchtbakker]

Amdwarrior schreef op maandag 30 maart 2020 @ 20:50:
[...]

Wij zijn te ouderwets voor deze onzin

Helaas beginnen ze ook Youtube te vervuilen met 10+ clickbait onzin en zeuren om likes en laten we maar niet over die vele k%##*(#$*t pranks hebben

Ik ben pas 28, maar ik kon er 10 jaar geleden ook niks leuks in zien. Je bent niet de enige :-)

[WolfsRain]

Skyrunner schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:44:
Tja, ik had eerlijk gezegd nog nooit gehoord van deze club, tot ik de volgende post op Insta tegenkwam...

En daar ging mij het bloed wel redelijk van koken, in deze tijd, en dan ook nog eens gericht op ...

Kun je niet maken, simpel.

[Afbeelding]

En je dan afvragen waarom er opeens mensen 'racistisch' zijn.

Bovendien is het ook nog eens niet bevestigd (en waarschijnlijk incorrect, pangolins waarschijnlijk).

[KaiseRRuby]

Wat ik me afvraag in deze is het volgende:

Heeft Rumag beweert dat je complete betaling naar het Rode Kruis gaat? Of dat er een tientje gift naar het Rode Kruis gaat?

Volgens mij is dit waar het geheel om draait. Zo ja, dan liegen ze.

Ik lees dat echter nergens. Dat verandert in mijn ogen de zaken wel volledig en het stuit me ook wel wat tegen de borst dat een Arjen Lubach deze club met 24 man personeel zo ten gronde richt en ook nog eens zijn eigen shirtjes gaat verkopen (als zijnde een coole actie ook in een 'grijs' gebied).

Wat ik lees in de statements is (samengevat):
- Ze doneren een tientje
- Ze hebben een verklaring voor de verzendkosten
- Ze hebben een verklaring voor de kosten van de shirts

- Ze gebruiken een deel van de opbrengst om het bedrijf draaiend te houden want ze hebben het schijnbaar moeilijk in deze tijden

Dan kun je gaan zeggen: ja maar dat klopt allemaal niet of ik geloof dat wel of ik geloof dat niet. Oke, dan moet je als een Arjen Lubach zijnde (die pretendeert ook onderzoeksjournalistiek te bedrijven) met harde cijfers en papieren komen. Dat mis ik. Hij zegt gewoon: ja, Quote schreef dit en daar hebben we het op gebaseerd.

ALS Rumag de boel besodemieterd hebben we daar een rechterlijke macht voor. En als het inderdaad een grijs gebied is waar ze zich in begeven dan moeten we er een zwart of wit gebied van maken. Zo werkt het volgens mij in ons land.

Brengt me op het volgende punt: op basis hiervan vind hij het dus rechtvaardig om Rumag zo aan de schandpaal te nagelen. Wie bepaalt dat dit juist of niet juist is? Op basis waarvan kiest hij zijn 'slachtoffers"? Hij kan dit opeens naar 1,7mio kijkers toe 'duwen' en je wordt toch een bepaalde richting op gestuurd qua denkwijze.

Dat vind ik zorgelijk.

[Anoniem: 1031525]

KaiseRRuby schreef op maandag 30 maart 2020 @ 23:19:
Wat ik me afvraag in deze is het volgende:

Heeft Rumag beweert dat je complete betaling naar het Rode Kruis gaat? Of dat er een tientje gift naar het Rode Kruis gaat?

Volgens mij is dit waar het geheel om draait. Zo ja, dan liegen ze.

Ik lees dat echter nergens. Dat verandert in mijn ogen de zaken wel volledig en het stuit me ook wel wat tegen de borst dat een Arjen Lubach deze club met 24 man personeel zo ten gronde richt en ook nog eens zijn eigen shirtjes gaat verkopen (als zijnde een coole actie ook in een 'grijs' gebied).

Wat ik lees in de statements is (samengevat):
- Ze doneren een tientje
- Ze hebben een verklaring voor de verzendkosten
- Ze hebben een verklaring voor de kosten van de shirts

- Ze gebruiken een deel van de opbrengst om het bedrijf draaiend te houden want ze hebben het schijnbaar moeilijk in deze tijden

Dan kun je gaan zeggen: ja maar dat klopt allemaal niet of ik geloof dat wel of ik geloof dat niet. Oke, dan moet je als een Arjen Lubach zijnde (die pretendeert ook onderzoeksjournalistiek te bedrijven) met harde cijfers en papieren komen. Dat mis ik. Hij zegt gewoon: ja, Quote schreef dit en daar hebben we het op gebaseerd.

ALS Rumag de boel besodemieterd hebben we daar een rechterlijke macht voor. En als het inderdaad een grijs gebied is waar ze zich in begeven dan moeten we er een zwart of wit gebied van maken. Zo werkt het volgens mij in ons land.

Brengt me op het volgende punt: op basis hiervan vind hij het dus rechtvaardig om Rumag zo aan de schandpaal te nagelen. Wie bepaalt dat dit juist of niet juist is? Op basis waarvan kiest hij zijn 'slachtoffers"? Hij kan dit opeens naar 1,7mio kijkers toe 'duwen' en je wordt toch een bepaalde richting op gestuurd qua denkwijze.

Dat vind ik zorgelijk.

Nee, dat heeft RUMAG niet beweerd, maar wel gesuggereerd.

Op de tekst naast het t-shirt stond dat je het shirt kon kopen voor €14,95 en dat €10 naar het Rode Kruis zou gaan. Klinkt goed, toch?

Totdat je daadwerkelijk het t-shirt bestelt. Dan zie je staan dat jij €14,95 voor het t-shirt betaalt, dat jij daarnaast €10 doneert aan het Rode Kruis (en dus niet dat RUMAG €10 doneert van het geld waarvoor jij het t-shirt koopt), en mag je verzendkosten aftikken (die hoger liggen dan de gebruikelijke verzendkosten) terwijl RUMAG 2 weken voor deze actie hun t-shirt verkochten zónder verzendkosten.

Als RUMAG transparant en ondubbelzinnig had willen communiceren, dan hadden ze gewoon op hun site moeten zetten dat een t-shirt €24,95 kost en dat zij €10 daarvan aan het Rode Kruis doneren. Ze wekken in plaats daarvan echter de suggestie dat een shirt €14,95 kost en dat er €10 gedoneerd wordt aan het Rode Kruis (ze vertellen er alleen nog niet bij wíé dat doneert).

Jij vraagt je in je reactie nu af: "Heeft Rumag beweert dat je complete betaling naar het Rode Kruis gaat? Of dat er een tientje gift naar het Rode Kruis gaat?

Volgens mij is dit waar het geheel om draait. Zo ja, dan liegen ze."

Jij stelt jezelf maar één vraag: en dat is of ze liegen. En nee, ze liegen niet. Maar je hebt het verder niet over misleiding. En dat is toch zeker wel wat dit is. En dat vinden mensen schofterig, om klanten te misleiden door gebruik te maken van het coronavirus. En ik vind dat ook schofterig.

[KaiseRRuby]

Precies, we krijgen opeens te maken met een stukje moraal. Hier valt enorm veel over te discussiëren.

Jij vind het schofterig. Een ander vindt dat het doel de middelen heiligt. Weer een ander vindt dat we allemaal niet zo moeilijk morgen doen, we hoeven het toch niet te kopen? En, er staat uiteindelijk toch duidelijk wat je moet betalen? VakantieVeilingen doet het ook, komt ook later pas 5 euro bij voor administratie. Of iBood?

Gaat Lubach nou ook VakantieVeilingen slopen? Of mag het dan wel omdat het niet met corona te maken heeft?

Lubach is iemand die dus zijn moraal op deze manier op de kijker overbrengt. En dat is heel selectief vind ik.

[Luchtbakker]

KaiseRRuby schreef op maandag 30 maart 2020 @ 23:55:

Gaat Lubach nou ook VakantieVeilingen slopen? Of mag het dan wel omdat het niet met corona te maken heeft?

Lubach is iemand die dus zijn moraal op deze manier op de kijker overbrengt. En dat is heel selectief vind ik.

Ik denk dat Lubach daar niet genoeg zendtijd voor heeft.

[TTLCrazy]

Ranten doen we hier niet.

[ Voor 84% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-03-2020 11:01 ]

[Webgnome]

TTLCrazy schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 06:34:
knip

Zo het laten leeglopen van de onderbuik voelde goed? Mooi. Zoek dan nu even op YouTube Lubach en Corona / Covid-19 en trek je conclusies opnieuw

[ Voor 32% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-03-2020 11:01 ]

[TTLCrazy]

Webgnome schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 07:09:
[...]


Zo het laten leeglopen van de onderbuik voelde goed? Mooi. Zoek dan nu even op YouTube en corona en trek je conclusies opnieuw

Ik heb allang alles gelezen plus de hele Lubach uitzending gekeken. Ik vind sommige dingen van Lubach best ok, maar dit slaat mij te ver door. Sowieso vind ik hem een beetje overgewaardeerd. Slechte grappen met zijn sidekick, echt tenenkrommend zoals dat gestolen is van andere, waarschijnlijk Amerikaanse, shows. Die uitzending over woke vond ik dan weer wel goed, fantastisch nummer gemaakt.

Maar dit terzijde, Rumag is een bedrijf dat geld wil verdienen. Alles in de muziek wereld word gestolen, gekopieerd en herbedacht. Daar hoor je niemand over. Dit bedrijf verdient geld door op een handige manier quotes neer te zetten, knip, kap met ranten op links zonder aanleiding . Waarschijnlijk omdat de heer Lubach dit heeft aangehaald trouwens. Anders had je denk ik niemand gehoord.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-03-2020 11:03 ]

[Webgnome]

knip

Waarom haal je dit er toch elke keer bij? Dat is niet nodig en gewoon onzinnige flame. Als je een beetje had opgelet dan weet je dat Rumag al een hele tijd onder vuur ligt voor deze praktijken met name vanuit creatieve hoek. De mensen die zien dat hun werk word gejat en word verkocht zonder royalties te betalen.

Ik denk dat het ergens goed is dat Lubach het onder de aandacht brengt dat er dingen zijn die misschien mogen maar schuren tegen het onfatsoenlijke.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-03-2020 11:03 ]

[Jester-NL]

@TTLCrazy Beetje gefrustreerd over de politiek?
Ik las hier voor het weekend al over op Geenstijl, en nu maak je er een links complot van tegen Rumag... kom even uit je bubbel

[Pietervs]

KaiseRRuby schreef op maandag 30 maart 2020 @ 23:55:
Precies, we krijgen opeens te maken met een stukje moraal. Hier valt enorm veel over te discussiëren.

Jij vind het schofterig. Een ander vindt dat het doel de middelen heiligt. Weer een ander vindt dat we allemaal niet zo moeilijk morgen doen, we hoeven het toch niet te kopen? En, er staat uiteindelijk toch duidelijk wat je moet betalen? VakantieVeilingen doet het ook, komt ook later pas 5 euro bij voor administratie. Of iBood?

Het doel voor Rumag is duidelijk niet het helpen van het Rode Kruis, maar het verdienen van geld. Dat mag, is niks mis mee. Maar maak dan geen misbruik van het imago van het Rode Kruis door hen te betrekken in de verkopen van jouw product.

Vakantieveilingen, Ibood, je kan er wat van vinden. Maar wijs eens aan waar die bedrijven goede doelen betrekken in de verkoop van hun goederen? DAT is namelijk het verschil, daar is Rumag gewoon vreselijk uit de bocht gevlogen.

En dat zou op zich nog enigszins te verteren zijn geweest, als ze vanaf het begin er eerlijk over waren geweest. Nu hebben ze bewust een reclamecampagne opgezet om mensen te misleiden: "koop een t-shirt van 14,95 en wij maken 10 euro over naar het Rode Kruis!"
Dan denk je aan dezelfde opzet zoals je die tegenkom bij het WNF of Oxfam. Maar nee, het blijkt dat je die 10 euro zelf moet betalen.
Ze doen zelf dus geen fuck, maar laten jou, als argeloze goedbedoelende klant opdraaien voor het oppoetsen van hun imago. En daar heeft Lubach hun (mi) terecht voor aan de schandpaal genageld.

[Jeroenneman]

KaiseRRuby schreef op maandag 30 maart 2020 @ 23:19:
Wat ik me afvraag in deze is het volgende:

Heeft Rumag beweert dat je complete betaling naar het Rode Kruis gaat? Of dat er een tientje gift naar het Rode Kruis gaat?

Volgens mij is dit waar het geheel om draait. Zo ja, dan liegen ze.

Ik lees dat echter nergens. Dat verandert in mijn ogen de zaken wel volledig en het stuit me ook wel wat tegen de borst dat een Arjen Lubach deze club met 24 man personeel zo ten gronde richt en ook nog eens zijn eigen shirtjes gaat verkopen (als zijnde een coole actie ook in een 'grijs' gebied).

Wat ik lees in de statements is (samengevat):
- Ze doneren een tientje
- Ze hebben een verklaring voor de verzendkosten
- Ze hebben een verklaring voor de kosten van de shirts

- Ze gebruiken een deel van de opbrengst om het bedrijf draaiend te houden want ze hebben het schijnbaar moeilijk in deze tijden

Dan kun je gaan zeggen: ja maar dat klopt allemaal niet of ik geloof dat wel of ik geloof dat niet. Oke, dan moet je als een Arjen Lubach zijnde (die pretendeert ook onderzoeksjournalistiek te bedrijven) met harde cijfers en papieren komen. Dat mis ik. Hij zegt gewoon: ja, Quote schreef dit en daar hebben we het op gebaseerd.

ALS Rumag de boel besodemieterd hebben we daar een rechterlijke macht voor. En als het inderdaad een grijs gebied is waar ze zich in begeven dan moeten we er een zwart of wit gebied van maken. Zo werkt het volgens mij in ons land.

Brengt me op het volgende punt: op basis hiervan vind hij het dus rechtvaardig om Rumag zo aan de schandpaal te nagelen. Wie bepaalt dat dit juist of niet juist is? Op basis waarvan kiest hij zijn 'slachtoffers"? Hij kan dit opeens naar 1,7mio kijkers toe 'duwen' en je wordt toch een bepaalde richting op gestuurd qua denkwijze.

Dat vind ik zorgelijk.

Het kan juridisch. Dat heeft Lubach zelf al aangestipt. Niks van wat Rumag doet is in principe strafbaar.

Maar wel moreel verwerpelijk. En dat is wat mij betreft redelijk helder. De oprichter geeft het notabene zelf toe. Wij jatten andermans content, en daar verdienen wij geld mee.

[bonzz.netninja]

TTLCrazy schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 07:23:
[...]


Maar dit terzijde, Rumag is een bedrijf dat geld wil verdienen. Alles in de muziek wereld word gestolen, gekopieerd en herbedacht. Daar hoor je niemand over.

Uh.....volgens mij lees/hoor je daar heel veel over. Bij elke beetje plagiaat zaak is het gewoon in het nieuws te vinden. Daarbij is dit geen argument (omdat volgens jou iedereen steelt is het ok?)

Dit bedrijf verdient geld door op een handige manier quotes neer te zetten, knip . Waarschijnlijk omdat de heer Lubach dit heeft aangehaald trouwens. Anders had je denk ik niemand gehoord.

Klopt niet. Ik word er al weken mee doodgegooid op twitter en las dat Geenstijl er nu ook aandacht aan gaf. Ook quote gaf het flink aandacht. knip

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-03-2020 11:05 ]

[TTLCrazy]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:25:
[...]

Uh.....volgens mij lees/hoor je daar heel veel over. Bij elke beetje plagiaat zaak is het gewoon in het nieuws te vinden. Daarbij is dit geen argument (omdat volgens jou iedereen steelt is het ok?)

[...]

Klopt niet. Ik word er al weken mee doodgegooid op twitter en las dat Geenstijl er nu ook aandacht aan gaf. Ook quote gaf het flink aandacht. (en je linkse frame is kansloos)

Toegegeven, mijn onderbuikgevoel had ik beter voor mij kunnen houden.

Dit stelen noemen, tja, een rechter mag zich daarover buigen. RUMAG zelf noemt het een grijs gebied, niet netjes, maar ze zullen echt wel hebben onderzocht of het legaal is of niet. Wij mogen daar met zijn allen best een mening over hebben, maar zonder een rechtelijke uitspraak zal het ook niet meer worden dan dat.

[Lan Mandragoran]

Webgnome schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 07:44:
[...]


Waarom haal je dit er toch elke keer bij? Dat is niet nodig en gewoon onzinnige flame. Als je een beetje had opgelet dan weet je dat Rumag al een hele tijd onder vuur ligt voor deze praktijken met name vanuit creatieve hoek. De mensen die zien dat hun werk word gejat en word verkocht zonder royalties te betalen.

Ik denk dat het ergens goed is dat Lubach het onder de aandacht brengt dat er dingen zijn die misschien mogen maar schuren tegen het onfatsoenlijke.

Heeft er zich daadwerkelijk ook maar één iemand gemeld die gezien heeft dat hun 'werk' is gejat zonder royalties te betalen? RUMAG selecteert, kopieert en vertaalt tweetjes van individuen die geen moment hebben nagedacht over commerciële exploitatie van een twittergrapje/'werk', die anders ook geen cent hadden gezien en al helemaal geen moment hebben nadedacht over royalties. De boze mensen die ik heb gezien waren dan ook geen rechthebbenden, maar mensen die boos zijn op deze gang van zaken, zoals de mensen in dit topic.

Maar misschien heb ik het mis en hebben zich wel degelijk rechthebbenden gemist die verzoeken om royalties. In dat geval: heb je een bron?

[ErikT738]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:25:
[...]
Heeft er zich daadwerkelijk ook maar één iemand gemeld die gezien heeft dat hun 'werk' is gejat zonder royalties te betalen? RUMAG selecteert, kopieert en vertaalt tweetjes van individuen die geen moment hebben nagedacht over commerciële exploitatie van een twittergrapje/'werk', die anders ook geen cent hadden gezien en al helemaal geen moment hebben nadedacht over royalties. De boze mensen die ik heb gezien waren dan ook geen rechthebbenden, maar mensen die boos zijn op deze gang van zaken, zoals de mensen in dit topic.

Maar misschien heb ik het mis en hebben zich wel degelijk rechthebbenden gemist die verzoeken om royalties. In dat geval: heb je een bron?

Rumag selecteert doelbewust buitenlandse quotes, de kans dat de rechthebbende er achter komt is dan nihil en het is ook nog eens een enorme stap (en kostenpost!) om in het buitenland een rechtszaak te beginnen.

[Awaken1]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:25:
[...]


Heeft er zich daadwerkelijk ook maar één iemand gemeld die gezien heeft dat hun 'werk' is gejat zonder royalties te betalen? RUMAG selecteert, kopieert en vertaalt tweetjes van individuen die geen moment hebben nagedacht over commerciële exploitatie van een twittergrapje/'werk', die anders ook geen cent hadden gezien en al helemaal geen moment hebben nadedacht over royalties. De boze mensen die ik heb gezien waren dan ook geen rechthebbenden, maar mensen die boos zijn op deze gang van zaken, zoals de mensen in dit topic.

Maar misschien heb ik het mis en hebben zich wel degelijk rechthebbenden gemist die verzoeken om royalties. In dat geval: heb je een bron?

Ik vind dat je nu de rollen een beetje omdraait. Dat is hetzelfde als dat je zegt dat ik jouw pinpas mag gebruiken zolang jij niet weet dat ik het gebruik en dat jij dan eerst bij mij aan moet kloppen dat ik iets verkeerd doe.

Van elk respectabel bedrijf mag verwacht worden dat ze enig vooronderzoek of dit al eens gedaan is en dan nog kunnen ze zich afvragen of het ethisch gezien handig is om dit woord voor woord (want dat is het) te kopiëren.

En dat is waar de meeste mensen over vallen. En zelfs als er geen copyright claim komt dan nog kun je je afvragen waarom er een compleet bedrijf gebouwd is om onethische praktijken. Lubach zegt ook dat het waarschijnlijk wel mag maar stelt aan de kaak dat het van een laag moraal betuigd.

[Gomez12]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:25:
[...]
Heeft er zich daadwerkelijk ook maar één iemand gemeld die gezien heeft dat hun 'werk' is gejat zonder royalties te betalen? RUMAG selecteert, kopieert en vertaalt tweetjes van individuen die geen moment hebben nagedacht over commerciële exploitatie van een twittergrapje/'werk', die anders ook geen cent hadden gezien en al helemaal geen moment hebben nadedacht over royalties.

Je zegt het heel goed, RUMAG selecteert heel bewust van mensen die geen ervaring hebben met juridische handelingen in een ander land.
Waardoor de kans op vervolging bijna nul is, aangezien het een heel duur traject is om iemand hierop te gaan veroordelen.

Maar volgens jou is een inbreker/dief dus niet een misdadiger zolang hij niet gepakt/veroordeeld is? Ook al geeft de inbreker/dief het zelf toe?

[Lan Mandragoran]

ErikT738 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:50:
[...]

Rumag selecteert doelbewust buitenlandse quotes, de kans dat de rechthebbende er achter komt is dan nihil en het is ook nog eens een enorme stap (en kostenpost!) om in het buitenland een rechtszaak te beginnen.

Och, de kosten van een auteursrechtinbreuk krijg je volledig terug naar NL recht, dat hoeft dus niet zo duur te zijn. Bovendien is het een zaakje van niets natuurlijk; als het originele content is is het niet heel moeilijk om aan te tonen dat je rechthebbende bent. En ja, als je zelf als zegt dat de kans dat de rechthebbende er achter komt nihil is, vraag ik me af waarom mensen zo boos zijn over het kopietje. Het is niet alsof ze anders wel inkomsten van hun tweetje hadden gekregen ofzo.

Awaken1 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:50:
[...]


Ik vind dat je nu de rollen een beetje omdraait. Dat is hetzelfde als dat je zegt dat ik jouw pinpas mag gebruiken zolang jij niet weet dat ik het gebruik en dat jij dan eerst bij mij aan moet kloppen dat ik iets verkeerd doe.

Van elk respectabel bedrijf mag verwacht worden dat ze enig vooronderzoek of dit al eens gedaan is en dan nog kunnen ze zich afvragen of het ethisch gezien handig is om dit woord voor woord (want dat is het) te kopiëren.

En dat is waar de meeste mensen over vallen. En zelfs als er geen copyright claim komt dan nog kun je je afvragen waarom er een compleet bedrijf gebouwd is om onethische praktijken. Lubach zegt ook dat het waarschijnlijk wel mag maar stelt aan de kaak dat het van een laag moraal betuigd.

Dat van dat lage moraal ben ik met je eens. Dat het waarschijnlijk wel mag ben ik niet met jou en Lubach eens. Ik zeg ook nergens dat het wél mag, maar alleen dat we in dit topic met z'n allen over elkaar heen buitelen van verontwaardigheid terwijl het een inbreukje van niets is van een dom twittergrapje, met rechthebbenden die in volstrekt dezelfde positie zitten als waarin ze hadden gezeten als RUMAG ze niet had gekopieerd. Dus absoluut onethisch. Maar mensen hanteren hier een beetje een dubbele moraal.

[Lan Mandragoran]

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:07:
[...]

Je zegt het heel goed, RUMAG selecteert heel bewust van mensen die geen ervaring hebben met juridische handelingen in een ander land.
Waardoor de kans op vervolging bijna nul is, aangezien het een heel duur traject is om iemand hierop te gaan veroordelen.

Maar volgens jou is een inbreker/dief dus niet een misdadiger zolang hij niet gepakt/veroordeeld is? Ook al geeft de inbreker/dief het zelf toe?

Zoals al aangegeven, zo duur is dat traject niet aangezien je bij auteursrechtinbreuken alle kosten terug krijgt. En nogmaals, ik zeg juist dat mijns insziens RUMAG duidelijk wél in strijd met auteursrechten handelt. Ik zeg nergens dat je wel zou mogen handelen in strijd met auteursrechten omdat de rechthebbende het niet doorheeft, maar alleen dat het de collectieve verontwaardiging misplaatst is omdat het een kopietje van een dom twittergrapje zonder (financiële) slachtoffers betreft. Het is niet alsof de rechthebbenden hun levenswerk van 160 tekens anders zelf commercieel geëxploiteerd zouden hebben ofzo.

[PWM]

Volgens mij gaat deze discussie veel te diep en juridisch. Zeker ook omdat er enorm veel variabelen zijn.

Er zijn allemaal dingen die je we MAG doen maar je nog steeds een kutbedrijf maken.

• Je kan Vodka reclame hangen bij de deur van de AA bijeenkomst. Mag wel, niet doen
• Je kan een kraam neerzetten met spullen op afbetaling bij de ingang van de voedselbank. Mag wel, niet doen

Of meer praktijk:

• Je kan met je kinderen en een bord Abortus = Moord bij een abortuskliniek staan: Mag wel, doe maar niet

Ik kan nog wel 20 dingen neerpennen.

Wat RUMAG doet met Corona mag wel, maar maakt je gewoon een ranzig kutbedrijf. Je kan quotes van andere gebruiken en ze onder eigen naam uitbrengen mag misschien dan wel, maar je blijft een… juist.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 31-03-2020 10:53 ]

[dr.lowtune]

PWM schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:23:
Volgens mij gaat deze discussie veel te diep en juridisch. Zeker ook omdat er enorm veel variabelen zijn.

Er zijn allemaal dingen die je we MAG doen maar je nog steeds een kutbedrijf maken.

• Je kan Vodka reclame hangen bij de deur van de AA bijeenkomst. Mag wel, niet doen
• Je kan een kraam neerzetten met spullen op afbetaling bij de ingang van de voedselbank. Mag wel, niet doen

Of meer praktijk:

• Ja kan met je kinderen en een bord Abortus = Moord bij een abortuskliniek staan: Mag wel, doe maar niet

Ik kan nog wel 20 dingen neerpennen.

Wat RUMAG doet met Corona mag wel, maar maakt je gewoon een ranzig kutbedrijf. Je kan quotes van andere gebruiken en ze onder eigen naam uitbrengen mag misschien dan wel, maar je blijft een… juist.

Laten we hopen dat in de publieke opinie RUMAG niet meer hip en populair is, dan sterft het vanzelf af.

RUMAG.NIET.MEER. (bij deze: vrij te gebruiken door iedereen )

[Gomez12]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:12:
[...]


Zoals al aangegeven, zo duur is dat traject niet aangezien je bij auteursrechtinbreuken alle kosten terug krijgt.

Bullsh*t, dat traject is gigantisch duur. Dat je mogelijk de gerechtskosten aan het einde terug krijgt verandert niets aan de prijs hoor...

En RUMAG zal in zo'n aanklacht geval gewoon tot zover mogelijk in beroep gaan om gewoon de kosten voor de aanklager zo hoog mogelijk te krijgen. En als je dan uiteindelijk wint (waar je al snel 10 tot 50k aan kwijt bent) dan krijg je iets van 2k oid, want RUMAG maakt weinig winst per quote/shirt, het verdienmodel zit in het volume.

Plus je zit nog met het feit dat je niet alle kosten terugkrijgt, maximaal de gerechtskosten.

PWM schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:23:
Je kan quotes van andere gebruiken en ze onder eigen naam uitbrengen mag misschien dan wel, maar je blijft een… juist.

Nope, dat mag dus niet. Alleen je zit met het feit dat je recht halen hier duurder is dan je recht krijgen.

[Lan Mandragoran]

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:52:
[...]

Bullsh*t, dat traject is gigantisch duur. Dat je mogelijk de gerechtskosten aan het einde terug krijgt verandert niets aan de prijs hoor...

En RUMAG zal in zo'n aanklacht geval gewoon tot zover mogelijk in beroep gaan om gewoon de kosten voor de aanklager zo hoog mogelijk te krijgen. En als je dan uiteindelijk wint (waar je al snel 10 tot 50k aan kwijt bent) dan krijg je iets van 2k oid, want RUMAG maakt weinig winst per quote/shirt, het verdienmodel zit in het volume.

Plus je zit nog met het feit dat je niet alle kosten terugkrijgt, maximaal de gerechtskosten.

Het klopt niet wat je zegt. In IE-zaken krijg je - als uitzondering op de hoofdregel - de volledige proceskosten vergoed als je wint, waaronder de advocaatkosten. Zie 1019h Rv. En 50k aan advocaatkosten voor een klein prutszaakje als dit is echt absurd overdreven. En dit zeg ik als advocaat die regelmatig procedeert over ie-gerelateerde kwesties.

[Tijntje]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 13:21:
[...]


Het klopt niet wat je zegt. In IE-zaken krijg je - als uitzondering op de hoofdregel - de volledige proceskosten vergoed als je wint, waaronder de advocaatkosten. Zie 1019h Rv. En 50k aan advocaatkosten voor een klein prutszaakje als dit is echt absurd overdreven. En dit zeg ik als advocaat die regelmatig procedeert over ie-gerelateerde kwesties.

Ik zie een cash cow, spoor alle belanghebbende op als advocaat en start procedures voor hen tegen RUMAG.

[Luchtbakker]

Tijntje schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 13:24:
[...]

Ik zie een cash cow, spoor alle belanghebbende op als advocaat en start procedures voor hen tegen RUMAG.

Het is wel een beetje dubbel, gezien de helft van wat er op Facebook gepost wordt niet uniek is. Dan heb je er echt een dagtaak aan. Rumag is daar niet uniek in. Het is alleen hun arrogante houding wat ze zo maakt.

[Piet_Piraat7]

Ik moet echt lachen om dat statement dat Lubach karaktermoord op Rumag zou plegen. Nu in de slachtofferrol kruipen, maar eerdere kritiek wegwuiven en beantwoorden met 'ga aan knopjes van zebrapaden likken'.

[Room42]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 14:59:
Ik moet echt lachen om dat statement dat Lubach karaktermoord op Rumag zou plegen. Nu in de slachtofferrol kruipen, maar eerdere kritiek wegwuiven en beantwoorden met 'ga aan knopjes van zebrapaden likken'.

Ja, nee, daar hebben ze nu natuurlijk opeens heel veel spijt van!

[Luchtbakker]

Rode Kruis ontving al meer dan 250.000 euro door actie Zondag met Lubach

[Pietervs]

Room42 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 15:26:
[...]

Ja, nee, daar hebben ze nu natuurlijk opeens heel veel spijt van!

Nee, daar hebben ze geen spijt van, daar "distantiëren ze zich van"...

Zou netter zijn geweest als ze over zichzelf net zo'n lullige tekst hadden geschreven als ze naar anderen toe doen. Nu lees ik erin dat ze geen spijt hebben (rechter tegen verdachte: “heeft u spijt?” Verdachte: "ik betreur dat ik betrapt ben." Dat soort excuses staan een communicatiebedrijf niet!)

[Punkrocker]

Dit is de eerste. Volgen er nog meer?

[Luchtbakker]

Punkrocker schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:15:
Dit is de eerste. Volgen er nog meer?

Het betreffende product Met joejoe is ook er af gehaald 😂

[Room42]

Punkrocker schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:15:
Dit is de eerste. Volgen er nog meer?

Ja, dit vind ik dan weer de andere kant van het spectrum 'sneu'. Ik geloof nooit dat hij dit heeft 'bedacht'. Ik vind het ook een beetje typerend dat uitgerekend hij de eerste is.

[steveman]

De trend voor "joe joe"
https://trends.google.com...&geo=NL&q=%22joe%20joe%22


Wat was er 7 - 13 juli vorig jaar te "joe joe"-en eigenlijk?

Joe Joe Rabbit

[Hahn]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:25:
[...]

Heeft er zich daadwerkelijk ook maar één iemand gemeld die gezien heeft dat hun 'werk' is gejat zonder royalties te betalen? RUMAG selecteert, kopieert en vertaalt tweetjes van individuen die geen moment hebben nagedacht over commerciële exploitatie van een twittergrapje/'werk', die anders ook geen cent hadden gezien en al helemaal geen moment hebben nadedacht over royalties. De boze mensen die ik heb gezien waren dan ook geen rechthebbenden, maar mensen die boos zijn op deze gang van zaken, zoals de mensen in dit topic.

Maar misschien heb ik het mis en hebben zich wel degelijk rechthebbenden gemist die verzoeken om royalties. In dat geval: heb je een bron?

Het doet er totaal niet toe of er mensen zijn geweest die RUMAG hebben aangeklaagd of niet.

Het doet er ook niet toe of de originele schrijvers van de quotes er anders toch geen cent aan verdiend zouden hebben.

En het doet er ook niet toe of de originele schrijvers van de quotes nooit geld wilden gaan verdienen met hun stukje tekst.

Wat er wel toe doet is dat jij (RUMAG in dit geval) geld verdient met iets wat niet van jou is. Dat mag niet. En dát is waar mensen boos over worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Hahn op 01-04-2020 16:45 ]

[franssie]

Het kan wel via de rechter: Evert Kwok versus Bart. Uiteindelijkj kreeg hij het geld via crowdfuning ruimschoots bij elkaar.

https://www.gofundme.com/f/evert-vs-bart

Evert heeft gewonnen.

"Op 13-11-19 heeft de rechter uitspraak gedaan in onze zaak en de gedaagde veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 480 euro en 918,89 aan proceskosten.


Omdat de rechter slechts een klein deel van onze advocaatkosten heeft meegenomen in de proceskosten kost deze rechtszaak uiteindelijk wel geld: onder de streep blijft er 438 euro aan kosten over wanneer de schadevergoeding en proceskosten betaald zijn. Hier komen mogelijk nog meer kosten bij voor de afwikkeling van dit vonnis. "

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:5278

Dus het hele proces heeft minder dan tweeduizend euro gekost. Of dat veel is mag iedereen voor zichzelf bepalen.

___
@TheFes dank was een typo.

[ Voor 27% gewijzigd door franssie op 01-04-2020 17:04 ]

[TheFes]

franssie schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:51:
Het kan wel via de rechter: Evert Kwak versus Bart. Uiteindelijkj kreeg hij het geld via crowdfuning ruimschoots bij elkaar.

https://www.gofundme.com/f/evert-vs-bart

Evert heeft gewonnen.

"Op 13-11-19 heeft de rechter uitspraak gedaan in onze zaak en de gedaagde veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 480 euro en 918,89 aan proceskosten.


Omdat de rechter slechts een klein deel van onze advocaatkosten heeft meegenomen in de proceskosten kost deze rechtszaak uiteindelijk wel geld: onder de streep blijft er 438 euro aan kosten over wanneer de schadevergoeding en proceskosten betaald zijn. Hier komen mogelijk nog meer kosten bij voor de afwikkeling van dit vonnis. "

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:5278

Dus het hele proces heeft minder dan tweeduizend euro gekost. Of dat veel is mag iedereen voor zichzelf bepalen.

Maar hieruit blijkt dus ook dat Evert Kwok (niet Kwak) dus verlies had gemaakt als hij deze zaak zonder crowdfunding gestart had. Dus niet zoals hierboven beweert wordt.

edit:
@franssie gefeliciteerd met je verjaardag trouwens!

[steveman]

https://www.nu.nl/economi...direct-neer-na-ophef.html

Heeft toch nog gevolgen voor mutsmeneer dan, maar: "In goed overleg".

[Luchtbakker]

steveman schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 20:11:
https://www.nu.nl/economi...direct-neer-na-ophef.html

Heeft toch nog gevolgen voor mutsmeneer dan, maar: "In goed overleg".

In goed overleg..... dat hebben we vaker gehoord.
Ik hoop dat de nieuwe topman een andere koers gaat varen met het bedrijf.

[Helgie]

Luchtbakker schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 20:45:
[...]


In goed overleg..... dat hebben we vaker gehoord.
Ik hoop dat de nieuwe topman een andere koers gaat varen met het bedrijf.

Meh, bedrijf is een groot woord. Ze leveren geen dienst, geen product, ze maken niet, produceren niets en verzinnen niets. Wat mij betreft mogen dit soort 'bedrijven' de eerste dingen zijn die omvallen in deze crisis. Ze zijn ongeveer net zo zinvol als het studeren voor ' Social media manager'.

[Zarathustra]

De “topman”

Ik noemde me als ZzP-er gekscherend wel eens CTO

[Luchtbakker]

Helgie schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 21:05:
[...]


Ze zijn ongeveer net zo zinvol als het studeren voor ' Social media manager'.

Wat dacht je van Vrijetijdsmanagement?

[Helgie]

Luchtbakker schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 21:18:
[...]


Wat dacht je van Vrijetijdsmanagement?

Is een vrijetijdsmanager iemand die de hele dag op z'n reet zit? Dan wil ik het wel worden.

[Luchtbakker]

Helgie schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 21:57:
[...]


Is een vrijetijdsmanager iemand die de hele dag op z'n reet zit? Dan wil ik het wel worden.

Het is in ieder geval een HBO studie. Dan ben je hoogopgeleid en je kan verder niks.

Een leuk filmpje er over:

[ Voor 20% gewijzigd door Luchtbakker op 03-04-2020 22:02 ]

[Helgie]

Luchtbakker schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 22:00:
[...]


Het is in ieder geval een HBO studie. Dan ben je hoogopgeleid en je kan verder niks.

Meh, dat is een beetje een thema onder een groot deel van de 'hoogopgeleiden' die ik tegenkom Grote praatjes, maar een bout aandraaien vinden ze toch wel erg lastig.

Ja, dit is offtopic, niet slaan aub, modjes

[Zarathustra]

Ach. Ik las een tijd terug een mooi stuk van een praktisch filosoof over hoe religie vervangen is door coaches. Religie gaf mensen richting en morele vragen in het leven. Dat is grotendeels verdwenen terwijl de vraag wat we als mens moeten in deze tijd juist gegroeid is.

Over die stelling mag je een hoop vinden. De hoop die mensen vinden in religie is tegelijk ook iets waard.

Om terug te komen naar de off-topic zijstraat van HBO opleiding: die is nodig om aanzien te geven aan mensen die feitelijk niets toevoegen aan de vraag hoe je je leven zinvol invult

Maar goed. Rumag heeft voor een deel een punt achter hun merk gezet. Wat mij betreft vallen ze in de categorie 'ik verdien geld door advertenties te verkopen voor bedrijven die adverteren voor bedrijven die daadwerkelijk iets doen of produceren' Jammer. Sign of the times.

[sypie]

Luchtbakker schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 22:00:
Een leuk filmpje er over:

Ik heb dat filmpje echt talloze keren gezien en laten zien aan collega docenten. Zelfs aan mijn studenten die een Entree-opleiding doen (MBO niv. 1). Ik heb de studenten uitgelegd dat zij dingen met hun handen kunnen die menig HBO'er op kantoor van z'n levensdagen niet voor elkaar krijgt, misschien met heel veel oefening.

Ik ken Mevrouw Zwagerman verder niet, alleen van dit filmpje, en op basis van deze lezing ben ik fan van haar. Zij heeft begrepen dat de kracht van bedrijven niet (alleen) uit HBO'ers komt!

En naar mijn eigen mening: dat is het zelfde als met managers. Dat is een zichzelf in stand houdende tussenlaag in bedrijven en organisaties die geen reet toevoegt. Weg met die geldslurpende gasten die niks kunnen!

[Amdwarrior]

Helgie schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 21:05:
[...]


Meh, bedrijf is een groot woord. Ze leveren geen dienst, geen product, ze maken niet, produceren niets en verzinnen niets. Wat mij betreft mogen dit soort 'bedrijven' de eerste dingen zijn die omvallen in deze crisis. Ze zijn ongeveer net zo zinvol als het studeren voor ' Social media manager'.

Heeft gewerkt bij Internet reclame bedrijf,maar zijn daar tegenwoordig überhaupt opleidingen voor

Beetje blogs schrijven en reageren onder anonieme namen met een link naar het bedrijf hopen dat niet verwijderd wordt. Met als dieptepunt bedrijven aanmelden op Startpaginas die afstammen van vorige eeuw. Ben blij dat ik daar weg ben wat een verschrikkelijk saai werk

[Amdwarrior]

NotSoSteady schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:34:
Kan iemand mij overigens vertellen wat er grappig is aan een t-shirt met 'wijnen, wijnen, wijnen'. Je zal er maar in rondlopen. Ik vind het vooral veel puberale teksten, soms is het zelfs niet meer dan een stompzinnig verhaal en dan zie je het aantal likes, echt ongelooflijk. Smakeloos en stijlloos.

Welkom bij Social media waar alles draait om likes