RUMAG: Diefstal, of goed uitgewerkt concept?

[Luchtbakker]

Afgelopen dagen is het op het internet al erg onrustig op het internet over het bedrijf Rumag. Om die reden open ik graag een discussie om het hier over te hebben.

Achtergrond informatie

Rumag is een bedrijf dat begon met het maken van quotes en deze deelde op hun Facebook en Instagram pagina's. Na een flinke fanbase zijn ze gestart met een webshop. Hierin verkopen ze hun quotes op shirts, hoodies en andere objecten.

Huidige situatie

Rumag staat afgelopen dagen door heel veel bedrijven onder vuur. Zondag met Lubach heeft daar vandaag ook aandacht aan besteed.

Ook diverse sites hadden er een mening over:

Wordt er flink gecasht met Coronashirts? Rumag: 'Nee ...

RUMAG is controversieel mikpunt van kritiek tijdens corona

HOE.KUT.IS.RUMAG.NOU.ECHT.?

Reacties na de uitzending van Lubach

Rumag-baas: Arjen Lubach pleegt karaktermoord op ons

Rumag zet punt achter corona-collectie na uitzending Lubach

RUMAG herkent zich niet in aantijgingen Lubach: 'Karaktermoord'

Rode Kruis ontving al meer dan 250.000 euro door actie Zondag met Lubach

Topman RUMAG legt functie neer na kritiek van Zondag met Lubach

Rumag steelt gebruikt namelijk quotes van externe bronnen, printen dit op hun producten en verdienen hier geld mee. Vrij weinig quotes zijn door hun zelf bedacht.
Ze halen deze quotes uit het buitenland om juridische auteursrechten geschillen te voorkomen. Nederlandse quotes worden vrijwel nooit gestolen. (tot zover bekend).

Rumag geeft in een show hierop een reactie en lachen hier zonder enige spijt op, tot nog veel grotere woede van de mensen. Ze geven hier namelijk openlijk toe dat ze quotes stelen en hier geld aan verdienen zonder afdracht van rechten.

Is dit nou diefstal, of een slim bedacht concept?


Graag houd ik een gezonde discussie over wat wij hier van vinden.


*aanvullende info zal ik toevoegen

[ Voor 30% gewijzigd door Luchtbakker op 03-04-2020 20:46 ]

[Room42]

Vooral het verdienmodel omtrent de donatie aan het Rode Kruis vind ik walgelijk overkomen. Sowieso koop ik dat soort dingen meestal niet. Als ik wil doneren, doe ik dat direct. Daar hoef ik geen product bij te hebben.

Dit soort "bedrijven" mogen van mij direct uit de lucht.

[42dpi]

Ik dacht eerst dat die t-shirts 14,95 waren en daar 10,- euro naar rode kruis ging toen dacht ik oke oke 4,95 dat zal de productie en overhead bekostigen maar door Lubach zie ik net dat het gewoon er naast bij zat...


Het is walgelijk dat ze er vanuit gaan dat mensen toch niet protesteren met vertaalde quotes niveau ''maar die foto staat zo vaak op Google''

Maar goed ik hoop dat ze de tientalen K's lang kunnen rekken die ze gemaakt hebben want met deze aandacht zal de verkoop drastisch teruglopen al dan niet dat er iemand zegt ''hey die quote is van mij '' en ze brieven met rekening gaan ontvangen.

[ Voor 26% gewijzigd door 42dpi op 29-03-2020 22:40 ]

[Luchtbakker]

42dpi schreef op zondag 29 maart 2020 @ 22:37:
Ik dacht eerst dat die t-shirts 14,95 waren en daar 10,- euro naar rode kruis gingen toen dacht oke oke 4,95 dat zal de productie en overhead bekostigen maar door Lubach zie ik net dat het gewoon er naast bij zat...


Het is walgelijk dat ze er vanuit gaan dat mensen toch niet protesteren met vertaalde quotes niveau ''maar die foto staat zo vaak op Google''

Dat was ook het idee op het moment dat je zo'n shirt wilde kopen. Tot je op de pagina van het afrekenen kwam.

Extra kosten:

Verzendskosten á €7,95 (Postnl kost €6,75)
ipv €14,95 inclusief een 10tje aan het rode kruis, is het 14,95 + 10 + 7,95 + btw.

[42dpi]

Ik zag alleen die eerste Pagina wou sowieso al niet in zo'n shirt rondlopen als ik geld geef die ik dat wel direct.

Bijzonder sneaky ja dat op de volgende pagina te knallen ronduit misleidend goodwill kweken in hakken op goed gevoel van mensen die ze dan krijgen als ze met zo'n shirt rond paraderen ''kijk kijk ik heb gedoneerd''

Dat tweede filmpje ook holy fuck de reacties tenenkrommend alles wat ik op school heb geleerd over auteursrecht doen ze net alsof dat niet bestaat.

[ Voor 16% gewijzigd door 42dpi op 29-03-2020 22:48 ]

[3x3]

Brutalen hebben de halve wereld.

Zowel voor als na de informatie in de TS had ik geen enkele behoefte een product van rumag te kopen.

[Hahn]

Is dit nou diefstal, of een slim bedacht concept?

Het is diefstal en een sluw bedacht concept.

Verder zal het denk ik een vrij eenzijdige discussie worden in dit topic, aangezien ik verwacht dat er hier weinig mensen zullen zijn die het geen diefstal vinden Alleen de mate van hoe erg de diefstal is, valt misschien nog enigszins over te discussiëren.

[gastje01]

Is dat niet gewoon ook (helaas) het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen?

Is er in Nederland nog niemand geweest waarvan bekend is dat er een quote “geleend” is die zich daar, al dan niet succesvol juridisch tegen verzet heeft?

[N1ckk]

De hetze rond creativiteit is er altijd al geweest. Dit terwijl het praktisch onmogelijk is om echt uniek en nieuw te zijn waarmee je tegelijk een groot publiek bediend. Er is altijd wel iets dat lijkt op wat je doet. Arjen Lubach heeft ook veel inspiratie voor z’n show uit de Verenigde Staten gehaald. Alleen hij is er eerlijk over.

Er.knapt.gewoon.iets.bij.mensen.als.je.claimt.origineel.en.creatief.te.zijn.maar.dat.dan.niet.blijkt.te.zijn

[Room42]

N1ckk schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:07:
[...]

Er.knapt.gewoon.iets.bij.mensen.als.je.claimt.origineel.en.creatief.te.zijn.maar.dat.dan.niet.blijkt.te.zijn

En.terecht.

[Yorinn]

Dit is meer een discussie die in AWM past dan in het Shopping Forum. Daarom ook een schop die kant op.

[Jampot007]

N1ckk schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:07:
De hetze rond creativiteit is er altijd al geweest. Dit terwijl het praktisch onmogelijk is om echt uniek en nieuw te zijn waarmee je tegelijk een groot publiek bediend. Er is altijd wel iets dat lijkt op wat je doet. Arjen Lubach heeft ook veel inspiratie voor z’n show uit de Verenigde Staten gehaald. Alleen hij is er eerlijk over.

Er.knapt.gewoon.iets.bij.mensen.als.je.claimt.origineel.en.creatief.te.zijn.maar.dat.dan.niet.blijkt.te.zijn

Creatief is zo'n non definieerbaar woord, niemand weet überhaupt wat het inhoud. Voor mij is creativiteit mogelijkheden zien, deze Rumag oprichter heeft dat gedaan en heeft een 'creatief' bedrijfsconcept bedacht.

'Creatieve' ideeën bestaan niet je brein linkt altijd ergens vandaan, of het nu letterlijk is of een subtiele overeenkomst uit een andere branche.

[defiant]

Tag uit titel verwijderd.

[Anoniem: 5897]

Rumaggen.. mooi werkwoord..

Diefstal ja..niet wettelijk, wel moreel.

[Delerium]

Een website die slogans op koffiebekers verkoopt. Een concept dat Loesje al 40 jaar terug begon en nu commercieel uitgebaat wordt.

Ik kan mij er niet druk over maken en bij de eerste-de-beste crisis is het bedrijf weg en niemand zal het missen.

* Delerium veel te gierig voor dit soort shit.

[SinergyX]

Ik vind het geweldig, diefstal, slecht, oppakken die zooi.. eerlijk? Nee, het zijn de mensen die zo dom zijn om die onzin te kopen. Iedereen zegt diefstal, iedereen zegt mag niet, en toch verkopen ze blijkbaar ladingen en hebben ze miljoenen volgers.

Quotes worden zo vaak opnieuw gebruikt, meme's hebben bijna hun bestaan eraan te danken. Winst erop maken? Kijk voor de grap eens hoeveel meme shirt webshops je kan vinden, tot zelfs de eerste memes (nog voordat het woord bestond) op het internet.

En hiermee krijgen ze dus nog meer aandacht, waarschijnlijk nog meer verkopen, ik zeg bijna win/win voor hun.

[u_nix_we_all]

Delerium schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:28:
Een website die slogans op koffiebekers verkoopt. Een concept dat Loesje al 40 jaar terug begon en nu commercieel uitgebaat wordt.

Ik kan mij er niet druk over maken en bij de eerste-de-beste crisis is het bedrijf weg en niemand zal het missen.

* Delerium veel te gierig voor dit soort shit.

Vergelijk je nu wat RUMAG doet met Loesje ? Really ?

[The Zep Man]

u_nix_we_all schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:40:
[...]

Vergelijk je nu wat RUMAG doet met Loesje ? Really ?

[Luchtbakker]

SinergyX schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:33:

En hiermee krijgen ze dus nog meer aandacht, waarschijnlijk nog meer verkopen, ik zeg bijna win/win voor hun.

Het is afwachten tot er een aantal bedrijven op gaan staan en ze kaal gaan plukken. Dan is het snel gedaan denk ik.

[Semyon]

Luchtbakker schreef op zondag 29 maart 2020 @ 22:30:

Is dit nou diefstal, of een slim bedacht concept?

Laten we de term even duidelijk gebruiken...


Is de quote weg nadat RUMAG het gebruikt heeft? Lijkt me niet... Het is dus sowieso geen diefstal. Het is wellicht een breuk op copyrightrecht. Het is wellicht immoreel, maar het is geen diefstal.

Wikipedia
... ook gesproken van inbreuk op rechten van intellectuele eigendom, en niet van diefstal.

[CurtPoindexter]

Semyon schreef op maandag 30 maart 2020 @ 06:30:
[...]


Laten we de term even duidelijk gebruiken...
[Afbeelding]

Is de quote weg nadat RUMAG het gebruikt heeft? Lijkt me niet... Het is dus sowieso geen diefstal. Het is wellicht een breuk op copyrightrecht. Het is wellicht immoreel, maar het is geen diefstal.


[...]

"Makes a copy", dus het is geen diefstal? Waar is de kopie van de inkomsten voor de oorspronkelijke maker? Die kopieer je voor het gemak even niet zeker.

[Semyon]

CurtPoindexter schreef op maandag 30 maart 2020 @ 06:46:
"Makes a copy", dus het is geen diefstal? Waar is de kopie van de inkomsten voor de oorspronkelijke maker? Die kopieer je voor het gemak even niet zeker.

Dat is nou net het hele probleem met auteursrecht breuk. Het is niet zeker of die inkomst er geweest zou zijn of niet. En juist daarom is het belangrijk die 2 begrippen uit elkaar te houden.

Als je het daarmee oneens bent, best... Maar dan moet je dat niet bij mij komen melden maar de Nederlandse taal, bijv de vandale proberen te veranderen die beschrijft diefstal als "iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden"
En hier is niks weggenomen.

Ook heb je dan een taak om wikipedia's en allerlei andere dingen te veranderen... of je accepteert dat diefstal en auteurrechtenbreuk gewoon verschillende dingen zijn, die inderdaad wel allebei financiele (maar verschillende) schade kunnen hebben.

[Honesty]

Delerium schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:28:
Een website die slogans op koffiebekers verkoopt. Een concept dat Loesje al 40 jaar terug begon en nu commercieel uitgebaat wordt.

Ik kan mij er niet druk over maken en bij de eerste-de-beste crisis is het bedrijf weg en niemand zal het missen.

* Delerium veel te gierig voor dit soort shit.

Er zal vast eens een vertaalde liesje quote het levenslicht hebben gezien maar Loesje heeft altijd gewerkt met tekstschrijvers. Dus dat er een tekstschrijver een keer iets gekopieerd heeft uit een andere taal is iets anders dan het bedrijfsmodel van rumagniet.

[Luchtbakker]

Honesty schreef op maandag 30 maart 2020 @ 07:35:
[...]

Er zal vast eens een vertaalde liesje quote het levenslicht hebben gezien maar poesje heeft altijd gewerkt met tekstschrijvers. Dus dat er een tekstschrijver een keer iets gekopieerd heeft uit een andere taal is iets anders dan het bedrijfsmodel van rumagniet.

Voor zover bekend maakt liesje inderdaad voornamelijk eigen teksten inderdaad. Dat rumag ze niet bedenkt is inmiddels een feit.

[Awaken1]

Mijn mening is dat RUMAG niet de meest ethische bedrijf is maar dat het gewoon mag. Schijnbaar (zoals ook te zien is in het fragment in zondag met lubach) checken ze wel de gepatenteerde quotes voor ze iets gebruiken. Als je zelfs geen fragmenten van zinnen mag gebruiken dan kan je nooit meer ergens tekst op zetten want alles is al een keer gezegd.

Bijvoorbeeld dat twitterbericht met een paar duizend retweets lijkt me niet echt content creatie en dat vertalen naar het nederlands lijkt me weinig impact te hebben op de inkomsten van de originele maker.

That said, je ziet dat het bedrijf geen gezonde werkcultuur heeft in dat ze letterlijk proberen om associaties te maken met beroemde uitspraken en personen (wijnen wijnen wijnen - chateau meijland) en zelfs na het checken van de quote toch besluiten om dit zonder enige vorm van vergoeding/royalties voor de maker te verkopen.

En dan kom je op ideeen als het corona-shirt. Lekker meeliften op een beroemdheid en de winst in eigen zak steken. Ik heb zojuist nog eens het hele fontys interview bekeken omdat Lubach graag dingen uit zijn context haalt (mag hij overigens ook eens benoemen) maar de oprichter heeft weinig sympathie voor anderen dus dat is hoe hij zijn bedrijf runt. En dat is nu wat we zien.

Het interview:

[Vorkie]

Kwam deze net tegen:

[ErikT738]

Ik heb Rumag altijd al een beetje triest gevonden, ook vanwege hun "unieke" gebruik van hoofdletters en interpunctie. Dat al hun zinnen gestolen zijn verbaast me overigens ook niet, maar dat is wel een beetje hoe al die internet memes werken. Iemand bedenkt een grappig concept of maakt een leuk plaatje, iemand anders repost het op Reddit voor de upvotes en vanuit daar plaatst een derde het weer op Facebook voor de likes, zonder dat de originele bedenker enige credits heeft gekregen. Rumag maakt het alleen nog iets schofteriger door er daadwerkelijk geld mee te verdienen.

[Honesty]

Awaken1 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 07:48:
Mijn mening is dat RUMAG niet de meest ethische bedrijf is maar dat het gewoon mag. Schijnbaar (zoals ook te zien is in het fragment in zondag met lubach) checken ze wel de gepatenteerde quotes voor ze iets gebruiken. Als je zelfs geen fragmenten van zinnen mag gebruiken dan kan je nooit meer ergens tekst op zetten want alles is al een keer gezegd.

Bijvoorbeeld dat twitterbericht met een paar duizend retweets lijkt me niet echt content creatie en dat vertalen naar het nederlands lijkt me weinig impact te hebben op de inkomsten van de originele maker.

That said, je ziet dat het bedrijf geen gezonde werkcultuur heeft in dat ze letterlijk proberen om associaties te maken met beroemde uitspraken en personen (wijnen wijnen wijnen - chateau meijland) en zelfs na het checken van de quote toch besluiten om dit zonder enige vorm van vergoeding/royalties voor de maker te verkopen.

En dan kom je op ideeen als het corona-shirt. Lekker meeliften op een beroemdheid en de winst in eigen zak steken. Ik heb zojuist nog eens het hele fontys interview bekeken omdat Lubach graag dingen uit zijn context haalt (mag hij overigens ook eens benoemen) maar de oprichter heeft weinig sympathie voor anderen dus dat is hoe hij zijn bedrijf runt. En dat is nu wat we zien.

Het interview:
[YouTube: Fontys Denk Groter Debat - RUMAG]

Ik heb niet heel dat filmpje van Fontys gezien maar die doen weer RUMAGje op College tour, zelfde muziek zelfde sfeer en zelfs de zelfde setting.

[wisselwerking]

Toevallig net het boek 'Bullshit jobs' van David Graeber gelezen. Werken bij Rumag. valt hier ook onder. Er gaat helemaal niks als dit bedrijf niet meer zo bestaan.

[Luchtbakker]

De werkwijze van Rumag is natuurlijk niet uniek. Als je op social media al iets van een post voorbij ziet komen met quotes dan kan je de klok er al op gelijk zetten dat het zeer zeker niet uniek is.

Wat Rumag alleen anders maakt is dat ze onder een goed doel o.i.d er geld aan verdienen. Niet om een ander echt te steunen, maar vooral hun eigen omzet flink te vergroten.

[Anoniem: 328026]

Weer zo'n bedrijf waar heel wat geld in om gaat, maar 0,0 toegevoegde waarde heeft voor de maatschappij.
En dan al die BNN'ers die zich hierdoor laten strikken, ik vraag me af hoe dit in zijn werk gaat. Zoals ik bij Chantal Janssen zag, komen ze gewoon met een camera onder hun neus vragen of ze wilt meewerken voor het Rode Kruis. Oftwel: je werkt mee, of je komt op internet als de persoon die niet mee wilde werken aan een goed doel. Kansloze manier van werken.

Behave dit Rode Kruis verhaal is het gewoon super triest dat je met andermans werk geld gaat verdienen, zonder dat de maker of bedenker hier iets van terugziet. En vervolgens niet eens de ballen hebben om het te verwijderen als een maker zich meld. 'want grijs gebied.'

Ik denk dat ik binnenkort een film ga produceren. Over een jongen meisje die door zijn haar oom en tante wordt opgevoed. En naar een tovernaarsschool mag. Hier moet hij ze vervolgend de steen der wijzen zoeken. Denk dat ik dit wel kan doen... grijs gebied enzo...

[naitsoezn]

In their defense: Hoeveel van die leuke en grappige quotes die op internet / twitter verschijnen zijn daadwerkelijk zelf door de poster bedacht? Ook allemaal zonder bronvermelding. Het is niet alleen een grijs gebied, maar daadwerkelijk bewijzen dat jij rechthebbende bent met zulke korte zinnetjes lijkt me nogal een uitdaging.

Komieken doen al jaren / decennia niet anders: Grappen van een ander lenen, klein beetje aanpassen om in je verhaal te passen en voila: We hebben weer een conference.

[ Voor 20% gewijzigd door naitsoezn op 30-03-2020 10:29 ]

[De_Bastaard]

Volgens de journalist die zich hiermee bemoeit had mag je toch niet zomaar die quotes kopieren/vertalen? Het is dan toch gewoon een kwestie van tijd totdat iemand (van buiten Nederland) hier een rechtszaak over start?

Of heeft die journalist hier zijn werk niet goed gedaan?

[CyberJohn]

naitsoezn schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:28:
In their defense: Hoeveel van die leuke en grappige quotes die op internet / twitter verschijnen zijn daadwerkelijk zelf door de poster bedacht? Ook allemaal zonder bronvermelding. Het is niet alleen een grijs gebied, maar daadwerkelijk bewijzen dat jij rechthebbende bent met zulke korte zinnetjes lijkt me nogal een uitdaging.

Komieken doen al jaren / decennia niet anders: Grappen van een ander lenen, klein beetje aanpassen om in je verhaal te passen en voila: We hebben weer een conference.

Maar dat lijkt mij irrelevant, aangezien de quote niet door RUMAG zelf bedacht is. Of hij nog gekopieerd is van de rechthebbende of van iemand anders die hem gekopieerd heeft. (Uiteraard maakt dat wel uit als je een claim zou willen neerleggen bij RUMAG)

[Erapaz]

Eens met @naitsoezn. Ze verkopen geen quotes, ze leveren de dienst van het drukken van bestaande grappen op T-Shirts. Het is niet alsof het de meest originele grappen zijn die van 1 bekende bron komen die worden overgenomen.

Het is meer alsof je een t-shirt bedrukt met “Het is groen en het skiet, een skiwi ”. Overbekende grappen waar de originele auteur niet van bekend is. M.a.w ze pakken populaire social media memes en drukken die op een shirtje. Wat is het probleem?

[naitsoezn]

CyberJohn schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:38:
[...]


Maar dat lijkt mij irrelevant

In theorie misschien (!) irrelevant, maar alleen in theorie komen theorie en praktijk overeen

[3x3]

Je geld verdienen door te kopiëren is schaamteloos volgens Lubach?

[Anoniem: 328026]

Erapaz schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:39:
Eens met @naitsoezn. Ze verkopen geen quotes, ze leveren de dienst van het drukken van bestaande grappen op T-Shirts. Het is niet alsof het de meest originele grappen zijn die van 1 bekende bron komen die worden overgenomen.

Het is meer alsof je een t-shirt bedrukt met “Het is groen en het skiet, een skiwi ”. Overbekende grappen waar de originele auteur niet van bekend is. M.a.w ze pakken populaire social media memes en drukken die op een shirtje. Wat is het probleem?

Het probleem is dat ze niet alleen grappen pakken waarvan de maker onbekend is...
Kijk naar de 'Wijnen wijnen wijnen' quote.
Alleen heeft de maker de quote vastgelegd als 'Wij gaan wijnen wijnen wijnen' (of iets in die vorm.)
En nu proberen ze mee te liften en geld te verdienen, door een deel van de quote te pakken, terwijl ze heel goed weten wie hier de maker is en waar ze mee bezig zijn.
Net doen alsof je neus bloed en zeggen dat het 3 losse woorden zijn, maar vervolgens wel met dezelfde intonatie uitspreken als de bedenker...
Het is gewoon triest dat je op deze manier je geld wilt verdienen.

[naitsoezn]

Anoniem: 328026 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:50:
[...]


Het probleem is dat ze niet alleen grappen pakken waarvan de maker onbekend is...
Kijk naar de 'Wijnen wijnen wijnen' quote.
Alleen heeft de maker de quote vastgelegd als 'Wij gaan wijnen wijnen wijnen' (of iets in die vorm.)
En nu proberen ze mee te liften en geld te verdienen, door een deel van de quote te pakken, terwijl ze heel goed weten wie hier de maker is en waar ze mee bezig zijn.
Net doen alsof je neus bloed en zeggen dat het 3 losse woorden zijn, maar vervolgens wel met dezelfde intonatie uitspreken als de bedenker...
Het is gewoon triest dat je op deze manier je geld wilt verdienen.

Ik vind het wijnen, wijnen, wijnen voorbeeld eigenlijk het minst sterke voorbeeld van de hele reeks. Daar is daadwerkelijk wel nagedacht over auteursrecht enzo.

[Anoniem: 328026]

naitsoezn schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:54:
[...]

Ik vind het wijnen, wijnen, wijnen voorbeeld eigenlijk het minst sterke voorbeeld van de hele reeks. Daar is daadwerkelijk wel nagedacht over auteursrecht enzo.

Daar is inderdaad over nagedacht hoe je kan meeliften op quotes van anderen, zonder daar geld aan hoeven te betalen. Oftewel het randje van piraterij op te zoeken...

[Erapaz]

@Anoniem: 328026 Maar veel bedrijven opereren net binnen dat randje. Juist daar is het geld te verdienen. Zolang het er net binnen blijft is dat prima.

Voor de specifieke gevallen zoals je noemt met het wijnen.wijnen.wijnen voorbeeld kan de originele auteur verzoeken het te verwijderen en is het probleem opgelost.

Dit is meer een manier van Lubach om aandacht te trekken met iets wat velen zullen zien als moreel verwerpelijk, maar eigenlijk is het een storm in een glas water.

[ Voor 20% gewijzigd door Erapaz op 30-03-2020 11:01 ]

[Barrycade]

3x3 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:50:
Je geld verdienen door te kopiëren is schaamteloos volgens Lubach?
[YouTube: Identiek interview met Olaf Koens, in DWDD en ZML]

En welk deel van een parodie snap je niet?

[Punkrocker]

Erapaz schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:00:


Dit is meer een manier van Lubach om aandacht te trekken met iets wat velen zullen zien als moreel verwerpelijk, maar eigenlijk is het een storm in een glas water.

Als ze niet zo walgelijk misbruik maken van de Corona hype om er flink wat geld aan te verdienen had Lubach er veel minder aandacht aan besteed. Waarschijnlijk helemaal geen aandacht...

(Lubag. nl net ook gepost op zijn Telegram kanaal...)

[remzor]

3x3 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:50:
Je geld verdienen door te kopiëren is schaamteloos volgens Lubach?
[YouTube: Identiek interview met Olaf Koens, in DWDD en ZML]

Dat noemen ze satire of humor.. die jij niet snapt blijkbaar
Exit: zoals @Barrycade dus ook al zei.

[ Voor 5% gewijzigd door remzor op 30-03-2020 11:15 ]

[Montaner]

Anoniem: 5897 schreef op zondag 29 maart 2020 @ 23:27:
Rumaggen.. mooi werkwoord..

Diefstal ja..niet wettelijk, wel moreel.

Het is geen diefstal, maar wettelijk dus wel plagiaat. Het is niet enkel moreel.

[3x3]

Barrycade schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:06:
[...]


En welk deel van een parodie snap je niet?

Precies! Kopiëren is een kunstvorm.

Het hele concept van Lubach is ook een kopie van wat Amerikaanse late night shows, incl. Soms de onderwerpen en hun invalshoek die worden aangesneden.

[Metalfreak]

Nou boehoe, een commerciëel bedrijf probeert winst te maken. Het zou verboden moeten worden... Als je zo gaat redeneren, kun je de helft van alle bedrijven wel opdoeken. Je bent nog altijd niet verplicht om daar een T-shirt te kopen, niemand die je dwingt. Er wordt zo vaak geld verdiend aan "slechte dingen" (wie bepaalt wat slecht of immoreel is?), dat is gewoon een gevolg van de vrije markt. Rumag doet verder niets illegaals blijkbaar, anders zouden ze al lang door een rechter op hun vingers getikt zijn. Maar door social media moet tegenwoordig iedereen altijd over alles een mening hebben, er geen aandacht aan besteden is geen optie meer blijkbaar...

Het bedrijfsresultaat van Philips zal er ook echt niet slechter op worden door de productie van de beademingsapparatuur voor coronapatiënten, moeten die dan ook hun apparaten maar weggeven? Supermarkten doen het nu ook bovengemiddeld goed, moeten die hun eten ook maar aan inkoopprijs verkopen? Waar leg je de grens?

[Robkazoe]

Ik moest meteen aan bovenstaand filmpje denken. Bijna 1:1 hetzelfde.

[ Voor 24% gewijzigd door Robkazoe op 30-03-2020 11:29 ]

[steveman]

Ik kende rumag niet echt, maar.toen.ik.die.stomme.teksten.zag had ik al gegeten en gedronken. Dan ook nog de mega-irritante lui bij ze, mutsman kennelijk en die vrouw die nogal een ruime interpretatie heeft van het begrip brainstormen. Bah, ik vind ze vies.

Wel jammer als je nietsvermoedend een shirt of zo hebt gekocht en er zo'n club achter blijkt te zitten.

3x3 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:15:
[...]

Precies! Kopiëren is een kunstvorm.

Het hele concept van Lubach is ook een kopie van wat Amerikaanse late night shows, incl. Soms de onderwerpen en hun invalshoek die worden aangesneden.

Het lijkt wellicht wat op Last week Tonight, maar er zit maar een paar weken tussen hun eerste uitzendingen, veel te kort om een programma op te zetten. Dit is gewoon co-evolutie.

Als ie nou 1-op-1 teksten slecht vertaalde naar het Nederlands had je een mogelijk het begin van een punt gehad.

[ Voor 45% gewijzigd door steveman op 30-03-2020 11:32 ]

[PWM]

Het gaat vooral om de houding volgens mij. Als die man van RUMAG in plaats van nogal arrogant en narcistisch had gereageerd tijdens die avond op Fontys, gewoon had gezegd:

Ja, dat doen we inderdaad. Tsja, misschien niet altijd netjes. Maar mocht iemand het gevoel hebben dat hij door ons tekort is gedaan, kan die zich melden. Lossen we dat netjes op

En klaar. Maar nee, vol in de aanval. Dan heb je die Rode Kruis actie, waar men wel echt over lijken wil gaan. Dan lig je onder een vergrootglas, maar blijkt je organisatie zo door en door rot en doordrenkt van liegen, dat per ongeluk je personeel fans, dezelfde boodschap op meerdere accounts zetten:



Dit bedrijf is wel af

[Robkazoe]

steveman schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:29:
Ik kende rumag niet echt, maar.toen.ik.die.stomme.teksten.zag had ik al gegeten en gedronken. Dan ook nog de mega-irritante lui bij ze, mutsman kennelijk en die vrouw die nogal een ruime interpretatie heeft van het begrip brainstormen. Bah, ik vind ze vies.

Wel jammer als je nietsvermoedend een shirt of zo hebt gekocht en er zo'n club achter blijkt te zitten.

Volgens mij zijn de meeste mensen die die RUMAG meuk hebben onzekere meisjes van een jaar of 16. Die zijn überhaupt nietsvermoedend, hebben nog weinig vat op de wereld en hebben geen idee wat er gaande is. Die zien een leuke quote en denken: Hahaha, vet grappig. Dat moet ik op een T-Shirt hebben.

[Standeman]

Metalfreak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:28:
Nou boehoe, een commerciëel bedrijf probeert winst te maken. Het zou verboden moeten worden... Als je zo gaat redeneren, kun je de helft van alle bedrijven wel opdoeken. Je bent nog altijd niet verplicht om daar een T-shirt te kopen, niemand die je dwingt. Er wordt zo vaak geld verdiend aan "slechte dingen" (wie bepaalt wat slecht of immoreel is?), dat is gewoon een gevolg van de vrije markt. Rumag doet verder niets illegaals blijkbaar, anders zouden ze al lang door een rechter op hun vingers getikt zijn. Maar door social media moet tegenwoordig iedereen altijd over alles een mening hebben, er geen aandacht aan besteden is geen optie meer blijkbaar...

Het bedrijfsresultaat van Philips zal er ook echt niet slechter op worden door de productie van de beademingsapparatuur voor coronapatiënten, moeten die dan ook hun apparaten maar weggeven? Supermarkten doen het nu ook bovengemiddeld goed, moeten die hun eten ook maar aan inkoopprijs verkopen? Waar leg je de grens?

Vergelijk je Philips en de supermarkten nu echt met een bedrijf dat met een ranzige actie geld over de rug van een Pandemie probeert te verdienen?

[ErikT738]

Metalfreak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:28:
Rumag doet verder niets illegaals blijkbaar, anders zouden ze al lang door een rechter op hun vingers getikt zijn.

Rumag steelt de teksten uit het buitenland, de kans dat de originele bedenker er achter komt dat Rumag de tekst vertaalt en op een t-shirt of mok zet is nihil. Zelfs als iemand zou klagen is het één persoon tegen een bedrijf, dat is geen gelijke juridische strijd en veel mensen zullen er niet aan willen beginnen.

[Luchtbakker]

ErikT738 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:42:
[...]

Rumag steelt de teksten uit het buitenland, de kans dat de originele bedenker er achter komt dat Rumag de tekst vertaalt en op een t-shirt of mok zet is nihil. Zelfs als iemand zou klagen is het één persoon tegen een bedrijf, dat is geen gelijke juridische strijd en veel mensen zullen er niet aan willen beginnen.

Iemand die in het buitenland een zaak wilt starten in Nederland moet sowieso al een aardige zak geld hebben. Het is enorm duur een zaak te beginnen waarvan de kans niet heel groot is dat je die wint.

Daar is Rumag zich ook bewust van, daarom doen ze dit.

[Luchtbakker]

Erapaz schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:39:
Eens met @naitsoezn. Ze verkopen geen quotes, ze leveren de dienst van het drukken van bestaande grappen op T-Shirts. Het is niet alsof het de meest originele grappen zijn die van 1 bekende bron komen die worden overgenomen.

Het is meer alsof je een t-shirt bedrukt met “Het is groen en het skiet, een skiwi ”. Overbekende grappen waar de originele auteur niet van bekend is. M.a.w ze pakken populaire social media memes en drukken die op een shirtje. Wat is het probleem?

Het probleem is dat Rumag geld verdient aan eigendommen (quotes) van een ander zonder daar iets voor te betalen.

Als een bedrijf een product namaakt, moet hij ook toestemming hebben van het bedrijf die het bedacht heeft en daar eventueel een vergoeding voor betalen. Het lijkt mij dat het jatten/vertalen van quotes niet anders is.

[Lan Mandragoran]

Ja, RUMAG is een arrogant en vervelend bedrijf dat veelal in strijd met auteursrechten handelt. Maar het bedrijf voegt ook zeker wat toe; ze maken een dusdanige selectie dat hun bedrijf echt een merk is geworden voor honderdduizenden mensen die de originele 'quotes' anders nooit hadden gezien.

Hoewel ze evident in strijd met auteursrechten handelen, vind ik het maar een klein beetje onethisch wat ze doen. De auteursrechtinbreuken leiden niet tot schade aan de rechthebbenden. Dit blijkt alleen al uit het feit dat er nog nooit iemand gepiept heeft over auteursrechtinbreuken, terwijl dat vrij eenvoudig is en je bij inbreuken de volledige proceskosten vergoed krijgt. Tegen geringe kosten hadden rechthebbenden dus wel bezwaar kunnen maken tegen het kopieergedrag van RUMAG. Als deze rechthebbenden zelf een commercieel oogmerk hadden gehad, hadden ze dit natuurlijk direct gedaan.

Ook het rodekruisgedoe vind ik een beetje overdreven; er zijn zat bedrijven en producten waarbij een deel wordt gedoneerd aan een goed doel. Dat is gewoon standaard commerciële bedrijfsvoering.

Dus: RUMAG is overduidelijk onrechtmatig bezig, maar het bedrijf voegt ook wel degelijk veel toe aan de beleving van hun klanten. Bovendien leiden de rechthebbenden geen/minimale schade. De ophef vind ik dan ook overdreven.

[ Voor 4% gewijzigd door Lan Mandragoran op 30-03-2020 11:50 ]

[Lan Mandragoran]

Luchtbakker schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:45:
[...]


Iemand die in het buitenland een zaak wilt starten in Nederland moet sowieso al een aardige zak geld hebben. Het is enorm duur een zaak te beginnen waarvan de kans niet heel groot is dat je die wint.

Daar is Rumag zich ook bewust van, daarom doen ze dit.

Als je een quote 1 op 1 kopieert (in vertaalde vorm), dan is dat een zeer duidelijke auteursrechtinbreuk, waarbij je bovendien een volledige proceskostenveroordeling aan je broek krijgt. Hoe kom je erbij dat de kans dat je een dergelijke zaak wint niet heel groot is?

Bovendien: als de kans niet groot is dat je 'm wint, dan rust er dus geen auteursrecht op de originele 'quote'. Dan is er toch sowieso niets aan de hand?

[Ruzor]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:49:
Ja, RUMAG is een arrogant en vervelend bedrijf dat veelal in strijd met auteursrechten handelt. Maar het bedrijf voegt ook zeker wat toe; ze maken een dusdanige selectie dat hun bedrijf echt een merk is geworden voor honderdduizenden mensen die de originele 'quotes' anders nooit hadden gezien.

Hoewel ze evident in strijd met auteursrechten handelen, vind ik het maar een klein beetje onethisch wat ze doen. De auteursrechtinbreuken leiden niet tot schade aan de rechthebbenden. Dit blijkt alleen al uit het feit dat er nog nooit iemand gepiept heeft over auteursrechtinbreuken, terwijl dat vrij eenvoudig is en je bij inbreuken de volledige proceskosten vergoed krijgt. Tegen geringe kosten hadden rechthebbenden dus wel bezwaar kunnen maken tegen het kopieergedrag van RUMAG. Als deze rechthebbenden zelf een commercieel oogmerk hadden gehad, hadden ze dit natuurlijk direct gedaan.

Ook het rodekruisgedoe vind ik een beetje overdreven; er zijn zat bedrijven en producten waarbij een deel wordt gedoneerd aan een goed doel. Dat is gewoon standaard commerciële bedrijfsvoering.

Dus: RUMAG is overduidelijk onrechtmatig bezig, maar het bedrijf voegt ook wel degelijk veel toe aan de beleving van hun klanten. Bovendien leiden de rechthebbenden geen/minimale schade. De ophef vind ik dan ook overdreven.

Jij hebt de uitzending van Zondag met Lubach niet gezien volgens mij.

[Lan Mandragoran]

Ruzor schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:54:
[...]

Jij hebt de uitzending van Zondag met Lubach niet gezien volgens mij.

Jawel. Vertel, met welk deel ben je het niet eens?

[PWM]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:49:

Ook het rodekruisgedoe vind ik een beetje overdreven; er zijn zat bedrijven en producten waarbij een deel wordt gedoneerd aan een goed doel. Dat is gewoon standaard commerciële bedrijfsvoering.

Een shirt was 24,95 met gratis verzending

Nu

14,95 shirt
10,- Rode kruis
7 verzending
________

32,-

En dan melden ze trots dat 10,- gedoneerd word aan het rode kruis

[wisselwerking]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:49:
Ja, RUMAG is een arrogant en vervelend bedrijf dat veelal in strijd met auteursrechten handelt. Maar het bedrijf voegt ook zeker wat toe; ze maken een dusdanige selectie dat hun bedrijf echt een merk is geworden voor honderdduizenden mensen die de originele 'quotes' anders nooit hadden gezien.
...

Of hun klantenkring bestaat uit mensen die het niet opvalt dat de quote die ze eerder zijn tegengekomen in het Engels nu in het Nederlands opnieuw gebruikt wordt.
Grootste probleem wat mij betreft is hun Rode Kruis actie. Ja, ze zullen die € 10 per shirt ongetwijfeld doneren, maar ze doen wel goed hun best om hun eigen opbrengsten ook zoveel mogelijk te maximaliseren. Bovendien is het enige wat ze doen (of zeggen te doen) dat je een t-shirt koopt, daar € 10 extra voor moet betalen en dat die € 10 wordt overgemaakt naar het Rode Kruis. Dan kun je dus net zo goed € 10 direct overmaken naar het Rode Kruis. Dan weet je ook nog eens zeker dat het bij het Rode Kruis komt.

[Lan Mandragoran]

PWM schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:02:
[...]


Een shirt was 24,95 met gratis verzending

Nu

14,95 shirt
10,- Rode kruis
7 verzending
________

32,-

En dan melden ze trots dat 10,- gedoneerd word aan het rode kruis

Er wordt toch 10 euro gedoneerd? Wat is het probleem hier precies? Iedere idioot ziet toch dat er dan 32-10 = 22 euro voor RUMAG overblijft en kan dan zelf ook bedenken dat je beter 32 euro rechtstreeks kunt overmaken naar het goede doel? Dat is toch niet anders dan welk commercieel bedrijf dan ook die van dit soort acties hebben?

wisselwerking schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:03:
[...]


Of hun klantenkring bestaat uit mensen die het niet opvalt dat de quote die ze eerder zijn tegengekomen in het Engels nu in het Nederlands opnieuw gebruikt wordt.

Als ze het niet eens doorhebben, wat is dan precies het probleem? Ja, ik weet dat het niet mag, en natuurlijk is het niet ethisch. Maar zo erg is het nou ook weer niet dat een zinnetje wordt gekopieerd van een of andere twitteraar die er zelf niet eens iets van merkt.

Grootste probleem wat mij betreft is hun Rode Kruis actie. Ja, ze zullen die € 10 per shirt ongetwijfeld doneren, maar ze doen wel goed hun best om hun eigen opbrengsten ook zoveel mogelijk te maximaliseren. Bovendien is het enige wat ze doen (of zeggen te doen) dat je een t-shirt koopt, daar € 10 extra voor moet betalen en dat die € 10 wordt overgemaakt naar het Rode Kruis. Dan kun je dus net zo goed € 10 direct overmaken naar het Rode Kruis. Dan weet je ook nog eens zeker dat het bij het Rode Kruis komt.

Niets houdt je toch tegen het bedrag rechtstreeks over te maken naar het Rode Kruis als je dat wilt? Sommige mensen willen blijkbaar 22 euro extra betalen voor een lelijk shirt, naast dat ze dat tientje willen doneren. Met winstmaximalisatie is in principe niet zoveel mis, en zo misleidend is dit allemaal niet. Iedereen ziet de totaalprijs van het geheel en kan zelf het rekensommetje maken dat als 10 euro naar het rode kruis gaat er 22 euro voor RUMAG overblijft.

[ Voor 55% gewijzigd door Lan Mandragoran op 30-03-2020 12:10 ]

[Basekid]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:07:
[...]


Er wordt toch 10 euro gedoneerd? Wat is het probleem hier precies? Iedere idioot ziet toch dat er dan 32-10 = 22 euro voor RUMAG overblijft en kan dan zelf ook bedenken dat je beter 32 euro rechtstreeks kunt overmaken naar het goede doel? Dat is toch niet anders dan welk commercieel bedrijf dan ook die van dit soort acties hebben?


[...]


Als ze het niet eens doorhebben, wat is dan precies het probleem? Ja, ik weet dat het niet mag, en natuurlijk is het niet ethisch. Maar zo erg is het nou ook weer niet dat een zinnetje wordt gekopieerd van een of andere twitteraar die er zelf niet eens iets van merkt.


[...]


Niets houdt je toch tegen het bedrag rechtstreeks over te maken naar het Rode Kruis als je dat wilt? Sommige mensen willen blijkbaar 22 euro extra betalen voor een lelijk shirt, naast dat ze dat tientje willen doneren. Met winstmaximalisatie is in principe niet zoveel mis, en zo misleidend is dit allemaal niet. Iedereen ziet de totaalprijs van het geheel en kan zelf het rekensommetje maken dat als 10 euro naar het rode kruis gaat er 22 euro voor RUMAG overblijft.

Andere bedrijven houden de prijzen hetzelfde en doneren daar een deel van. Hier betaal je extra voor een donatie.

[wisselwerking]

@Lan Mandragoran dus als ik vreemd ga met jouw partner en jij dat niet door hebt is dat dus ook niet erg?

[Lan Mandragoran]

wisselwerking schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:15:
@Lan Mandragoran dus als ik vreemd ga met jouw partner en jij dat niet door hebt is dat dus ook niet erg?

Pfff, vergelijk je nu vreemdgaan met een gekopieerd twitterzinnetje ...? Wat een intens slechte vergelijking, ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Volgens mij ben ik heel duidelijk in dat het natuurlijk niet ethisch is, maar dat we hier ook wel een beetje overdreven doen met z'n allen. M.i. is het illegaal kopiëren van muziek/films/software een stuk erger omdat hiermee daadwerkelijk inkomsten worden onthouden van de rechthebbende, terwijl de rechthebbende in de gevallen van RUMAG geen moment van plan is geweest het commercieel te exploiteren.

Basekid schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:15:
[...]
Andere bedrijven houden de prijzen hetzelfde en doneren daar een deel van. Hier betaal je extra voor een donatie.

Ze hadden ook de prijzen hetzelfde kunnen houden en dan 3 euro kunnen doneren. Was het dan wel goed geweest?

[ Voor 18% gewijzigd door Lan Mandragoran op 30-03-2020 12:24 ]

[Metalfreak]

Standeman schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:41:
[...]

Vergelijk je Philips en de supermarkten nu echt met een bedrijf dat met een ranzige actie geld over de rug van een Pandemie probeert te verdienen?

En waar trek je die grens dan? Je beseft dat jouw grens wellicht anders ligt dan die van mij, jouw buurman of zelfs je partner?

[Luchtbakker]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:52:
[...]


Als je een quote 1 op 1 kopieert (in vertaalde vorm), dan is dat een zeer duidelijke auteursrechtinbreuk, waarbij je bovendien een volledige proceskostenveroordeling aan je broek krijgt. Hoe kom je erbij dat de kans dat je een dergelijke zaak wint niet heel groot is?

Bewijs maar eens dat jij de 1e was die de quote bedacht heeft.
Heb je een device ontwikkeld dan kan je dat nog aantonen, maar een quote.... lastig.

[Lan Mandragoran]

Luchtbakker schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:24:
[...]


Bewijs maar eens dat jij de 1e was die de quote bedacht heeft.
Heb je een device ontwikkeld dan kan je dat nog aantonen, maar een quote.... lastig.

Zo werkt een auteursrechtinbreukzaak (gelukkig!) niet, want je kunt natuurlijk nooit bewijzen dat jij de eerste bent die iets heeft geschreven. Je moet daarom voldoende aannemelijk maken dat je de rechthebbende bent, en dat kan in het geval van RUMAG door aan te tonen dat je de quote eerder hebt geplaatst dan RUMAG. Als RUMAG daar niet tegenin brengt dat de quote niet eerder door een ander is geplaatst, dan is er niets aan de hand.

[F_J_K]

Luchtbakker schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:24:
[...]
Bewijs maar eens dat jij de 1e was die de quote bedacht heeft.

Niet nodig. Bewijs dat je eerder was en auteursrecht ligt aantoonbaar niet bij de inbreukmakende partij. Als later blijkt dat iemand anders nog eerder was dan kan die het uitruzien. Dit is niet anders dan dat J.K. Rowling beweert de Harry Potter-boeken te hebben geschreven. Die kan het ook niet bewijzen dat er niemand eerder was. En toch komen haar advocaten achter je aan als je een kopie maakt.

En voor een korte tekst kan prima auteursrecht gelden - zolang het een eigen intellectuele schepping van de auteur is. En dat zal voor ook een tweet zeker kunnen. Zie bijv. het Infopaq arrest.

[DataGhost]

Semyon schreef op maandag 30 maart 2020 @ 06:52:
[...]


Dat is nou net het hele probleem met auteursrecht breuk. Het is niet zeker of die inkomst er geweest zou zijn of niet. En juist daarom is het belangrijk die 2 begrippen uit elkaar te houden.

Als je het daarmee oneens bent, best... Maar dan moet je dat niet bij mij komen melden maar de Nederlandse taal, bijv de vandale proberen te veranderen die beschrijft diefstal als "iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden"
En hier is niks weggenomen.

Ook heb je dan een taak om wikipedia's en allerlei andere dingen te veranderen... of je accepteert dat diefstal en auteurrechtenbreuk gewoon verschillende dingen zijn, die inderdaad wel allebei financiele (maar verschillende) schade kunnen hebben.

Je gaat hier even de mist in. Wat jij beschrijft gaat alleen op bij auteursrechteninbreuk door eindgebruikers (film downloaden bijvoorbeeld), niet door handelaren (film downloaden, op dvd branden en doorverkopen bijvoorbeeld). Het simpele feit dat ze "hun" quotes in een webshop zetten en daar geld mee verdienen geeft al aan dat het zeker is dat de inkomst er geweest zou zijn, want hij is er. Dus in dat opzicht is het diefstal van inkomsten, of in ieder geval heling (iets verkopen wat niet van jou is).

[MarcoC]

Metalfreak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:23:
[...]


En waar trek je die grens dan? Je beseft dat jouw grens wellicht anders ligt dan die van mij, jouw buurman of zelfs je partner?

Het verschil is wel dat Philips toegevoegde waarde levert in de bestrijding van de pandemie, dat kan je van RUMAG niet zeggen. Goed werk moet beloond worden, maar wat RUMAG doet is een slaatje uit deze situatie slaan.

[Standeman]

Metalfreak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:23:
[...]


En waar trek je die grens dan? Je beseft dat jouw grens wellicht anders ligt dan die van mij, jouw buurman of zelfs je partner?

Heel simpel. Als je bij elkaar gaat zitten om na te denken hoe je zoveel mogelijk geld aan deze pandemie gaat verdienen en daar een marketing campagne op richt. Zoals corona mondkapjes. Zelfs het Rode kruis er bij halen om nog meer geld te verdienen.

Of heb jij speciaal gebrande "Corona" ventilators van Philips gezien?

[PWM]

Vanmiddag komt er een statement waarin ze hun eigen waarde terug proberen te kopen, door alle verdiensten te gaan doneren. Let.maar.op.

[Reptile209]

Metalfreak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 11:28:
Nou boehoe, een commerciëel bedrijf probeert winst te maken. Het zou verboden moeten worden... Als je zo gaat redeneren, kun je de helft van alle bedrijven wel opdoeken. Je bent nog altijd niet verplicht om daar een T-shirt te kopen, niemand die je dwingt. Er wordt zo vaak geld verdiend aan "slechte dingen" (wie bepaalt wat slecht of immoreel is?), dat is gewoon een gevolg van de vrije markt. [...]

Dit dus inderdaad. Als je dan echt zo met het goede doel begaan bent, maak dan 32 euro over aan het Rode Kruis.

Want moet de AH anders het WC papier tegen kostprijs in de schappen gaan leggen? De airliners die ongetwijfeld een flinke hoeveelheid verkochte tickets niet hoeven uit te voeren, maar die ook geen geld gaan teruggeven? Of het clubje beurshandelaren dat nu vast goede zaken doet door in te spelen op de ups en downs van de beurs op dit moment? En de ziektekostenverzekeraars die vast straks de ziekenhuizen nog een stevige poot gaan uitdraaien, omdat die 6 mondkapjes gebruikten waar de DBC er maar 3 voorschreef...

En ook al voor Corona hadden hele volksstammen er geen enkele moeite mee om nepproducten uit Turkije en China te kopen, omdat de Gucci's van deze wereld ook al schofterig veel verdienen aan een willekeurig kledingstuk.

Geef iedereen de ruimte om een product aan te bieden tegen whatever prijs en voorwaarden. En geef een klant de kans om het dan naar eigen inzicht wel of niet te kopen.

[Lan Mandragoran]

Standeman schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:40:
[...]

Heel simpel. Als je bij elkaar gaat zitten om na te denken hoe je zoveel mogelijk geld aan deze pandemie gaat verdienen en daar een marketing campagne op richt. Zoals corona mondkapjes. Zelfs het Rode kruis er bij halen om nog meer geld te verdienen.

Of heb jij speciaal gebrande "Corona" ventilators van Philips gezien?

Ja RUMAG is een volstrekt smakeloos en arrogant bedrijf, daar bestaat geen enkel misverstand over. Maar om zo'n bedrijf een faillissement aan te praten vind ik zelf behoorlijk overdreven. Geld verdienen aan een pandemie mag gewoon. Het is wat mij betreft aan iedere potentiële klant om hier zelf een keuze in te maken.

[Standeman]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:05:
[...]


Ja RUMAG is een volstrekt smakeloos en arrogant bedrijf, daar bestaat geen enkel misverstand over. Maar om zo'n bedrijf een faillissement aan te praten vind ik zelf behoorlijk overdreven. Geld verdienen aan een pandemie mag gewoon. Het is wat mij betreft aan iedere potentiële klant om hier zelf een keuze in te maken.

Het ging om het verschil tussen RUMAG en andere bedrijven die geld verdienen. Het verschil zit hem in dat ze het corona virus gebruiken als marketingstrategie waar andere bedrijven dat niet doen. Ze over één kam scheren "omdat philips er ook geld aan verdiend" slaat dan imo nergens op.

[bregweb]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:05:
[...]
Geld verdienen aan een pandemie mag gewoon.

Geld verdienen aan een product dat er voor de pandemie al was en helpt in het bestrijden er van is inderdaad legaal in mijn ogen.

Een nieuw product in de markt zetten dat niets bijdraagt aan het bestrijden van de pandemie en ook nog eens je eigen laatje vult is totaal immoreel.

[Metalfreak]

bregweb schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:17:
[...]


Geld verdienen aan een product dat er voor de pandemie al was en helpt in het bestrijden er van is inderdaad legaal in mijn ogen.

Een nieuw product in de markt zetten dat niets bijdraagt aan het bestrijden van de pandemie en ook nog eens je eigen laatje vult is totaal immoreel.

Dus in tijden van pandemie mag niemand zijn creativiteit laten gelden? Want stel je voor: het grote boze internet gaat er iets van vinden.

De een z'n dood, is de ander zijn brood is toch al een behoorlijk ingebakken term. Die term is er niet voor niets.

[Lan Mandragoran]

bregweb schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:17:
[...]


Geld verdienen aan een product dat er voor de pandemie al was en helpt in het bestrijden er van is inderdaad legaal in mijn ogen.

Een nieuw product in de markt zetten dat niets bijdraagt aan het bestrijden van de pandemie en ook nog eens je eigen laatje vult is totaal immoreel.

Huh, zeg je hier nou echt dat je tijdens een pandemie geen nieuwe producten mag uitbrengen als die producten niet helpen bij het bestrijden van een pandemie? En dat alleen producten die een pandemie wel bestrijden legaal zijn?

Het is gewoon een beetje 'vies' wat RUMAG doet. Maar ik snap werkelijk niet waarom mensen dat niet voor zichzelf kunnen beslissen en waarom daar publieke zendtijd aan besteed moet worden.

[Droefsnoet]

Dit is dus een whataboutism en geen valide discussie argument, het onderwerp zijn de praktijken van RUMAG en niet andere onwettige zaken.

[ Voor 75% gewijzigd door defiant op 30-03-2020 21:03 ]

[Liveshort]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:07:
[...]


Er wordt toch 10 euro gedoneerd? Wat is het probleem hier precies? Iedere idioot ziet toch dat er dan 32-10 = 22 euro voor RUMAG overblijft en kan dan zelf ook bedenken dat je beter 32 euro rechtstreeks kunt overmaken naar het goede doel? Dat is toch niet anders dan welk commercieel bedrijf dan ook die van dit soort acties hebben?

Volgens mij is het probleem ook niet zozeer dat het, als je wat beter kijkt, zo is dat er 22 euro overblijft voor RUMAG, het probleem is meer dat het op een wat ondoorzichtige manier wordt geadverteerd. Dat die 10 euro en berg verzendkosten er bovenop komen in je winkelmandje is op zich al een twijfelachtige manier van werken mbt het verwachtingspartroon van je klanten, maar kun je op zich nog over discussieren. De hele heisa is erom te doen dat het er heel erg naar riekt alsof RUMAG hier zelf ook nog een leuk centje aan overhoudt, terwijl ze aangeven dat de actie voor het goede doel is opgezet. In het statement op de website lees ik ook niets anders dan dat ze inderdaad 100.000 euro hebben opgehaald voor het Rode Kruis (mooi bedrag overigens, oprecht), maar niets in expliciete bewoording over of ze er zelf iets aan over hebben gehouden of niet.

Is zo'n businessmodel dan verboden? Nee, zeker niet, maar dat je er niet transparant over bent naar je klanten toe is op zijn minst moreel twijfelachtig. Daar mag wat mij betreft best wat over gezegd worden. Eerlijk gezegd had ik het mooi gevonden als ze nu een statement naar buiten hadden kunnen brengen in de trant van: "We verdienen hier zelf niets aan, de overige kosten zijn onkosten, de opbrengst gaat naar het Rode Kruis." Het feit dat dat niet gebeurd is, doet me toch vermoeden dat Lubach hier niet onterecht wat over aangekaart heeft.

[Volk]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:41:
[...]


Huh, zeg je hier nou echt dat je tijdens een pandemie geen nieuwe producten mag uitbrengen als die producten niet helpen bij het bestrijden van een pandemie? En dat alleen producten die een pandemie wel bestrijden legaal zijn?

Het is gewoon een beetje 'vies' wat RUMAG doet. Maar ik snap werkelijk niet waarom mensen dat niet voor zichzelf kunnen beslissen en waarom daar publieke zendtijd aan besteed moet worden.

Natuurlijk mag je nieuwe producten uitbrengen en je mag ook geld verdienen, maar de manier waarop dat gebeurt is verwerpelijk. Dat was hun businessmodel al (quotes jatten en die met puntjes op een shirt zetten), maar temidden van deze crisis met 0 moreel besef op deze manier nog ff wat bonus-omzet bij elkaar harken is echt onder de gordel, want weet je wat het is, alles neigt er naar dat die corona-crisis ze geen moer interesseert. Als dat namelijk zo was, dan zouden ze belangeloos, na aftrek van kosten, alle omzet doneren, maar dat doen ze niet.
Ze verkopen een shirt van 14,95, daarnaast doneer je dan 10 euro aan het rode kruis + 7 euro verzendkosten = 32 euro bijna, 21,95 voor Rumag & 10 euro voor het Rode kruis.
Ik heb geen zicht op hun kostenstructuur, maar aangezien t-shirts verkopen hun core-business is, hoeven de overhead niet hoog te zijn, omdat ze niets anders hoeven te doen wat ze daarvoor al niet deden. € 21,95 omzet is dus vooral dikke handel voor Rumag en niet voor het Rode kruis. Die worden, net als die BN'ers, als marketinginstrument gebruikt om zoveel mogelijk geld binnen te harken voor Rumag.
Is dat strafbaar? Dat weet ik niet, maar ik steek mijn hand er niet voor in het vuur.
Is dat een bedrijf waar ik omzet wil genereren? Nee absoluut niet
Zijn dit soort praktijken, dingen waarover ik geïnformeerd wil worden via de publieke omroep: Absoluut, zodat dit soort feiten algemeen bekend worden. Dan hoef ik Rumag geen faillissement aan te praten, dat regelen ze uiteindelijk zelf wel.

[ehtweak]

FYI:

https://www.telegraaf.nl/...ctie-na-uitzending-lubach

en op dit moment schijnt de website van rumag.nl niet meer te reageren...

Overbelast, aangevallen door DDOSers?

Rumag.nl Status
Is rumag.nl down right now?
It's not just you! rumag.nl is down.

[ Voor 50% gewijzigd door ehtweak op 30-03-2020 14:48 ]

[bregweb]

Metalfreak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:40:
[...]


Dus in tijden van pandemie mag niemand zijn creativiteit laten gelden? Want stel je voor: het grote boze internet gaat er iets van vinden.

De een z'n dood, is de ander zijn brood is toch al een behoorlijk ingebakken term. Die term is er niet voor niets.

Lees eerst eens goed wat er geschreven wordt en denk 10 seconden na voor je gaat roeptoeteren: Ik verbied niets!

[LordSinclair]

ehtweak schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:43:
FYI:

https://www.telegraaf.nl/...ctie-na-uitzending-lubach

pun(t) intended

[bregweb]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:41:
[...]


Huh, zeg je hier nou echt dat je tijdens een pandemie geen nieuwe producten mag uitbrengen als die producten niet helpen bij het bestrijden van een pandemie? En dat alleen producten die een pandemie wel bestrijden legaal zijn?

Begrijpend lezen is ook een vak

Ga jij lekker nieuwe fiets ventieltjes dopjes uitbrengen voor 15 €, zonder verzendkosten, geen haan die er naar kraait.

Als jij nieuwe fiets ventieltjes dopjes uitbrengt voor 15 €, er 10 € extra vraagt om aan het goede doel te schenken en 7 € verzendkosten gaat vragen, dan moet je niet zeuren dat er mensen zijn die hier iets van vinden.

[Lan Mandragoran]

bregweb schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:02:
[...]

Begrijpend lezen is ook een vak

Ga jij lekker nieuwe fiets ventieltjes dopjes uitbrengen voor 15 €, zonder verzendkosten, geen haan die er naar kraait.

Als jij nieuwe fiets ventieltjes dopjes uitbrengt voor 15 €, er 10 € extra vraagt om aan het goede doel te schenken en 7 € verzendkosten gaat vragen, dan moet je niet zeuren dat er mensen zijn die hier iets van vinden.

Je zegt letterlijk dat geld verdienen legaal is indien a) het product er voor de pandemie al was en b) het helpt bij de bestrijding van de pandemie. Vervolgens zeg je: "Een nieuw product in de markt zetten dat niets bijdraagt aan het bestrijden van de pandemie en ook nog eens je eigen laatje vult is totaal immoreel".

Beetje bijzonder dat je de mensen die vielen over deze woorden van jou nu aanvalt door te zeggen dat zij roeptoeteren en niet begrijpend kunnen lezen. Lees je eigen woorden nog eens door zou ik zeggen, je zegt nu iets totaal anders dan in de post waarop mensen reageerden

[Lan Mandragoran]

Rumag somt in het statement enkele cijfers op: met de actie voor het Rode Kruis is 100.000 euro opgehaald en in 2018 werd bijna 150.000 euro opgehaald voor het Prinses Maxima Centrum. ,,Dit doen wij door onze jonge achterban te activeren en te laten doneren. Met groot succes en waar we trots op zijn. We verdienen hier NIETS aan.” Ook zegt het bedrijf zijn netwerk in te hebben gezet om de #blijfthuis-boodschap naar heel Nederland te communiceren.

Dat het bedrijf geld zou willen verdienen door middel van bezorgkosten, is volgens Rumag onjuist. ,,De bezorgkosten bestaan uit 5,64 euro inclusief btw en 1,07 euro voor het verpakkingsmateriaal. Na iedere actie maken wij de balans op en wanneer er na de kosten nog geld over is, maken wij ook dit restant over aan het Rode Kruis. Dit hebben we meerdere keren benoemd.” Van der Heide vult aan: ,,Het uitzetten van de verzendkosten op de reguliere producten was een tijdelijke actie, omdat meerdere webshops dat in deze crisisperiode doen. Als we dit aan hadden laten staan op de coronacollectie, dan hadden we tienduizend keer de verzendkosten uit eigen zak moeten betalen.”

Bron: https://www.ad.nl/show/ru...termoord-op-ons~a662aaa5/

Als dit klopt plaatst het de uitzending toch wel behoorlijk in een ander licht. Sowieso vreemd dat Lubach geen enkele wederhoor toepast. Weinig passend zelfs...

[aap]

Anoniem: 328026 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 10:23:
Ik denk dat ik binnenkort een film ga produceren. Over een jongen meisje die door zijn haar oom en tante wordt opgevoed. En naar een tovernaarsschool mag. Hier moet hij ze vervolgend de steen der wijzen zoeken. Denk dat ik dit wel kan doen... grijs gebied enzo...

Ik denk dat je er in dit geval snel achter gaat komen dat sommige rechthebbenden wel voor hun rechten opkomen en een legertje advocaten op je af sturen.

Rumag zou wsl. ook wel slim genoeg zijn om dit soort plagiaraat te laten liggen en alleen 'slachtoffers"
te kiezen die onwetend blijven of geen verdediginsmuur rondom hun intellectueel eigendom hebben opgetrokken.

(In die zin was de Chateau Meiland quote wel interessant, want daar had Rumag toch de grootste kans om juridisch tegengas te krijgen.)

[Standeman]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:15:
[...]


Bron: https://www.ad.nl/show/ru...termoord-op-ons~a662aaa5/

Als dit klopt plaatst het de uitzending toch wel behoorlijk in een ander licht. Sowieso vreemd dat Lubach geen enkele wederhoor toepast. Weinig passend zelfs...

En geheel terecht. Wederhoor heeft geen enkele zin omdat ze dan toch wel wenselijke slijm antwoorden geven zoals in het artikel van de telegraaf.

Zelfs met droge ogen beweren dat ze geen geld verdienen aan die T-shirts waar ze 22 euro voor vragen

[Luchtbakker]

Lan Mandragoran schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:15:
[...]


Bron: https://www.ad.nl/show/ru...termoord-op-ons~a662aaa5/

Als dit klopt plaatst het de uitzending toch wel behoorlijk in een ander licht. Sowieso vreemd dat Lubach geen enkele wederhoor toepast. Weinig passend zelfs...

Het is ook de manier waarop Rumag het brengt. Ze adverteren met een shirt van €15,- , en in het winkelmandje kom je er achter dat dit exclusief €10,- donatie en bijna €8,- aan verzendskosten zijn.

Daarnaast doen ze overkomen alsof ze het goede doel willen steunen dus tegen kostprijs deze actie houden, terwijl ze er dik aan verdienen.

Daarnaast; verzendskosten dat ze noemen is voor consumenten. Ze maken hun producten echt niet zelf, maar laten dit door een externe drukker maken. De verzendkosten zijn dan echt de helft. Verpakking kost echt geen €3,- per stuk, en een shirt geen €15,- om te maken of in te kopen inclusief bedrukking.

Kortom; er is genoeg om over al hun cijfers en manier van marketing te zeggen.

[Zarathustra]

Rumag stopt corona-actie na uitzending Zondag met Lubach
Website Rumag is gestopt met het verkopen van kleding met betrekking tot het coronavirus, een dag na een kritisch item in Zondag met Lubach. Met de 'coronashirts' wilde het bedrijf geld ophalen voor het Rode Kruis, maar het satirische VPRO-programma beschuldigde ervan Rumag winst te maken op de benefietactie.

Het platform zegt geschrokken te zijn van de inhoud en stelt met de acties ruim 100.000 euro voor het Rode Kruis te hebben opgehaald. Ook benadrukken ze geen journalistieke organisatie te zijn en "te spelen volgens de regels van het wereldwijde web". Na eerdere kritiek zei Rumag dat critici hun "smoel" moesten houden en "het knopje van een zebrapad" moesten likken. Daar komt het bedrijf nu op terug. "We hadden niet in de emotie moeten reageren."

Bron: NOS liveblog.

Ik vind het mooi / goed dat media een zelfde grens op zoekt.

[LordSinclair]

Toch focussen ze zich heel erg op het shirt (en halen het offline) terwijl er volgens hun niks aan de hand is. Rare reactie dan.

Op het gebruik van andermans uitspraken reageren ze helemaal niet. Terwijl dat ook een groot deel van de uitzending was.

[418O2]

Je moet ook niet vergeten dat zij over die donatie een groot belastingvoordeel hebben.

[Maarten_E]

LordSinclair schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:23:
Toch focussen ze zich heel erg op het shirt (en halen het offline) terwijl er volgens hun niks aan de hand is. Rare reactie dan.

Op het gebruik van andermans uitspraken reageren ze helemaal niet. Terwijl dat ook een groot deel van de uitzending was.

Ik vermoed dat dat bewust is, dat men nu hoopt dat men het "kopiëren" van andere content vergeet.
De verontwaardiging in het ZmL stuk was tweeledig, dat shirt is korte termijn, het "kopiëren" is hun hele businessmodel. Dan snap ik dat je graag even focust als RUMAG op het shirt, ipv het "kopiëren" van uitspraken en die uitbrengen.

[Luchtbakker]

De webshop is overigens ook al een poosje offline.

[Lan Mandragoran]

418O2 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:26:
Je moet ook niet vergeten dat zij over die donatie een groot belastingvoordeel hebben.

Welk voordeel dan?

[bert pit]

Na enig googelen zie ik dat er citaatrecht bestaat. Dat houdt in de je kleine stukjes tekst mag citeren. Dat is iets anders dan auteursrecht, dat teksten van een auteur beschermt. Hoe zich die twee verhouden zal ook wel ergens beschreven staan, of anders spreek de rechter zich daar over uit.

[Luchtbakker]

bert pit schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:34:
Na enig googelen zie ik dat er citaatrecht bestaat. Dat houdt in de je kleine stukjes tekst mag citeren. Dat is iets anders dan auteursrecht, dat teksten van een auteur beschermt. Hoe zich die twee verhouden zal ook wel ergens beschreven staan, of anders spreek de rechter zich daar over uit.

Alleen doen ze iets meer dan alleen citeren van teksten.

[-PassY-]

Volgens.Mij.Is.Dit.Een.Grijs.Gebied.Kwa.Kopieren.Van.Qoutes. Alleen.Hoe.Deze.Mensen.Overkomen.En.Over.Hun.Werkwijze.Praten.Begin.Ik.Toch.Naar.Illegaal.Te.Nijgen. Het.Lijkt.Me.Dat.Ze.Overleggen.Over.Hoe.Het.Grijs.Blijft.En.Hier.Heb.Ik.Moeite.Mee.

Maar.Moreel.Vind.Ik.Dit.Echt.Niet.Kunnen.Al.Lijkt.Rumag.Hier.Niet.Zoveel.Moeite.Mee.Te.Hebben. Maar.Als.Ik.De.Reacties.Zo.Lees.Zijn.De.Meeste.Het.Daar.Wel.Mee.Eens.

/offtopic: Ik heb medelijden met de persoon die de teksten moet overtikken en ver-rumaggen met alle puntjes en hoofletters.