TV defect na 2.5 jaar, Mediamarkt doet moeilijk

[Tripwire999]

Op 25-5-2017 heb ik een LG OLED55B6V gekocht bij de Media Markt voor €1619,-. Helaas is er een defect ontstaan namelijk een grote vlek in het midden van het scherm welke goed zichtbaar is bij gelig beeld.
Ik heb contact opgenomen met Media Markt & LG afgelopen december. Er een een reparateur langsgekomen (CE Repair, kosten €95,-) die constateerde dat de TV defect is en gerepareerd / vervangen moet worden. Vervolgens na een lange tijd (kerst, oud en nieuw) heeft LG in Januari aangegeven dat de TV niet gerepareerd kan worden omdat er geen panelen meer beschikbaar zijn. Vervolgens zou er contact met mij opgenomen worden door Mediamarkt om tot een oplossing te komen.
Even fast forward naar nu, na een hoop bellen en mailen uiteindelijk een brief ontvangen met de volgende inhoud:

Beste,

Wij hebben uw product doorgestuurd naar het geautoriseerd service centrum. Uit technische analyse is gebleken dat uw product niet meer te herstellen is. De kosten om uw product te herstellen overschrijden de waarde van uw product.

Daarom bieden wij u de mogelijkheid om de koop te ontbinden. Indien u de koop ontbindt doet u afstand van uw product inclusief eventuele opgeslagen data.

Gezien uw product al geruime tijd in uw bezit heeft, langer dan 2 jaar, is het redelijk dat bij ontbinding van de koop u de restwaarde van het product ontvangt.

Wij verzoeken u om hieronder uw keuze aan te geven en dit voorstel binnen 7 dagen na dagtekening ondertekend aan ont te retourneren.

1. Ik wil de koop ontbinden en ontvang de restaarde van €876,96
2. Ik wil de koop niet ontbinden en ontvang mijn product ongerepareerd retour.

Met vriendelijke groet,
Media Markt Cruquius

toon volledige bericht

Nu is dit waarschijnlijk een standaard brief want mijn product is helemaal niet bij hun geweest of naar een geautoriseerd service centrum doorgestuurd .
Ik heb meerdere topics gelezen op Tweakers, ben het niet mee eens met het bedrag en zoals ik gelezen heb zou ik recht moeten hebben op een vervangend product. Nu is de vraag, welke voorbeeldbrief kan ik het beste gebruiken (die te vinden zijn op consuwijzer.nl) als reactie hier op?

[Hackus]

@Tripwire999 oa hier lees je je antwoord TV kapot binnen (extra) garantie; slechts 50% terug?

[Jeroenneman]

Je kunt moeilijk doen, maar de restwaarde is helemaal niet verkeerd.

Als je 200 euro bijlegt haal je een nieuwe 55B9, als je iets meer bijlegt (of als je het MediaMarkt lief vraagt) dan kun je voor een deel korting wellicht de 55C9 halen.

[grote_oever]

Mijn tv ging naar 2,5 jaar kapot en ik kreeg niks Opzich vind ik het heel netjes dat je helft teruf krijgt. Met nane omdat de koop bijna 3 jaar geleden is gedaan.

[Tripwire999]

Hackus schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 12:47:
@Tripwire999 oa hier lees je je antwoord TV kapot binnen (extra) garantie; slechts 50% terug?

Maar daar gaat het om iemand die extra garantie gekocht heeft wat ik niet gedaan heb.

Jeroenneman schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 12:48:
Je kunt moeilijk doen, maar de restwaarde is helemaal niet verkeerd.

Als je 200 euro bijlegt haal je een nieuwe 55B9, als je iets meer bijlegt (of als je het MediaMarkt lief vraagt) dan kun je voor een deel korting wellicht de 55C9 halen.

Waar het mij om gaat is dat ik recht op een deugdelijk product heb wat dit duidelijk niet is. Naar mijn inziens is het ook niet terecht dat ik ongeveer 50% terug krijg terwijl ik recht op een vervangend product heb.

[loki504]

Tripwire999 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 12:56:
[...]


Maar daar gaat het om iemand die extra garantie gekocht heeft wat ik niet gedaan heb.


[...]


Waar het mij om gaat is dat ik recht op een deugdelijk product heb wat dit duidelijk niet is. Naar mijn inziens is het ook niet terecht dat ik ongeveer 50% terug krijg terwijl ik recht op een vervangend product heb.

En ook daar zeggen dat extra garantie nutteloos is. omdat je van een deugdelijk product mag uitgaan. En dat gebruikers vergoeding etc niet de standaard is. en dus geldt dat ook voor jou.

[Jeroenneman]

Tripwire999 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 12:56:
[...]


Maar daar gaat het om iemand die extra garantie gekocht heeft wat ik niet gedaan heb.


[...]


Waar het mij om gaat is dat ik recht op een deugdelijk product heb wat dit duidelijk niet is. Naar mijn inziens is het ook niet terecht dat ik ongeveer 50% terug krijg terwijl ik recht op een vervangend product heb.

Een TV van boven de 1000 euro zou volgens de lijst die de industrie gebruikt ongeveer 6 jaar mee moeten gaan. Je zit nu op ongeveer de helft, dus ik neem aan dat ze daarom op de helft van de aanschafprijs komen.

Je kunt dus gaan mailen met de MM, maar dat kost je ook veel tijd, en ergernis. Recht hebben is niet hetzelfde als recht krijgen.
Als je toch wil doorzetten, dan mail je ze met het verzoek de koop te ontbinden wegens een ondeugdelijk product. Of ze daarin meegaan is twijfelachtig.

[wimpie007]

Ik vind het bedrag wel netjes, voor 1199 heb je een C9, behoorlijke upgrade
Denk dat als je hem zou willen verkopen je dat bedrag zeker niet meer krijgt

[loki504]

Jeroenneman schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 13:03:
[...]


Een TV van boven de 1000 euro zou volgens de lijst die de industrie gebruikt ongeveer 6 jaar mee moeten gaan. Je zit nu op ongeveer de helft, dus ik neem aan dat ze daarom op de helft van de aanschafprijs komen.

Je kunt dus gaan mailen met de MM, maar dat kost je ook veel tijd, en ergernis. Recht hebben is niet hetzelfde als recht krijgen.
Als je toch wil doorzetten, dan mail je ze met het verzoek de koop te ontbinden wegens een ondeugdelijk product. Of ze daarin meegaan is twijfelachtig.

en als het product na 6 jaar nog prima werkt werkt kan je het nog voor een mooi bedrag verkopen. Tevens hoeft het de MM geen enkele euro te kosten(op eventueel personeel kosten na). omdat ze gewoon de 1619 euro kunnen terug halen bij LG.

[RocketKoen]

Recht op reparatie of een vervangend product is alleen binnen de (wettelijke) garantietermijn.

Je zit nu in het stuk dat de TV stuk is gegaan na het aflopen van de garantie, maar nog voordat een "redelijk te verwachten levensduur" is bereikt.
Dan is de verkoper verplicht om het product terug te nemen tegen een vergoeding die in proportie staat met het deel van de te verwachten levensduur die al verstreken is.

Zo te zien houdt MM zich dus netjes aan de regels.

[Anoniem: 1294558]

MM doet precies zoals het heurt.

Ik heb precies hetzelfde gehad met mijn Pana Plasma na 2,5 jaar (niet via MM). Verlies nemen en wellicht kan je nog een beetje korting krijgen bij MM als je prijzen bij andere vergelijkt voor een nieuwe Oled.

Niet druk maken verder. Er zijn ergere dingen in het leven zoals mensen die overlijden aan Corona.

[jopie]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 13:07:
[...]


en als het product na 6 jaar nog prima werkt werkt kan je het nog voor een mooi bedrag verkopen. Tevens hoeft het de MM geen enkele euro te kosten(op eventueel personeel kosten na). omdat ze gewoon de 1619 euro kunnen terug halen bij LG.

Wat bedoel je hiermee? Welke 1619 euro zal LG gaan vergoeden denk je?

[loki504]

jopie schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 13:52:
[...]


Wat bedoel je hiermee? Welke 1619 euro zal LG gaan vergoeden denk je?

Via het regresrecht kan MM het gewoon verhalen op de veroorzaker. (in dit geval zal dat LG dan wel de importeur van LG producten zijn)
https://ictwaarborg.nl/ni...isbruiken-het-regresrecht

Het gaat al iets beter. Maar vaak genoeg zoals nu ook weer zadelt MM hun probleem/laksheid door naar de consument.

Dus ja LG dan wel importeur van LG zou MM de 1619 euro moeten geven.

[M a r c o]

naar mijn mening is de aangeboden oplossing zeer redelijk.
volgens mij ook volgens de gangbare regels.
(deelsom levensduur met leeftijd).

En bij veel andere aanbieders had je waarschijnlijk nog erg veel moeite gehad om dit er ook uit te krijgen.

[jopie]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 13:58:
[...]


Via het regresrecht kan MM het gewoon verhalen op de veroorzaker. (in dit geval zal dat LG dan wel de importeur van LG producten zijn)
https://ictwaarborg.nl/ni...isbruiken-het-regresrecht

Het gaat al iets beter. Maar vaak genoeg zoals nu ook weer zadelt MM hun probleem/laksheid door naar de consument.

Dus ja LG dan wel importeur van LG zou MM de 1619 euro moeten geven.

Ik ben benieuwd bij welke leverancier een winkel de verkoopprijs kan verhalen als schade, in plaats van de inkoopprijs. Mij lukt het in ieder geval niet
Daarnaast lijkt het me dat de afwikkeling betreffende een defect buiten de garantie iets tussen verkoper en consument is, niet de leverancier van de verkoper.

[loki504]

jopie schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 14:57:
[...]

Ik ben benieuwd bij welke leverancier een winkel de verkoopprijs kan verhalen als schade, in plaats van de inkoopprijs. Mij lukt het in ieder geval niet
Daarnaast lijkt het me dat de afwikkeling betreffende een defect buiten de garantie iets tussen verkoper en consument is, niet de leverancier van de verkoper.

uiteraard zal het inkoop prijs zijn. wat de schade op 0 euro brengt. En waarom moet de verkoper opgezadeld worden met extra kosten als blijkbaar de leverancier een crap product verkoopt? Het wordt een tijd dat fabrikanten een goed product leveren ipv die panelen die 3 jaar meegaan en een gods vermogen kosten omdat het oozo belangrijk is om die 1 mm dikte er af te halen....

[Hackus]

Tripwire999 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 12:56:
[...]


Maar daar gaat het om iemand die extra garantie gekocht heeft wat ik niet gedaan heb.


[...]


Waar het mij om gaat is dat ik recht op een deugdelijk product heb wat dit duidelijk niet is. Naar mijn inziens is het ook niet terecht dat ik ongeveer 50% terug krijg terwijl ik recht op een vervangend product heb.

Dat neemt niet weg dan de conformiteitsvereiste ook voor jou geldt als consument koper. de hele sectie in SF staat vol met advies hoe of wat. Shopping Forum
Je mag van dit toestel dus meer verwachten dan gebruiksduur van 2.5j

samenvatting Quelle Arrest mbt mindering in waarde door gebruik

Betreft: Quelle, een postorderbedrijf, heeft een fornuis voor privégebruik geleverd (2002). In 2004 stelt Bruning vast dat het toestel gebreken vertoonde. Herstel was niet mogelijk dus heeft zij het terugbezorgd aan Quelle, die een nieuw toestel heeft toegezonden. Voor het gebruik van het eerste toestel vraag Quelle vervolgens 69,97 gebruikersvergoeding. Een consumentenverbond stelt in naam van Bruning dat Quelle dit bedrag moet terugbetalen en dat zij moet stoppen met het in rekening brengen van gebruiksvergoedingen.
Rechtsregel: Op de verkoper ligt de verplichting op het goed kosteloos in overeenstemming te brengen, hetzij in de vorm van herstel hetzij in de vorm van vervanging van het niet-conforme goed. Hiermee wordt beoogd de consument te beschermen tegen het risico van financiële lasten, dat hem zonder die bescherming ervan zou kunnen weerhouden zijn rechten geldend te maken. De verkoper mag dus geen financiële aanspraken geldend maken in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de ovk betrekking heeft, in overeenstemming te brengen.

[ Voor 45% gewijzigd door Hackus op 14-03-2020 15:56 ]

[Kadett]

Zoals Jeroenneman al zei. Voor 200,- erbij heb je een 3 jaar jongere TV uit zelfde range van LG. Ik zou het wel weten voor dat geld. Of je gelijk hebt dat de TV langer mee zou moeten gaan, ja dat zou ik ook vinden.

Maar 200,- vind ik een dermate laag bedrag (€80/jaar) dat ik er niet veel moeite in zou steken om gelijk te halen.

[arbraxas]

En waarom moet de verkoper opgezadeld worden met extra kosten als blijkbaar de leverancier een crap product verkoopt?

Omdat hij dat verkoopt. Onderdeel van je ondernemersrisico. Het werkt namelijk andersom, klant heeft een apparaat bij verkoper gekocht, niet bij leverancier. Dus klopt hij met problemen aan bij verkoper.

Verder is er natuurlijk de te verwachten levensduur en die is uiteraard langer als 2,5 jaar voor een tv. In dit geval word ook daar gehoor aan gegeven. Na 2,5 jaar 50% terug lijkt mij niet redelijk. Waar het fout gaat is bij het ontbinden van de koopovereenkomst. Dan moet namelijk het gehele aankoopbedrag worden terug betaald.

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home
Hier staat een hoop info.

[Anoniem: 1294558]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 13:58:
[...]

Het gaat al iets beter. Maar vaak genoeg zoals nu ook weer zadelt MM hun probleem/laksheid door naar de consument.

Ik ben ook geen fan van MM maar als koper heb je een contract met de verkoper, zijnde MM, en niet met LG. Je zal er dus met MM uit moeten komen en als je er met hen niet uitkomt tegen hen een procedure op moeten starten. Maar nogmaals, in dit geval, gewoon akkoord gaan.

Overigens is dit onderwerp al oeverloos uit gediscuseerd hier op Tweakers.

NB: ik ga mijn LG B6 maar eens aanzetten want ik moet binnen blijven is het advies.

[Richh]

Ik weet het goed gemaakt. Scoor die C9 voor 200 euro zitten. Laat die nieuw in de verpakking zitten.

Vervolgens kom ik met mijn 1.5 jaar gebruikte C7 naar jou toe en betaal ik jou die 200 euro bij
Heb jij een minder gebruikte, nieuwere TV met nog lopende garantie zonder dat je ervoor hebt hoeven bij te betalen.

En ik een C9 upgrade voor 200 piek Echt, dat is een prima deal als je het mij vraagt.

[ Voor 31% gewijzigd door Richh op 14-03-2020 15:24 ]

[loki504]

Anoniem: 1294558 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:23:
[...]


Ik ben ook geen fan van MM maar als koper heb je een contract met de verkoper, zijnde MM, en niet met LG. Je zal er dus met MM uit moeten komen en als je er met hen niet uitkomt tegen hen een procedure op moeten starten. Maar nogmaals, in dit geval, gewoon akkoord gaan.

Overigens is dit onderwerp al oeverloos uit gediscuseerd hier op Tweakers.

NB: ik ga mijn LG B6 maar eens aanzetten want ik moet binnen blijven is het advies.

Je begrijpt mijn punt niet.

Als MM gewoon 100% van hun leverancier terug krijgen zonder problemen zal MM dit ook direct 100% aan de consument door rekenen. En is dus het probleem opgelost. Maar juist door de winkels het doorschuiven naar de consument blijft dit probleem in stand.

[jopie]

arbraxas schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:20:
[...]


Omdat hij dat verkoopt. Onderdeel van je ondernemersrisico. Het werkt namelijk andersom, klant heeft een apparaat bij verkoper gekocht, niet bij leverancier. Dus klopt hij met problemen aan bij verkoper.

Verder is er natuurlijk de te verwachten levensduur en die is uiteraard langer als 2,5 jaar voor een tv. In dit geval word ook daar gehoor aan gegeven. Na 2,5 jaar 50% terug lijkt mij niet redelijk. Waar het fout gaat is bij het ontbinden van de koopovereenkomst. Dan moet namelijk het gehele aankoopbedrag worden terug betaald.

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home
Hier staat een hoop info.

En waarom is dit niet redelijk?
Als iets 5 jaar meegaat is de waarde na 2,5 jaar toch gehalveerd?
Daar is toch ook het hele systeem van autoverzekeringen met dagwaarde opgebaseerd?

Ik heb hier altijd een beetje moeite met de klagers die na 4 jaar een gloedjenieuwe tv willen en het liefst ook nog het prijsverschil teruggestort willen krijgen tussen de oude en de inmiddels goedkopere nieuwe tv. Antwoorden hoeft alleen op het deel afschrijving, mijn laatste alinea is meer emotie dan feitelijk...

[arbraxas]

En waarom is dit niet redelijk?

Omdat bij ontbinding van het contract het orginele aankoopbedrag teruggestort moet worden. Iets met wetgeving enzo.

[M a r c o]

arbraxas schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:34:
[...]

Omdat bij ontbinding van het contract het orginele aankoopbedrag teruggestort moet worden. Iets met wetgeving enzo.

dat is dus niet waar. De wet staat wel degelijk aftrek van gebruiksperiode toe bij ontbinding.

[_JGC_]

M a r c o schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:37:
[...]


dat is dus niet waar. De wet staat wel degelijk aftrek van gebruiksperiode toe bij ontbinding.

Staat het wel toe, maar alleen bij uitzonderlijke gevallen. Google maar eens op gebruiksvergoeding ontbinding, dan kom je de advocatenblogs met vermelding van rechterlijke uitspraken tegen.
Onder andere een auto die na 1,5 jaar ontbonden wordt en de rechtbank die bepaalt dat de garage de aankoopprijs moet vergoeden terwijl die auto wel degelijk in waarde is gedaald vanwege leeftijd en kilometers.

Een TV die na 2,5 jaar stuk gaat en niet te repareren is, is gewoon een ondeugdelijk product en moet vervangen of hersteld worden. Je kunt als winkel crediteren, maar handiger is om de klant een alternatief te bieden met vergelijkbare specificaties.

[PhatFish]

Uit mijn colleges Recht waren er (wel 10jr geleden, maar het consumenten- en garantierecht kent niet echt regressie) voldoende voorbeelden van dit soort zaken. Wit-/bruingoed defect buiten garantieperiode, maar binnen redelijk te verwachten levensduur. De restwaarde zoals MM die berekent is gebaseerd op de verwachte levensduur van ca. zes jaar voor een TV (was ooit 10 jaar, in het CRT-tijdperk) en m.i. is dit alsof je een TV gedurende die periode huurt. Dat is natuurlijk onzin. Je koopt het ding en mag ongeveer zes jaar goede werking verwachten, waarvan binnen garantietermijn je gewoon recht hebt op kosteloze reparatie/vervanging.

Reparatie is hier dus niet mogelijk/redelijk. Buiten garantieperiode mag MM/LG reparatie (deels) aan jou doorberekenen (na akkoord van jou) maar dat gaat hier al niet meer op, te duur.

Normaal gesproken zou een rechter dan ook zeggen dat je toch 2,5 jaar gebruik kon maken van het ding, dus je krijgt niet 100% terug. 50% is wel meteen de onderkant, maar meer dan €1000,- hoef je na 2,5 jaar ook niet te verwachten. Die 50% is de inkoopsprijs waarschijnlijk. MM krijgt echter wel die volledige inkoopwaarde van LG terug. Nog sterker, het is niet onredelijk dat MM een dikke korting van LG krijgt om retouren af te kopen. Voor MM is de schade in ieder geval €0,- en dan lijkt het klaar. Goede service zou zijn wanneer je het courante model aangeboden krijgt ter vervanging, eventueel met kleine bijbetaling. Misschien kun je dit nog voorstellen, maar MM houdt zich hier, zei het minimaal, aan de regels. Bij grotere verschillen tussen levensduur en restwaarde zou je zeker in je recht staan om een groter bedrag terug te krijgen uit ontbinding van de koop en hier waarschijnlijk ook, maar het gaat hier nu om net iets meer dan €100,- waar je realistisch gezien moeilijk over kan doen.

[arbraxas]

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHARL:2014:755

@M a r c o
Hier lees ik toch echt wat anders, maar goed ik ben geen jurist.
Verder word TS ook al een rekening voor de reparateur gestuurd, dat mag ook al niet. Gaan veel meer dingen fout hier, mede door ontwetendheid van veel consumenten. En daar word dankbaar gebruik van gemaakt onder de noemer redelijkheid.

[PhatFish]

arbraxas schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:53:
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHARL:2014:755

@M a r c o
Hier lees ik toch echt wat anders, maar goed ik ben geen jurist.
Verder word TS ook al een rekening voor de reparateur gestuurd, dat mag ook al niet. Gaan veel meer dingen fout hier, mede door ontwetendheid van veel consumenten. En daar word dankbaar gebruik van gemaakt onder de noemer redelijkheid.

Dat gaat toch echt over AED's met een heel andere functie dan een TV, waarbij er meteen sprake is van vertrouwensbreuk wat de koop van een hele partij doet ontbinden. Inhoudelijk een compleet andere zaak dan consumentenwit-/bruingoed. Het daadwerkelijke item maakt in die zaak behoorlijk verschil m.b.t. de uitspraak.

[M!chel]

arbraxas schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:53:
Verder word TS ook al een rekening voor de reparateur gestuurd, dat mag ook al niet.

En waarom precies mag dat niet? Tv is buiten garantie toch? Dus lijkt het mij normaal dat een monteur niet gratis komt (voorrijkosten, onderzoekskosten).

[ Voor 10% gewijzigd door M!chel op 14-03-2020 16:04 ]

[Hackus]

PhatFish schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:53:
Uit mijn colleges Recht waren er (wel 10jr geleden, maar het consumenten- en garantierecht kent niet echt regressie) voldoende voorbeelden van dit soort zaken. Wit-/bruingoed defect buiten garantieperiode, maar binnen redelijk te verwachten levensduur. De restwaarde zoals MM die berekent is gebaseerd op de verwachte levensduur van ca. zes jaar voor een TV (was ooit 10 jaar, in het CRT-tijdperk) en m.i. is dit alsof je een TV gedurende die periode huurt. Dat is natuurlijk onzin. Je koopt het ding en mag ongeveer zes jaar goede werking verwachten, waarvan binnen garantietermijn je gewoon recht hebt op kosteloze reparatie/vervanging.

Reparatie is hier dus niet mogelijk/redelijk. Buiten garantieperiode mag MM/LG reparatie (deels) aan jou doorberekenen (na akkoord van jou) maar dat gaat hier al niet meer op, te duur.

Normaal gesproken zou een rechter dan ook zeggen dat je toch 2,5 jaar gebruik kon maken van het ding, dus je krijgt niet 100% terug. 50% is wel meteen de onderkant, maar meer dan €1000,- hoef je na 2,5 jaar ook niet te verwachten. Die 50% is de inkoopsprijs waarschijnlijk. MM krijgt echter wel die volledige inkoopwaarde van LG terug. Nog sterker, het is niet onredelijk dat MM een dikke korting van LG krijgt om retouren af te kopen. Voor MM is de schade in ieder geval €0,- en dan lijkt het klaar. Goede service zou zijn wanneer je het courante model aangeboden krijgt ter vervanging, eventueel met kleine bijbetaling. Misschien kun je dit nog voorstellen, maar MM houdt zich hier, zei het minimaal, aan de regels. Bij grotere verschillen tussen levensduur en restwaarde zou je zeker in je recht staan om een groter bedrag terug te krijgen uit ontbinding van de koop en hier waarschijnlijk ook, maar het gaat hier nu om net iets meer dan €100,- waar je realistisch gezien moeilijk over kan doen.

toon volledige bericht

Je hebt als consument koper totaal niets te maken met fabrieks- of verkopersgarantie, maar met 'wettelijke garantie' of te wel conformiteitsvereiste.

Reparatie of vervangen voor gelijkwaardig. indien niet mogelijk, verzaakt de verkoper een verkochte goed conform te houden. Dan ontbind je de overeenkomst en krijg je in dit geval het gehele aankoopbedrag terug. lees oa Quelle Arrest

[Juaasuo]

PhatFish schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:53:
Uit mijn colleges Recht waren er (wel 10jr geleden, maar het consumenten- en garantierecht kent niet echt regressie) voldoende voorbeelden van dit soort zaken. Wit-/bruingoed defect buiten garantieperiode, maar binnen redelijk te verwachten levensduur. De restwaarde zoals MM die berekent is gebaseerd op de verwachte levensduur van ca. zes jaar voor een TV (was ooit 10 jaar, in het CRT-tijdperk) en m.i. is dit alsof je een TV gedurende die periode huurt. Dat is natuurlijk onzin. Je koopt het ding en mag ongeveer zes jaar goede werking verwachten, waarvan binnen garantietermijn je gewoon recht hebt op kosteloze reparatie/vervanging.

Reparatie is hier dus niet mogelijk/redelijk. Buiten garantieperiode mag MM/LG reparatie (deels) aan jou doorberekenen (na akkoord van jou) maar dat gaat hier al niet meer op, te duur.

Normaal gesproken zou een rechter dan ook zeggen dat je toch 2,5 jaar gebruik kon maken van het ding, dus je krijgt niet 100% terug. 50% is wel meteen de onderkant, maar meer dan €1000,- hoef je na 2,5 jaar ook niet te verwachten.

Buiten de garantieperiode? OP zit niet buiten de garantieperiode. Die 2 jaar is van een Europese richtlijn en die heeft Nederland op een andere wijze geïmplementeerd, die afhangt van allerlei factoren en o.a. levensduur.
Dat Mediamarkt die 2 jaar aanhoudt is prima, maar dat betekend niet dat ze onder de garantieverplichtingen uitkomen die afhangen van het product en de uitlatingen daarbij.

[_Dune_]

Een denkfout die verschillende mensen hier maken is de wettelijke garantie periode, die heeft in Nederland GEEN vaste periode. De twee jaar waar veelal naar verwezen wordt, is niet meer dan een Europese richtlijn die Nederland niet letterlijk heeft overgenomen. Op papier zou de Nederlandse regeling beter moeten zijn, omdat deze van verwachte levensduur uitgaat, in dit geval lees ik dat het 6 jaar zou moeten zijn?

Dan ga ik mee met @arbraxas en zou er bij ontbinding van de koopovereenkomst geen restwaarde berkend mogen worden en dient het aankoop bedrag terug gestort te worden...

[PhatFish]

Hackus schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:04:
[...]


Je hebt als consument koper totaal niets te maken met fabrieks- of verkopersgarantie, maar met 'wettelijke garantie' of te wel conformiteitsvereiste.

Reparatie of vervangen voor gelijkwaardig. indien niet mogelijk, verzaakt de verkoper een verkochte goed conform te houden. Dan ontbind je de overeenkomst en krijg je in dit geval het gehele aankoopbedrag terug. lees oa Quelle Arrest

Je pakt hier wel even een voorbeeld binnen garantietermijn. Mevrouw heeft na twee jaar al gebreken aan een gasformnuis, waarvan de verwachte levensduur toch echt minstens tien jaar was, rond 2002/2004.

Je hebt als koper gewoon met alle drie garantieregelingen te maken. Je product moet conform zijn, deugdelijk, maar dat het ding geen eeuwige levensduur heeft, kun je zelf ook bedenken. Het Quelle-arrest is denk ik in mijn colleges teruggekomen, evenals enkele voorbeelden waarbij de consument dus gewoon wél met kosten of verminderde waardedaling te maken kreeg. Dat heb je nu eenmaal, na een periode van gebruik en buiten garantietermijn.

@Juaasuo De TV heeft twee jaar garantie. Je kan daarvoor eerst bij de winkel aankloppen, dan nog bij de leverancier/distributeur en eventueel zelfs bij de Europese importeur, als het echt moet. Maar de garantietermijn is hier al verstreken. Je hebt dan nog steeds dezelfde kanalen voor service, maar kosteloos is er niks meer af te dwingen. Waar jij op doelt is geen garantie, maar verwachte levensduur. Dat heeft weliswaar betrekking op een deugdelijk product, maar na een periode van gebruik is het heel normaal dat dat niet kosteloos is.

@loki504 Als ik mijn Basisboek Recht nog kan vinden, anders kan ik enkel dat gehele ding opgeven. Daar stond alles in.

[ Voor 21% gewijzigd door PhatFish op 14-03-2020 16:20 ]

[loki504]

jopie schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:30:
[...]

En waarom is dit niet redelijk?
Als iets 5 jaar meegaat is de waarde na 2,5 jaar toch gehalveerd?
Daar is toch ook het hele systeem van autoverzekeringen met dagwaarde opgebaseerd?

Ik heb hier altijd een beetje moeite met de klagers die na 4 jaar een gloedjenieuwe tv willen en het liefst ook nog het prijsverschil teruggestort willen krijgen tussen de oude en de inmiddels goedkopere nieuwe tv. Antwoorden hoeft alleen op het deel afschrijving, mijn laatste alinea is meer emotie dan feitelijk...

Omdat 1: het om gebruikers duur ging. Niet levensduur(die is nog langer).
2: afschrijving niet lineair is.
3. De tv na gebruikers duur nog waarden heeft.

En als het allemaal zo goedkoop is en zo mooi. Dan regelt de winkel dat toch? Maar die willen totaal niet mee denken.

[Juaasuo]

PhatFish schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:13:
[...]


Je pakt hier wel even een voorbeeld binnen garantietermijn. Mevrouw heeft na twee jaar al gebreken aan een gasformnuis, waarvan de verwachte levensduur toch echt minstens tien jaar was, rond 2002/2004.

Je hebt als koper gewoon met alle drie garantieregelingen te maken. Je product moet conform zijn, deugdelijk, maar dat het ding geen eeuwige levensduur heeft, kun je zelf ook bedenken. Het Quelle-arrest is denk ik in mijn colleges teruggekomen, evenals enkele voorbeelden waarbij de consument dus gewoon wél met kosten of verminderde waardedaling te maken kreeg. Dat heb je nu eenmaal, na een periode van gebruik en buiten garantietermijn.

Nogmaals, de OP zit wel binnen de garantietermijn, want Nederland heeft niet die twee jaar overgenomen. Betekend niet dat het arrest niet relevant is, maar die 2 jaars termijn kan je niet zomaar CTRL C'en en CTRL V'en zoals jij nu doet.

[loki504]

PhatFish schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:13:
[...]


Je pakt hier wel even een voorbeeld binnen garantietermijn. Mevrouw heeft na twee jaar al gebreken aan een gasformnuis, waarvan de verwachte levensduur toch echt minstens tien jaar was, rond 2002/2004.

Je hebt als koper gewoon met alle drie garantieregelingen te maken. Je product moet conform zijn, deugdelijk, maar dat het ding geen eeuwige levensduur heeft, kun je zelf ook bedenken. Het Quelle-arrest is denk ik in mijn colleges teruggekomen, evenals enkele voorbeelden waarbij de consument dus gewoon wél met kosten of verminderde waardedaling te maken kreeg. Dat heb je nu eenmaal, na een periode van gebruik en buiten garantietermijn.

Kan je die voorbeelden dan delen? Want juist uit bv het quelle arrest hebben ze het over dat er geen kosten gerekend mag worden als het product niet conform is. En garantie periode is iets wat de fabrikant(niet mee te maken). Dan wel winkel kan afgeven. Maar daar zijn regels voor. Dus wat als LG 6 maanden gaf. En MM geen? Moet je dan blij zijn met 6 maanden? Of moeten we de magische 2 jaar uit de EU aanhouden? Want ook dat staat nergens in de NL wet.

[Hackus]

PhatFish schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:13:
[...]


Je pakt hier wel even een voorbeeld binnen garantietermijn. Mevrouw heeft na twee jaar al gebreken aan een gasformnuis, waarvan de verwachte levensduur toch echt minstens tien jaar was, rond 2002/2004.

Je hebt als koper gewoon met alle drie garantieregelingen te maken. Je product moet conform zijn, deugdelijk, maar dat het ding geen eeuwige levensduur heeft, kun je zelf ook bedenken. Het Quelle-arrest is denk ik in mijn colleges teruggekomen, evenals enkele voorbeelden waarbij de consument dus gewoon wél met kosten of verminderde waardedaling te maken kreeg. Dat heb je nu eenmaal, na een periode van gebruik en buiten garantietermijn.

Nee, in Nederland niet. 'wettelijke garantie' staat boven fabrieks- of verkopersgarantie. Voor fabieksgarantie heb je alleen wat aan als verkoper failliet is en er geen partij meer is om conformiteit te waarborgen. verder kunnen er beperkingen gelden aan die vormen van garantie.
(wat alleen commercieel aantrekkelijk lijkt) net als extra garantie kopen wanneer dat geen echte meerwaarde is dan 'wettelijk garantie'.
Van een TV van €1650,- mag je meer verwachten dan 2.5j gebruik.

Nederland kent geen vaste termijn, maar heeft aangehaakt bij het conformiteitsvereiste in artikel 7:17 BW. De gekochte zaak moet, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen daarover van de verkoper, de eigenschappen bezitten die de koper op grond van de gesloten overeenkomst mag verwachten. Deze mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit - ook qua levensduur - die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoeft te betwijfelen

[ Voor 16% gewijzigd door Hackus op 14-03-2020 16:19 ]

[M!chel]

_Dune_ schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:12:
Een denkfout die verschillende mensen hier maken is de wettelijke garantie periode, die heeft in Nederland GEEN vaste periode. De twee jaar waar veelal naar verwezen wordt, is niet meer dan een Europese richtlijn die Nederland niet letterlijk heeft overgenomen. Op papier zou de Nederlandse regeling beter moeten zijn, omdat deze van verwachte levensduur uitgaat, in dit geval lees ik dat het 6 jaar zou moeten zijn?

Dus extra garantie bijkopen is in feite geldklopperij? Of eigenlijk oplichting, want in feite heb je die extra garantie al? Hoe zit dat?

[Anoniem: 1294558]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:26:
[...]


Je begrijpt mijn punt niet.

Als MM gewoon 100% van hun leverancier terug krijgen zonder problemen zal MM dit ook direct 100% aan de consument door rekenen. En is dus het probleem opgelost. Maar juist door de winkels het doorschuiven naar de consument blijft dit probleem in stand.

Na 2,5 jaar krijg je geen 100% procent van je aankoop terug. En terecht. In economische termen heet dat afschrijving.

[_Dune_]

M!chel schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:22:
[...]

Dus extra garantie bijkopen is in feite geldklopperij? Of eigenlijk oplichting, want in feite heb je die extra garantie al? Hoe zit dat?

Klopt inderdaad wel enigszins inderdaad, je koopt eigenlijk 'gezeur' om je recht te halen af.

[loki504]

M!chel schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:22:
[...]

Dus extra garantie bijkopen is in feite geldklopperij? Of eigenlijk oplichting, want in feite heb je die extra garantie al? Hoe zit dat?

Ja het is feitjelijk geld klopperij. Het enige wat je daar mee doet. is de bewijslast voor x jaar afkopen. Voor een TV die bijna altijd aan de muur blijft hangen voor zijn levens duur niet intressant.

[loki504]

Anoniem: 1294558 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:22:
[...]


Na 2,5 jaar krijg je geen 100% procent van je aankoop terug. En terecht. In economische termen heet dat afschrijving.

Ja en in juridische termen noem je dat genaaid worden...

[Juaasuo]

M!chel schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:22:
[...]

Dus extra garantie bijkopen is in feite geldklopperij? Of eigenlijk oplichting, want in feite heb je die extra garantie al? Hoe zit dat?

Ja eigenlijk wel. Hoe dat zit moet je even in dit draadje lezen, want het is inmiddels al 7x herhaald. Het is geen oplichting overigens.
En ik las op /r/thenetherlands geloof ik dat er ook iemand was die geen volledige garantie kreeg met zijn extra bijgekochte garantie. Zelfs daar doen webshops soms moeilijk mee.

[Hackus]

M!chel schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:22:
[...]

Dus extra garantie bijkopen is in feite geldklopperij? Of eigenlijk oplichting, want in feite heb je die extra garantie al? Hoe zit dat?

Je kunt oa garantie kopen in de zin van reparatie van scherm of accu van je iPad, iPhone waar de oorzaak van het defect buiten normaal gebruik valt. soort van verzekering is het dan eigenlijk. of service van laptop of pc waar monteur zsm aan huis komt tov opsturen en 5 werkdagen kwijt. (wanneer de garantie niets toevoegt aan wettelijke, is het weggooien van je geld)

[ Voor 16% gewijzigd door Hackus op 14-03-2020 16:30 ]

[Anoniem: 1031525]

grote_oever schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 12:51:
Mijn tv ging naar 2,5 jaar kapot en ik kreeg niks Opzich vind ik het heel netjes dat je helft teruf krijgt. Met nane omdat de koop bijna 3 jaar geleden is gedaan.

Dan heb je het niet goed aangepakt, omdat de verwachte levensduur van een tv 6 jaar bedraagt. Je had de koop kunnen ontbinden omdat jouw tv non-conform was. Zoals ook TS de koop moet ontbinden en recht heeft op het volledige aankoopbedrag.

TS moet echter wel rekening houden met dat MediaMarkt de verkoper is. Dat is degene waar TS zaken mee heeft gedaan. Met LG heeft TS niets te maken en andersom heeft LG ook niets met TS te maken.

[Anoniem: 1294558]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:25:
[...]


Ja en in juridische termen noem je dat genaaid worden...

Onzin. Maar jij mag mijn B6 hier nu komen ophalen voor de aankoopprijs. Deal!

[PhatFish]

M!chel schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:22:
[...]

Dus extra garantie bijkopen is in feite geldklopperij? Of eigenlijk oplichting, want in feite heb je die extra garantie al? Hoe zit dat?

Dit was inderdaad de discussie met Apple Care+, jaren terug. Apple heeft, meen ik, ook hun beleid in NL aangepast. Ik heb ook wel eens "Extra Garantie"-voorwaarden gezien die dus gewoon coulance beschreven, zoals na x-jaar betaalt de consument zelf y% van de reparatie. Dat is vaak weer een wassen neus en moet je als consument goed lezen wat je koopt. Maar bij andere partijen betaal je voor langere on-site garantie, vervanging, e.d.. Heeft heel erg met het product, use case en leverancier te maken en is niet allemaal over één kam te scheren.

[loki504]

Anoniem: 1294558 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:30:
[...]


Onzin. Maar jij mag mijn B6 hier nu komen ophalen voor de aankoopprijs. Deal!

Want ik ben de verkoper?

[MarcoC]

Er wordt hier over allerlei onnodige details gediscussiëerd. De verwachte levensduur van een televisie lijkt me wel wat meer dan 2,5 jaar, dus TS heeft gewoon recht op een deugdelijk product en dat moet MediaMarkt maar regelen. Ze proberen er nu goedkoop vanaf te komen door TS 50% van het aankoopbedrag te bieden, maar voor dat bedrag kan hij geen gelijkwaardig product kopen. Ik zou erop aandringen dat MediaMarkt de televisie omruilt voor een ander vergelijkbaar model of een hoger bedrag teruggeeft waarvoor een gelijkwaardig model aangeschaft kan worden. Dat is hun plicht.

[arbraxas]

PhatFish schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:56:
[...]


Dat gaat toch echt over AED's met een heel andere functie dan een TV, waarbij er meteen sprake is van vertrouwensbreuk wat de koop van een hele partij doet ontbinden. Inhoudelijk een compleet andere zaak dan consumentenwit-/bruingoed. Het daadwerkelijke item maakt in die zaak behoorlijk verschil m.b.t. de uitspraak.

Dat komt omdat in die zaak alle units teruggestuurd zijn, ook die nog geen gebreken vertoonden. Dat is het enigste verschil met deze zaak.
Hier gaat het maar om 1 exemplaar waarvan de verkoper al heeft vastgesteld dat deze stuk is.
Wat wel van belang is onder kopje 3.22

Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat slechts in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht het hof een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding slechts in uitzonderlijke situaties toewijsbaar.

[Anoniem: 1294558]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 16:32:
[...]


Want ik ben de verkoper?

Waarom zou een verkoper verlies moeten nemen op een gebruikt toestel? Als je het ding werkend gebruikt verkoopt krijg je namelijk ook minder.

Maar laat maar, je komt met geen enkel onderbouwd argument en hebt duidelijk geen economische of juridische scholing. Ik ga het niet eens verder meer toelichten naar iemand die zoiets juridisch "genaaid worden" noemt. Zegt wat over het niveau, of liever geen niveau.

Rest my case.

[Jeroenneman]

@Anoniem: 407736 @Anoniem: 467036

Wat vinden jullie zelf van de geleverde service? Een C9 kost jullie qua inkoop waarschijnlijk nauwelijks meer dan wat jullie willen uitkeren voor deze TV.

[Hackus]

Anoniem: 1294558 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:13:
[...]


Waarom zou een verkoper verlies moeten nemen op een gebruikt toestel? Als je het ding werkend gebruikt verkoopt krijg je namelijk ook minder.

Maar laat maar, je komt met geen enkel onderbouwd argumenten en hebt duidelijk geen economische of juridische scholing. Ik ga het niet eens verder meer toelichten naar iemand die zoiets juridisch "genaaid worden" noemt. Zegt wat over het niveau, of liever geen niveau.

Rest my case.

Hoe de verkoper zijn verkochte goed vergoed krijgt, heeft een consument koper niets mee van doen.

[loki504]

Anoniem: 1294558 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:13:
[...]


Waarom zou een verkoper verlies moeten nemen op een gebruikt toestel? Als je het ding werkend gebruikt verkoopt krijg je namelijk ook minder.

Maar laat maar, je komt met geen enkel onderbouwd argumenten en hebt duidelijk geen economische of juridische scholing. Ik ga het niet eens verder meer toelichten naar iemand die zoiets juridisch "genaaid worden" noemt. Zegt wat over het niveau, of liever geen niveau.

Rest my case.

De argumenten zijn door mij en velen al gegeven. En mij persoonlijk bij betrekken als verkoper is wel niveau?

Maar ik zal hem nog eens geven waarom de verkoper wel het volledige bedrag moet betalen. Omdat jij als koper met hem een overeenkomst heb. En als het product niet aan die overeenkomt voldoet moet de verkoper dat kosteloos oplossen. Niet de buurman of een Tweaker. Kan of wil hij dat niet dan kan je de koop ontbinden en heb je recht op het volledige bedrag. https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZUT:2010:BN5505

Een auto na ruim 2 jaar(als er iets een afschrijving heeft is het een auto wel). Gewoon voor 100% ontbonden.

Maar ga vooral door

En zoals @Jeroenneman al aangaf een c9 bv kan ook een optie zijn. Kost de MM niet veel extra en houden ze zich netjes aan de wet.

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 14-03-2020 17:33 ]

[M a r c o]

De voorbeelden met auto's zijn heel andere gevallen.
Vaak zijn dat probleemgevallen waarbij na herhaaldelijke reparatiepogingen de koop word ontbonden.
Het argument om dan geen gebruikersvergoeding at te trekken, is dat de gebruiker in de tussentijd nauwelijks voordeel heeft betrokken uit het gebruik.

Zelfs de Consumentenbod geeft in exact de situtie van de TS aan dat de geboden oplossing, de normale procedure is

Vergoeding bij vervanging
Wat te doen als een product het na langere tijd laat afweten?
Een heleboel mensen weten niet dat je van een televisie mag verwachten dat hij bij normaal gebruik langer dan drie jaar meegaat. Als bijvoorbeeld uw televisie het na drie jaar laat afweten, heeft u dus nog rechten.
Uitgangspunt van de wet is dat u bij een ondeugdelijk product recht heeft op
kosteloos herstel of vervanging. De keus is hierbij aan de winkelier. Kiest hij
voor vervanging, dan is het redelijk dat u voor de periode dat u de televisie
zonder problemen heeft kunnen gebruiken, een gebruiksvergoeding betaalt.
U moet wel teruggaan naar de winkel waar u de tv gekocht heeft, liefst met
de aankoopbon. Vertel dat u ook na drie jaar nog recht heeft op een deugdelijk apparaat. De verkoper kan bij de fabrikant of importeur navragen
wat de levensduur van de tv is. Dat kunt u eventueel ook zelf doen (noteer
altijd de naam van degene die u gesproken heeft).
Die levensduur speelt een rol bij het vaststellen van de hoogte van uw gebruiksvergoeding. Is de levensduur bijvoorbeeld tien jaar, dan betaalt u als
gebruiksvergoeding 3/10 deel van het oorspronkelijke aankoopbedrag. U
krijgt immers weer een nieuwe televisie. Zie ook tabel 1 bij par. 2.1a.

https://www.consumentenbo.../Ondeugdelijk_product.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door M a r c o op 14-03-2020 17:39 ]

[Croga]

M a r c o schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:38:
De voorbeelden met auto's zijn heel andere gevallen.
Vaak zijn dat probleemgevallen waarbij na herhaaldelijke reparatiepogingen de koop word ontbonden.
Het argument om dan geen gebruikersvergoeding at te trekken, is dat de gebruiker in de tussentijd nauwelijks voordeel heeft betrokken uit het gebruik.

Zelfs de Consumentenbod geeft in exact de situtie van de TS aan dat de geboden oplossing, de normale procedure is

https://www.consumentenbo.../Ondeugdelijk_product.pdf

Het probleem is dat de consumentenbond, en ook consuwijzer, geen flauw benul heeft. Zowieso is het al niet de winkelier die de keuze heeft maar de consument (zie vele topics hier op tweakers).
En de keuzes zijn dan repareren of ontbinden. Ontbinden kent maar 1 pad: Ontbinden betekend letterlijk er van uit gaan dat het contract nooit heeft bestaan. En in dat geval is de verkoper het bedrag op de bon verschuldigt, niet meer en niet minder.

[arbraxas]

Uitgangspunt van de wet is dat u bij een ondeugdelijk product recht heeft op
kosteloos herstel of vervanging. De keus is hierbij aan de winkelier.

Dat is precies het probleem hier, geen reparatie meer mogelijk vanwege ontbrekend onderdeel en de tv kan niet meer nieuw geleverd worden.
Vervangend product met dezelfde functies / specs kan natuurlijk ook, dus MM kan ook het opvolgend model aanbieden. Maar de MM bied hier gewoon een bedrag aan. En dat bedrag is niet het aankoopbedrag.
Ontbinding van contract betekend gewoon aankoopbedrag terugbetalen. Alleen in uitzonderlijke gevallen kan daar van worden afgeweken.
En dat uitzonderlijke zie ik hier niet.

[ Voor 26% gewijzigd door arbraxas op 14-03-2020 17:57 ]

[loki504]

M a r c o schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:38:
De voorbeelden met auto's zijn heel andere gevallen.
Vaak zijn dat probleemgevallen waarbij na herhaaldelijke reparatiepogingen de koop word ontbonden.
Het argument om dan geen gebruikersvergoeding at te trekken, is dat de gebruiker in de tussentijd nauwelijks voordeel heeft betrokken uit het gebruik.

Zelfs de Consumentenbod geeft in exact de situtie van de TS aan dat de geboden oplossing, de normale procedure is


[...]

https://www.consumentenbo.../Ondeugdelijk_product.pdf

Het ging er bij de auto om dat het geen verrijking is. En dat je dus wel recht heb op 100% van het bedrag. Hier nog een https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHARL:2014:755

Consumentenbond en consuwijzer zijn wel de mist ingegaan. En dit is speculatie van mijn kant. Ze op safe willen spelen.

[liberque]

[knip]

[ Voor 99% gewijzigd door liberque op 14-03-2020 20:35 . Reden: zie reactie hieronder ]

[Nijn]

Met die brief accepteer je zonder meer dat MediaMarkt recht heeft op een vergoeding voor gebruik. Wat volgens de juristen hier op Tweakers onzin is. Zie bijvoorbeeld deze post van @GlowMouse GlowMouse in "Garantie telefoon: alles of niks"

(Meer is te vinden door in dit subforum te zoeken op gebruiksvergoeding.)

Bovendien geef je MediaMarkt een hoop aanknopingspunten. Bijvoorbeeld: de genoemde levensduur is puur voor het paneel. Maar de levensduur van een TV bepaal je niet enkel door naar het paneel te kijken, maar naar alle onderdelen. Dan kom je al snel weer terug rond de 50%.

Verder neem ik aan dat je 65% óf een nieuw toestel bedoelde?

[ Voor 4% gewijzigd door Nijn op 14-03-2020 20:26 ]

[desmond]

Van een TV van €1650,- mag je meer verwachten dan 2.5j gebruik.

Je hebt geen idee hoeveel branduren de televisie gemaakt heeft. TV-gebruik verschilt natuurlijk enorm van situatie tot situatie.

[_JGC_]

desmond schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 20:53:
[...]

Je hebt geen idee hoeveel branduren de televisie gemaakt heeft. TV-gebruik verschilt natuurlijk enorm van situatie tot situatie.

Ik heb hier een LCD van 10 jaar oud, gaat 's morgens om 7.30 aan en 23.00 pas uit. Tussendoor ook wel eens uit, maar ga uit van minstens 8 uur per dag. Als ik dat 10 jaar zonder problemen kan doen met een tv van 700 euro, dan verwacht ik dat een 2,5 jaar oude oled tv van 1600 euro waar de fabrikant 100.000 uur voor specificeert nog niet kapot hoort te zijn.
100.000 uur is 11 jaar 24/7 gebruik. Hierboven geeft iemand aan dat er meer onderdelen zijn dan het paneel, maar in dit geval heeft het paneel er na 2,5 jaar de brui aan gegeven.

[Nijn]

_JGC_ schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 21:01:
[...]

Ik heb hier een LCD van 10 jaar oud, gaat 's morgens om 7.30 aan en 23.00 pas uit. Tussendoor ook wel eens uit, maar ga uit van minstens 8 uur per dag. Als ik dat 10 jaar zonder problemen kan doen met een tv van 700 euro, dan verwacht ik dat een 2,5 jaar oude oled tv van 1600 euro waar de fabrikant 100.000 uur voor specificeert nog niet kapot hoort te zijn.
100.000 uur is 11 jaar 24/7 gebruik. Hierboven geeft iemand aan dat er meer onderdelen zijn dan het paneel, maar in dit geval heeft het paneel er na 2,5 jaar de brui aan gegeven.

Bij netjes gebruik heeft het snoer van die TV een levensduur van 25+ jaar. Om nog maar niet te spreken van het metalen frame. Als je dat ding niet laat stuiteren of roesten kan dat nog wel langer mee.

Maar dat veranderd niet aan de levensduur van het totaalproduct.

[Anoniem: 310408]

Croga schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:45:
[...]

Het probleem is dat de consumentenbond, en ook consuwijzer, geen flauw benul heeft. Zowieso is het al niet de winkelier die de keuze heeft maar de consument (zie vele topics hier op tweakers).

Dus tweakers weten het beter dan juristen en mensen wiens vak het is. De hoeveelheid nonsense in dit topic is weer groot

Caveat lector.

[Anoniem: 310408]

Nijn schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 21:04:
[...]


Bij netjes gebruik heeft het snoer van die TV een levensduur van 25+ jaar. Om nog maar niet te spreken van het metalen frame. Als je dat ding niet laat stuiteren of roesten kan dat nog wel langer mee.

Maar dat veranderd niet aan de levensduur van het totaalproduct.

Inderdaad, er is nog geen enkele rechter die een wettelijke levensduur meer dan 6 jaar heeft toegekend in Nederland. En dat was voor een product dat door de fabrikant een garantie had van 6 jaar. Hoelang een onderdeel mee kan gaan speelt geen enkele rol en heeft werkelijk niets te maken met het probleem van de TS.

[Anoniem: 310408]

_JGC_ schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 21:01:
[...]Ik heb hier een LCD van 10 jaar oud,

Heel goed, blijkbaar een prima product. Ik heb een auto uit 1955 die het nog prima doet. En een platenspeler uit 1972, en een huis uit 1810 en een horloge uit 1999. Ik hou van oude dingen die het goed doen.

Maar de ervaring met jouw TV en mijn auto helpen de TS niet echt he?

[Croga]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 21:20:
Dus tweakers weten het beter dan juristen en mensen wiens vak het is. De hoeveelheid nonsense in dit topic is weer groot

Nope. Ik zeg dat er hier juristen rond lopen die hier dagelijks mee te maken hebben en hier reageren met goed onderbouwd, juridisch valide, advies.

[user549890]

offtopic: Persoonlijk altijd al gebrekkige kwaliteit ondervonden met LG smartphone's en monitoren. Met Samsung heb ik dat niet. Mijn plasma tv uit 2006 werkt nog steeds perfect.

[KopjeThee]

Het is denk ik voor zowel TS als MM gunstiger om met kleine bijbetaling een nieuwe TV te geven. De genoemde C9 55 is heel geschikt. Die zie ik het goedkoopst voor 1180 euro. Inkoop zal dus nog wel iets lager liggen. MM biedt 870 op dit moment. Misschien voorstellen om een c9 te leveren met 250 euro bijbetaling. Dan heb je best een goede deal en voor MM maakt het niets uit tov huidige aanbod.

[Tripwire999]

Wauw wat een reacties allemaal, dat had ik niet verwacht. Ik begrijp uit de reacties dat de MM toch een hoop gedoe met zich meebrengt als het gaat om garantie. Ik denk dat het beste is om te kijken of MM tegen een kleine vergoeding van mijn kant de C9 55 kan leveren. Dat lijkt me een prima oplossing voor mij en MM. IK ga vandaag een brief schrijven en die bijvoegen bij de brief die ik van de MM gehad heb. Ik houd jullie op de hoogte!

[_Dune_]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 21:20:
[...]


Dus tweakers weten het beter dan juristen en mensen wiens vak het is. De hoeveelheid nonsense in dit topic is weer groot

Caveat lector.

Het zijn juristen en mensen die er daagelijks mee te maken hebben die hierreageren. Juist een consumentenbond zou beter moeten weten, maar die heb je Jaren geleden al kunnen afschrijven. Over het algemeen weten zij absoluut niet waar zij over praten als het aan komt op dergelijke zaken en al helemaal niet als het aankomt op electronica produkten in het algemeen.

Tripwire999 schreef op zondag 15 maart 2020 @ 10:21:
Wauw wat een reacties allemaal, dat had ik niet verwacht. Ik begrijp uit de reacties dat de MM toch een hoop gedoe met zich meebrengt als het gaat om garantie. Ik denk dat het beste is om te kijken of MM tegen een kleine vergoeding van mijn kant de C9 55 kan leveren. Dat lijkt me een prima oplossing voor mij en MM. IK ga vandaag een brief schrijven en die bijvoegen bij de brief die ik van de MM gehad heb. Ik houd jullie op de hoogte!

Zie voor de aftersale van de Mediamarkt deze link spreekt boekdelen volgens mij.

[ Voor 36% gewijzigd door _Dune_ op 15-03-2020 10:55 ]

[loki504]

Tripwire999 schreef op zondag 15 maart 2020 @ 10:21:
Wauw wat een reacties allemaal, dat had ik niet verwacht. Ik begrijp uit de reacties dat de MM toch een hoop gedoe met zich meebrengt als het gaat om garantie. Ik denk dat het beste is om te kijken of MM tegen een kleine vergoeding van mijn kant de C9 55 kan leveren. Dat lijkt me een prima oplossing voor mij en MM. IK ga vandaag een brief schrijven en die bijvoegen bij de brief die ik van de MM gehad heb. Ik houd jullie op de hoogte!

Vergeet niet die 95 euro even terug te vragen. En. Als als je bij betaald(wat ik persoonlijk al belachelijk vind). Eis dan in ieder geval een nieuwe factuur. Zodat je in ieder geval weer nieuwe garantie hebt.

[PhatFish]

arbraxas schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:07:
[...]


Dat komt omdat in die zaak alle units teruggestuurd zijn, ook die nog geen gebreken vertoonden. Dat is het enigste verschil met deze zaak.
Hier gaat het maar om 1 exemplaar waarvan de verkoper al heeft vastgesteld dat deze stuk is.
Wat wel van belang is onder kopje 3.22


[...]

Kijk, ik ben geen jurist, maar heb wel twee jaar lang deze theorie tijdens mijn studie gehad en ook twee jaar mogen toepassen op het werk (klantenservice, webwinkel). Ik ga niet beweren dat ik alles uit mijn hoofd ken, maar ik weet wel een beetje hoe het recht werkt.

Misschien moet je 3.1.21 even doornemen En ook 3.12. Daarin staat een heel andere casus dan de TS hier heeft. Dat de koop wordt ontbonden klopt, maar het is vooral de motivatie de rechter naar kijkt. Dit soort gevallen zijn nou dat grijze gebied tussen recht en redelijkheid en daarin is er beweegruimte. De rechter is hierin een bemiddelend orgaan met bindend oordeel, niet zozeer iemand die zegt wie wat fout heeft gedaan.

En daarbij, een AED heeft niet echt een gebruiksperiode, het zijn geen consumentenproducten. Dit zijn defibrillators. Die gebruik je één keer, of niet en dan vervang je dat ding. Die dingen kennen geen afschrijving, restwaarde, dagwaarde, of wat dan ook. Het daadwerkelijke product waar het om gaat, maakt best wel uit.

[PhatFish]

Croga schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:45:
[...]

Het probleem is dat de consumentenbond, en ook consuwijzer, geen flauw benul heeft. Zowieso is het al niet de winkelier die de keuze heeft maar de consument (zie vele topics hier op tweakers).
En de keuzes zijn dan repareren of ontbinden. Ontbinden kent maar 1 pad: Ontbinden betekend letterlijk er van uit gaan dat het contract nooit heeft bestaan. En in dat geval is de verkoper het bedrag op de bon verschuldigt, niet meer en niet minder.

Lekker onderbouwd, zo'n aanval op de expertise van een orgaan dat hier toch iets roept wat ik ook in de collegeboeken terug heb gelezen (en die zoek ik nog, voor een bronvermelding). Consumentenorganisaties maken wel eens een fout, maar dat is echt geen vrijbrief om alles wat niet met je mening strookt, voor onwaar aan te nemen. Of de keuze bij de winkelier of de consument ligt, bijvoorbeeld, is gewoon afhankelijk van de situatie. In mijn colleges en ook op het werk (webwinkel, klantenservice. Krijg je een bende garantiegevallen voor de kiezen) genoeg voorbeelden van gehad om te kunnen zeggen dat de Cosumentenbod in ieder geval hier weet waar ze het over heeft.

[Croga]

PhatFish schreef op zondag 15 maart 2020 @ 15:06:
Lekker onderbouwd, zo'n aanval op de expertise van een orgaan dat hier toch iets roept wat ik ook in de collegeboeken terug heb gelezen (en die zoek ik nog, voor een bronvermelding). Consumentenorganisaties maken wel eens een fout, maar dat is echt geen vrijbrief om alles wat niet met je mening strookt, voor onwaar aan te nemen. Of de keuze bij de winkelier of de consument ligt, bijvoorbeeld, is gewoon afhankelijk van de situatie. In mijn colleges en ook op het werk (webwinkel, klantenservice. Krijg je een bende garantiegevallen voor de kiezen) genoeg voorbeelden van gehad om te kunnen zeggen dat de Cosumentenbod in ieder geval hier weet waar ze het over heeft.

Top. @GlowMouse reageert hier vaker op het forum, heeft uitgebreide ervaring en als ik mij goed herinner stelt die iets anders. Wellicht dat hij hier ook zal reageren.

[Mr_Viking]

*knip* Laat dit soort juridisch onjuiste en irrelevante informatie maar achterwege.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 15-03-2020 16:46 ]

[stuffer]

Volgens mij staat het hier duidelijk uitgelegd hoe het in NL werkt:

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Ik zal niet gelijk akkoord gaan met het voorstel wat je hebt gekregen.

[GlowMouse]

Ik denk dat we het er snel over eens zijn dat de tv niet conform is. MM lijkt dat ook niet te betwisten. Uitgangspunt is dat TS kan kiezen tussen reparatie of vervanging, tenzij dat onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden. De beoordelingscriteria voor 'niet gevergd' omvatten ook de kosten voor de verkoper. MM heeft TS geschreven: "De kosten om uw product te herstellen overschrijden de waarde van uw product." Dat betekent dat TS geen reparatie meer kan eisen (tenzij TS een andere reparateur vindt die het goedkoper kan).
TS kan nog wel kiezen voor vervanging. Een probleem daarbij is dat het exacte model niet meer wordt verkocht. Dat lijkt me geen probleem, omdat er elk jaar een nieuwe tv in dezelfde B9-serie wordt uitgebracht. Ik zou daarom aansturen op vervanging. Als MM dat niet wil, zou ik zelf een dekkingskoop verrichten: ergens anders een B9 kopen, en de aankoopprijs bij MM vorderen.

Gelet op het prijsverloop van OLED en het early-adoptervoordeel dat TS heeft gehad, denk ik dat het risicovol is om het volledige aankoopbedrag terug te vorderen.

Die €95 moet TS natuurlijk ook terugkrijgen, omdat die verband houden met de levering van een tv die niet conform was.

[KopjeThee]

Tripwire999 schreef op zondag 15 maart 2020 @ 10:21:
Wauw wat een reacties allemaal, dat had ik niet verwacht. Ik begrijp uit de reacties dat de MM toch een hoop gedoe met zich meebrengt als het gaat om garantie. Ik denk dat het beste is om te kijken of MM tegen een kleine vergoeding van mijn kant de C9 55 kan leveren. Dat lijkt me een prima oplossing voor mij en MM. IK ga vandaag een brief schrijven en die bijvoegen bij de brief die ik van de MM gehad heb. Ik houd jullie op de hoogte!

Hoe staat het er nu voor?

[Tripwire999]

Nou het is eindelijk voor elkaar hoor, heb een C9 ontvangen van de Media Markt. Heb er uiteindelijk voor gekozen om €200 bij te betalen zodat het allemaal snel geregeld kon worden. Bedankt allemaal voor de hulp!

[Wim-Bart]

loki504 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 15:26:
[...]


Je begrijpt mijn punt niet.

Als MM gewoon 100% van hun leverancier terug krijgen zonder problemen zal MM dit ook direct 100% aan de consument door rekenen. En is dus het probleem opgelost. Maar juist door de winkels het doorschuiven naar de consument blijft dit probleem in stand.

MM krijgt geen volledig bedrag terug, MM krijgt hooguit de inkoopprijs terug. En zelfs dat niet.

[Paulus0013]

Wim-Bart schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 20:07:
[...]

MM krijgt geen volledig bedrag terug, MM krijgt hooguit de inkoopprijs terug. En zelfs dat niet.

Dan wordt het misschien eens tijd dat dergelijke zaken hun leveranciers gaan dagvaarden om zelf niet de dupe te worden van dit soort praktijken. De wet is helder immers, middels het regresrecht kunnen zij hun schade (dus incl. de redelijke gemaakte extra kosten) verhalen. Dit is ook voor hen dwingend recht. In de praktijk lijkt hier nog steeds weinig gebruik van gemaakt te worden. Dus de leveranciers zijn helaas nog steeds vogelvrij.

[Anoniem: 685461]

Bij het lezen van de topic moest ik een beetje denken aan mijn slechte ervaring met MediaMarkt bij het afhandelen van een reparatie issue met mijn TV.
Ik kreeg vlak voordat de garantie van mijn Philips TV was verlopen een vlek op mijn TV scherm. Na veel bellen en mailen paar maanden verder kon ik eindelijk de reparatie bij CE Repair aanmelden. Toen bleek dat de onderdeel bij Philips niet meer beschikbaar was. Het is verder een TV uit 2017, dus ik verbaas me overigens nog steeds hoe het kan dat de onderdelen hiervan niet meer beschikbaar waren in 2020.

Toen het het duidelijk werd dat de TV niet meer te repareren was, kreeg ik een alternatieve model aangeboden, waarmee ik niet akkoord ging. Daarop besloot men de TV op te halen en op dat moment zou de TV eigendom worden van Philips. Alleen werd er niet naar mij verteld wat voor vergoeding ik kan verwachten.

Om hier achter te komen bleef ik heel lang bellen en mailen met MediaMarkt, CE-Repair en Philips. In deze was MediaMarkt degene die aan mij bekend moest maken hoe het zit met de vergoeding, maar dat deden ze niet. Iedere keer werd er een melding gemaakt naar hun tweede lijn en er kwam vervolgens geen antwoord op mijn vraag. En dan kreeg ik op een gegeven moment te horen dat de garantie voorbij is, waardoor ik een heel summier bedrag vergoed zou krijgen. Verder was ik al 1 jaar bezig met die gasten. Toen ik begon te dreigen om naar ACM te stappen kreeg ik maar de volledige aankoopbedrag vergoed.
Vervolgens moest ik maanden op het geld wachten, totdat ik begon te dreigen met een rechtszaak. Uiteindelijk heb ik de volledige aankoopbedrag vergoed gekregen. En van excuses of iets dergelijks, dat het zolang heeft geduurd heb ik tot op heden niets gehoord.

[Yorinn]

Modbreak:

@Anoniem: 685461 Een topic onnodig kicken om alleen een shopreview te delen, isnl niet de bedoeling. Daar zijn andere plaatsen voor op Tweakers.

Gezien alles in de originele discussie wel is bediscussieerd, gaat hier een slotje op.