Auto of voetganger voorrang

[Basekid]

Regelmatig wordt ik bijna omver gereden op dit punt:



Zoals je ziet wil ik rechtdoor oversteken als voetganger, maar stoppen de auto's regelmatig niet. Naar mijn idee heb ik voorrang, omdat ik rechtdoor ga en de auto's afslaan.

Of zijn de weg en het voetpad zo ver van elkaar verwijderd dat die regel niet meer geld?

[Ernemmer]

Afslaan is een bijzondere verrichting, de auto zou jou dus voor moeten laten gaan.

Maar ook in mijn dorp lijkt niet 1 automobilist dit te weten en is het elke keer weer goed uitkijken bij het dagelijkse rondje wandelen.

[ Voor 47% gewijzigd door Ernemmer op 04-03-2020 11:17 ]

[Anoniem: 93986]

Mijn inziens zou je hier als voetganger gewoon voorrang moeten krijgen. Ding is alleen dat een hoop automobilisten geen flauw idee hebben hoe de verkeersregels ook alweer werken.

[markisoke]

Volgens mij heeft de voetganger voorrang, de regel die mijn instructeur altijd gebruikte was: Kijk je hem in z'n gezicht of nek, laat voor die gek (voetganger).

[Basekid]

Ik kan me nog voorstellen dat de wegen te ver van elkaar verwijderd zijn om echt als parallel te tellen bijvoorbeeld...

[pennywiser]

rechtdoor op dezelfde weg gaat voor

[sjaakwortel]

iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

[pennywiser]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

Dit geldt voor alle verkeer. Of scheur jij ze ook van de sokken?

[ Voor 6% gewijzigd door pennywiser op 04-03-2020 11:20 ]

[Blinkiej]

Voetganger heeft voorrang.. ik weet nog dat ik dit ooit fout beantwoorde tijdens een rijles en mijn rijles instructeur zich volledig verbaasde dat ik het niet wist..
Dat vergeet ik nooit meer x)

[Freeaqingme]

Basekid schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
Ik kan me nog voorstellen dat de wegen te ver van elkaar verwijderd zijn om echt als parallel te tellen bijvoorbeeld...

Dan moet daar 5 meter tussen zitten meen ik. Hier is de stoep gewoon onderdeel van de weg.

[Mr.D78]

"Bestuurders die afslaan moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoetkomt of dat zich op dezelfde weg naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan."

Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.

Artikel 18 lid 1 RVV1990.

https://wetten.overheid.n...01#HoofdstukII_Paragraaf7

[ Voor 13% gewijzigd door Mr.D78 op 04-03-2020 11:21 ]

[Dr. Horrible]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

https://verkeersregels.vv...fdstuk-ii/ss-7/artikel-18

Daar staat duidelijk verkeer en niet bestuurders.

[Anoniem: 93986]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

Nee.


http://www.beterverkeer.nl/website/index.php?pag=202

[Ernemmer]

Basekid schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
Ik kan me nog voorstellen dat de wegen te ver van elkaar verwijderd zijn om echt als parallel te tellen bijvoorbeeld...

Dan nog moet iemand die een bijzondere verrichting doet (afslaan), al het overige verkeer voor laten gaan.
Het voetpad ligt nog in de bocht en heb jij dus voorrang.

[pennywiser]

Freeaqingme schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:20:
[...]


Dan moet daar 5 meter tussen zitten meen ik. Hier is de stoep gewoon onderdeel van de weg.

Ook dit is geen regel. Heb jij een meet lat in de auto?

Dezelfde weg = zelfde weg, als in straatnaam, hoe simpel kan het zijn.

[MusicMaikel]

Vanuit de auto gezien: Kijk je hem in de buik of rug (op een kruispunt), gas terug. Zo heb ik hem altijd geleerd .

[Basekid]

Freeaqingme schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:20:
[...]


Dan moet daar 5 meter tussen zitten meen ik. Hier is de stoep gewoon onderdeel van de weg.

Hier was ik vooral benieuwd naar. Ik heb ook altijd geleerd dat afslaand verkeer voorang moet geven aan rechtdoorgaand parallel voetgangersverkeer, maar ik wist niet of in dit geval het voetpad dichtbij genoeg lag om als parallel te tellen. Ik dacht dat het echt aangesloten moest zijn (of hoogstend een ministruikje ertussen).

[sjaakwortel]

Mijn verwarring komt omdat voorrang alleen geld tussen bestuurders;
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2020-01-01
"voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen"

Maar bij rechts afslaan gaat het om verkeer voor laten gaan en geen voorrang verlenen.
Heel semantisch probleem, voetgangers mogen inderdaad echt eerst.

[Sharky]

Dit is een regel die veel mensen inderdaad niet weten, en in alle eerlijkheid ik de eerste paar jaar van mijn rijbewijs ook niet.

[Agent47]

Jij hebt voorrang. Rechtdoorgaan op dezelfde weg gaat voor.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 92% gewijzigd door Mar.tin op 27-07-2022 14:33 ]

[pennywiser]

Eigenlijk wel meer dan schrikbarend dat er meerderen wel in een auto rondrijden, maar tegelijkertijd denken dat voetgangers onterecht geen voorrang hebben.

[BlakHawk|IA]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

Dat is bij haaientanden.
Afslaand verkeer dient al het overige verkeer, dat rechtdoor op dezelfde weg gaat, voorrang te verlenen. Dus ook voetgangers!

pennywiser schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:22:
[...]

Ook dit is geen regel. Heb jij een meet lat in de auto?

Dezelfde weg = zelfde weg, als in straatnaam, hoe simpel kan het zijn.

Sterker nog, stel de voetganger loopt in de berm en er is geen voetpad, dan nog geldt dit als rechtdoor op dezelfde weg.

Wegenverkeerswet 1994
Hoofdstuk 1, Artikel 1, Lid B:
wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

Mar.tin schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:38:
Zo leer je toch elke dag nog wat, ik was, zoals méérderen hier onder de indruk dat omdat een voetganger geen bestuurder is, deze in principe alléén voorrang heeft op een zebra .

Dat geldt bij voorrangsborden.
Het verlaten van uitritten, en afslaan als bestuurder vallen daar niet onder.

[weebl]

Mijn rij-instructeur zei altijd: "kijk je hem in z'n nek of in z'n bek, dan moet je stoppen..."
Voetganger heeft hier dus voorrang.

[BlakHawk|IA]

weebl schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:51:
Mijn rij-instructeur zei altijd: "kijk je hem in z'n nek of in z'n bek, dan moet je stoppen..."
Voetganger heeft hier dus voorrang.

Als ik het mij nog goed herinner:

Kijk je hem in zijn nek of bek, laat voor die gek/remmen als een gek.
Kijk je hem vanaf opzij, rij maar snel voorbij.

Iets in die trend..

[Maasluip]

Sharky schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:34:
Dit is een regel die veel mensen inderdaad niet weten, en in alle eerlijkheid ik de eerste paar jaar van mijn rijbewijs ook niet.

Dat is toch wel ernstig en geeft aan dat je een slechte rijopleiding hebt gehad als dit niet besproken werd in je theorieles of dat dit nooit is voorgekomen (of besproken) in de praktijkles en dan zou ik me eens gaan afvragen welke regels je nog meer niet kent.

[Basekid]

Dan ligt het gelukkig aan de bestuurders en niet mijzelf

Ik was nog aan het twijfelen omdat het voetpad niet letterlijk aan de autoweg vastlight en dus misschien niet telde als parallele weg ofzo, maar het lijkt erop dat de bestuurder nog met de bocht bezig is dus de weg dichtbij genoeg ligt om als doorgaand verkeer te tellen terwijl de auto afslaat.

[weebl]

BlakHawk schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:54:
[...]


Als ik het mij nog goed herinner:

Kijk je hem in zijn nek of bek, laat voor die gek/remmen als een gek.
Kijk je hem vanaf opzij, rij maar snel voorbij.

Iets in die trend..

Haha ja, dat was hem!

Hoe dan ook vreemd dat automobilisten denken voorrang te hebben in deze situatie...

[haarbal]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

Klopt, maar je moet hem alsnog "voor laten gaan".

[Tommie12]

Ik snap dat de regel is dat de voetganger voorrang heeft, maar als voetganger ben ik liever een halve minuut kwijt dan mijn leven.
Ik zou toch altijd even stoppen en uitkijken links-recht-links, en dan pas oversteken. Voorrang of niet, zebrapad of niet.

Tegen 1500 kg staal red je het niet als voetganger.
Ik durf dan wel eens kwaad te kijken of te roepen (zeker OP een zebrapad).

Heb geen zin in een bordje op mijn grafsteen met "Ik had voorrang".

[rimave]

BlakHawk schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:54:
[...]


Als ik het mij nog goed herinner:

Kijk je hem in zijn nek of bek, laat voor die gek/remmen als een gek.
Kijk je hem vanaf opzij, rij maar snel voorbij.

Iets in die trend..

Ik herinner mij: kijk je hem in zijn oor, rij dan maar door.
Maar eigenlijk kijk je hem in z’n oor, want als jij afslaat en de voetganger is net bij de stoeprand en kijkt stoïcijns voor zich uit dan kijk je hem dus in zijn oor... Ja, da’s even een doordenkertje...

Maar hij gaat op dezelfde weg rechtdoor, dus ja de voetganger heeft voorrang.
Ik ben op die manier ook wel eens van de sokken gereden.

[BlakHawk|IA]

weebl schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:58:
[...]

Haha ja, dat was hem!

Hoe dan ook vreemd dat automobilisten denken voorrang te hebben in deze situatie...

Zoals ik hier al aangeef, hoeft er niet eens een voetpad te liggen!

BlakHawk schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:48:
Sterker nog, stel de voetganger loopt in de berm en er is geen voetpad, dan nog geldt dit als rechtdoor op dezelfde weg.

Wegenverkeerswet 1994
Hoofdstuk 1, Artikel 1, Lid B:
wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

Maasluip schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:55:
[...]

Dat is toch wel ernstig en geeft aan dat je een slechte rijopleiding hebt gehad als dit niet besproken werd in je theorieles of dat dit nooit is voorgekomen (of besproken) in de praktijkles en dan zou ik me eens gaan afvragen welke regels je nog meer niet kent.

Aan de andere kant is het bij voetgangers ook heel slecht gesteld.
Hoe vaak ze hier niet gewoon doorbanjeren en echt de indruk hebben dat ze voorrang hebben :
https://www.google.nl/map...Ni--nQ!2e0!7i13312!8i6656

[Stoelpoot]

Tommie12 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:59:
Ik snap dat de regel is dat de voetganger voorrang heeft, maar als voetganger ben ik liever een halve minuut kwijt dan mijn leven.
Ik zou toch altijd even stoppen en uitkijken links-recht-links, en dan pas oversteken. Voorrang of niet, zebrapad of niet.

Tegen 1500 kg staal red je het niet als voetganger.
Ik durf dan wel eens kwaad te kijken of te roepen (zeker OP een zebrapad).

Heb geen zin in een bordje op mijn grafsteen met "Ik had voorrang".

Of zoals ik het zou zeggen: Zelfs als ik wettelijk hoger sta, zit een rolstoel toch laag.

Of op de fiets: Volgens de wet heb ik gelijk, maar op een rolstoel kan ik niet fietsen.

[pennywiser]

haarbal schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:58:
[...]

Klopt, maar je moet hem alsnog "voor laten gaan".

Dit klopt niet, het gaat hier om "alle verkeer" dwz. alle weggebruikers.

[Freeaqingme]

pennywiser schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:22:
[...]

Ook dit is geen regel. Heb jij een meet lat in de auto?

Dezelfde weg = zelfde weg, als in straatnaam, hoe simpel kan het zijn.

Iets kan nog steeds een regel zijn als ik geen meetlat in de auto heb. Als ik einde dag er aan denk zal ik even opzoeken of ik kan vinden waar die 5 meter vandaan komt.

Let ook op dat menig stoep/voetpad geen naam heeft. Het wel/niet hebben van een straatnaam zal geen invloed hebben op de voorrangregels lijkt me.

[pennywiser]

Freeaqingme schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:02:
[...]


Iets kan nog steeds een regel zijn als ik geen meetlat in de auto heb. Als ik einde dag er aan denk zal ik even opzoeken of ik kan vinden waar die 5 meter vandaan komt.

Let ook op dat menig stoep/voetpad geen naam heeft. Het wel/niet hebben van een straatnaam zal geen invloed hebben op de voorrangregels lijkt me.

Dit is altijd duidelijk, want is de situatie ter plekke niet heel duidelijk dan doet de wet een beroep op jouw overmacht als autorijder. Dan heb jij weliswaar voorrang. Echter breng jij een voetganger in gevaar door er voorlangs te rijden op korte afstand, omdat je nou eenmaal voorrang had, dan wacht je minimaal een artikel 5 maatregel.

Er is geen 5 meter bepaling van stoep tov. weg, want nogmaals kun jij dat al rijdende beoordelen?

[haarbal]

pennywiser schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:02:
[...]

Dit klopt niet, het gaat hier om "alle verkeer" dwz. alle weggebruikers.

Ja, maar alleen bij bestuurders noem je het voorrang verlenen, bij voetgangers noem je het "voor laten gaan". Geen idee waarom dit onderscheid nog gemaakt wordt aangezien het alleen maar verwarrend is, maar goed.

[Sharky]

Maasluip schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:55:
[...]

Dat is toch wel ernstig en geeft aan dat je een slechte rijopleiding hebt gehad als dit niet besproken werd in je theorieles of dat dit nooit is voorgekomen (of besproken) in de praktijkles en dan zou ik me eens gaan afvragen welke regels je nog meer niet kent.

Poeh hé, je moet het niet groter maken dan het is en er niet gelijk een berg aannames tegenaan gooien. Ik ben op de hoogte van de regels met betrekking tot rechtdoorgaand verkeer en heb voetgangers altijd voorgelaten, onbewust was dat juist blijkt nu. Het voelde meer als beleefdheid. Ik heb m'n rijbewijs in één keer gehaald, had 1 fout op m'n theorie-examen en heb nog nooit schade gereden of een ongeluk gehad. Er zijn vast andere regels die ik niet weet of ben vergeten, net als jij en ieder ander. De rijschool stond destijds (20 jaar geleden) en nu nog steeds goed aangeschreven.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 96% gewijzigd door Mar.tin op 27-07-2022 14:33 ]

[Arie-]

Ik heb geen bron, maar wat @Freeaqingme meldt heb ik ook geleerd tijdens mijn rijlessen (15+ jaar geleden). Als er teveel ruimte tussen de rijbaan en 't fietspad en of stoep, dan zou dat niet onder 'rechtdoor op dezelfde weg' vallen. Of je in de praktijk iemand van de sokken rijdt, dat is natuurlijk wat anders.

[Stoelpoot]

Freeaqingme schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:02:
[...]

Let ook op dat menig stoep/voetpad geen naam heeft. Het wel/niet hebben van een straatnaam zal geen invloed hebben op de voorrangregels lijkt me.

Een stoep ligt volgens mij altijd aan een weg, daar hoort dus gewoon de naam van de bijbehorende weg. Op een exclusief voetpad zal deze wet waarschijnlijk niet van toepassing zijn, want dan zal dat ofwel doorlopen in een stoep wanneer de weg er naast komt te liggen (= niet dezelfde weg, want er ligt een stoep waarvandaan je oversteekt), aangesloten zijn op een bocht (= niet dezelfde weg, want rechtdoor is de bocht volgen), of uitlopen op een doodlopende weg (= niet dezelfde weg, want de automobilist kan niet verder rijden).

Het wel / niet hebben van een straatnaam zal inderdaad niet zo in de wet staan, maar in de praktijk zal dit wel zo uitkomen.

[voske]

pennywiser schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:22:
[...]

Dezelfde weg = zelfde weg, als in straatnaam, hoe simpel kan het zijn.

Helaas. Volgens de Hoge Raad is “de feitelijke situatie ter plaatse, zoals deze zich aan de weggebruiker voordoet” beslissend voor de beoordeling of sprake is van dezelfde weg of van afzonderlijke wegen. De plaatsing van verkeerstekens kan daarbij van belang zijn volgens de Hoge Raad.

Het arrest van de Hoge Raad dateert van 27 maart 1990 en staat helaas niet op rechtspraak.nl maar staat in het tijdschrift Verkeersrecht, jaargang 1990, uitspraaknr. 155.

Die afstand van vijf meter is dus geen harde norm, maar wordt volgens mij gebruikt als richtlijn bij de aanleg van wegen.

[pennywiser]

voske schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:27:
[...]


Helaas. Volgens de Hoge Raad is “de feitelijke situatie ter plaatse, zoals deze zich aan de weggebruiker voordoet” beslissend voor de beoordeling of sprake is van dezelfde weg of van afzonderlijke wegen. De plaatsing van verkeerstekens kan daarbij van belang zijn volgens de Hoge Raad.

Het arrest van de Hoge Raad dateert van 27 maart 1990 en staat helaas niet op rechtspraak.nl maar staat in het tijdschrift Verkeersrecht, jaargang 1990, uitspraaknr. 155.

Die afstand van vijf meter is dus geen harde norm, maar wordt volgens mij gebruikt als richtlijn bij de aanleg van wegen.

En met dit in je hoofd rij jij rond en bepaal je of je wel of geen voorrang hebt?

[Anoniem: 316512]

Tommie12 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:59:
Ik snap dat de regel is dat de voetganger voorrang heeft, maar als voetganger ben ik liever een halve minuut kwijt dan mijn leven.
Ik zou toch altijd even stoppen en uitkijken links-recht-links, en dan pas oversteken. Voorrang of niet, zebrapad of niet.

Tegen 1500 kg staal red je het niet als voetganger.
Ik durf dan wel eens kwaad te kijken of te roepen (zeker OP een zebrapad).

Heb geen zin in een bordje op mijn grafsteen met "Ik had voorrang".

Denk dat TS dat ook wel snapt. Maar toch fijn om te weten wat nu precies de rechten zijn.

[voske]

pennywiser schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:29:
[...]

En met dit in je hoofd rij jij rond en bepaal je of je wel of geen voorrang hebt?

Nee, maar dat is dus het probleem. Je moet zelf kijken of je denkt dat het dezelfde weg is en laat je een andere weggebruiker niet voor dan loop je het risico achteraf te horen te krijgen dat het wel dezelfde weg was.

[pennywiser]

voske schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:32:
[...]


Nee, maar dat is dus het probleem. Je moet zelf kijken of je denkt dat het dezelfde weg is en laat je een andere bestuurder niet voor dan loop je het risico achteraf te horen te krijgen dat het wel dezelfde weg was.

pennywiser in "Auto of voetganger voorang"

[Chiron]

Lijkt me al helder; Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang, dus ook de voetganger.

Als bestuurder van de auto moet je de richting van de voetganger volgen met je hoofd, dan knik je automatisch 'ja'.
Zou de voetganger oversteken, en dus voor de auto van rechts naar links willen kruizen, dan schud je 'nee', en dat klopt, want in dat geval zou de voetganger geen voorrang hebben.

[Arie-]

Arie- schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:18:
Ik heb geen bron, maar wat @Freeaqingme meldt heb ik ook geleerd tijdens mijn rijlessen (15+ jaar geleden). Als er teveel ruimte tussen de rijbaan en 't fietspad en of stoep, dan zou dat niet onder 'rechtdoor op dezelfde weg' vallen. Of je in de praktijk iemand van de sokken rijdt, dat is natuurlijk wat anders.

Even mezelf quoten: ergens is dit ook wel logisch, als er dertig meter gras tussen zit is een eventueel parallel fietspad 'veel meer kruisend' dan 'dezelfde weg' op het moment dat de auto hier passeert. In het geval van een kleine grasstrook van één/twee meter hoort het duidelijk bij dezelfde weg. In de praktijk worden er dan denk ik vaak haaientanden op 't fietspad geplaatst. Ik ben even in m'n geheugen aan 't graven of ik een voorbeeld kan verzinnen bij mij uit de buurt.

Edit: alhoewel, haaientanden hebben geen invloed op de 'rechtdoor op dezelfde weg regel.
Edit2: Zelfde vraag, hier wordt 8meter genoemd. https://www.startpagina.n...rs-voorrang-haaientanden/

[ Voor 11% gewijzigd door Arie- op 04-03-2020 12:39 ]

[Gelb]

Mar.tin schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:38:
Zo leer je toch elke dag nog wat, ik was, zoals méérderen hier onder de indruk dat omdat een voetganger geen bestuurder is, deze in principe alléén voorrang heeft op een zebra .

Als je dit op een zebra zou doen dan ben je weer een bestuurder ( van de zebra ) en dan heb je sowieso voorrang

[Ikke_niet]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:16:
Afslaan is een bijzondere verrichting, de auto zou jou dus voor moeten laten gaan.

Neem aan dat je een bijzondere manoeuvres bedoeld. bijzondere verichtingen heb je gedaan bij het af-rijden
Maar afslaan is dat niet. (net als inhalen weten ook een boel mensen niet)

§ 24. Bijzondere manoeuvres
Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Ikke_niet op 04-03-2020 12:45 ]

[Ernemmer]

Ikke_niet schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:44:
[...]


Neem aan dat je een bijzondere manoeuvres bedoeld. bijzondere verichtingen heb je gedaan bij het af-rijden
Maar afslaan is dat niet. (net als inhalen weten ook een boel mensen niet)

§ 24. Bijzondere manoeuvres
Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Ik heb het hier vandaan.
https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/voorrang

[Rann]

Het zou het ideaalst zijn als er gewoon een zebrapad van gemaakt word.. Helaas kennen veel bestuurders de regels niet goed (genoeg)....

[voske]

Arie- schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:34:
[...]
In de praktijk worden er dan denk ik vaak haaientanden op 't fietspad geplaatst. Ik ben even in m'n geheugen aan 't graven of ik een voorbeeld kan verzinnen bij mij uit de buurt.

Edit: alhoewel, haaientanden hebben geen invloed op de 'rechtdoor op dezelfde weg regel.

De Hoge Raad noemt verkeerstekens wel als een factor. Haaientanden lijken daarmee wel relevant te kunnen zijn. Een voorbeeld uit Tilburg:

https://goo.gl/maps/qJ1egX1sWcgmh6XV7

[BFmango]

Sharky schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:34:
Dit is een regel die veel mensen inderdaad niet weten, en in alle eerlijkheid ik de eerste paar jaar van mijn rijbewijs ook niet.

Uh, nee.

Als jij dit niet wist had je jouw rijbewijs nooit mogen krijgen.

[Ikke_niet]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:53:
[...]

Ik heb het hier vandaan.
https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/voorrang

Oh, De voetganger heeft wel voorrang omdat recht doorgaand verkeer (ook voetgangers) voorrang hebben niet omdat afslaan een bijzondere manoeuvre is zoals jij stelde.

Maar zolang de voetganger het kan navertellen vindt ik het prima

edit: voorbeeld 4 is inderdaad vaag. ze hebben het over bijzondere manoeuvres, en suggererend dat het met uit en invoegen te maken heeft terwijl de auto gewoon afslaat en dus voorrang moet verlenen aan het recht doorgaande verkeer wat beschreven staat in het eerste deel....

[ Voor 42% gewijzigd door Ikke_niet op 04-03-2020 13:05 ]

[mugenmarco]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

Geen voorrang? mag hopen dat jij geen rijbewijs hebt.

[robertpNL]

Nee voetganger in deze situatie heeft geen voorrang. Het is geen bestuurder in de zin van de wet. Ook al gaat hij of zij rechtdoor op dezelfde weg. Voetgangers hebben nooit voorrang. Alleen bij een oversteekplaats bijvoorbeeld, dan moet je ze onbelemmerd over laten steken.

Situatie bij uitrit moet je doorlopende voetgangers wel voorlaten, want zij vallen dan onder het verkeer.

[Ernemmer]

Ikke_niet schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:59:
[...]


Oh, De voetganger heeft wel voorrang omdat recht doorgaand verkeer (ook voetgangers) voorrang hebben niet omdat afslaan een bijzondere manoeuvre is zoals jij stelde.
Maar zolang de voetganger het kan navertellen vindt ik het prima

Geen idee hoe jij het leest, maar hier staat toch echt dat dat de reden is dat je de voetganger voor moet laten gaan.

4. Doorgaande weg

Blijf je op de doorgaande weg, dan moet het andere verkeer jou voor laten gaan. Rechtdoor rijden is namelijk geen bijzondere verrichting, zoals afslaan, stilstaan, parkeren, achteruit rijden of invoegen. Bestuurders die bijzondere verrichtingen doen, mogen niemand hinderen en moeten daarom altijd het overige verkeer voor laten gaan.

Op zich maakt het ook niet uit, het resultaat is hetzelfde, de voetganger mag doorlopen en de auto moet stoppen.

robertpNL schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:03:
Nee voetganger in deze situatie heeft geen voorrang. Het is geen bestuurder in de zin van de wet. Ook al gaat hij of zij rechtdoor op dezelfde weg. Voetgangers hebben nooit voorrang. Alleen bij een oversteekplaats bijvoorbeeld, dan moet je ze onbelemmerd over laten steken.

Situatie bij uitrit moet je doorlopende voetgangers wel voorlaten, want zij vallen dan onder het verkeer.

De voetganger heeft inderdaad geen voorrang (omdat ie geen bestuurder is), maar de automobilist moet hem wel voor laten gaan omdat hij afslaat. En als je een afslaat moet je al het verkeer voor laten gaan.

[ Voor 33% gewijzigd door Ernemmer op 04-03-2020 13:20 ]

[Orion84]

Ikke_niet schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:44:
[...]
(net als inhalen weten ook een boel mensen niet)

Alleen gaat inhalen vaak gepaard met van rijstrook wisselen en dat staat er dan wel weer tussen.

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:04:
[...]
Geen idee hoe jij het leest, maar hier staat toch echt dat dat de reden is dat je de voetganger voor moet laten gaan.
[...]

Mooie flater van de anwb dan, want dat is toch echt niet wat er in het RVV staat, zoals eerder al werd aangehaald.

[Ernemmer]

Orion84 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:10:
[...]
Alleen gaat inhalen vaak gepaard met van rijstrook wisselen en dat staat er dan wel weer tussen.


[...]

Mooie flater van de anwb dan, want dat is toch echt niet wat er in het RVV staat, zoals eerder al werd aangehaald.

Annemiek heeft het dus ook fout?
https://www.anwb.nl/exper...op-dezelfde-weg-rechtdoor

Antwoord van Annemieke
ANWB Expert

Voorrangregels voetganger
Het klopt dat ook bij afslaan voetgangers voorrang hebben. Bestuurders die afslaan moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoetkomt of dat zich op dezelfde weg naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan. Verkeer betekent "alle weggebruikers", dus ook voetgangers. Bij links afslaan moet voorrang worden verleend aan tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan.

Bijzondere manoeuvres
Ik heb de term bijzondere manoeuvres gebruikt om aan te geven dat er in afwijkende verkeersmanoeuvres voorrang verleend moet worden. Bijzondere manoeuvres worden niet limitatief in de wet genoemd, eronder vallen onder meer wegrijden, achteruitrijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden van rijstrook wisselen. Afslaan valt wettelijk gezien niet zonder meer onder een bijzondere manoeuvre, maar wel is het een manoeuvre die afwijkt van gewoon de weg volgen. Vandaar dus toch de term bijzondere manouvre.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 04-03-2020 13:17 ]

[Orion84]

Nou ja, ze legt in elk geval keurig uit dat en waarom ze die term (ten onrechte) gebruikt

[Ernemmer]

Orion84 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:13:
Nou ja, ze legt in elk geval keurig uit dat en waarom ze die term (ten onrechte) gebruikt

Klopt, en een stuk naar beneden dekt ze zich weer in dat het een taalkundig iets is, maar het uiteindelijke resultaat blijft hetzelfde, de voetganger mag hier eerst.

https://maxius.nl/regleme...s-1990-rvv-1990/artikel18


Hoofdstuk II. Verkeersregels
§ 7. Afslaan
Artikel 18
1.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.
Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.
Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.

[ Voor 33% gewijzigd door Ernemmer op 04-03-2020 13:18 ]

[Jazzy]

Voetgangers hebben nooit voorrang, de term is vrije doorgang verlenen.

[frickY]

sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.

Die letterlijke wet tekst is

Artikel 18 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Definities;

bestuurders	alle weggebruikers behalve voetgangers
verkeer	alle weggebruikers
weggebruikers	voetgangers, fietsers, bromfietsers, bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, van een motorvoertuig of van een tram, ruiters, geleiders van rij- of trekdieren of vee en bestuurders van een bespannen of onbespannen wagen
wegen	alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

De vraag is dus of dit voetpad bij deze rijbaan hoort en samen één weg vormt, of dat dit twee wegen zijn.
Dat lijkt mij van wel. Het stuk tussen dit voetpad en de weg is een berm, en samen vormen ze dezelfde weg.

[ Voor 76% gewijzigd door frickY op 04-03-2020 13:48 ]

[Slavy]

Jazzy schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:19:
Voetgangers hebben nooit voorrang, de term is vrije doorgang verlenen.

Lukraak:

Het klopt dat ook bij afslaan voetgangers voorrang hebben. Bestuurders die afslaan moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoetkomt of dat zich op dezelfde weg naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan. Verkeer betekent "alle weggebruikers", dus ook voetgangers. Bij links afslaan moet voorrang worden verleend aan tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan.

https://www.anwb.nl/exper...op-dezelfde-weg-rechtdoor

[Sharky]

BFmango schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:58:
[...]

Uh, nee.

Als jij dit niet wist had je jouw rijbewijs nooit mogen krijgen.

Uh, ja.Genoeg mensen die dit niet weten en er zijn genoeg regels die mensen vergeten of nooit hebben geweten.

Ik weet dat de gemiddelde, almachtige GoT-bezoeker alles weet en alles kan, maar iedereen vergeet of weet weleens iets.

[TWeaKLeGeND]

Dit was voor mij basisschool lesstof waar een agent voor naar school kwam om het ons te leren. Voetganger heeft inderdaad voorrang tenzij dit niet onder dezelfde weg valt (lijkt me zeer onwaarschijnlijk, maar mag best wel duidelijkheid in komen).

De regel die ons werd aangeleerd was 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'. Ben benieuwd of anderen die het zo geleerd hebben generatiegenoten zijn.

[ Voor 53% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 04-03-2020 13:32 ]

[renegrunn]

BlakHawk schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:54:
[...]


Als ik het mij nog goed herinner:

Kijk je hem in zijn nek of bek, laat voor die gek/remmen als een gek.
Kijk je hem vanaf opzij, rij maar snel voorbij.

Iets in die trend..

Ha, dit is precies zoals ik ook geleerd heb: middels de bek-nek-regel!

[Jazzy]

Slavy schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:24:
[...]


Lukraak:

Dat klopt inderdaad niet. Voorrang is iets tussen bestuurders. Voetgangers zijn geen bestuurders en kunnen dus nooit voorrang hebben, wel zijn ze verkeer. In de wet (RVV 1990) kom je dan ook termen tegen als ander verkeer 'vrije doorgang verlenenen' of 'voor laten gaan'.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 04-03-2020 13:30 ]

[Basekid]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:29:
Dit was voor mij basisschool lesstof waar een agent voor naar school kwam om het ons te leren. Voetganger heeft inderdaad voorrang tenzij dit niet onder dezelfde weg valt (lijkt me zeer onwaarschijnlijk, maar mag best wel duidelijkheid in komen).

De regel die ons werd aangeleerd was 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'. Ben benieuwd of anderen die het zo geleerd hebben generatiegenoten zijn.

Ja zoiets herinner ik me ook. Maarja telt dit dus als dezelfde weg. Als het een stoep was die direct aan de weg lag, dan had ik geen twijfel. Omdat er nu echter 1-2 gras etc tussenzit weet ik niet of het valt onder dezelfde weg.

[Roenie]

Een vergelijkbare situatie zie je op onderstaande foto.



Stel je komt met de auto aangereden en de fietser rechts is degene die afslaat voor je auto langs. Hoewel je bij een stopbord voorrang moet verlenen, rijdt die fietser niet op de kruisende weg.Daarom mag de automobilist eerst lijkt mij.

Of zit ik er naast?

[geekeep]

Mar.tin schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:17:
[...]
rotondes zonder zebrapaden gun ik ze die vrijheid graag, immers doen ze vaker wél dan niet de aanname dat ze gewoon voorrang hebben, dan kan ik maar beter stoppen

Dat vind ik persoonlijk best vervelend, dat er achter jou als 'galant persoon' drie auto's op de rotonde in hun ankers moeten voor iemand die niet hóeft te remmen. Prima als je voorrang moet verlenen aan fietsers/voetgangers bij afslaan op een rotonde, d.m.v. haaientanden zoals je wel eens ziet. Maar onverwachts remmen (in een bocht nota bene) is vragen om problemen, ook al vind je misschien dat men afstand moet houden.

Over voorrangssituaties gesproken: https://www.google.nl/map...3-rbYg!2e0!7i13312!8i6656

Wie dit bedacht heeft, mag zich schamen. Ondanks de haaientanden (voor fietsers), moeten zij al half-spookrijdend oversteken terwijl er tegelijkertijd auto's de rotonde afdraaien die al druk zijn om daar niemand aan te rijden tijdens het afslaan.

[ Voor 31% gewijzigd door geekeep op 04-03-2020 14:41 ]

[Ernemmer]

Roenie schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:32:
Een vergelijkbare situatie zie je op onderstaande foto.

[Afbeelding]

Stel je komt met de auto aangereden en de fietser rechts is degene die afslaat voor je auto langs. Hoewel je bij een stopbord voorrang moet verlenen, rijdt die fietser niet op de kruisende weg.Daarom mag de automobilist eerst lijkt mij.

Of zit ik er naast?

Bij het naderen van een stopbord moet je alle overige bestuurders voor laten gaan, de auto mag dus niet eerst.

[Basekid]

geekeep schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:36:
[...]

Dat vind ik persoonlijk best vervelend, dat er achter jou als 'galant persoon' drie auto's op de rotonde in hun ankers moeten voor iemand die niet hóeft te remmen. Prima als je voorrang moet verlenen aan fietsers/voetgangers bij afslaan op een rotonde, d.m.v. haaientanden zoals je wel eens ziet. Maar onverwachts remmen (in een bocht nota bene) is vragen om problemen, ook al vind je misschien dat men afstand moet houden.

Over voorrangssituaties gesproken: https://www.google.nl/map...3-rbYg!2e0!7i13312!8i6656
Wie dit bedacht heeft, mag zich schamen. Ondanks de haaientanden (voor fietsers), moeten zij al half-spookrijdend oversteken terwijl er tegelijkertijd auto's de rotonde afdraaien die al druk zijn om daar niemand aan te rijden tijdens het afslaan.

Maastricht zit helaas vol met lompe, onoverzichtelijke en gevaarlijke fietsplekken...

[redwing]

geekeep schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:36:
[...]

Dat vind ik persoonlijk best vervelend, dat er achter jou als 'galant persoon' drie auto's op de rotonde in hun ankers moeten voor iemand die niet hóeft te remmen. Prima als je voorrang moet verlenen aan fietsers/voetgangers bij afslaan op een rotonde, d.m.v. haaientanden zoals je wel eens ziet. Maar onverwachts remmen (in een bocht nota bene) is vragen om problemen, ook al vind je misschien dat men afstand moet houden.

Tja, zo vind ik het persoonlijk altijd erg vervelend dat er allerlei zaken bijgehaald worden die nergens in de post waarop gereageerd staan. Of heb jij wel ergens gelezen dat hij dat doet op volle snelheid waarbij hij op het laatste moment in de ankers gaat en dan bij voorkeur met wat auto's achter hem?

Maar voor dit topic, ik vind het toch weer erg opvallend dat simpele basisregels gewoon niet bekend zijn bij veel weggebruikers. Dat je bij bovenstaande situaties discussie krijgt kan ik me voorstellen, maar dat rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg voorrang heeft is wel heel erg basis.

[ Voor 14% gewijzigd door redwing op 04-03-2020 14:47 ]

[zacht]

Bizar dat mensen dit niet weten. Rechtdoor gaat voor op dezelfde weg, ook voor voetgangers. Kleine tip: Proefondervindelijk weet ik dat dit niet geldt in het Verenigd Koninkrijk, ik heb ooit op (gelukkig) een taxi gelegen in London.

[Basekid]

zacht schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:50:
Bizar dat mensen dit niet weten. Rechtdoor gaat voor op dezelfde weg, ook voor voetgangers. Kleine tip: Proefondervindelijk weet ik dat dit niet geldt in het Verenigd Koninkrijk, ik heb ooit op (gelukkig) een taxi gelegen in London.

Maar hoe zou jij de situatie op de foto analyseren? Is dat voetpad dezelfde weg? Hij is letterlijk wel parallel, maar niet direct verbonden.

[NotSoSteady]

zacht schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:50:
Bizar dat mensen dit niet weten. Rechtdoor gaat voor op dezelfde weg, ook voor voetgangers. Kleine tip: Proefondervindelijk weet ik dat dit niet geldt in het Verenigd Koninkrijk, ik heb ooit op (gelukkig) een taxi gelegen in London.

Is het dezelfde weg?

[zacht]

Basekid schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:54:
[...]


Maar hoe zou jij de situatie op de foto analyseren? Is dat voetpad dezelfde weg? Hij is letterlijk wel parallel, maar niet direct verbonden.

Omdat er wat groen aangelegd is zou het niet zo zijn? Natuurlijk is dit dezelfde weg.

NotSoSteady schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:54:
[...]

Is het dezelfde weg?

Ja

[Maasluip]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:37:
[...]


Bij het naderen van een stopbord moet je alle overige bestuurders voor laten gaan, de auto mag dus niet eerst.

Wel als het gaat om kruisend verkeer op dezelfde weg. Dat dat geldt ook als er een vrijliggend fietspad ligt waar de fietsers geen stopbord maar een voorrangsbord hebben.

[Roenie]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:37:
[...]


Bij het naderen van een stopbord moet je alle overige bestuurders voor laten gaan, de auto mag dus niet eerst.

Bij het stopbord (B7), moet je echter voorrang verlenen aan bestuurder op de kruisende weg. Als die fietser afslaat is dat toch op dezelfde weg en niet kruisend? Dat zou betekenen dat alleen de fietser die op de kruisende weg rijdt voorrang heeft en niet de fietser op dezelfde weg als waar de automobilist op rijdt.

[CodeCaster]

De reacties die deze vraag "bizar" of de onwetendheid of twijfel over de exacte invulling van deze regel "ernstig" noemen zijn wel weer typisch voor dit subforum. Is het nou echt nodig om met zulke termen te smijten? Voelt het goed om op zo'n manier te laten weten dat jij het wel weet? Er zijn gegarandeerd zaken over de verkeersregels, ongeschreven regels of voertuigonderhoud die jullie niet weten. Zou je het ook leuk vinden als een agent, medeweggebruiker of monteur jou aanspreekt alsof je achterlijk bent wanneer je dat toegeeft?

Wees blij dat deze vraag gesteld wordt. Dergelijke moraalridderige reacties schrikken mensen alleen maar af om meer van dit soort vragen te stellen, terwijl we met z'n allen van deze kennisdeling alleen maar beter worden.

Anyway, ik had dit ook eens met een stel voetgangers (blauw) dat ik op de fiets (groen) tegenkwam:



En ik kreeg een grote bek dat ik ze bijna omver reed. Wat de regels ook zijn, ik zou mezelf als voetganger nooit zo voor de wielen van een fietser gooien die zijn hand al heeft uitgestoken en is begonnen met het nemen van de bocht.

Het ging hiervoor al even over het aantal meters afstand waarop deze regel nou zou gelden. De voetgangers kwamen van rechtsboven op de foto, en hadden ook al een bocht gemaakt. Volgens mij hebben ze dan niet lang genoeg evenwijdig aan mij gelopen om zich op dezelfde weg te bevinden. Of wel? Bevind je je dat vanaf de eerste voetstap? Zijn voetgangers überhaupt verplicht richting aan te geven, of duidelijk te maken dat ze willen overteken? Hoe dan ook, hun intenties waren duidelijker geweest wanneer ze uit de richting van de gestreepte lijn gekomen waren.

[KopjeThee]

Ik vond dit vroeger ook altijd lastig te onthouden.
Rechtdoorgaand verkeer...
Bestuurders van rechts...
En voorheen had je ook nog "langzaam verkeer".

[ Voor 16% gewijzigd door KopjeThee op 04-03-2020 15:28 ]

[Mr.D78]

Ik hoop, als te voet gaand verkeer, nooit sommige tweakers als bestuurder tegen te komen.

Met zelfs de letterlijke, duidelijke, wettekst, blijken er nogal vrije interpretaties van artikel 18 te zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door Mr.D78 op 04-03-2020 15:29 ]

[redwing]

zacht schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:50:
Bizar dat mensen dit niet weten. Rechtdoor gaat voor op dezelfde weg, ook voor voetgangers. Kleine tip: Proefondervindelijk weet ik dat dit niet geldt in het Verenigd Koninkrijk, ik heb ooit op (gelukkig) een taxi gelegen in London.

In Amerika (iig Oregon) is het dan weer zo dat op elk kruispunt voetgangers voorrang hebben. Als er voetpaden liggen wordt elke oversteek gezien als een zebrapad.

[Maasluip]

CodeCaster schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:17:
Anyway, ik had dit ook eens met een stel voetgangers (blauw) dat ik op de fiets (groen) tegenkwam:

[Afbeelding]

En ik kreeg een grote bek dat ik ze bijna omver reed. Wat de regels ook zijn, ik zou mezelf als voetganger nooit zo voor de wielen van een fietser gooien die zijn hand al heeft uitgestoken en is begonnen met het nemen van de bocht.

Tja, die voetganger heeft toch echt voorrang en ook al zou jij je nooit zo voor de wielen van een fietser gooien, in het verkeer geldt niet het recht van de sterkste en veel regelgeving is aangepast om de sterkste juist in die positie te dwingen dat hij moet opletten en de regels in acht moet nemen.
Ik bedoel, die voetganger gaat niet sneller dan een fietser, dus die loopt al parallel aan je voordat hij wil oversteken.

Het wordt vervelender als het gaat om hardlopers.

[Roenie]

Jazzy schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:19:
Voetgangers hebben nooit voorrang, de term is vrije doorgang verlenen.

Is er een verschil in de praktische uitvoering?

BFmango schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:58:
[...]

Uh, nee.

Als jij dit niet wist had je jouw rijbewijs nooit mogen krijgen.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

CodeCaster schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:17:
De reacties die deze vraag "bizar" of de onwetendheid of twijfel over de exacte invulling van deze regel "ernstig" noemen zijn wel weer typisch voor dit subforum. Is het nou echt nodig om met zulke termen te smijten? Voelt het goed om op zo'n manier te laten weten dat jij het wel weet? Er zijn gegarandeerd zaken over de verkeersregels, ongeschreven regels of voertuigonderhoud die jullie niet weten. Zou je het ook leuk vinden als een agent, medeweggebruiker of monteur jou aanspreekt alsof je achterlijk bent wanneer je dat toegeeft?

Wees blij dat deze vraag gesteld wordt. Dergelijke moraalridderige reacties schrikken mensen alleen maar af om meer van dit soort vragen te stellen, terwijl we met z'n allen van deze kennisdeling alleen maar beter worden.
...

Dit dus.

Het verkeer is een samenspel van verschillende mensen met verschillende vervoermiddelen en de kern is dat het belangrijk is om te anticiperen en de fouten (of bewuste acties) van je medeweggebruikers op te vangen.

[Ernemmer]

Maasluip schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:04:
[...]

Wel als het gaat om kruisend verkeer op dezelfde weg. Dat dat geldt ook als er een vrijliggend fietspad ligt waar de fietsers geen stopbord maar een voorrangsbord hebben.

Als je een stopbord tegenkomt moet je alle bestuurders voor laten gaan.

[MSteverink]

Het grappige is dat deze

[quote]Mr.D78 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:20:
"Bestuurders die afslaan moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoetkomt of dat zich op dezelfde weg naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan."

Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.

Artikel 18 lid 1 RVV1990.

https://wetten.overheid.n...01#HoofdstukII_Paragraaf7
[/quote]

en deze
[quote]sjaakwortel schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:18:
iirc is de letterlijke wet tekst dat je voorrang moet geven aan bestuurders op dezelfde weg, voetganger is geen bestuurder, dus heeft geen voorrang.
[/quote]

beide correct zijn. Maar dat is juridische haarkloverij.
Voorrang is inderdaad alleen van toepassing tussen bestuurders van voertuigen. Een voetganger heeft dus nooit voorrang. Maar, er bestaat ook nog zoiets als ongehinderd doorgang verlenen, en dat geldt tussen alle verkeer.

4 Pagina's verder zie ik dat bovenstaande al vaker is opgemerkt. Maar:

Een voetganger die van rechts komt heeft geen voorrang op een fietser van links. En een voetganger die op een voorrangsweg loopt doet er verstandig aan een auto uit een zijweg voor te laten gaan. De automobilist doet er ook verstandig aan goed te kijken of die voetganger wel stopt, want er zijn ook voetgangers die niet alle verkeersregels kennen.

[zacht]

CodeCaster schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:17:
De reacties die deze vraag "bizar" of de onwetendheid of twijfel over de exacte invulling van deze regel "ernstig" noemen zijn wel weer typisch voor dit subforum. Is het nou echt nodig om met zulke termen te smijten? Voelt het goed om op zo'n manier te laten weten dat jij het wel weet? Er zijn gegarandeerd zaken over de verkeersregels, ongeschreven regels of voertuigonderhoud die jullie niet weten. Zou je het ook leuk vinden als een agent, medeweggebruiker of monteur jou aanspreekt alsof je achterlijk bent wanneer je dat toegeeft?

Voorrangsregels t.o.v. zwakkere verkeersdeelnemers met alle mogelijke gevolgen van dien niet weten? Dat noem ik bizar én ernstig. Dat heeft niets te maken met mezelf beter voelen, dat heeft te maken met het feit dat het basis-regels zijn m.b.t. verkeersveiligheid.
Er zijn een heleboel zaken die ik niet weet en/of waar ik geen verstand van heb, en daar mag ik ook best op aangesproken worden als ik er mee de fout in ga.

[Dido]

CodeCaster schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:17:
Het ging hiervoor al even over het aantal meters afstand waarop deze regel nou zou gelden. De voetgangers kwamen van rechtsboven op de foto, en hadden ook al een bocht gemaakt. Volgens mij hebben ze dan niet lang genoeg evenwijdig aan mij gelopen om zich op dezelfde weg te bevinden. Of wel? Bevind je je dat vanaf de eerste voetstap?

Zo was mijn vader pissig op die asociale fietsers op rotondes.

Het ging dan om rotondes met een fietsstrook op de rijbaan (dus niet los van waar de auto's rijden).

Als hij de rotonde opkwam en de tweede afslag wilde nemen, vond hij dat hij eigenlijk niet hoefde te stoppen voor die asociale fietsers die vanaf, voor hem gezien, de eerste afslag de rotonde opkwamen (om ook voor hun weer de tweede, voor hem dus de derde, afslag te nemen). Want die kwamen pas net de rotonde oprijden.

[swtimmer]

BlakHawk schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:01:
[

Aan de andere kant is het bij voetgangers ook heel slecht gesteld.
Hoe vaak ze hier niet gewoon doorbanjeren en echt de indruk hebben dat ze voorrang hebben :
https://www.google.nl/map...Ni--nQ!2e0!7i13312!8i6656

Ik snap jouw punt hier niet helemaal. Ik zou als bestuurder van mijn wagen hier voetgangers ook voorlaten gaan. Ik zie dat bord met die fiets meer als waarschuwing dat ze van 2 kanten kunnen komen dan dat ik alleen voor fietser hoef te stoppen.

[BlakHawk|IA]

swtimmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:45:
[...]


Ik snap jouw punt hier niet helemaal. Ik zou als bestuurder van mijn wagen hier voetgangers ook voorlaten gaan. Ik zie dat bord met die fiets meer als waarschuwing dat ze van 2 kanten kunnen komen dan dat ik alleen voor fietser hoef te stoppen.

Toch hebben voetgangers ar geen voorrang.
Toch voorlaten zorgt alleen maar voor meer verwarring, terwijl de regels toch duidelijk zijn?

[Ernemmer]

swtimmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:45:
[...]


Ik snap jouw punt hier niet helemaal. Ik zou als bestuurder van mijn wagen hier voetgangers ook voorlaten gaan. Ik zie dat bord met die fiets meer als waarschuwing dat ze van 2 kanten kunnen komen dan dat ik alleen voor fietser hoef te stoppen.

Alleen de fietsers hebben hier voorrang, de voetgangers hoef je niet voor te laten gaan.

[CodeCaster]

Dido schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:40:
[...]

Zo was mijn vader pissig op die asociale fietsers op rotondes.

Het ging dan om rotondes met een fietsstrook op de rijbaan (dus niet los van waar de auto's rijden).

Als hij de rotonde opkwam en de tweede afslag wilde nemen, vond hij dat hij eigenlijk niet hoefde te stoppen voor die asociale fietsers die vanaf, voor hem gezien, de eerste afslag de rotonde opkwamen (om ook voor hun weer de tweede, voor hem dus de derde, afslag te nemen). Want die kwamen pas net de rotonde oprijden.

Och ja, nog even en ik geef extra gas om voetgangers omver te rijden als ze niet hun hand uitsteken voor het oversteken. Nuance is hier ook altijd ver te zoeken hè.

Volgens mij vergeten een heleboel mensen hier over het algemeen dat het nogal makkelijk is om verkeersregels (tot artikelnummer en bordcodes aan toe) op te sommen vanachter het toetsenbord, terwijl de daadwerkelijke situatie secondewerk is, waarbij in sommige (onduidelijke) gevallen een inschattingsfout nou eenmaal snel is gemaakt.

[ Voor 17% gewijzigd door CodeCaster op 04-03-2020 15:52 ]

[swtimmer]

BlakHawk schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:46:
[...]


Toch hebben voetgangers ar geen voorrang.
Toch voorlaten zorgt alleen maar voor meer verwarring, terwijl de regels toch duidelijk zijn?

Ja, ik zie bord B1: voorrang verlenen. Daaronder zie ik bord M10 die aangeeft dat fietsers van 2 kanten kunnen komen. Alleen als bord M8 eronder zou hangen zouden de voetgangers geen voorrang hebben.

https://www.gratisrijbewi...borden/de-voorrangsborden zie het stuk onderborden.

[ Voor 12% gewijzigd door swtimmer op 04-03-2020 15:51 ]

[Maasluip]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:37:
[...]


Als je een stopbord tegenkomt moet je alle bestuurders voor laten gaan.

Nogmaals, dat kun je niet zo absoluut zeggen. Als er van de andere kant een weggebruiker (niet eens bestuurder) komt die afslaat, dan hoef je die echt niet voor te laten gaan. Je weet ook niet of die wel of niet een stopbord heeft en dat is voor de voorrangssituatie ook niet van belang.
Alleen als het om een afbuigende voorrangsweg gaat dan is het anders.

[Roenie]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:37:
[...]

Als je een stopbord tegenkomt moet je alle bestuurders voor laten gaan.

Toch niet als die bestuurder afslaat en dus op het moment van van stoppen geen kruisend verkeer is zoals in de wet genoemd staat? Waarom zou dan de term 'kruisend' genoemd moeten worden

[Ernemmer]

swtimmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:50:
[...]


Ja, ik zie bord B1: voorrang verlenen. Daaronder zie ik bord M10 die aangeeft dat fietsers van 2 kanten kunnen komen. Alleen als bord M8 eronder zou hangen zouden de voetgangers geen voorrang hebben.

https://www.gratisrijbewi...borden/de-voorrangsborden zie het stuk onderborden.

Voetgangers zijn geen bestuurders en hoef je alleen voor te laten gaan bij een oversteekplaats (aangegeven met een bord L2) of als ze rechtdoor gaan op dezelfde weg.

Roenie schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:51:
[...]
Toch niet als die bestuurder afslaat en dus op het moment van van stoppen geen kruisend verkeer is zoals in de wet genoemd staat? Waarom zou dan de term 'kruisend' genoemd moeten worden

Als het een fietsstrook was geweest niet, maar nu is het een los pad er naast en dan dus wel.
Als je goed kijkt zie je ook dat het kruisende fietspad doorlopend is en de andere daar op aansluiten. Daardoor zit de fietser al op het kruisende fietspad voordat hij echt de kruising over gaat.

[ Voor 31% gewijzigd door Ernemmer op 04-03-2020 16:00 ]

[swtimmer]

Ernemmer schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:53:
[...]


Voetgangers zijn geen bestuurders en hoef je alleen voor te laten gaan bij een oversteekplaats (aangegeven met een bord L2) of als ze rechtdoor gaan op dezelfde weg.

Ah - ik zat al te zoeken naar de exacte regels voor B1. Maar met de drempels, het bord, en de haaien tanden is het allemaal niet heel duidelijk en ik zou nog steeds stoppen in zo'n situatie omdat ik verwacht dat veel mensen zouden oversteken. Snap niet dat de wegbeheerder er niet een zebrapad bij heeft gemaakt.