“Ik heb niks te verbergen” - Wat zijn goede tegenargumenten?

[Anoniem: 1225620]

Iedereen kent het wel. Feestjes, partijen maar ook diverse privacy-discussie op (de FP van) Tweakers: na verloop van tijd komt iemand met het argument “Ze doen maar, ik heb niks te verbergen”.

Persoonlijk vind ik dat een non-argument, omdat het bij voorbaat uitgaat van privacy als een nutteloos concept. Ik neem aan dat het binnen PB beslist niet als nutteloos wordt gezien, vandaar deze vraag hier.

Is het wellicht handig om eens een lijstje te maken met goede tegen-argumenten, die te gebruiken zijn zodra iemand “niets-te-verbergen” (n.t.v.) weer eens gebruikt? Hoe maakt je n.t.v. dus n.v.t.?

Uitermate effectief zijn denk ik argumenten die gemakkelijk zijn te begrijpen, realistisch zijn, maar moeilijk zijn te ontkrachten. M.a.w. argumenten waar niemand echt tegen kan zijn. Zo gebruiken de voorstanders van het n.t.v. principe graag “bestrijding van criminaliteit” als argument voor privacy-schending, want niemand is toch tegen de bestrijding van criminaliteit? Ik uiteraard ook niet, maar ik ben tegelijkertijd ook voor een bepaalde mate van privacy.

Een voorbeeld van een goed argument is denk ik, dat klokkeluiders of andere mensen die in het geheim informatie over miststanden willen openbaren dat soms niet of nog maar moeilijk kunnen doen. Maar klokkeluiders hebben wel degelijk (en als het goed is legitiem) “iets te verbergen”.

Voorbeelden van vreemde buitenlandse regimes kun je ook gebruiken, maar dat kan makkelijk worden gepareerd met “ver weg” of “dat gebeurt niet in Nederland”. Ook de bekende “Mag ik dan de PIN van je bankpas hebben?” is meestal meer lachwekkend dan serieus te nemen.

Wie heeft goede (korte) one-liners die je kunt gebruiken?

Edit: Het gaat mij niet zozeer om een eigen behoefte (ik red me meestal wel in dit soort discussies), maar om een openbaar te raadplegen overzicht met argumenten, zodat iedereen daar kennis van kan nemen. En daar bijvoorbeeld binnen Tweakers eenvoudig naar kan verwijzen.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 1225620 op 23-02-2020 12:38 ]

[pennywiser]

Ok hoeveel verdien je per maand en hoeveel spaargeld heb je? Heb je ook leningen lopen?

[GforceNL]

De mooiste vind ik zelf; ik heb niks te verbergen, maar dat hoeft niemand te weten.

[Hahn]

Je hebt nog niks te verbergen. Misschien verandert de wet (of de wereld) en wordt iets wat nu heel normaal en geaccepteerd is, iets wat niet meer mag of kan.

[SuBBaSS]

Nou ja, die pin-opmerking is (dan) net zo lachwekkend als de stelling dat men niets te verbergen heeft, toch?
Het is precies een goed voorbeeld wmb.

[BernardV]

Misschien op een volgende verjaardag de persoon die aangeeft niets te verbergen te hebben dit als cadeau geven : https://kiosk.decorrespon...el-iets-te-verbergen-boek

[Ernemmer]

Niks te verbergen en alles maar open en bloot tegen iedereen vertellen zijn 2 verschillende dingen imo.
Als de overheid/justitie wilt weten wat ik verdien per maand en hoeveel geld ik op de rekening heb mag dat van mij. Maar van mij hoeft niet iedereen dat te weten.

[Cyphax]

Anoniem: 1225620 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:10:
Voorbeelden van vreemde buitenlandse regimes kun je ook gebruiken, maar dat kan makkelijk worden gepareerd met “ver weg” of “dat gebeurt niet in Nederland”.

Dan zeg je dat het internet natuurlijk geen grenzen kent. Denk aan Iraanse hackers die in Nederland informatie proberen te stelen. Dan heb je niks aan "ver weg".

Ook de bekende “Mag ik dan de PIN van je bankpas hebben?” is meestal meer lachwekkend dan serieus te nemen.

Minder gechargeerd stellen helpt denk ik. Gewoon suggereren dat ze hun pincode niet in hun portemonnee dragen en zelf laten nadenken waarom dat zo is, en als ze met een reden komen hebben ze gelijk een reden om niet meer te zeggen "ik heb niks te verbergen".

[Anoniem: 1302638]

"Je gaat naar het toilet. Iedereen weet wat je daar gaat doen. Ze doen het zelf ook als ze naar het toilet gaan. Maar toch doe je de deur op slot. Dat is privacy."

[Cyphax]

Anoniem: 1302638 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:18:
"Je gaat naar het toilet. Iedereen weet wat je daar gaat doen. Ze doen het zelf ook als ze naar het toilet gaan. Maar toch doe je de deur op slot. Dat is privacy."

En trek het nog verder door en laat ze uitleggen waarom ze 's avonds de deur op slot doen. De politie en de brandweer willen echt alleen maar helpen, dus hoef je toch niet op slot te doen?

[Anoniem: 1225620]

Bedankt. Ik zoek het meer in de ICT hoek eigenlijk, maar dit is al een aardige “oogst”.

We zijn er vast nog niet

[azerty]

YouTube: NOTHING TO HIDE documentary (Eng, 2017)

[Anoniem: 1225620]

azerty schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:21:
YouTube: NOTHING TO HIDE documentary (Eng, 2017)

Goeie samenvatting van argumenten waaronder “Saying that you don’t care about a right because you’re not using it personally, is the most anti-social thing you can possibly say” (Snowden, 18:37).

Maar verwijzen naar dit filmpje werkt niet in een discussie met ome Henk. Kun je meer distilleren hieruit?

[Marzman]

Cyphax schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:17:
[...]

Dan zeg je dat het internet natuurlijk geen grenzen kent. Denk aan Iraanse hackers die in Nederland informatie proberen te stelen. Dan heb je niks aan "ver weg".

Gewoon iets persoonlijks, waar ze niet graag over praten aankaarten.

[Cyphax]

Marzman schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:38:
[...]

Gewoon iets persoonlijks, waar ze niet graag over praten aankaarten.
[Afbeelding]

"Anders heb ik het koud" krijg je dan terug. Ik heb nog nooit iemand kunnen overhalen en zolang het m'n eigen kinderen niet zijn interesseert het me weinig meer. Ik zorg zelf wel voor m'n privacy en de enige waar we "bang" voor moeten zijn zijn ministers van justitie die denken dat jouw privacy een probleem is. Op de een of andere manier komen er steeds van dat soort nare dinosaurussen op die posten terecht.

[Anoniem: 1225620]

Cyphax schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:44:
en zolang het m'n eigen kinderen niet zijn interesseert het me weinig meer. Ik zorg zelf wel voor m'n privacy

Ik snap de frustratie, maar hoe verhoudt die positie zich tot het Snowden citaat?

Juist door structureel tegen het “niets-te-verbergen” argument in te gaan heb je een kans om anderen (met een maatschappelijk relevant belang) te overtuigen van het tegendeel, en daarmee niet alleen anderen maar ook jezelf te helpen toch?

Edit: Werkt het klokkeluiders argument vaak ook niet? En je hebt volhouders, dat weet ik helaas ook.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 1225620 op 23-02-2020 12:53 ]

[Hahn]

Anoniem: 1225620 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:50:
[...]

Ik snap de frustratie, maar hoe verhoudt die positie zich tot het Snowden citaat?

Juist door structureel tegen het “niets-te-verbergen” argument in te gaan heb je een kans om anderen (met een maatschappelijk relevant belang) te overtuigen van het tegendeel, en daarmee niet alleen anderen maar ook jezelf te helpen toch?

Ik zal even advocaat van de duivel spelen: stel dat ik niks geef om privacy, omdat ik in de veronderstelling ben dat ik niks fout doe en er niks beschamend over mij te vinden valt. Op wat voor manier zou ik dan baat hebben bij meer/betere privacy?

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:55:
[...]

Ik zal even advocaat van de duivel spelen: stel dat ik niks geef om privacy, omdat ik in de veronderstelling ben dat ik niks fout doe en er niks beschamend over mij te vinden valt. Op wat voor manier zou ik dan baat hebben bij meer/betere privacy?

Dat is precies de vraag in de TS

[Anoniem: 1302638]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:55:
[...]

Ik zal even advocaat van de duivel spelen: stel dat ik niks geef om privacy, omdat ik in de veronderstelling ben dat ik niks fout doe en er niks beschamend over mij te vinden valt. Op wat voor manier zou ik dan baat hebben bij meer/betere privacy?

Niets natuurlijk, dat is toch geen moeilijke vraag?

Het punt is juist dat mensen niet snappen dat ze hun privacy zouden moeten beschermen en daar sterker in moeten zijn.

[Hahn]

Anoniem: 1302638 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:03:
[...]

Niets natuurlijk, dat is toch geen moeilijke vraag?

Het punt is juist dat mensen niet snappen dat ze hun privacy zouden moeten beschermen en daar sterker in moeten zijn.

Maar waarom dan? Ik doe niks verkeerd, dus wat heb ik aan betere privacy?

Ik speel even een rol

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 23-02-2020 13:07 ]

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:05:
[...]

Maar waarom dan? Ik doe niks verkeerd.

Ik speel even een rol

Waarom wil je geen foto's van achteren hebben waar die kale spot op je hoofd zo opvalt?

[Anoniem: 1302638]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:05:
[...]

Maar waarom dan? Ik doe niks verkeerd.

Ik speel even een rol

Ik ga niet in herhaling vallen omdat jij een rol wilt spelen.

Mensen zeggen dat ze niet om hun privacy geven en dat ze niets te verbergen hebben maar daar handelen ze niet naar. De PIN code blijft geheim en de toiletdeur gaat op slot.

[Hahn]

Marzman schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:07:
[...]

Waarom wil je geen foto's van achteren hebben waar die kale spot op je hoofd zo opvalt?

Ik heb geen kale plek En al had ik die wel, dan zij het zo. Het is niet anders.

Anoniem: 1302638 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:07:
[...]

Ik ga niet in herhaling vallen omdat jij een rol wilt spelen.

Ik vraag je niet in herhaling te vallen, wat je zei is voor mij geen goed argument, want ik mis de waarom.

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 23-02-2020 13:09 ]

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:07:
[...]

Ik heb geen kale plek En al had ik die wel, dan zij het zo. Het is niet anders.

Waarom houd je je buik in?
Wat verdien je?
Wat is je adres en telefoonnummer?
(ik schiet maar wat met hagel, voor mensen die je kennen is het natuurlijk makkelijker iets te verzinnen )

[Semyon]

Anoniem: 1225620 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:27:
Goeie samenvatting van argumenten waaronder “Saying that you don’t care about a right because you’re not using it personally, is the most anti-social thing you can possibly say” (Snowden, 18:37).

Ik kende deze als een voorbeeld:

"Zeggen dat je niet om privacy geeft omdat je niks te verbergen hebt is als niet om vrijheid van meningsuiting te geven omdat je niks te zeggen hebt."

Ik geloof er helemaal niks van dat iemand niks te verbergen heeft, maar daar gaat het niet om. Een recht is ook belangrijk als je hem niet gebruikt maar anderen wel.

Misschien valt dat nog duidelijk te maken als iemand echt overtuigd is niks te hebben verbergen.

[Anoniem: 1302638]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:07:

Ik vraag je niet in herhaling te vallen, wat je zei is voor mij geen goed argument, want ik mis de waarom.

Waarom? Waarom zijn de bananen krom? Waarom je moet geven om je privacy?

Omdat je waarde hecht aan je privacy. Dat bewijs je dagelijks. En dan vraag je mij waarom?

Vraag het liever aan jezelf: waarom doe jij het toilet op slot, houd je je pincode voor je, vertel je de wereld je diepste geheimen niet?

[Hahn]

Marzman schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:09:
[...]

Waarom houd je je buik in?

Doe ik niet.

Wat verdien je?

Vrij modaal.

Wat is je adres en telefoonnummer?
(ik schiet maar wat met hagel, voor mensen die je kennen is het natuurlijk makkelijker iets te verzinnen )

Als je mijn adres en telefoonnummer voor iets nodig hebt, dan wil ik die wel delen hoor

Maar dit raakt wel iets belangrijks: mensen die 'ik heb niks te verbergen' zeggen, zullen vooral bedoelen dat als er goede redenen zijn om bepaalde gegevens te vragen, ze daar geen moeite mee hebben. Zoals iemand hierboven al benoemde: als bijvoorbeeld de belastingdienst wil weten hoeveel ik precies verdien, dan mogen ze dat weten.

"Ik heb niks te verbergen" betekent dus "ik doe niks fout, en als je een gegronde redenen hebt om iets te willen weten, dan mag je dat".

[Anoniem: 320788]

Anoniem: 1302638 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:07:
[...]

Ik ga niet in herhaling vallen omdat jij een rol wilt spelen.

Mensen zeggen dat ze niet om hun privacy geven en dat ze niets te verbergen hebben maar daar handelen ze niet naar. De PIN code blijft geheim en de toiletdeur gaat op slot.

3714. En de deur gaat op slot omdat mensen het oncomfortabel vinden binnen te lopen als ik zit te kakken.

De voordeur gaat op slot, niet omdat ik de tv privé wil houden. Maar ik wil hem graag de volgende dag ook nog bekijken.

Iedereen mag mijn pincode weten, en iedereen mag mijn bankpas hebben. Alleen niet gecombineerd. Niet omdat het voor mij privé is wat ik op de bank heb, maar omdat ik het er graag wil houden.

[Anoniem: 1225620]

Anoniem: 1302638 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:14:
En dan vraag je mij waarom?

Ik begreep uit de woorden “advocaat van de duivel” dat @Hahn niet een persoonlijke vraag stelde.

Volgens mij is het geval dat iemand noemt “Ik geef niet om privacy, waarom moeten anderen dat dan wel hebben?” mooi beantwoord door Snowden (zie hierboven de link, het citaat en de tijdcode die ik in de reactie daaronder noem).

Anderen hebben wellicht een hele legitieme reden om een recht uit te oefenen, ook al heb jij die reden niet.

Het recht op privacy is dus niet alleen van toepassing op jezelf. Als je het niet wilt gebruiken omdat je zelf (op een moment) geen belang hebt om het te gebruiken, is dat geen argument om dat recht anderen te ontnemen.

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:16:
[...]
Als je mijn adres en telefoonnummer voor iets nodig hebt, dan wil ik die wel delen hoor

Maar dit raakt wel iets belangrijks: mensen die 'ik heb niks te verbergen' zeggen, zullen vooral bedoelen dat als er goede redenen zijn om bepaalde gegevens te vragen, ze daar geen moeite mee hebben. Zoals iemand hierboven al benoemde: als bijvoorbeeld de belastingdienst wil weten hoeveel ik precies verdien, dan mogen ze dat weten.

"Ik heb niks te verbergen" betekent dus "ik doe niks fout, en als je een gegronde redenen hebt om iets te willen weten, dan mag je dat".

Maar dat is het hele punt. Dat je weet wat je deelt en met wie en dat derden er niet mee aan de haal gaan. '100 procent privacy' is ook onzin, dan zou je een spook zijn.

[Hahn]

Anoniem: 1225620 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:23:
[...]


Ik begreep uit de woorden “advocaat van de duivel” dat @Hahn niet een persoonlijke vraag stelde.

Volgens mij is het geval dat iemand noemt “Ik geef niet om privacy, waarom moeten anderen dat dan wel hebben?” mooi beantwoord door Snowden (zie hierboven de link, het citaat en de tijdcode die ik in de reactie daaronder noem).

Anderen hebben wellicht een hele legitieme reden om een recht uit te oefenen, ook al heb jij die reden niet.

Het recht op privacy is dus niet alleen van toepassing op jezelf. Als je het niet wilt gebruiken omdat je zelf (op een moment) geen belang hebt om het te gebruiken, is dat geen argument om dat recht anderen te ontnemen.

Het is duidelijk dat je die citaat van Snowden een goede vindt, maar als een 'niks te verbergen'-persoon ook niks geeft om andere mensen, dan bereik je daar natuurlijk ook niks mee.

Het is misschien asociaal als ik geen probleem ermee heb om al mijn informatie te delen, maar so what? "Dan ben ik maar asociaal! Merk ik niks van" En dan?

[pagani]

pennywiser schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:13:
Ok hoeveel verdien je per maand en hoeveel spaargeld heb je? Heb je ook leningen lopen?

Dat werkt alleen bij Nederlanders, in de rest van de wereld deelt men maar al te graag wat men verdient en heeft.

[RaZ]

Marzman schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:09:
[...]

Waarom houd je je buik in?
Wat verdien je?
Wat is je adres en telefoonnummer?
(ik schiet maar wat met hagel, voor mensen die je kennen is het natuurlijk makkelijker iets te verzinnen )

Als jij je geweer met hagel volgeladen op een kinderspeelplaats zou ophangen voor elke onverlaat om er mee te spelen, waarom stelt de wet dan dat je je vuurwapen in je huis moet vergen in een kluis, zodat je dingen moet vergen zodat onverlaten er niet bij kunnen ?

[Anoniem: 1302638]

Anoniem: 320788 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:22:
[...]

3714. En de deur gaat op slot omdat mensen het oncomfortabel vinden binnen te lopen als ik zit te kakken.

De voordeur gaat op slot, niet omdat ik de tv privé wil houden. Maar ik wil hem graag de volgende dag ook nog bekijken.

Iedereen mag mijn pincode weten, en iedereen mag mijn bankpas hebben. Alleen niet gecombineerd. Niet omdat het voor mij privé is wat ik op de bank heb, maar omdat ik het er graag wil houden.

En daar is je antwoord. Vertrouwen. Thx voor het meespelen.

[grote_oever]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:13:
Je hebt nog niks te verbergen. Misschien verandert de wet (of de wereld) en wordt iets wat nu heel normaal en geaccepteerd is, iets wat niet meer mag of kan.

Of anders; waarom zou je zulke gegevens niet willen beschermen? S avonds vind ik het altijd leuk om buiten rond te lopen en bij mensen naar binnen te kijken. Nu loop ik altijd langs een huis waar regelmatig een stevig persoon op de bank zit met een zak chips in de hand. Nu is dat iets heel geks, maar ondertussen doe ik er wel wat mee; want ik gebruik het als voorbeeld op internet

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:26:
[...]

Het is duidelijk dat je die citaat van Snowden een goede vindt, maar als een 'niks te verbergen'-persoon ook niks geeft om andere mensen, dan bereik je daar natuurlijk ook niks mee.

Het is misschien asociaal als ik geen probleem ermee heb om al mijn informatie te delen, maar so what? "Dan ben ik maar asociaal! Merk ik niks van" En dan?

Je boodschappen? Die halve liters Schultenbrau?
Die Uber naar de hoerenbuurt? Weet je vrouw dat?
Of die keer dat je in je broek gepoept had?

[Hahn]

pagani schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:28:
[...]

Dat werkt alleen bij Nederlanders, in de rest van de wereld deelt men maar al te graag wat men verdient en heeft.

Genoeg Nederlanders die hier ook geen problemen mee hebben. Er zijn meerdere topics op dit forum waarin honderden, zo niet duizenden, mensen delen wat hun salaris is en hoeveel spaargeld ze hebben.

[michielRB]

Jammer dat er nog niet verwezen wordt naar het boek geschreven door Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis dat via de Correspondent aangeboden wordt.
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Hierin wordt haarfijn uitgelegd wat de gevaren zijn van het massaal verzamelen van (meta) data. Dat dit dusdanig schadelijk is dat het in feite een gevaar is voor de democratie.

Een 2e boek wat ik als 'must-read' zou willen aanmerken is het boek van Professor Shoshana Zuboff, The age of surveillance capitalism.
https://www.theguardian.c...sm-shoshana-zuboff-review

Professor Zuboff heeft ook een hoofdrol in de uitermate confronterende uitzending van VPRO Tegenlicht.
https://www.vpro.nl/progr...20/de-grote-dataroof.html

Naar mijn mening is dit allemaal zo bizar dat het bestrijden van datamining en beschrming van (online) privacy een top prioriteit zou moeten krijgen

[Hahn]

michielRB schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:31:
Jammer dat er nog niet verwezen wordt naar het boek geschreven door Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis dat via de Correspondent aangeboden wordt.
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Hierin wordt haarfijn uitgelegd wat de gevaren zijn van het massaal verzamelen van (meta) data. Dat dit dusdanig schadelijk is dat het in feite een gevaar is voor de democratie.

Psst, daar werd al vroeg in dit topic naar verwezen: BernardV in "“Ik heb niks te verbergen” - Wat zijn goede tegenargumenten?"

Marzman schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:29:
[...]

Je boodschappen? Die halve liters Schultenbrau?
Die Uber naar de hoerenbuurt? Weet je vrouw dat?
Of die keer dat je in je broek gepoept had?

Ik volg niet helemaal wat je wilt bereiken. Ik koop geen Schultenbrau, ik neem nooit Uber, ik ga niet naar de hoeren, en ik heb geen vrouw. En laatste keer dat ik in m'n broek had gepoept, toen was ik denk ik 10 ofzo.

Ik snap dat je met me meespeelt en probeert een gênant detail te benoemen waarvan ik liever niet zou hebben dat iedereen het zou weten, maar er zijn zat mensen die geen schaamte kennen of die gewoonweg weinig écht gênants doen. Dus dan is dat best een doodlopend spoor

[ Voor 35% gewijzigd door Hahn op 23-02-2020 13:36 ]

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:32:
[...]

Ik snap dat je met me meespeelt en probeert een gênant detail te benoemen waarvan ik liever niet zou hebben dat iedereen het zou weten, maar er zijn zat mensen die geen schaamte kennen. Dus dan is dat best een doodlopend spoor

De meeste mensen verbergen wel iets. Jij was toch advocaat van de duivel? Dan hoeft het ook niet op jou persoonlijk betrekking te hebben.

[miicker]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:30:
[...]

Genoeg Nederlanders die hier ook geen problemen mee hebben. Er zijn meerdere topics op dit forum waarin honderden, zo niet duizenden, mensen delen wat hun salaris is en hoeveel spaargeld ze hebben.

Jep:
Wat verdient de ICT'er / GoT'er? (deel 14)
Hoeveel buffer heeft de gemiddelde GoT'er?

[michielRB]

@Hahn My bad, echter kan het geen kwaad dit boek nog een keer onder de aandacht te brengen. Ik heb het zelf gekocht en gelezen.
De conclusie van de schrijvers (na zeer degelijk onderzoek en onderbouwing) dat massa data mining een regelrechte bedreigin voor de democratie is, baart mij enorme zorgen.
Ik vind dan ook dat er zeer strenge regelgeving moet komen over het (commercieel) misbruik van metadata en Big data analyses.

Je slaat hier de spijker op de kop:

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:16:

Als je mijn adres en telefoonnummer voor iets nodig hebt, dan wil ik die wel delen hoor

Maar dit raakt wel iets belangrijks: mensen die 'ik heb niks te verbergen' zeggen, zullen vooral bedoelen dat als er goede redenen zijn om bepaalde gegevens te vragen, ze daar geen moeite mee hebben. Zoals iemand hierboven al benoemde: als bijvoorbeeld de belastingdienst wil weten hoeveel ik precies verdien, dan mogen ze dat weten.

"Ik heb niks te verbergen" betekent dus "ik doe niks fout, en als je een gegronde redenen hebt om iets te willen weten, dan mag je dat".

MAAR (en als je het boek van Martijn en Tokmetzis hebt geleden is dit ook een van de grootste problemen met datagraaiers als Google en Facebook): Je kan ONMOGELIJK weten WAT je deelt, met WIE je deelt en wat deze graaiers met jouw data vervolgens doen.
Zeggen dat je niets te verbergen hebt houdt niet meer of minder in dat je totaal niet begrijpt waar je het over hebt.

[Hahn]

Marzman schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:37:
[...]

De meeste mensen verbergen wel iets. Jij was toch advocaat van de duivel? Dan hoeft het ook niet op jou persoonlijk betrekking te hebben.

Maar ik, spelende als een lompe 'ik heb niks te verbergen'-boer ben niet 'de meeste mensen'. Ik ken mensen die vrolijk tijdens een biertje lopen te verkondigen dat ze toen en toen naar de hoeren waren geweest, terwijl ze een (monogame) relatie hadden.

Hoe ga je de discussie met dat soort mensen aan? Dat is waar ik benieuwd naar ben, en waar dit topic echt over gaat. De meeste argumenten in dit topic zijn óf niet echt sterke argumenten, of vallen op dodemans oren.

[ Voor 9% gewijzigd door Hahn op 23-02-2020 13:44 ]

[Anoniem: 1302638]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:42:
[...]

Maar ik, spelende als een lompe 'ik heb niks te verbergen'-boer ben niet 'de meeste mensen'. Ik ken mensen die vrolijk tijdens een biertje lopen te verkondigen dat ze toen en toen naar de hoeren waren geweest, terwijl ze een (monogame) relatie hadden.

Hoe ga je de discussie met dat soort mensen aan? Dat is waar ik benieuwd naar ben, en waar dit topic echt over gaat. De meeste argumenten in dit topic zijn óf niet echt sterke argumenten, of vallen op dodemans oren.

Dan kan je alleen maar terug vallen om even domme tegenargumenten. "Ik heb niks te verbergen" versus "trek je broek dan maar uit".

Want als je diezelfde mensen eerst alles moet uitleggen wat in dit topic voorbij is gekomen...

[Marzman]

Met die mensen ga ik andere of geen discussies aan. Het ligt er aan hoe moeilijk het is ze te negeren.

[Flo]

Glenn Greenwald's vraag aan mensen die privacy - op het eerste gezicht - niet zo hoog hebben zitten werkt altijd aardig. Schrijf voor mij al je e-mail addressen met bijbehorende wachtwoorden op en geef het aan mij, dan kijk ik er naar en zal ik alles publiceren wat nu of later mogelijk interessant is. (Vrij vertaald) En er dan wel even bij vragen dat het echt alle email addressen moeten zijn, dus ook de aliassen die je tijdens het private browsen gebruikt....

Linkje: https://www.ted.com/talks...nwald_why_privacy_matters

[Spotmatic]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:42:
[...]
Hoe ga je de discussie met dat soort mensen aan? Dat is waar ik benieuwd naar ben, en waar dit topic echt over gaat. De meeste argumenten in dit topic zijn óf niet echt sterke argumenten, of vallen op dodemans oren.

Ik gebruik altijd het volgende (niet zo mooie maar wel sterke) voorbeeld:

"In de jaren '30 van de vorige eeuw dachten joden ook dat ze niets te verbergen hadden. Tot bleek dat de Duitse bezetter wel heel veel interesse had in wat bij iedereen als godsdienst was vastgelegd in de gemeentelijke basisregistratie."

M.a.w. het kan nog zo onschuldig zijn wat er wordt vastgelegd: je kunt nooit weten wat er in de toekomst allemaal mee gebeurt. En dan blijkt dat iemand besluit dat je WEL wat te verbergen hebt.

[Anoniem: 320788]

Anoniem: 1302638 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:29:
[...]

En daar is je antwoord. Vertrouwen. Thx voor het meespelen.

Ja met die instelling hoeven wij geen discussie meer te voeren.
Je hebt gelijk.,ik ga een 🎈 voor je kopen.

[Anoniem: 1302638]

Anoniem: 320788 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:54:
[...]

Ja met die instelling hoeven wij geen discussie meer te voeren.
Je hebt gelijk.,ik ga een 🎈 voor je kopen.

Je laat zien dat privacy draait om vertrouwen. Dat is toch goed? Ik snap je houding niet helemaal.

[Hahn]

Spotmatic schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:54:
[...]


Ik gebruik altijd het volgende (niet zo mooie maar wel sterke) voorbeeld:

"In de jaren '30 van de vorige eeuw dachten joden ook dat ze niets te verbergen hadden. Tot bleek dat de Duitse bezetter wel heel veel interesse had in wat bij iedereen als godsdienst was vastgelegd in de gemeentelijke basisregistratie."

M.a.w. het kan nog zo onschuldig zijn wat er wordt vastgelegd: je kunt nooit weten wat er in de toekomst allemaal mee gebeurt. En dan blijkt dat iemand besluit dat je WEL wat te verbergen hebt.

Dat is een praktisch voorbeeld van wat ik benoemde in mijn eerste post:

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:13:
Je hebt nog niks te verbergen. Misschien verandert de wet (of de wereld) en wordt iets wat nu heel normaal en geaccepteerd is, iets wat niet meer mag of kan.

[Spotmatic]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:57:
[...]

Dat is een praktisch voorbeeld van wat ik benoemde in mijn eerste post:

[...]

Yup, (bijna) iedereen snapt met dat voorbeeld meteen het belang van privacy. Ga er niet zomaar van uit dat de overheid het beste met je voor heeft. Ja, vandaag misschien, maar in de toekomst hoeft er maar iemand met andere ideeën op te staan...

[Anoniem: 1225620]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:26:
Het is duidelijk dat je die citaat van Snowden een goede vindt, maar als een 'niks te verbergen'-persoon ook niks geeft om andere mensen, dan bereik je daar natuurlijk ook niks mee.

Ja, dan schuift de discussie eigenlijk naar, hoe ga je om met onredelijke egoïsten?

Een reactie hangt in dat geval volgens mij o.a. af van de persoon en situatie in kwestie. Zo probeer ik er zelf op te letten zo min mogelijk drogredenen te gebruiken, maar soms ontkom je daar niet aan. Zeker als de ander ronduit onredelijke argumenten gebruikt.

In het geval van een egoïst kun je overwegen een underdog positie in te nemen. Je maakt dan eigenlijk een slachtoffer van jezelf, om de egoïst in gezelschap duidelijk te maken dat anderen zulk gedrag meestal niet waarderen. Maar dat hangt dus af van die anderen. Echt sterk is het niet, kan tot boemerang effecten leiden (en is om allerlei andere redenen niet mijn stijl). Of je de ander overtuigt is ook maar de vraag natuurlijk.

Overigens zijn gesprekspartners die niet doorhebben dat ze hun argumentatie onbewust gebruiken om niet op bepaalde vragen in de wereld in te hoeven gaan doorgaans lastig te overtuigen van wat ook maar.

[michielRB]

Spotmatic schreef op zondag 23 februari 2020 @ 14:01:
[...]
maar in de toekomst hoeft er maar iemand met andere ideeën op te staan...

Helaas lopen er al te veel idioten rond in de politiek die hele andere ideeën hebben....

[ybos]

Anoniem: 1225620 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:10:

Wie heeft goede (korte) one-liners die je kunt gebruiken?

Waarom heb je thuis gordijnen

Misschien nog wel een mooiere: Kijk je porno, masturbeer je weleens

[ Voor 15% gewijzigd door ybos op 23-02-2020 14:38 ]

[incaz]

Misschien interessant om te benoemen dat er met enige regelmaat onterechte Veilig Thuis-meldingen gedaan worden, en dat er dan vaak dingen blijven hangen zonder dat die werkelijk bewijs zijn. Dan kan iets onschuldigs ineens verdacht worden.

[Hahn]

Anoniem: 1225620 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 14:36:
[...]


Ja, dan schuift de discussie eigenlijk naar, hoe ga je om met onredelijke egoïsten?

Een reactie hangt in dat geval volgens mij o.a. af van de persoon en situatie in kwestie. Zo probeer ik er zelf op te letten zo min mogelijk drogredenen te gebruiken, maar soms ontkom je daar niet aan. Zeker als de ander ronduit onredelijke argumenten gebruikt.

In het geval van een egoïst kun je overwegen een underdog positie in te nemen. Je maakt dan eigenlijk een slachtoffer van jezelf, om de egoïst in gezelschap duidelijk te maken dat anderen zulk gedrag meestal niet waarderen. Maar dat hangt dus af van die anderen. Echt sterk is het niet, kan tot boemerang effecten leiden (en is om allerlei andere redenen niet mijn stijl). Of je de ander overtuigt is ook maar de vraag natuurlijk.

Overigens zijn gesprekspartners die niet doorhebben dat ze hun argumentatie onbewust gebruiken om niet op de bepaalde vragen in de wereld in te hoeven gaan doorgaans lastig te overtuigen.

Zielig gaan doen in de hoop dat iemand anders, die niks om anderen lijkt te geven, je ook zielig gaat vinden, lijkt me geen hele sterke tactiek

Iemand die niks om anderen geeft ga je alleen overtuigen met argumenten die hem/haar raken. Bijvoorbeeld als iemand rookt, dat in de toekomst je zorgverzekeraar mogelijk je zorgverzekering duurder zou kunnen gaan maken als ze dat weten. Dat zou een reden kunnen worden om het feit dat je rookt 'geheim' te houden.

[Anoniem: 1225620]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 14:41:
Zielig gaan doen in de hoop dat iemand anders, die niks om anderen lijkt te geven, je ook zielig gaat vinden, lijkt me geen hele sterke tactiek

Nee, het gaat erom dat het aanwezige gezelschap vindt dat de egoïst zich onredelijk gedraagt door een underdog opmerking. Daarmee wordt de egoïst dus geraakt door de mening van anderen over hem of haar. Daar zijn egoïsten soms wel degelijk gevoelig voor. In een 1-op-1 situatie is deze strategie inderdaad zinloos, of er moet nog een greintje mededogen aanwezig zijn.

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 14:41:
Iemand die niks om anderen geeft ga je alleen overtuigen met argumenten die hem/haar raken.

Afhankelijk van het onderwerp is dat met klokkeluiders soms wel het geval. Bijvoorbeeld omdat er minder belasting moet worden uitgegeven na het signaal van de klokkeluider.

[Brahiewahiewa]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 14:41:
[...]
die niks om anderen lijkt te geven...

Lijkt me een beetje te ver gaan als generalisatie. De meeste mensen houden gewoon van hun ouders, partner en kinderen. Sterker nog: ze balen er van als één of andere nitwit ze gaat vertellen dat ze geen facebook of whatsapp mogen gebruiken om contact te houden met hun familie

[liberque]

Als je niks te verbergen heb waarom liep je afgelopen zomer met 40 graden dan nog met je kleren aan rond? Niet omdat je het koud had. Niet omdat je met kleren aan toen zoveel comfortabeler liep. Droeg je dan kleren omdat dit maatschappelijk van je verwacht wordt? Waarom wordt dit dan van je verwacht? Is het omdat je jezelf ergens voor moet schamen of omdat je lieftallige buurvrouw (dan ook naakt) een keer naar je zwaait je bang bent dat je haar onwillekeurig met je 3e arm terugzwaait?

Als je niks te verbergen heb waarom spreek je niet iedere gedachte die je hebt direct uit? Waarom 'screenen' welke gedachte je openbaar kunt maken of verwacht je problemen als vrouwlief je oprecht vraagt of die broek haar er dik uit doet zien en je direct zegt "Nee zonder broek ben je ook dik, maar met die broek ben je net een rollade".

Onze maatschappij is gebaseerd op het feit dat mensen dingen voor zichzelf houden. Eerder werd al het idee van ontlasten genoemd wat iedereen doet en toch doe je de wc deur op slot. Hetzelfde geldt voor sex, je voorkeur, je fetisj (welke porno kijk je, hoe vaak, waar haak je af en wat betekent dit laatste), je dromen (wat drijft je, wat zijn je motieven, wat wil je bereiken en wat is je verlangen) en je gedachtengang (wat en waarom kies je, wat denk je over die en die etc.).

Het is maar goed dat we privacy hebben, want het zijn die kleine geheimen die ons juist maken wie we zijn. Wat als alles wat ik hiervoor aangeef openbaar gemaakt wordt en we echt alles van elkaar weten.. is er dan nog wel plaats voor discussie, ontdekken, vertrouwen en zelfs romantiek? Onze literatuur zou in ieder geval een stuk saaier zijn en een mens zou niks meer waard zijn dan het cookie-id in zijn cache folder.

Nee.. gelukkig heeft ieder persoon op aarde iets te verbergen. Dat maakt ons immers mens

[Chielemans]

Cory Doctorow schrijft daar regelmatig over en zegt zinnige dingen in mijn optiek. Voorbeeld: https://www.techrepublic....cording-to-cory-doctorow/

Overigens is mijn argument: eerste punt van de universele verklaring van de rechten van de mens: ieder mens heeft het recht om in vrijheid te leven.
'niets te verbergen' is ondergeschikt op het grondrecht van vrijheid, vind ik.

[ Voor 36% gewijzigd door Chielemans op 23-02-2020 17:17 ]

[NoahAmber]

Per saldo heb ik zelf ook niets te verbergen, maar iedereen hoeft niet alles te weten. Dat is een andere insteek van niets te verbergen hebben

[michielRB]

Chielemans schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:15:
Cory Doctorow schrijft daar regelmatig over en zegt zinnige dingen in mijn optiek. Voorbeeld: https://www.techrepublic....cording-to-cory-doctorow/

Overigens is mijn argument: eerste punt van de universele verklaring van de rechten van de mens: ieder mens heeft het recht om in vrijheid te leven.
'niets te verbergen' is ondergeschikt op het grondrecht van vrijheid, vind ik.

Wat nu als het gebrek aan privacy jouw vrijheid bedreigt?

[Verwijderd]

Verzekeringen, belasting dienst, overheid enz
En het gebeurt nu al dat aan de hand van de verkregen informatie gebruikt wordt om mensen ongelijk worden behandeld.
Voor bepaalde groepen worden nu al aan de hand van profielen hogere premie's gerekend of extra gecontroleerd op mogelijke fraude.
Aan de hand van je inkomen zouden verzekeraars bijv hogere premie's kunnen rekenen want iemand met veel geld betaald het toch wel.
Ook met rijbewijzen gebeurt dit al. Mensen met ADHD moeten elk 3 jaar een rijbewijskeuring laten uitvoeren, al rijden ze veiliger dan een gemiddelde persoon zonder ADHD en hebben ze nog nooit een ongeluk veroorzaakt in hun leven en nul verkeers boete's.

Op dit moment denkt iedereen dat niks te verbergen heeft, tot dat overheid, verzekering, enz besluit om jou ongelijk te behandelen vanwege die informatie die ze verkregen waardoor je zogenaamd tot een bepaalde groep behoort.
En dit kunnen idioten dingen zijn die nergens op slaan.

[Onbekend]

Ik heb niets te verbergen.
Maar als iemand met de vraag komt of hij/zij mijn gebruikersnamen en wachtwoorden mag hebben, heb ik toch wel wat te verbergen.
Immers ze kunnen dan zomaar dingen gaan aanpassen en verwijderen, en dat wil ik juist net niet.
En ook andere zaken, bijvoorbeeld waar de zwakke beveiligingspunten van mijn huis liggen, geef ik niet prijs omdat daar gegarandeerd MISbruik van gemaakt gaat worden.

Als een willekeurig persoon aan mij vraagt wat ik verdien en wat ik aan maandelijkse lasten heb, zeg ik dat niet. De reden is dat niet iedereen dat zomaar aan iedereen vraagt. Vaak zit er wel iets achter waarvan zeer waarschijnlijk misbruik gemaakt van gaat worden.

Nee, ik geef niet alles openbaar aan iedereen. Maar een bekende mag van mij gerust op de koffie komen, en de oren van mijn hoofd vragen.

[Aganim]

NoahAmber schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:18:
Per saldo heb ik zelf ook niets te verbergen, maar iedereen hoeft niet alles te weten. Dat is een andere insteek van niets te verbergen hebben

Apart, als je niets te verbergen hebt, dan maakt het toch niet uit als een ander alles weet?

Sorry, maar ik vind dit echt niet steekhoudend. Òf je wilt een deel van je privéleven deels niet in de openbaarheid, òf je maakt alles bekend aan iedereen. Een tussenweg lijkt mij niet mogelijk. En maakt niets uit, ik vind dat niet iedereen alles aangaat en daarmee heb ik selectief wel degelijk iets te verbergen.

[Chielemans]

Het probleem zit hem in het woord 'verbergen' wat eten connotatie heeft van iets stiekems of iets oneigenlijks. Iets verbergen is iets verstoppen wat het daglicht niet goed kan verdragen. Niets te verbergen is ook niet het tegenovergestelde van niets in de openbaarheid. Er wordt een valse tegenstelling gemaakt.

[Anoniem: 1225620]

Chielemans schreef op zondag 23 februari 2020 @ 19:10:
Het probleem zit hem in het woord 'verbergen' wat eten connotatie heeft van iets stiekems of iets oneigenlijks. Iets verbergen is iets verstoppen wat het daglicht niet goed kan verdragen. Niets te verbergen is ook niet het tegenovergestelde van niets in de openbaarheid. Er wordt een valse tegenstelling gemaakt.

Inderdaad, hele volksstammen lijken te denken: stiekem = crimineel. Dus als je zegt dat je (n)iets te verbergen hebt zullen anderen waarschijnlijk denken dat je (niet) crimineel bent.

Volgens mij is dat ongeveer het niveau.

[sanderinozie]

Eentje die ik in mijn opleiding mee kreeg:
Privacy gaat niet over jouw gegevens, maar over het recht tot toegang tot je gegevens.

Dat je niets te verbergen hebt maakt niet uit, het gaat erom of jij zeggenschap hebt over wie dat mag inzien.

[Ayazis]

Met interesse heb ik het topic tot dusver gelezen.

Wat ik nog een beetje mis in de discussie, en waar voor ik zelf ook nog het antwoord schuldig ben, is de vraag:

'Welk nadeel kleeft er voor mij aan als ik mijn privacy niet bescherm?'

Zelf denk ik ook in de richting ik heb niet veel te verbergen. Tegelijk denk ik ook: wat móet iemand met al mijn data? Wat gaan ze er mee doen dan? Gaan ze mijn familie en vrienden mijn geheimpjes vertellen? Dat is toch voor niemand interessant?
Dus ook al weet iemand heel veel van mijn internet gedrag, als diegene mij niet kent en andersom, , en ik ben ook nog eens 1 van de vele miljoenen waar ze dergelijke data van hebben, maakt het dan wat uit? Hoe raakt mij dat dan...?

Het tegenwoord ' je hebt nòg niets te verbergen' is het enige wat me tot dusver aan het nadenken zet. Omdat dit deels beantwoord hoe dingen mijn leven kunnen beinvloeden als ik mijn privacy niet waarborg. Ik denk dat concrete voorbeelden hiervan heel sterk zullen zijn in het overtuigen van anderen.

[Echt niet.]

"Ik heb niks te beschermen"

Mijn online conversaties zijn met anderen, op mijn foto's staan anderen. Het gaat niet puur om jezelf.

[PhilipsFan]

Ayazis schreef op zondag 23 februari 2020 @ 22:47:
Met interesse heb ik het topic tot dusver gelezen.

Wat ik nog een beetje mis in de discussie, en waar voor ik zelf ook nog het antwoord schuldig ben, is de vraag:

'Welk nadeel kleeft er voor mij aan als ik mijn privacy niet bescherm?'

• Je kunt verleid worden tot het doen van onnodige aankopen omdat adverteerders precies weten waarin je geinteresseerd bent en wanneer je daar gevoelig voor bent
• Je kunt beinvloed worden bij verkiezingen doordat adverteerders je precies op het goede moment je een filmpje/post kunnen laten zien waar jouw partij niet zo goed uitkomt, of waar een andere partij juist overeen lijkt te komen met jouw voorkeuren
• Je kunt teveel betalen voor zaken (vliegtickets bijvoorbeeld) omdat adverteerders al weten waarin je geinteresseerd bent. Als ze weten dat jij naar Portugal wilt, dan geven ze je minder korting, want je gaat toch wel

Zelf denk ik ook in de richting ik heb niet veel te verbergen. Tegelijk denk ik ook: wat móet iemand met al mijn data? Wat gaan ze er mee doen dan?

Geld verdienen. Bijvoorbeeld op de manieren die ik schreef. Adverteerders weten wat jouw interesses zijn (door je zoektermen, welke sites je bezoekt en wat je op social media etaleert). Ze weten ook je gezinssituatie en inkomen (ongeveer) door demografische analyses, zoektermen en wat er nog meer achter jouw ip-adres vandaan komt. Waarschijnlijk kunnen ze ook je politieke voorkeuren afleiden en hebben ze vermoedens op wie je verliefd zou kunnen zijn, of je vreemdgaat etc. Als je al die informatie combineert kun je de keuzes die mensen maken, beinvloeden. En daar kun je nadeel van hebben.

Plus, al die data die bedrijven over je bewaren kan natuurlijk ook uitlekken.

Het tegenwoord ' je hebt nòg niets te verbergen' is het enige wat me tot dusver aan het nadenken zet.

Dat is inderdaad een groot probleem. Het internet vergeet niets, dus als vroeg of laat de wet wijzigt, of jij verhuist/gaat met vakantie naar een land waar andere regels gelden (bijvoorbeeld, er zijn nog steeds landen waar het illegaal is om homo te zijn) dan kun je daarmee op de koffie komen.

Maar het is inderdaad heel moeilijk om dit soort dingen uit te leggen aan 'jan met de pet'. Die bemoeit zich niet met politiek, denkt dat ie zelf wel kiest wat ie koopt en vindt dat hij niks crimineels doet en dus heeft hij niks te verbergen.

Er was ooit een filmpje waarin deze vraag werd gesteld aan willekeurige mensen op straat. Als ze zeiden dat ze niks te verbergen hadden, dan vroeg hij naar hun pincode, huisadres, medicijngebruik etc. Vrouwen werden vaak een beetje ongemakkelijk als er gevraagd werd naar hun adres en kinderen. Bij mannen vroeg hij welke pornosites ze bezochten, hoe vaak, welke soort porno ze dan zochten etc. Veel mannen werden daar toch een beetje zenuwachtig van (vooral als hun vrouw erbij stond), dus die hadden ineens wel degelijk wat te verbergen. Maar er zijn er ook genoeg die zich daar niet voor schamen. Tja, die mensen bereik je niet.

[ Voor 8% gewijzigd door PhilipsFan op 24-02-2020 00:02 ]

[MrMonkE]

Spotmatic schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:54:
[...]


Ik gebruik altijd het volgende (niet zo mooie maar wel sterke) voorbeeld:

"In de jaren '30 van de vorige eeuw dachten joden ook dat ze niets te verbergen hadden. Tot bleek dat de Duitse bezetter wel heel veel interesse had in wat bij iedereen als godsdienst was vastgelegd in de gemeentelijke basisregistratie."

M.a.w. het kan nog zo onschuldig zijn wat er wordt vastgelegd: je kunt nooit weten wat er in de toekomst allemaal mee gebeurt. En dan blijkt dat iemand besluit dat je WEL wat te verbergen hebt.

Die doe ik ook.
Maar ook de communisten jacht in de VS is een degelijk voorbeeld.

[Suggs]

Ik heb zeker wel het een en ander te verbergen: o.a. de stommiteiten die ik in mijn jonge jaren (al dan niet onder invloed van alcohol) begaan heb. Gelukkig was dat in het pre-internet tijdperk, anders hadden daar nu wel (toch wel enigszins beschamende) foto's van op het internet gestaan. Mijn Facebook pagina staat op privé en ben daar alleen bevriend met mensen die ik daadwerkelijk als mijn vrienden beschouw. Niet omdat ik daar schokkende dingen deel, maar mede omdat ik op een school met 2000 leerlingen en 180 collega's werk die het geen ruk aangaat wat ik daar deel. Nu weet ik ook dat Facebook en privacy niet echt samengaan, maar je moet soms ook schipperen.

[CH4OS]

Ik probeer dan even YouTube: DUS JIJ HEBT NIKS TE VERBERGEN? (SLEEPWET REFERENDUM SPECIAL) || Vox... te laten zien via mijn telefoon, YouTube: DUS JIJ HEBT NIKS TE VERBERGEN? (SLEEPWET REFERENDUM SPECIAL) || Vox... is ook een optie.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2020 01:29 ]

[Semyon]

Nog een ander argument voor het "zelfs al had je niks te verbergen".

Naast het eerder genoemde argument, dat je een recht ook moed verdedigen als jet het nu niet gebruikt:
"Zeggen dat je niet om privacy geeft omdat je niks te verbergen hebt is als niet om vrijheid van meningsuiting te geven omdat je niks te zeggen hebt."

Is de assymetrische machtsrelatie in de meta data/big-data. Dit is goed om je er bewust van te zijn.
"surveillance" wordt in het algemeen gedaan door de overheid en grote bedrijven die instaat zijn enorme datahoeveelheden door te pluizen en te bewaren.
Een, overigens goed bedoelde, overheids medewerker kan verdacht lijkende data over mij presenteren, terwijl ik niet de macht heb andere vrijpleitende data ook te laten zien.

Een voorbeeld als een delict op plaats A is gepleegd, kan men makkelijk laten zien dat ik daar ook was met bijv mobiele logs. Terwijl ik niet de macht hebt om te laten zien dat ik daar bijvoorbeeld maar heel kort was, of met grote snelheid voorbij ging. De overheidsmederwerker kan er oprecht van overtuigd zijn dat ik de dader ben en denkt de wereld goed te doen, door selectief te werk te gaan.
Meer leesvoer voor de geïnteresseerde.

Het dwingen van het rechtsysteem om eerst goed recherchewerk te doen voordat zulke metadata worden vrijgegeven is een groot goed, ten opzichte van alle metadata vrijbeschilbaar, waar ontzettend veel toevallige samenhangingen in zitten.

Privacie waar alleen door rechtelijke macht heengebroken kan worden is een groot goed in de samenleving. Zelfs als die samenleving niet corrupt is.

[Anoniem: 1225620]

Semyon schreef op maandag 24 februari 2020 @ 04:55:
Een, overigens goed bedoelde, overheids medewerker kan verdacht lijkende data over mij presenteren, terwijl ik niet de macht heb andere vrijpleitende data ook te laten zien.

Om dat te voorkomen zou er in een opsporingsonderzoek met evenveel moeite (zo niet meer) actief moeten worden gezocht naar bewijs dat een verdachte vrijpleit. Maar volgens mij wordt vaak het omgekeerde gedaan, en vindt men het zoeken naar ontlastend bewijs (maatschappelijk) moeilijk te verantwoorden.

Als je maar genoeg data in een digitale bak gooit, wordt altijd iemand ergens verdachte zonder daadwerkelijk iets gedaan te hebben. Dat is 100% zeker, en anders gaat men draaien aan de knoppen van sensitiviteit en specificiteit van het systeem.

Je hebt als onschuldige dus zeker wat te verbergen, omdat je daarmee minder waarschijnlijk als verdachte of zelfs als schuldige wordt aangewezen, met alle gevolgen van dien.

Bovenstaande is niet anders zonder digitale data, maar de kans dat een opsporingsambtenaar denkt van doen te hebben met de juiste verdachte neemt waarschijnlijk toe als het een computersysteem is dat “objectief” een verdachte selecteert uit een grote reeks mensen. In combinatie met anchoring-bias (“tunnelvisie”) blijft al heel snel een “waar rook is, is vuur” gedachte hangen. Nog erger wordt dat, als een aanhouding het nieuws haalt overigens.

[Silvos]

NoahAmber schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:18:
Per saldo heb ik zelf ook niets te verbergen, maar iedereen hoeft niet alles te weten. Dat is een andere insteek van niets te verbergen hebben

Ik vind dit wel een interessante insteek. Wat mij altijd ergert aan 'ik heb niets te verbergen' is niet alleen dat het een non-argument is maar ook dat het suggereert dat je iets fout doet. Alsof je alleen iets 'te verbergen' kunt hebben wat maappelijk minder/niet accepteert is.

Terwijl de meeste mensen niks bijzonders te verbergen hebben maar het idee dat iemand alles weet niet prettig vinden. Een goed voorbeeld lijkt mij toch porno. Het lijkt me dat weinig mensen het prettig vinden dat de bejaarde buurvrouw meekijkt tijdens hun intieme momentje. Niet omdat het perse geheim is dat ze porno kijken en al helemaal niet omdat ze seksuele behoeften hebben, dat heeft immers bijna ieder mens. Maar gewoon omdat het idee om bekeken te worden voor (de meeste) mensen niet prettig is. En omdat die bejaarde vrouw vermoedelijk wel gaat roddelen en oordelen over wat ze zag.

[Anoniem: 1225620]

Ayazis schreef op zondag 23 februari 2020 @ 22:47:
Wat ik nog een beetje mis in de discussie, en waar voor ik zelf ook nog het antwoord schuldig ben, is de vraag:

'Welk nadeel kleeft er voor mij aan als ik mijn privacy niet bescherm?'

(...) Tegelijk denk ik ook: wat móet iemand met al mijn data? Wat gaan ze er mee doen dan?

Ik heb even zitten nadenken over deze vraag, maar ik denk dat ik er tenminste twee antwoorden op kan geven.

Jouw vraag “wat móet iemand met al mijn data?“ kent antwoorden die jij hoogstwaarschijnlijk niet allemaal kan overzien, maar waarvan je lijkt te veronderstellen dat je ze wél allemaal kan overzien.

M.a.w. omdat je niet kunt voorstellen dat iemand jouw gegevens nu verwerkt voor een doel dat niet voldoet aan jouw normen en waarden, is wetenschappelijk gezien geen goed argument om er daarom vanuit te gaan dat zoiets niet gebeurt. Nu niet en al zeker in de toekomst niet (zoals je zelf ook aangaf).

Het tweede argument is een sociale. Zelfs als bovenstaande niet waar is, zijn jouw gegevens voor jou niet waardevol om een beeld te vormen over jou, maar kunnen daarmee nog wel gebruikt worden om een beeld te vormen over anderen. Klokkeluiders kunnen dus beter geen familie hebben, danwel vrienden of collega’s zijn van mensen “die niets te verbergen hebben”. En uiteraard weet je vaak niet wie er klokkeluiders zijn.

Zijn dit valide redenen volgens jou?

[vso]

Tja denk dat het begint met hoe je tegen "verbergen" aan kijkt .. en dus je referentie kader..

Dit plaatje vat dat wel goed samen



Als gemiddeld non-IT persoon, tja wat kan men nu met je "data", todat je een keer een stem over je webcam/babymonitor hoort .. die internet connected is.. of je terugkomt en je huis is leeg omdat iemand je hele leefpatroon weet. (laatst tv artikel over spionage apps voor (ex)partner op gsm) ..

Ander iets is bv foto van je kind op school, met "toesteming" op internet .. nu heb ik zelf bv geen bezwaar .. maar ik zet wel mijn kinds "leven" op internet die tot jaren/eeuwig te vinden zal zijn .. is het zeer gevaarlijk .. dat is dus relatief .. het kan altijd een stukje "puzzel" zijn..

Maar moet ik nu paranoid ervan zijn ? nee denk dat je bewust moet zijn.. dan kan je soms beter alles op internet zetten .. en elke scheet op internet zetten dan negeren ze je nog harder.

[ninjazx9r98]

Er zijn imo geen goede one-liners die echt helpen omdat het verschil in uitgangspunten te groot is. De punten die vooral voorbij komen zoals toilet op slot, pincode, gordijnen ziet men als een "ander soort" privacy en ga je het dus ook niet mee redden.
In dit soort discussies zou je eerst moeten beginnen met definities die beide "partijen" er op na houden maar verjaardagen en dergelijke zijn nu net niet de situaties waar dat haalbaar is. Ook WOII er bij halen werkt over het algemeen niet, been there done that. Net zo goed als dat je niet in de toekomst kunt kijken of ooit weer een dergelijke regime aan de macht komt kun je ook niet garanderen dat het regime niet dusdanig fout is dat je juist gestraft gaat worden als je veel "verborgen" hebt gehouden.

Ik probeer dit soort discussies ondertussen zoveel mogelijk te voorkomen en meng me er zo min mogelijk in.

[ Voor 6% gewijzigd door ninjazx9r98 op 24-02-2020 17:45 ]

[Anoniem: 1225620]

ninjazx9r98 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 16:27:
kun je ook niet garanderen dat het regime niet dusdanig fout is dat je juist gestraft gaat worden als je veel "verborgen" hebt gehouden.

Dat is goeie! D.w.z. om rekening mee te houden in een discussie. Die andere punten werken naar mijn ervaring meestal ook slecht (te onrealistisch, ver-van-mijn-bed of anders).

Ik probeer dit soort discussies ondertussen zoveel mogelijk te voorkomen en meng me er zo min mogelijk in.

Elders werd dat ook al genoemd, maar dat is een bepaalde mate van struisvogelpolitiek denk ik. Voor zover je op een gezellig feest over politiek moet beginnen uiteraard, omdat het dan ook snel tot een ongezellig feest kan leiden.

Denk je dat het sociale argument (jouw gegevens zeggen iets over anderen) ook niet werkt? Of: met het ongemoeid laten van jouw recht, hoef je anderen (zoals klokkenluiders) dat recht toch niet te ontzeggen?

[Baazie]

Pirvacy gaat er niet over of je iets te verbergen hebt, het gaat er om dat je het recht hebt om je gegevens te beschermen.

[ Voor 12% gewijzigd door Baazie op 24-02-2020 21:35 ]

[Anoniem: 1225620]

Even wat actualiteit: de minister van justitie laat vandaag weten te onderzoeken of de “hobby” DNA databanken waarmee je met een zelf-afname kunt nagaan hoe je stamboom in elkaar zit, ook gebruikt kunnen worden voor DNA onderzoek.

Het verkennende onderzoek richt zich op de identificatie van onbekende doden die niet door een misdrijf zijn omgekomen, maar in de kamerbrief wordt ook gerefereerd aan DNA verwantschapsonderzoek in de VS dat worden gebruikt voor opsporing.

Hier staat de kamerbrief, punt 4, pagina 2:
https://www.tweedekamer.n...2020Z03774&did=2020D07868

Situatie: jij overnacht in een hotelkamer, een dag later boek je uit en wordt er (door een ander dus) diezelfde dag op die hotelkamer een moord gepleegd, opsporing lukt niet, cold case.

20 jaar later blijkt het DNA profiel van je familielid (die toch niks te verbergen heeft) te matchen met een DNA profiel dat werd gevonden op de hotelkamer. Je familielid heeft een alibi, jij bent (nog) geen verdachte, maar wat deed jij daar 20 jaar geleden?

[begintmeta]

Hahn schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:16:
...
"Ik heb niks te verbergen" betekent dus "ik doe niks fout, en als je een gegronde redenen hebt om iets te willen weten, dan mag je dat".

De vraag is dan: wie bepaalt wat gegronde redenen zijn. Wil je dat zelf bepalen, of wil je beperkingen opleggen aan wie dat kan bepalen, en/of wat 'gegronde redenen zijn: je hebt wat te verbergen, je hecht kennelijk waarde aan privacy. Mag iedereen, nu en in de toekomst dat bepalen: je hebt niks te verbergen (of misschien eerder, je denkt dat je niks te verbergen hebt.)

Als het inderdaad zo is dat men doorgaans bedoelt 'ik doe niks fout, en als je een gegronde redenen hebt om iets te willen weten, dan mag je dat', heeft men dus doorgaans kennelijk iets te verbergen.

[ninjazx9r98]

Anoniem: 1225620 schreef op maandag 24 februari 2020 @ 18:38:
[...]


Elders werd dat ook al genoemd, maar dat is een bepaalde mate van struisvogelpolitiek denk ik. Voor zover je op een gezellig feest over politiek moet beginnen uiteraard, omdat het dan ook snel tot een ongezellig feest kan leiden.

Struisvogelpolitiek klinkt nogal overdreven imho. Er is geen enkele (ongeschreven) regel dat ik altijd maar mijn mening moet geven of perse in discussie moet als in een gesprek iets gezegd wordt waar ik het niet mee eens ben. Zoals ik al zei begint het bij de uitgangspunten die al heel erg ver uit elkaar liggen en ik heb er gewoon over het algemeen geen zin in om daar eerst een hele discussie over te voeren om dat helder te krijgen voor we verder kunnen naar het "niks te verbergen"

Probleem met de voorbeelden die hier voorbij komen en genoemd worden in boeken/documentaires is dat het een ver van mijn bed show is voor veel mensen waardoor de kans dat je serieus genomen gaat worden al heel erg klein is. Hele volksstammen halen geld uit een pinautomaat maar er worden ook mensen beroofd bij zo'n ding. Toch is de kans op beroving niet dusdanig groot dat niemand meer gaat pinnen, een beetje dat idee.

Denk je dat het sociale argument (jouw gegevens zeggen iets over anderen) ook niet werkt? Of: met het ongemoeid laten van jouw recht, hoef je anderen (zoals klokkenluiders) dat recht toch niet te ontzeggen?

Het werkt niet naar mijn idee omdat men het nut er niet van inziet om bepaalde zaken verborgen te houden. Als ik niet met m'n hoofd op Facebook wil dan krijg ik de vraag of ik ook over straat ga met een zak over m'n hoofd want daar kan ook iedereen m'n hoofd zien en kan ik op een willekeurige foto belanden.
Wat dat betreft heb ik de strijd ook (deels) opgegeven, ik heb bijv geen Facebook maar mijn vrouw heeft wel (vakantie)foto's en dergelijke op die van haar staan waar ik ook op sta.Voor mij is het een kwestie van pick your battles en als mensen klagen over reclame van zaken waar ze een minuut eerder naar gezocht hebben haak ik aan maar "ik heb niks te verbergen" als argument om weet ik veel wat goed te praten waag ik me nog maar zelden aan.

[SnoeiKoei]

Ik licht altijd toe hoe we in tegenstelling tot de luidruchtige opinie van mondig Nederland helemaal geen privacy zijn kwijtgeraakt. 'Vroeger' kende iedereen zijn/haar buren, was er in bijna ieder huis overdag wel iemand thuis en werd iedereen sterk in de gaten gehouden en besproken. Er kwamen regelmatig mensen aan de deur om melk, kaas, brood, groente of steenkool te verkopen. Of om te controleren of je echt geen hond of TV of radio bezat (ja, die controleurs moest je gewoon toelaten in je hele huis). We hebben tegenwoordig meer privacy dan ooit en wat mij betreft heeft de huidige maatschappij vrij duidelijk aangetoond dat we helemaal niet om kunnen gaan met volstrekte anonimiteit.

[Marzman]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:57:
Ik licht altijd toe hoe we in tegenstelling tot de luidruchtige opinie van mondig Nederland helemaal geen privacy zijn kwijtgeraakt. 'Vroeger' kende iedereen zijn/haar buren, was er in bijna ieder huis overdag wel iemand thuis en werd iedereen sterk in de gaten gehouden en besproken. Er kwamen regelmatig mensen aan de deur om melk, kaas, brood, groente of steenkool te verkopen. Of om te controleren of je echt geen hond of TV of radio bezat (ja, die controleurs moest je gewoon toelaten in je hele huis). We hebben tegenwoordig meer privacy dan ooit en wat mij betreft heeft de huidige maatschappij vrij duidelijk aangetoond dat we helemaal niet om kunnen gaan met volstrekte anonimiteit.

Nou dat is hier nog steeds Links en rechts heb ik buren die elke dag de ramen aan het zemen zijn en altijd thuis zijn. Ik werk zelf ook ook vanuit huis, mijn vrouw is parttime thuis. Toen ik net kwam wonen kwam de wijkagent controleren of we er echt wonen (Belgie), de meteropnemers komen kijken of mijn slimme meter nog wel klopt. Kinderen verkopen koekjes aan de deur om een of andere reden. De postbode geeft pakketjes aan de buren zodat je het daar op kunt halen en de buren weten dat je een pakketje hebt ontvangen en niet thuis was. Dan is er nog een oudere man met een hond die elke dag met zijn hond speelt voor onze keukenraam. Allemaal zonder moderne techniek.

[SnoeiKoei]

Marzman schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:35:
[...]

Nou dat is hier nog steeds Links en rechts heb ik buren die elke dag de ramen aan het zemen zijn en altijd thuis zijn. Ik werk zelf ook ook vanuit huis, mijn vrouw is parttime thuis. Toen ik net kwam wonen kwam de wijkagent controleren of we er echt wonen (Belgie), de meteropnemers komen kijken of mijn slimme meter nog wel klopt. Kinderen verkopen koekjes aan de deur om een of andere reden. De postbode geeft pakketjes aan de buren zodat je het daar op kunt halen en de buren weten dat je een pakketje hebt ontvangen en niet thuis was. Dan is er nog een oudere man met een hond die elke dag met zijn hond speelt voor onze keukenraam. Allemaal zonder moderne techniek.

Helemaal goed, niks mis met een beetje sociale controle Ik heb gemerkt dat het nogal verschil uitmaakt of je in een dorp woont of in bv de Randstad.

[Philip Ross]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:54:
[...]


Helemaal goed, niks mis met een beetje sociale controle Ik heb gemerkt dat het nogal verschil uitmaakt of je in een dorp woont of in bv de Randstad.

Al zitten er grenzen aan hoe veel sociale controle goed is. Als het een beetje is om in de gaten te houden of er geen crimineel gedrag is dan prima. Maar vaak gaat dit over tot "afwijkend gedrag", "andere hobbies" of zelfs "ander geloof" waarbij iemand al snel buiten gesloten word uit de gemeenschap.

Persoonlijk zeg ik gewoon dat ik ook niets te verbergen heb op dit moment. Maar dat ik niet kan garanderen dat dat zo blijft omdat ik niet weer wat toekomstige regeringen gaan bedenken aan regels en wetten. En tel daar bij op dat anderen zoals klokkenluiders, advocaten, maar ook mensen met afwijkende sociale of politieke meningen wel iets te verbergen kunnen hebben. En dan kan je als voorbeelden geven hoe mensen die verdacht werden van communistische ideeen door europa en de vs opgepakt werden ook als ze niets fout gedaan hadden. Of hoe onze mooie lijsten met geloof van burgers heel handig uitkwamen toen de nazis hier de macht overnamen. Voor de oorlog hadden joden niets te verbergen, maar tijdens hadden ze gewild dat ze het voor de oorlog verborgen hadden kunnen houden.

[CAPSLOCK2000]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:57:
Ik licht altijd toe hoe we in tegenstelling tot de luidruchtige opinie van mondig Nederland helemaal geen privacy zijn kwijtgeraakt. 'Vroeger' kende iedereen zijn/haar buren

Dan negeer je wel dat de wereld een stuk groter is geworden door moderne techniek. 200 jaar geleden kon je niet weten wat iemand in een ander dorp deed zonder er zelf fysiek naar toe te gaan. Als je dat al deed kon je een paar huizen tegelijk bekijken. Tegenwoordig kun je vanaf je eigen zolder de social media van miljoenen mensen geautomatiseerd laten volgen, om het maar niet te hebben over de mogelijkheden die overheden hebben om bv de communicatie van alle burgers te inspecteren, of de computermodellen van Facebook en Google die verregaande conclusies over je leven kunnen trekken op grond van kleine stukjes informatie.

De armste sloeber van nu heeft beter drinkwater dan de rijkste Romeinse keizer van 2000 jaar geleden. Dat bekent niet dat iedereen tegenwoordig een beter leven heeft dan die keizer. De wereld verandert en daarmee de behoeftes van mensen.

[houthakker]

miicker schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:40:
[...]

Jep:
Wat verdient de ICT'er / GoT'er? (deel 14)
Hoeveel buffer heeft de gemiddelde GoT'er?

(Pseado) anoniem, maar je moet het eens in je vriendengroep vragen

[SnoeiKoei]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:52:
[...]


Dan negeer je wel dat de wereld een stuk groter is geworden door moderne techniek. 200 jaar geleden kon je niet weten wat iemand in een ander dorp deed zonder er zelf fysiek naar toe te gaan. Als je dat al deed kon je een paar huizen tegelijk bekijken. Tegenwoordig kun je vanaf je eigen zolder de social media van miljoenen mensen geautomatiseerd laten volgen, om het maar niet te hebben over de mogelijkheden die overheden hebben om bv de communicatie van alle burgers te inspecteren, of de computermodellen van Facebook en Google die verregaande conclusies over je leven kunnen trekken op grond van kleine stukjes informatie.

De armste sloeber van nu heeft beter drinkwater dan de rijkste Romeinse keizer van 2000 jaar geleden. Dat bekent niet dat iedereen tegenwoordig een beter leven heeft dan die keizer. De wereld verandert en daarmee de behoeftes van mensen.

200 jaar geleden zat je iedere ochtend en middag in de kerk en iedereen om je heen wist meer van je dan Google of FB ooit zal weten. Ik zeg niet dat er vroeger niet minder mensen mee keken in je leven, daar heb je volledig gelijk in. Ik bestrijd dat er vroeger meer (wel) privacy was.

En ja, we zijn gezonder en veiliger dan we ooit geweest zijn. Gelukkiger misschien niet, mensen zijn nooit tevreden en daarom wellicht zo 'succesvol' als soort. Die grenzeloze ambitie is niet alleen positief, we verneuken onze planeet vrij hard, maar het leidt wel tot die gezondheid en veiligheid. Maar goed, volgens mij is dat een heel andere discussie.

[Anoniem: 1225620]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:57:
Ik licht altijd toe hoe we in tegenstelling tot de luidruchtige opinie van mondig Nederland helemaal geen privacy zijn kwijtgeraakt.

Linksom of rechtsom begrijp ik in ieder geval 123 niet waarom je dit als tegenargument kunt gebruiken in een discussie waarbij iemand zegt “Ze doen maar, ik heb niks te verbergen”.

Het is eerder een argument dat het niets-te-verbergen argument versterkt lijkt mij.

[SnoeiKoei]

Anoniem: 1225620 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 15:49:
[...]


Linksom of rechtsom begrijp ik in ieder geval 123 niet waarom je dit als tegenargument kunt gebruiken in een discussie waarbij iemand zegt “Ze doen maar, ik heb niks te verbergen”.

Het is eerder een argument dat het niets-te-verbergen argument versterkt lijkt mij.

Het is ook geen tegenargument, hoogstens tegen het moderne geklaag dat 'onze privacy er aan gaat', bijvoorbeeld bij het verschijnen van camera's en slimme deurbellen in het straatbeeld.

[Anoniem: 1225620]

SnoeiKoei schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 15:55:
Het is ook geen tegenargument, hoogstens tegen het moderne geklaag dat 'onze privacy er aan gaat', bijvoorbeeld bij het verschijnen van camera's en slimme deurbellen in het straatbeeld.

Dan lijkt het mij beter om daar een ander topic voor te openen gezien de titel en de OP. De bedoeling was expliciet om tegenargumenten te verzamelen als referentie.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb eerlijk gezegd niet het alle posts gelezen dus ik zal wel wat dingen dubbel zeggen, maar hier ga ik:

Op feestjes: Niks te verbergen? Hier is een plastic fles, doe je behoefte maar even hier in de kamer? Niet?
Als het even kan ga ik met iemand mee en til de WC-deur uit z'n sponningen (meestal is de suggestie genoeg).

Als ze nog niet te veel gedronken hebben vraag ik suggestief naar hun kinderen: Hoe heet je dochter eigenlijk? Hoe oud is ze? Waar gaat ze naar school? Sport ze? In korte broekjes? Waar? Hoe laat trainen ze?
Dan moet je op gaan passen voor iemand je een klap krijgt...

Kennis is macht. Albert Hein geeft je echt geen korting omdat het zo'n goed mensen zijn, maar omdat ze er voor kunnen zorgen dat je voor alles te veel betaalt.

Kennis is macht. Wat zou je verzekeraar er van vinden dat jij hier nu zIt te roken en te drinken en zo met een borrel op in de auto stapt? Dan betalen ze zeker niks meer uit.

Snowdens vergelijking: "Vrijheid van meningsuiting verdwijnt niet als je niks te zeggen hebt. Waarom zou dat anders moeten zijn voor privacy?"

Pak je telefoon en zoek de Facebook-pagina op van de ouders en/of kinderen van je gesprekspartner en lever luidkeels commentaar op het familienieuws.

Als iemand gebeld wordt, buig dan voorover, luister mee en bemoei je met het gesprek.

Ik doe het liever niet want het middel is al snel erger dan de kwaal, maar soms koppel ik het aan hun bestaande wantrouwen:
- Waarom denk jij dat die Rutte* overal camera's wil hangen?
- Wat zou je er van vinden als Groen Links* een lijst met vleeseters maakt?
- Hoe denk je dat het gaat als "ze"* het land hebben overgenomen?
- Je beseft toch wel dat roken over 20 jaar een taboe is... wat denk je dat je verzekeringen/je kinderen doet als ze deze beelden zien?
- Handig die verbinding met Google, dan hoeven we niet zo'n kastje in je auto in te bouwen voor de kilometerheffing.
- Alexa! Hoe maak je een bombrief?
- Ben je communist ofzo, dat je alles wil delen?
* opportunistisch invullen en aanpassen aan je gespreskpartner

Een argument dat ik niet meer gebruik is het bevolkingsregister in WO2, dat is zo gevoelig dat mensen op de automatische piloot reageren en de rest van de discussie vergeten.

[Marzman]

@Verwijderd , jij wordt zeker weinig uitgenodigd op feestjes? ;-)

[Cosmic Toad]

‘Iets verbergen’ impliceert een bewuste actie. Alsof alles wat men niet van mij weet het gevolg is van stiekem gedrag waarover ik me schuldig zou moeten voelen. Hetgeen volkomen quatsch is, natuurlijk. Het is een slinkse manier van beeldvorming waarbij wordt uitgegaan van schuld tenzij anders bewezen. Een soort omgekeerde rechtstaat.

Het impliceert ook dat men alles van mij mag weten, tenzij ik hele goede redenen heb om dat niet te doen. Eveneens nonsens natuurlijk. In principe is alles over mij privé, tenzij ik er zelf voor kies om informatie te delen of wanneer ik daartoe verplicht ben op grond van wet- en regelgeving.

[michielRB]

Het probleem is dat je niet weet (zelfs niet _kan_ weten) welke data je deelt. Dit omdat er totaal geen transparantie is door de app en (mobiele)OS makers. Ze verschuilen dit via onleesbare ellenlange "privacy" statements, waarin eigenlijk alleen maar staat dat je je privacy opgeeft voor het gebruik van OS en apps.
IMO een weerzinwekkende praktijk die wettelijk gestopt moet worden.

Overigens, afgelopen week in "de groene amsterdammer": https://www.groene.nl/artikel/u-wordt-nu-gecontroleerd

[ Voor 12% gewijzigd door michielRB op 01-03-2020 14:37 ]