Ultieme game cpu

[White Feather]

Modbreak:

Afgesplitst van High-end PC 2500€ -3000€ advies aub.

sdk1985 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 00:02:
Wil je die ultieme gaming cpu en alsnog future proof zijn dan komt die 9900K in zicht. Alles daaronder zou ik lekker voor de 3600 gaan. Op die manier is er wat te zeggen voor zowel de 3600, 9700K als de 9900K. Juist bij gamers die voor een 3700X/3800X gaan krab ik mij achter de oren. Des te meer wanneer je benchmarks voorbij ziet komen waarbij een 3600 met SMT off (dus 6cores/6 threads) de 3800X verslaat.

9900k is de ultieme game-cpu.

Je moet je alleen wel afvragen of je de hoofdprijs wilt betalen en of het daadwerkelijk zinvol in combi met gpu en de gekozen resolutie.

Jij krant je achter de oren bij een 3700x?

Een 3600(c) heeft 6 cores en 12 threads.
De nieuwe Xbox en PlayStation krijgen een 8 core, 16 threads cpu en de basis van veel games liggen daar.

Bovendien kan die gamer nog meer willen doen dan alleen maar één enkele game tegelijkertijd draaien, zoals streamen, Discort draaien. Multitasken dus.

En vergeet niet dat game-benchmarks op een volledig schoon, vaak vers geïnstalleerd systeem worden gedraaid, zelfs zonder virusscanner en andere zaken.

Het is helemaal niet verkeerd om wat meer threads te hebben.

Hetzelfde geldt voor je conclusie dat een 3600 zonder SMT beter scoort dan een 3700x.

Leuk, maar er zijn al games waar 6 cores zonder SMT slechtere minimum en maximum fps laten zien. Het enige wat je dan extra hebt in een 3600 is de SMT die ook maar beperkt helpt.

Bij een 3700x heb je 2 extra cores en als SMT meer kwaad dan goed doet, kun je altijd nog core-affinity gebruiken en je 8 echte cores aanwijzen om te gebruiken.

Een 3700x is dus veel meer toekomstproof.

[ Voor 2% gewijzigd door br00ky op 29-01-2020 12:56 ]

[sdk1985]

White Feather schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 10:47:
[...]

9900k is de ultieme game-cpu.

Je moet je alleen wel afvragen of je de hoofdprijs wilt betalen en of het daadwerkelijk zinvol in combi met gpu en de gekozen resolutie.

Jij krant je achter de oren bij een 3700x?

Een 3600(c) heeft 6 cores en 12 threads.
De nieuwe Xbox en PlayStation krijgen een 8 core, 16 threads cpu en de basis van veel games liggen daar.

Bovendien kan die gamer nog meer willen doen dan alleen maar één enkele game tegelijkertijd draaien, zoals streamen, Discort draaien. Multitasken dus.

En vergeet niet dat game-benchmarks op een volledig schoon, vaak vers geïnstalleerd systeem worden gedraaid, zelfs zonder virusscanner en andere zaken.

Het is helemaal niet verkeerd om wat meer threads te hebben.

Hetzelfde geldt voor je conclusie dat een 3600 zonder SMT beter scoort dan een 3700x.

Leuk, maar er zijn al games waar 6 cores zonder SMT slechtere minimum en maximum fps laten zien. Het enige wat je dan extra hebt in een 3600 is de SMT die ook maar beperkt helpt.

Bij een 3700x heb je 2 extra cores en als SMT meer kwaad dan goed doet, kun je altijd nog core-affinity gebruiken en je 8 echte cores aanwijzen om te gebruiken.

Een 3700x is dus veel meer toekomstproof.

Zeker want wanneer je een 3700X kunt betalen dan kun je ook een 9700K betalen. Bij die laatste heb je dan nú direct meer performance en nog wat overclock potentieel.

Verder zie ik voor een gamer de voordelen van een 3700X niet zo. Het is zeer de vraag of de 3700X binnen zijn economische levensduur de 9700K gaat evenaren. Laat staan dat hij er zo ver voorbij schiet dat je nu al prestaties moet gaan weggeven. Over de toekomst valt te discussiëren maar persoonlijk zie ik nog erg weinig games die überhaupt iets met 8 threads doen. Dit terwijl de consoles juist al 8 van de trage jaguar cores hebben en dus het moeten hebben van multi threading. De nieuwe consoles krijgen volgens de geruchten meer IPC, niet meer cores. Dus ik verwacht zelf dat de 9700K de komende 5 jaar in 95% van alle games boven de 3700X gaat blijven staan in de benchmarks.

Hoe dan ook zie je nu in de benchmarks dat je overwegend niets hebt aan de hogere core modellen van AMD. Alleen de nieuwe dure 9 serie met hogere boosts scoort beter en bewijst nogmaals dat het vooral om single threaded performance gaat mits het minimum aantal benodigde threads wordt behaald (8 sinds 2019).



Ik zou dus geen 325 (3700x) ipv 195 euro (3600) gaan gaan uitgeven voor een scenario dat al dan niet werkelijkheid gaat worden. Koop je nu een 3600 en het scenario waarin 16 threads het gaan winnen van IPC dan heb je in dat geval alsnog allerlei upgrade mogelijkheden. Dus daar zie ik geen reden in om nu al zoveel meer geld uit te geven. Op basis van wat we hebben gezien bij de 1700/1800 en de 2700(X) is dat een gok die je waarschijnlijk gaat verliezen.


Overigens wanneer jij reviews hebt gezien waarbij de 3700(X) het beter doet dan 9700K, dat was immers het punt, dan deel die gerust. Maar ik ken ze niet.

Het achtergrond processen argument lijkt me niet zo zinnig, überhaupt draaien op een pc al snel richting de 300 processen met 4000+ threads, alsnog gaat een 8 core/16 threads cpu als de 1700(X) daar niet harder van lopen in je game. Het argument dat de game reviews een optimale situatie is werkt natuurlijk twee kanten op. Beter gaat het niet worden.

[ Voor 33% gewijzigd door sdk1985 op 28-01-2020 17:10 ]

[Hackus]

@sdk1985 als je wat wilt aangeven in BM, dan wel de juiste markeren en geen R1700 ipv 3700X.

Verder ligt veel aan welke game je speelt, zie hier

[ParaDroid2]

sdk1985 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 16:50:
[...]

Zeker want wanneer je een 3700X kunt betalen dan kun je ook een 9700K betalen. Bij die laatste heb je dan nú direct meer performance en nog wat overclock potentieel.

Verder zie ik voor een gamer de voordelen van een 3700X niet zo. Het is zeer de vraag of de 3700X binnen zijn economische levensduur de 9700K gaat evenaren. Laat staan dat hij er zo ver voorbij schiet dat je nu al prestaties moet gaan weggeven. Over de toekomst valt te discussiëren maar persoonlijk zie ik nog erg weinig games die überhaupt iets met 8 threads doen. Dit terwijl de consoles juist al 8 van de trage jaguar cores hebben en dus het moeten hebben van multi threading. De nieuwe consoles krijgen volgens de geruchten meer IPC, niet meer cores. Dus ik verwacht zelf dat de 9700K de komende 5 jaar in 95% van alle games boven de 3700X gaat blijven staan in de benchmarks.

Hoe dan ook zie je nu in de benchmarks dat je overwegend niets hebt aan de hogere core modellen van AMD. Alleen de nieuwe dure 9 serie met hogere boosts scoort beter en bewijst nogmaals dat het vooral om single threaded performance gaat mits het minimum aantal benodigde threads wordt behaald (8 sinds 2019).

[Afbeelding]

Ik zou dus geen 325 (3700x) ipv 195 euro (3600) gaan gaan uitgeven voor een scenario dat al dan niet werkelijkheid gaat worden. Koop je nu een 3600 en het scenario waarin 16 threads het gaan winnen van IPC dan heb je in dat geval alsnog allerlei upgrade mogelijkheden. Dus daar zie ik geen reden in om nu al zoveel meer geld uit te geven. Op basis van wat we hebben gezien bij de 1700/1800 en de 2700(X) is dat een gok die je waarschijnlijk gaat verliezen.


Overigens wanneer jij reviews hebt gezien waarbij de 3700(X) het beter doet dan 9700K, dat was immers het punt, dan deel die gerust. Maar ik ken ze niet.

Het achtergrond processen argument lijkt me niet zo zinnig, überhaupt draaien op een pc al snel richting de 300 processen met 4000+ threads, alsnog gaat een 8 core/16 threads cpu als de 1700(X) daar niet harder van lopen in je game. Het argument dat de game reviews een optimale situatie is werkt natuurlijk twee kanten op. Beter gaat het niet worden.

Je kijkt hier naar een spel waar een i5 7600k het nog prima doet, terwijl die chip in een heleboel games plat op zijn bek gaat. Sterker nog, de 1% low van de 3700x is zelfs beter dan 9900k. Een i7 9700k is niet interessant, tenzij je echt per se nu de hoogste (240+) fps wilt behalen. Voor de rest is de 3700x voor vrijwel iedereen interessanter, vanwege de overhead. Je verliest misschien 10 fps maar houdt wel een stuk meer over op de achtergrond, voor een Discord, of zeker voor streaming.

[Inrage]

@sdk1985 De 1700x is nooit echt een aanrader geweest voor een game PC, geen idee waarom je dit nu aanhaalt. De eerste gen van de Ryzens was niet echt top.

Verder moet je niet enkel de prijs van de CPU vergelijken maar ook Mobo en CPU koeler meetellen. De 3700X komt met een deftige stockkoeler (in een iet wat deftige case heb je geen last van geluid) en een B450 mobo waar je mee kan overclocken komt meestal een pak goedkoper uit dan een Z390...

Als je dan in je geposte graph gaat kijken (bewust gekozen, want andere games tonen andere resultaten...
i7 9700k 384€ --> 175.5 fps
3700x 325€ --> 158.3 fps
Prijs verschil 18%
FPS verschil 10%
Dus dan tel ik de prijs van mobo en koeler niet eens mee...

Neem daar nu de grafiek van aan een resulutie van 1440p waar het in dit topic toch over gaat niet?
Verschil in avg fps = 6.8%....


Trouwens wat maakt het een fuck uit of je 50 of 250 fps in het "CAMPAIGN" deel van Warhammer II.
Je kon ook de graph tonen van de battle fps van deze game.
i7 9700k 172fps, 3700x 161fps, nu spreken we nog maar over 7%.
De reviewer skipt misschien bewust 1440p in battle, want het verschil is vast nog kleiner. Steeds meer wordt de GPU de bottleneck.


Al bij al verdedig je een punt op basis van heel bewust positief gekozen data voor 1 kant van het verhaal.


En nee de Intel is geen slechte koop. Blijft een top CPU. (als je een bedrijf wil steunen dat CPU's aflevert met beveiligingsrisico's...). Het is meer kommaneuken nu... maar als iemand vraagt wat je het beste kunt doen met een bepaald budget dan is de Ryzen 3600 waarschijnlijk het antwoord. Gewoon later eens upgraden...

[sdk1985]

Inrage schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 17:44:
@sdk1985 De 1700x is nooit echt een aanrader geweest voor een game PC, geen idee waarom je dit nu aanhaalt. De eerste gen van de Ryzens was niet echt top.

Hackus schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 17:26:
@sdk1985 als je wat wilt aangeven in BM, dan wel de juiste markeren en geen R1700 ipv 3700X.

Verder ligt veel aan welke game je speelt, zie hier

[Afbeelding]

De 1700 is bewust gemarkeerd om het punt te maken dat het helemaal geen gegeven is dat een 3700(X) voorbij een 3600(X) gaat presteren, laat staan voorbij een 9700K. Toen werden dezelfde argumenten aangehaald om bijvoorbeeld niet voor een 8700K te kiezen. We zijn nu bijna 3 jaar verder en die extra 2 cores en 4 threads van de 1700/1800 zijn in games nog altijd even nutteloos. Wie toen heeft gegokt heeft verloren en zal vermoedelijk ondertussen naar ryzen3 zijn geupgrade.

ParaDroid2 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 17:40:
[...]
Voor de rest is de 3700x voor vrijwel iedereen interessanter, vanwege de overhead. Je verliest misschien 10 fps maar houdt wel een stuk meer over op de achtergrond, voor een Discord, of zeker voor streaming.

Ik heb toevallig dat jaar 3 systemen met een 9700K opgeleverd en het is in tegenstelling tot wat jij lijkt te denken niet zo dat je met het inschakelen van discord ineens mindere prestaties haalt, laat staan dat je inzakt tot het niveau onder de 3700X. De eerste game die de 9700K 100% belast moet ik nog tegenkomen.

Zelf gebruik ik sinds november 2017 overigens een 8700K

[ Voor 58% gewijzigd door sdk1985 op 28-01-2020 17:55 ]

[sdk1985]

Inrage schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 17:44:
@sdk1985
Al bij al verdedig je een punt op basis van heel bewust positief gekozen data voor 1 kant van het verhaal.

Onnodig op de man spelen. Elke benchmark laat hetzelfde beeld zien. Had je netjes de discussie willen aangaan dan had je zelf een benchmark kunnen plaatsen om je punt te maken. Nu kies je ervoor om mijn moraliteit ter discussie te stellen.

En nee de Intel is geen slechte koop. Blijft een top CPU. (als je een bedrijf wil steunen dat CPU's aflevert met beveiligingsrisico's...). Het is meer kommaneuken nu... maar als iemand vraagt wat je het beste kunt doen met een bepaald budget dan is de Ryzen 3600 waarschijnlijk het antwoord. Gewoon later eens upgraden...

Dat was precies mijn stelling. En wie meer budget heeft die kan beter een 9700K pakken.

[ParaDroid2]

Maar je laat alleen één benchmark zien van een spel dat duidelijk niet schaalt naar meerdere cores, maar alleen naar kloksnelheid. Er zijn genoeg voorbeelden van spellen die wel meerdere threads kan gebruiken (mijn r5 2600 wordt geregeld al volledig belast in AC:Odyssey en Battlefield 5 kan ook al meer dan 8 threads gebruiken).

[sdk1985]

ParaDroid2 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 18:04:
Maar je laat alleen één benchmark zien van een spel dat duidelijk niet schaalt naar meerdere cores, maar alleen naar kloksnelheid. Er zijn genoeg voorbeelden van spellen die wel meerdere threads kan gebruiken (mijn r5 2600 wordt geregeld al volledig belast in AC:Odyssey en Battlefield 5 kan ook al meer dan 8 threads gebruiken).

Hoeveel laat jij er zien? Dat jij niet begrijpt hoe je een cpu load moet interpreteren betekent niet dat andere mensen niet anders dan oprecht een post schrijven.

De verklaring voor je 2600 is heel simpel en ook exact de reden dat die voorspellingen van de 3700X hoogst waarschijnlijk niet gaan uitkomen én waarom de 1700(X) nog altijd onderaan staat. Je hebt een bepaalde rekenkracht nodig om de main (render) thread van de game aan te sturen. Traditioneel gezien zie je één thread die zwaar is belast en de rest zweeft daar wat onder. Met de komst van DX12/vulkan/enz wordt dit overigens wel b eter. Hoe dan ook geeft een 100% cpu load aan dat je significant te weinig rekenkracht hebt. Dit kun je zelf simuleren door in games waarbij je bijvoorbeeld nu 70% load ziet je clockspeeds te halveren. Juist vanuit het perspectief van een cpu met te lage IPC kun je géén conclusies trekken over hoe de vork in de steel zit.












Voor ieder we zonder gekleurde bril naar deze resultaten kijkt zal duidelijk worden dat een 3700(X) nu niets extra's oplevert ten aanzien van de 3600(X), laat staan voor een verschil van 130 euro. Tegelijk zie je dat een 9700K resulteert in consequent bovenaan de benchmarks staan. Dan hebben we het nog niet eens gehad over het punt dat letterlijk iedereen de 9700K op x50 all core kan draaien met auto voltages.

Vandaar dat mijn advies voor dit moment het volgende is: 3600( budget optie) > 9700K (baseline) > 9900K ('future proof').

Verder verwacht ik dat dit binnenkort gaat veranderen omdat het er dik inzit dat Intel hyperthreading naar de i5 serie voor $250 gaat brengen. Dan krijg je immers de prestaties die de 8700K nu bied voor veel minder geld. In dat geval zal het advies voor de 3600 worden vervangen voor een i5 10600K. Eind van 2020 gaat mogelijk AMD er met de winst vandoor in de vorm van hun Ryzen 4 serie.

[ Voor 19% gewijzigd door sdk1985 op 28-01-2020 18:23 ]

[White Feather]

sdk1985 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 16:50:
[...]

Zeker want wanneer je een 3700X kunt betalen dan kun je ook een 9700K betalen. Bij die laatste heb je dan nú direct meer performance en nog wat overclock potentieel.

Verder zie ik voor een gamer de voordelen van een 3700X niet zo. Het is zeer de vraag of de 3700X binnen zijn economische levensduur de 9700K gaat evenaren. Laat staan dat hij er zo ver voorbij schiet dat je nu al prestaties moet gaan weggeven. Over de toekomst valt te discussiëren maar persoonlijk zie ik nog erg weinig games die überhaupt iets met 8 threads doen. Dit terwijl de consoles juist al 8 van de trage jaguar cores hebben en dus het moeten hebben van multi threading. De nieuwe consoles krijgen volgens de geruchten meer IPC, niet meer cores. Dus ik verwacht zelf dat de 9700K de komende 5 jaar in 95% van alle games boven de 3700X gaat blijven staan in de benchmarks.

Hoe dan ook zie je nu in de benchmarks dat je overwegend niets hebt aan de hogere core modellen van AMD. Alleen de nieuwe dure 9 serie met hogere boosts scoort beter en bewijst nogmaals dat het vooral om single threaded performance gaat mits het minimum aantal benodigde threads wordt behaald (8 sinds 2019).

[Afbeelding]

Ik zou dus geen 325 (3700x) ipv 195 euro (3600) gaan gaan uitgeven voor een scenario dat al dan niet werkelijkheid gaat worden. Koop je nu een 3600 en het scenario waarin 16 threads het gaan winnen van IPC dan heb je in dat geval alsnog allerlei upgrade mogelijkheden. Dus daar zie ik geen reden in om nu al zoveel meer geld uit te geven. Op basis van wat we hebben gezien bij de 1700/1800 en de 2700(X) is dat een gok die je waarschijnlijk gaat verliezen.


Overigens wanneer jij reviews hebt gezien waarbij de 3700(X) het beter doet dan 9700K, dat was immers het punt, dan deel die gerust. Maar ik ken ze niet.

Het achtergrond processen argument lijkt me niet zo zinnig, überhaupt draaien op een pc al snel richting de 300 processen met 4000+ threads, alsnog gaat een 8 core/16 threads cpu als de 1700(X) daar niet harder van lopen in je game. Het argument dat de game reviews een optimale situatie is werkt natuurlijk twee kanten op. Beter gaat het niet worden.

1) Jij kijkt naar een 100% gamesysteem
2) Jij kijkt naar de situatie dat een 9700k daadwerkelijk sneller is dan een 3600/3700X (welke cpu dan ook).
Dat is dus alleen bij zeer hoge framerates en hele dikke gpu's.
3) Jij vind het argument over achtergrond processen niet zo zinnig, je gaat echter niet in op het draaien van meerdere programma's tegelijkertijd, wat dus op een 3700X minder/geen gameperformance kost dan op een 3600.

Dit is echt weer volledig de benchmarklijstjes volgen en niet stil staan bij het feit dat mensen wel eens wat anders doen met hun pc dan:
- 1 game draaien die cpu gelimiteerd is en geen andere dingen tegelijkertijd,
- er een knetter van een gpu inhangen zodat die snellere cpu ook daadwerkelijk benut wordt.
- alle ander programma' sluiten.
- niet streamen

etc.

En het is uiteraard waar dat het argument van de game reviews een optimale situatie is, maar dat dus 2 kanten op werkt is niet waar. Want op een systeem met meer cores, zul je veel minder last hebben van andere dingen die je zelf doet of het systeem doet dan op een systeem met net genoeg cores voor de game.

Ga maar eens Battlefield 5 doen op een intel 9600K. en ga nu even iets cpu-intensiefs doen, Discord aan, streaming.
Succes.

[Hackus]

@sdk1985 ik laat je gelijk de 1e de beste BM zien waar een 3700X wel beter presteert. zoals ik zeg ligt het geheel aan welk spel je speelt en kom jij met shitload aan lijstjes. ik weet niet wie je wilt overtuigen, maar je koopt de i7-9700k niet alleen voor vandaag. het lijkt me niet slim om nu geld uit te geven aan 9700k, als de volgende Intel serie vlak voor je deur staat. ik ben zelf niet voor niets teruggegaan naar 7700K(5Ghz) en heb de 8086k en 9700k mooi op tijd verhandelt. wacht nu even af wat Intel gaat doen voor ik beslis, en kan goed dat ik hier bij hou tot DDR5 er is. 3700X vs 9700(K-KF) geef ik liever mijn geld aan Ryzen uit.

[millman]

Wat een non-disciussie zeg, we weten al lang dat als je louter voor game-performance een cpu koopt je beter bij intel kan zijn. Tegen de tijd dat al mijn 16 threads benut gaan worden in games en werkelijk meeschaalt ben ik alweer 3 platformen verder. Ik kocht mijn 3800x op basis van overkill, renderen, benchmarks, muziekmaken, en meer dan redelijke game performance. Daarnaast is het ook nogeens een populair platform dat eventueel de volgende generatie cpu's ook nog ondersteund.

Die 10 % performanceverlies in het top-end merk je als gamer geen reet van tenzij je ultra competitief speelt. Daarnaast, iemand die een budget heeft voor een 3700x koopt er vast geen 2080ti bij. Met een 5600xt of een 2060 ligt de performance ineens een stuk dichter bij elkaar..

Overigens, de tweaker review van de 3700x laat op 1080p ultra prima resultaten zien in vergelijking met een 9700k, 2-3% met een 1080ti. Dat is toch verwaarloosbaar?

[ Voor 9% gewijzigd door millman op 28-01-2020 23:30 ]

[sdk1985]

Hackus schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 22:45:
@sdk1985 ik laat je gelijk de 1e de beste BM zien waar een 3700X wel beter presteert. zoals ik zeg ligt het geheel aan welk spel je speelt en kom jij met shitload aan lijstjes.

Even beter lezen aub, ik kreeg het verwijt te cherry picken dus ik heb alle benchmarks uit de review gepost. Is het weer niet goed .

Civilization benchmark bij TPU zit een fout in, hebben ze zelf zo ver ik weet ook erkend/verklaard. Had te maken met de snelheid van Intel (sneller) wat impact had op de fps in die specifieke benchmark (camera gaat diverse battles af).

Hackus schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 22:45:
@sdk1985ik weet niet wie je wilt overtuigen, maar je koopt de i7-9700k niet alleen voor vandaag...
het lijkt me niet slim om nu geld uit te geven aan 9700k, als de volgende Intel serie vlak voor je deur staat. ik ben zelf niet voor niets teruggegaan naar 7700K(5Ghz) en heb de 8086k en 9700k mooi op tijd verhandelt. wacht nu even af wat Intel gaat doen voor ik beslis, en kan goed dat ik hier bij hou tot DDR5 er is. 3700X vs 9700(K-KF) geef ik liever mijn geld aan Ryzen uit.

Wat Intel gaat doen weten we verder al. De i5 wordt 6/12 en de i7 8/16 en de i9 wordt 10/20. Verder primair dezelfde cpu's dus qua IPC hoef je niets te verwachten.

[millman]

sdk1985 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 23:25:
[...]

Even beter lezen aub, ik kreeg het verwijt te cherry picken dus ik heb alle benchmarks uit de review gepost. Is het weer niet goed .

Civilization benchmark bij TPU zit een fout in, hebben ze zelf zo ver ik weet ook erkend/verklaard. Had te maken met de snelheid van Intel (sneller) wat impact had op de fps in die specifieke benchmark (camera gaat diverse battles af).


[...]


Wat Intel gaat doen weten we verder al. De i5 wordt 6/12 en de i7 8/16 en de i9 wordt 10/20. Verder primair dezelfde cpu's dus qua IPC hoef je niets te verwachten.

IPC van de 10-serie zou toch echt zon 10-15% hoger moeten zijn?

[sdk1985]

White Feather schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 20:52:
[...]


Ga maar eens Battlefield 5 doen op een intel 9600K. en ga nu even iets cpu-intensiefs doen, Discord aan, streaming.
Succes.

Weinig nut dit soort argumenten. Ik heb gezegd 3600>9700K>9900K dus waar komt die 9600K vandaan?

Verder stream je tegenwoordig met NVENC (notabene zelf voor gezorgd dat het in OBS zit) of Quicksync dus dan kost je nauwelijks (nvenc) tot geen (quicksync) cpu. Ben je profesionele streamer dan pak je een capture kaart een losse streaming rig. En nogmaals, het idee dat discord iets met je fps gaat doen is op elke cpu die je nu kunt kopen onzinnig laat staan op een 9700K.

Of is dit iets dat jij ondervind op je 2600 die op 100% staat te loeien in bepaalde games? Ik ben namelijk nog geen tegen gekomen die mijn 8700K op 100% krijgt.

En het is uiteraard waar dat het argument van de game reviews een optimale situatie is, maar dat dus 2 kanten op werkt is niet waar. Want op een systeem met meer cores, zul je veel minder last hebben van andere dingen die je zelf doet of het systeem doet dan op een systeem met net genoeg cores voor de game.

Op een 8 core/8 thread 9700K heb je echt geen last van background processen. Dat kan geen argument zijn.

1) Jij kijkt naar een 100% gamesysteem

Dat was dan ook de context van het orginele topic. Overigens werk je als semi amateur vaak met Adobe software als Premiere Pro, Photoshop en after effects en dan zijn de verschillen anders dan jij wellicht zou verwachten (Intel vaak in voordeel) en bovendien gaat het vaak om een uurtje renderen en al zou het 8 uur duren dan zet je het in de expert queue en dan zet je hem gedurende de nacht aan. Niet iets waarvoor ik zelf game performance zou opgeven.

Er is één groep waarvoor Ryzen echt iets toevoegd en dat zijn de mensen die wachten op compileren van software om daarna hun resultaat te checken. Dan moet je echt duidelijk een keuze gaan maken tussen fps (Intel) en compileren (AMD).

2) Jij kijkt naar de situatie dat een 9700k daadwerkelijk sneller is dan een 3600/3700X (welke cpu dan ook).
Dat is dus alleen bij zeer hoge framerates en hele dikke gpu's.

Ik heb die benchmarks niet bedacht ik haal gewoon een review van een 9700K aan. Er zijn ook andere reviews die hetzelfde beeld laten zien.

Dat je een dikke gpu gebruikt om een cpu te testen is al minstens 25 jaar gebruikelijk en de discussie waarom dat zo is lijkt me offtopic dus daar pas ik even voor.

Ik loop al heel wat jaren mee en deze discussie heeft veel parallellen met destijds de Q6600 (4x 3.2) vs de E6750 (2x 3.8). Ik zie nergens enige indicatie dat we deze keer binnen 5 jaar op het punt komen dat 16 threads het nieuwe minimum wordt. Maar niemand kan in de toekomst kijken dus het is je goedrecht te denken dat dit wel gaat gebeuren.

Dit jaar 3 systemen met een 9700K in elkaar gezet. Draait allemaal als een trein. Bij twee van die systemen de cpu op x50 gezet en dat gaat perfect met auto voltages. De IGP is ook handig (OBS streaming, troubleshooting vga). Voor die +- 375 euro is dat een prima 'high end' cpu. De hyperthreading mis je niet als 'normale' gamer.

[ Voor 73% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2020 00:03 ]

[White Feather]

Mijn argumenten “hebben toch geen nut” of “kunnen geen argumenten zijn”.

Jij gaat toch niet in op mijn argumenten dat de meerwaarde van een 9700k zich bijna alleen in een gamebenchmark voordoet op zeer hoge framerates en met de allersterkste GPU’s (aka in theorie).

Discussie heeft dus weinig zin.

Ik ben er klaar mee.

[Hackus]

sdk1985 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 23:25:
[...]

Even beter lezen aub, ik kreeg het verwijt te cherry picken dus ik heb alle benchmarks uit de review gepost. Is het weer niet goed .

Civilization benchmark bij TPU zit een fout in, hebben ze zelf zo ver ik weet ook erkend/verklaard. Had te maken met de snelheid van Intel (sneller) wat impact had op de fps in die specifieke benchmark (camera gaat diverse battles af).


[...]


Wat Intel gaat doen weten we verder al. De i5 wordt 6/12 en de i7 8/16 en de i9 wordt 10/20. Verder primair dezelfde cpu's dus qua IPC hoef je niets te verwachten.

kijk zelf eens https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-3700x/16.html


Het is wel duidelijk dat je nu geen geld uitgeeft aan Intel CPU. de prijzen en prestaties van 10 serie is nog niets van bekend. gerucht gaat dat elke CPU 10% sneller is, dat moet nog blijken.
De hele discussie kwam voort uit een vraag van iemand die nu een 9900k game-systeem wou kopen.
Dat is zonde van je geld.

[sdk1985]

Hackus schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 12:54:
[...]


kijk zelf eens https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-3700x/16.html
[Afbeelding]

Het is wel duidelijk dat je nu geen geld uitgeeft aan Intel CPU. de prijzen en prestaties van 10 serie is nog niets van bekend. gerucht gaat dat elke CPU 10% sneller is, dat moet nog blijken.
De hele discussie kwam voort uit een vraag van iemand die nu een 9900k game-systeem wou kopen.
Dat is zonde van je geld.

Dit vind ik een nuttige toevoeging. Dat is de eerste review die ik zie waarin meerdere games zijn waarbij de 3700X het goed doet:
Civilization (maar dat kan dus een camera speed ding zijn)
Rage2
Shadow of the tomb raider (gek genoeg staat 2600X hoger)
Wolfenstein II

Apart want zeker met een 4.4 Ghz all-core snelheid is er geen logische verklaring waarom een 8 core 16 thread 3700X het beter zou doen dan een 9900K. Een verklaring is natuurlijk dat er bij TPU wat mis gaat. Een extra review met dezelfde games lijkt me wenselijk.

edit: Shadow of the tomb raider bij rockpapershotgun gevonden en daar zijn de resultaten zoals verwacht: een verschil van 19 fps in het voordeel van de 9700K



Van de overige games nog geen andere reviews gevonden.

[ Voor 0% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2020 18:41 . Reden: 8 moest 16 zijn ]

[Hackus]

Ultieme game PC is niet op 1080p, maar daar zie je ook bij AC amper verschil. Kort-om het ligt veel aan welke game je speelt en 1080p v 1440p. 3700X is geen 8-8, waar je ook weer de mist in gaat. je had het over 9700k v 3700X. bij sommige games haalt een 9600k nog meer fps. Daarom is het bij DAA ook van belang wat de wensen en gebruik zijn van TS. maar Ik laat het hierbij

[Goofy1978]

https://images.app.goo.gl/zHyJoHq1ang6c8Cx6

Kijk naar de min fps van een intel 9700k
Is nu misschien gefikst maar de game was gewoon onspeelbaar toen de game net uit was.
Op een 3700x zijn er ook hogere frametimes dan een 9900k.

[sdk1985]

Goofy1978 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 18:27:
https://images.app.goo.gl/zHyJoHq1ang6c8Cx6

Kijk naar de min fps van een intel 9700k
Is nu misschien gefikst maar de game was gewoon onspeelbaar toen de game net uit was.
Op een 3700x zijn er ook hogere frametimes dan een 9900k.

Die bug is binnen een paar dagen gefixt inderdaad dus dat lijkt me niet zo relevant nu.

Hackus schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 18:27:
Ultieme game PC is niet op 1080p, maar daar zie je ook bij AC amper verschil. Kort-om het ligt veel aan welke game je speelt en 1080p v 1440p. 3700X is geen 8-8, waar je ook weer de mist in gaat. je had het over 9700k v 3700X. bij sommige games haalt een 9600k nog meer fps. Daarom is het bij DAA ook van belang wat de wensen en gebruik zijn van TS. maar Ik laat het hierbij

De vraag was of de resultaten van TPU wel kloppen. Daarom heb ik het over de 9900K die net als de 3700X 8 cores en 16 threads heeft, maar dan op wat hogere Ghz. Op 1440p zie je overigens hetzelfde. Ook daar is de 3700X trager bij rockpaperscissors. Dat is gezien de technische specificaties ook de meest logische uitkomst. De resultaten van TPU heb ik nog geen verklaring voor gevonden anders dan dat ze iets fout hebben gedaan.

Los daarvan zou ik zelf altijd naar de lagere resoluties kijken. De systemen die ik adviseer worden vaak 4-5 jaar gebruikt en tussendoor gaat daar dan alleen een keer een nieuwe videokaart in. Het zit er dik in dat we later dit jaar bij ampère weer een 35% (relatief TPU = 50% vanaf de traagste) prestatie boost gaan zien. Dus de resultaten die je dan nu bij 1080p ziet worden dan haalbaar op 1440p binnen hetzelfde segment.

Betreft ultieme game pc, dat wordt er ineens bijgehaald. Dat wordt een strijd tussen de 3950X en de 9900K waarbij nog best wat voor de 3950X valt te zeggen. Een 3700X hoort niet thuis in die discussie.

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2020 18:55 ]

[sdk1985]

White Feather schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 05:19:
Mijn argumenten “hebben toch geen nut” of “kunnen geen argumenten zijn”.

Jij gaat toch niet in op mijn argumenten dat de meerwaarde van een 9700k zich bijna alleen in een gamebenchmark voordoet op zeer hoge framerates en met de allersterkste GPU’s (aka in theorie).

Tja ik kan er ook niets aan doen dat je tegenwoordig streamed met hardware encoders en dat onze hardware zo snel is dat we heet gebruik van software als teamspeak en discord niet meer merken.

Ik heb 3 systemen met een 9700K en 1 systeem met een 8700K ter beschikking om je te laten zien dat je games exact dezelfde fps halen met en zonder achtergrond software als discord. Waar jij het idee vandaan hebt dat dit niet kan weet ik niet, maar dat zal niet op basis van een 9700K zijn. Met NVENC verlies je vaak wat fps in geval van een gpu-bound scenario en wanneer je dan wisselt naar quicksync dan is het netto effect weer 0.

Discussie heeft dus weinig zin.

Ik ben er klaar mee.

Dat is prima.

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2020 18:52 ]

[White Feather]

sdk1985 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 18:50:
[...]

Tja ik kan er ook niets aan doen dat je tegenwoordig streamed met hardware encoders en dat onze hardware zo snel is dat we heet gebruik van software als teamspeak en discord niet meer merken.

Ik heb 3 systemen met een 9700K en 1 systeem met een 8700K ter beschikking om je te laten zien dat je games exact dezelfde fps halen met en zonder achtergrond software als discord. Waar jij het idee vandaan hebt dat dit niet kan weet ik niet, maar dat zal niet op basis van een 9700K zijn. Met NVENC verlies je vaak wat fps in geval van een gpu-bound scenario en wanneer je dan wisselt naar quicksync dan is het netto effect weer 0.

Wat een trieste bedoeling. Je quote me en vervolgens ga je wederom gewoon volledig niet in op de stelling.

[sarcasme aan]Het is wel duidelijk dat je het veel beter weet dan alle anderen in dit topic.[sarcasme uit]

[ Voor 5% gewijzigd door White Feather op 29-01-2020 21:03 ]

[sdk1985]

White Feather schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:00:
[...]
Wat een trieste bedoeling. Je quote me en vervolgens ga je wederom gewoon volledig niet in op de stelling.

[sarcasme aan]Het is wel duidelijk dat je het veel beter weet dan alle anderen in dit topic.[sarcasme uit]

Welke stelling? Wat mij betreft ga ik gewoon in op je argumenten en dan specifiek over de achtergrond processen wat een argument voor extra threads en cores zou moeten opleveren.

Voor de zekerheid zojuist even discord getest in combinatie met rainbow six siege:
zonder discord: 173 fps
met discord: 173 fps cpu
met discord én discord overlay: 172 fps
CPU usage ook nog even naar gekeken; 56-63% tegen 56-61% mét discord

Hiermee bevestig ik mijn vermoeden dat discord zowel op je framerate als op je cpu verbruik geen meetbare impact heeft (de UI overigens wel). Als jij tot andere resultaten komt deel die dan gerust, zo niet stop dan aub met het aanhalen van software als discord om meer cores/threads te pushen.