Nee, nogmaals het is géén backup maar een kopie.Kraz schreef op maandag 20 januari 2020 @ 20:58:
Je gebruikt die 2e HD als 'backup'.
[ Voor 21% gewijzigd door br00ky op 21-01-2020 16:22 ]
RAID is voor beschikbaarheid en/of performance ! Het hééft 0,0 met backup te maken.
Met een RAID array kan je niet terug naar een vorige versie, dat zou met een backup wel moeten kunnen.
@Verwijderd Persoonlijk zou ik voor een NAs met intel CPU gaan. Je kan dan BTRFS gebruiken en snapshots maken (vol automatisch middels een schedule) voor backup. Het mooie is dat dit je alleen ruimte kost als er data gewijzigd is.
Daarnaast kan je vault (single version) of rsync (shared volume sync) gebruiken om een complete kopie te maken naar de cloud en/of een extern medium. Dit kost je dan alleen de ruimte van de daadwerkelijke bestanden die je als backup wilt.
Sterker nog, met een goede backup is het helemaal niet echt nodig om RAID1/SHR1 te draaien (al is het wel makkelijk).
[ Voor 76% gewijzigd door DukeBox op 20-01-2020 22:45 ]
Verwijderd
En dat is toch precies wat ik zeg:
[...]
RAID is voor beschikbaarheid en/of performance ! Het hééft 0,0 met backup te maken.
Lees het nog eens goed terug, ik zeg letterlijk dat RAID voor beschikbaarheid is.
Voor performance is een wat twijfelachtige claim. RAID 0 is voor performance maar is een beetje een misnomer omdat het geen enkele redundancy biedt en dus niets doet voor beschikbaarheid. Feitelijk is het dus geen R(edundant)AID. Eigenlijk alleen nuttig in combinatie met echte RAID in RAID 10/50/60 of 1+0 opstellingen.
En RAID 5/50/6/60 heeft misschien leuke read performance, maar op de meeste consumenten hardware en zelfs met veel professionele controlers stort de write performance in.
[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 09:23 ]
Verwijderd
Lezen is een kunst, laat me helpen. Hier nogmaals wat ik schrijf met vet hetgeen jij weglaat:
Raid 1/5/6 is om geen backup nodig te hebben als een schijf kapot gaat
Met andere woorden, letterlijk de beschikbaarheid waar jij het over hebt: Als een disk faalt heb je alle data nog steeds beschikbaar en heb je geen backups nodig om te herstellen. Nieuwe schijf erin en de redundantie herstelt zich, terwijl al je data de hele tijd beschikbaar blijft.
Dat jij daarvan maakt dat ik zeg dat je geen backup nodig hebt komt omdat je uberhaupt niet leest. Zelf nadat ik aangeef dat je het niet goed hebt gelezen
Ik heb het nota bene in dezelfde post nog over hoe ik mijn backups maak, dus waarom je dat zou concluderen is mij een raadsel.
* vso pakt @Verwijderd & @DukeBox en mept die met de hoofden tegen elkaar en zegt LUISTER
Redundantie heeft 0,0 te maken met jullie disk-cussie
en dat betreft zie ik backup ook niet terug.
RAID = Reduntant Array of Inexpensive Disks
en de key is dus nada niks met redudantie maar een #%(#&%# set goedkope schijven .. comprende?
Ja indien alle omstandigheden goed zijn kan je in sommige gevallen een kapote disk vervangen door een nieuwe zonder "hinder" te ondervinden, In de regel is het een redelijke grote kans dat dit ook kan gebeuren. Maar dit is niet een fixed gegeven dat dat het kan.. zelfs in een RAID 10 met 2 disks failures bv ..kan het einde oefening zijn. meestal gebeurt dit als disks van dezelfde productie batch komen ..
hierom koop je je NAS disks thuis liever ook met verschillende tijd ertussen of bij andere winkels...ja toch ???
Maar moederbord/controller failure ofzo is het nog steeds
--> Data dan hebben we het nog niet over bitrot of andere "issues"
RAID "levels" 0 t/m ??? zeggen meer de bedoelde "toepassing" of nog niet te spreken over ZFS of andere custom "RAID" solutions die je vergeet
Backup(off-site) doe je om meerdere reden, "history", "recovery" en beveiliging
- ransomware (dus ook diefstal)
- corruptie (ook user error)
- brand
Maar dit is meer "hoe belangrijk" is je data ..
De key reden van het kopen van een nas is
- Centralisatie van je data (overzicht)
- gemakkelijker backup
Dat een nas geen backup = tja .. 50/50 ziet het wel zo ..
Suc6 met recoveren van data .. (extreem hoge kosten) .. een backup is dan snel terugverdient.. maar achteraf kijkt me een koe in de kont.
Redundantie heeft 0,0 te maken met jullie disk-cussie
en dat betreft zie ik backup ook niet terug. RAID = Reduntant Array of Inexpensive Disks
en de key is dus nada niks met redudantie maar een #%(#&%#
set goedkope schijven .. comprende? Ja indien alle omstandigheden goed zijn kan je in sommige gevallen een kapote disk vervangen door een nieuwe zonder "hinder" te ondervinden, In de regel is het een redelijke grote kans dat dit ook kan gebeuren. Maar dit is niet een fixed gegeven dat dat het kan.. zelfs in een RAID 10 met 2 disks failures bv ..kan het einde oefening zijn. meestal gebeurt dit als disks van dezelfde productie batch komen ..
hierom koop je je NAS disks thuis liever ook met verschillende tijd ertussen of bij andere winkels...ja toch ???
Maar moederbord/controller failure ofzo is het nog steeds
--> Data dan hebben we het nog niet over bitrot of andere "issues" RAID "levels" 0 t/m ??? zeggen meer de bedoelde "toepassing" of nog niet te spreken over ZFS of andere custom "RAID" solutions die je vergeet
Backup(off-site) doe je om meerdere reden, "history", "recovery" en beveiliging
- ransomware (dus ook diefstal)
- corruptie (ook user error)
- brand
Maar dit is meer "hoe belangrijk" is je data ..
De key reden van het kopen van een nas is
- Centralisatie van je data (overzicht)
- gemakkelijker backup
Dat een nas geen backup = tja .. 50/50 ziet het wel zo ..
Suc6 met recoveren van data .. (extreem hoge kosten) .. een backup is dan snel terugverdient.. maar achteraf kijkt me een koe in de kont.
Tja vanalles
Verwijderd
Wacht ... dus als je één woord niet vetgedrukt schrijft dan telt het niet meer?:
* vso pakt @Verwijderd & @DukeBox en mept die met de hoofden tegen elkaar en zegt LUISTER
Redundantie heeft 0,0 te maken met jullie disk-cussie
RAID = Reduntant Array of Inexpensive Disks
en de key is dus nada niks met redudantie maar een #%(#&%#
Wij hebben verschillende levels van backup op het werk, een NAS met nvme cache. Waarom dan toch een raid array met redundantie in een HA cluster? (Snelheid iig niet, die NVME cache is sneller dan de netwerk verbinding)Ja indien alle omstandigheden goed zijn kan je in sommige gevallen een kapote disk vervangen door een nieuwe zonder "hinder" te ondervinden, In de regel is het een redelijke grote kans dat dit ook kan gebeuren. Maar dit is niet een fixed gegeven dat dat het kan.. zelfs in een RAID 10 met 2 disks failures bv ..kan het einde oefening zijn. meestal gebeurt dit als disks van dezelfde productie batch komen ..
hierom koop je je NAS disks thuis liever ook met verschillende tijd ertussen of bij andere winkels...ja toch ???
Maar moederbord/controller failure ofzo is het nog steeds
Daar hadden wij afgelopen jaar nog een mooi voorbeeld van. Door onbekende oorzaak/domme pech ging tegelijkertijd één van de twee Synologies stuk en één schijf in de andere NAS in het cluster.
De nieuwe synology werd de volgende dag gebracht, de defecte schijf werd onmiddelijk door een (non hot) spare die al in een slede op de plank lag vervangen.
Netto resultaat: Iedereen heeft gewoon door kunnen werken ondanks dubelle elende. Het ergste wat er gebeurde was dat de NAS iets trager reageerde vanwege de rebuild die op de achtergrond plaatsvond.
De enige reden dat we een RAID array hebben is precies deze situatie, geen verloren productiviteit bij hardware problemen door redundantie. Redundantie is veruit de belangrijkste eigenschap van een RAID array.
(Was er op dat moment nog wat mis gegaan ... daar zijn de backups voor.)
Nee, RAID levels zeggen iets over hoe belangrijk continuiteit van bedrijfsvoering voor je is.
Niet bij de data kunnen kost geld, daarom hebben wij een HA cluster van twee RAID 5 arrays. (in vergelijking met een RAID 50 meer redundantie van hardware). De extra kosten voor grotere NAS met cluster van RAID 6 arrays weegt dan weer niet op tegen de voordelen. Maar ik heb ook gewerkt in een bedrijf waar een uur niet werken vele tonnen kost, raad eens hoeveel redundantie die in hun storage solution hadden...
ZFS past prima in dit rijtje. Qua redundantie is ZFS niet anders dan RAID alleen zit het in het filesystem geintegreerd. Wat het toevoegt zijn zaken die kritisch kunnen zijn (maar voor vrijwel alle thuis gebruikers dit niet is): de write hole wordt gedicht, snapshots zijn geweldig geimplementeerd en checksumming en self repair staan op een veel hoger niveau dan de meeste concurrerende oplossingen.
Eindelijk iets waar we het wel over eens zijn.
Als je data belangrijk voor je is heb je goede backups.
Als availability belangrijk voor je is heb je redundantie.
RAID/clustering zorgt voor redundantie, maar vereist in principe geen NAS, ook mijn lokale opslag in mijn Workstation is bijvoorbeeld een RAID 10 array.
- Als availability niet belangrijk voor je is, maar je data wel belangrijk kan je RAID0/JBOD gebruiken met backups met backups.
- In het onwaarschijnlijke geval dat je data niet belangrijk is maar availability wel kanredundancy zonder backups gebruiken.
- Waarschijnlijker is het dat als availability belangrijk is, je data dit ook is, dus dan gebruik je redundancy en backups.
- Als je data niet belangrijk is en availability ook niet is wer weinig reden om geld uit te geven aan een NAS, koop een USB HDD als je de data wel tussen PC's wil delen.
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 14:43 ]
Even voor jou beeldvorming, jij kan met geen enkel voorbeeld komen waarvan ik kan zeggen "nope" nog niet gezien ..
Super enterprise tot mini kantoor .. check, been there done that got the scars & t-shirts to prove it.
kortom elke situatie gezien .
O en raid/zfs enzo .. zoek eens op mijn Nickname hier op GOT .. hoeveel topics met dit ondewerp ga je vinden ?
ja sorry maar als je uitdaagt ...en ik wil je niet "burnen" maar pfff hoop dat je inziet dat ik je wat wil leren..
hoe bedoel je muggenziften in kwadraat .. je eigenadvies nota-benen
Begin aub dan zelf ook het goeie voorbeeld te geven en reageer inhoudelijk key is "verzameling set van schijfjes" als je het perse in NL wilt hebben
Eerst mep je iemand om de oren omdat raid geen backup is .. en nu begin je weer met backup or RAID ?:?
- en vervolgens spring je naar NVME op je ZAKELIJK (topic gaat over prive storage oid in iedergeval SOHO (Small Office Home Office als ik het goed vertaal..))
Afgezien dat je dingen erbij haalt die niet uitlegt en "misbruikt".. Wil je dat best uitleggen hoor maar wel apart topic .. ok ?
Alles was dus "juist" (zon en maan + sterren in juiste stand.. exact wat ik dus zei ..
Alles was dus "juist" (zon en maan + sterren in juiste stand.. exact wat ik dus zei ..
Nope de staat van het "materiaal" zegt niks over de admin of continueiteit..
Service kan men goud eisen ..
Maar materiaal kan van lood zijn .
jij en ik kunnen het "wijsheid" vinden .. en best practice dicteert .. "bla"
zolang iemand het licht niet ziet .. kan je hard van de daken roepen . niemand zal je horen.
Gast ooit gehoord van "on topic blijven" en dat betreft in gecalculeerd risico, verzekering, en overmacht ?
Ergens bij elke oplossing is er een expentionele stijgende lijn tussen "goedkoop" en "paar biljoen euro"
bv een uitwijk(locatie) hebben heeft ook nut als er iemand op die locatie aan de slag kan ..
en laat nu net tijdens kantoor tijd een vliegtuig op de main office geland zijn .. over extreme voorbeelden gesproken.
Again leer lezen .. zie eerder "zoek op nick + zfs" opmerking ..
in een workstation RAID 10
goed ik zou nvme disk pakken .. maar je eigen keuze. In mijn nas zit raid 10 omdat het lekker snel (was) voor iscsi en goedkoop .. 3 hosts 1 nas
maar nu lokaal een SSD die outperformt de raid 10 met 2 armen elleboog diep in zijn neus. ps in mijn nas (raid 10) waren 2 disks gefaald .. bij een maat was paar maanden eerder zijn volume "dood" ook 2 disks dood.. tja iets met maan/sterren/zon in goeie stand.
JBOD koop dan een fatsoenlijke schijf .. raid5 is dan .. goed .. nevermind ..usb
erhm gehoord van Wireless(ethernet) en/of Bekabeld (ethernet) just asking ..Tja vanalles
Als je zelf die zin nog eens leest.. wat lees je dan zelf
[ Voor 8% gewijzigd door DukeBox op 21-01-2020 16:33 ]
Verwijderd
@VSO
Lezen is nog steeds je sterkste punt niet.
Ik zegen nergens dat RAID een backup is of een vervanging voor backup. Dat 50/50 dat volgens jou wel zo ziet betekent dat de helft het fout ziet. Dat jij niet kan lezen en mij dan in een hokje stopt kan ik niets aan doen.
Maar als je zo overtuigd ben dat ik dat wel zeg: kom met een citaat waar ik zeg dat raid een (vervanging voor een) backup is? Oh wacht die is er niet...
Je hamert op dat verzameling schijven, wat is daar anders aan als redundant? Lijkt me nogal logisch dat het een array van meerdere schijven is, anders is er niets redundant aan. Kern van RAID is de redundancy performance. Al post je 30.000 keer in dit forum verandert het nog niet hieraan.
Ik hoef je ZFS posts ook niet te lezen, heb zelf ook een ZFS systeem geadministreerd. Je gaat me echt niets nieuws vertellen. De enige reden dat je dat niet door hebt is omdat je uberhaupt niet leest wat ik schrijf.
En stand van de zon maan en sterren? Nee, goede voorbereiding. Als we geen cluster en raid hadden gehad hadden we kostbare tijd verloren. Omdat we maatregelen hadden genomen waren we niet afhankelijk van geluk. Idem met als er nog wat fout was gegaan, omdat we maatregelen (goede backups) hadden genomen was er ook dan niets mis gegaan. Blijkbaar wil je lezen wat je uitkomt...
En NVME in mijn workstation zou ik erg blij mee zijn, helaas is hij daar te oud voor. Wellicht binnenkort een PCI-E SSD. Toen ik het systeem kocht was SATA SSDs het beste wat ik kon doen dus 4x SATA SSD in raid 10.
Lezen is nog steeds je sterkste punt niet.
Ik zegen nergens dat RAID een backup is of een vervanging voor backup. Dat 50/50 dat volgens jou wel zo ziet betekent dat de helft het fout ziet. Dat jij niet kan lezen en mij dan in een hokje stopt kan ik niets aan doen.
Maar als je zo overtuigd ben dat ik dat wel zeg: kom met een citaat waar ik zeg dat raid een (vervanging voor een) backup is? Oh wacht die is er niet...
Je hamert op dat verzameling schijven, wat is daar anders aan als redundant? Lijkt me nogal logisch dat het een array van meerdere schijven is, anders is er niets redundant aan. Kern van RAID is de redundancy performance. Al post je 30.000 keer in dit forum verandert het nog niet hieraan.
Ik hoef je ZFS posts ook niet te lezen, heb zelf ook een ZFS systeem geadministreerd. Je gaat me echt niets nieuws vertellen. De enige reden dat je dat niet door hebt is omdat je uberhaupt niet leest wat ik schrijf.
En stand van de zon maan en sterren? Nee, goede voorbereiding. Als we geen cluster en raid hadden gehad hadden we kostbare tijd verloren. Omdat we maatregelen hadden genomen waren we niet afhankelijk van geluk. Idem met als er nog wat fout was gegaan, omdat we maatregelen (goede backups) hadden genomen was er ook dan niets mis gegaan. Blijkbaar wil je lezen wat je uitkomt...
En NVME in mijn workstation zou ik erg blij mee zijn, helaas is hij daar te oud voor. Wellicht binnenkort een PCI-E SSD. Toen ik het systeem kocht was SATA SSDs het beste wat ik kon doen dus 4x SATA SSD in raid 10.
Letterlijk wat er staat: Als je redundantie heb door RAID 1/5/6 en er valt 1 schijf uit, dan hoef je niet terug te grijpen op een backup omdat er op je NAS geen data verloren is. Meer staat er niet en minder ook niet.:
[...]
Als je zelf die zin nog eens leest.. wat lees je dan zelf
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 16:39 ]
Schrijf het dan eens duidelijk op want dat vermeld je anders wel 3 keer zo.
Het gaat er blijkbaar om dat jij bedoeld dat je geen backup HOEFT TE GEBRUIKEN voor een rebuild. maar dat is iets héél anders dan dat je (letterlijk) schrijft dat je GEEN BACKUP NODIG hebt
Dan kan je wel tegen 2 man roepen dat we beter moeten lezen
Verwijderd
Begrijpend lezen is een kunst::
[...]
Schrijf het dan eens duidelijk op want dat vermeld je anders wel 3 keer zo.
[...]
[...]
[...]
Het gaat er blijkbaar om dat jij bedoeld dat je geen backup HOEFT TE GEBRUIKEN voor een rebuild. maar dat is iets héél anders dan dat je (letterlijk) schrijft dat je GEEN BACKUP NODIG hebt
Dan kan je wel tegen 2 man roepen dat we beter moeten lezen
Ik zeg dat dit: "Raid 1/5/6 is om geen backup nodig te hebben" waar is als dit: "als een schijf kapot gaat" waar is.
Ik weet niet wat jij met je backups doet als een disk in je array het begeeft, maar ik doe er niets mee. Ik stop een nieuwe schijf in de NAS en start een rebuild.
Ik kan mijn array gewoon herstellen zonder dat ik daarbij de backup nodig heb, jij ook. Maar jij hebt moeite met voorwaardelijkheid. Ik zeg nergens dat je geen backup nodig hebt als je NAS gestolen wordt, alle schijven ermee ophouden, het gebouw affikt. Dat verzin jij er in je hoofd bij.
[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 16:49 ]
/u/34186/crop62e07d174532d_cropped.png?f=community)
Je hoeft met RAID geen backup terug te lezen als een disk kapot gaat binnen de marge van redudantie. Dat betekent niet dat je geen backup nodig hebt van de data voor andere vormen van falen.
Volgens mij vat ik het zo aardig samen voor zowel @DukeBox en @Verwijderd
Volgens mij vat ik het zo aardig samen voor zowel @DukeBox en @Verwijderd
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
Verwijderd
Helemaal mee eens en dat is waarom ik ook altijd tegen iedereen zeg dat RAID geen backup is.
RAID is er om te zorgen dat bij sommige problemen je niet meteen je backups nodig hebt. Backups herstellen betekent dat je ondertussen niet productief bent, het kost tijd en moeite die je kan voorkomen door middels RAID redundantie in te bouwen.
Prima samenvatting ja, ik ging alleen op dat eerste punt in, om aan te geven waarom je een RAID array zou willen als je toch al backup maakt. Want die vraag heb ik in de praktijk gehad; 'waarom zou ik ruimte opofferen voor RAID als ik ook al backup maak'.:
Je hoeft met RAID geen backup terug te lezen als een disk kapot gaat binnen de marge van redudantie. Dat betekent niet dat je geen backup nodig hebt van de data voor andere vormen van falen.
Volgens mij vat ik het zo aardig samen voor zowel @DukeBox en @Verwijderd
Omdat je zo veel mogelijk wil voorkomen dat je die backups (die je dus wel maakt, blijkbaar moet ik dat expliciet melden hier) nodig hebt.
[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 17:02 ]
@br00ky thx voor apart topic, zat er al aan te denken om te verzoeken
Volgens mij begon je met reacties op mij c.q @DukeBox ...
Vervolgens mij quote ik je 1:1 wat je een ander verwijt .. maar goed .. ik ga wel ff inhoudelijk reageren en de rest kies ik in jou optiek dus om niet te lezen
JBOD is nah kan je het RAID noemen ?? ik vind van niet..
De kern van RAID is meerdere 1 of meerdere factoren
- redundancy (paritiy)
- performance (speed)
- capaciteit (size)
vergeet vast nog wel wat..
De parity blocks (checksums o.a) zijn wat het redundant maakt en performance (stripe size) is niet per definitie disks gecombineerd .. 2 NVME disks zijn op dit moment niet sneller dan 1 nvme disk .. dat heeft met andere limitaties te maken .. en raid 6 ... dat is huilen ..kwa snelheid ..
Je snelheid meet je in IOPS (Input Output oPerations per Second ofzo ..zal vast wel een wiki statement zijn die het exact uitlegt.
Om een optimale RAID set aan te maken heb je best veel factoren rekening mee te houden en is een "vak" apart. hoewel vaak de default redelijk voldoet.
Dus je statement is nogal foutief .. in de kern dat jij dat vertaalt naar RAID x.y.z tja .. dat is nog niet de basis kennen.
Oftewel ik was te cryptisch en je begreep niet dat wat ik net schrijf hierboven als reactie .. er eigenlijk al stond .. en omdat het in het andere topic Off Topic was ik daar niet te diep in wilde duiken .. Hier in ons eigen topic kan dat wel. wut ? oke "oud" snap ik nog wel .. maaruh .. extreem overkill ..
stripe setje is meer dan voldoende, scheelt je 50% aan ssd .. die je beter op de plank kan leggen..
Voor dat geld had je beter bv een USB/NAS backup neer kunnen plempen met backup van je data.
1 --> - de kans dat alle 4 SSD's het begeven is er niet minder om .. want je de IO operations worden over de disks verdeeld.
2 --> je SSD's zijn van de zelfde batch met "geluk" (sarcastisch gezegd") op1volgende serienummer? dus allemaal de zelfde fout/leeftijd
3 --> software of HW raid (maakt niet zoveel verschil IMHO) teminste je zal wel dual CPU hebben OID
3 --> even nog niet over de cluster,stripe sizes gesproken..en of je write-caching
Voor mijn gevoel is die raid 10 op je Workstation als met je Ferrari dagelijks in de file staan. leuk demo speelgoed maar niks serieus aan .. ps en dan moet de ferarri wel goed getuned zijn ..
Teminste een goeie IT-er kan binnen paar uur zijn systeem weer up and running hebben, en als je belangrijke data lokaal bewaart ben je niet erg slim in mijn optiek ..
- trap 1 lokaal
- trap 2 nas
- trap 3 "offline" (backup site oid) enzovoorts ..
Mijn werkstation bv heeft een lokale disk en that's it .. net genoeg om me ding te doen ..in de 3 eerder beschreven trappen .
Ik pak een USB stick en ben binnen minuten weer online ..dus ik heb geen spare meuk liggen.
ik kan geen valide reden bedenken voor raid 10 op "werkstation" in 99% van de servers is dat vette overkill
tegenwoordig kan je op 99% fysieke servers met een usb stick af (vwware rules)
En wist je hoeveel RAID 6 aan een Write-penalty oplevert ?? dan ga je janken ..
Dat je niet terug hebt hoeven grijpen naar een backup is NUL reden om er geen 1 te hebben ..
om even dat duidelijker in een vergelijking neer te zetten ..dat jij "steelt" en nog nooit gepakt bent wil niet zeggen dat je een goeie dief bent .. oftewel je hebt simpelweg geluk ..
Je verwart lezen met "reageren op" .. maar goed zal wel detail zijn.
Volgens mij begon je met reacties op mij c.q @DukeBox ...
Vervolgens mij quote ik je 1:1 wat je een ander verwijt .. maar goed ..
ik ga wel ff inhoudelijk reageren en de rest kies ik in jou optiek dus om niet te lezenSet van schijven is niet automagisch een RAID bv vroeger kon je op SCSI meerdere schijven aansluiten ..
JBOD is nah kan je het RAID noemen ?? ik vind van niet..
De kern van RAID is meerdere 1 of meerdere factoren
- redundancy (paritiy)
- performance (speed)
- capaciteit (size)
vergeet vast nog wel wat..
De parity blocks (checksums o.a) zijn wat het redundant maakt en performance (stripe size) is niet per definitie disks gecombineerd .. 2 NVME disks zijn op dit moment niet sneller dan 1 nvme disk .. dat heeft met andere limitaties te maken .. en raid 6 ... dat is huilen ..kwa snelheid ..
Je snelheid meet je in IOPS (Input Output oPerations per Second ofzo ..zal vast wel een wiki statement zijn die het exact uitlegt.
Om een optimale RAID set aan te maken heb je best veel factoren rekening mee te houden en is een "vak" apart. hoewel vaak de default redelijk voldoet.
Dus je statement is nogal foutief .. in de kern dat jij dat vertaalt naar RAID x.y.z tja .. dat is nog niet de basis kennen.
Vraag je niet om te lezen, denk alleen dat ik wat langer met de technieken bezig ben, kan wel wapperen dat mijn Oma in assembler schreef toen ik nog vloeibaar was .. (wat niet gelogen is) maar dat is wel erg extreem.
Omdat alles op zijn plek was toen event x plaats vond, jij en je collega's goed voorbereid waren (geleerd hadden van anderen) kon je het probleem snel fixen .. en gelukkig zie je ook dat het anders had kunnen gaan ..
Oftewel ik was te cryptisch en je begreep niet dat wat ik net schrijf hierboven als reactie .. er eigenlijk al stond .. en omdat het in het andere topic Off Topic was ik daar niet te diep in wilde duiken .. Hier in ons eigen topic kan dat wel.
wut ? oke "oud" snap ik nog wel .. maaruh .. extreem overkill .. stripe setje is meer dan voldoende, scheelt je 50% aan ssd .. die je beter op de plank kan leggen..
Voor dat geld had je beter bv een USB/NAS backup neer kunnen plempen met backup van je data.
1 --> - de kans dat alle 4 SSD's het begeven is er niet minder om .. want je de IO operations worden over de disks verdeeld.
2 --> je SSD's zijn van de zelfde batch met "geluk" (sarcastisch gezegd") op1volgende serienummer? dus allemaal de zelfde fout/leeftijd
3 --> software of HW raid (maakt niet zoveel verschil IMHO) teminste je zal wel dual CPU hebben OID
3 --> even nog niet over de cluster,stripe sizes gesproken..en of je write-caching
Voor mijn gevoel is die raid 10 op je Workstation als met je Ferrari dagelijks in de file staan. leuk demo speelgoed maar niks serieus aan .. ps en dan moet de ferarri wel goed getuned zijn ..
Teminste een goeie IT-er kan binnen paar uur zijn systeem weer up and running hebben, en als je belangrijke data lokaal bewaart ben je niet erg slim in mijn optiek ..
- trap 1 lokaal
- trap 2 nas
- trap 3 "offline" (backup site oid) enzovoorts ..
Mijn werkstation bv heeft een lokale disk en that's it .. net genoeg om me ding te doen ..in de 3 eerder beschreven trappen .
Ik pak een USB stick en ben binnen minuten weer online ..dus ik heb geen spare meuk liggen.
ik kan geen valide reden bedenken voor raid 10 op "werkstation" in 99% van de servers is dat vette overkill
tegenwoordig kan je op 99% fysieke servers met een usb stick af (vwware rules)
Wist jij hoeveel RAID 1/5 arrays eruit klappen bij een rebuild ??? zeker nog nooit meegemaakt ..
En wist je hoeveel RAID 6 aan een Write-penalty oplevert ?? dan ga je janken ..
Dat je niet terug hebt hoeven grijpen naar een backup is NUL reden om er geen 1 te hebben ..
om even dat duidelijker in een vergelijking neer te zetten ..dat jij "steelt" en nog nooit gepakt bent wil niet zeggen dat je een goeie dief bent .. oftewel je hebt simpelweg geluk ..
[ Voor 7% gewijzigd door vso op 21-01-2020 18:44 . Reden: wat tekst netter gemaakt (begrijpbaar) ]
Tja vanalles
Verwijderd
@vso Volgens mij doe je nu wat aannames die niet helemaal kloppen.
Ik weet dat je geen twee nvme schijven gebruikt voor de snelheid. Ik gebruik er twee omdat ik ze ook als write cache gebruik en het zou een 'beetje suf' zijn als ik alles redundant op sla, maar data verlies omdat er precies wat mis gaat als ik iets in de write cache heb geschreven en dat 'e'en ssd is die precies het falende onderdeel is. Voor alleen een lees cache kan een enkele SSD makkelijk de performance leveren om het netwerk de bottleneck te maken.
Ik zei nergens dat JBOD een vorm van raid was. Het is wel een array van disks, maar (net als RAID 0 overigens) geen enkele redundancy en ook al geen performance voordeel. Maar las je niet om redundancy geeft en ook niet om de performance maar wel het 'gemak' wil van een enkel groot volume, ga je gang. Ik zou het zelf noot doen overigens, maar in die specifieke situatie brengt RAID je niets waar je waarde aan hecht.
Je vraagt of ik weet hoeveel arrays eruit klappen bij een rebuild. Ik kan je geen cijfers noemen, maar ik vermoed veel. Vooral bij mensen zoals ik de eerste keer die een storage server/NAS in elkaar draaien en alle schijven tegelijk uit dezelfde serie kopen. De belasting van de rebuild werd een tweede schijf fataal en ik kon alsnog een backup terugzetten. Daar komt overigens mijn allergie voor backups terugzetten vandaan. Dat was indertijd overigens van een DDS3 tape.
Sindsdien zorg ik dat mijn drives het zelfde type zijn, maar uit verschillende producties series komen en in leeftijd verschillen. Ik heb sindsdien probleemloos een flink aantal rebuilds gedaan (na verifieren van de backup!) bij het vervangen van de oudste schijf uit de array. Ik kan het me prive niet veroorloven om alles steeds te vernieuwen, dus de oudste schijf wordt steeds vervangen. Nul keer gehad dat een tweede schijf eruit klapt sinds dien. (En ja misschien is dat geluk, maar dat geeft niet, ik heb altijd nog de periodiek geteste en altijd geverifieerde backups als ik een keer pech heb)
Jij hebt het over een beetje IT-er is in een paar uur hersteld, ik heb het over business waarin een paar uur herstel tijd het verschil is tussen die winst maken of verlies draaien. Het liefst moet er 100% uptime zijn, maar dat is onbetaalbaar. Dus doen wat betaalbaar is om de verwachte uptime zo dicht mogelijk bij 100% te brengen.
Dat ik thuis RAID gebruik is omdat ik een extra harddisk een lage prijs vind voor het gemak dat ik bij disk failure heb dat ik geen backup hoef terug te zetten. En een HA cluster is thuis dus weer te duur voor dat gemak.
Je hebt me overigens wel aan het nadenken gezet over die workstation. Daar heb je een goed punt, die data wordt naar de NAS gebackuped (en de NAS naar de cloud tegenwoordig) Ik kan dus net zo goed een stripe over 4 schijven verdelen. Deze zijn overigens in paren gekocht, waarbij een oude schijf op een nieuwere gemirrored is. Een stripe over alle vier heb ik dus wel het slechtste risico van alle mogelijke arrays op het moeten terugzetten van een backup wegens een falende drive. Wellicht vervangen door twee nieuw SATA SSDs.
(Hij is overigens Ivy bridge oud, maar als jij weet waar ik betaalbaar minimaal 512GB ECC DDR4, minimaal 12 core Xeon en bijbehorend moederbord vandaan haal dan upgrade ik wel. Opslaan op de NAS is geen optie, leessnelheid is nu al de bottleneck. Of ik moet naar veel duurdere netwerk hardware gaan )
Overigens prive:
lokaal -> backup naar NAS -> Backup naar Cloud
-> Foto's en films tevens op archival DVD-R off site.
Op het werk
Alles op de NAS, niets op de PC -> lokale backup naar tweede NAS
-> backup naar de cloud
-> periodiek onmisbare data backup naar tape die extern worden opgeslagen
Ik heb nooit RAID 6 gedraaid, wel RAID-Z2. Daar was ik snel van genezen, ik ga er maar even vanuit dat de write penalty van RAID 6 vergelijkbaar is. Dan maar wat downtime bij pech. (Zoals gezegd, niet meer gebeurd sinds ik de schijven periodiek de oudste vervang).
Ik twijfel er niet aan dat jij meer ervaring hebt, dus een vraagje: was het de hardware dat een RAID-Z1 rebuild zoveel trager was dan een RAID-5 rebuild in mijn huidige NAS of is het inherent aan ZFS?
@DukeBox Als ik een rijstevlaai wil bakken heb ik geen appels nodig. Daarmee heb ik niet gezegd dat ik om een appeltaart te bakken geen appels nodig heb.
Lees voor 'rijstevlaai bakken' 'herstellen van een single drive failure bij single drive redundance' en voor ' appeltaart bakken' herstellen van meerdere drive failures, cryptovirus ofandere calamiteiten en lees voor appels backup.
Voldoet prima aan jouw definitie van nodig, dus nogmaals mijn vraag: waar zeg ik dat een backup nooit nodig is?
Ik weet dat je geen twee nvme schijven gebruikt voor de snelheid. Ik gebruik er twee omdat ik ze ook als write cache gebruik en het zou een 'beetje suf' zijn als ik alles redundant op sla, maar data verlies omdat er precies wat mis gaat als ik iets in de write cache heb geschreven en dat 'e'en ssd is die precies het falende onderdeel is. Voor alleen een lees cache kan een enkele SSD makkelijk de performance leveren om het netwerk de bottleneck te maken.
Ik zei nergens dat JBOD een vorm van raid was. Het is wel een array van disks, maar (net als RAID 0 overigens) geen enkele redundancy en ook al geen performance voordeel. Maar las je niet om redundancy geeft en ook niet om de performance maar wel het 'gemak' wil van een enkel groot volume, ga je gang. Ik zou het zelf noot doen overigens, maar in die specifieke situatie brengt RAID je niets waar je waarde aan hecht.
Je vraagt of ik weet hoeveel arrays eruit klappen bij een rebuild. Ik kan je geen cijfers noemen, maar ik vermoed veel. Vooral bij mensen zoals ik de eerste keer die een storage server/NAS in elkaar draaien en alle schijven tegelijk uit dezelfde serie kopen. De belasting van de rebuild werd een tweede schijf fataal en ik kon alsnog een backup terugzetten. Daar komt overigens mijn allergie voor backups terugzetten vandaan. Dat was indertijd overigens van een DDS3 tape.
Sindsdien zorg ik dat mijn drives het zelfde type zijn, maar uit verschillende producties series komen en in leeftijd verschillen. Ik heb sindsdien probleemloos een flink aantal rebuilds gedaan (na verifieren van de backup!) bij het vervangen van de oudste schijf uit de array. Ik kan het me prive niet veroorloven om alles steeds te vernieuwen, dus de oudste schijf wordt steeds vervangen. Nul keer gehad dat een tweede schijf eruit klapt sinds dien. (En ja misschien is dat geluk, maar dat geeft niet, ik heb altijd nog de periodiek geteste en altijd geverifieerde backups als ik een keer pech heb)
Jij hebt het over een beetje IT-er is in een paar uur hersteld, ik heb het over business waarin een paar uur herstel tijd het verschil is tussen die winst maken of verlies draaien. Het liefst moet er 100% uptime zijn, maar dat is onbetaalbaar. Dus doen wat betaalbaar is om de verwachte uptime zo dicht mogelijk bij 100% te brengen.
Dat ik thuis RAID gebruik is omdat ik een extra harddisk een lage prijs vind voor het gemak dat ik bij disk failure heb dat ik geen backup hoef terug te zetten. En een HA cluster is thuis dus weer te duur voor dat gemak.
Je hebt me overigens wel aan het nadenken gezet over die workstation. Daar heb je een goed punt, die data wordt naar de NAS gebackuped (en de NAS naar de cloud tegenwoordig) Ik kan dus net zo goed een stripe over 4 schijven verdelen. Deze zijn overigens in paren gekocht, waarbij een oude schijf op een nieuwere gemirrored is. Een stripe over alle vier heb ik dus wel het slechtste risico van alle mogelijke arrays op het moeten terugzetten van een backup wegens een falende drive. Wellicht vervangen door twee nieuw SATA SSDs.
(Hij is overigens Ivy bridge oud, maar als jij weet waar ik betaalbaar minimaal 512GB ECC DDR4, minimaal 12 core Xeon en bijbehorend moederbord vandaan haal dan upgrade ik wel. Opslaan op de NAS is geen optie, leessnelheid is nu al de bottleneck. Of ik moet naar veel duurdere netwerk hardware gaan
)Overigens prive:
lokaal -> backup naar NAS -> Backup naar Cloud
-> Foto's en films tevens op archival DVD-R off site.
Op het werk
Alles op de NAS, niets op de PC -> lokale backup naar tweede NAS
-> backup naar de cloud
-> periodiek onmisbare data backup naar tape die extern worden opgeslagen
Ik heb nooit RAID 6 gedraaid, wel RAID-Z2. Daar was ik snel van genezen, ik ga er maar even vanuit dat de write penalty van RAID 6 vergelijkbaar is. Dan maar wat downtime bij pech. (Zoals gezegd, niet meer gebeurd sinds ik de schijven periodiek de oudste vervang).
Ik twijfel er niet aan dat jij meer ervaring hebt, dus een vraagje: was het de hardware dat een RAID-Z1 rebuild zoveel trager was dan een RAID-5 rebuild in mijn huidige NAS of is het inherent aan ZFS?
Helemaal mee eens en dat zeg ik dan ook nergens. Maar dat schijnt er bij jullie niet in te willen. Ik ben het met vrijwel alles met jullie eens, maar jullie blijven maar roepen dat ik het tegenovergestelde zeg van wat ik heb gezegd.
@DukeBox Als ik een rijstevlaai wil bakken heb ik geen appels nodig. Daarmee heb ik niet gezegd dat ik om een appeltaart te bakken geen appels nodig heb.
Lees voor 'rijstevlaai bakken' 'herstellen van een single drive failure bij single drive redundance' en voor ' appeltaart bakken' herstellen van meerdere drive failures, cryptovirus ofandere calamiteiten en lees voor appels backup.
Voldoet prima aan jouw definitie van nodig, dus nogmaals mijn vraag: waar zeg ik dat een backup nooit nodig is?
:strip_exif()/u/67342/tnet3.gif?f=community)
Verwijderd
@vso Ik ben een beetje in de war geloof ik wat je wil.
Inhoudelijk op welke andere zaken reageren. Dat RAID los staat van backups?
Ze hebben een elk een ander doel, maar er is wel degelijk interactie tussen beide. Dat maakt nog steeds een raid geen backup, maar het wel degelijk zo dat een RAID array er voor zorgt dat je in sommige gevallen minder snel naar een backup hoeft terug te grijpen.
Dat RAID geen vervanging is voor backups omdat het niet beschermt tegen per ongeluk wissen, virussen, brand en vergelijkbare zaken? Helemaal met je eens, backups zijn belangrijker dan RAID. Ik zou zo zonder de redundancies kunnen, maar nooit zonder de backups. Zonder de redundancies had ik echter al vaker dan eens naar de backup terug moeten grijpen en daar heb ik echt geen trek in.
De technische punten van RAID 5/6 Z1/Z2/Z3. Ik weet wat de verschillen zijn. Als het iets zou bijdragen kon ik je ook de onderliggende wiskunde uitleggen als je die nog niet weet.
Bitrot? Ja daar ben ik bekend mee en ik weet dat ZFS daar een stuk beter mee omgaat als btrfs, maar voor mij persoonlijk is bitrot geen issue als het maar gedetecteerd wordt, zodat ik als het een belangrijk bestand betreft ik deze terug kan halen van de backup. (losse bestanden terughalen is een wereld van verschil met je hele opslag restoren)
Jullie hebben slechts 1 ding gezegd waar ik aanstoot aan neem: dat ik geclaimed zou hebben dat als je raid 1/5/6 hebt dat je dan nooit een backup hoeft te maken. Terwijl ik slechts heb gezegd dat in een specifieke situatie je de gemaakte backup (want die maakt toch iedereen ) niet nodig hebt. Volgens mij zijn we het over al het andere wel eens.
Uiteraard heb kan je wel aan channel bonding doen met 2-4 1Gb connecties en een nvme cache op de middenklasse modellen.
Inhoudelijk op welke andere zaken reageren. Dat RAID los staat van backups?
Ze hebben een elk een ander doel, maar er is wel degelijk interactie tussen beide. Dat maakt nog steeds een raid geen backup, maar het wel degelijk zo dat een RAID array er voor zorgt dat je in sommige gevallen minder snel naar een backup hoeft terug te grijpen.
Dat RAID geen vervanging is voor backups omdat het niet beschermt tegen per ongeluk wissen, virussen, brand en vergelijkbare zaken? Helemaal met je eens, backups zijn belangrijker dan RAID. Ik zou zo zonder de redundancies kunnen, maar nooit zonder de backups. Zonder de redundancies had ik echter al vaker dan eens naar de backup terug moeten grijpen en daar heb ik echt geen trek in.
De technische punten van RAID 5/6 Z1/Z2/Z3. Ik weet wat de verschillen zijn. Als het iets zou bijdragen kon ik je ook de onderliggende wiskunde uitleggen als je die nog niet weet.
Bitrot? Ja daar ben ik bekend mee en ik weet dat ZFS daar een stuk beter mee omgaat als btrfs, maar voor mij persoonlijk is bitrot geen issue als het maar gedetecteerd wordt, zodat ik als het een belangrijk bestand betreft ik deze terug kan halen van de backup. (losse bestanden terughalen is een wereld van verschil met je hele opslag restoren)
Jullie hebben slechts 1 ding gezegd waar ik aanstoot aan neem: dat ik geclaimed zou hebben dat als je raid 1/5/6 hebt dat je dan nooit een backup hoeft te maken. Terwijl ik slechts heb gezegd dat in een specifieke situatie je de gemaakte backup (want die maakt toch iedereen
) niet nodig hebt. Volgens mij zijn we het over al het andere wel eens.Op de top modellen na is het bij middenklasse synology kiezen. De modellen met een PCI-E slot hebben ruimte voor of een nvme insteekkaart of een 10Gb netwerk kaart. De modellen met ingebouwde nvme slots hebben geen 10Gb netwerk noch een PCI-E slot.
Uiteraard heb kan je wel aan channel bonding doen met 2-4 1Gb connecties en een nvme cache op de middenklasse modellen.
Goed advies voor beide kampen.
Voordat je helemaal doordraaft in je taalkundige discussie moet je misschien eens leren om correctte quoten. Je citeert mij nu maar die tekst "Waar jij dan vandaan blijft halen dat hier een verschil tussen zit blijft een raadsel." komt toch echt niet van mij maar uit een reactie van @Verwijderd.
[ Voor 49% gewijzigd door Xander op 21-01-2020 21:59 ]
PC specs!---Pulse mee voor GoT!
[22:49:37] <@Remy> ik wil een opblaasbare dSLR :+
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
Voor deze slechte zin verdien je een tik op de vingers wat mij betreft. Het is inmiddels duidelijk wat je bedoeld, maar de zin is veel te ambigu. Pas na het lezen van de discussie begon het mij te dagen wat je werkelijk bedoelde.
Maar in plaats van dat je even rustig naar de situatie kijkt, de verwarring snapt en je zelf verduidelijkt ga je als een heethoofd tekeer. Dat is althans hoe het op mij over komt.
Iemand beschuldigen van niet kunnen lezen, de gotspe. Ik veroordeel je tot een boete van 1 floppy voor het feit dat je onduidelijk schrijft.
/u/950699/crop5b029e14204bd_cropped.png?f=community)
Worden die nog gemaakt ergens?:
[...]
Ik veroordeel je tot een boete van 1 floppy voor het feit dat je onduidelijk schrijft.
ben bezig alleen twist tussen bier en koffie .. bier het is:
[...]
Goed advies voor beide kampen.
Tja vanalles
:
[...]
Voor deze slechte zin verdien je een tik op de vingers wat mij betreft. Het is inmiddels duidelijk wat je bedoeld, maar de zin is veel te ambigu. Pas na het lezen van de discussie begon het mij te dagen wat je werkelijk bedoelde.
Maar in plaats van dat je even rustig naar de situatie kijkt, de verwarring snapt en je zelf verduidelijkt ga je als een heethoofd tekeer. Dat is althans hoe het op mij over komt.
Iemand beschuldigen van niet kunnen lezen, de gotspe. Ik veroordeel je tot een boete van 1 floppy voor het feit dat je onduidelijk schrijft.
Als, dan. If, then. Dat moet voor de gemiddelde tweaker toch wel te begrijpen zijn.
ALS er een schijf kapot gaat, dan heb je de backup niet nodig bij RAID 1/5/6.
ALS er 2 schijven kapot gaan, al dan niet tijdens het rebuilden, dan misschien wel.
ALS er datacorruptie optreedt of je als perongeluk iets verwijderd, dan misschien ook.
Ik las het bericht van @Verwijderd de eerste keer zoals hij het bedoelde en zoals het er naar mijn idee ook staat.
Beetje jammer dat je hier blijkbaar een hele waslijst met disclaimers moet toevoegen om niet te worden aangevallen door mensen die een ander idee van begrijpend lezen hebben. Nee @Q daarmee bedoel ik jou niet om maar weer eens een disclaimer erbij te schrijven.
Iedereen snapt hier volgens mij wel wat RAID is en wanneer backups van pas komen. Dat maakt dit voor mij tot de meest zinloze discussie die ik hier in tijden heb gelezen.
[ Voor 4% gewijzigd door Xander op 21-01-2020 22:08 ]
PC specs!---Pulse mee voor GoT!
[22:49:37] <@Remy> ik wil een opblaasbare dSLR :+
Verwijderd
Mijn eerste (storage) servers draaiden Novell Netware en de eerste linux 'NAS' die ik maakte gebruikte ext2
Dan zijn we heel ver gekomen met ZFS, wat ik prive ook gebruikt heb, maar de voordelen wogen uiteindelijk voor mij prive niet tegen de nadelen op Ik wil uiteindelijk thuis gewoon gemak hebben van de NAS en de gebruikersvriendelijkheid van een Synology is m.i. ongevenaard.
Voor het werk is het probleem van ZFS of het door jou aangestipte probleem met next businesday replacement, of de prijs van een Oracle storage appliance. Dan moet je die extra robuustheid wel heel erg nodig hebben.
Voor prive personen raad ik eigenlijk altijd een Synology aan. Met als het mogelijk is bij de synology van familie/vrienden onderling backups plaatsen van de belangrijke data (nee je geripte DVDs horen daar niet bij, de moet je gewoon bij je ouders thuis leggen en opnieuw rippen als er wat mis gaat) en een tweede backup naar de C2 cloud. Vooral vanwege de goede integratie C2 is niet de goedkoopste (maar ook niet al te duur). Uiteraard als het je tweede synology is kan je de oude buiten de deur stallen voor off-site backups.
Als je aardig voor ze bent vul je die ruim bemeten en geef je zo ook wat backup ruimte voor automatische backups van hun PCs die je dan naar jouw NAS backupt.
Verwijderd
Ik zou het nu ook anders opschrijven, ondanks dat er toch echt staat wat ik bedoel:
[...]
Iemand beschuldigen van niet kunnen lezen, de gotspe. Ik veroordeel je tot een boete van 1 floppy voor het feit dat je onduidelijk schrijft.
Of op zijn minst meteen erbij zetten dat dat dus niet betekent dat je geen backup om andere redenen moet maken. Dat had een hoop discussie voorkomen.
Wat die floppy betreft, heb je een voorkeur voor 3.5" of 5.25", ik heb nog 1 8" uit nostalgie bewaard en die krijg je niet. Ik heb evt ook nog een 100 of 250MB ZIP disk voor je. Dat zijn intern ook floppy disks.
De data mini-discs zijn echter niet floppy, dus die krijg je ook niet!
Klopt, had ik niet aan gedacht. Ik heb zelf thuis een DS918+ en die heeft al nvme sloten en als ik jouw strategie volg ben ik 75% van de opslag kwijt voor cache. (RAID1 voor de draaiende schijven, dus 50% en twee bays waar helemaal niets in opgeslagen wordt) Ik heb dus RAID5 met twee nvme ssds als RW cache.
Channel bonding, waar ik alleen op mijn Linux workstation van profiteer, omdat mijn game PC wel 2x Gb ethernet heeft, maar ik nog niet heb kunnen ontdekken hoe ik channel bonding op Windows 10 pro aan de praat krijg. Ik heb de indruk dat dit simpelweg niet ondersteund wordt.
[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2020 22:16 ]
Voor zo extreem overdrijven van de positie van de tegenpartij krijg je ook een boete van 1 floppy.
Nadat de onduidelijkheid was weggenomen zijn er hier al een paar mooie voorbeelden gegeven van hoe het wel helder opgeschreven had kunnen worden. Helemaal geen waslijsten van disclaimers nodig.
Maar je geniet er zo van dat je er net als mij ook maar in duikt
Ik heb alleen nog een 3.5" 1.44 floppy drive via usb. Die click-of-death disks mag je houden, maar je verraad wel je leeftijd (en ik nu ook). En 8" floppies: jij wint want dan ben je nog iets ouder:
[...]
Ik zou het nu ook anders opschrijven, ondanks dat er toch echt staat wat ik bedoel
Of op zijn minst meteen erbij zetten dat dat dus niet betekent dat je geen backup om andere redenen moet maken. Dat had een hoop discussie voorkomen.
Wat die floppy betreft, heb je een voorkeur voor 3.5" of 5.25", ik heb nog 1 8" uit nostalgie bewaard en die krijg je niet. Ik heb evt ook nog een 100 of 250MB ZIP disk voor je. Dat zijn intern ook floppy disks.
De data mini-discs zijn echter niet floppy, dus die krijg je ook niet!
Ik zou ook DAT tape accepteren als je geen floppies meer hebt
:strip_icc():strip_exif()/u/572357/tennessee_flag.jpg?f=community)
Wat leuk zo joh dit topic . Ik wilde in eerste instantie jullie niet censureren door alle afgesplitste reacties direct in de trashcan (zonder backup, RAID, of was het nou redundancy?!!?oneoneeleven?) te mikken en jullie de kans te geven in een apart topic verder te discussiëren over iets dat best interessant kan zijn. Jullie kiezen de kleuterspeelplaats. Prima. Nu uitrausen met zijn allen.
. Ik wilde in eerste instantie jullie niet censureren door alle afgesplitste reacties direct in de trashcan (zonder backup, RAID, of was het nou redundancy?!!?oneoneeleven?) te mikken en jullie de kans te geven in een apart topic verder te discussiëren over iets dat best interessant kan zijn. Jullie kiezen de kleuterspeelplaats. Prima. Nu uitrausen met zijn allen.
[ Voor 87% gewijzigd door br00ky op 21-01-2020 22:25 ]
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.