Ongeluk door onterecht voorrang verlenen

[mark-k]

chim0 schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:01:
[...]

En andersom? Ik rijd fiets en brommer en kom dagelijks bij de volgende situatie > https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl

Ik moet daar als fietser stoppen (haaientanden) en de auto's voor laten. Weet je hoeveel auto's daar fietsers en brommers voorrang geven om maar "aardig te zijn"? Het is altijd een drukke situatie met lange rijen auto's want er komen auto's van de randweg en van de gewone weg rechts en regelmatig zie je 20 auto's stilstaan, omdat een auto zogenaamd "aardig" wil zijn en één fietser doorlaat. Je ziet zelfs dat de auto's komend van de randweg de auto's van links voor moeten laten, omdat er haaientanden staan, dus er ontstaat ook een rij op de afrit.

Daar gaat echt m'n bloed van koken. Als iemand dat bij mij doet, dan ga ik gewoon stilstaan en kijk ik expres de andere kant op alsof ik ze niet zie en dan worden ze nog boos ook zo van "Kut fietser ik geef je toch voorrang? Rij door dan!" maar niet door hebben dat er achter hem onderhand een file is onstaan van 20 auto's voor 1 friggin fietser. Of ik wijs naar de haaientanden en zeg dan "Kijk haaientanden. Ik moet wachten. Kijk eens achter je?" Je ziet ook de hele rij auto's dan ook boos worden en velen toeteren ook en terecht. Je moet je gewoon aan regels houden en doorrijden want je veroorzaakt een gevaarlijke situatie.

En natuurlijk is niet alles zwart wit in het verkeer en je kan best wel eens een keer iemand voorrang geven, ook al heeft ie dat niet, maar dan moet we de situatie ernaar zijn. Maar niet als het superdruk is en het staat vol met auto's en vrachtwagens en je gaat één fietser doorlaten. Wat denk je van vrachtwagens, die abrupt moeten remmen? Nee, daar kan ik me echt kapot aan ergeren. Maar ja, iedereen denkt dat ie de beste chauffeur van Nederland is.

@joeri1 Klote situatie! De meeste mensen reageren met "had je maar voldoende afstand moeten houden". Dat vind ik wel erg makkelijk om te roepen. Soms kan je nog zo netjes rijden en nog zo goed opletten en afstand houden, maar dan gebeurt er toch een ongeluk en dat is nooit leuk natuurlijk. Ik neem aan dat je vriendin niet met 100km/u reed dus het is wel zuur. Succes in ieder geval met de hele situatie!


[...]

Niet van de kop-staart botsing zelf, maar het is wel de aanleiding. Zie mijn voorbeeld hierboven. Iemand geeft iemand onterecht voorrang waardoor hij een gevaarlijke situatie creëert. Deze persoon mogen ze van mij keihard straffen.

Nee, het te weinig afstand houden is de aanleiding, of te langzaam reageren. Er zijn honderden redenen om bij een rotonde stil te gaan staan, bij al die redenen was deze botsing gebeurd.

Dat mensen zich eens aan de voorrangsregels moeten houden ben ik wel met de meesten hier eens. Dan heb je zelf als fietser (bijvoorbeeld) genoeg inzicht om precies genoeg snelheid te verminderen om zonder problemen achter een auto langs te gaan, gaat zo iemand remmen voor je zodat je uiteindelijk nog compleet stil staat omdat je niet weet of deze persoon voorrang geeft of gewoon bang is om met volledige snelheid door te rijden. En vervolgens nog verwachten dat je ze bedankt ook...

[__fred__]

Verlies nemen, shit happens. Ik had twee weken geleden nog zo'n akkefietje. Ik had een zachte touche met een belgische auto met twee dames erin. Was bij een oprit de snelweg op. Het licht was groen, vrije doorgang, maar ze besloten om onduidelijke reden na het optrekken ineens stil te gaan staan. Ik was de 2e auto erachter. Helaas legde ik net mijn tas op de grond (lag op de stoel rechts van me. Soms gaat de auto dan piepen omdat deze denkt dat er iemand op de stoel zit zonder gordel) en keek ik net een seconde of twee weg richting die tas.

Helaas zure les na 20 jaar schadevrij rijden dat je niet te nonchalant moet worden. Was het niet handig om daar stil te gaan staan? Waarschijnlijk, maar ik zat fout.

[psy]

redwing schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:26:
[...]

Leuk dat we hier weer allerlei uitzonderlijke situaties gaan bedenken waarbij je wel moet stoppen. Feit is dat dat 99.9% van de tijd gewoon niet het geval is en je beter gewoon de regels kunt volgen ipv 'galant' te zijn. Het verkeer moet voorspelbaar zijn.

Ik rijd meestal op de fiets en als je ergens zomaar voorrang krijgt is dat gewoon irritant. Meestal rijd ik op zo'n manier dat ik ervoor zorg dat ik ergens tussendoor kan. Stopt een auto dan plotseling moet ik eerst remmen (Want wil ie nu dat ik voor ga of remt ie om een andere reden) waardoor zowel hij als ik moeten wachten. Daarna is het de vraag of ie stil blijft staan of denkt dat ik stop en weer gas geeft. Erg onvoorspelbaar dus en daarmee niet gewenst.

En daarnaast gaat het zoals altijd om de precieze situatie. Kom je als auto op een rotonde af, zit er niets achter je en kun je met gas loslaten en flitsen een fietser door laten rijden zonder dat iemand hoeft te stoppen kan daar best handig zijn. Doe je hetzelfde met een paar auto's achter je waarbij je remt on te stoppen moet je het dan weer niet doen. Inzicht en anticiperen noemen ze dat.

En kom je echt een blinde tegen mag je gerust stoppen, maar dat is dan ook niet onverwacht, net als b.v. bij rondrennende kinderen e.d.


[...]

Succes met de afhandeling!

Als (vooral) automobilist laat ik het ook een beetje afhangen van de situatie.

Als ik op een rotonde af kom, en ik zie een fietser aankomen die geen voorrang heeft, nog wel enige snelheid heeft, en goed naar mijn snelheid kijkt (meestal goed te zien), dan laat ik hem/haar voor als er niemand direct achter mij zit, maar geef ik dat ook aan met een handgebaar. Dat werkt voor idereen het fijnst vind ik. Mij kost het vrijwel niets, en als automobilist moet ik toch vrijwel altijd stoppen voor overig verkeer op de rotonde zelf.

Echter als de fietser echt helemaal tot stilstand komt heeft hij/zij pech, dan rij ik sowieso door.

Als er een auto achter me zit, en ik zie dat ik zonder stoppen de rotonde op kan rijden, dan rij ik door en zal de
fietser moeten stoppen.

Ontopic. ik heb zulke aanrijdingen ook zien gebeuren. Zo'n fout is snel gemaakt; je kijkt normaal voor je, maar zodra je ziet dat de auto voor je de rotonde op kan rijden, kijk je intuïtief naar links om te kijken of jij ook "mee kan". Als je dan ook al gas gaat geven in de verwachting dat de auto voor je zijn beweging doorzet, ben je dus gewoon niet voor je aan het kijken - meer risico.

[chim0]

mark-k schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:33:
[...]


Nee, het te weinig afstand houden is de aanleiding, of te langzaam reageren. Er zijn honderden redenen om bij een rotonde stil te gaan staan, bij al die redenen was deze botsing gebeurd.

Zo kunnen we eindeloos doorgaan en we kunnen ook eindeloos discussiëren over de rijkwaliteiten van die vriendin, maar feit blijft dat de eerste auto een gigantisch risico neemt tijdens een drukke situatie voor al het verkeer achter hem door iemand "uit fatsoen" voorrang te verlenen, die geen voorrang heeft. Dit is in mijn ogen de essentie van het hele verhaal hier.

De eerste auto gaf 'onterecht' voorrang aan een voetganger en ging daardoor plotseling in de remmen.

Door dit te doen, neem je dus het risico een gevaarlijke situatie te creëren voor al het verkeer achter je. Dit is de kern van het hele verhaal. Hieruit ontstaat alles wat erna komt. Het is niet dat ie plotseling moest remmen, omdat een kind de weg op rende of een bejaarde op de weg viel.

Iemand kan met 30km/u iemand doodrijden en een ander kan met 200km/u een kettingbotsing ontwijken. Is de ene bestuurder dan een klootzak en de andere een geweldige chauffeur? Misschien extreem gezegd, maar het is te makkelijk om één iemand de schuld te geven.

@__fred__ Dat bedoel ik! Feit dat jij je tas weglegde bij een stoplicht, is misschien niet handig en gevaarlijk, maar dat die dames wegrijden bij groen en vervolgens opeens gaan staan, is helemaal niet goed. Jij verwacht dat gewoon niet. Je denkt dat je gewoon door kan rijden. Zo kan je eindeloze situaties bedenken waarbij abrupt geremd wordt en ongelukken ontstaan. Als we zo gaan denken, moeten we of 1000 meter afstand houden tussen elkaar of met botsauto's gaan rijden.

[ Voor 13% gewijzigd door chim0 op 30-12-2019 10:10 ]

[Jazzy]

chim0 schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:28:
Het gaat om een situatie waarbij een bestuurder van een auto een normale fietser of brommer uit zogenaamd "fatsoen" voorrang verleent op een plek waar haaientanden zijn voor de fietser of brommer en hierdoor een gevaarlijke situatie veroorzaakt voor al het verkeer achter hem.

En om nog maar even te benadrukken, dat is gewoon verboden. Artikel 6 uit WVW 1994:

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Dus ja, je moet altijd voldoende afstand houden en je auto tot stilstand kunnen brengen op het stuk weg dat je kunt overzien. Maar net zo verplicht is het dat je anderen niet in gevaar mag brengen door je verkeersgedrag. Je auto op de weg stoppen terwijl daar geen aanleiding voor is en andere verkeersdeelnemers dat niet verwachten valt daar absoluut onder.

[mark-k]

chim0 schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:04:
[...]

Zo kunnen we eindeloos doorgaan en we kunnen ook eindeloos discussiëren over de rijkwaliteiten van die vriendin, maar feit blijft dat de eerste auto een gigantisch risico neemt tijdens een drukke situatie voor al het verkeer achter hem door iemand "uit fatsoen" voorrang te verlenen, die geen voorrang heeft. Dit is in mijn ogen de essentie van het hele verhaal hier.

[...]

Door dit te doen, neem je dus het risico een gevaarlijke situatie te creëren voor al het verkeer achter je. Dit is de kern van het hele verhaal. Hieruit ontstaat alles wat erna komt. Het is niet dat ie plotseling moest remmen, omdat een kind de weg op rende of een bejaarde op de weg viel.

Iemand kan met 30km/u iemand doodrijden en een ander kan met 200km/u een kettingbotsing ontwijken. Is de ene bestuurder dan een klootzak en de andere een geweldige chauffeur? Misschien extreem gezegd, maar het is te makkelijk om één iemand de schuld te geven.

@__fred__ Dat bedoel ik! Feit dat jij je tas weglegde bij een stoplicht, is misschien niet handig en gevaarlijk, maar dat die dames wegrijden bij groen en vervolgens opeens gaan staan, is helemaal niet goed. Jij verwacht dat gewoon niet. Je denkt dat je gewoon door kan rijden. Zo kan je eindeloze situaties bedenken waarbij abrupt geremd wordt en ongelukken ontstaan. Als we zo gaan denken, moeten we of 1000 meter afstand houden tussen elkaar of met botsauto's gaan rijden.

Ik zeg niet dat de vriendin van TS een waardeloze bestuurder is, maar feit is nou eenmaal dat je ook bedacht moet zijn op plotselinge handelingen in het verkeer. Je kunt nu wel iemand anders de schuld in de schoenen schuiven, maar de enige die schuld heeft is degene die achterop geknald is. Remmen bij een rotonde is normaal, het is niet alsof ze 130 op een verlate snelweg reden en opeens afgesneden werd door een braketester.
Shit happens, iedereen zit wel eens te dicht op zijn voorganger, iedereen is wel eens een momentje de focus kwijt in het verkeer, alleen bij 99.99% van de gevallen gebeurt er dan niks. Dat doet verder niks af aan de vraag wie er de fout gemaakt heeft als het Wel mis gaat. Dan moet je niet opeens de schuld gaan leggen bij de remmende persoon die niet eens betrokken was bij het ongeval, ook al vertoont die vervelend gedrag.

Jazzy schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:20:
[...]

En om nog maar even te benadrukken, dat is gewoon verboden. Artikel 6 uit WVW 1994:

[...]


Dus ja, je moet altijd voldoende afstand houden en je auto tot stilstand kunnen brengen op het stuk weg dat je kunt overzien. Maar net zo verplicht is het dat je anderen niet in gevaar mag brengen door je verkeersgedrag. Je auto op de weg stoppen terwijl daar geen aanleiding voor is en andere verkeersdeelnemers dat niet verwachten valt daar absoluut onder.

Het grote probleem is dat je zoiets nooit kunt bewijzen. De remmende auto kan simpelweg verklaren dat hij dacht dat de persoon misschien door zou lopen waardoor hij juist de bepaling die jij aanhaalt probeert te voorkomen. Daarnaast was het remmen van de eerste auto blijkbaar het probleem niet aangezien de auto daarachter wel prima tot stilstand kon komen zonder erop te botsen, het probleem zat pas tussen auto 2 en 3.

[ Voor 17% gewijzigd door mark-k op 30-12-2019 10:25 ]

[Jazzy]

mark-k schreef op maandag 30 december 2019 @ 10:23:
[...]
Het grote probleem is dat je zoiets nooit kunt bewijzen. De remmende auto kan simpelweg verklaren dat hij dacht dat de persoon misschien door zou lopen waardoor hij juist de bepaling die jij aanhaalt probeert te voorkomen.

Lastig te bewijzen zijn is een non-argument en totaal niet relevant voor het juridische aspect.

Bovendien is zoiets prima met bewijs te ondersteunen aan de hand van de verklaringen van de betrokkenen en eventuele getuigen.

[Aggressor]

Ieny schreef op maandag 30 december 2019 @ 01:39:
Zoon heeft € 3500 zelf betaald. Ging anders gigantisch in de min met no-claim. Duurt jaren om in te halen. En dat is het nou juist, je haalt het nooit weer in. Kanttekening hij was 21 tijdens botsing.

na 3 jaar sta je automatisch weer op 0 hoor.
Tijdelijk even de verzekering op iemand anders zijn naam?

[Outerspace]

joeri1 schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:49:
Mensen, ik heb het allemaal doorgelezen en bedankt voor de input. We zien wel wat het uiteindelijk bedrag wordt en of dat zelf wordt betaald of door de verzekering.

En hiermee sluiten we af. Getuige de hypothetische discussies die er komen, ben ik die lading voor

[ Voor 10% gewijzigd door Outerspace op 30-12-2019 10:46 ]