Ongeluk door onterecht voorrang verlenen

[joeri1]

Beste mede-tweakers,

Mijn vriendin heeft gister een kop-staart botsing gehad waarbij zij, helaas, de staart was. Bij het voorval waren 3 auto's betrokken. Het ongeluk gebeurde op een onoverzichtelijk rotonde, daarmee bedoel ik dat je niet over de rotonde kunt heen kijken door beplanting.

Wat is er precies gebeurd? De eerste auto gaf 'onterecht' voorrang aan een voetganger en ging daardoor plotseling in de remmen. De tweede auto moest hierdoor ook remmen, mijn vriendin zag dit te laat en raakte de tweede auto. De eerste auto had niks en is ook doorgereden, er zijn over deze auto en voetganger geen gegevens bekend.

Alle formulieren zijn al ingevuld en de schade is gemeld bij de verzekeraar. Ondertussen hebben wij al een leenauto van de garage gekregen.

Mijn vraag, wat kan ik nog doen? Kan ik mij verdedigen in deze situatie om het verliezen van de schadevrije jaren te behouden? Eventuele andere tips?

Bedankt,

Joeri

[Anoniem: 93986]

joeri1 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:08:
Beste mede-tweakers,


Mijn vraag, wat kan ik nog doen?

Bedankt,

Joeri

Niks, behalve volgende keer voldoende afstand houden.

[Mvdbeld]

Niks. Tip, schadevrije jaren kan je wel sneller opbouwen door ieder half jaar over te stappen van verzekering, zie: https://www.consumentenbo...ing/schadevrije-jaren#no8

[Anoniem: 1068241]

Stja je vriendin had meer afstand moeten houden, dan had ze alsnog op tijd kunnen remmen. Ik zie het vaak genoeg gebeuren dat auto's erg dicht op elkaar zitten.

[wildhagen]

Mijn vraag, wat kan ik nog doen?

Niks.

Alleen de volgende keer iets meer afstand houden, blijkbaar zat ze toch te kort op de voorligger.

[Outerspace]

Je zou natuurlijk telefonisch contact kunnen leggen met je verzekeraar en het verhaal verder uitleggen. Mogelijk kunnen ze dat aan het dossier toevoegen.

Ik denk wel dat het weinig effect heeft. Je vriendin heeft te weinig afstand gehouden.

offtopic:
Die vriendin die het ongeluk heeft gehad, waarom gaat dat van jouw schadevrije jaren af?

[Dennism]

Ik denk dat dit lastig zal zijn. Er moet juist voldoende afstand gehouden worden voor onverwachte situaties, zoals bijvoorbeeld deze waar voorrang gegeven is terwijl dat niet verwacht mocht worden.

Als je vriendin dan niet op tijd kan stoppen verwacht ik niet dat ze hier veel aan kan doen helaas. Als ik het zo op basis van de gegevens in dit topic moet inschatten lijkt het gewoon het standaard "jammer, niet voldoende afstand gehouden" verhaal te zijn.

[Oogje]

joeri1 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:08:
mijn vriendin zag dit te laat en raakte de tweede auto.

Mijn vraag, wat kan ik nog doen? Kan ik mij verdedigen in deze situatie om het verliezen van de schadevrije jaren te behouden? Eventuele andere tips?

Dit voegt 0,0 toe. Laat die HK reacties maar achterwege.

[ Voor 19% gewijzigd door Outerspace op 29-12-2019 11:21 ]

[Anoniem: 1271350]

Je vriendin is op een andere auto geknalt.. 100% fout, compleet irrelevant of de voorganger (en zelfs daarvoor) niet hadden hoeven te stoppen.

[carpebios]

Neemt natuurlijk niet weg dat mensen die opeens voorrang geven waar het niet moet of hoort wel behoorlijk frustrerend zijn. Want in hun achteruitkijkspiegel kijken doen ze niet of ze hebben nooit de voorrangsregels geleerd. Behalve natuurlijk als het regent en dergelijke. Ik woon zelf in de buurt van de Belgische grens, die geven altijd voorrang op rotondes en op de meest onhandige plekken. Daardoor weet ik als ik achter een Belgische nummerbord rijd, dat ik altijd op moet letten of opeens de remlichten aanschieten.

[ Voor 31% gewijzigd door carpebios op 29-12-2019 10:26 ]

[Waah]

carpebios schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:24:
Neemt natuurlijk niet weg dat mensen die opeens voorrang geven waar het niet moet of hoort wel behoorlijk frustrerend zijn. Want in hun achteruitkijkspiegel kijken doen ze niet of ze hebben nooit de voorrangsregels geleerd. Behalve natuurlijk als het regent en dergelijke. Ik woon zelf in de buurt van de Belgische grens, die geven altijd voorrang op rotondes en op de meest onhandige plekken. Daardoor weet ik als ik achter een Belgische nummerbord rijd, dat ik altijd op moet letten of opeens de remlichten aanschieten.

Klopt dat het vervelend is.maar dat was de vraag niet. TS vroeg wat die kon doen. En dat is bijna niets.

[aljooge]

carpebios schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:24:
Neemt natuurlijk niet weg dat mensen die opeens voorrang geven waar het niet moet of hoort wel behoorlijk frustrerend zijn. Want in hun achteruitkijkspiegel kijken doen ze niet of ze hebben nooit de voorrangsregels geleerd. Behalve natuurlijk als het regent en dergelijke. Ik woon zelf in de buurt van de Belgische grens, die geven altijd voorrang op rotondes en op de meest onhandige plekken. Daardoor weet ik als ik achter een Belgische nummerbord rijd, dat ik altijd op moet letten of opeens de remlichten aanschieten.

En het kan behoorlijk irritant zijn voor degene die voorrang krijgt. Het schept verwarring en ook dat brengt weer nieuwe gevaren met zich mee.

[Vorkie]

Je kan het schadebedrag zelf betalen, kleine rekensom er tegenaan gooien om te kijken of dat rendabel is :-)

[Brazos]

joeri1 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:08:
Beste mede-tweakers,

Een vriendin heeft gister een kop-staart botsing gehad waarbij zij, helaas, de staart was. Bij het voorval waren 3 auto's betrokken. Het ongeluk gebeurde op een onoverzichtelijk rotonde, daarmee bedoel ik dat je niet over de rotonde kunt heen kijken door beplanting.

Wat is er precies gebeurd? De eerste auto gaf 'onterecht' voorrang aan een voetganger en ging daardoor plotseling in de remmen. De tweede auto moest hierdoor ook remmen, mijn vriendin zag dit te laat en raakte de tweede auto. De eerste auto had niks en is ook doorgereden, er zijn over deze auto en voetganger geen gegevens bekend.

Alle formulieren zijn al ingevuld en de schade is gemeld bij de verzekeraar. Ondertussen hebben wij al een leenauto van de garage gekregen.

Mijn vraag, wat kan ik nog doen? Kan ik mij verdedigen in deze situatie om het verliezen van de schadevrije jaren te behouden? Eventuele andere tips?

Bedankt,

Joeri

Degene die achterop knalt is schuldig. Je vriendin had voldoende afstand moeten bewaren om te kunnen remmen, dan wel haar aandacht op de weg moeten houden. Één van beide is niet gebeurd.

Vervelend, maar daar ben je voor verzekerd. Ik weet niet hoe groot de schade verder is, maar als de klap vrij zacht was kun je nog overwegen de schade zelf te betalen. Deze mogelijkheid hoort de verzekeraar te bieden, en dan kost het je geen schadevrije jaren.

[President]

carpebios schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:24:
Neemt natuurlijk niet weg dat mensen die opeens voorrang geven waar het niet moet of hoort wel behoorlijk frustrerend zijn.

Ergens mee eens, maar tegelijkertijd kan jij niet bepalen of de voorganger (of in dit geval de auto die voorop reed) wel of niet onnodig voorrang geeft. Zo zou de bestuurder van de voorste auto misschien wel het gevoel hebben gehad dat de wandelaar of fietser door zou lopen of fietsen, wat tot een mogelijk fataal ongeluk zou kunnen hebben geleid. Dat deze uit veiligheidsoverweging is geremd is dan dus helemaal terecht geweest.

Vandaar dat we regels hebben over afstand houden en opletten, welke op elk moment gelden en niet alleen op het moment dat je denkt dat het (on)voorspelbaar / (on)veilig is.

Pech dus voor TS, zal een kwestie zijn van navragen schadebedrag tegenpartij en eigen schade en dan een afweging maken om verzekering te laten uitkeren of het zelf te betalen.

[ACM]

Anoniem: 1271350 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:14:
Je vriendin is op een andere auto geknalt.. 100% fout, compleet irrelevant of de voorganger (en zelfs daarvoor) niet hadden hoeven te stoppen.

Hoewel het voor dit scenario waarschijnlijk niet uitmaakt, want het lijkt me niet dat de voorste auto heel onverwachts stopte of daarbij extreem vertraagde. Bovendien is het vrij gebruikelijk dat je moet stoppen bij een rotonde, dus daar zal je sowieso rekening mee moeten houden.

Maar vziw is het ook weer niet zo dat het totaal niet uitmaakt wat er gebeurde. Maar dan gaat het wel om uitzonderingen; ik kan me iig een artikel herinneren waarbij de politie op zoek was naar getuigen omdat iemand op de A13 vol op de rem knalde en daarmee een kettingbotsing veroorzaakte.

Mvdbeld schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:11:
Niks. Tip, schadevrije jaren kan je wel sneller opbouwen door ieder half jaar over te stappen van verzekering, zie: https://www.consumentenbo...ing/schadevrije-jaren#no8

Bij hoeveel verzekeringen kan je na een half jaar al overstappen? Bij de meesten zit je er toch minimaal een jaar aan vast? Elke anderhalf jaar overstappen zal dan alsnog sneller gaan, maar elk half jaar lijkt me in de praktijk niet haalbaar.

[Mattie112]

Je kan het ook zo zien: stel dat er opeens een man/kind/dier/iets opeens de weg op schoot waardoor de 1e auto opeens vol in de ankers moest. Kan gebeuren en daar moet je rekening mee houden. (is natuurlijk wel zuur aangezien je "verwacht" dat je door kan rijden). Ik zou inderdaad zeggen kijk even wat het schade bedrag is in hoeverre het interessant is dat zelf te betalen of niet.

[hoi1234]

Volgende keer meer afstand houden. Als ezelsbruggetje: je moet altijd 1-2 auto's ruimte houden. Zeker op de snelweg is het handig om 2 aan te houden. Als je van rekenen houdt: snelheid / 2 * 10%. In een optimale situatie kan het niet niet fout gaan dan.

Als je ziet dat de auto's voor je te weinig afstand houden, geldt deze regel uiteraard niet. Ook lesauto's geef je uiteraard extra ruimte, zodat jij fouten van een leerling kunt opvangen.Er zit natuurlijk een instructeur bij, maar die kan alleen sturen en remmen en in sommige gevallen gas geven. Mijn instructeur heeft destijds verteld dat hij iedere week wel een proefles rijdt waarbij er perongeluk gekoppeld werd met de rem. Daar kan een instructeur niks aan doen. Behalve doodsangsten uitstaan als jij niet voldoende afstand houdt. Behalve aan het twijfelende rijgedrag kun je niet zien, hoeveel lessen de leerling heeft gehad.

[sypie]

@joeri1 Heb je een google Maps locatie van waar het gebeurd is?

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:58:
Als je van rekenen houdt: snelheid / 2 * 10%.

Het aantal meters afstand kun je globaal zo berekenen: sneldheid /2 +10%. Dat scheelt nogal.

Rijd je 30km/u dan is het 30/2 (=15) + 10% (=1,5) maakt 16,5 meter.
Rijd je 120km/u dan is het 120/2 (=60) + 10% (=6) maakt 66 meter.

Dus nee, op de snelweg houd je niet de afstand van 2 autolengtes aan! Met een gemiddelde van 4 meter/auto (2013) zijn dit 13 á 14 auto's.

Met het motorrijden is mij in ieder geval geleerd dat je stil moet kunnen staan in het deel van de weg wat je kunt zien. Kun je niet verder dan 10 meter vooruit kijken dan moet je de snelheid dusdanig aanpassen dat je in 10 meter stil kunt staan. Zoiets zou gelden voor minirotondes.

[ Voor 86% gewijzigd door sypie op 29-12-2019 11:10 ]

[p.d.akkerman]

Erg vervelend maar helaas klopt wat hier wordt gezegd. Je vriendin zit fout.

Maar ik ben het eens dat zo'n schade oorzaak heel vervelend is. Ik rijd dagelijks met de auto ook langs een rotonde waar voor de fietsers haaientanden staan. Desondanks moet ik vaak in de ankers omdat mijn voorganger op de rem gaat om deze fietsers voorrang te geven terwijl de situatie is ingericht dat ze dat niet hebben.

De evt auto's op de rotonde hebben wel voorrang, maar als die er niet zijn ga je ervan uit dat je voorganger gewoon de rotonde kan oprijden.

En nu zal er vandaag een hele discussie volgen over deze situatie.
Daarom de volgende stelling. Wat zou je ervan vinden als je richting een groen stoplicht rijdt en ik (plots) ga afremmen tot stilstand (licht nog steeds op groen) omdat er iemand staat te wachten die wil oversteken. Jij rijdt vervolgens tegen mijn achterkant aan. Zeg je dan nog steeds had je afstand moeten houden??

Mbt de voorrangsregels ben ik van mening houd je eraan !!! Ga geen andere dingen doen dan hoe de situatie is ingericht!!!

[analogworm]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:58:
Volgende keer meer afstand houden. Als ezelsbruggetje: je moet altijd 1-2 auto's ruimte houden. Zeker op de snelweg is het handig om 2 aan te houden. Als je van rekenen houdt: snelheid / 2 * 10%. In een optimale situatie kan het niet niet fout gaan dan.

Als je ziet dat de auto's voor je te weinig afstand houden, geldt deze regel uiteraard niet. Ook lesauto's geef je uiteraard extra ruimte, zodat jij fouten van een leerling kunt opvangen.Er zit natuurlijk een instructeur bij, maar die kan alleen sturen en remmen en in sommige gevallen gas geven. Mijn instructeur heeft destijds verteld dat hij iedere week wel een proefles rijdt waarbij er perongeluk gekoppeld werd met de rem. Daar kan een instructeur niks aan doen. Behalve doodsangsten uitstaan als jij niet voldoende afstand houdt. Behalve aan het twijfelende rijgedrag kun je niet zien, hoeveel lessen de leerling heeft gehad.

100km/u / 2 = 50km 50km *10% is 5km afstand? lijkt me idd genoeg. En in M/s kom ik ook niet uit.. 1.4m afstand bij 100km/u (28m/s)? wat dacht je van in de regel 2 seconden ipv 2 autolengtes. Reactietijd is hetgeen waar het om draait namelijk.

[GoT]

1e auto had niks, dus 2e auto had wel genoeg afstand bewaard en op tijd geremd.
Op tijd remmen had dus wel gekund, lijkt mij duidelijk: nuff said.

[Anoniem: 1068241]

Mattie112 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:57:
Je kan het ook zo zien: stel dat er opeens een man/kind/dier/iets opeens de weg op schoot waardoor de 1e auto opeens vol in de ankers moest. Kan gebeuren en daar moet je rekening mee houden. (is natuurlijk wel zuur aangezien je "verwacht" dat je door kan rijden). Ik zou inderdaad zeggen kijk even wat het schade bedrag is in hoeverre het interessant is dat zelf te betalen of niet.

Dat gebeurt zelfs regelmatig: mensen die zonder te kijken over steken. Dan kun je twee dingen doen, doorrijden met risico dat je een voetganger aanrijdt of remmen!

Ik had laatst ook dat ik plotseling moest remmen, omdat zo'n muts bij de spoorwegovergang plotseling overstak. Meestal stoppen automobilisten daar dus ook om voorrang te verlenen, ookal hebben ze geen voorrang.

Je kunt je daar dan aan storen, of erop anticiperen wanneer je een groep voetgangers ziet en weet dat sommige automobilisten dan gaan stoppen.

[TTLCrazy]

analogworm schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:03:
[...]


100km/u / 2 = 50km 50km *10% is 5km afstand? lijkt me idd genoeg. En in M/s kom ik ook niet uit.. 40cm afstand bij 100km/u (8m/s)? wat dacht je van in de regel 2 seconden ipv 2 autolengtes. Reactietijd is hetgeen waar het om draait namelijk.

mee eench

Makkelijker vind ik om een tijd aan te houden. Meestal wordt 2 a 3 seconden tussen ruimte met het voertuig voor je aangeraden. Als je hier eenmaal aan gewend bent kun je dit makkelijk zien en aanhouden.

[StarWing]

[Belg]
Soortgelijk voorval gehad een tiental jaar terug.
Niets aan te doen + boete wegens te weinig afstand houden op de voorligger.

[wimjongil]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:58:
Volgende keer meer afstand houden. Als ezelsbruggetje: je moet altijd 1-2 auto's ruimte houden. Zeker op de snelweg is het handig om 2 aan te houden. Als je van rekenen houdt: snelheid / 2 * 10%. In een optimale situatie kan het niet niet fout gaan dan.

Als je ziet dat de auto's voor je te weinig afstand houden, geldt deze regel uiteraard niet. Ook lesauto's geef je uiteraard extra ruimte, zodat jij fouten van een leerling kunt opvangen.Er zit natuurlijk een instructeur bij, maar die kan alleen sturen en remmen en in sommige gevallen gas geven. Mijn instructeur heeft destijds verteld dat hij iedere week wel een proefles rijdt waarbij er perongeluk gekoppeld werd met de rem. Daar kan een instructeur niks aan doen. Behalve doodsangsten uitstaan als jij niet voldoende afstand houdt. Behalve aan het twijfelende rijgedrag kun je niet zien, hoeveel lessen de leerling heeft gehad.

2 auto's ruimte op de snelweg? Dat is pakweg 15 meter.

Beter kun je een aantal seconden afstand houden inderdaad.

[wildhagen]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:58:
Volgende keer meer afstand houden. Als ezelsbruggetje: je moet altijd 1-2 auto's ruimte houden. Zeker op de snelweg is het handig om 2 aan te houden. Als je van rekenen houdt: snelheid / 2 * 10%. In een optimale situatie kan het niet niet fout gaan dan.

Eh... bij een snelweg zou dat (130/2)*10 procent, oftewel 6.5 meter (10 procent van 65 meter) zijn. Dat is geen voldoende afstand houden, dat is bumperkleven....

De officiele stelregel is 2 seconden afstand houden. Bij 130 km/h is de afstand die je moet houden dan 66,6 meter (want 33.3 meter per seconde, zie dit tabelletje).

[analogworm]

wildhagen schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:20:
[...]


Eh... bij een snelweg zou dat (130/2)*10 procent, oftewel 6.5 meter (10 procent van 65 meter) zijn. Dat is geen voldoende afstand houden, dat is bumperkleven....

De officiele stelregel is 2 seconden afstand houden. Bij 130 km/h is de afstand die je moet houden dan 66,6 meter (want 33.3 meter per seconde, zie dit tabelletje).

Owja zo kan je 'm ook nog rekenen.. gewoon eenheden door elkaar gebruiken.

[Trommelrem]

Er is iemand bij mij achterop geknald omdat ik stopte voor een voetganger bij een ex-zebrapad. Hoewel het zebrapad wel was verwijderd, was er nog wel kleurverschil te zien, maar het verkeersbord L02 ontbrak. De verzekeraar heeft mij gelijk gegeven. De tegenpartij heeft uiteindelijk zelf betaald. Een kop-staart botsing bij rotondes loont meestal niet om dat door de verzekeraar te laten aftikken. De schade is immers bijna altijd onder de 8000 euro. Het kantelpunt schijnt ergens rond dat bedrag te liggen.

wildhagen schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:20:
[...]

De officiele stelregel is 2 seconden afstand houden.

Dit is ook voor meerdere interpretaties vatbaar. Ik ben van mening dat de afstand die je dan moet houden 0...1...2 is. Maar de meesten om mij heen vinden dat de afstand 1...2 is. In een seconde kun je behoorlijk wat meters afleggen. Bovendien begint een telling mijns inziens bij nul en niet bij een.

[analogworm]

Trommelrem schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:27:
Er is iemand bij mij achterop geknald omdat ik stopte voor een voetganger bij een ex-zebrapad. Hoewel het zebrapad wel was verwijderd, was er nog wel kleurverschil te zien, maar het verkeersbord L02 ontbrak. De verzekeraar heeft mij gelijk gegeven. De tegenpartij heeft uiteindelijk zelf betaald. Een kop-staart botsing bij rotondes loont meestal niet om dat door de verzekeraar te laten aftikken. De schade is immers bijna altijd onder de 8000 euro. Het kantelpunt schijnt ergens rond dat bedrag te liggen.
[...]
Dit is ook voor meerdere interpretaties vatbaar. Ik ben van mening dat de afstand die je dan moet houden 0...1...2 is. Maar de meesten om mij heen vinden dat de afstand 1...2 is. In een seconde kun je behoorlijk wat meters afleggen. Bovendien begint een telling mijns inziens bij nul en niet bij een.

Ja of 21, 22, 23 uitspreken. werkt ook. zo lang je maar ruim afstand houdt

[Croga]

wildhagen schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:20:
De officiele stelregel is 2 seconden afstand houden.

De officiele stelregel is dat je altijd genoeg afstand moet houden om te kunnen stoppen. De officiele stelregel is dat als jij achter tegen een auto aan rijdt dat je dan altijd fout bent.

Dat dat vervolgens socialized wordt door de 2 secondenregel te vertellen maakt dat niet de officiele stelregel....

[wildhagen]

Croga schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:39:
[...]

Dat dat vervolgens socialized wordt door de 2 secondenregel te vertellen maakt dat niet de officiele stelregel....

Deze stelregel wordt door diverse overheden officieel uitgedragen. Zie als één voorbeeld https://2seconden.nl/

[hoi1234]

p.d.akkerman schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:02:
Erg vervelend maar helaas klopt wat hier wordt gezegd. Je vriendin zit fout.

Maar ik ben het eens dat zo'n schade oorzaak heel vervelend is. Ik rijd dagelijks met de auto ook langs een rotonde waar voor de fietsers haaientanden staan. Desondanks moet ik vaak in de ankers omdat mijn voorganger op de rem gaat om deze fietsers voorrang te geven terwijl de situatie is ingericht dat ze dat niet hebben.

De evt auto's op de rotonde hebben wel voorrang, maar als die er niet zijn ga je ervan uit dat je voorganger gewoon de rotonde kan oprijden.

En nu zal er vandaag een hele discussie volgen over deze situatie.
Daarom de volgende stelling. Wat zou je ervan vinden als je richting een groen stoplicht rijdt en ik (plots) ga afremmen tot stilstand (licht nog steeds op groen) omdat er iemand staat te wachten die wil oversteken. Jij rijdt vervolgens tegen mijn achterkant aan. Zeg je dan nog steeds had je afstand moeten houden??

Mbt de voorrangsregels ben ik van mening houd je eraan !!! Ga geen andere dingen doen dan hoe de situatie is ingericht!!!

In jouw stelling zit wel een kern van waarheid. Maar afstand houden is gewoon key. Dat moet altijd. Want wat als er een hert/fietser oversteekt.

En gelukkig zit de wet ook zo in elkaar dat de auto die achterop knalt schuldig is. Als ik voor een fietser moet remmen, ga ik niet eerst eens rustig in m'n spiegels kijken of dat kan. Nee dan zal ik een noodstop maken. Als een voetganger geen voorrang heeft, zal ik er wel allert op zijn dat deze kan oversteken en er dus geremd wordt door mijn voorligger.

[carpebios]

President schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:38:
[...]

Ergens mee eens, maar tegelijkertijd kan jij niet bepalen of de voorganger (of in dit geval de auto die voorop reed) wel of niet onnodig voorrang geeft. Zo zou de bestuurder van de voorste auto misschien wel het gevoel hebben gehad dat de wandelaar of fietser door zou lopen of fietsen, wat tot een mogelijk fataal ongeluk zou kunnen hebben geleid. Dat deze uit veiligheidsoverweging is geremd is dan dus helemaal terecht geweest.

Vandaar dat we regels hebben over afstand houden en opletten, welke op elk moment gelden en niet alleen op het moment dat je denkt dat het (on)voorspelbaar / (on)veilig is.

Pech dus voor TS, zal een kwestie zijn van navragen schadebedrag tegenpartij en eigen schade en dan een afweging maken om verzekering te laten uitkeren of het zelf te betalen.

Je zit fout, dat kan ik wel als ik achter een Belg bij een rotonde rijdt. Hij schat het of verkeerd in, of let niet op (kijkt niet wat er achter zich rijdt) of kent de verkeersregels niet, OF stelt beleefd zijn voor op verkeersveiligheid.

Ik zal het sterker vertellen, je hebt ergens gelijk, want er zijn mensen die er om den duur vanuit gaat dat ze als voetganger / fietser gewoon voorrang hebben! Wat alles nog gevaarlijker maakt.

[ Voor 7% gewijzigd door carpebios op 29-12-2019 11:53 ]

[Ewoudb]

Nee, zelfde situatie meegemaakt 8j geleden. Hierbij was ik ook de staart en gaf mijn voorganger plots voorrang aan een voetganger op de rotonde.

[hoi1234]

analogworm schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:03:
[...]


100km/u / 2 = 50km 50km *10% is 5km afstand? lijkt me idd genoeg. En in M/s kom ik ook niet uit.. 1.4m afstand bij 100km/u (28m/s)? wat dacht je van in de regel 2 seconden ipv 2 autolengtes. Reactietijd is hetgeen waar het om draait namelijk.

Ik weet niet hoe het was toen jij je rijbewijs haalde, maar tegenwoordig wordt je aangeleerd door het CBR om de helft van de snelheid + 10% als afstand in meters te houden.

Formule klopt dus niet helemaal zoals ik hem heb gegeven. De goede is (v / 2) + (v * 10%). Dan is de uitkomst dus in meters. Dus bijvoorbeeld: 50km/h / 2 = 25m => 25m + (25m * 10%) = 27.5m.

Veel mensen vinden dat rekenen maar niks en bovendien, wat is 27,5m? Daarom hanteren rijinstructeurs 2s afstand of 1-2 auto's afstand. Persoonlijk vind ik het het makkelijkst om één of twee auto's tussen jou en je voorligger te visualiseren. Het is geen exacte wetenschap, dus visualiseren is voldoende.

[hoi1234]

sypie schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:02:
@joeri1 Heb je een google Maps locatie van waar het gebeurd is?


[...]

Het aantal meters afstand kun je globaal zo berekenen: sneldheid /2 +10%. Dat scheelt nogal.

Rijd je 30km/u dan is het 30/2 (=15) + 10% (=1,5) maakt 16,5 meter.
Rijd je 120km/u dan is het 120/2 (=60) + 10% (=6) maakt 66 meter.

Dus nee, op de snelweg houd je niet de afstand van 2 autolengtes aan! Met een gemiddelde van 4 meter/auto (2013) zijn dit 13 á 14 auto's.

Met het motorrijden is mij in ieder geval geleerd dat je stil moet kunnen staan in het deel van de weg wat je kunt zien. Kun je niet verder dan 10 meter vooruit kijken dan moet je de snelheid dusdanig aanpassen dat je in 10 meter stil kunt staan. Zoiets zou gelden voor minirotondes.

Mijn instructeur zei dat je 2 auto's of 2 seconden afstand moet houden. Klopt inderdaad niet met de formule. Hoe dat zit weet ik niet precies. De formule is volgens mij gebaseerd op je stopafstand. Waar 2 auto's afstand op gebaseerd is, geen idee.

[sypie]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 11:56:
Het is geen exacte wetenschap, dus visualiseren is voldoende.

En zelfs dat kunnen mensen niet. Ze hebben geen idee hoe lang een auto is, kunnen zich dat plaatje niet voorstellen en denken dat er op 10 meter wel 5 auto's passen.

Maar het is nog steeds even wachten op @joeri1 voor een locatie van de betreffende minirotonde.

[ Voor 12% gewijzigd door sypie op 29-12-2019 12:05 ]

[wildhagen]

sypie schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:03:
[...]

Maar het is nog steeds even wachten op @joeri1 voor een locatie van de betreffende minirotonde.

Waarom? Dat is toch volkomen irrelevant.... je moet op alle plekken voldoende afstand houden, niet alleen bij die ene specifieke minirotonde.

[Anoniem: 39993]

Helemaal niks aan te doen, behalve narekenen of de schade zelf betalen niet voordeliger is dan via de verzekering.

Je verhaal leest wel wat raar overigens:
"Een vriendin...."
"Wij hebben inmiddels een leenauto..."
"Kan ik me nog verdedigen?"

[xares]

Hier in de buurt zijn ook een aantal van dat soort rotondes.

Maar veel fietsers en voetgangers denken dat ze bij elke rotonde voorrang hebben waardoor je wel eens in de ankers moet. Andersom ook genoeg automobilisten die stoppen om de voetgangers/fietsers voor te laten gaan.

Voldoende afstand houden dus

[Anoniem: 39993]

De voorrang rond rotondes is door de wegbeheerders dan ook vakkundig verprutst door 34 varianten te bedenken en daarop dan weer 35 uitzonderingen. Dat kan de wetgever nu wel weer proberen te veranderen, maar men bereikt alleen de mensen die hun rijbewijs pas halen (of verkeerslessen krijgen op school) nadat men heeft geprobeerd meer duidelijkheid te scheppen. Daar zijn we de komende decennia dus zeker nog niet vanaf.

Tot die tijd: rotonde met voetgangers en fietsers = gevaarlijk. Bijna niemand weet namelijk hoe het precies zit (maar denkt het wel te weten) en er is ook nog een grote groep (met name fietsers) die net doen alsof ze het niet snappen, omdat ze het er niet mee eens zijn dat ze in veel situaties ineens geen voorrang meer hebben. En ja, dat heeft ook invloed op automobilisten, want die leggen het af tegen zo'n zwakkere verkeersdeelnemer (qua afhandeling van de schade).

[MLLL]

Anoniem: 39993 schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:50:
De voorrang rond rotondes is door de wegbeheerders dan ook vakkundig verprutst door 34 varianten te bedenken en daarop dan weer 35 uitzonderingen. Dat kan de wetgever nu wel weer proberen te veranderen, maar men bereikt alleen de mensen die hun rijbewijs pas halen (of verkeerslessen krijgen op school) nadat men heeft geprobeerd meer duidelijkheid te scheppen. Daar zijn we de komende decennia dus zeker nog niet vanaf.

Tot die tijd: rotonde met voetgangers en fietsers = gevaarlijk. Bijna niemand weet namelijk hoe het precies zit (maar denkt het wel te weten) en er is ook nog een grote groep (met name fietsers) die net doen alsof ze het niet snappen, omdat ze het er niet mee eens zijn dat ze in veel situaties ineens geen voorrang meer hebben. En ja, dat heeft ook invloed op automobilisten, want die leggen het af tegen zo'n zwakkere verkeersdeelnemer (qua afhandeling van de schade).

Zoals ik het begrepen heb, ligt een rotonde binnen de bebouwde kom heeft de fietser voorrang, ligt een rotonde buiten de bebouwde kom heeft de auto voorrang

[haarbal]

Altijd kijken naar de haaientanden.

[AlxRoelofs]

De rekenmethode sneldheid/2 +10% word voor zover ik weet de stopafstand berekend. Ofwel van snelheid naar 0.

Bij de '2 seconden / 2 auto' regel is meer een reactietijd regel. Hier word volgens mij gerekend op een voorganger die ook een stopafstand heeft waardoor jij die afstand aan extra ruimte hebt waardoor je niet meteen naar 0 moet.

Verschil zit hem dus in stopafstand en reactietijd.

Dit heeft echter geen invloed meer op TS. Dit is gewoon een kwestie van een te langzame reactietijd of een te korte afstand op voorganger. Dan heb je 2 keuzes, terug gaan in schadevrije jaren of de schade terugbetalen aan de verzekeraar zodat je deze kan houden.

[wildhagen]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:57:
[...]


Zoals ik het begrepen heb, ligt een rotonde binnen de bebouwde kom heeft de fietser voorrang, ligt een rotonde buiten de bebouwde kom heeft de auto voorrang

Vaak, maar zeker niet altijd. Er zijn namelijk 250 uitzonderingssituaties, waardoor per rotonde de situatie kan verschillen qua voorrang.

Daarom dus altijd goed op de bebording en belijning van die specifieke rotonde letten. En afstand houden, uiteraard.

[Mvdbeld]

ACM schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:54:
[...]

Hoewel het voor dit scenario waarschijnlijk niet uitmaakt, want het lijkt me niet dat de voorste auto heel onverwachts stopte of daarbij extreem vertraagde. Bovendien is het vrij gebruikelijk dat je moet stoppen bij een rotonde, dus daar zal je sowieso rekening mee moeten houden.

Maar vziw is het ook weer niet zo dat het totaal niet uitmaakt wat er gebeurde. Maar dan gaat het wel om uitzonderingen; ik kan me iig een artikel herinneren waarbij de politie op zoek was naar getuigen omdat iemand op de A13 vol op de rem knalde en daarmee een kettingbotsing veroorzaakte.


[...]

Bij hoeveel verzekeringen kan je na een half jaar al overstappen? Bij de meesten zit je er toch minimaal een jaar aan vast? Elke anderhalf jaar overstappen zal dan alsnog sneller gaan, maar elk half jaar lijkt me in de praktijk niet haalbaar.

Prima haalbaar, je hebt er maar 2 nodig die maandelijks opzegbaar zijn (voorbeelden InShared en Allianz).

[mr_evil08]

Degene wie achterop knalt is altijd schuldig, simpelweg onvoldoende afstand gehouden, ik snap ook wel even niet opletten en je zit er te dicht op.

Wat de eerste auto doet is niet ter zake bij een kruispunt(rotonde), je kan verwachten dat het zomaar stilstaat, daarom neem ik (ook) altijd extra afstand bij ouderen want die trappen ook onverwacht op een onlogische moment op de rem.

[sypie]

wildhagen schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:08:
Waarom? Dat is toch volkomen irrelevant....

Voor de kop-staart botsing misschien wel. Voor de term "onterecht" in de topictitel niet. Daarom is de situatie ook belangrijk om te beoordelen of het onterecht is of niet. (dit doet niks af aan de schuldvraag uiteraard)

[Bockelaar]

klinkt als in de bebouwde kom, bij het naderen van een rotonde. Daar moet je altijd anticiperen, dat heeft ze dus niet gedaan. Zoals al vele malen gezegd: schuldig aan het niet voldoende afstand houden. LAat het een les zijn ...

[vharten]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:57:
[...]


Zoals ik het begrepen heb, ligt een rotonde binnen de bebouwde kom heeft de fietser voorrang, ligt een rotonde buiten de bebouwde kom heeft de auto voorrang

Dat is zeker geen vaste regel.. Bij ons in Stadskanaal heb je twee soorten rotondes door elkaar, binnen de bebouwde kom. Bij de ene hebben de fietsers en voetgangers wel voorrang, bij de andere niet..

Oh ja, en er is zelfs nog een derde soort (die ze hier "viertonde") noemen, waarbij auto's en fietsers door elkaar rijden en al het oprijdende verkeer (= verkeer van rechts) voorrang heeft

[Racing_Reporter]

haarbal schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:59:
Altijd kijken naar de haaientanden.

Heel leuk en aardig, maar haaientanden zijn alleen van toepassing op alles met wielen. Voetgangers vallen hier niet onder: zij hebben alleen recht op voorrang bij a. een zebrapad of b. als doorgaand verkeer op dezelfde weg (dus als jij af wil gaan slaan en zij van je af of naar je toe aan het lopen zijn)

[Anoniem: 310408]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:58:
Zeker op de snelweg is het handig om 2 aan te houden.

Wil je dat aub niet achter mij doen? Dat is namelijk veel en veel te weinig.

[wildhagen]

vharten schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:16:
[...]


Dat is zeker geen vaste regel.. Bij ons in Stadskanaal heb je twee soorten rotondes door elkaar, binnen de bebouwde kom. Bij de ene hebben de fietsers en voetgangers wel voorrang, bij de andere niet..

Oh ja, en er is zelfs nog een derde soort (die ze hier "viertonde") noemen, waarbij auto's en fietsers door elkaar rijden en al het oprijdende verkeer (= verkeer van rechts) voorrang heeft

Ach, wees blij dat je deze rotonde (met daarin 5 mini-rotondes verwerkt) nooit hoeft te nemen

[MLLL]

Persoonlijk geef ik druk ik altijd even op de claxon als iemand onterecht voorrang geeft in de hoop dat degene het de volgende keer uit zijn hoofd laat.

[EnigmaNL]

Helaas pindakaas maar jouw vriendin is aansprakelijk. Als je achterop een auto knalt betekent dit automatisch dat je niet genoeg afstand hebt gehouden (of dat jouw auto technisch niet in orde is waardoor je niet op tijd kon remmen). Je moet altijd rekening houden met weersomstandigheden en onverwacht gedrag van je medeweggebruikers. Het gebeurt helaas regelmatig dat mensen onterecht voorrang verlenen uit hoffelijkheid, daar moet je gewoon rekening mee houden.

Leermomentje voor je vriendin dus. Een dure les wellicht maar wel een goede. Ik heb deze les ook geleerd maar die kostte mij toen alleen een gebogen kentekenplaat en een gat in mijn bumper (tegenpartij had niets vanwege de trekhaak).

[ Voor 12% gewijzigd door EnigmaNL op 29-12-2019 13:23 ]

[wildhagen]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:20:
Persoonlijk geef ik druk ik altijd even op de claxon als iemand onterecht voorrang geeft in de hoop dat degene het de volgende keer uit zijn hoofd laat.

Zou ik niet doen, onnodig claxoneren kan je namelijk een boete van € 95 opleveren

[Osiris]

Die vriendin van jou zat gewoon te slapen, tenzij jouw auto niet aan de wettelijke verplichtingen t.a.v. remvertraging voldoet..

Het feit dat de auto vóór haar probleemloos kon stoppen en dan alsnog bovenop diegene klappen, da's IMHO toch best wel ernstig.

[DjoeC]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:20:
Persoonlijk geef ik druk ik altijd even op de claxon als iemand onterecht voorrang geeft in de hoop dat degene het de volgende keer uit zijn hoofd laat.

Naast de al genoemde boete van €95,- (kan oplopen tot € 380) vind ik dit wel een hele bijzondere opmerking. Als automobilist ben je de sterkere partij. Als je een voetganger of fietser aanrijd die met of zonder voorrang voor je auto terecht komt ben je altijd de pineut.

Overigens zijn er plaatsen waar ik me als zwakke verkeersdeelnemer ook niet aan de voorrangsregels houd omdat ik wel een keer naar de andere kant toe wil. Dan wacht jij maar even want als t misloopt mag JIJ betalen. Daar zit dan wel een risicoinschatting bij.

[EnigmaNL]

DjoeC schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:29:
[...]

Overigens zijn er plaatsen waar ik me als zwakke verkeersdeelnemer ook niet aan de voorrangsregels houd omdat ik wel een keer naar de andere kant toe wil. Dan wacht jij maar even want als t misloopt mag JIJ betalen. Daar zit dan wel een risicoinschatting bij.

Verstandig...

Als het mis gaat mag de tegenpartij dan wel financieel aansprakelijk zijn maar jij ligt in de kreukels (of sterft). Goed bezig hoor.

Je beroepen op het feit dat je een "zwakke verkeersdeelnemer" bent wil niet zeggen dat je je niet aan de regels moet houden, gebruik gewoon je verstand en ga automobilisten niet in de situatie brengen waar ze moeten compenseren voor jouw gebrek aan inzicht, geduld of verstand.

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:33:
[...]


Wanneer heb jij voor het laatst politie gezien? Pakkans is vrijwel 0

De pakkans mag dan 0 zijn maar de "asociaalkans" is 100. Onnodig claxonneren is asociaal.

[ Voor 15% gewijzigd door EnigmaNL op 29-12-2019 13:34 ]

[MLLL]

wildhagen schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:22:
[...]

Zou ik niet doen, onnodig claxoneren kan je namelijk een boete van € 95 opleveren

Wanneer heb jij voor het laatst politie gezien? Pakkans is vrijwel 0

[DutchKel]

Ach ik heb dat ook eens gehad. Degene voor me was aan het bumperkleven (dit gaf hij ook toe en stond ook bij de verklaring erbij). Ik hield voldoende afstand maar ivm het reactievermogen en een auto van 1700kg die niet zomaar stil staat had ik hem toch geraakt. Toch was ik uiteraard de schuldige, de verzekering kijkt niet naar fouten van andere, alleen naar degene die het veroorzaakt.

Deal with it.

Ik had toen ook net als jou vriendin of eerder moeten reageren of meer afstand moeten houden.

[MLLL]

DjoeC schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:29:
[...]


Naast de al genoemde boete van €95,- (kan oplopen tot € 380) vind ik dit wel een hele bijzondere opmerking. Als automobilist ben je de sterkere partij. Als je een voetganger of fietser aanrijd die met of zonder voorrang voor je auto terecht komt ben je altijd de pineut.

Overigens zijn er plaatsen waar ik me als zwakke verkeersdeelnemer ook niet aan de voorrangsregels houd omdat ik wel een keer naar de andere kant toe wil. Dan wacht jij maar even want als t misloopt mag JIJ betalen. Daar zit dan wel een risicoinschatting bij.

Er is in het dorp een oversteekplaats op een zeer drukke doorgaande weg, als iemand besluit om daar fietsers of voetgangers voorrang te gaan verlenen druk ik echt even de claxon omdat diegene een gevaarlijke situatie veroorzaakt. Als men de verkeersregels niet kent blijf dan aub thuis.

[R20141016]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 14:59:
[...]


Er is in het dorp een oversteekplaats op een zeer drukke doorgaande weg, als iemand besluit om daar fietsers of voetgangers voorrang te gaan verlenen druk ik echt even de claxon omdat diegene een gevaarlijke situatie veroorzaakt. Als men de verkeersregels niet kent blijf dan aub thuis.

Dan mag jij ook lekker thuisblijven. Onnodig claxonneren mag niet en wat jij dan doet is onnodig. https://www.flitsers.nl/boete/toeteren.
Je hoeft niemand de les te lezen. Dat doet de politie wel.

[_JGC_]

Ook wel eens gehad, rotonde met kut asfalt, auto die 3/4 ging en ik rechtdoor. Net op het moment dat ik uitstuur en gas geef gaat ie vol in de remmen voor een vrachtwagen die de rotonde op komt denderen. Remmen was kansloos en vervolgens met de bumper de trekhaak geschampt, ik 2700 euro schade (voorbumper en zijscherm), tegenpartij heeft een nieuwe trekhaak geclaimd. Vrachtwagen stak hand op en reed gewoon door.
Het is lullig dat de veroorzaker doorrijdt, maar ik was zelf aansprakelijk voor het schampen van die trekhaak.

[Anoniem: 93986]

DjoeC schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:29:
[...]


Overigens zijn er plaatsen waar ik me als zwakke verkeersdeelnemer ook niet aan de voorrangsregels houd omdat ik wel een keer naar de andere kant toe wil. Dan wacht jij maar even want als t misloopt mag JIJ betalen. Daar zit dan wel een risicoinschatting bij.

En zie hier de reden waarom men een bloedhekel heeft aan fietsers en voetgangers die zich niet aan de regels houden.

Dat een bestuurder op zo'n moment mag betalen doet niets af aan de de vraag wie nu de schuldige was in een dergelijke situatie.

[FirePuma142]

R20141016 schreef op zondag 29 december 2019 @ 15:05:
[...]

Dan mag jij ook lekker thuisblijven. Onnodig claxonneren mag niet en wat jij dan doet is onnodig. https://www.flitsers.nl/boete/toeteren.
Je hoeft niemand de les te lezen. Dat doet de politie wel.

Zo zwart wit is de wereld niet. Geen agent die je een boete geeft voor een situatie die jij als gevaarlijk hebt ingeschat, of als je een behulpzaam toetertje geeft als iemand voor je niet door heeft dat het groen is. Het zijn net mensen die agenten.

Overigens is het moraalriddergehalte weer eens van ouderwets epische Tweakers-proporties. Niemand rijdt te hard, niemand toetert wel eens zonder naderend gevaar, niemand vergeet wel eens een knipperlicht, niemand geeft wel eens onterecht geen voorrang. Allemaal robots uit het jaar 3000.

[ Voor 19% gewijzigd door FirePuma142 op 29-12-2019 15:18 ]

[MLLL]

R20141016 schreef op zondag 29 december 2019 @ 15:05:
[...]

Dan mag jij ook lekker thuisblijven. Onnodig claxonneren mag niet en wat jij dan doet is onnodig. https://www.flitsers.nl/boete/toeteren.
Je hoeft niemand de les te lezen. Dat doet de politie wel.

Je mag claxoneren om gevaar af te wenden, there you go

[Crotchy]

Kan de titel aangepast worden naar "Ongeluk door onvoldoende afstand"?
Je kunt niet bij alles de schuld op andere afschuiven...

[Anoniem: 39993]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:57:
[...]


Zoals ik het begrepen heb, ligt een rotonde binnen de bebouwde kom heeft de fietser voorrang, ligt een rotonde buiten de bebouwde kom heeft de auto voorrang

Da's dus precies wat ik bedoel met "niemand weet precies hoe het zit". En da's ook volstrekt logisch, omdat de wegbeheerders er een onsamenhangend zooitje van gemaakt hebben met meer rotondes die "toch even anders" werken dan rotondes die werken zoals jij het stelt. Om te beginnen hebben ze al minstens 4 manieren bedacht waarop je een fietspad kunt opnemen in een rotonde.....

En eerlijk gezegd: ik doe de moeite niet eens om zo'n zooitje te begrijpen en doe ook maar wat me op dat moment het beste lijkt. Zeker op drukke rotondes moet je als fietser je er vaak gewoon een keer tussenprakken als er geen voorrang voor fietsers is. Anders kom je nooit aan de overkant.

Mensen weten vaak al niet eens wat ze met hun richtingaanwijzer moeten doen bij een rotonde, laat staan hoe de voorrang geregeld is.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 29-12-2019 15:44 ]

[TheMak]

Racing_Reporter schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:17:
[...]

Heel leuk en aardig, maar haaientanden zijn alleen van toepassing op alles met wielen. Voetgangers vallen hier niet onder: zij hebben alleen recht op voorrang bij a. een zebrapad of b. als doorgaand verkeer op dezelfde weg (dus als jij af wil gaan slaan en zij van je af of naar je toe aan het lopen zijn)

Of c. als ze slechtziend+taststok zijn, of slecht ter been.

[Crazy D]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 14:59:
[...]


Er is in het dorp een oversteekplaats op een zeer drukke doorgaande weg, als iemand besluit om daar fietsers of voetgangers voorrang te gaan verlenen druk ik echt even de claxon omdat diegene een gevaarlijke situatie veroorzaakt. Als men de verkeersregels niet kent blijf dan aub thuis.

Uh als het gewoon een zebrapad is, ben je verplicht voorrang te verlenen.

[MLLL]

Crazy D schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:10:
[...]

Uh als het gewoon een zebrapad is, ben je verplicht voorrang te verlenen.

Duh.

[Osiris]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:11:
[...]


Duh.

De term die je gebruikt, oversteekplaats, is verwarrend, aangezien een zebrapad officieel voetgangersoversteekplaats heet

[MLLL]

Osiris schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:14:
[...]

De term die je gebruikt, oversteekplaats, is verwarrend, aangezien een zebrapad officieel voetgangersoversteekplaats heet

Komt inderdaad wat verwarrend over, een oversteekplaats met haaientanden had duidelijker geweest...

[hoi1234]

Anoniem: 310408 schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:17:
[...]


Wil je dat aub niet achter mij doen? Dat is namelijk veel en veel te weinig.

Dan vraag ik me toch af waarom mijn instructeur altijd aangaf 2 auto's ruimte te laten. Maar nu ik het bedenk, klinkt het heel weinig.

[wildhagen]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:31:
[...]

Dan vraag ik me toch af waarom mijn instructeur altijd aangaf 2 auto's ruimte te laten. Maar nu ik het bedenk, klinkt het heel weinig.

Dat is veel en veel te weinig ja. Hoelang is een gemiddelde auto? Meter of 4 ofzo? Dan zou dat dus 8 meter ruimte zijn,

Als je dit tabelletje bekijkt heb je bij 120 km/h een remweg van 69 meter. En let wel, je hebt de reactietijd (van 1 seconde) nog.

Die 8 meter is niet voldoende, bij zo weinig afstand ben je simpelweg aan het bumperkleven. Bij het minste of geringste knal je dan bovenop je voorligger.

Beter is het om 2 seconden aan te houden. Dan heb je 66 meter ruimte (bij 120 km/h) nodig t.o.v. je voorligger.

Vergeet niet: niet alles wat een rij-instructeur vertelt is meteen de waarheid.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 29-12-2019 16:38 ]

[pagani]

Het ongeluk gebeurde op een onoverzichtelijk rotonde, daarmee bedoel ik dat je niet over de rotonde kunt heen kijken door beplanting

Met andere woorden, als derde auto in een rijtje dat er aan komt rijden heb je 0,0 zicht op wat er op de rotonde gebeurt en kun je er eigenlijk vanuit gaan dat elke auto wel even stopt (of stapvoets gaat rijden) om te kijken. Dit lijkt mij voor de verzekeraar een duidelijk verhaal.

Daarnaast, zonder info over de voetganger kun je helemaal niet stellen dat het voorrang verlenen onterecht was. Als het een blinde was of iemand die slecht te been/bejaard is is hoffelijkheid verplicht.

[ Voor 21% gewijzigd door pagani op 29-12-2019 16:49 ]

[hoi1234]

wildhagen schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:36:
[...]


Dat is veel en veel te weinig ja. Hoelang is een gemiddelde auto? Meter of 4 ofzo? Dan zou dat dus 8 meter ruimte zijn,

Als je dit tabelletje bekijkt heb je bij 120 km/h een remweg van 69 meter. En let wel, je hebt de reactietijd (van 1 seconde) nog.

Die 8 meter is niet voldoende, bij zo weinig afstand ben je simpelweg aan het bumperkleven. Bij het minste of geringste knal je dan bovenop je voorligger.

Beter is het om 2 seconden aan te houden. Dan heb je 66 meter ruimte (bij 120 km/h) nodig t.o.v. je voorligger.

Vergeet niet: niet alles wat een rij-instructeur vertelt is meteen de waarheid.

Nou ik ga er eigenlijk van uit dat hij het mij goed leert. Hij moet mij leren autorijden, daar betaal je z'n man voor. Dan ga ik er van uit dat hij goed opgeleid is. Op het moment dat er zelfs filmpjes van rijscholen op internet te vinden zijn die 1 auto afstand aanraden, zal de meerderheid (waaronder ik) niet zelf gaan nadenken.

Of ik doe het onbewust beter dan ik denk, maar ook tijdens mijn tussentijdse toets en examen, heb ik nooit gehoord dat ik meer afstand moest houden.

[Bart ®]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:20:
Persoonlijk geef ik druk ik altijd even op de claxon als iemand onterecht voorrang geeft in de hoop dat degene het de volgende keer uit zijn hoofd laat.

Ja dat zal ze leren!

[rodie83]

Tsjonge, iedereen is er wel als de kippen bij zeg om danwel TS te vertellen hoe achterlijk z'n vriendin rijdt danwel Koos Spee uit te hangen. En dat terwijl er een doodnormale vraag wordt gesteld. Ongelukken gebeuren helaas en iedereen die zegt dat het hen nooit zal overkomen neem ik niet eens serieus.

Het kan ook gewoon zo in plaats van meteen zo veroordelend en neerbuigend te doen:

Vervelend voor jou/je vriendin. Helaas is de achteroprijder altijd de klos, of er moet iets heel uitzonderlijks aan de hand zijn. Helaas denk ik niet dat iemand die onterecht voorrang verleent (hoe irritant dat ook is) onder een uitzonderlijke situatie valt. Zoals eerder gezegd kan je de schade eventueel zelf betalen, maar of dat uitkan is even een kleine rekensom.

[ Voor 7% gewijzigd door rodie83 op 29-12-2019 17:00 ]

[Hackus]

joeri1 schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:08:
Beste mede-tweakers,

Een vriendin heeft gister een kop-staart botsing gehad waarbij zij, helaas, de staart was. Bij het voorval waren 3 auto's betrokken. Het ongeluk gebeurde op een onoverzichtelijk rotonde, daarmee bedoel ik dat je niet over de rotonde kunt heen kijken door beplanting.

Wat is er precies gebeurd? De eerste auto gaf 'onterecht' voorrang aan een voetganger en ging daardoor plotseling in de remmen. De tweede auto moest hierdoor ook remmen, mijn vriendin zag dit te laat en raakte de tweede auto. De eerste auto had niks en is ook doorgereden, er zijn over deze auto en voetganger geen gegevens bekend.

Alle formulieren zijn al ingevuld en de schade is gemeld bij de verzekeraar. Ondertussen hebben wij al een leenauto van de garage gekregen.

Mijn vraag, wat kan ik nog doen? Kan ik mij verdedigen in deze situatie om het verliezen van de schadevrije jaren te behouden? Eventuele andere tips?

Bedankt,

Joeri

Een lopende voetganger op een rotonde, daar zou ik ook ff voor remmen. (ook voor wilde dieren)
Hoe kun je beoordelen of het onterecht is, het zicht was slecht. Je rijdt dan te dicht op je voorganger waardoor je te laat reageert op dit soort verkeershandelingen. Verzekeraar regelt dit 'onderling'. verder geef je maar heel weinig info mbt. evt. adres van de rotonde, zodat we via Street view kunnen 'meekijken' wat is de schade aan haar/jullie auto ? betreft het een nieuwe auto, paar jaar oud of als ouder voertuig..?

[Anoniem: 1305826]

MLLL schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:20:
Persoonlijk geef ik druk ik altijd even op de claxon als iemand onterecht voorrang geeft in de hoop dat degene het de volgende keer uit zijn hoofd laat.

Gewoonlijk stop ik dan even. Doe mijn knipperlichten aan, stap uit de auto en loop naar de toeteraar achter mij en vraag hem beleefd maar dwingend of ik hem/haar ergens mee van dienst kan zijn. Je toetert namelijk niet voor niets

[LukasW]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:46:
[...]
Of ik doe het onbewust beter dan ik denk

Wel enigszins off-topic, maar waarschijnlijk dat ja. Probeer het maar eens in te schatten a.d.h.v. de hectometerpaaltjes als je de volgende keer op de snelweg rijdt. 2 autolengtes is op snelwegtempo zodanig dichtbij dat je bij een flinke rem-actie al praktisch op je voorligger zit voor je kunt reageren. Dat voelt als het goed is ook niet natuurlijk en als je dat echt deed hadden je instructeur en examinator met samengeknepen billen bij je in de auto gezeten.

Die vuistregel van 2 auto's afstand was misschien bedoeld voor in de bebouwde kom met snelheden van rond de 30 km/h.

[Udrene]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:46:
[...]

Op het moment dat er zelfs filmpjes van rijscholen op internet te vinden zijn die 1 auto afstand aanraden, zal de meerderheid (waaronder ik) niet zelf gaan nadenken.

Daar krijg je dus situaties van zoals TS beschrijft, ergens achterop rijden door te weinig afstand. Je kunt toch geen autorijden leren door een filmpje te bekijken?

[sypie]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:46: …zal de meerderheid (waaronder ik) niet zelf gaan nadenken…

Kijk, daar heb je het al. Het belangrijkste in je hele leven, dus ook in het verkeer. Zelf nadenken, of het gebrek daar aan natuurlijk.

[Jazzy]

Anoniem: 1305826 schreef op zondag 29 december 2019 @ 17:05:
[...]


Gewoonlijk stop ik dan even. Doe mijn knipperlichten aan, stap uit de auto en loop naar de toeteraar achter mij en vraag hem beleefd maar dwingend of ik hem/haar ergens mee van dienst kan zijn. Je toetert namelijk niet voor niets

Graag! Dat zou mij de kans geven om je even helder uit te leggen dat je niet midden op de weg moet stoppen om zo nodig vriendelijk te willen zijn. Dat gedrag heet niet voor niets "wave of death", het gebaartje om iemand anders voor te laten gaan terwijl dat niet hoeft is levensgevaarlijk. In het verkeer moet je voorspelbaar zijn, niet vriendelijk.

[R20141016]

FirePuma142 schreef op zondag 29 december 2019 @ 15:16:
[...]


Zo zwart wit is de wereld niet. Geen agent die je een boete geeft voor een situatie die jij als gevaarlijk hebt ingeschat, of als je een behulpzaam toetertje geeft als iemand voor je niet door heeft dat het groen is. Het zijn net mensen die agenten.

Overigens is het moraalriddergehalte weer eens van ouderwets epische Tweakers-proporties. Niemand rijdt te hard, niemand toetert wel eens zonder naderend gevaar, niemand vergeet wel eens een knipperlicht, niemand geeft wel eens onterecht geen voorrang. Allemaal robots uit het jaar 3000.

Ik toeter ook wel eens hoor. Vooral als het licht allang op groen staat en er toch niet aanstalten wordt gemaakt om de weg te vervolgen. .

Afstand is alles in het geval van de vriendin van TS.

[Nox]

hoi1234 schreef op zondag 29 december 2019 @ 16:31:
[...]

Dan vraag ik me toch af waarom mijn instructeur altijd aangaf 2 auto's ruimte te laten. Maar nu ik het bedenk, klinkt het heel weinig.

Dat is leuk als je 30 rijdt. Maar bij hogere snelheden heb je meer nodig. Ik had het laatst ook, op de A8 moest ik stoppen voor een stilstaande auto. Auto voor me moest al een elandtest doen, ik had royaal afstand en remde rustig en op tijd. De achterligger ook, maar die daarachter en de 6 daarachter niet. Hoorde een aantal flinke klappen, sta je dan op de snelweg... Kwestie van niet op de telefoon zitten en voldoende afstand houden dan stop je gewoon op tijd.

[Outerspace]

Topic is bij dezen weer geopend. Graag offtopic reacties achterwege laten.

[ Voor 78% gewijzigd door Outerspace op 30-12-2019 00:46 ]

[Ieny]

Zoon heeft € 3500 zelf betaald. Ging anders gigantisch in de min met no-claim. Duurt jaren om in te halen. En dat is het nou juist, je haalt het nooit weer in. Kanttekening hij was 21 tijdens botsing.

[izzet3838]

carpebios schreef op zondag 29 december 2019 @ 10:24:
Neemt natuurlijk niet weg dat mensen die opeens voorrang geven waar het niet moet of hoort wel behoorlijk frustrerend zijn. Want in hun achteruitkijkspiegel kijken doen ze niet of ze hebben nooit de voorrangsregels geleerd. Behalve natuurlijk als het regent en dergelijke. Ik woon zelf in de buurt van de Belgische grens, die geven altijd voorrang op rotondes en op de meest onhandige plekken. Daardoor weet ik als ik achter een Belgische nummerbord rijd, dat ik altijd op moet letten of opeens de remlichten aanschieten.

woon zelf in België, dichtbij de nederlandse grens, en volgens mij is de reden daarvoor dat de rotondes in NL vaak anders zij, deze hebben vaak een buitenste strook en een binnenste strook met en berm ertussen, als je niet vaak in NL bent geweest en je komt dat opeens tegen kan ik begrijpen dat een belgische bestuurder eventjes de kluts kwijt is.

[FlowSnake]

Outerspace schreef op zondag 29 december 2019 @ 18:19:
Topic is bij dezen weer geopend. Graag offtopic reacties achterwege laten.

Aj aj aj, ja, dan is alles behalve via verzekering uitbetalen verstandiger.

Laatst heb ik een klein botsinkje gehad; ik reed vooruit het eerste parkeervak van een parkeerstrook in, om vervolgens een klein 2 meter achteruit strak in te zetten. En verdomd, mijn achterligger had zijn auto in een hoek van 45 graden direct achter mij geplaatst...

Ik was laaiend, verzekeraar wilde niet helpen (u reed achteruit). Dat ik al 1 punt achterloop omdat ik achteruit reed snap ik ook, maar iemand met iets van inzicht zou zn auto niet direct achter iemand aan het vak in rijden.

Maar goed, verzekeraar vond dat het mijn schuld was (ik ontken de schuld ook niet, echter actie tegenpartij is op zijn zachtst gezegd bijzonder), uiteindelijk eieren voor mn geld gekozen. Ik dacht uiteindelijk; voor hetzelfde geld had daar een kind gestaan, dus voortaan iets beter opletten.

[HTT-Thalan]

Topic titel klopt niet, imo. Het voorrang verlenen is niet de oorzaak van het ongeluk.

[chim0]

Anoniem: 93986 schreef op zondag 29 december 2019 @ 15:14:
[...]


En zie hier de reden waarom men een bloedhekel heeft aan fietsers en voetgangers die zich niet aan de regels houden.

En andersom? Ik rijd fiets en brommer en kom dagelijks bij de volgende situatie > https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl

Ik moet daar als fietser stoppen (haaientanden) en de auto's voor laten. Weet je hoeveel auto's daar fietsers en brommers voorrang geven om maar "aardig te zijn"? Het is altijd een drukke situatie met lange rijen auto's want er komen auto's van de randweg en van de gewone weg rechts en regelmatig zie je 20 auto's stilstaan, omdat een auto zogenaamd "aardig" wil zijn en één fietser doorlaat. Je ziet zelfs dat de auto's komend van de randweg de auto's van links voor moeten laten, omdat er haaientanden staan, dus er ontstaat ook een rij op de afrit.

Daar gaat echt m'n bloed van koken. Als iemand dat bij mij doet, dan ga ik gewoon stilstaan en kijk ik expres de andere kant op alsof ik ze niet zie en dan worden ze nog boos ook zo van "Kut fietser ik geef je toch voorrang? Rij door dan!" maar niet door hebben dat er achter hem onderhand een file is onstaan van 20 auto's voor 1 friggin fietser. Of ik wijs naar de haaientanden en zeg dan "Kijk haaientanden. Ik moet wachten. Kijk eens achter je?" Je ziet ook de hele rij auto's dan ook boos worden en velen toeteren ook en terecht. Je moet je gewoon aan regels houden en doorrijden want je veroorzaakt een gevaarlijke situatie.

En natuurlijk is niet alles zwart wit in het verkeer en je kan best wel eens een keer iemand voorrang geven, ook al heeft ie dat niet, maar dan moet we de situatie ernaar zijn. Maar niet als het superdruk is en het staat vol met auto's en vrachtwagens en je gaat één fietser doorlaten. Wat denk je van vrachtwagens, die abrupt moeten remmen? Nee, daar kan ik me echt kapot aan ergeren. Maar ja, iedereen denkt dat ie de beste chauffeur van Nederland is.

@joeri1 Klote situatie! De meeste mensen reageren met "had je maar voldoende afstand moeten houden". Dat vind ik wel erg makkelijk om te roepen. Soms kan je nog zo netjes rijden en nog zo goed opletten en afstand houden, maar dan gebeurt er toch een ongeluk en dat is nooit leuk natuurlijk. Ik neem aan dat je vriendin niet met 100km/u reed dus het is wel zuur. Succes in ieder geval met de hele situatie!

HTT-Thalan schreef op maandag 30 december 2019 @ 07:05:
Topic titel klopt niet, imo. Het voorrang verlenen is niet de oorzaak van het ongeluk.

Niet van de kop-staart botsing zelf, maar het is wel de aanleiding. Zie mijn voorbeeld hierboven. Iemand geeft iemand onterecht voorrang waardoor hij een gevaarlijke situatie creëert. Deze persoon mogen ze van mij keihard straffen.

[ Voor 8% gewijzigd door chim0 op 30-12-2019 08:12 ]

[Anoniem: 39993]

Die persoon doet dus alleen helemaal niets verkeerd. Sterker nog, in bepaalde situaties ben je als bestuurder zelfs verplicht om te stoppen. Iemand die zich maar moeizaam kan voortbewegen (of blind of slechtziend is) dien je gewoon voor te laten als hij/zij over wil steken. Ook als je vermoed dat een voetganger of fietser je wellicht niet of niet op tijd gezien heeft (of niet gezien heeft dat jij de rotonde daar wil verlaten), word je geacht om op dat moment niet je voorrang te nemen maar een aanrijding te voorkomen.

[joeri1]

Mensen, ik heb het allemaal doorgelezen en bedankt voor de input. We zien wel wat het uiteindelijk bedrag wordt en of dat zelf wordt betaald of door de verzekering.

[Bart ®]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:36:
Die persoon doet dus alleen helemaal niets verkeerd. Sterker nog, in bepaalde situaties ben je als bestuurder zelfs verplicht om te stoppen. Iemand die zich maar moeizaam kan voortbewegen (of blind of slechtziend is) dien je gewoon voor te laten als hij/zij over wil steken. Ook als je vermoed dat een voetganger of fietser je wellicht niet of niet op tijd gezien heeft (of niet gezien heeft dat jij de rotonde daar wil verlaten), word je geacht om op dat moment niet je voorrang te nemen maar een aanrijding te voorkomen.

En zie hier de realiteit. Helaas zijn er dan van die figuren die menen te moeten gaan toeteren, zonder enig idee van de werkelijke situatie te hebben .

[redwing]

Bart ® schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:01:
[...]

En zie hier de realiteit. Helaas zijn er dan van die figuren die menen te moeten gaan toeteren, zonder enig idee van de werkelijke situatie te hebben .

Leuk dat we hier weer allerlei uitzonderlijke situaties gaan bedenken waarbij je wel moet stoppen. Feit is dat dat 99.9% van de tijd gewoon niet het geval is en je beter gewoon de regels kunt volgen ipv 'galant' te zijn. Het verkeer moet voorspelbaar zijn.

Ik rijd meestal op de fiets en als je ergens zomaar voorrang krijgt is dat gewoon irritant. Meestal rijd ik op zo'n manier dat ik ervoor zorg dat ik ergens tussendoor kan. Stopt een auto dan plotseling moet ik eerst remmen (Want wil ie nu dat ik voor ga of remt ie om een andere reden) waardoor zowel hij als ik moeten wachten. Daarna is het de vraag of ie stil blijft staan of denkt dat ik stop en weer gas geeft. Erg onvoorspelbaar dus en daarmee niet gewenst.

En daarnaast gaat het zoals altijd om de precieze situatie. Kom je als auto op een rotonde af, zit er niets achter je en kun je met gas loslaten en flitsen een fietser door laten rijden zonder dat iemand hoeft te stoppen kan daar best handig zijn. Doe je hetzelfde met een paar auto's achter je waarbij je remt on te stoppen moet je het dan weer niet doen. Inzicht en anticiperen noemen ze dat.

En kom je echt een blinde tegen mag je gerust stoppen, maar dat is dan ook niet onverwacht, net als b.v. bij rondrennende kinderen e.d.

joeri1 schreef op maandag 30 december 2019 @ 08:49:
Mensen, ik heb het allemaal doorgelezen en bedankt voor de input. We zien wel wat het uiteindelijk bedrag wordt en of dat zelf wordt betaald of door de verzekering.

Succes met de afhandeling!

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 30-12-2019 09:27 ]

[chim0]

@Anoniem: 39993 Dat begrijp ik, maar dat is hier niet aan de orde. Het gaat om een situatie waarbij een bestuurder van een auto een normale fietser of brommer uit zogenaamd "fatsoen" voorrang verleent op een plek waar haaientanden zijn voor de fietser of brommer en hierdoor een gevaarlijke situatie veroorzaakt voor al het verkeer achter hem.

Overigens ben ik het ook niet eens met onnodig toeteren, maar ik kan heel goed de frustratie van sommige mensen begrijpen in een dergelijke situatie. Laatst maakte ik mee dat ik met de brommer door een tunnel reed en voor me reed een mevrouw op de fiets, maar die slingerde nogal, dus ik kon er niet langs. Uiteindelijk kon ik erlangs en ze riep naar me "Je kan toch toeteren? Dan ga ik wel opzij, hoor" waarop ik zei "Sorry mevrouw, maar ik toeter nooit naar een fietser zodat deze opzij gaat want dat is niet netjes." Ik wacht gewoon netjes op m'n beurt. Negen van de tien keer horen fietsers je en gaan ze vanzelf opzij want als je gaat lopen toeteren, heb je gelijk ruzie.

Verder > https://www.theoriewereld...ndicapten-en-voetgangers/