Het bestaan van een reclame vrije maatschappij, mogelijk?

[darkmagic]

Hi!

Wellicht dat vele van jullie ook irritaties hebben aan de overvloedige hoeveelheid aan advertenties.
Ikzelf heb hiervoor een ad-blocker draaien, nee&nee sticker en betaal voor legale advertentie vrije mogelijkheden, denk aan Netflix, Amazone Prime, Spotify en Disney+.

Een tijdje geleden zat ik in de trein en bedacht mij; hoe zou de maatschappij eruit zien zonder enige vorm van advertenties? Welke vormen van media of producten zouden ophouden met bestaan, of is er een alternatief mogelijk hiervoor?
Wat voor effecten zou het hebben op de consumptie maatschappij?

Hoe denken jullie hierover?

Groet,
Jos

[Stoelpoot]

Een maatschappij zonder enige vorm van advertenties lijkt me enorm lastig om te leven, en juist voor het MKB. Er zijn zelfs in een kleine stad of groot dorp vaak meerdere winkellocaties. Door advertenties uit te bannen, wordt het voor mensen enorm lastig om nieuwe winkels te vinden op plaatsen waar ze weinig komen. Het zal ook de ontwikkeling van nieuwe winkelgebieden veel lastiger maken omdat alles puur via-via moet worden doorgegeven.

[Philip Ross]

Stoelpoot schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:14:
Een maatschappij zonder enige vorm van advertenties lijkt me enorm lastig om te leven, en juist voor het MKB. Er zijn zelfs in een kleine stad of groot dorp vaak meerdere winkellocaties. Door advertenties uit te bannen, wordt het voor mensen enorm lastig om nieuwe winkels te vinden op plaatsen waar ze weinig komen. Het zal ook de ontwikkeling van nieuwe winkelgebieden veel lastiger maken omdat alles puur via-via moet worden doorgegeven.

Dit zou op te lossen kunnen zijn door een catalogus bij te houden. Zoals vroeger de gouden gids.

[Stoelpoot]

Philip Ross schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:17:
[...]


Dit zou op te lossen kunnen zijn door een catalogus bij te houden. Zoals vroeger de gouden gids.

Dan nog zou het enorm vreemde ongelijke gevolgen hebben. De Gouden Gids komt (in mijn jeugdherinnering) een keer per jaar uit. Dan zou je door in de zomer de GG uit te geven bepaalde winkels minder levensvatbaar maken. Volgens mij kopen mensen vaak meubels in de herst / winter, dus dan is een winkel het eerste halfjaar gewoon niet levensvatbaar. Andersom zou met een GG in de winter een horecabedrijf het lastiger hebben om te starten, zeker (grand) cafe's.

[Kalentum]

Ik denk dat vrijwel alle productontwikkeling tot stilstand komt omdat een fabrikant niet meer in staat is te vertellen dat 'ie een nieuw product heeft ontwikkeld.

[HallonRubus]

Reclame is een inherent onderdeel van kapitalisme. Wereld zonder reclame? Noord Korea heeft het misschien als enige land ter wereld.

[Philip Ross]

Stoelpoot schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:21:
[...]


Dan nog zou het enorm vreemde ongelijke gevolgen hebben. De Gouden Gids komt (in mijn jeugdherinnering) een keer per jaar uit. Dan zou je door in de zomer de GG uit te geven bepaalde winkels minder levensvatbaar maken. Volgens mij kopen mensen vaak meubels in de herst / winter, dus dan is een winkel het eerste halfjaar gewoon niet levensvatbaar. Andersom zou met een GG in de winter een horecabedrijf het lastiger hebben om te starten, zeker (grand) cafe's.

Ik bedoelde natuurlijk niet een nieuwe gouden gids maar meer een digitaal systeem met dezelfde insteek. Gewoon ik zoek winkel voor x en krijg deze resultaten, eventueel met reviews/info over hoe lang het bestaat e.d.

Kalentum schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:22:
Ik denk dat vrijwel alle productontwikkeling tot stilstand komt omdat een fabrikant niet meer in staat is te vertellen dat 'ie een nieuw product heeft ontwikkeld.

Of het gaat juist veel sneller omdat bedrijven wel moeten concureren op producten en niet meer op utistraling en reclame.

Onafhankelijke reviews mogen nog steeds lijkt mij, dus het nieuws komt echt wel naar buiten.

HallonRubus schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:24:
Reclame is een inherent onderdeel van kapitalisme. Wereld zonder reclame? Noord Korea heeft het misschien als enige land ter wereld.

[YouTube: Pyongyang Street, North Korea]

En tegelijk is het hetgene dat de basis van een vrije markt onmogelijk maakt: Namelijk dat mensen rationeel handelen.

[AlterEgo]

In Cuba bestaat reclame ook vrijwel niet (propagandaposters bestaan wel). En het is een verademing. Steden zijn zoveel mooier zonder al die schreeuwen aan de gevels.

[Anoniem: 1068241]

Dan zou Spotify, Faceboek, Tweakers, Hyves, Tinder, Twitter etc alleen nog maar beschikbaar zijn, voor de mensen die het kunnen betalen. En voortaan ook entree betalen als je naar het winkelcentrum gaat, want daar ontkom je niet aan reclame. Ik vind Spotify met reclame juist leuker, omdat het mij een beetje aan de radio doet denken.

[kamerplant]

Ik denk dat de kans kleiner is op impulsaankopen. Dat is goed voor mensen (meer spullen maakt niet gelukkig), goed voor milieu, arbeidsomstandigheden (niet zo goedkoop zo veel mogelijk goedkope producten laten maken) - en misschien wat minder goed voor economische groei. Dat laatste, hoe erg is dat nou eigenlijk?

[Fly-guy]

AlterEgo schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:32:
In Cuba bestaat reclame ook vrijwel niet (propagandaposters bestaan wel). En het is een verademing. Steden zijn zoveel mooier zonder al die schreeuwen aan de gevels.

Wel jammer dat de twee landen die nu als voorbeeld genoemd worden als landen zonder reclame, ook meteen twee landen zijn waar er twijfelachtig met de bevolking omgegaan wordt en de economie slechts en term uit een buitenlandse krant lijkt te zijn.

[Cyberpope]

Ik denk dat je eerst moet definiëren wat reclame is. Dat is namelijk nogal een ruim begrip.
Valt daarin ook onder als ik zeg dat ik ergens goed geholpen ben? Dat iemand de naam van zijn bedrijf op de gevel heeft?

Als dat je definitie is, wordt het lastig.

Maar als het gaat om opdringerige marketing en advertenties in de openbare ruimte. Ja, een dergelijke maatschappij is goed te realiseren, zelfs binnen het kapitalisme. En zou een directe zegen zijn.

Je ziet het namelijk mis gaan, toen adverteren zo goed als gratis werd (spam b.v.). Toen de drukkosten erg hoog waren, werd er zeer gericht geadverteerd.

Doe eens het denkexperiment: Vannacht zijn er aliens geweest die op onze planeet zijn geweest en alle kennis van marketing gestolen hebben. Maar dan ook alles en we kunnen het ook niet meer ontwikkelen. Op welke manier zou onze wereld dan veranderen en zou hij slechter af zijn? (en doe datzelfde is bij artsen, verpleegkundigen en brandweermensen b.v.).

Grappig om te zien hoe mensen hier al vast zitten in hun denken dat het niet kan. Alsof een roof-kapitalistische samenleving een natuurwet is die ontstaat ipv dat het een zuiver menselijk construct is, die ook te veranderen is.

[Mutatie]

HallonRubus schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:24:
Reclame is een inherent onderdeel van kapitalisme. Wereld zonder reclame? Noord Korea heeft het misschien als enige land ter wereld.

[YouTube: Pyongyang Street, North Korea]

Viel me jaren geleden op, het lijkt daar zo grauw en kleurloos, toen bedacht ik me je daar ziet geen reclame borden e.d.

Ik vraag me wel af welk effect het op de mens heeft. Hier word de hele dagen ideale droomplaatjes in je hoofd gezet, tegen je aan geschreeuwd KOPEN KOPEN KOPEN WANT DAAR WORD JE GELUKKIG VAN! (los van NK natuurlijk, daar zijn ze ook niet heel gelukkig ofzo )

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 21-12-2019 16:23 ]

[Hahn]

Mutatie schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 16:22:
[...]

Viel me jaren geleden op, het lijkt daar zo grauw en kleurloos, toen bedacht ik me je daar ziet geen reclame borden e.d.

In de gemiddelde straat waar mensen wonen zie je in Nederland ook weinig of geen reclameborden. Maar bijvoorbeeld bomen en planten hebben wel kleur. Of voordeuren, ramen, versieringen, etc.

[Videopac]

Fly-guy schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:55:
[...]

Wel jammer dat de twee landen die nu als voorbeeld genoemd worden als landen zonder reclame, ook meteen twee landen zijn waar er twijfelachtig met de bevolking omgegaan wordt en de economie slechts en term uit een buitenlandse krant lijkt te zijn.

Het een zou het ander niet uit hoeven sluiten, lijkt mij.
Significant minder (buitenreclame) lijkt me een verademing. Het straatbeeld wordt veel rustiger en natuurlijker en er is stukken minder lichtvervuiling. Helemaal geen reclame is misschien lastig, maar al het geld dat niet aan reclame uit gegeven wordt kan ten goede komen aan een lagere prijs of in ieder geval worden “A-merken” minder opgeklopt.

[Nic]

Vanuit een andere hoek gezien, ik dacht een paar weken geleden aan iets vergelijkbaars: op dit moment is er geen reclame te zien op de stations vanwege een probleem in de aanbesteding van de reclamezuilen (https://www.parool.nl/ned...3A%2F%2Fwww.google.com%2F).

"Volgens JCDecaux is het contract tussen NS en ExterionMedia zeker 155 miljoen euro waard. ExterionMedia spreekt van 50 miljoen euro. Het gerechtshof gaat ervan uit dat de waarde van concessie tenminste tussen de 50 en 100 miljoen euro ligt. Het contract met Ngage is met 15,7 miljoen euro een stuk minder groot."

Laten we er even vanuit gaan dat het om 155+15 miljoen gaat voor het contract dat 17 jaar (2011-2027, beide jaren inclusief) loopt, dat is 10 miljoen per jaar. De omzet van NS in 2018 in Nederland was 3,1 miljard euro (https://www.treinreiziger.nl/ns-in-2018-feiten-en-cijfers/). De reclame-inkomsten voor de abri's zijn dus 0,32% van de omzet.

Denk ik verkeerd als ik nu redeneer dat als de prijs van een treinkaartje met 0,32% stijgt, de verloren omzet over de abri-reclame wordt goedgemaakt, waardoor we voortaan geen reclame meer op de stations hoeven te zien terwijl de NS er niet op achteruit gaat? Doe mij die prijsstijging dan maar.

[SgtElPotato]

Als alle reclame weg zou vallen zou je een hoop ondernemers hebben die geen klanten hebben. Ze worden niet gevonden.

Producenten zouden geen hype kunnen creëren rondom hun product want reclame. Denk aan Samsung en andere grote merken.

Sociale media en andere gratis producten op het internet worden betaald en de drempel om iets te gaan gebruiken wordt ontelbare keren hoger dan dat het nu is (die is er nu namelijk niet), er zijn immers geen advertentie inkomsten meer. Mensen die content maken krijgen geen geld meer en moeten dus geld vragen om content te maken aan de viewer, krijgen ze dat niet bestaan ze niet lang meer.

De belangrijke vraag is wat voor reclame je weg wilt hebben en dan bekijken wat de gevolgen zijn.

[Ardana]

Tussenoplossing: reclames mogen, tussen productie en recycling, geen energie meer verbruiken. Oftewel, ze mogen niet uitgezonden worden op billboards, geen verlichte reclameborden, niet op tv, etc. etc.

Dat zou het straatbeeld, tv en radio al heel wat rustiger maken.

[Hahn]

Ardana schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 17:17:
Tussenoplossing: reclames mogen, tussen productie en recycling, geen energie meer verbruiken. Oftewel, ze mogen niet uitgezonden worden op billboards, geen verlichte reclameborden, niet op tv, etc. etc.

Dat zou het straatbeeld, tv en radio al heel wat rustiger maken.

Naast dat dat totaal onhoudbaar is, aangezien zowel productie als het vervoeren/plaatsen van reclame (zelfs offline reclame dat niet verlicht wordt) energie kost, welk probleem lost deze 'tussenoplossing' precies op?

[Ardana]

Hahn schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 17:47:
[...]

Naast dat dat totaal onhoudbaar is, aangezien zowel productie als het vervoeren/plaatsen van reclame (zelfs offline reclame dat niet verlicht wordt) energie kost, welk probleem lost deze 'tussenoplossing' precies op?

De overwhelming drukte die er zo langzamerhand is. Als je langs de snelwegen rijdt, word je niet een klein beetje afgeleid door metersgrote héle felle lichtbakken met reclame die je bijkans verblinden. Minder zicht-vervuiling om het maar eens te zeggen.

[Napo]

Ardana schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 18:05:
[...]

De overwhelming drukte die er zo langzamerhand is. Als je langs de snelwegen rijdt, word je niet een klein beetje afgeleid door metersgrote héle felle lichtbakken met reclame die je bijkans verblinden. Minder zicht-vervuiling om het maar eens te zeggen.

Je zou generiek al kunnen gaan kijken naar lichtvervuiling. Reclame is een factor die daarin meespeelt maar er zijn er meerdere.

[Ivysaur]

Cuba leek me ideaal om te wonen. Geen reclame. Zelfs niet in de straten. Ik denk dat het niet mogelijk is. Deze hele maand word ik zelfs doodgegooid met Postcode en de Bankgiro loterij brieven in de bus. Jemig.

[Malfunctions]

Simpele toevoeging, als je reclame uit de maatschappij wilt verwijderen, denk dan ook gelijk vrijwel alle wachtvoorzieningen van het OV weg.

Denk dan de gemeentebelastingen even enkele tientallen procenten omhoog om alle gemiste inkomsten en extra uitgaven van gemeenten te compenseren en je komt enigszins in de richting van je Utopia.

[crisp]

Malfunctions schreef op maandag 23 december 2019 @ 10:25:
Simpele toevoeging, als je reclame uit de maatschappij wilt verwijderen, denk dan ook gelijk vrijwel alle wachtvoorzieningen van het OV weg.

Denk dan de gemeentebelastingen even enkele tientallen procenten omhoog om alle gemiste inkomsten en extra uitgaven van gemeenten te compenseren en je komt enigszins in de richting van je Utopia.

Niet noodzakelijkerwijs. Reclame voegt zelf economisch niets toe, het zorgt alleen voor herverdeling van geld. Bij minder (of geen) reclame vervallen bepaalde inkomstenbronnen, maar het zorgt elders voor minder kosten en dus lagere prijzen of hogere winsten.

Dat laatste kan je via bijvoorbeeld belastingen weer herverdelen om negatieve effecten te compenseren. Op andere plekken zal een herziening van businessmodellen moeten plaatsvinden. Voor de consument zal dit betekenen dat tegenover lagere prijzen voor met name producten juist diensten die voorheen goedkoop of gratis waren (dankzij reclameinkomsten) duurder worden of geld gaan kosten.

Het zijn gewoon keuzes die we als maatschappij kunnen maken, maar die in een globale wereldeconomie wel erg lastig zijn.

[Zethiel]

HallonRubus schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:24:
Reclame is een inherent onderdeel van kapitalisme. Wereld zonder reclame? Noord Korea heeft het misschien als enige land ter wereld.

[YouTube: Pyongyang Street, North Korea]

Het gaat hier om alle vormen van reclame, en ik zie op 13 seconden een dhl busje, dus ook NK is niet helemaal reclame vrij.

[Tommie12]

Hoe kan je dan communiceren over wat je bedrijf doet?
De sterkte van het "Merk" vervalt ineens.

Ja, ik vind ook dat we overvallen worden door reclame, maar zonder gaat niet. Dat reclame moet gereglementeerd worden, helemaal akkoord.

Een merknaam geeft mensen een soort zekerheid, vertrouwdheid, en daar houden mensen van.

En geloof me, bedrijven zullen wel een weg vinden om hun producten kenbaar te maken en te promoten.
Is het niet met ads, dan wel met memes, mails, banners etc.

Hoe gaat een auteur bv kenbaar maken dat hij een nieuw boek heeft geschreven? Hoe ga je weten welke film er in de bios speelt, of op Netflix staat?
Reclame = communicatie

[ Voor 15% gewijzigd door Tommie12 op 23-12-2019 11:22 ]

[absrnd]

Het vervelende van reclame is, dat het werkt !
we kunnen niet zonder reclame, dat is een deel van onze economie, en kunnen we dit niet zomaar afschaffen.

Wat wel en probleem is is dat nu de wet geld van wie het hardst schreeuwt, ofwel wie het meeste geld er tegen aan gooit, komt boven het maaiveld uit.
de reclame van tegenwoordig is zo opdringerig geworden, en zo gemaakt dat het juist irriteert, om maar in die grijze massa van ons te blijven hangen.

point in case, waarom worden films lager in volume afgespeeld, terwijl de reclame er tussen hoger is in volume ?
of de 9292ov app, die eerst een zware reclame banner probeert te laden alvorens ik mijn reis informatie kan zie, die ik snel nodig heb vanwege storing, en ik slechte verbinding heb, omdat nog een honderden reizigers hetzelfde proberen.

En dan zijn er nog de apps, die juist alleen worden ontwikkeld als verdien model met reclames, en er niet toe doet om je gebruikers een interessante dienst wil aanbieden, maar om de reclames iets verzint wat gebruikers aantrekt.

[ Voor 12% gewijzigd door absrnd op 23-12-2019 11:50 ]

[metamarty]

crisp schreef op maandag 23 december 2019 @ 11:07:
[...]

Niet noodzakelijkerwijs. Reclame voegt zelf economisch niets toe, het zorgt alleen voor herverdeling van geld. Bij minder (of geen) reclame vervallen bepaalde inkomstenbronnen, maar het zorgt elders voor minder kosten en dus lagere prijzen of hogere winsten.

Dat laatste kan je via bijvoorbeeld belastingen weer herverdelen om negatieve effecten te compenseren. Op andere plekken zal een herziening van businessmodellen moeten plaatsvinden. Voor de consument zal dit betekenen dat tegenover lagere prijzen voor met name producten juist diensten die voorheen goedkoop of gratis waren (dankzij reclameinkomsten) duurder worden of geld gaan kosten.

Het zijn gewoon keuzes die we als maatschappij kunnen maken, maar die in een globale wereldeconomie wel erg lastig zijn.

Ik zou het nog sterker willen stellen. Reclame kost vooral ontzettend veel geld. Elke euro die "gratis" ter beschikking wordt gesteld aan een dienst (zoals de omroepen, de uitbater van advertentieruimte, enz), wordt uiteindelijk opgebracht door ons als consument als wij producten aanschaffen. En we betalen dan meer dan die ene euro, omdat het reclameburo ook geld nodig heeft.

Zouden we het gelddistributiesysteem anders inrichten en reclame kunnen vermeiden, dan lijkt het op eerst gezicht dat we zouden moeten gaan betalen voor zaken als televisie, youtube, enz, maar uiteindelijk houden we juist geld over omdat onze aankopen meer in prijs zakken dan wat we extra moeten afdragen.

Juist het "tegen elkaar opbieden" van producenten in de reclamemarkt is volgens mij extreem schadelijk. Een wasmiddel verkoopt minder zonder reclame, omdat de andere partij nou eenmaal ook reclame maakt. Zouden alle wasmiddelenfabrikanten met z'n allen stoppen, dan zou dat een grote zege zijn voor iedereen, en vooral voor ons als kopers die dat hele marketingbudget elke keer weer op moeten hoesten.

Helaas is dit alleen te bereiken door wetgeving, omdat geen enkele fabrikant als eerste reclame-vrij zal gaan. Deze wetgeving past weer niet in ons liberale stelsel, omdat overheid zich hier niet mee mag bemoeien.

Rest dus alleen ons eigen gedrag door te letten op wat je koopt. Ik koop zelf zo min mogelijk A-merken die duidelijk veel uit geven aan reclame. Ik doe dat al decennia lang, maar ik ben bang dat het met het gemiddelde gedrag van consumenten niks uit gaat halen.

[ocdaan]

Jazeker, ik pleit al heel lang voor een wet welke iedere vorm van ongevraagde reclame verbiedt. Reclame is prima zolang de consument er zelf naar op zoek is.

[TjardE]

Het word ook allemaal steeds erger met die reclame. Reclame voor reclame etc. Het valt mij op dat ik een soort van ignore creeer. Voor al die reclame, maar ook voor nuttige informatie. In de e-mail.. Oh het zal wel spam zijn... delete.. Langs de weg.. Oh het zal wel reclame zijn... Zelfs verkeersborden.. Ik zie ze niet eens meer echt. Er is zo'n woud van desinformatie die schreeuwend op ons afkomt. Flikker op met die zooi. De wereld wordt er echt niet beter van.
En mensen die zeggen dat alles goedkoper wordt van de reclame en de commercie en de concurrentie.. Vraag je dan eens af wie dat dan allemaal betaalt en waarmee.

[ Voor 14% gewijzigd door TjardE op 27-12-2019 14:48 ]

[Soldaatje]

Anoniem: 1068241 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:41:
Dan zou Spotify, Faceboek, Tweakers, Hyves, Tinder, Twitter etc alleen nog maar beschikbaar zijn, voor de mensen die het kunnen betalen. En voortaan ook entree betalen als je naar het winkelcentrum gaat, want daar ontkom je niet aan reclame. Ik vind Spotify met reclame juist leuker, omdat het mij een beetje aan de radio doet denken.

Wow, ik wou dat ik zo was, nee Spotify met reclame kan ik echt niet aan.

Ik ben wel bang dat er veel meer sluikreclame komt bij totale afschaffing, dat het dus underground gaat in het illegale circuit.

Ik heb net bijvoorbeeld 100 euro verdiend door Spotify te noemen.

Let ook eens op de onderschriften bij het NOS journaal bijvoorbeeld, de ene keer staat de naam van het bedrijf erin de andere keer niet, dan staat er gewoon ondernemer of zo.

[ Voor 14% gewijzigd door Soldaatje op 27-12-2019 20:46 ]

[crisp]

metamarty schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 13:55:
[...]


Ik zou het nog sterker willen stellen. Reclame kost vooral ontzettend veel geld.
[...]

True. Ik vind het persoonlijk erg droevig te realiseren hoeveel resources en talent worden verpilt aan het optimaliseren van het serveren van reclames terwijl er veel nijpendere problemen in de wereld zijn (en ja, helaas is dat ook onderdeel van mijn werk...)

[Virtuozzo]

darkmagic schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:08:
Hi!

Wellicht dat vele van jullie ook irritaties hebben aan de overvloedige hoeveelheid aan advertenties.
Ikzelf heb hiervoor een ad-blocker draaien, nee&nee sticker en betaal voor legale advertentie vrije mogelijkheden, denk aan Netflix, Amazone Prime, Spotify en Disney+.

Een tijdje geleden zat ik in de trein en bedacht mij; hoe zou de maatschappij eruit zien zonder enige vorm van advertenties? Welke vormen van media of producten zouden ophouden met bestaan, of is er een alternatief mogelijk hiervoor?
Wat voor effecten zou het hebben op de consumptie maatschappij?

Hoe denken jullie hierover?

Groet,
Jos

Er is altijd wel enige vorm van reclame - het is niet nieuw, of zelf maar iets van de laatste decennia. In Rome werd al net zo voor hamburgers marketing gedaan als in Akkad voor druivensap.

Het punt lijkt mij meer de indringendheid van reclame, die is inmiddels ver voorbij het punt van word-of-mouth & plakkaat. Het punt waarop restdata ten bate van voorspelbaarheid en stuurbaarheid van je gedrag meer waard is dan de data waar je voor mag tekenen om het in ruil te geven.

Dat debat zal niet gevoerd worden zolang mensen het verschil ontgaat, en zolang als we daarbij geen onderscheid maken tussen economische activiteit die welvaart schept, versus die vormen die het op zijn best enkel concentreren. MKB, Facebook - simplistisch gesteld. Zo'n beetje het verschil tussen reële en virtuele economie ook.

Frappant daarbij, voor het internet was reclame ook aanwezig, functioneerde prima. Wel iets om over na te denken

[HTT-Thalan]

Ik word heel blij van dit topic . Al was het alleen maar om het feit dat er dus blijkbaar meer mensen met die idee rondlopen.

Over de laatste jaren heb ik een grote verandering opgemerkt in mijn opvattingen. En het is best een lastige tweestrijd. De welvaart die delen van de wereld ervaart heeft goede dingen gebracht: We hebben betrouwbaardere gezondheidszorg, we kunnen verder reizen, geweldig slimme technologie... maar we hebben nu ook een maatschappij die draait óm en óp geld. Het is gewoon onmogelijk geworden om je eraan te onttrekken.

Zelfs als je self-sufficient zou gaan leven, zoals veel mensen (veel) vroeger konden, dan loop je al direct tegen uitdagingen aan. Je kinderen moeten naar school, om te beginnen. Die educatie brengt ze verder in de wereld, maar in het grondbeginsel is het ook gewoon verplicht. Schoolgaan kost gewoon geld: alleen al in vervoer of dan toch huisvesting dicht bij een school.

Vind maar eens ergens een gebied waar je 'gratis' kunt wonen van landbouw en een beetje jacht. Zelfs als je zo'n plek zou vinden, zul je moeten dokken wanneer je zaken nodig hebt waar je zelf niet voor kunt zorgen, zoals medicatie of spullen die jij zelf niet kunt maken. Zonder geld ook geen vervoer van en naar je eigen stukje grond.

Al die vormen van redenatie komen al heel snel terecht op het kernpunt: ruilmiddelen. Vroeger hadden we ruilhandel, maar nu hebben we geld. Dat is een tussenvorm in de ruilhandel met een bepaalde waarde die we gebruiken als tijdelijke opslag van de waarde die we verhandeld hebben.

En dát, is een handel op zich geworden. Geld maakt geld. Er zijn slimme mensen die kunnen leven van alleen die tussenhandel. En dat is kapitalisme. En begrijp me niet verkeerd, ik zie mezelf niet als een socialist of een communist, of wat voor vorm van aanhanger dan ook van welk systeem dan ook. Maar ik begin wel in te zien dat geldhandel volgens mij de 'oorzaak' is.


Als je veel verder teruggaat in de maatschappij zie je dat sommige zaken maar op één plek te koop waren. Er was simpelweg niet genoeg afname voor meerdere aanbieders van een bepaald product. Dat had onder andere te maken met het feit dat een hoop mensen bepaalde zaken zelf verzorgden (zoals geteelde groente), een hoop hergebruik (repareer wat stuk is), het niet kunnen veroorloven van luxe (en dan tel ik iemand anders die iets produceert waar jij geen tijd aan wilt/kunt besteden ook tot een luxe) en simpelweg dat er te weinig rijkwijdte was voor jou als leverancier. Een smidse in een klein dorp kon niet in alle grote steden leveren of uberhaupt aanbieden.

Tegelijkertijd realiseer ik me dat de wereld niet meer zo kleinschalig is als toen. Er leven een stuk meer mensen en het meerendeel voorziet totaal niet meer in zijn of haar eigen levensonderhoud. We werken voor geld, en kopen onze benodigheden met geld. Net zoals we het in de IT hebben over de 'commodity' van servers en laptops' is en gros van ons levensonderhoud, zelfs onze zorg een 'commodity' geworden die voor geld verhandeld word.

Ja, ik word schijtziek van de reclame die je overaldoor de strot geduwd word. En je kunt een eind komen dat te blokkeren, maar dan vooral op internet, en daarbuiten door sommige zaken te mijden (zoals TV, dat ik al jaren niet meer kijk). Maar hoe dan in de stad, of op de weg? Billboards? Mensen die je aanspreken? Ongevraagde 'aan de bewoners' post met folders erin? Reclame is gewoon een symptoom van een dieperliggende ontwikkeling in de maatschappij.


Mijn droom zou zijn om mijn eigen eten te verbouwen en off the grid ergens op een mooie plek in de natuur te wonen. En ik ben best bereid een hoop op te geven zoals een wasmachine, een uitgebreide garderobe, gasvoorziening en elke dag gekoeld drinken. Maar hypocriet als ik ben zou ik toch graag snel bij een ziekenhuis willen zijn als er wat met mijn kinderen aan de hand is, en een goede opleiding die verder gaat dan wat ik ze kan leren is ook wel zo prettig. En dan moet je dus toch deelnemen aan de economische maatschappij. Het is een beetje een all-or-nothing kind of deal.


Even heel fatalistisch doorredenerend zou ik dus moeten concluderen dat dit is wat de wereld is geworden, zonder waarde-oordeel aan de mensen die erin participeren. Ik ben erin geboren en zal er nooit helemaal aan kunnen ontsnappen, omdat ook ik bepaalde ondergrenzen hanteer. Toen er nog geen reclame was, geen kapitalisme en geen globalisme was er ook geen nationale gezondheidszorg, geen doorbraken, geen verre reizen, geen cultuuruitwisselen... allemaal dingen die ik toch wel waardeer. Ook als ik ziek ben van reclame.


Dus ik doe kleine stapjes. Ik blokkeer al jarenlang alle vormen van reclame op internet. Ik doe niet mee aan facebook, maak geen gebruik van 'referrals' en 'aanbiedingen' of 'black friday'. Ik koop tegenwoordig met mijn hart, is dit product het waard? Heb ik dit echt wel nodig? Waarom overweeg ik het? Kan het ook anders? Gun ik de aanbieder/fabrikant mijn geld? Hoe ecologisch verantwoord is het? En ondertussen spaar ik mijn kapitalistisch vergaarde geld op om ooit dat rustige plekje buiten de maatschappij te kunnen kopen, een stukje van de wereld waar ik een hek omheen mag zetten en mijn eigen aardappeltjes uit de grond kan trekken. Dat ik toch een klein stukje helemaal zelf kan doen, en me in ieder geval af en toe terug kan trekken uit de wereld.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 20:58:
Het punt lijkt mij meer de indringendheid van reclame, die is inmiddels ver voorbij het punt van word-of-mouth & plakkaat. Het punt waarop restdata ten bate van voorspelbaarheid en stuurbaarheid van je gedrag meer waard is dan de data waar je voor mag tekenen om het in ruil te geven.

Hoewel ze er opvallend vaak naast zitten ondanks alle data-honger / surveillance instrumenten.
Je zou zeggen dat google z'n zaakjes op orde heeft maar regelmatig worden mij totaal ongepaste reclame video's voorgeschoteld rond youtube video's. Soms op het absurde af. Mss heb ik mijn pi-hole DNS blocker iets te ver dichtgetimmerd. Zou het zo simpel zijn? Lijkt me onwaarschijnlijk.

[metamarty]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 21:51:
Even heel fatalistisch doorredenerend zou ik dus moeten concluderen dat dit is wat de wereld is geworden, zonder waarde-oordeel aan de mensen die erin participeren. Ik ben erin geboren en zal er nooit helemaal aan kunnen ontsnappen, omdat ook ik bepaalde ondergrenzen hanteer. Toen er nog geen reclame was, geen kapitalisme en geen globalisme was er ook geen nationale gezondheidszorg, geen doorbraken, geen verre reizen, geen cultuuruitwisselen... allemaal dingen die ik toch wel waardeer. Ook als ik ziek ben van reclame.


Dus ik doe kleine stapjes. Ik blokkeer al jarenlang alle vormen van reclame op internet. Ik doe niet mee aan facebook, maak geen gebruik van 'referrals' en 'aanbiedingen' of 'black friday'. Ik koop tegenwoordig met mijn hart, is dit product het waard? Heb ik dit echt wel nodig? Waarom overweeg ik het? Kan het ook anders? Gun ik de aanbieder/fabrikant mijn geld? Hoe ecologisch verantwoord is het? En ondertussen spaar ik mijn kapitalistisch vergaarde geld op om ooit dat rustige plekje buiten de maatschappij te kunnen kopen, een stukje van de wereld waar ik een hek omheen mag zetten en mijn eigen aardappeltjes uit de grond kan trekken. Dat ik toch een klein stukje helemaal zelf kan doen, en me in ieder geval af en toe terug kan trekken uit de wereld.

Maar ook in onze maatschappij is het zo dat we niet helemaal overgeleverd zijn aan kapitalisme. Wetgeving is er voor om de maatschappij te beschermen tegen bepaalde excessen. Denk aan het direct opkopen van alle festivalkaartjes, omdat je ze later dan weer duurder door kan verkopen. Of het massaal opkopen van huizen om ze leeg te laten staan en een paar jaar later duurder door te verkopen. Allemaal zaken die in het pure kapitalisme een manier zijn om welvaart voor jezelf te creëren, maar netto gezien geen waarde in de economie toevoegen en schadelijk zijn voor onze manier van leven.

Zo zijn er nog meer van dit soort actieven als beurshandel. Dit creëert geen directe waarde in de economie, anders dan misschien voorzien in een handelsvolume die een bezitter van een aandeel wat meer zekerheid geeft dat hij zijn aandeel op elk moment kan omzetten in liquide middelen. Het heeft alleen ook positieve kanten en maakt ons minder afhankelijk van banken, dus is het een algemeen geaccepteerde bezigheid.

Ik vrees dat reclame de slechtste vorm van "parasitaire" bezigheid is die aan een economie niks toevoegt en door zijn manier van werken een soort voortwoekerend effect heeft dat groter en groter wordt. Het zal altijd voortwoekeren tot het geklaag van de bevolking te sterk wordt en dat varieert dan weer per cultuur. Ga eens naar Amerika en zie wat men daar allemaal slikt.

Zelf ben ik van mening dat je best wetgeving kan maken die het negatieve effect van reclame op een maatschappij kan verminderen. Een maatschappij met minder reclame heeft simpelweg meer arbeidscapaciteit om waarde-toevoegende taken te verrichten.

Zoals ik in een eerder post ook schreef, moeten we met z'n allen de "reclame tax" betalen elke dag weer in de supermarkt. De maatschappij zou een stuk efficiënter en goedkoper zijn zonder deze ellende.

Zelf hanteer ik mijn eigen regels bij het aankopen van spullen. Ik kijk vooral naar de keten die achter een product zit. Het gaat mij erom dat deze positief bijdraagt voor zover mogelijk. Ik betaal liever meer voor koffie als het extra bedrag bij de koffieboer terecht komt, dan dat ik zelf een euro uitspaar die ik zelf makkelijk kan missen. Ik heb niks met marketing en reclame en "merken" en het "gevoel" dat je daarbij zou moeten hebben.

En eigenlijk het aller ergste (maar daar heb ik nog nooit iemand over gehoord) is reclame waarbij een bedrijf de naam van een uitgaansgelegenheid koopt (de XXX-dome, of het YYY-stadion). Ik hoor iedereen deze namen gewoon gebruiken, terwijl ik dan halsstarrig de naam van het bedrijf vervang voor de stad waar het zich in bevindt. Ik snap niet dat hier geen wetgeving tegen is. Straks komt er iemand achter dat je ook snelwegen kunt verkopen om zo geld binnen te halen voor wegenonderhoud.

[Pizza_Boom]

Nic schreef op zaterdag 21 december 2019 @ 16:51:
Vanuit een andere hoek gezien, ik dacht een paar weken geleden aan iets vergelijkbaars: op dit moment is er geen reclame te zien op de stations vanwege een probleem in de aanbesteding van de reclamezuilen (https://www.parool.nl/ned...3A%2F%2Fwww.google.com%2F).

"Volgens JCDecaux is het contract tussen NS en ExterionMedia zeker 155 miljoen euro waard. ExterionMedia spreekt van 50 miljoen euro. Het gerechtshof gaat ervan uit dat de waarde van concessie tenminste tussen de 50 en 100 miljoen euro ligt. Het contract met Ngage is met 15,7 miljoen euro een stuk minder groot."

Laten we er even vanuit gaan dat het om 155+15 miljoen gaat voor het contract dat 17 jaar (2011-2027, beide jaren inclusief) loopt, dat is 10 miljoen per jaar. De omzet van NS in 2018 in Nederland was 3,1 miljard euro (https://www.treinreiziger.nl/ns-in-2018-feiten-en-cijfers/). De reclame-inkomsten voor de abri's zijn dus 0,32% van de omzet.

Denk ik verkeerd als ik nu redeneer dat als de prijs van een treinkaartje met 0,32% stijgt, de verloren omzet over de abri-reclame wordt goedgemaakt, waardoor we voortaan geen reclame meer op de stations hoeven te zien terwijl de NS er niet op achteruit gaat? Doe mij die prijsstijging dan maar.

Aangezien een deel van de winst komt uit de omzet uit stations én een groot deel komt uit het buitenland, zullen de treinkaartjes harder stijgen in prijs.

metamarty schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 23:39:
Ik vrees dat reclame de slechtste vorm van "parasitaire" bezigheid is die aan een economie niks toevoegt en door zijn manier van werken een soort voortwoekerend effect heeft dat groter en groter wordt. Het zal altijd voortwoekeren tot het geklaag van de bevolking te sterk wordt en dat varieert dan weer per cultuur.

Ik dacht dat die plek al door recruiting was ingenomen?

Zelf ben ik van mening dat je best wetgeving kan maken die het negatieve effect van reclame op een maatschappij kan verminderen. Een maatschappij met minder reclame heeft simpelweg meer arbeidscapaciteit om waarde-toevoegende taken te verrichten.

Ik denk dat ook. Maar laten we eens beginnen met reclames die taalkundig aan alle kanten rammelen. Zoals van Anderszorg met "de leven" of van FonQ vorig jaar met "vind jouw mooi"

Zoals ik in een eerder post ook schreef, moeten we met z'n allen de "reclame tax" betalen elke dag weer in de supermarkt. De maatschappij zou een stuk efficiënter en goedkoper zijn zonder deze ellende.

Ik koop vooral in de aanbiedingen

Straks komt er iemand achter dat je ook snelwegen kunt verkopen om zo geld binnen te halen voor wegenonderhoud.

Een tolweg?

[Henk007]

darkmagic schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:08:
Hi!

Wellicht dat vele van jullie ook irritaties hebben aan de overvloedige hoeveelheid aan advertenties.
Ikzelf heb hiervoor een ad-blocker draaien, nee&nee sticker en betaal voor legale advertentie vrije mogelijkheden, denk aan Netflix, Amazone Prime, Spotify en Disney+.

Een tijdje geleden zat ik in de trein en bedacht mij; hoe zou de maatschappij eruit zien zonder enige vorm van advertenties? Welke vormen van media of producten zouden ophouden met bestaan, of is er een alternatief mogelijk hiervoor?
Wat voor effecten zou het hebben op de consumptie maatschappij?

Hoe denken jullie hierover?

Groet,
Jos

Ja het kan.
Als jij en alle andere consumenten alle aanbieders gaan blacklisten waarvoor je reclame ziet. Op die manier gaan advertenties averechts werken en kopen mensen alleen producten van aanbieders die geen reclame maken. Maar dit is uiteraard een utopische fantasiewereld.

[Anoniem: 1217850]

Ik hoor veel mensen er over praten, over de kickboks wedstrijd tussen Rico Verhoeven en Badr Hari, iedereen klaagde steen en been over de mega hoeveelheden reclame dat Veronica heeft uitgezonden.

Voor mij eigenlijk al genoeg reden om geen reguliere tv meer te kijken. Maar, het internet zelf wordt er ook niet beter op en tegenwoordig is niet alleen website verantwoordelijk voor reclameverkeer, ook Microsoft werkt er aan mee in Windows 10. Ik doe nogal eens regelmatig verse installaties voor andere mensen en dan gebruik ik de meest recente build, maar wat je dan allemaal voor je neus krijgt is gewoon ziekelijk, Microsoft wil je koste wat het kost een Microsoft Account aansmeren, en zelfs nadat je een andere browser hebt geinstalleerd zeggen ze nogmaals of je geen Edge wilt behouden. De brutaliteit van 'zelf'reclame in dit geval. En als je eenmaal het bureaublad van Windows 10 er voor staan hebt durf je amper op Edge te klikken om Chrome of Firefox te downloaden, omdat Edge je beeldscherm gelijk vol drukt met reclame, want de standaard start pagina is afgeladen met advertentie troep.

Ik snap best dat websites, Tweakers inclusief reclame inkomsten nodig zijn om te kunnen verdienen, maar als ik dan even terugdenk aan de begin dagen van het internet, met internet op Windows 98 en Windows ME, toen had je nog niet van die (hinderlijke) reclame. Misschien een knipperend gifje maar dat was ook alles. Blijkbaar kon toen alles met veel minder. Net als tv, is ook internet TE commercieel geworden. Zelfs dit forum, vroeger in handen van 1 persoon en opgezet als hobby, nu in eigendom van De Persgroep, en die denken maar aan 1 ding: WINST.

Nu is Tweakers gelukkig nog bescheiden met de advertenties dus die valt nog wel te whitelisten, maar al het overige kun je gelukkig blokken door een combi van uBlock Origin/Ad Block Plus en Ghostery/Privacy Badger. Ik gebruik overigens uBlock en Privacy Badger. Een advertentie tonen, prima, maar geen geloer op mijn computer wat ik doe, dat is inbraak van privacy.

De veel gehoorde argument is "wij hebben servers die betaald moeten worden". Mja, dan zou ik zeggen "Niemand verplicht je om die servers daar naar te zetten".

Wat is jullie gedachtegang hierover?

Modbreak:

Dit was een eigen topicstart die nu is samengevoegd met het al bestaande topic.

[ Voor 2% gewijzigd door F_J_K op 28-12-2019 12:56 ]

[RobIII]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:16:
De veel gehoorde argument is "wij hebben servers die betaald moeten worden". Mja, dan zou ik zeggen "Niemand verplicht je om die servers daar naar te zetten".

Klopt. Dan draaien we alle websites toch gewoon op elfenstof!

Zonder servers geen website. Zonder redactie, ontwikkelaars, marketeers etc. geen website.

Voor Tweakers.net specifiek staat e.e.a. hier prima uitgelegd.

[ Voor 13% gewijzigd door RobIII op 28-12-2019 01:26 ]

[jeryz]

Reclame an sich vind ik zelf niet zo'n probleem, als het niet overdadig en gericht is. Maar wanneer is het dat? Als ik even heb zitten kijken naar een TV kom ik overal waar ik vervolgens kom reclame tegen van televisies (en ja, ik weet hoe en waarom ) Maar ik bepaal zelf welke specificaties ik specifiek wil en zoek, daar heb ik geen reclame voor nodig. De keren dat ik iets heb gekocht naar aanleiding van het zien van een reclame zijn op één hand te tellen. Maar ook dat is persoonlijk natuurlijk.

Dus laat ze hun reclame maar tegen betaling (aan mij natuurlijk) zien, dan bepaal ik wel of ik interesse heb ja of nee.



Maar goed; reclame is de afgelopen jaren gewoon vreselijk uit de hand gelopen. Het lijkt wel of alle (media) kanalen lopen op de reclame-inkomsten. Ik denk dat daar ook nog veel te halen valt. Zoals al eerder ergens genoemd is bestaan sommige apps bijvoorbeeld alleen door reclame.

We zijn met zijn allen zoveel tijd kwijt met het (verplicht) kijken naar reclames, echt belachelijk...

Het is alleen wel tweeledig; door die reclames kunnen sommige sites, apps enzovoort hun services wel 'gratis' aanbieden, en dat willen we allemaal maar wàt graag. Maar dan moeten we ons wel overgeven aan het verdienmodel.

Verder vind ik reclame in het straatbeeld niet storend, maar dat komt denk ik omdat ik eraan gewend ben. Ook bedrijfsnamen op winkels en dergelijke, geen probleem. Dat beschouw ik niet als reclame, je moet toch weten welke winkel waar zit.

Overigens doet deze discussie me denken aan de Black Mirror aflevering 'Fifteen Million Merits'. Reclame in het extreem.

[ Voor 15% gewijzigd door jeryz op 28-12-2019 01:46 ]

[jeryz]

Nou, dat is ook toevallig! Net gepost in Het bestaan van een reclame vrije maatschappij, mogelijk?

JeRyZ schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:29:
Reclame an sich vind ik zelf niet zo'n probleem, als het niet overdadig en gericht is. Maar wanneer is het dat? Als ik even heb zitten kijken naar een TV kom ik overal waar ik vervolgens kom reclame tegen van televisies (en ja, ik weet hoe en waarom ) Maar ik bepaal zelf welke specificaties ik specifiek wil en zoek, daar heb ik geen reclame voor nodig. De keren dat ik iets heb gekocht naar aanleiding van het zien van een reclame zijn op één hand te tellen. Maar ook dat is persoonlijk natuurlijk.

Dus laat ze hun reclame maar tegen betaling (aan mij natuurlijk) zien, dan bepaal ik wel of ik interesse heb ja of nee.



Maar goed; reclame is de afgelopen jaren gewoon vreselijk uit de hand gelopen. Het lijkt wel of alle (media) kanalen lopen op de reclame-inkomsten. Ik denk dat daar ook nog veel te halen valt. Zoals al eerder ergens genoemd is bestaan sommige apps bijvoorbeeld alleen door reclame.

We zijn met zijn allen zoveel tijd kwijt met het (verplicht) kijken naar reclames, echt belachelijk...

Het is alleen wel tweeledig; door die reclames kunnen sommige sites, apps enzovoort hun services wel 'gratis' aanbieden, en dat willen we allemaal maar wàt graag. Maar dan moeten we ons wel overgeven aan het verdienmodel.

Verder vind ik reclame in het straatbeeld niet storend, maar dat komt denk ik omdat ik eraan gewend ben. Ook bedrijfsnamen op winkels en dergelijke, geen probleem. Dat beschouw ik niet als reclame, je moet toch weten welke winkel waar zit.

Overigens doet deze discussie me denken aan de Black Mirror aflevering 'Fifteen Million Merits'. Reclame in het extreem.

[ Voor 0% gewijzigd door jeryz op 28-12-2019 01:47 . Reden: Kleine toevoeging ]

[Verwijderd]

Fout, begin maar met nieuwe oplossingen te bedenken. Iedereen kotst van deze trend.
Hier een pi-hole en alle mogelijke adblockers aan bij mij, mijn familie en vrienden.
Tijd voor een revolutie, tijd voor anders denken.

Edit: @RobIII

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2019 01:39 ]

[Grvy]

RobIII schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:25:
[...]

Klopt. Dan draaien we alle websites toch gewoon op elfenstof!

Zonder servers geen website. Zonder redactie, ontwikkelaars, marketeers etc. geen website.

Voor Tweakers.net specifiek staat e.e.a. hier prima uitgelegd.

Gewoon omdat iets de 'standaard' is, betekent niet dat dat maar altijd zo moet blijven zijn.
Reclame is wat websites nu gebruiken om de kosten te dekken, ik denk dat dat zeker wel anders kan.

In welke vorm en hoe, weet ik niet maar ik denk dat de maatschappij in zijn geheel reclames aardig beu begint te worden. Kijk alleen maar naar het aantal adblockers die er zijn of het "gezeur" erover.

[RobIII]

Grvy schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:38:
In welke vorm en hoe, weet ik niet

Grappig, want dat roept iedereen. "Het moet anders! Het kan zo niet langer!" Maar met realistische oplossingen komen ho maar

En daarmee zeg ik zéker niet fan te zijn van ads; verre van. En, even voor de duidelijkheid, ik reageer hier op persoonlijke titel (altijd overigens, tenzij anders aangegeven). Maar er is altijd een hoop geklaag maar niemand met hét antwoord.

[Grvy]

RobIII schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:42:
[...]

Grappig, want dat roept iedereen. "Het moet anders! Het kan zo niet langer!" Maar met realistische oplossingen komen ho maar

En daarmee zeg ik zéker niet fan te zijn van ads; verre van. En, even voor de duidelijkheid, ik reageer hier op persoonlijke titel (altijd overigens, tenzij anders aangegeven). Maar er is altijd een hoop geklaag maar niemand met hét antwoord.

Gelukkig hoef je om met elkaar te discussiëren over iets niet altijd met oplossingen te komen. Zouden daar forums voor uitgevonden zijn? Om gewoon de gedachtegang te activeren en te zien waar men uiteindelijk beland?

[RobIII]

Grvy schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:45:
[...]


Gelukkig hoef je om met elkaar te discussiëren over iets niet altijd met oplossingen te komen. Zouden daar forums voor uitgevonden zijn? Om gewoon de gedachtegang te activeren en te zien waar men uiteindelijk beland?

Waar zeg ik dat we hier niet kunnen discussiëren (Dat deze discussie pas 400 keer gevoerd is hier is vers 2...)

[jeryz]

In principe is er ook al een oplossing voor; betalen voor een dienst.

Ik ben abonnee van Tweakers, omdat ik vind dat ze goed werkt leveren, maar ook deels om van de reclame af te zijn. Veel apps bieden een optie om te betalen voor het gebruik, en zo geen ads. En zo veel legio voorbeelden.

Helaas is niets voor niets, helemaal niet in de commerciële wereld.

Maar dat betekend niet dat er misschien een briljant persoon is die een andere manier vindt dan wat nu de standaard is

[Ircghost]

Ik zie op zijn minst twee mogelijke oplosrichtingen die elkaar ook kunnen aanvullen:

1) Enerzijds zie ik een oplossing in een wat traditionele richting, namelijk een (waarschijnlijk) kleiner maar kwalitatief beter internet door middel van betaalde diensten. Als voorbeeld succesverhaal hiervan schuif ik de correspondent.nl naar voren, volgens mij groeien die elkaar met zo'n 10.000 leden (inmiddels 80k?) en leveren kwalitatief hoge artikelen op zonder ook maar 1 advertentie. Het nadeel hiervan natuurlijk is dat het wel enigszins 1 van de peilers van het internet tegengaat, namelijk; het delen van informatie met anderen. Want daarmee wordt toegang tot (betere) informatie gelimiteerd tot degenen die het kunnen betalen.

Daarom..

2) is het ook mogelijk om daarnaast / in plaats daarvan een internet te regelen die meer decentraal wordt gehost. Dus stel dat wij als die-hard Tweakers fans het belangrijk vinden om deze website (en decorrespondent/ dumpert / ...) online te houden, dat wij een deel van onze computer en interverbinding doneren aan het online houden van de service. Technisch gezien kan dit natuurlijk opgelost worden met de juiste encryptie / load balancing / beschikbaarheid / back-ups et cetera. En ja, mogelijk merk je dat soms in minder snelle / stabiele ervaringen, maar daar los je dan wel mee op dat de gratis informatie (zoals wikipedia) beschikbaar blijft voor allen.

Oplosrichting nummer 2 heeft natuurlijk het probleem dat daarmee niet de journalisten / redacteurs / bedrijfsvoering wordt betaald die nodig is voor hogere kwaliteit informatie, dus daarvoor verwijs ik dan weer naar 1 en 3.

3) Ten slotte kan natuurlijk de roep om donaties groter worden, maar ik heb geen goed beeld van hoe effectief dat is of kan zijn. De haalbaarheid en aanpak is ongetwijfeld al vaak bestudeerd, dus dat laat ik aan anderen over om dat te af te kraken

[ Voor 11% gewijzigd door Ircghost op 28-12-2019 01:58 ]

[Anoniem: 1217850]

RobIII schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:42:
[...]
Grappig, want dat roept iedereen. "Het moet anders! Het kan zo niet langer!" Maar met realistische oplossingen komen ho maar

Is het niet redelijk voor de hand liggend? Kijk wat de meeste programma schrijvers doen, die maken een programma dat erg beperkt is (een demo noemden we dat vroeger, of shareware tegenwoordig) en als je er voor betaald (je weet wel: een 'licentie' verkrijgen) dan heb volledige toegang.

Bij Tweakers zou dat net zo goed kunnen. Afhankelijk van hoeveel leden er zijn, laat ik zeggen als er 50.000 leden zijn, biedt die allemaal aan voor 10 euro per jaar reclamevrij op Tweakers te zitten. Dan heb je 500.000 euro omzet per jaar. Wie dat niet wil krijgt dan een hele beperkte Tweakers, waarbij de meest populaire forums zijn afgeschermd en ook niet kan posten in Vraag/Aanbod, of op Pricewatch reviews reageren. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Hoeft Tweakers ook niet steeds te onderhandelen met de reclame aanbieders en scheelt het ook bandbreedte. En je bent van de klagende tweakers af die simpelweg geen reclame willen zien. Dat is toch ook jullie credo hier? Zoek eerst zelf op Google, "wij zijn geen helpdesk". Maar ondertussen wel gratis en voor niks en ongevraagd reclame voorschotelen. Ik zou zeggen, laat ons dat dat ook zelf 'zoeken'.

Verder, eigenlijk hoort zoiets eigenlijk helemaal gratis te zijn. Een forum opgericht door een aantal enthousiastelingen, puur voor de hobby, puur voor mensen die wat voor elkaar over hebben (zonder gezeur). En ja, die mensen bestaan er. Kijk eens hoeveel mensen puur voor hun plezier bepaalde programma's schrijven die jij en ik misschien dagelijks gebruiken. Gratis. Hoe kan het zijn dat je voor een Linux Distro (Ubuntu, Fedora, LinuxMint) geen dubbeltje hoeft te betalen terwijl Windows dik over de 100 euro wil? Wie betalen die mensen die Linux schrijven? Wie heeft het programma "Handbrake" gemaakt?

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 1217850 op 28-12-2019 03:25 ]

[kamerplant]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:16:
ook Microsoft werkt er aan mee in Windows 10. Ik doe nogal eens regelmatig verse installaties voor andere mensen en dan gebruik ik de meest recente build, maar wat je dan allemaal voor je neus krijgt is gewoon ziekelijk, Microsoft wil je koste wat het kost een Microsoft Account aansmeren, en zelfs nadat je een andere browser hebt geinstalleerd zeggen ze nogmaals of je geen Edge wilt behouden. De brutaliteit van 'zelf'reclame in dit geval. En als je eenmaal het bureaublad van Windows 10 er voor staan hebt durf je amper op Edge te klikken om Chrome of Firefox te downloaden, omdat Edge je beeldscherm gelijk vol drukt met reclame, want de standaard start pagina is afgeladen met advertentie troep.

Je punt over Microsoft vind ik echt wel terecht. Bij een standard windows installatie krijg je standaard msn.nl, met Telegraaf achting nieuws en reclames. Het is wat mij betreft een hele effectieve manier om het merk NIET als “Premium” te laten ervaren. Het is een rare keuze.

[anandus]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:16:
De veel gehoorde argument is "wij hebben servers die betaald moeten worden". Mja, dan zou ik zeggen "Niemand verplicht je om die servers daar naar te zetten".

Wat is jullie gedachtegang hierover?

Ik denk dan: Niemand verplicht je om die site of tv-zender te bekijken

Bijna niets is gratis. Dingen kosten nu eenmaal geld (servers, ontwikkeling, content creatie).
Je kan vaak een abo nemen om reclamevrij te kijken (zoals bijv Tweakers of Netflix).
Wil je niet voor een dienst betalen met geld, dan moet je betalen met ofwel aandacht (reclame) ofwel data (bijv Google of Facebook).

En heb je geen zin in het uitgeven van geld, aandacht of data, dan is het beste advies om gewoon het internet te vermijden. En kabel-tv, natuurlijk.

Een ander alternatief is natuurlijk om zelf een reclamevrij initiatief op te zetten als je denkt dat het beter/gratis kan.

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 28-12-2019 07:55 ]

[nietorigineel]

Gezien tweakers mensen met adblockers gedoogd hebben die blijkbaar toch ook waarde. Wellicht in de vorm van reacties en forum posts, om de site "levend" te houden.

Kortom internet is toch niet helemaal hetzelfde als Netflix, waar alle content door de aanbieder wordt gemaakt.

[Aghanim]

De hoeveelheid reclame op internet is echt bizar aan het worden. Zonder addblock zijn sommige websites maar amper te bezoeken. Mijn zin om lekker rond te browsen neemt zeer sterk af hierdoor. Alleen maar troep die ongevraagd in je gezicht wordt gespammed.

Zonder reclame houdt de gemiddelde consument een stuk meer geld over. Het is dan niet direct een probleem wat mij betreft om x% meer te betalen voor een product als je een keer wel iets wilt kopen. Alternatief is een klein deel extra belasting betalen als vergoeding voor ondernemers tegen inkomstenderving/toeslag.

Ik denk dat mensen gelukkig worden als ze minder gepusht worden tot meer en beter en zich blijven vergelijken met de buurman en zijn nieuwe telefoon of auto. Je kunt er wel voor kiezen niet mee te gaan in hypes maar je wilt (op jonge leeftijd) niet het risico lopen buitengesloten te worden. Iedereen maakt elkaar gek.

Betalen voor Social media zou ik ook een top idee vinden. De enige kans om telefoon verslaving terug te dringen en weer verbinding met elkaar te kunnen maken ipv de hele dag als zombies maar je scherm kijken.

Ik ben niet voor bemoeienis van de overheid maar de negatieve impact van het internet begint wel echt een oncontroleerbaar probleem te worden. Het is een tweede leven (waar velen meer uren doorbrengen dan in het echte leven tegenwoordig) waar je een volledig ander persoon kunt zijn en waar geen wetten en regels gelden. Ik zie op geen enkele manier het positieve daarvan (los van vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie).

[prutser001]

De enige reclame die ik zie zijn de banners op Tweakers, TV staat hier nooit op alles is nu on-demand.

- Adblocker
- Nee-Nee stikker op brievenbus
- Geen TV kijken

Heerlijk.

Was laatst bij vrienden en die hadden de TV aanstaan, volgens mij was The Hobbit(3) toen op TV... Om de 15? Minuten reclame? Dan kijk ik liever niet.

[Henk007]

Mensen , wij consumenten zijn er zelf verantwoordelijk voor dat reclame effectief is blijkbaar. Als we producten en diensten blijven kopen die ze ons door de strot duwen, dan houden we het systeem in stand. Tijd voor een consumentenstaking. Je mening geven met de manier waarop je je euro's uitgeeft, laat ze het maar voelen. Als de advertenties geen effect meer hebben, dan houdt het vanzelf op.

[evilution]

Omgekeerd, als iemand geen geld over heeft voor je product heb je gewoon geen bestaansrecht.
En ja, dat geldt ook voor Tweakers.net.

[Rmg]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:16:

Ik snap best dat websites, Tweakers inclusief reclame inkomsten nodig zijn om te kunnen verdienen, maar als ik dan even terugdenk aan de begin dagen van het internet, met internet op Windows 98 en Windows ME, toen had je nog niet van die (hinderlijke) reclame. Misschien een knipperend gifje maar dat was ook alles. Blijkbaar kon toen alles met veel minder.

Wat is jullie gedachtegang hierover?

Dat je in ieder geval een nogal rooskleurig beeld heb van hoe het toen was.

Sowieso was de load op servers een stuk minder, minder gebruikers en mensen namen nog genoegen met kapot gecomprimeerde jpegs.

Maar het was ook de tijd van popups, popunders, <marquee> en content blokkerende ads.

Terwijl het irritantste tegenwoordig de full page takeovers zijn (die na een keer f5en weer weg zijn).

[MaD_co]

Reclame banners , mits beperkt, vind ik dan nog niet zo'n groot probleem.

Waar ik wel heel slecht tegen kan zijn pagina's die na het laden verspringen omdat er ineens nog een reclame banner bovenaan wordt geladen.

Dan is de pagina klaar, wil je een link aanklikken, klik je ineens op die banner omdat die dan net tevoorschijn komt.
Totale laadtijd van 5 sec. Voor een simpele pagina helemaal klaar is is gewoon niet te doen.

[Montaner]

Zonder reclame wist je het bestaan niet af van de genoemde diensten... of krijg je net als ‘vroeger’ dat iets 10 jaar later uit het verre Amerika komt overwaaien. Terug naar startpagina.nl en dat soort zaken. Onderschat niet hoeveel informatie wordt verspreid via reclame en hoe jou dat ook helpt met productkennis. Zonder is onmogelijk, tenzij je in totalitaire dictatuur leeft waarbij er maar een enkel bedrijf is; de staat.

Tevens de gewenning dat veel zaken gratis zijn (jaja, niet gratis want reclame en persoonsgegevens) en mensen ook niet meer bereid zijn om er harde euro’s voor neer te leggen is wel een point of no return natuurlijk.

[Waah]

Zelf leef ik al een tijdje (praktisch) reclamevrij. Tv is reclamevrij ( terugkijken), YouTube betaal ik. Hier geen reclame langs de snelweg (gelukkig).

Een deel heb je zelf in de hand. Een deel niet. Zelf denk ik dat een stuk minder reclame prima kan. Dat kon vroeger immers óók prima. Het enige wat reclame in de hand werkt zijn grote bedrijven, waar het geld vooral naar een kleine groep ondernemers gaat.....

Terug naar startpagina? Toen was er gewoon weinig anders. Mensen wisten Tweakers toch vroeger ook al te vinden zónder reclame?

Als iets goed is vinden mensen het wel. Nu met reclame vinden mensen iets omdat het geïndoctrineerd is ;-)

[Aghanim]

Montaner schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 09:15:
Zonder reclame wist je het bestaan niet af van de genoemde diensten... of krijg je net als ‘vroeger’ dat iets 10 jaar later uit het verre Amerika komt overwaaien. Terug naar startpagina.nl en dat soort zaken. Onderschat niet hoeveel informatie wordt verspreid via reclame en hoe jou dat ook helpt met productkennis. Zonder is onmogelijk, tenzij je in totalitaire dictatuur leeft waarbij er maar een enkel bedrijf is; de staat.

Tevens de gewenning dat veel zaken gratis zijn (jaja, niet gratis want reclame en persoonsgegevens) en mensen ook niet meer bereid zijn om er harde euro’s voor neer te leggen is wel een point of no return natuurlijk.

De vraag is wel of de voordelen die jij schetst ons leven ook daadwerkelijk beter gemaakt hebben. Dat is subjectief en zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen. Mijn beeld is wel dat een heleboel zaken die nu sneller, eenvoudiger of gratis zijn ook prima te missen zijn.

[grote_oever]

JeRyZ schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:52:
In principe is er ook al een oplossing voor; betalen voor een dienst.

Als ik voor alle websites moet betalen waar ik kom dan heb ik geen maandsalaris meer over. Probleem is dat internet ervoor zorgt dat je tegenwoordig wel adblockers moet gebruiken. Zelf draai ik Pihole, ghostery en ublock. Als je ziet wat deze alleen tegenhouden aan trackers dan is internet gewoon letterlijk niet veilig. Alleen al naar tweakers gaan zorgt ervoor dat ik minstens 6 dns request heb zitten blocked:

www.google-analytics.com
dev.visualwebsiteoptimizer.com
sb.scorecardresearch.com
scdn.cxense.com
vendorlist.consensu.org
www.googletagservices.com

Ik snap best dat sites dingen willen analyseren, maar dit zijn wel 1 van de redenen dat we allemaal massaal blocking services zijn gaan gebruiken.

En ik ben niet uniek. Adblockers zijn dagelijkse gang van zaken. Ik haal altijd voorbeeld van nu.nl aan waarbij ze malware verspreiden via advertenties. Ook tweakers is hier in verleden schuldig aan geweest. Nu haal ik wel oude koeien uit de sloot, maar m’n adblockers draaien jaar en dag zonder veel problemen. Ook de gillend schreeuwende reclames zorgen ervoor dat we deze gaan gebruiken.

En de reactie “maar we moeten servers betalen” is een hele terechte. Geen inkomsten is geen salaris of betaalde server. Maar moeten we niet concluderen dat we elkaar gek maken? Door steeds meer reclame aan te bieden.

Ik doneer best vaak en tot nu toe niet gedoneerd aan tweakers. Vaak doneer ik enkele euro’s om extra features te krijgen. Dit werkt voor mij altijd goed.

[Cyberpope]

Henk007 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 09:02:
Mensen , wij consumenten zijn er zelf verantwoordelijk voor dat reclame effectief is blijkbaar. Als we producten en diensten blijven kopen die ze ons door de strot duwen, dan houden we het systeem in stand. Tijd voor een consumentenstaking. Je mening geven met de manier waarop je je euro's uitgeeft, laat ze het maar voelen. Als de advertenties geen effect meer hebben, dan houdt het vanzelf op.

Grappig. Dit soort dingen zie je ook in de discours dat roken een "vrije keuze is". Alsof je als gemiddeld individu echt kans hebt op een vrije keuze als er tegenover een bedrijf staat dat miljarden investeert door o.a. psychologen aan te nemen die gepromoveerd zijn om je gedrag op microniveau te sturen. Not dus

Enige verweer dat wij hier tegenover kunnen stellen is ons te verenigen via de overheid en wetgeving op te stellen. Ander zijn we kansloos. Want ondanks dat ik een zeer bewust consumerende burger ben, niet meedoe aan facebook, twitter of andere social media, heb ik niet de illusie dat ik vrij ben van deze invloed die me wordt opgedrongen. Ik ben geen supermens, maar juist ook een slaaf van alles wat de evolutie van ons gemaakt heeft. Waardoor ik meer aangetrokken wordt door bepaalde kleurtjes, gevoelig ben voor groepsdruk en korte termijn boven lange termijn stel. Gelukkig lukt het met door middel van ratio me een beetje aan deze primaat in me te ontworstelen, maar niet altijd en altijd even effectief.

Sterker nog hoe meer we ons succesvol hier tegen weten te verzetten, zal de "ander" weten dat we hierin nooit 100% van de tijd effectief zijn. Dus ons juist met nog meer reclame overspoelen om zo te hopen ons op een zwak moment te treffen.

[dakka]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 02:52:
[...]

Verder, eigenlijk hoort zoiets eigenlijk helemaal gratis te zijn. Een forum opgericht door een aantal enthousiastelingen, puur voor de hobby, puur voor mensen die wat voor elkaar over hebben (zonder gezeur).

En wie gaat de kosten betalen als said forum 100.000en bezoekers per dag krijgt?

[HTT-Thalan]

dakka schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 09:45:
[...]


En wie gaat de kosten betalen als said forum 100.000en bezoekers per dag krijgt?

Er is technisch gezien niks dat een bedrijf of persoon tegenhoud rackruimte, stroom, licenties en hardware te sponsoren. Tweakers zelf leeft al jaren op gesponsorde infra.

[nachtnet]

Sponsoren zonder tegenprestatie? Dat gaat niemand natuurlijk doen.

[Videopac]

Tommie12 schreef op maandag 23 december 2019 @ 11:18:
Hoe kan je dan communiceren over wat je bedrijf doet?
De sterkte van het "Merk" vervalt ineens.

Ja, ik vind ook dat we overvallen worden door reclame, maar zonder gaat niet. Dat reclame moet gereglementeerd worden, helemaal akkoord.

Een merknaam geeft mensen een soort zekerheid, vertrouwdheid, en daar houden mensen van.

Je kunt je afvragen waar die zekerheid en vertrouwdheid vandaan komt.

En geloof me, bedrijven zullen wel een weg vinden om hun producten kenbaar te maken en te promoten.
Is het niet met advertenties, dan wel met memes, berichten etc.

Hoe gaat een auteur bv kenbaar maken dat hij een nieuw boek heeft geschreven? Hoe ga je weten welke film er in de bios speelt, of op Netflix staat?
Reclame = communicatie

Communiceren kan ook zonder commerciële propaganda. Mensen kunnen informatie over produkten of diensten waar ze werkelijk in geïnteresseerd zijn ook zelf opzoeken.

[HTT-Thalan]

nachtnet schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 09:55:
Sponsoren zonder tegenprestatie? Dat gaat niemand natuurlijk doen.

Is vrijwilligerswerk niet exact hetzelfde? Zag van de week ook weer enkele posts op LinkedIn van mensen die melden wat voor goeds ze gedaan hebben, in welke vorm en voor wie, met een liefdevolle foto erbij. Heel veel mensen verwachten iets terug voor hun vrijgevigheid, al is het maar publieke erkenning, maar niet iedereen.

[Blokker_1999]

Ircghost schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:53:
Ik zie op zijn minst twee mogelijke oplosrichtingen die elkaar ook kunnen aanvullen:

1) Enerzijds zie ik een oplossing in een wat traditionele richting, namelijk een (waarschijnlijk) kleiner maar kwalitatief beter internet door middel van betaalde diensten.

Maar wat is beter. Vele websites hebben weinig bezoekers, maar zijn ze daarom slecht of bedienen ze een niche? En als je voor elke website moet gaan betalen, creëeren we dan geen internet voor de elite waarbij we vele mensen achter ons gaan laten? Als je regelmatig vele websites bezoekt, dan begint die kost namelijk snel aan te tikken.

2) is het ook mogelijk om daarnaast / in plaats daarvan een internet te regelen die meer decentraal wordt gehost. Dus stel dat wij als die-hard Tweakers fans het belangrijk vinden om deze website (en decorrespondent/ dumpert / ...) online te houden, dat wij een deel van onze computer en interverbinding doneren aan het online houden van de service. Technisch gezien kan dit natuurlijk opgelost worden met de juiste encryptie / load balancing / beschikbaarheid / back-ups et cetera. En ja, mogelijk merk je dat soms in minder snelle / stabiele ervaringen, maar daar los je dan wel mee op dat de gratis informatie (zoals wikipedia) beschikbaar blijft voor allen.

En dan denk ik direct terug aan wat iemand anders hier recent op Tweakers voorstelde: een internet zonder ISPs, alles in een mesh netwerk. Maar we hebben net een backbone infrastructuur omdat het internet massaal veel traffiek verzet en we alles vlot moeten kunnen verwerken. Door dit type van oplossingen ga je de lijnen van eindgebruikers veel zwaarder belasten, gaan we allemaal zwaardere verbindingen nodig hebben, gaan we veel minder efficiente computers gebruiken die 24/7 moeten blijven aanstaan om toch maar die sites te kunnen serveren. Het is opnieuw een sterke achteruitgang vanuit technisch oogpunt.

3) Ten slotte kan natuurlijk de roep om donaties groter worden, maar ik heb geen goed beeld van hoe effectief dat is of kan zijn. De haalbaarheid en aanpak is ongetwijfeld al vaak bestudeerd, dus dat laat ik aan anderen over om dat te af te kraken

Dit komt weer in de buurt van nummer 1, behalve dan dat niet iedereen moet betalen maar wel kan betalen. Dit is zeer afhankelijk van het project dat oproept tot de financiering. Kijk even naar Wikipedia bijvoorbeeld. Hoeveel moeite zij niet moeten doen om geld binnen te krijgen en hoe weinig gebruikers er daar aan geven.

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 02:52:
[...]

Is het niet redelijk voor de hand liggend? Kijk wat de meeste programma schrijvers doen, die maken een programma dat erg beperkt is (een demo noemden we dat vroeger, of shareware tegenwoordig) en als je er voor betaald (je weet wel: een 'licentie' verkrijgen) dan heb volledige toegang.

De tijd van demos licht ook ver achter ons. Ze zijn er steeds minder. Aan de andere kant zie ik hier op tweakers vele mensen klagen als er weer een dienst achter een betaalmuur gaat. Dan roepen ze: maar ik wil geen 20 abbonementen betalen, ik wil niet voor alles individueel betalen. Het is ook eenvoudig om te zeggen dat iets gratis hoort te zijn. Maar als jij gaat werken wil je ook niet dat je baas zegt: kom jij vanaf morgen maar gratis werken. Dat is beter voor mij en onze klanten.

En wat FOSS betreft, enorm veel belangrijke ontwikkelaars werken aan die projecten in de tijd van hun werkgevers. Denk maar aan mensen die bijvoorbeeld bij Red Hat werken, Canonical of zelfs een Microsoft. Dat is dus tijd die door werkgevers wordt gesponsord. Opnieuw: iemand betaalt de rekening. Zijn er dan geen echt gratis projecten? Natuurlijk wel. Maar die zijn over het algemeen een heel stuk kleinschaliger. En ook daar is echt niet altijd alles gratis. Ik heb gisteren nog 50 euro mogen geven voor een licentie van een programma dat iemand in zijn vrije tijd in elkaar heeft gezet. Gewoon omdat het een heel stuk beter is dan de gratis alternatieven.

evilution schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 09:07:
Omgekeerd, als iemand geen geld over heeft voor je product heb je gewoon geen bestaansrecht.
En ja, dat geldt ook voor Tweakers.net.

Vreemd dat zoiets komt van iemand die zelf niet blijkt te betalen om op deze site te surfen. Blijkbaar neem je toch genoegen met reclame. Is het dan zinvol om een betaalmuur op te richten?

[Jester-NL]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:16:
Ik hoor veel mensen er over praten, over de kickboks wedstrijd tussen Rico Verhoeven en Badr Hari, iedereen klaagde steen en been over de mega hoeveelheden reclame dat Veronica heeft uitgezonden.

Ik heb best het een en ander over die wedstrijd gehoord... maar ik heb werkelijk niemand gehoord over de reclame.
En dan nog... je bekijkt iets op een commerciële zender en bent nu verbaasd dat die zender probeert om geld te verdienen...:?

Voor mij eigenlijk al genoeg reden om geen reguliere tv meer te kijken. Maar, het internet zelf wordt er ook niet beter op en tegenwoordig is niet alleen website verantwoordelijk voor reclameverkeer, ook Microsoft werkt er aan mee in Windows 10. Ik doe nogal eens regelmatig verse installaties voor andere mensen en dan gebruik ik de meest recente build, maar wat je dan allemaal voor je neus krijgt is gewoon ziekelijk, Microsoft wil je koste wat het kost een Microsoft Account aansmeren, en zelfs nadat je een andere browser hebt geïnstalleerd zeggen ze nogmaals of je geen Edge wilt behouden. De brutaliteit van 'zelf'reclame in dit geval. En als je eenmaal het bureaublad van Windows 10 er voor staan hebt durf je amper op Edge te klikken om Chrome of Firefox te downloaden, omdat Edge je beeldscherm gelijk vol drukt met reclame, want de standaard start pagina is afgeladen met advertentie troep.

Ik mis hier even de stap TV -> Microsoft, maar okay.
Dat Microsoft-account waar je op moppert, dat begon in Windows 8 al, en is in wezen een 'zwevend profiel' voor de thuisgebruiker. Iets dat iedereen van zijn werk kent, je logt in op een nieuwe computer en alles staat zoals je gewent bent. Ik kan me zomaar voorstellen dat dit een verbetering is die vanuit de markt is gekomen.
Voor de rest probeert MS je vooral te wijzen op het feit dat het niet onmiddellijk nodig is om naar third party oplossingen te kijken voor dingen die ze zelf ook aanbieden. Dat reclame noemen is (mijns inziens) de definitie behoorlijk oprekken. Ook omdat je die melding echt niet krijgt bij iedere keer opstarten van je nieuwe browser. Ik kan het al helemaal niet op lijn zien met de statement die je maakt aan het begin van de post. Over MSN.nl kan ik heel kort zijn. Je hoeft het niet als startpagina te gebruiken. (En heb je recentelijk wel eens gezien hoe een Firefox (zonder plugins en met standaard instellingen) er na een paar dagen uitziet?)

Ik snap best dat websites, Tweakers inclusief reclame inkomsten nodig zijn om te kunnen verdienen, maar als ik dan even terugdenk aan de begin dagen van het internet, met internet op Windows 98 en Windows ME, toen had je nog niet van die (hinderlijke) reclame. Misschien een knipperend gifje maar dat was ook alles. Blijkbaar kon toen alles met veel minder. Net als tv, is ook internet TE commercieel geworden. Zelfs dit forum, vroeger in handen van 1 persoon en opgezet als hobby, nu in eigendom van De Persgroep, en die denken maar aan 1 ding: WINST.

Nu is Tweakers gelukkig nog bescheiden met de advertenties dus die valt nog wel te whitelisten, maar al het overige kun je gelukkig blokken door een combi van uBlock Origin/Ad Block Plus en Ghostery/Privacy Badger. Ik gebruik overigens uBlock en Privacy Badger. Een advertentie tonen, prima, maar geen geloer op mijn computer wat ik doe, dat is inbraak van privacy.

De veel gehoorde argument is "wij hebben servers die betaald moeten worden". Mja, dan zou ik zeggen "Niemand verplicht je om die servers daar naar te zetten".

Weer zo'n sprong... maar goed, ik spring mee.
Vroegâh, toen mensen nog vanuit hun zolderkamer sites bouwden en beheerden, toen was het liefdewerk, oud papier.Net als TV kost ook een website geld om te maken. En kijk voor de grap maar eens op Youtube wat de uitkomst is van TV of film willen maken zonder daar geld voor te hebben.
Persoonlijk verlang ik niet heel hard terug naar web 1.0-geneuzel.
Heb je echt liever dat Femme deze site (nog steeds) onbetaald en vanuit huis zou maken? Op een gegeven moment is de hobby omgezet in een beroep. Dat houdt in dat er meerdere mensen hun brood moesten kunnen verdienen aan de informatie op deze site. En dat terwijl een aanzienlijk deel van de mensen die de site bezoekt er niet voor betaald. Hoe denk je dat dat werkt?
Even voor de duidelijkheid... jij , de bezoeker van deze site, die vervolgens ook nog eens een vraag heeft, of een discussie wil voeren... JIJ verplicht Tweakers die server neer te zetten... anders hadden we deze discussie niet gehad. En ik verplicht ze er ook toe, want ik wil lezen en meediscussiëren.

Wat is jullie gedachtegang hierover?

Ik vind je relaas warrig. Verder? Ik steun een paar sites die ik belangrijk of nuttig vind, blokkeer de advertenties op de rest en merk dat ik minder ver en wijd het web overga dan vroeger. Net als ik alleen nog maar on-demand TV kijk, en dus nauwelijks last heb van reclame.
En daarnaast heb ik er gewoon begrip voor dat allerlei dingen gewoon geld kosten en niet alles op elfenstof kan draaien

[Verwijderd]

Pas op het moment dat je jezelf een tijd afsluit voor reclame merk je pas hoe erg het is.

Ik heb al een jaar of 10 geen tv abbo meer en op de pc krijg ik door meerdere filters zo goed als geen reclame meer te zien. Muziek luister ik niet meer via de bekende radiostations. Op die manier krijg je bijzonder weinig mee van reclame.
Vervolgens merk je pas hoe erg het is met reclame als je bij iemand bent die dat dus niet doet. Men is er ondertussen dus zo aan gewend dat ze het allang niet meer doorhebben.
Men is compleet geïndoctrineerd door bullshit BN'er programma's, films vol met reclame, radiospotjes, folders en wat al niet meer dat ze geen idee meer hebben hoe het is om te leven zonder al die schreeuwerige rotzooi.

[Batavia]

Videopac schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:09:
[...]
Communiceren kan ook zonder commerciële propaganda. Mensen kunnen informatie over produkten of diensten waar ze werkelijk in geïnteresseerd zijn ook zelf opzoeken.

Nee dat kan dus niet. Reclame is juist voor een deel het creëren van de behoefte. Ik ga niet op zoek naar netflix series als ik alleen maar weet dat er een bioscoop bestaat. Ik ga ook niet op zoek naar een beter matras als ik niet eigenlijk van te voren het idee heb dat ik iets ga vinden. Een smartphone/tables zijn geweldige apparaten maar hebben juist bestaansrecht gekregen omdat apple begon met een hele rits commerciële propaganda.

En anders haal je het juist weg van reclame en dan ga je naar product placement bij influencers. Ik denk dat als je reclame weg haalt het alleen maar nog geniepiger terug komt. Dan krijg je juist de onafhankelijke reviews die niet zo onafhankelijk lijken te zijn als je van te voren had gedacht. Bijvoorbeeld onderzoeken dat klimaatopwarming helemaal niet zo erg is door de onafhankelijke denktank O. Lie & co

[Anoniem: 310408]

Anoniem: 1217850 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:16:

De veel gehoorde argument is "wij hebben servers die betaald moeten worden". Mja, dan zou ik zeggen "Niemand verplicht je om die servers daar naar te zetten".

Wat is jullie gedachtegang hierover?

Wel, maak eens een lijstje van de websites die je in een week bezoekt en ga gewoon eens NIET naar die sites die met reclame betaald worden. Dat is hoe het internet eruit ziet zonder reclame. Of laten we het anders zeggen, voor hoeveel van die sites ben je bereid te betalen?

Ik heb een dergelijk lijstje eens gemaakt... Ik betaal voor 12 sites (waaronder Tweakers, Youtube etc), 20 lijken geen bron van inkomsten te hebben (dus echt hobbywerk) en de overige 112 werden door reclame betaald.

[HTT-Thalan]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:28:
[...]


Wel, maak eens een lijstje van de websites die je in een week bezoekt en ga gewoon eens NIET naar die sites die met reclame betaald worden. Dat is hoe het internet eruit ziet zonder reclame. Of laten we het anders zeggen, voor hoeveel van die sites ben je bereid te betalen?

Ik heb een dergelijk lijstje eens gemaakt... Ik betaal voor 12 sites (waaronder Tweakers, Youtube etc), 20 lijken geen bron van inkomsten te hebben (dus echt hobbywerk) en de overige 112 werden door reclame betaald.

Dat doe ik dus sinds een paar weken. Ik lees alleen nog NOS.nl en GoT (geen frontpage), check zakelijk af en toe LinkedIn en doe verder alleen research (via DuckDuckGo ipv Google, op mijn desktop/laptop dan toch). De zoekmachine lijkt minder nauwkeurig en zoekt ook minder lokaal maar tot nu toe lukt het me dingen te vinden simpelweg omdat ik weer waar (en hoe) ik moet zoeken. Alles zit achter adblockers en TV kijk ik al jaren niet meer. Ze werken ook heel goed op Youtube, waar ik video's kijk van hobbies en onderwerpen die me interesseren. Maar sinds ik daar de grootste hoeveelheid van mijn userdata heb verwijderd en alle vormen van tracking/history/feedback heb uitgeschakeld zit er wel meer 'garbage' in mijn feed, ze stellen me video's voor waarvan ik me niet kan indenken welke bekeken video's of zoektermen dat kunnen hebben getriggerd. Minder nauwkeurig dus, net wat ik ook bij DDG zie in de zoekresultaten.

Inderdaad, als ik een website bezoek op een andere machine (zonder adblockers) valt je op wat voor een vloedgolf je tegemoet komt. Daarom valt het mij misschien in het dagelijkse leven nu ook meer op, omdat ik het thuis niet meer heb. Ik koop in principe geen magazines (zonder van het papier) maar omdat ik een paar dagen ziek lag kreeg ik een Quest om te lezen van mijn vrouw. En daar donderen prompt ook weer enkele folders uit van 'albelli fotoalbums' en 'magazine abonnement aanbiedingen', los van de reclame in de bladen zelf (die bij quest wel beperkt is overigens).

We hebben steeds meer billboards, bedrukte voertuigen, mensen die je aanspreken in de stad, 'gesponsorde' aanbevelingen en steeds meer youtubers doen nu (vaak totaal ongerelateerde) product props in de video's zelf zodat het geen blockable ad meer is. Ik laat die kanalen vaak (vanaf dat punt) links liggen tenzij de prop genuine overkomt en relateert aan het onderwerp van de video of het kanaal. Maar een survival video die een prop doet voor 'audible boeken' of 'squarespace', sorry, maar dan ben je een sellout.

[Maarten_E]

An sich heb ik geen problemen met reclame.
Echter, reclames toespitsen naar de gebruiker toe (Ahh, gebruiker woont daar, dan tonen we hem een reclame van een winkel in zijn woonplaats), of reclames die simpelweg de bruikbaarheid van een site verminderen of tot 0 reduceren, daar zet ik mijn adblocker gewoon aan. Op de radio of tv heb ik er geen problemen mee, sponsoren bij podcasts heb ik ook geen problemen mee.

Op Tweakers, gesponsorde artikelen vind ik prima, ik heb een keuze ze niet te lezen, en de informatie kan, al naar gelang hoe het geschreven is, nog steeds relevant zijn. Je moet het echter wel met een korreltje zout nemen wat er over wordt geschreven qua prestaties.


Een ander dingetje wat ik mij afvraag: Vinden mensen het vervelender om heel specifieke reclame te krijgen, of het vervelender om totaal niet gerelateerde reclame te krijgen?
Voor mij het eerste, maar ik hoor soms ook weleens: Als ik reclame wil, dan doe maar reclame waar ik echt wat aan heb, bijvoorbeeld een kortingsactie bij website X, waar ik vaker kom dan website Y. Voor mij hoe anoniemer hoe beter, maar ben benieuwd hoe anderen daarover denken.


Edit: Op Youtube, reclames in videos vind ik te doen, maar het ligt eraan hoe het wordt gebracht. Als iemand het letterlijk van een papiertje opleest, blegh, aan de andere kant:
Bij iemand als Jay Foreman (Map Men) is bijna de halve video een advertentie, maar wordt het op zo'n manier gebracht (dmv een redelijk goede sketch als je het mij vraagt), dat ik het tolereer. Ook al heb ik de effectieve boodschap al 20x bij vergelijkbare YTers gehoord.

[ Voor 16% gewijzigd door Maarten_E op 28-12-2019 10:42 ]

[HTT-Thalan]

Maarten_E schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:38:
Een ander dingetje wat ik mij afvraag: Vinden mensen het vervelender om heel specifieke reclame te krijgen, of het vervelender om totaal niet gerelateerde reclame te krijgen?

Ik ben ondertussen op het punt dat ik bijna geen enkele vorm van reclame meer tolereer. Simpelweg omdat het 'done to death' is. Ik word al jaren zoveel reclame voorgeschoteld dat elke vorm van product placement, in welke vorm dan ook, irritatie oproept, alleen al vanwege het feit dat het ongevraagd is.

[Yucon]

Anoniem: 310408 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:28:
[...]


Wel, maak eens een lijstje van de websites die je in een week bezoekt en ga gewoon eens NIET naar die sites die met reclame betaald worden. Dat is hoe het internet eruit ziet zonder reclame. Of laten we het anders zeggen, voor hoeveel van die sites ben je bereid te betalen?

Ik heb een dergelijk lijstje eens gemaakt... Ik betaal voor 12 sites (waaronder Tweakers, Youtube etc), 20 lijken geen bron van inkomsten te hebben (dus echt hobbywerk) en de overige 112 werden door reclame betaald.

Dat is te kort door de bocht. In principe klopt wat je zegt, maar het punt wat je niet mag vergeten is dat je met reclames betaalt voor zowel de kosten van de site als de kosten van het maken van de advertentie zelf. En hoewel ik geen zicht op de precieze kostprijs van het maken van de advertenties heb heb ik toch de indruk dat dat om aardig serieuze bedragen gaat. Ze zullen vast nog meer opbrengen, daar niet van. Maar ergens heb ik het idee dat reclames vooral reclamemakers/hosters sponsoren en in mindere mate de sites die ze tonen zelf.

[gold_dust]

RobIII schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:42:
Grappig, want dat roept iedereen. "Het moet anders! Het kan zo niet langer!" Maar met realistische oplossingen komen ho maar

En daarmee zeg ik zéker niet fan te zijn van ads; verre van. En, even voor de duidelijkheid, ik reageer hier op persoonlijke titel (altijd overigens, tenzij anders aangegeven). Maar er is altijd een hoop geklaag maar niemand met hét antwoord.

Bijzondere reactie: het is aan elk bedrijf zelf om een levensvatbaar verdienmodel te verzinnen, niet aan de consument. Als de Tweakers bezoeker geen advertenties wil zien en die blokkeert dan is het toch echt jullie probleem. Er is geen recht op advertentie inkomsten of zoiets, iets wat commerciële partijen op internet wel eens lijken te vergeten. Als je dat niet lukt, dan kun je niet commercieel worden of de stekker er uit trekken.

Ook is de tradeoff, jullie content vs privacyschending door het gebruiken van trackers van Google en Facebook in combinatie met adverteren, naar mijn mening niet overtuigend genoeg.

Heb je er wel eens over nagedacht dat Google $100 miljard omzet per jaar draait, iets wat je nota bene zelf faciliteert door Google trackers te plaatsen. En dat jullie, net als andere website, klagen over te weinig advertentie-inkomsten. Zou het niet liggen aan de ongelijke verdeling van advertentie-inkomsten op internet in plaats van aan de consument die een adblocker plaatst?

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:43:
[...]


Ik ben ondertussen op het punt dat ik bijna geen enkele vorm van reclame meer tolereer. Simpelweg omdat het 'done to death' is. Ik word al jaren zoveel reclame voorgeschoteld dat elke vorm van product placement, in welke vorm dan ook, irritatie oproept, alleen al vanwege het feit dat het ongevraagd is.

Dit dus. Ik zit me echt op te vreten als ik bij iemand anders thuis naar reclame moet gaan zitten te kijken. Of naar een radiozender aan het luisteren ben die ik zelf niet heb opgezet.

[Ophidian]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:43:
[...]


Ik ben ondertussen op het punt dat ik bijna geen enkele vorm van reclame meer tolereer. Simpelweg omdat het 'done to death' is. Ik word al jaren zoveel reclame voorgeschoteld dat elke vorm van product placement, in welke vorm dan ook, irritatie oproept, alleen al vanwege het feit dat het ongevraagd is.

Helemaal mee eens. Als ik op mijn Macbook alleen al kijk hoeveel reclame ik geblokkeerd heb de laatste 15 maanden. Macbook wordt alleen in de avonduren gebruikt, niet werkgerelateerd.


Gemiddeld 500+ advertenties per dag ondanks Pihole die ook al een deel afvangt. En dit is nog maar 1 device...

[hp-got]

Er komt hier geen reclame binnen, ben er allergisch voor, krijg er uitslag van.
Op mijn brievenbus zit een Nee-Nee sticker, op mijn router een Pi-hole en in mijn browser o.a. uBlock Origin, Privacy Badger en Decentraleyes.

TV kijk ik ook meer on-demand dan live, ben blij met mijn Kodi en NPO Start.

En, zoals Kate Atkinson eens schreef: "Reclame moedigt mensen alleen maar aan om geld dat ze niet bezitten uit te geven aan dingen die ze niet nodig hebben".

[prutser001]

Je kan ook deze gebruiken. https://someonewhocares.org/hosts/ maar dit kan bepaalde websites slopen.

[ard1998]

De ethische alternatieven zijn simpel. Je verkoopt een product of vraagt om een (maandelijkse) donatie. Als mensen dat niet willen doen is je product in de huidige staat niet levensvatbaar. Advertenties zijn slechts de pleister op een wond van een niet geslaagd product of inkomstenmodel. Pleisters helen geen wonden maar dekken hem alleen af. Wanneer het genezen is haal je hem weer vanaf.

[Ahrnuld]

Ik moest denken aan dit artikeltje. Reclame is voor een deel natuurlijk ook puur herverdeling en niet zozeer groei.

Zo zie ik in het topic verschillende vraagstukken:
- Hoe zorg ik dat een product of dienst bekend is bij diegene die daar behoefte aan heeft
- Hoe zorg ik dat ik geen reclame te zien of horen krijg als ik daar niet op zit te wachten

In het artikel staat met betrekking tot banken een stukje over de optimale hoeveelheid leningen, wanneer leidt het tot groei, en wanneer tot kapitaalvernietiging. Iedereen die een beetje op de hoogte is van de huizenmarkt weet dat kopers zijn doorgeslagen naar elkaar 'kapot' concurreren op enorme leenbedragen met lage rente waarmee ook een flink systeemrisico ontstaat.

Is er niet ook zo'n balans/grens voor reclame te bedenken? Waar we gaan van het verkopen van diensten/producten die echt nodig zijn, naar het veroorzaken van depressies, onnodige aankopen e.d. die uiteindelijk juist de wereld er niet beter op maken. Want ik denk dat we die grens ook al voorbij zijn. Bij al die mensen die full time bezig zijn met uitgebreid onderzoeken of een bestelknop niet beter aan de linkerkant of de rechterkant kan staan, hoe je bezoekers van je site kunt traceren en berichten via facebook, hoe je de meest negatief emotioneel triggerende poster maakt etc. vraag ik me af wat ze met die inzet nu eigenlijk toevoegen aan de maatschappij als geheel.

Heel veel posters en reclameborden zou ik liever niet zien. En ik zou er ook best extra geld/belasting voor over hebben om ze niet te hoeven zien (ook om te voorkomen dat anderen ze zien), simpelweg omdat ik daar gelukkiger van wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door Ahrnuld op 28-12-2019 12:57 ]

[F_J_K]

Ik ga Waarom reclame zulke idiote vormen begint aan te nemen? samenvoegen met Het bestaan van een reclame vrije maatschappij, mogelijk?

[Cumberworld]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cumberworld op 29-12-2020 01:55 ]

[Videopac]

Batavia schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:27:
[...]


Nee dat kan dus niet. Reclame is juist voor een deel het creëren van de behoefte.

Ik wil niet dat er behoefte voor mij gecreëerd wordt.

Ik ga niet op zoek naar Netflix series als ik alleen maar weet dat er een bioscoop bestaat. Ik ga ook niet op zoek naar een beter matras als ik niet eigenlijk van te voren het idee heb dat ik iets ga vinden. En "slimme"telefoons/tablets zijn geweldige apparaten maar hebben juist bestaansrecht gekregen omdat Apple begon met een hele rits commerciële propaganda.

Oppervlakkig zijn het geweldige apparaten, als je iets verder kijkt zie je dat het vooral dataverzamelaars zijn die je steeds langer naar een scherm laten kijken i.p.v. echt te leven.

En anders haal je het juist weg van reclame en dan ga je naar product plaatsing bij beïnvloeders. Ik denk dat als je reclame weg haalt het alleen maar nog geniepiger terug komt. Dan krijg je juist de onafhankelijke beoordelingen die niet zo onafhankelijk lijken te zijn als je van te voren had gedacht.

Dit is tot op zekere hoogte wel tegen te gaan.

Bijvoorbeeld onderzoeken dat klimaatopwarming helemaal niet zo erg is door de onafhankelijke denktank O. Lie & co

De feiten spreken dit tegen. Maar het is natuurlijk maar wat je wil zien en horen.

[Ivysaur]

prutser001 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 08:56:
De enige reclame die ik zie zijn de banners op Tweakers, TV staat hier nooit op alles is nu on-demand.

- Adblocker
- Nee-Nee stikker op brievenbus
- Geen TV kijken

Heerlijk.

Was laatst bij vrienden en die hadden de TV aanstaan, volgens mij was The Hobbit(3) toen op TV... Om de 15? Minuten reclame? Dan kijk ik liever niet.

Bedrijven hebben nu in de gaten dat als ze ''Aan de bewoners van'' gebruiken dat hun reclame bij een bus met nee/nee gewoon er in gedropt mag worden. Heb deze maand ontiegelijk veel reclame van de Postcode Loterij en de Bankgiro in de bus gehad. Gisteren zelfs van Univé. Om af te melden moet je naar een of ander website daar allerlei gegevens in te voeren, enzo (Die ze dan waarschijnlijk ook weer ergens voor gebruiken)

Cuba was volgens mij het enigste land zonder reclame en das nu ook niet meer. Met 7 miljard inwoners is reclame gewoon big business. Ik heb al meelijden met iedereen die in de grote steden wonen. Straks holografische reclame.. Brrr.. Doe mij maar ergens ver weg met bos, water, zee enz.

Het is aan de Overheid of de EU om reclame te gaan verbieden. Het dient nergens voor. Zorg dat een product gewoon prima is en men zal je onthouden.

[ Voor 6% gewijzigd door Ivysaur op 28-12-2019 14:00 ]

[jongetje]

Grappige discussie. Hoeveel van jullie betalen voor tweakers zodat je deze site reclame vrij kunt zien? Ik vermoed dat weinig hier 12 euro per jaar voor overhebben maar wel verwachten dat "het internet" gratis is.

[Ahrnuld]

jongetje schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 14:25:
Grappige discussie. Hoeveel van jullie betalen voor tweakers zodat je deze site reclame vrij kunt zien? Ik vermoed dat weinig hier 12 euro per jaar voor overhebben maar wel verwachten dat "het internet" gratis is.

Misschien een suf antwoord, maar misschien zou niet iedereen het missen als het er niet was. De enige feature van de site die voor mij verder gaat dan 'vermakelijk' is eigenlijk de pricewatch...

[Cyberpope]

jongetje schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 14:25:
Grappige discussie. Hoeveel van jullie betalen voor tweakers zodat je deze site reclame vrij kunt zien? Ik vermoed dat weinig hier 12 euro per jaar voor overhebben maar wel verwachten dat "het internet" gratis is.

Schijntegenstelling. De vraag aan mij is dan of ik 12 euro voor T.net over heb of dat ik verwacht dat T.net anders verdwijnt en of ik dat zou missen. Allemaal verschillende zaken.

RobIII schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 01:42:
[...]
Grappig, want dat roept iedereen. "Het moet anders! Het kan zo niet langer!" Maar met realistische oplossingen komen ho maar

Als het gemakkelijk zou zijn was het geen probleem.
Het is een complex probleem, wat niet aan te passen is zonder een anders te gaan kijken naar je mens beeld en je maatschappijbeeld te veranderen.

We weten echter een aantal dingen wel:
- Reclame / Marketing draagt bij aan de overconsumptie (en dat is toch echt een probleem, of wil je klimaatprobleem ontkennen)
- Veel reclame draagt niet bij aan het geluksgevoel van mensen (in tegendeel zelfs: begeerte is lijden)
- Reclame / Marketing draagt op dit moment bij aan de afbraak van onze instituties (lees o.a. Waltzer en Sandel)

Natuurlijk kunnen we zeggen dat het hier niet gaat om "reclame / marketing", maar om de uitwassen van "reclame / marketing" (vrij naar Geert Wilders).

Marketing/reclame als beheerst middel om vraag en aanbod bij elkaar te brengen is niets mis mee. Zo heeft het ook decennia gewerkt. Maar de wijze waarop het nu als doel in zichzelf gesteld wordt, daar gaat het fout.

[Anoniem: 1031525]

Wat mij betreft wordt reclame als verdienmodel afgeschaft. Reclames zijn over het algemeen storend, intrusief, niet ter zaken doende en het neemt véél te veel bandbreedte in beslag. Op tv een film kijken lukt bijna niet meer, omdat het de hele tijd wordt onderbroken voor reclames. Reclames op tv vind ik dan nog wel oke, maar hoe het op dit moment op internet is geregeld gaat veel te ver.

Ik zou er een voorstander van zijn dat alle sites met een commercieel oogmerk gewoon hun digitale deuren sluiten voor mensen die geen abonnement willen. Dat is het enige verdienmodel dat er toe doet en dat internetters zonder adblockers niet compleet gek maken. Zonder adblocker is internet niet meer te doen. Dan kan zo'n site wel weer leuk een gele banner ophangen met "we zien dat u onze advertenties blockt", maar dan verzint iemand wel weer een extensie waarmee ook die waarschuwing verdwijnt.

Op sites waar mijn advertentievoorkeuren worden gevraagd (voornamelijk op mijn tablet) vink ik ook altijd aan dat ik geen gepersonaliseerde advertenties wil. Heb ik voor mijn kinderen iets van Paw Patrol op marktplaats gezocht (en binnen een dag gevonden en betaald) en ik krijg de komende maanden alleen nog maar advertenties te zien van de dingen die ik net allemaal gekocht heb. Zo ontzettend onzinnig.

Die cookiewalls op al die websites hebben het internet al flink kapot gemaakt, met al die advertenties en banners erbij is het gewoon niet leuk meer. Kap daarmee. Gooi al je content achter een paywall en als ik niet wil betalen kan ik gewoon niet meer op tweakers.net. Het zij zo. Misschien dat ik een keer de urgentie voel om ergens voor te gaan betalen. Maar advertenties zijn zó ontzettend vervelend, dat elke site die zulke opdringerige advertenties laat zien op weinig sympathie kunnen rekenen en ik er niet snel voor zal betalen.

[F_J_K]

Mensen gaan misschien een alternatief voor Facebook uiteindelijk wel vinden zonder reclame, maar pas na lange tijd van mond-op-mond ... reclame (hihi). En tegen die tijd is de nieuwe site dood wegens geen inkomsten.

Immers gaat niemand betalend lid willen zijn als er nog amper content is en niet “alle” vrienden er al zitten. Datzelfde geldt in iets mindere mate voor any site als alternatief voor de bestaande grote spelers (geen geld voor schrijvers zonder abo’s, geen reden te betalen zonder goede content op de gratis site). Resultaat: alleen wat grote monopolisten en wat hobby’s die het volhouden tot de interesse verschuift. En als iedereen op Facebook of Wechat zit dan kunnen die manipuleren wat ze willen. Ik zie ads (op internet) daarom als een noodzakelijk kwaad.

Gaan de klachten niet over de frequentie en aandachttrekkerij? Dan is die verlagen m.i. een stuk beter. Waarbij de aantallen mensen die adblockers gebruiken mogelijk site-eigenaren helpen te beslissen het niet te overdrijven: ga te ver en je hebt nul inkomsten.

Tracking etc (en js in ads) is een ander verhaal. Dat moet m.i. deaudt. Ook al zal dat betekenen dat ads meer generiek en schreeuwerig worden om te compenseren dat men de kijker niet kent. En ook dan: blokkeer wat je wilt maar Google, Facebook, etc kunnen je gewoon tracken zolang je op hun sites komt (en zonder ad inkomsten sneuvelen beetje bij beetje de kleine concurrenten zodat de meeste mensen, 90% gaat niet actief zoeken naar alternatieven, toch prima getrackt kunnen worden).

[Freee!!]

F_J_K schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 18:49:
[...]
Gaan de klachten niet over de frequentie en aandachttrekkerij?

Vooral over de blatante irrelevantie, heb je net iets gekocht wat rustig tien jaar mee kan en wordt je de eerste drie tot vier maanden doodgespamd met reclame precies voor dat ding.

Dan is die verlagen m.i. een stuk beter. Waarbij de aantallen mensen die adblockers gebruiken mogelijk site-eigenaren helpen te beslissen het niet te overdrijven: ga te ver en je hebt nul inkomsten.

Ik ben ondertussen heel blij met mijn Pi-Hole en vraag me af waarom ik dat niet al jaren eerder heb gedaan.

Tracking etc (en js in ads) is een ander verhaal. Dat moet m.i. deaudt. Ook al zal dat betekenen dat ads meer generiek en schreeuwerig worden om te compenseren dat men de kijker niet kent. En ook dan: blokkeer wat je wilt maar Google, Facebook, etc kunnen je gewoon tracken zolang je op hun sites komt (en zonder ad inkomsten sneuvelen beetje bij beetje de kleine concurrenten zodat de meeste mensen, 90% gaat niet actief zoeken naar alternatieven, toch prima getrackt kunnen worden).

En ook het merendeel van tracking sneeft gelukkig op de Pi-Hole

[psychodude]

F_J_K schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 18:49:
Gaan de klachten niet over de frequentie en aandachttrekkerij? Dan is die verlagen m.i. een stuk beter. Waarbij de aantallen mensen die adblockers gebruiken mogelijk site-eigenaren helpen te beslissen het niet te overdrijven: ga te ver en je hebt nul inkomsten.

Persoonlijk vind ik in reclame het meest irritante niet zozeer de aandachttrekkerij, maar de irrelevantie. Waarbij tracking reclame nog irrelevanter is dan de digitale reclame van vroeger. Zo bijvoorbeeld hier op tweakers.net. Reclame op de frontpage via doubleclicks voor transip. Ik ben al klant bij transip. Ik heb geen reclame van ze nodig op tweakers.net. Dan kan ik leuk klikken op het kruisje en aangeven dat ik deze reclame niet wens te zien, want ik heb dit al meermaals gezien. Maar heeft het effect? Nee, meerdere refreshes en de reclame blijft gewoon terug komen.

En tsja, dan gaat bij mij de adblocker weer gewoon aan. Niet omdat ik per sé een probleem met reclame heb. Maar omdat ik de loze ruimte verspilling kwijt wil.

[Anoniem: 1217850]

F_J_K schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 12:56:
Ik ga Waarom reclame zulke idiote vormen begint aan te nemen? samenvoegen met Het bestaan van een reclame vrije maatschappij, mogelijk?

Duidelijk, beide topics liggen inderdaad in elkaars verlengde.

Rmg schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 09:08:
[...]


Dat je in ieder geval een nogal rooskleurig beeld heb van hoe het toen was.

Sowieso was de load op servers een stuk minder, minder gebruikers en mensen namen nog genoegen met kapot gecomprimeerde jpegs.

Maar het was ook de tijd van popups, popunders, <marquee> en content blokkerende ads.

Terwijl het irritantste tegenwoordig de full page takeovers zijn (die na een keer f5en weer weg zijn).

Allicht ja, maar het was niet zo dat de reclame zelfs zo slinks was dat het je doelbewust op een verkeerde knop liet drukken. Laat ik het zo zeggen, als ik naar een site ga om iets te downloaden en op die site staat de downloadknop in het groot in het groen, dan mijdt ik em al. Dan ga ik eerst eens goed die site bekijken waar de daadwerkelijke downloadknop zit, want die zit namelijk dan elders, verdekt opgesteld. Dat je reclame ZIET is al irritant genoeg, dat popup vensters je hele scherm overnemen is zelfs nog erger, maar dat je zelfs bedrogen wordt met neplinks, van 'downloadsite' naar 'downloadsite', daar ga ik echt van over m'n nek. Vroeger, eind jaren 90, had je misschien een bannertje ergens staan, of een lopende marquee balk, maar die dingen waren niet echt storend en namen ook niet je computer over. Het is ook niet alleen wat je ziet, maar ook alles wat er omheen nog gebeurt. Tracking en 3th party software, analyseer gedrag bepalen, rottige cookies waar je niet om heen kunt. Alles onder het noemer van "zo kunnen we je beter van dienst zijn". Dus niet, "Zo kunnen we beter de reclame op je afstemmen nadat we je privacy grondig hebben geschonden".

Jester-NL schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 10:19:
[...]
Ik heb best het een en ander over die wedstrijd gehoord... maar ik heb werkelijk niemand gehoord over de reclame.
En dan nog... je bekijkt iets op een commerciële zender en bent nu verbaasd dat die zender probeert om geld te verdienen...:?

Och die hele toko was één commerciele bende bij elkaar. Had je mensen eens moeten horen klagen over Veronica. Maar Veronica is net zo erg als SBS6 en RTL, de hele kak bij elkaar. Elke 15 minuten bij welk programma dan ook reclame. Ughhh...

Heb je echt liever dat Femme deze site (nog steeds) onbetaald en vanuit huis zou maken? Op een gegeven moment is de hobby omgezet in een beroep.

Dat is iets waar Femme voor gekozen heeft, hij heeft het forum ook gewoon bescheiden kunnen laten houden, en bewerkbaar voor hemzelf. Die limiet dat hij het niet meer alleen aan kon heeft hij zelf overschreden, dus dat kun je niet afgeven op de gebruikers.

Dat houdt in dat er meerdere mensen hun brood moesten kunnen verdienen aan de informatie op deze site. En dat terwijl een aanzienlijk deel van de mensen die de site bezoekt er niet voor betaald. Hoe denk je dat dat werkt?

Zoals ik het nu zie gaat het wel goed met Tweakers, ondanks de schijnbaar hordes ad-block gebruikers en mensen zonder abonnee.

Even voor de duidelijkheid... jij , de bezoeker van deze site, die vervolgens ook nog eens een vraag heeft, of een discussie wil voeren... JIJ verplicht Tweakers die server neer te zetten... anders hadden we deze discussie niet gehad. En ik verplicht ze er ook toe, want ik wil lezen en meediscussiëren.

Je draait het om. De server stond er al, pas toen kwam er een vraag. En zij zijn toch niets verplicht. Als ze vandaag nog de stekker er uit willen trekken is er NIETS wat jij of ik daar tegen kunnen doen. Of wou jij beweren van wel?

Ik vind je relaas warrig. Verder? Ik steun een paar sites die ik belangrijk of nuttig vind, blokkeer de advertenties op de rest en merk dat ik minder ver en wijd het web overga dan vroeger. Net als ik alleen nog maar on-demand TV kijk, en dus nauwelijks last heb van reclame.
En daarnaast heb ik er gewoon begrip voor dat allerlei dingen gewoon geld kosten en niet alles op elfenstof kan draaien

Tja, het is ook een opsomming van wat irritaties over reclame en helemaal op de manier waarop inbreuk wordt gemaakt op je privacy. Je hebt reclame en je hebt reclame en dat Tweakers met een paar banners wat reclame wil tonen, vind ik helemaal prima. Ik vind het juist heel goed dat ze in elk geval proberen er voor te zorgen dat er een balans ontstaat waarbij reclame acceptabel is, maar niet storend. Maar als je dan weer ziet hoeveel tracking meuk Tweakers op je computer gooit, dan denk je ook weer van: tja, jammer. Want eigenlijk probeert men je gewoon te brainwashen. Tracken, kijken wat ie leuk vind, daar de reclame op aanpassen, om hem maar het geld uit de portemonnee te lokken. Is toch wel een tikkeltje onethisch.

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 1217850 op 28-12-2019 20:34 ]

[HTT-Thalan]

Freee!! schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 19:02:
Vooral over de blatante irrelevantie, heb je net iets gekocht wat rustig tien jaar mee kan en wordt je de eerste drie tot vier maanden doodgespamd met reclame precies voor dat ding.

Vorig jaar nieuwe auto gekocht. Krijg ik nieuwsbrieven met daarin de nieuwe modellen, wat denken ze nou? "Salon de promotion" met xx korting wanneer ik model y koop. En ik was voorheen niet bekend met het merk óf de dealer dus die nieuwsbrieven zijn aangezet toen ik de auto kocht.

Is ander soort reclame natuurlijk, en ik heb me afgemeld, maar laat wel zien hoe weinig er soms bij word nagedacht.

[toolkist]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 19:40:
[...]


Vorig jaar nieuwe auto gekocht. Krijg ik nieuwsbrieven met daarin de nieuwe modellen, wat denken ze nou? "Salon de promotion" met xx korting wanneer ik model y koop. En ik was voorheen niet bekend met het merk óf de dealer dus die nieuwsbrieven zijn aangezet toen ik de auto kocht.

Is ander soort reclame natuurlijk, en ik heb me afgemeld, maar laat wel zien hoe weinig er soms bij word nagedacht.

Toch zijn er genoeg mensen die daar wel op in gaan...

[prutser001]

Ivysaur schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 13:57:
[...]


Bedrijven hebben nu in de gaten dat als ze ''Aan de bewoners van'' gebruiken dat hun reclame bij een bus met nee/nee gewoon er in gedropt mag worden. Heb deze maand ontiegelijk veel reclame van de Postcode Loterij en de Bankgiro in de bus gehad. Gisteren zelfs van Univé. Om af te melden moet je naar een of ander website daar allerlei gegevens in te voeren, enzo (Die ze dan waarschijnlijk ook weer ergens voor gebruiken)

Cuba was volgens mij het enigste land zonder reclame en das nu ook niet meer. Met 7 miljard inwoners is reclame gewoon big business. Ik heb al meelijden met iedereen die in de grote steden wonen. Straks holografische reclame.. Brrr.. Doe mij maar ergens ver weg met bos, water, zee enz.

Het is aan de Overheid of de EU om reclame te gaan verbieden. Het dient nergens voor. Zorg dat een product gewoon prima is en men zal je onthouden.

Ik heb de 'PostNL' app op mijn telefoon staan, deze laat gewone post/pakket post etc zien die via PostNL binnen komt. Per maand heb ik tussen de 1-3 brieven. Zolang ik geen Wish/Aliexpress shopping spree heb krijg ik niets. Vergeleken met 4 jaar geleden scheelt dit me makkelijk een vuilniszak per maand aan spam/rotzooi.

Ik ben zowiezo al ongevoelig voor reclame het werkt bij mij juist negatief, als iets goed is weten mensen dat en hoeven de makers van dat product geen reclame te maken, als iemand rotzooi door je strot wil duwen meestal met rotzooi spam/reclame.