Vraag over lensdistortion

[martin_v_z]

Ik ben nog nieuw met verwisselbare lenzen. Ik wil graag portretfotos maken en nu heb ik mij wat ingelezen wat het verschil is tussen een portretfoto maken met bv een 25mm lens of een 50mm lens. Wat dat betreft denk ik dat rond de 80mm wel een mooie portretfoto moet maken.
Nu vraag ik mij alleen af. Ik heb twee canon kitlensen, een is dacht ik 25 tot 90mm. Is de lensdistortion van zo'n kitlens op 80mm nu hetzelfde als een vaste 80mm lens?
Ik weet dat het diafragma wel verschillend kan zijn maar maakt het ook nog uit hoe een gezicht op de foto komt?

[wappiewappie]

80mm = 80mm. Zoomlens of primelens maakt daarvoor inderdaad niks uit.

[martin_v_z]

wappiewappie schreef op zondag 8 december 2019 @ 18:26:
80mm = 80mm. Zoomlens of primelens maakt daarvoor inderdaad niks uit.

Top! Thanks, dat vroeg ik mij inderdaad af. Dan hou ik het nu nog even bij mijn kitlens.

[Compizfox]

Ligt eraan wat je precies met "lens distortion" bedoelt.

Als je het daarmee hebt over hoe een portretfoto van een gezicht beïnvloedt wordt door de focusafstand (dus dit effect zeg maar), dan maakt het niet uit. Dit effect komt puur door de FoV (en daarmee de afstand van de lens tot je onderwerp om het op dezelfde grootte af te beelden).

Lenzen hebben ook een aberratie genaamd distortion ("vertekening" in het Nederlands). Op welke manier en hoe erg een lens daar last van heeft verschilt per lens.

[ Voor 10% gewijzigd door Compizfox op 08-12-2019 18:54 ]

[JoStad]

martin_v_z schreef op zondag 8 december 2019 @ 18:04:
Ik ben nog nieuw met verwisselbare lenzen. Ik wil graag portretfotos maken en nu heb ik mij wat ingelezen wat het verschil is tussen een portretfoto maken met bv een 25mm lens of een 50mm lens. Wat dat betreft denk ik dat rond de 80mm wel een mooie portretfoto moet maken.
Nu vraag ik mij alleen af. Ik heb twee canon kitlensen, een is dacht ik 25 tot 90mm. Is de lensdistortion van zo'n kitlens op 80mm nu hetzelfde als een vaste 80mm lens?
Ik weet dat het diafragma wel verschillend kan zijn maar maakt het ook nog uit hoe een gezicht op de foto komt?

Wat jij waarschijnlijk bedoelt heet "perspectief vertekening". Dit is geen lensfout maar komt doordat iets wat dichtbij is veel groter wordt afgebeeld dan iets wat verder van de camera is.

Lenzen met een brandpuntsafstand van 135 mm en 200m zijn voor zowel de werkafstand als vertekening geschikt. 85 mm kan net.
Dit geldt voor full frame sensor camera's. Voor bijv, een APS-C sensor deel je deze brandpuntsafstanden door ongeveer 1,6.

[ Voor 6% gewijzigd door JoStad op 08-12-2019 20:10 . Reden: aanvullingen ]

[martin_v_z]

Compizfox schreef op zondag 8 december 2019 @ 18:49:
Ligt eraan wat je precies met "lens distortion" bedoelt.

Als je het daarmee hebt over hoe een portretfoto van een gezicht beïnvloedt wordt door de focusafstand (dus dit effect zeg maar), dan maakt het niet uit. Dit effect komt puur door de FoV (en daarmee de afstand van de lens tot je onderwerp om het op dezelfde grootte af te beelden).

Lenzen hebben ook een aberratie genaamd distortion ("vertekening" in het Nederlands). Op welke manier en hoe erg een lens daar last van heeft verschilt per lens.

Ik bedoelde inderdaad het effect zoals in het artikel van je eerst link.

JoStad schreef op zondag 8 december 2019 @ 19:59:
[...]


Wat jij waarschijnlijk bedoelt heet "perspectief vertekening". Dit is geen lensfout maar komt doordat iets wat dichtbij is veel groter wordt afgebeeld dan iets wat verder van de camera is.

Lenzen met een brandpuntsafstand van 135 mm en 200m zijn voor zowel de werkafstand als vertekening geschikt. 85 mm kan net.
Dit geldt voor full frame sensor camera's. Voor bijv, een APS-C sensor deel je deze brandpuntsafstanden door ongeveer 1,6.

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met delen door 1,6. Het enige verschil tussen een full frame camera en een aps-c (crop toch?) Is toch dat er een deel van de foto weg valt? Heeft dat effect op de bandpunt afstand? En zo ja, wat doet dat dan met de brandpuntsafstand die vermeld staat op mijn kitlens? Ef mount. Ik neem aan dat de waarden die daar op staan toch correct zijn met de werkelijkheid?

[DirtyBird]

martin_v_z schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:15:
[...]


Ik bedoelde inderdaad het effect zoals in het artikel van je eerst link.
[...]


Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met delen door 1,6. Het enige verschil tussen een full frame camera en een aps-c (crop toch?) Is toch dat er een deel van de foto weg valt? Heeft dat effect op de bandpunt afstand? En zo ja, wat doet dat dan met de brandpuntsafstand die vermeld staat op mijn kitlens? Ef mount. Ik neem aan dat de waarden die daar op staan toch correct zijn met de werkelijkheid?

De focal length op je lens is inderdaad de werkelijke focal length in dezelfde millimeters. Echter, dezelfde focal length geeft op verschillende sensorgroottes een verschillende field of view. Op een FF heb je bij gelijke focal length meer FoV. Om je een extreem voorbeeld te geven: voor een FF camera kun je een wide angle 15mm lens kopen. Dezelfde FoV bereik je op mijn m43 camera met een 7,5mm lens. Op deze sensor (2x crop) is dit een fish-eye, met de welbekende distortion

[Gonadan]

Vertekening door perspectief komt door de afstand tot het onderwerp, niet door de brandpuntsafstand van het objectief.
Dit lijkt alleen maar zo omdat je vaak een bepaalde compositie wilt en dus de afstand verandert bij een ander objectief.

Zou je bij de crop en fullframe op dezelfde afstand de foto maken en dan de foto van de fullframe achteraf croppen dan heb je gewoon dezelfde vertekening.

[martin_v_z]

DirtyBird schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:24:
[...]


De focal length op je lens is inderdaad de werkelijke focal length in dezelfde millimeters. Echter, dezelfde focal length geeft op verschillende sensorgroottes een verschillende field of view. Op een FF heb je bij gelijke focal length meer FoV. Om je een extreem voorbeeld te geven: voor een FF camera kun je een wide angle 15mm lens kopen. Dezelfde FoV bereik je op mijn m43 camera met een 7,5mm lens. Op deze sensor (2x crop) is dit een fish-eye, met de welbekende distortion

Wow wat ingewikkeld. Bedoel je nu te zeggen dat je bij 15mm ff net zo veel fish-eye effect hebt als bij de 7,5mm op je andere camera? Dus begrijp ik het goed dat 85mm op mijn camera gelijk staat aan een 136mm voor een ff of 53mm?

Gonadan schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:36:
Vertekening door perspectief komt door de afstand tot het onderwerp, niet door de brandpuntsafstand van het objectief.
Dit lijkt alleen maar zo omdat je vaak een bepaalde compositie wilt en dus de afstand verandert bij een ander objectief.

Zou je bij de crop en fullframe op dezelfde afstand de foto maken en dan de foto van de fullframe achteraf croppen dan heb je gewoon dezelfde vertekening.

Ah oke. Dus het maakt niet uit of ik mijn camera op 85mm zet of 25mm het enige resultaat daarvan zou zijn dat ik dan pixels verlies omdat ik met 25mm de foto veel moet croppen achteraf om een goede compositie te krijgen? (Zolang ik op dezelfde afstand blijf staan)

Even los van dat er meer wazig beeld in de achtergrond komt bij dezelfde diafragma instelling op een hogere bandpunt afstand.

[ Voor 35% gewijzigd door martin_v_z op 08-12-2019 20:43 ]

[Gonadan]

martin_v_z schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:37:
Ah oke. Dus het maakt niet uit of ik mijn camera op 85mm zet of 25mm het enige resultaat daarvan zou zijn dat ik dan pixels verlies omdat ik met 25mm de foto veel moet croppen achteraf om een goede compositie te krijgen? (Zolang ik op dezelfde afstand blijf staan)

Precies. Alleen hebben mensen en hekel aan pixels weggooien en is achteraf croppen extra werk dus dat doe je liever niet als het niet nodig is.

In de praktijk ga je dan dus toch dichtbij staan met nadelige vertekening.
Daarom zeggen ze dat een ff op bijvoorbeeld 80 mm mooie portretten maakt een dat je daar op crop op 50 mm kunt. Dan kom je namelijk met dezelfde compositie 'toevallig' op dezelfde afstand uit.

Even los van dat er meer wazig beeld in de achtergrond komt bij dezelfde diafragma instelling op een hogere bandpunt afstand.

En dat kan dus een voordeel van een prime zijn. Die zijn lichtsterker en kunnen meer en vaak mooiere achtergrondonscherpte geven dan een kitlens.
Maar ik zou het eerst gewoon proberen, met een kit kan het ook prima.

[DirtyBird]

Volgens mij maak je het een beetje te ingewikkeld. Misschien kun je zelf een testopstelling maken met voor- en achtergrond etc. en kijken wat je resultaat is. Als je verschil ziet kun je ook zien wat het beste werkt voor je doel, als je geen verschil ziet maakt het niet uit

[Gonadan]

Fish eye is overigens een speciaal type lens. Een UWA is niet zomaar een fish eye. Dat soort dingen gaan verwarren maakt het ook niet minder ingewikkeld.

[DirtyBird]

Maar volgens mij het is het fysiek niet mogelijk om op dergelijk korte fl en kleine sensor een UWA te maken zonder fish-eye vervorming. Maar je hebt gelijk, het helpt niet echt met de beantwoording van de vraag van TS.

[Gonadan]

DirtyBird schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:59:
Maar volgens mij het is het fysiek niet mogelijk om op dergelijk korte fl en kleine sensor een UWA te maken zonder fish-eye vervorming. Maar je hebt gelijk, het helpt niet echt met de beantwoording van de vraag van TS.

offtopic:
https://www.uwphotographyguide.com/fisheye-lenses-underwater

[martin_v_z]

Dank je wel iedereen. Ik denk dat het mij wel wat helderder is geworden. Ik ga gewoon eens er mee spelen en zorg ik er voor dat hij minimaal op 50mm of hoger staat zodat ik automatisch genoeg afstand tot mijn onderwerp neem.

[Ventieldopje]

Voor het hele Crop/FF gebeuren zie [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

[bobcom]

Misschien bedoelt ts wel het effect dat brandpuntsafstand heeft op de manier waarop een gezicht wordt weergegeven? Is wat lastig uit te leggen, maar 4 plaatjes zeggen meer dan 4000 woorden. Uit dit verhaal heb ik 4 voorbeeldportretten gepikt die gemaakt zijn met resp. een 17mm, een 35mm, een 70mm en een 160mm lens. Hoewel het artikel gaat over de missers die je met een wijde lens kunt maken staan er ook over andere brandpunten behartigenswaardige opmerkingen en voorbeelden in.

[analogworm]

martin_v_z schreef op zondag 8 december 2019 @ 21:16:
Dank je wel iedereen. Ik denk dat het mij wel wat helderder is geworden. Ik ga gewoon eens er mee spelen en zorg ik er voor dat hij minimaal op 50mm of hoger staat zodat ik automatisch genoeg afstand tot mijn onderwerp neem.

DirtyBird schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:50:
Volgens mij maak je het een beetje te ingewikkeld. Misschien kun je zelf een testopstelling maken met voor- en achtergrond etc. en kijken wat je resultaat is. Als je verschil ziet kun je ook zien wat het beste werkt voor je doel, als je geen verschil ziet maakt het niet uit

Wat we ooit eens op de fotovakschool als oefening deden om het te begrijpen was als volgt;
- 1 afstand verschillende brandpunten proberen. Je hebt nu het zelfde perspectief met verschillende kaders.
- Verschillende brandpunten, verschillende afstanden (dichtbij groothoek, verder af tele) maar het kader ongeveer hetzelfde proberen te houden. Bijv een hoofd ongeveer even groot in beeld proberen te houden. Nu zie je wat perspectief doet.

In het eerste voorbeeld zie je, als je de wijdste beelden bij snijdt gelijk tot je tele, dat er weinig veranderd. Point being werkafstand en perspectief zijn de belangrijkste tools die je hebt als fotograaf (vind ik).

[JoStad]

martin_v_z schreef op zondag 8 december 2019 @ 20:15:
[...]


Ik bedoelde inderdaad het effect zoals in het artikel van je eerst link.
[...]


Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met delen door 1,6. Het enige verschil tussen een full frame camera en een aps-c (crop toch?) Is toch dat er een deel van de foto weg valt? Heeft dat effect op de bandpunt afstand? En zo ja, wat doet dat dan met de brandpuntsafstand die vermeld staat op mijn kitlens? Ef mount. Ik neem aan dat de waarden die daar op staan toch correct zijn met de werkelijkheid?

Stel dat je een portretfoto op 2 meter wil maken.
Voor een full frame camera gebruik je dan bijv. een 135 mm lens.
Om hetzelfde beeld de krijgen gebruik je voor een aps-c camera dan een 135/1,6=85 mm lens.
Dit is slechts een voorbeeld.

[Ventieldopje]

Om het nog ingewikkelder te maken, dit noemen ze vaak geen vervorming maar compressie

Kortom je heb dus:
- Perspectief (scheve muren, lange mensen aan randen van UWA fotos etc)
- Compressie (zie hierboven)
- Lens vervorming (verschilt per lens en wordt vaak aangeduid met barrel of pincushion vervorming)

[Compizfox]

bobcom schreef op zondag 8 december 2019 @ 22:18:
Misschien bedoelt ts wel het effect dat brandpuntsafstand heeft op de manier waarop een gezicht wordt weergegeven?

Als je het topic had doorgelezen, had je gelezen dat TS al heeft aangegeven dat dat precies is wat hij bedoelt

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op zondag 8 december 2019 @ 23:17:
Om het nog ingewikkelder te maken, dit noemen ze vaak geen vervorming maar compressie

Kortom je heb dus:
- Perspectief (scheve muren, lange mensen aan randen van UWA fotos etc)
- Compressie (zie hierboven)
- Lens vervorming (verschilt per lens en wordt vaak aangeduid met barrel of pincushion vervorming)

Compressie is juist meer het effect dat de achtergrond en voorgrond dichter bij elkaar lijken te liggen. Het grote neus effect is niet echt compressie eerder inflatie.

[bobcom]

Compizfox schreef op zondag 8 december 2019 @ 23:36:
[...]

Als je het topic had doorgelezen, had je gelezen dat TS al heeft aangegeven dat dat precies is wat hij bedoelt

Fijn. Dan kan ik het vraagteken na de eerste zin weghalen