Stillere koeler voor Asrock DeskMini A300 met Athlon 3000G

[mrmrmr]

Ik heb een paar reviews gelezen op amazon van mensen met afgebroken clips. Het plaatje in de handleiding met een rood kruis laat zien hoe het wel en niet moet. Misschien moet je het "blokje" wat helpen met naar achter bewegen?





De passieve koeler Alpine 12 is uit 1 stuk aluminium gemaakt, het is wel zwaar (508g), maar het werkt goed. Zo'n blok moet ook wel passen.

[ Voor 5% gewijzigd door mrmrmr op 09-12-2019 01:20 ]

[EMP]

Ik heb al even zitten kijken en meten. Er is in totaal 48mm tussen CPU en kast, en als ik het huidige koelblok houd 28mm tussen koelblok en kast.

Fan adapters zoals deze:

hebben zelf al een hoogte van 26 mm, dat gaat niet werken.

Ik heb hier twee stille 80mm fans liggen, die zijn zelf rond de 25 mm, dus er blijft dan niet veel speelruimte over.

mitsumark schreef op zondag 8 december 2019 @ 23:57:
D: Volgens mij kun je gewoon de CPU fan weglaten en een 120/140mm exemplaar aan de behuizing vastmaken.

Dit is wel de meest Tweaker-waardige oplossing wat mij betreft! De twee fans die ik heb hebben echter geen PWM, dus dan zou ik wel een andere fan opzoeken.

vectormatic schreef op maandag 9 december 2019 @ 08:42:
@EMP Als ik het goed heb kan je ook een wraith stealth (de boxed cooler voor de lower end Ryzen CPUs) er op zetten...

Wraith stealths zijn ook voor een prikkie te krijgen, aangezien veel mensen ze toch weer upgraden.

https://tweakers.net/aanbod/zoeken/?keyword=wraith+stealth

Dit wist ik, maar had de verkeerde zoekterm gebruikt!

Ondanks dat dit iets minder tweaken is, is het wel de meest charmante oplossing.

Binnenkort daar maar eens eentje van op de kop tikken. Thanks voor het meedenken!

[EMP]

Fan is binnen.

Inbouwen ging redelijk soepel. Ik heb de gaatjes iets groter gemaakt met een 5mm boor om de schroeven te laten passen:


En de fan gemonteerd. Dat ziet er zo uit:

Hier heb ik overigens de schroefkopjes zwart gemaakt met een marker.

Toen de CPU fan weggehaald (en de klem omgedraaid, die zat in de weg


Het was een heel gepruts om alle kabels fatsoenlijk naar binnen te krijgen. Je legt alles goed, dan schuif je de boel naar binnen en op driekwart wil het niet meer verder schuiven, en kun je er met je vingers ook niet meer bij. Na wat klooien met een dun lang staafje en een zaklamp was het uiteindelijk toch gelukt en zag het er zo uit:


Het past allemaal precies. De fan gaat nèt over het koelblok heen en raakt de klem nèt niet en de kabels zijn weggewerkt. De fan zit netjes boven het koelblok zoals te zien is:



Uiteraard temperatuur en geluidsmetingen gedaan.

Met de originele koeler en het koelprofiel 'silent' is de CPU idle 28 graden en onder load stijgt het tot 65, waarna de koeler langzaam harder gaat draaien totdat hij hem stabiel op 60 houdt. Idle draait de fan rond de 2000 RPM en onder load 2200.

Het geluid heb ik met een app op mijn iPhone gemeten.

Idle is op 10cm 45,5db en op 50cm 37,0db.
Load is op 10cm 58,0db en op 50cm 50,6db.


Nu met de Noctua fan en het zelfde koelprofiel.
De CPU is 37 graden idle en onder load stijgt het tot 80, waarna hij weer daalt en stabiel blijft op 75 gaden. Vanaf 60 graden gaat de koeler langzaam harder gaat draaien in dit geval. Idle draait de fan rond de 760 RPM en onder load 1160.

Stuk warmer dan met de andere koeler dus, maar dat was te verwachten. Deze fan duwt de lucht niet zo precies door het koelblok als de originele, en is ook een stuk stiller:

Idle is op 10cm 35,2db en op 50cm 32,8db.
Load is op 10cm 53,2db en op 50cm 44,8db.

En dan mijn perceptie: idle is er absolute stilte. Het was rond elf uur in de avond, rustige buurt, dubbelglas en gordijnen dicht, het was heel erg stil en ik kon de PC niet horen. Wel heb ik geleerd dat mijn monitor een heel zacht zoem geluidje maakt als hij beeld geeft (bij opstarten gaat hij uit-aan, en dat verschil hoorde ik).

En onder load is hij enigszins te horen, maar het is een zacht blaasgeluid, en totaal niet het irritante geluid zoals ik van de originele fan gewend was.


Ik heb ook geluidsopnames gemaakt met de iPhone, maar die zijn erg subjectief. Als er behoefte aan is kan ik die nog wel delen.

Al met al een zeer succesvolle operatie dus! Bedankt voor het meedenken iedereen

[EMP]

Hier nog maar een laatste post, Ali heeft namelijk geleverd! @HollowGamer wellicht wil jij dit ook zien



Inbouwen was op sommige plekken even priegelen, maar ging eigenlijk probleemloos.
Kabels netjes onder het moederbord door geleid.




En dan ziet het er met de antennes, die langer zijn dan de case zelf, zo uit:


Windows10 herkende de kaart direct. Geen driver hoeven installeren.

Internet snelheid prima (heb een 50 mbit abbo):


en van mijn NAS haal ik ook een prima snelheid:


Die laatste is niet zo snel als met kabel, maar voor hoe ik de machine gebruik goed genoeg. One happy Tweaker hier!

[mitsumark]

mrmrmr schreef op zondag 5 januari 2020 @ 15:02:
De link die je geeft geeft geen bevestiging van je stelling.

In idle verbruikt een Deskmini A300 (AMD) een stuk meer dan een Deskmini 310 (Intel). Het idle verbruik is uiteraard altijd hoger dan 0, van zowel de processor als het moederbord en onderdelen zoals een SSD.

De AMD verdeling van functionaliteit tussen cpu en chipset is anders dan die van Intel.

Veel reviewers doen metingen met een grafische kaart, dat vertroebelt het beeld dusdanig dat je er niets meer uit kunt afleiden.

Hardware.info doet metingen van alleen de cpu, maar mijn eigen metingen komen lager uit en daarom vertrouw ik die niet. Wat wel duidelijk is, is dat Intel desktop processoren consequent zuiniger zijn (appels met appels vergeleken) dan de AMD's. Er is sprake van een een niet ideale configuratie van de BIOS en daarnaast mogelijk ook van meetfouten waardoor idle niet echt idle is met processoren die nog draaien, plus de verdeling van de chipset/cpu taken is anders.

Maar de bottom line is dat AMD in idle meer verbruikt. Met een goede configuratie moet een Intel computer minder dan 8W idle verbruiken en voor AMD komt daar een aantal Watts bij. Bij Intel maakt het niet uit wat de nominale frequentie is, bij AMD wel. Zie je ergens metingen die hoger liggen dan deze cijfers heeft de tester geen voor vergelijking geschikte configuratie toegepast.

Vooral bij computers die altijd aan staan, zoals servers, is een hoog idle verbruik onwenselijk. Bij zware belasting kan een 7nm AMD onder bepaalde omstandigheden zuiniger zijn. Dat kan bij continu zwaar belaste servers een voordeel opleveren: meer processorkracht per Watt. Intel loopt flink achter bij de nanometer-race en dat blijft voorlopig nog even zo. Aan de onderkant heeft Intel weinig ruimte meer, maar ze kunnen wel de performance per Watt onder belasting verbeteren.

Misschien nog een link? Wellicht hierdoor ook duidelijk wat de invloed van het moederbord is...
https://www.techpowerup.c...h-vega-3-graphics/20.html
De pentium is wel net efficiënter in het afhandelen van (bepaalde) taken (superPi is nooit AMD's sterkste punt geweest), het idle en load verbruik ligt niet lager (imo deels door het moederbord).
Een dergelijke PC zal 90% van de tijd in idle draaien, dus maakt het overige verbruik eigenlijk niet zoveel uit.

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 05-01-2020 15:38 ]

[mrmrmr]

Die cijfers gaan niet over idle verbruik waar ik op doelde.

Het idle verbruik ligt wel degelijk lager bij Intel gebaseerde boards. Zie de cijfers over de Deskmini genoemd in het zuinige server topic deel 2.

4,5W Deskmini 310 (G5400)


8,5W Deskmini A300 (3200G)
Korvaag in "Het grote zuinige server topic - deel 2"

Quote van mezelf:

Veel reviewers doen metingen met een grafische kaart, dat vertroebelt het beeld dusdanig dat je er niets meer uit kunt afleiden.

Met een goede configuratie moet een Intel computer minder dan 8W idle verbruiken en voor AMD komt daar een aantal Watts bij. Bij Intel maakt het niet uit wat de nominale frequentie is, bij AMD wel. Zie je ergens metingen die hoger liggen dan deze cijfers heeft de tester geen voor vergelijking geschikte configuratie toegepast.