Studielening beleggen, wat vinden jullie van dit plan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 15:56:
Geld lenen om te beleggen is doorgaans geen slim plan.

En toch doen we het massaal.

Het maakt namelijk niet uit of ik:

1) 1000 euro leen om te beleggen
2) 1000 euro verdien en er voor kies om die niet af te lossen in mijn studielening, maar om te beleggen

In beide scenarios sta ik er hetzelfde voor, ik heb 1000 euro belegd en 1000 euro meer studieschuld dan nodig.

Scenario 1 wordt altijd afgeraden. Scenario 2 is doodnormaal.

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 15:53:
Het enige echte minpuntje is volgens mij namelijk dat ik wat minder kan lenen bij het kopen van een huis, maar hoe groot is de kans nou daadwerkelijk dat ik zo als starter meteen iets kan gaan kopen?

Het kan vriezen en het kan dooien.
Als je goed belegt vrij groot.
Anders vrij klein.

Zelf net een godsvermogen kwijt aan een startup. Was een gokje.
High risk/No-reward.. as it turns out.

Maar ik heb 1 belangrijke regel met betrekking tot dit soort zaken:
Niet gokken en beleggen met geld dat je niet kunt missen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:00:
[...]

Hangt nogal van de situatie af, zou ik zeggen. In dit geval is het simpelweg gratis geld, aangezien de rente nul procent is. Als je kijkt naar de markt dan zie je dat het aanhouden van beleggingen over een lange periode (5-10+ jaar) vrijwel altijd leidt tot positieve rendementen. Nou wil ik het overgrote deel van mijn portefeuille opbouwen uit ETF's zoals VWRL, waarop een negatief rendement over langere perioden haast niet te bedenken is, aangezien het fonds uit duizenden bedrijven bestaat.

Vergeet niet dat een uitstaande studieschuld x2 minder geleend mag worden voor een hypotheek.

Vergeet ook niet dat de aanname "de markt groeit altijd" alleen opgaat op de lange termijn. In het beleggingstopic kwam vandaag nog een voorbeeld langs waar het 7 jaar duurde om van een crisis te herstellen. Als je het geld echt niet nodig hebt is dat niet erg, anders kan dat aardig pijn doen.

Vergeet ook niet dat de aanname "de markt groeit altijd" een aanname is en er economieen zijn waar dat al lang niet meer het geval is (Japan bijvoorbeeld).

En denk er aan dat stockpicking bewezen een slechtere strategie is dan fondsen. Dus schrap die 20% speculatie uit je plan.

[Rmg]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:00:
[...]

Hangt nogal van de situatie af, zou ik zeggen. In dit geval is het simpelweg gratis geld, aangezien de rente nul procent is.

Ja op dit moment. Maar hoe dat is op het moment dat je moet gaan terugbetalen is maar even de vraag.

Dit waren de plannen van Mei dit jaar, https://nos.nl/artikel/22...-studieleningen-door.html

Dat is nu niet doorgegaan, maar reken maar dat dit nog een keer gaat proberen.

[Verwijderd]

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 december 2019 @ 15:58:
"wat minder" lenen is een understatement, afhankelijk van de hoogte van je schuld, maar kan gaan om tienduizenden euro's die je minder krijgt voor een hypotheek. De markt als starter is al heel lastig momenteel, kan het verschil maken tussen wel of geen huis kunnen kopen. En als je dan moet huren voor 1000+ euro/maand, dan gaat je rendement snel weg..
De aandelenmarkt heeft het de afgelopen 10 jaar goed gedaan, maar als we binnenkort in een "2008 scenario" (abrubte recessie) belanden, dan moet je daar vooraf overna hebben gedacht: wat gebeurt er als mn portfolio ineens -50% staat?

Ja, de hypotheek is wel een goed punt en eigenlijk mijn voornaamste twijfel. Als er zich weer een 2008 scenario voordoet dan zou ik simpelweg blijven aanhouden. Veel aandelen staan nu weer boven dan dat ze stonden voor en gedurende 2008, tik bijvoorbeeld maar eens "naam bedrijf" stock op Google en pak dan als tijdspanne het maximum. Als je een ETF neemt waar duizenden bedrijven inzitten is dit helemaal geen probleem en is het haast niet mogelijk om over langere perioden een negatief rendement te halen. Gebeurt dat dan toch, dan is de wereldeconomie waarschijnlijk flink in barsten opgebroken en dan heb je wel andere dingen aan je hoofd dan je studielening terugbetalen.

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:06:
[...]
Gebeurt dat dan toch, dan is de wereldeconomie waarschijnlijk flink in barsten opgebroken en dan heb je wel andere dingen aan je hoofd dan je studielening terugbetalen.

Tja, maar de staat zal toch echt geld willen zien als de terugbetalingsperiode is aangebroken. Ook al staat je hoofd er niet naar.. En de rente die je tegen die tijd betaalt is onbekend. Lager dan nu zal het in elk geval niet zijn

[Jampot007]

En hoeveel rendement denk je hiermee te gaan halen?

Als jij een gewilde studie doet op universitair niveau heb je in je werkende leven in een week evenveel verdient als dat je nu gaat aankloten met aandelen over 5 jaar.

Een risico is er altijd en met je hypotheek is ook kut, zou het zeker niet doen. Als je tijd en ambitie te over hebt richt een startup op, niet om te verdienen maar om een netwerk en kennis op te bouwen

[ Voor 35% gewijzigd door Jampot007 op 02-12-2019 16:12 ]

[LankHoar]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:01:
[...]


En toch doen we het massaal.

Het maakt namelijk niet uit of ik:

1) 1000 euro leen om te beleggen
2) 1000 euro verdien en er voor kies om die niet af te lossen in mijn studielening, maar om te beleggen

In beide scenarios sta ik er hetzelfde voor, ik heb 1000 euro belegd en 1000 euro meer studieschuld dan nodig.

Scenario 1 wordt altijd afgeraden. Scenario 2 is doodnormaal.

Scenario 3 lijkt me het beste: 1000 euro verdienen en dat gebruiken om je studieschuld af te lossen.

Wat "massaal" word gedaan is niet per se verstandig, en in dit geval m.i. absoluut niet inderdaad.

Eigenlijk lijkt me hier scenario 4 van toepassing: geen geld bijlenen, een baantje zoeken zodat er wat extra's binnenkomt en dat dan eventueel beleggen. Dat lijkt me veel verstandiger dan gaan lenen om het beleggen, ongeacht de rentestand.

En dat beleggen, tenzij je studeert in de richting van stockbroker (en dan nog niet waarschijnlijk), zou ik echt niet beginnen aan beleggen in individuele stocks. Om daar fatsoenlijke rendement mee te halen heb je gewoon enorm veel tijd nodig (en niet alleen "de financials doornemen" zoals je zei), en dan nog heb je een hoog risico. Niet iets wat je naast je studie wilt doen lijkt me. Als je dat zo interesseert, en je studie is niet in die richting, probeer dan een bijbaantje te vinden waarbij je iets van deze skills opdoet. Dan krijg je en kennis, en gegarandeerd inkomen. Oh, en je hoeft niet te lenen dus is 100% daarvan van jou (lijkt me nog het mooiste rendement). Wanneer je dat dan in index of mutual funds inlegt, dat lijkt me een stuk makkelijker en minder tijdrovend (je zult ook nog huiswerk moeten maken neem ik aan).

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:06:
[...]

Ja, de hypotheek is wel een goed punt en eigenlijk mijn voornaamste twijfel. Als er zich weer een 2008 scenario voordoet dan zou ik simpelweg blijven aanhouden. Veel aandelen staan nu weer boven dan dat ze stonden voor en gedurende 2008, tik bijvoorbeeld maar eens "naam bedrijf" stock op Google en pak dan als tijdspanne het maximum. Als je een ETF neemt waar duizenden bedrijven inzitten is dit helemaal geen probleem en is het haast niet mogelijk om over langere perioden een negatief rendement te halen. Gebeurt dat dan toch, dan is de wereldeconomie waarschijnlijk flink in barsten opgebroken en dan heb je wel andere dingen aan je hoofd dan je studielening terugbetalen.

Dan ga je dus je studielening aanhouden, ondertussen te weinig overhouden om een hypotheek te kunnen nemen, dus ga je maar (veel) duurder huren dan je vaste lasten zijn als je zelf iets koopt. Weg is de winst waarvoor je de jaren daarvoor zo hard hebt gewerkt.

[Sovieto]

Je beleggingshorizon is vrij kort. Daarmee wordt het gewoon risicovol. Veel mensen hebben tussen hun 25-35 het meeste geld nodig. Je hebt dus een beleggingshorizon van 5-15 jaar. Hoeft niet funest te zijn, maar het is wel risicovol.

[SeeS]

Alles beleggen wat je leent lijkt me geen goed plan.

Waarom niet een deel ervan? Soort risicospreiding (beleggen, sparen, etc.) en je leert al vroeg hoe het is om te beleggen en waar je je comfortabel bij voelt.

Men roept nu al weer wat jaren dat de markt overspannen is, maar ondertussen blijft deze stijgen. Een correctie komt er zeker maar als jij belegt met een deel wat je nu wel kan missen zit je goed.

[Verwijderd]

Jampot007 schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:09:
En hoeveel rendement denk je hiermee te gaan halen?

Als jij een gewilde studie doet op universitair niveau heb je in je werkende leven in een week evenveel verdient als dat je nu gaat aankloten met aandelen over 5 jaar.

Een risico is er altijd en met je hypotheek is ook kut, zou het zeker niet doen. Als je tijd en ambitie te over hebt richt een startup op, niet om te verdienen maar om een netwerk en kennis op te bouwen

Pizza_Boom schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:18:
[...]
Dan ga je dus je studielening aanhouden, ondertussen te weinig overhouden om een hypotheek te kunnen nemen, dus ga je maar (veel) duurder huren dan je vaste lasten zijn als je zelf iets koopt. Weg is de winst waarvoor je de jaren daarvoor zo hard hebt gewerkt.

Dit zijn wel goede punten. Zou het dan wellicht niet iets verstandiger zijn om rond de tweehonderdvijftig a driehonderd euro per maand te lenen, wat genoeg is om drie a vier ETF's als VWRL te kopen? Mocht het dan echt goed misgaan, dan heb ik nog wel genoeg liquide middelen om een (groot) deel van de lening af te kunnen lossen.

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:04:
[...]


Vergeet niet dat een uitstaande studieschuld x2 minder geleend mag worden voor een hypotheek.

Vergeet ook niet dat de aanname "de markt groeit altijd" alleen opgaat op de lange termijn. In het beleggingstopic kwam vandaag nog een voorbeeld langs waar het 7 jaar duurde om van een crisis te herstellen. Als je het geld echt niet nodig hebt is dat niet erg, anders kan dat aardig pijn doen.

Vergeet ook niet dat de aanname "de markt groeit altijd" een aanname is en er economieen zijn waar dat al lang niet meer het geval is (Japan bijvoorbeeld).

En denk er aan dat stockpicking bewezen een slechtere strategie is dan fondsen. Dus schrap die 20% speculatie uit je plan.

Stockpicking is inderdaad niet heel verstandig, maar toch neig ik er wel een klein beetje naar, vandaar ook dat het 20% (of minder) zal zijn. Van sommige bedrijven verwacht ik namelijk geen krimp: monsters van bedrijven zoals Alphabet, Microsoft en Amazon hebben hun tentakels overal in, ze staan aan het hart van innovatie, pushen telkens de grenzen met nieuwe technologieën en hebben (voor zover ik weet / merk) competent management, wat mij wel een beetje over de grens trekt om in deze bedrijven te beleggen.

[Gomez12]

In theorie is het een goed uitvoerbaar plan (vroeger werd het massaal gedaan, zoveel mogelijk lenen en dan als je geen risico wilde nemen gewoon op de bank zetten en de bank betaalde meer rente dan jij moest betalen aan aflossing, echter tegenwoordig krijg je die rente niet meer van de bank)

Het is echter tegenwoordig wel een veel groter risico geworden omdat de zekerheid van een bank eruit is en je nu gaat gokken op de beurskoers (en daar kan je ook zwaar verliezen over dit soort termijnen) terwijl je tegelijk gaat gokken dat de regering geen rente gaat berekenen als je moet terugbetalen (wat zeer onwaarschijnlijk is gezien de plannen van de regering)

[PilatuS]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:00:
[...]
Als je kijkt naar de markt dan zie je dat het aanhouden van beleggingen over een lange periode (5-10+ jaar) vrijwel altijd leidt tot positieve rendementen.

Zo simpel ligt dat niet. Het is prima mogelijk dat je de komende 3 jaar 20% in de plus gaat om vervolgens de 7 jaar daar op met 50% in de min te gaan waarbij je over 10 jaar gezien 30% in de min staat. De beurs heeft toch de neiging iedere keer weer een hele dikke langdurige correctie te doen als er weer eens een nieuwe financiele crisis komt. Over 20+ jaar in de plus staan, dat lukt meestal wel, maar 5 jaar of 10 jaar kan veel verlies betekenen als je zo'n crisis mee pakt in de rit omlaag. Dat doen met geleend geld en niet met geld dat je kan missen is een slecht plan.

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:01:
[...]


En toch doen we het massaal.

Het maakt namelijk niet uit of ik:

1) 1000 euro leen om te beleggen
2) 1000 euro verdien en er voor kies om die niet af te lossen in mijn studielening, maar om te beleggen

In beide scenarios sta ik er hetzelfde voor, ik heb 1000 euro belegd en 1000 euro meer studieschuld dan nodig.

Scenario 1 wordt altijd afgeraden. Scenario 2 is doodnormaal.

3) Eerst je schulden aflossen en dan pas gaan beleggen met geld dat je kan missen. Ik vind optie 2 niet doodnormaal.

[Qwerty-273]

Het huidige (en vorige) stelsel is gewoon een hele goedkope lening die je na het studeren nergens meer kan krijgen. Sociaal ethisch zou natuurlijk zijn om niet te lenen als je het geld niet nodig hebt (het kost de overheid uiteindelijk gewoon geld door een stelsel beschikbaar te hebben. En dat doen we massaal om te investeren in de volgende generatie.)

Dat je dit stelsel dus kan (mis-/ge-)bruiken met je bovenstaande plan, tja dat zit er gewoon door heen verweven. Het is vergelijkbaar met de situatie wanneer je zeer voldoende verdient, en je toch net dat extra belasting loophole laat uitzoeken om je belasting afdracht verder te minimaliseren dan noodzakelijk. Dan wel met allerlei holding en bv constructies je afdracht minimaliseert.

Verder is het raadzaam om ook een daling van een eventuele markt mee te nemen in je plan. Wat gebeurt er met een crash van de markt - ja die is tijdelijk, maar hoe kan je dan de lasten dragen? En beleggen met geleend geld is niet verstandig, echter meerdere vermogende personen doen juist dat en zijn er bijna slapend rijk mee geworden.

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:31:
Dit zijn wel goede punten. Zou het dan wellicht niet iets verstandiger zijn om rond de tweehonderdvijftig a driehonderd euro per maand te lenen, wat genoeg is om drie a vier ETF's als VWRL te kopen? Mocht het dan echt goed misgaan, dan heb ik nog wel genoeg liquide middelen om een (groot) deel van de lening af te kunnen lossen.

Als je dan zo graag wilt beleggen, tyf er een deel van het geld dat je nu al hebt in. Maakt het rendement, kan je het langer volhouden. Haal je geen rendement, haal je je eigen geld er weer uit. Als dit echt zo rendabel zou zijn, denk je dan niet dat er meer studenten zouden zijn die dit zouden doen? Brokers zich zouden richten op studenten onder het mom van: "jij leent, wij beleggen en we delen het geld!"? Je bent echt te naïef en idealistisch. Als jij 20-30 jaar de tijd hebt, kan je bijna altijd wel rendement halen. Maar die tijd heb je niet. Of ga je tot je 40e/50e wachten met aflossen en een huis kopen? Surprise: Dat mag niet van vadertje staat. Die gaan na je studie vragen om geld.

Op 500 euro per maand, max. Als je over 5 jaar tijd 10% haalt, heb je tussen de 500 en 1500 euro verdient, afhankelijk van hoeveel je er op welk moment in steekt. Als jij een jaar langer een huis moet huren omdat je geen hypotheek krijgt, ben je zomaar 300-400 euro per maand meer kwijt. Ben je 4 maanden door je geld heen. Weg winst. Gewoon lekker gaan werken en je studie schuldenvrij afronden, heb je echt veel meer aan. Dan is iedere euro die je verdient lekker voor jezelf.

En ja, 500 tot 1500 euro is een hoop geld, maar niet overkomelijk, zeker niet als je een goede technische opleiding hebt gedaan. Dan kan je jezelf permitteren om even weg te gaan. Ik wilde onderlaatst bij een paar kennissen langs. Treintickets geboekt en een aantal dagen later zat ik in de ICE. Kost me ca. 200 euro. Hoop geld, maar lig er niet wakker van. Als student lastig, maar wat jij hiermee denkt te winnen, ga je later hard weer uitgeven. En dan lach je erom. En door die lening ga je dat juist moeten uitgeven. En dat is niet om te lachen.

[ Voor 11% gewijzigd door Pizza_Boom op 02-12-2019 16:51 ]

[Verwijderd]

LankHoar schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:16:
[...]


Scenario 3 lijkt me het beste: 1000 euro verdienen en dat gebruiken om je studieschuld af te lossen.

Wat "massaal" word gedaan is niet per se verstandig, en in dit geval m.i. absoluut niet inderdaad.

Eigenlijk lijkt me hier scenario 4 van toepassing: geen geld bijlenen, een baantje zoeken zodat er wat extra's binnenkomt en dat dan eventueel beleggen. Dat lijkt me veel verstandiger dan gaan lenen om het beleggen, ongeacht de rentestand.

En dat beleggen, tenzij je studeert in de richting van stockbroker (en dan nog niet waarschijnlijk), zou ik echt niet beginnen aan beleggen in individuele stocks. Om daar fatsoenlijke rendement mee te halen heb je gewoon enorm veel tijd nodig (en niet alleen "de financials doornemen" zoals je zei), en dan nog heb je een hoog risico. Niet iets wat je naast je studie wilt doen lijkt me. Als je dat zo interesseert, en je studie is niet in die richting, probeer dan een bijbaantje te vinden waarbij je iets van deze skills opdoet. Dan krijg je en kennis, en gegarandeerd inkomen. Oh, en je hoeft niet te lenen dus is 100% daarvan van jou (lijkt me nog het mooiste rendement). Wanneer je dat dan in index of mutual funds inlegt, dat lijkt me een stuk makkelijker en minder tijdrovend (je zult ook nog huiswerk moeten maken neem ik aan).

Dat je niet moet beleggen als je een studieschuld hebt is een valide mening. Een mening die ik niet deel maar wel een valide mening.

Uit interesse ben ik benieuwd of beleggen terwijl je een hypotheek hebt wel "mag" volgens jou.

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:51:
[...]
Als je dan zo graag wilt beleggen, tyf er een deel van het geld dat je nu al hebt in. Maakt het rendement, kan je het langer volhouden. Haal je geen rendement, haal je je eigen geld er weer uit. Als dit echt zo rendabel zou zijn, denk je dan niet dat er meer studenten zouden zijn die dit zouden doen? Brokers zich zouden richten op studenten onder het mom van: "jij leent, wij beleggen en we delen het geld!"? Je bent echt te naïef en idealistisch. Als jij 20-30 jaar de tijd hebt, kan je bijna altijd wel rendement halen. Maar die tijd heb je niet. Of ga je tot je 40e/50e wachten met aflossen en een huis kopen? Surprise: Dat mag niet van vadertje staat. Die gaan na je studie vragen om geld.

Op 500 euro per maand, max. Als je over 5 jaar tijd 10% haalt, heb je tussen de 500 en 1500 euro verdient, afhankelijk van hoeveel je er op welk moment in steekt. Als jij een jaar langer een huis moet huren omdat je geen hypotheek krijgt, ben je zomaar 300-400 euro per maand meer kwijt. Ben je 4 maanden door je geld heen. Weg winst. Gewoon lekker gaan werken en je studie schuldenvrij afronden, heb je echt veel meer aan. Dan is iedere euro die je verdient lekker voor jezelf.

En ja, 500 tot 1500 euro is een hoop geld, maar niet overkomelijk, zeker niet als je een goede technische opleiding hebt gedaan. Dan kan je jezelf permitteren om even weg te gaan. Ik wilde onderlaatst bij een paar kennissen langs. Treintickets geboekt en een aantal dagen later zat ik in de ICE. Kost me ca. 200 euro. Hoop geld, maar lig er niet wakker van. Als student lastig, maar wat jij hiermee denkt te winnen, ga je later hard weer uitgeven. En dan lach je erom. En door die lening ga je dat juist moeten uitgeven. En dat is niet om te lachen.

Vijfhonderd euro per maand beleggen over vijf jaar tijd en daar jaarlijks tien procent op renderen resulteert in een dikke winst van tienduizend euro, niet verkeerd lijkt me. Jij neemt simpelweg de tien procent over het eind bedrag, maar je mist het hele punt van rente-op-rente, waardoor je kapitaal harder blijft groeien. Tenzij je bedoelt dat je met alle pieken en dalen aan het einde van de streep tien procent overhebt, ja dan wel.

Verder is het zeker wel rendabel, het enige grote nadeel hieraan is de hypotheek waarvoor je minder kunt lenen, wat los staat van of het wel of niet rendabel is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:02:
[...]

Vijfhonderd euro per maand beleggen over vijf jaar tijd en daar jaarlijks tien procent op renderen resulteert in een dikke winst van tienduizend euro, niet verkeerd lijkt me. Jij neemt simpelweg de tien procent over het eind bedrag, maar je mist het hele punt van rente-op-rente, waardoor je kapitaal harder blijft groeien. Tenzij je bedoelt dat je met alle pieken en dalen aan het einde van de streep tien procent overhebt, ja dan wel.

Verder is het zeker wel rendabel, het enige grote nadeel hieraan is de hypotheek waarvoor je minder kunt lenen, wat los staat van of het wel of niet rendabel is.

10% is niet realistisch ieder jaar.

Kijk maar eens wat er in 2000 en 2008 is gebeurd.

[cannibal]

En 10% levert geen dikke 10.000 op. Meer iets van 8.500, mits je geen belastingen hoeft te betalen.
En zoals eerder gezegd, kans van 10% rendement over een relatief korte periode is van 5 jaar is niet waarschijnlijk.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:08:
[...]


10% is niet realistisch ieder jaar.

Kijk maar eens wat er in 2000 en 2008 is gebeurd.

10% is inderdaad wanneer het jaren lang goed gaat. Dan lukt ieder jaar 10% prima. Alleen kan je inderdaad ook 8 jaar lang gemiddeld een paar procent verliezen. De TS lijkt hier alleen geen rekening mee te houden als optie en kijkt alleen naar de mogelijke winst.

[Verwijderd]

cannibal schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:11:
En 10% levert geen dikke 10.000 op. Meer iets van 8.500, mits je geen belastingen hoeft te betalen.
En zoals eerder gezegd, kans van 10% rendement over een relatief korte periode is van 5 jaar is niet waarschijnlijk.

Is heel waarschijnlijk. Heb het dit jaar gehaald. Vorig jaar ook.

Probleem is dat het volgend jaar -40% kan zijn, of weer 10% of 0%.

[Verwijderd]

Ik weet dat tien procent niet realistisch is, ik reageerde simpelweg op iemand die dit getal noemde.

[bwerg]

Pizza_Boom schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:51:
Als dit echt zo rendabel zou zijn, denk je dan niet dat er meer studenten zouden zijn die dit zouden

Of ze doen het niet omdat ze pas net van school afkomen en niet meer ervaring met financieën hebben dan een beetje zakgeld en een minimumsalaris bij de Albert Heijn, natuurlijk.

Niet dat ik zeg dat het per sé een goed idee is, hoor. Maar als je ervoor zorgt dat je in het ergste scenario hooguit wat eigen spaargeld over hebt, en in ieder geval geen schuld overhoudt die je niet kan terugbetalen, dan zou je het kunnen wagen. Ik zie wel meer zaken waar men vaak voor veilig kiest, terwijl dat - als je gewoon de verwachtingswaarden doorrekent - nergens op slaat. In tegenstelling tot in het casino is de verwachtingswaarde van veel beleggingen wel positief. Behalve verwachtingswaarde heb je natuurlijk ook nog de factor dat je gewoon het meest negatieve scenario wil voorkomen, maar met flink wat spaargeld zal dat scenario ook niet uitdraaien op een ramp. En dan mag je voor jezelf afwegen of je het acceptabel vind dat je aan het einde wat beleggingen met verlies moet compenseren met je huidige spaargeld en een hogere huur, omdat je geen hypotheek krijgt.

Desondanks ben ik het wel met @Pizza_Boom eens, op basis van de huidige woningmarkt. Kun je een beetje geld inleggen om iets te kopen, dan ben je zóveel goedkoper uit dan huren, daar kan geen belegger tegenop. Aan de andere kant: dat is de markt van nu, niet die van over 5 jaar. Wil je de gok wagen voor een beetje extra winst-optimalisatie, in ruil voor het onbekende? Tsjah, wie zal het zeggen. Geen econoom die dit kan voorspellen, laat staan wat tweakers op een forum. Doe wat je leuk vind, zolang je er een beetje over na hebt gedacht.

En ja, 500 tot 1500 euro is een hoop geld, maar niet overkomelijk, zeker niet als je een goede technische opleiding hebt gedaan.

Dat is ook helemaal waar. In je studententijd maak je je zorgen om een paar honderd euro, en dan krijg je je eerste salaris binnen... Joh, waar heb je je druk over gemaakt. Ik heb laatst ook wat van die keuzes gehad: gaat het geld naar X of naar Y, en dan beleggen of terugbetalen... conclusie was dat het eigenlijk geen zak uitmaakte, dus maar gewoon dat wat het minste gedoe geeft. Dat is ook wat waard, natuurlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 17:18 ]

[CuBras]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:02:
[...]

Vijfhonderd euro per maand beleggen over vijf jaar tijd en daar jaarlijks tien procent op renderen resulteert in een dikke winst van tienduizend euro, niet verkeerd lijkt me. Jij neemt simpelweg de tien procent over het eind bedrag, maar je mist het hele punt van rente-op-rente, waardoor je kapitaal harder blijft groeien. Tenzij je bedoelt dat je met alle pieken en dalen aan het einde van de streep tien procent overhebt, ja dan wel.

Je gaat er bij voorbaat al vanuit dat je 5 jaar lang 10% winst op jaarbasis pakt. Als het zo simpel geld verdienen zou zijn dan kan elke Anja en Johnny van de hoek het wel.

ALS je de kans hebt om schuldenvrij je studie te doen, ga dat doen. Het geleende bedrag moet je sowieso terugbetalen. Als je nu twee slechte jaren te pakken hebt dan is die 10% opeens -7%82=14% verlies.
Dan is je rendement weg en je verliest je geleende geld.

Daarnaast geld dat (technisch gezien) niet van jou is, nooit gebruiken voor risicovolle uitgaves.

Check eens met je ouders wat die er van vinden. Als die weten dat je geld leent wat eigenlijk voor je studie bedoeld is maar inzet als gok geld zijn die vast niet happy. Dan bedenken ze wel dat je misschien ergens een kamertje mag gaan huren.

[Furion2000]

Ethiek mensen? Jeez louise de woorden 'gratis geld' doet mijn handen al spreekwoordelijk jeuken. De studielening is er om je studie te bekostigen en niet voor iets anders. Daar moet toch gewoon een dikke punt achter? Ik vind het enerzijds zorgelijk dat dit allemaal mogelijk blijft en dat de regering hier niets aan doet, maar anderzijds ook die gratis geld mentaliteit die er tegenwoordig heerst. De een onderneemt met gratis geld, de ander zit op zijn luie reet met gratis geld, weer een ander gaat niet meer werken omdat hij genoeg gratis geld krijgt....

Wat zeggen je ouders ervan? Als je het interessant vind, waarom doe je het niet eerst gewoon 5 jaar lang met een dummy account en bekijkt dan (5 jaar wijzer) of het nog steeds zo'n slimme zet vind en niet liever gewoon een huis koopt. Met een partner kun je misschien niet in de randstad iets kopen, maar andere streken kun je gewoon een huis kopen als je geen studieschuld hebt en een redelijke baan.

Een eigen onderneming zoals beleggen kost tijd en ik zou die tijd nu besteden in je studentenleven en studie. Heb je tijd over, doe iets wat minder risico heeft met het geld wat je bezit.

Maar ja, het is buiten mijn bereik en kan aan deze instelling toch niets veranderen, ik steek mijn hoofd maar weer in het zand

[ Voor 22% gewijzigd door Furion2000 op 02-12-2019 17:26 ]

[Verwijderd]

Furion2000 schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:22:
Ethiek mensen? Jeez louise de woorden 'gratis geld' doet mijn handen al spreekwoordelijk jeuken. De studielening is er om je studie te bekostigen en niet voor iets anders. Daar moet toch gewoon een dikke punt achter? Ik vind het enerzijds zorgelijk dat dit allemaal mogelijk blijft en dat de regering hier niets aan doet, maar anderzijds ook die gratis geld mentaliteit die er tegenwoordig heerst. De een onderneemt met gratis geld, de ander zit op zijn luie reet met gratis geld, weer een ander gaat niet meer werken omdat hij genoeg gratis geld krijgt....

Wat zeggen je ouders ervan? Als je het interessant vind, waarom doe je het niet eerst gewoon 5 jaar lang met een dummy account en bekijkt dan (5 jaar wijzer) of het nog steeds zo'n slimme zet vind en niet liever gewoon een huis koopt. Met een partner kun je misschien niet in de randstad iets kopen, maar andere streken kun je gewoon een huis kopen als je geen studieschuld hebt en een redelijke baan.

Een eigen onderneming zoals beleggen kost tijd en ik zou die tijd nu besteden in je studentenleven en studie. Heb je tijd over, doe iets wat minder risico heeft met het geld wat je bezit.

Maar ja, het is buiten mijn bereik en kan aan deze instelling toch niets veranderen, ik steek mijn hoofd maar weer in het zand

Iedereen die "gratis geld" zegt bedoeld "gratis lening".

Iedereen weet dat dat geld terugbetaald moet worden wat het per definitie niet gratis maakt.

[Furion2000]

@Euler212 Jij weet wel veel van 'iedereen' zeg Heeft iedereen de mogelijke negatieve consequenties ook zo goed voor ogen?

Ik ben van het kamp 'tegen' en heb even mijn mening gegeven en verteld hoe ik er tegen aan kijk en hoe ieder zijn ethiek dan goed praat moet die persoon zelf weten. Vind het ook niet ethisch correct dat mensen aanmoedigend zijn tegenover iemand van nog geen 20.

[ Voor 15% gewijzigd door Furion2000 op 02-12-2019 17:51 ]

[Verwijderd]

Furion2000 schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:50:
@Euler212 Jij weet wel veel van 'iedereen' zeg Heeft iedereen de mogelijke negatieve consequenties ook zo goed voor ogen?

Ik ben van het kamp 'tegen' en heb even mijn mening gegeven en verteld hoe ik er tegen aan kijk en hoe ieder zijn ethiek dan goed praat moet die persoon zelf weten. Vind het ook niet ethisch correct dat mensen aanmoedigend zijn tegenover iemand van nog geen 20.

Ik heb OP verteld dat ik niet zou beleggen met zijn studielening dus snap je punt niet zo.

[t_captain]

Je spaart 500 per maand, is dat uit een inkomen of ben je aan het lenen?

[Ardana]

Gelieve het niet te hebben over de moraliteit van dit gebeuren. Die is al vaak genoeg besproken en valt buiten de scope van het topic, naast dat het flames etc. in de hand werkt. Daar mag event. wel een ander topic voor geopend worden, wellicht dat dit goed past in AWM.

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:02:
[...]
... je mist het hele punt van rente-op-rente, waardoor je kapitaal harder blijft groeien.

Rente op rente? Je hebt het hier over beleggen toch? Je bedoelt dat je met evt uitgekeerd dividend meteen weer bijkoopt? Of reken je koerswinsten als “rente”? Dan zou je zeer actief moeten handelen om steeds de winst te nemen en dat dan weer te investeren in een ander aandeel die in jouw glazen bol weer 10% gaat maken? Of zijn die ETF iets magisch waarmee je gegarandeerd geld kan maken?

[Verwijderd]

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:03:
[...]

Rente op rente? Je hebt het hier over beleggen toch? Je bedoelt dat je met evt uitgekeerd dividend meteen weer bijkoopt? Of reken je koerswinsten als “rente”? Dan zou je zeer actief moeten handelen om steeds de winst te nemen en dat dan weer te investeren in een ander aandeel die in jouw glazen bol weer 10% gaat maken? Of zijn die ETF iets magisch waarmee je gegarandeerd geld kan maken?

Stel dat de markt twee jaar achter elkaar +10% doet.

Dan is je portfolio meer dan 120% waard. Eerste jaar 110%, tweede jaar 121%. Na ongeveer acht jaar 10% stijging is je inleg verdubbeld, terwijl +80% logischer lijkt als je het effect niet kent. Niet dat acht jaar+10% realistisch is maargoed.

Dat effect neemt ieder jaar meer toe en wat bedoelt met rente op rente. Compound interest in het Engels.

Compound interest maakt het dat je op de echt lange termijn (30 jaar+) veelvouden van je initiële inleg kan verdienen mits de markt gemiddeld blijft stijgen.

ETFs zijn niet magisch.

[lactaxative]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 15:53:
Het enige echte minpuntje is volgens mij namelijk dat ik wat minder kan lenen bij het kopen van een huis, maar hoe groot is de kans nou daadwerkelijk dat ik zo als starter meteen iets kan gaan kopen?

Die kans is vrij groot. 14 in een dozijn hbo'ers kunnen niets kopen, degelijke TU afstudeerders wel.

Je lijkt je beleggingshorizon niet mee te nemen. Dat is in principe het enige boeiende onderwerp hier. Normaal gesproken zal jij wel degelijk over een jaar of 7 een huis kopen, ofwel dan heb jij het geld nodig. Als op dit moment de economie toevallig net is ingestort, dan heb je zowel geen goede baan als een netto schuld (aandelen - studielening). Op dit moment heb je een flink probleem wat daadwerkelijk grote invloed op je leven zal hebben. De kans hierop is lastig te schatten, maar je kan toch snel aan 10% denken. De vraag is dan wat je hier in de 90% andere voor terugkrijgt. Je hebt dan een goede baan en bent in staat om een huis te kopen. Alleen ben je dat ook zonder dit risico te nemen.

Je neemt dus een 10% risico om bijvoorbeeld jaren terug bij je ouders te moeten wonen om 90% kans te hebben op het leven wat je toch al zou hebben (maar dan met 100 euro per maand meer te besteden aan onzin die je toch niet nodig hebt).

Die keuze is verder aan jou. Het is alsnog een stuk slimmer dan meedoen met de postcodeloterij, en dat doet ook het halve land.

[Dooxed]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:20:
[...]

Dat effect neemt ieder jaar meer toe en wat bedoelt met rente op rente. Compound interest in het Engels.

Compound interest maakt het dat je op de echt lange termijn (30 jaar+) veelvouden van je initiële inleg kan verdienen mits de markt gemiddeld blijft stijgen.

ETFs zijn niet magisch.

Goed bedoelde uitleg, maar klopt niks van, iets met klok en klepel. Rente op rente is alleen relevant bij periodieke uitkeringen (dividend, rente etc)

[wimjongil]

Dooxed schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:23:
[...]

Goed bedoelde uitleg, maar klopt niks van, iets met klok en klepel. Rente op rente is alleen relevant bij periodieke uitkeringen (dividend, rente etc)

Oke, dan noemen we het compound returns in plaats van compound interest. Nu blij?

[Verwijderd]

Dooxed schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:23:
[...]

Goed bedoelde uitleg, maar klopt niks van, iets met klok en klepel. Rente op rente is alleen relevant bij periodieke uitkeringen (dividend, rente etc)

Iets met pot en de ketel. Compound interest is voor aandelen of ETF koersen net zo relevant. Of de koerswinst nu als dividend wordt uitgekeerd of als waarde aan de koers wordt toegevoegd maakt niet uit.

Punt is dat een aandeel dat vijf keer +10% doet per jaar na vijf jaar meer dan 150% van de inleg waard is.

Of val je nou serieus over het feit dat ik interest gebruik omdat dat de reguliere term is terwijl het bij aandelen of fondsen strikt gezien geen interest is?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2019 19:29 ]

[Verwijderd]

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:03:
[...]

Rente op rente? Je hebt het hier over beleggen toch? Je bedoelt dat je met evt uitgekeerd dividend meteen weer bijkoopt? Of reken je koerswinsten als “rente”? Dan zou je zeer actief moeten handelen om steeds de winst te nemen en dat dan weer te investeren in een ander aandeel die in jouw glazen bol weer 10% gaat maken? Of zijn die ETF iets magisch waarmee je gegarandeerd geld kan maken?

Je bent wel heel cynisch zeg, het is toch een heel simpel concept en niet zo lastig om voor te stellen wat ik hierbij bedoel, dit noemen ze exponentiële groei op de middelbare school. Je koopt ter voorbeeld een aandeel voor €100 en het stijgt 3% per jaar.
Waarde aandeel na een jaar = 100 * 1.03 = €103.
Na twee jaar is het aandeel €103 * 1.03 = €106.09 waard.
Wat zien we hier? In plaats van dat het aandeel na twee jaar 3% * 2 = 6% toegenomen is in waarde, is het met 6.09% toegenomen. Rente-op-rente wat ik dus bedoelde of compound returns.

Dooxed schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:23:
[...]

Goed bedoelde uitleg, maar klopt niks van, iets met klok en klepel. Rente op rente is alleen relevant bij periodieke uitkeringen (dividend, rente etc)

Nee, zijn uitleg klopt helemaal, rente-op-rente is ook relevant bij koerswinst.

[Verwijderd]

Misschien kun je beter een gedeelte in ETF en dan de rest in derivaten (opties) waarbij je dan naar boven én naar beneden de swing beperkt. Enige nadeel: als je binnen de bandbreedte blijft heb je je verzekeringspremie voor niets uitgegeven.

Je kunt ook nog aandelen kopen en daarop gezellig gaan schrijven (naakt zou ik je niet aanraden).

Kortom: er zijn veel meer strategiën denkbaar, waarbij je bij allerlei soorten beurzen goed verdienen kunt.

Vergeet niet dat je bij dit soort actieve beleggingsstrategiën ook veel tijd kwijt bent en eigen nooit rust hebt. Daarom beleg ik nu alleen nog maar in ETFs voor mijn pensioen, ik kijk niet eens meer naar de beurspagina's. Heerlijk rustig.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:02:
[...]
Vijfhonderd euro per maand beleggen over vijf jaar tijd en daar jaarlijks tien procent op renderen resulteert in een dikke winst van tienduizend euro, niet verkeerd lijkt me. Jij neemt simpelweg de tien procent over het eind bedrag, maar je mist het hele punt van rente-op-rente, waardoor je kapitaal harder blijft groeien. Tenzij je bedoelt dat je met alle pieken en dalen aan het einde van de streep tien procent overhebt, ja dan wel.

10 procent renderen op het einde is al amper realistisch te noemen, laat staan 10 procent rente op rente.
Oftewel je zit jezelf gek te maken met rekensommen die in fabeltjesland thuishoren.

Verder is het zeker wel rendabel, het enige grote nadeel hieraan is de hypotheek waarvoor je minder kunt lenen, wat los staat van of het wel of niet rendabel is.

Wat is een in jouw ogen realistisch bedrag wat je eruit denkt te kunnen halen na 5 jaar als winst? Want als je zelf al zegt dat 10k winst onrealistisch is ben ik zeer benieuwd wat je wel realistisch vind...

Helemaal aangezien je ook nog langer huur gaat betalen (wat dus gewoon verlies is, een jaartje later kopen a huur van 500 per maand (en dat is ook onrealistisch laag) is al 6000 euro verlies)
Oftewel in een onrealistisch positief scenario heb je 10k plus en 6k min en dus netto nog maar 4k over.
En tja, als je die 10% rente op rente niet haalt gaat die 4k omlaag, als je die huurwoning voor 500 per maand niet vind gaat die 4k nog verder omlaag.
En je duikt alleen al op die basis al snel in de min.

Laat staan als je straks wel opeens rente moet gaan betalen over je lening (waar nu al lang over gepraat wordt).
Bij een 10% positief aan het einde heb je al een verlies van 1k.

En dat is allemaal enkel maar op basis van 10%, haal je maar 5% dan lijk je nog steeds positief te staan, alleen je staat dik negatief...

Ik zou zeggen geef eens volgens jouw realistische netto getallen ter vergelijk hier en bekijk het dan nog eens goed. Want in principe praat je volgens mij over 500 * 12 (maanden) * 5 (jaar) = 30k investering en daar haal je over het algemeen niet zo gigantisch veel winst op...

[Zenix]

Ik heb het deels ook gedaan, zodat ik een stuk vermogen kon opbouwen. Afgelopen jaren gaan de beurzen goed, dus voor mij was de keuze achteraf goed. Maar daarnaast heb ik ook nog wel wat spaargeld.

Je moet alleen beleggen met geld dat je kan missen.

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:04:
[...]


Vergeet niet dat een uitstaande studieschuld x2 minder geleend mag worden voor een hypotheek.

Dat is met het leenstelsel niet meer zo.

[ Voor 34% gewijzigd door Zenix op 02-12-2019 19:40 ]

[Verwijderd]

Zenix schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:38:
Ik heb het deels ook gedaan, zodat ik een stuk vermogen kon opbouwen. Afgelopen jaren gaan de beurzen goed, dus voor mij was de keuze achteraf goed. Maar daarnaast heb ik ook nog wel wat spaargeld.

Je moet alleen beleggen met geld dat je kan missen.


[...]


Dat is met het leenstelsel niet meer zo.

Het telt nog steeds mee, alleen minder omdat de maandelijks aflossing lager is:

https://bieb.knab.nl/hypo...et-het-nieuwe-leenstelsel

Bank kijkt naar de hoogte van het oorspronkelijke bedrag. Dat gaat misschien wel veranderen.

[Zenix]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:43:
[...]


Het telt nog steeds mee, alleen minder omdat de maandelijks aflossing lager is:

https://bieb.knab.nl/hypo...et-het-nieuwe-leenstelsel

Bank kijkt naar de hoogte van het oorspronkelijke bedrag. Dat gaat misschien wel veranderen.

Ja, maar niet meer 2x.

Overigens zou ik alleen een ETF kiezen en geen losse aandelen. Want zo te lezen heb je geen ervaring of verstand van beleggen.

[ Voor 13% gewijzigd door Zenix op 02-12-2019 19:44 ]

[Godlikev]

Tjongejonge, wat word er weer gedaan eng gedaan over lenen, met de achterliggende gedachten, dat je na een paar jaar MEER kan lenen, beetje ridicuul? Financieel/rationeel gezien is het een no-brainer, mits je goed van je beleggingsrekening/spaargeld af kan blijven. Ja je mag een factor minder lenen om een huis te kopen, maar je hebt een rente van ongeveer de inflatie(nu 0%), wat de overheid aanhoudt.
Je kan je belegde geld vanaf het moment aankoop huis gebruiken voor je huis en je hebt een goedkopere lening dan een hypotheek.
Je kan wanneer je gaat werken dan financieel gezien altijd eerder je hypotheek aflossen dan je lening van DUO.

[Mr Ton]

Ik vind het heel slim! Had het achteraf zelf ook willen doen. Wel discipline hebben in het beleggen en goed spreiden. Maar je kan praktisch gratis geld lenen zo.

Enig risico is dat de beurs crasht net voordat je een huis wil kopen, en je niet je volledige studieschuld terug kan betalen. Maar goed spreiden, je winst herinvesteren, en stoploss erop kan je veel hinder besparen.

En voor de azijnpissers, dit kost de schatkist niks, die vragen het rentepercentage dat ze zelf betalen voor obligaties. Als je kijkt wat je in je leven mag afdragen aan het systeem kun je er het beste maar zo goed mogelijk mee omgaan

[ Voor 24% gewijzigd door Mr Ton op 02-12-2019 20:27 ]

[Verwijderd]

Beleggen met geleend geld is, in het verleden al gebleken, een slecht plan. De 10K MOET terugkomen in de staatskas. Daar is geen pardon voor. De enige optie die ik zie is dat je zo snel mogelijk winst maakt en deze winst tot 10K opzij zetten tot deze terug word geëist. De rest daarna mag je houden. Besef dat de gok heel groot is. Net zo groot als een lot in de staatsloterij!

[Longcat]

Het willen kopen van een huis vormt een probleem. Als je kort na je afstuderen een baan vindt en een huis wil kopen, kun je een stuk minder lenen door die studieschuld. Wellicht dat hier in de toekomst nog verandering in komt, maar op dit moment neemt het een forse hap uit je leencapaciteit. Dit kun je oplossen door je eisen aan de woning bij te stellen (klein appartement) of je inkomen moet relatief hoog zijn. Als je dit niet kan, dan zul je genoeg moeten sparen zodat je de studieschuld direct kan aflossen na afstuderen, maar dan had je net zo goed niets kunnen lenen en in plaats daarvan beleggen met je eigen gespaarde geld. Het enige voordeel dat lenen dan biedt, is de flexibiliteit om te kiezen voor wel/niet aflossen.

Als je nog een tijd bij je ouders blijft wonen, kun je fors beleggen en na het vinden van een baan beginnen met het aflossen van je studieschuld. Vervolgens kun je een woning kopen en dan hebben je beleggingen al die jaren kunnen renderen. Nadeel is dat je dan wat langer thuis hebt gewoond, voordeel is dat je flink vermogen hebt opgebouwd en dankzij de renteloze lening wat langer compound interest hebt kunnen vangen.

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:34:
Net zo groot als een lot in de staatsloterij!

Flauwekul, want een staatslot heeft altijd een negatieve verwachtingswaarde en beleggingen (mits gedaan met enig verstand van zaken) altijd positief. Anders zou er wel een topic zijn over staatsloterijen in plaats van over beleggen hé.

De enige tegenargumenten zijn rust en zekerheid. Als je verder genoeg kan missen en wat verlies kan incasseren, dan is de waarde van zekerheid een stuk kleiner dan als je dit trucje uithaalt zonder eigen spaargeld en inkomen, waarmee je in de problemen kan komen.

[NiGeLaToR]

Studielening beleggen, wat vinden jullie van dit plan?

Slecht.

Beleggen doe je met geld wat je hebt. Niet wat je leent of ooit terug moet betalen.

Als je nu zou zeggen: ik werk en dat geld gebruik ik (deels) voor beleggingen, dan oke. Maar als je aan de ene kant een lening hebt en aan de andere kant een risico neemt is de kans op een hefboom aan verliezen heel groot. Geen geld + een lening, zou een slechte start van je carriere zijn.

Maargoed, zonder risico geen grote kans op veel winst - alleen is het met beurshandel nu eenmaal zo dat daar mensen 24/7 mee bezig zijn die er jaren voor gestudeerd hebben en alsnog regelmatig het schip in gaan. Als particulier loop je achter de feiten aan. Zeker met je beleggingen in diverse tech bedrijven: de strategie lijkt al niet zo uitgekookt en risicodekkend.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:46:
[...]


Slecht.

Beleggen doe je met geld wat je hebt. Niet wat je leent of ooit terug moet betalen.

Als je nu zou zeggen: ik werk en dat geld gebruik ik (deels) voor beleggingen, dan oke. Maar als je aan de ene kant een lening hebt en aan de andere kant een risico neemt is de kans op een hefboom aan verliezen heel groot. Geen geld + een lening, zou een slechte start van je carriere zijn.

Maargoed, zonder risico geen grote kans op veel winst - alleen is het met beurshandel nu eenmaal zo dat daar mensen 24/7 mee bezig zijn die er jaren voor gestudeerd hebben en alsnog regelmatig het schip in gaan. Als particulier loop je achter de feiten aan. Zeker met je beleggingen in diverse tech bedrijven: de strategie lijkt al niet zo uitgekookt en risicodekkend.

Beleggen terwijl mensen een hypotheek hebben vind menig Nederlander geen probleem. Maar met een studieschuld is het opeens ondenkbaar. Eigenlijk heel raar. Snap dat je zegt eerst al je schulden aflossen hoor. Maar raar dat over studieschuld krampachtig gedaan wordt en hypotheek niet.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:51:
[...]


Beleggen terwijl mensen een hypotheek hebben vind menig Nederlander geen probleem. Maar met een studieschuld is het opeens ondenkbaar. Eigenlijk heel raar. Snap dat je zegt eerst al je schulden aflossen hoor. Maar raar dat over studieschuld krampachtig gedaan wordt en hypotheek niet.

Een hypotheek heeft een onderpand, dat maakt dit een relatief laag risico lening. En dan nog: als je je hypotheek niet aflost om wel te gaan belggen zou ik het net zo onverstandig vinden.
Een studielening geeft kans op een opleiding en dat geeft kans op een hoger inkomen - toch wat anders.

Maargoed, ik had ooit een beleggingshypotheek - dus ik kan TS niet kwalijk nemen dat hij het overweegt. Soms moet je zelf ontdekken dat iets wel of niet werkt. Zo zit ik ook in elkaar, zo blijkt uit m'n leerzame geschiedenis

[Mr Ton]

De meeste mensen hier denken echt te conservatief en risico avers. Je kan het allerbeste investeren met geld dat niet van jouw is, dan kun je optimaal rendement halen. Schulden hebben is geen probleem zolang je ze maar kan betalen.

[GioStyle]

Mr Ton schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:59:
De meeste mensen hier denken echt te conservatief en risico avers. Je kan het allerbeste investeren met geld dat niet van jouw is, dan kun je optimaal rendement halen. Schulden hebben is geen probleem zolang je ze maar kan betalen.

Precies. En als je maar genoeg schulden (bij DUO) hebt worden die vanzelf na een tijd kwijt gescholden.

[CuBras]

Mr Ton schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:59:
De meeste mensen hier denken echt te conservatief en risico avers. Je kan het allerbeste investeren met geld dat niet van jouw is, dan kun je optimaal rendement halen. Schulden hebben is geen probleem zolang je ze maar kan betalen.

Jij bent zeker iemand die alles op afbetaling koopt?

Schulden hebben is wel een probleem. Het enige waar je geld voor mag lenen is een hypotheek de rest spaar je. (als we praten over materialistische goederen).

En investeren met geld dat niet van jou is klopt ook niet. Beetje zitten teren op iemand anders geld (want dit komt gewoon vanuit de belastingbetaler) en er op gokken dat je financieel er beter van wordt. Het gemakzucht van mensen. Gadver.

Dit geld is bedoeld voor je studie, college geld + kost en inwoning, niet te gaan cowboyen en er te makkelijk over te denken.

Het idee van beleggen is leuk, maar doe dat lekker met je eigen centen.

[NiGeLaToR]

GioStyle schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:04:
[...]


Precies. En als je maar genoeg schulden (bij DUO) hebt worden die vanzelf na een tijd kwijt gescholden.

Ik ben bijna 40 en moet nog 2 jaar aflossen. Echt niet grappig. Naar draagkracht betekent alles wat je over houdt en tegenwoordig 35 jaar lang. Dus dat kwijtschelden betekent net zo lang alles wat je overhoudt inleveren.

Snap niet dat mensen denken dat je dit leuk gaat vinden. Weinig met risico aversie te maken - met gezond verstand. Het tikt tegenwoordig dubbel aan ook, want een huis kopen zit er al bijna niet in maar met een studieschuld al helemaal niet.

[GioStyle]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:06:
[...]

Ik ben bijna 40 en moet nog 2 jaar aflossen. Echt niet grappig. Naar draagkracht betekent alles wat je over houdt en tegenwoordig 35 jaar lang. Dus dat kwijtschelden betekent net zo lang alles wat je overhoudt inleveren.

Snap niet dat mensen denken dat je dit leuk gaat vinden. Weinig met risico aversie te maken - met gezond verstand. Het tikt tegenwoordig dubbel aan ook, want een huis kopen zit er al bijna niet in maar met een studieschuld al helemaal niet.

Als jij bijna 40 bent, dan val je in de oude regeling. Dan is het x aantal maanden aflossen en daarna wordt het restant aan schuld kwijtgescholden. Ik heb juist spijt dat ik heel zuinig ben geweest.

[bwerg]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:56:
[...]


Een hypotheek heeft een onderpand, dat maakt dit een relatief laag risico lening.

Want het risico op een executieverkoop is minder erg dan het risico dat je geen hypotheek meer kan krijgen vanwege een studieschuld? Nee, die zie ik niet zo.

En dan nog: als je je hypotheek niet aflost om wel te gaan belggen zou ik het net zo onverstandig vinden.

Met de huidige hypotheekrente is dat anders helemaal niet zo gek - zo lang je zorgt dat je je maandlasten zeker kan betalen. Al is de winst die je haalt vrij marginaal dus als het om 10K gaat kun je je de moeite beter besparen.

Wat trouwens nog niet genoemd is, is wat überhaupt de plannen na de studie zijn, voor zover die er al zijn. Als je had willen kopen maar vanwege je beleggingen moet je huren dan is dat zuur, maar als je dat toch al niet van plan was dan maakt het allemaal weinig uit - en kan je je spaargeld net zo goed laten renderen. Toegang tot de huurmarkt is toch vooral op basis van inkomen, niet op basis van spaargeld.

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:06:
[...]


Jij bent zeker iemand die alles op afbetaling koopt?

Totaal onvergelijkbaar, dat heeft een zeer ongunstige rente. Laat dat nou net zijn wat een belegging of lening verstandig of onverstandig maakt (natuurlijk naast zaken als flexibiliteit).

Schulden hebben is wel een probleem. Het enige waar je geld voor mag lenen is een hypotheek de rest spaar je. (als we praten over materialistische goederen).

Welke wet zegt dat?

En investeren met geld dat niet van jou is klopt ook niet. Beetje zitten teren op iemand anders geld (want dit komt gewoon vanuit de belastingbetaler) en er op gokken dat je financieel er beter van wordt. Het gemakzucht van mensen. Gadver.

Zie de waarschuwing van een mod, en eerdere reacties die je onzin ontkrachten.

[ Voor 28% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 21:18 ]

[NiGeLaToR]

GioStyle schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:11:
[...]


Als jij bijna 40 bent, dan val je in de oude regeling. Dan is het x aantal maanden aflossen en daarna wordt het restant aan schuld kwijtgescholden. Ik heb juist spijt dat ik heel zuinig ben geweest.

Uhm ja, nou toevallig heb ik een goede baan gevonden en zit ik mijlenver boven draagvlak meting (das redelijk minimum) dus voor mij maakt het nogal uit of ik 200, 300 of 500 per maand moet aftikken, 15 jaar lang.

Leuk als dat na 15 jaren minimum leven was kwijt gescholden, maar ben blij dat ik dat niet gedaan heb. Heb overigens niet heeeel zuinig geweest, maar ben ook niet losgegaan.

Vind persoonlijk het leenstelsel een van de grootste naaistreken van volwassenen om mensen die geen idee hebben wat ze doen mee op te zadelen, maar dat terzijde. Voor ons viel het nog mee met zo'n 28k euro en 15 jaar lang 200,- netto per maand in totaal.

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:14:
[...]

Want het risico op een executieverkoop is minder erg dan het risico dat je geen hypotheek meer kan krijgen vanwege een studieschuld? Nee, die zie ik niet zo.

Ik denk dat je sowieso hele andere dingen ziet - executieverkoop?

Met de huidige hypotheekrente is dat anders helemaal niet zo gek - zo lang je zorgt dat je je maandlasten zeker kan betalen. Al is de winst die je haalt vrij marginaal dus als het om 10K gaat kun je je de moeite beter besparen.

Wat trouwens nog niet genoemd is, is wat überhaupt de plannen na de studie zijn, voor zover die er al zijn. Als je had willen kopen maar vanwege je beleggingen moet je huren dan is dat zuur, maar als je dat toch al niet van plan was dan maakt het allemaal weinig uit - en kan je je spaargeld net zo goed laten renderen. Toegang tot de huurmarkt is toch vooral op basis van inkomen, niet op basis van spaargeld.

Njah, misschien ben ik een beetje besmeurd door de geschiedenis van het geld-lenen-voor-beleggingen, maar daar zijn nu nog steeds duizenden mensen mee zoet. Het was leuk, tot de beurzen in elkaar stortten en leningen gewoon terug betaald moesten worden. Of het na tig jaar kwijtgescholden wordt of niet (schuldsanering duurt maar 3 jaar, misschien nog beter om voor te gaan dan), ik zie in m'n werk regelmatig het effect van geldzorgen en schulden en dat kost je je gezondheid, je carriere, je relatie en je bezittingen.

Maargoed: daardoor zie ik wellicht de kans op meer rendement over het hoofd, want die is er vast.

[ Voor 45% gewijzigd door NiGeLaToR op 02-12-2019 21:20 ]

[GioStyle]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:14:
[...]


Uhm ja, nou toevallig heb ik een goede baan gevonden en zit ik mijlenver boven draagvlak meting (das redelijk minimum) dus voor mij maakt het nogal uit of ik 200, 300 of 500 per maand moet aftikken, 15 jaar lang.

Leuk als dat na 15 jaren minimum leven was kwijt gescholden, maar ben blij dat ik dat niet gedaan heb. Heb overigens niet heeeel zuinig geweest, maar ben ook niet losgegaan.

Vind persoonlijk het leenstelsel een van de grootste naaistreken van volwassenen om mensen die geen idee hebben wat ze doen mee op te zadelen, maar dat terzijde. Voor ons viel het nog mee met zo'n 28k euro en 15 jaar lang 200,- netto per maand in totaal.

Ik ben net de 30 gepasseerd en studieschuld is allang afgelost. Als ik nu achteraf terugkijk dan was het wel 'rendabel' geweest om maximaal te lenen en het geld weg te zetten op een spaardeposito. Maarja, achteraf...

[CuBras]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:14:

Totaal onvergelijkbaar, dat heeft een zeer ongunstige rente. Laat dat nou net zijn wat een belegging of lening verstandig of onverstandig maakt (natuurlijk naast zaken als flexibiliteit).

[...]

Welke wet zegt dat?

[...]

Zie de waarschuwing van een mod, en eerdere reacties die je onzin ontkrachten.

Het ging erom of er zo makkelijk gedacht over kopen op afbetaling, omdat het hebben van schulden "niet erg is".
Daarnaast is er geen enkele wet die dat zegt, maar gezond verstand. Als je nu al het geld niet om het te kopen (of te beleggen in dit geval), dan heb je je financiën niet op orde. Dat betekend dus geen middelen om de spullen te kopen, dus moet je gaan sparen tot je het wel kan kopen.

Het feit dat je dit als onzin bestempeld laat zien dat dit tegen doveman oren is gericht. Ik zou m'n kind andere normen aanbrengen.

Mocht hij bedenken om dan te gaan zitten teren, maar wel leuk beleggertje wilt gaan spelen zoekt hij maar een kamer.

Om even on topic te blijven; de mening wordt gevraagd. Het advies is dus: niet doen, want zie alle "onzin" hierboven.

[ Voor 5% gewijzigd door CuBras op 02-12-2019 21:30 ]

[LankHoar]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 17:02:
[...]


Dat je niet moet beleggen als je een studieschuld hebt is een valide mening. Een mening die ik niet deel maar wel een valide mening.

Uit interesse ben ik benieuwd of beleggen terwijl je een hypotheek hebt wel "mag" volgens jou.

Ik ben groot fan van Dave Ramsey en zijn 7 baby steps. Stap 4, 5 en 6 gaan tegelijk (investeren voor pensioen, college funds voor eventuele kinderen en extra aflossen op je hyptheek), en voordat je daar aan begint alle andere schulden die je hebt wegwerken. En neem de procenten als een richtlijn (hangt erg van je levensfase af, en wat je doelen zijn).

[NiGeLaToR]

GioStyle schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:21:
[...]


Ik ben net de 30 gepasseerd en studieschuld is allang afgelost. Als ik nu achteraf terugkijk dan was het wel 'rendabel' geweest om maximaal te lenen en het geld weg te zetten op een spaardeposito. Maarja, achteraf...

Njah, ik had m'n vermogen in aandelen om moeten zetten toen de AEX 200 punten aantikte

Punt is wat zou je nu doen. Best lastig. Alles is al op z'n duurst, behalve de rente.

[Mr Ton]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:06:
[...]


Jij bent zeker iemand die alles op afbetaling koopt?

Schulden hebben is wel een probleem. Het enige waar je geld voor mag lenen is een hypotheek de rest spaar je. (als we praten over materialistische goederen).

En investeren met geld dat niet van jou is klopt ook niet. Beetje zitten teren op iemand anders geld (want dit komt gewoon vanuit de belastingbetaler) en er op gokken dat je financieel er beter van wordt. Het gemakzucht van mensen. Gadver.

Dit geld is bedoeld voor je studie, college geld + kost en inwoning, niet te gaan cowboyen en er te makkelijk over te denken.

Het idee van beleggen is leuk, maar doe dat lekker met je eigen centen.

Sorry dit is echt lachwekkend

1. Op je beschuldiging van op afstand betalen gaan we maar even niet in

2. Studielening kost de belasting betaler helemaal niets

3. Dat je alleen mag lenen voor een hypotheek is echt belachelijk, weet niet wat voor richting jij hebt gestudeerd maar kapitalisme is gebaseerd op investeren, de balans tussen risico en rendement. Met een studielening leen je praktisch gratis, dus heel veel rendement op weinig risico

Je kan idd ook gewoon puur geld verdienen uit arbeid maar dan gaat vermogen nooit voor je werken

@Verwijderd, overigens zo snel mogelijk op kamers gaan en genieten van deze tijd vliegt voorbij

[ Voor 3% gewijzigd door Mr Ton op 02-12-2019 21:35 ]

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:24:
Daarnaast is er geen enkele wet die dat zegt, maar gezond verstand. Als je nu al het geld niet om het te kopen (of te beleggen in dit geval), dan heb je je financiën niet op orde.

Ja, en dat is dus flauwekul, want er is al wat spaargeld om verliezen op te vangen. Al is dat voor serieus beleggen erg weinig en bij een flinke dip ben je dat allemaal kwijt, en ik zou het dus ook niet doen, maar de mogelijke verliezen zijn (als je later terug kijkt) ook gezeur in de marge. Dit heeft niets met gezond verstand te maken en alles met of je gewoon de gok wil wagen. Verwachtingswaarde van beleggingen is positief, zaken als huizen kopen zijn persoonlijk en situationeel, dus dit is heel wat anders dan geld verbrassen in een casino.

Dat betekend dus geen middelen om de spullen te kopen, dus moet je gaan sparen tot je het wel kan kopen.

Waarom dan ineens wel voor een hypotheek? Waarom niet huren? (Het ironische antwoord: je wil profiteren van een veel interessanter financieel toekomstbeeld, o.a. vanwege overheidsmaatregelen als HRA). Je bent selectief principieel en gaat anderen uitfoeteren als ze je ononderbouwde principes niet volgen.

Het feit dat je dit als onzin bestempeld laat zien dat dit tegen doveman oren is gericht. Ik zou m'n kind andere normen aanbrengen.

En de posts van de mod dat dit soort opmerkingen hier niet gewenst zijn zijn schijnbaar ook aan dovemansoren gericht.

Dit gaat niet om normen (joh, wat een gigantisch voordeel is dat gratis lenen, terwijl alle voorgaande generaties dit gewoon cadeau kregen) en alles met gewoon financieel inzicht.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 21:42 ]

[Gomez12]

Mr Ton schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:59:
De meeste mensen hier denken echt te conservatief en risico avers. Je kan het allerbeste investeren met geld dat niet van jouw is, dan kun je optimaal rendement halen. Schulden hebben is geen probleem zolang je ze maar kan betalen.

Het probleem met jouw denkwijze is dat die enkel werkt omdat de 0,1% zo denkt en jullie gedekt worden door de 99,9% die niet zo denkt.

Zou 100% van de mensen zo denken dan werkt het niet meer omdat dan schulden hebben onbetaalbaar zou zijn.

Hetzelfde geldt voor studielening niet voor studie gebruiken, ja het kan zolang slechts 0,1% het doet want dan kan de overheid er niets tegen beginnen zonder ook de 99,9% te schaden.
Echter zou de 100% dit doen dan zou een studielening gewoon normale lening rentetarief krijgen en werkt het niet meer.

Oftewel wat jij zegt is niet per definitie goed of fout, alleen het is onterecht om de rest conservatief te noemen aangezien jouw geintje enkel maar werkt zolang je de 0,1% bent wordt jij de 100% dan gaat je hele trucje kapot aan de kosten die niet meer door anderen gedekt worden.

[bwerg]

Gomez12 schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:45:
Hetzelfde geldt voor studielening niet voor studie gebruiken, ja het kan zolang slechts 0,1% het doet want dan kan de overheid er niets tegen beginnen zonder ook de 99,9% te schaden.

Decennia lang kreeg iedereen dit geld gewoon cadeau en nu zou een rentevrije lening die helemaal wordt terugbetaald ineens een groot probleem zijn, nota bene in een tijd waarin de staat zelf ook gratis leent.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 21:48 ]

[ID-College]

Zie zelf het probleem ook niet echt. Er zijn imo maar 2 echte problemen:
1. Discipline: doe je het echt elke maand of ga je stiekem toch een computer oid kopen?
2. Hypotheek: nu denk je waarschijnlijk "ach het loopt wel los". Als je klaar bent met studeren, je kamer zat bent wil je gewoon een stapje vooruit. Vaak is dat een appartementje of samen wonen. Je flinke schuld kan dan flink roet in het eten gooien.

Los van dat: als jij je studie afrondt is het niet zo'n probleem. Los gewoon in als het uitkomt of als je het kan. De markt komt met pieken en dalen en als je kalm blijft en niet verkoopt is er niets aan de hand

[Pazienza]

Gewoon doen! Het kost misschien wat maar daar staat in dat geval een mooie levensles tegenover.

[CuBras]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:34:
[...]

Ja, en dat is dus flauwekul, want er is al wat spaargeld om verliezen op te vangen. Al is dat voor serieus beleggen erg weinig en bij een flinke dip ben je dat allemaal kwijt, en ik zou het dus ook niet doen, maar de mogelijke verliezen zijn (als je later terug kijkt) ook gezeur in de marge. Dit heeft niets met gezond verstand te maken en

[...]

Waarom dan ineens wel voor een hypotheek? Waarom niet huren? (Het ironische antwoord: je wil profiteren van een veel interessanter financieel toekomstbeeld, o.a. vanwege overheidsmaatregelen als HRA). Je bent selectief principieel en gaat anderen uitfoeteren als ze je ononderbouwde principes niet volgen.

[...]

En de posts van de mod dat dit soort opmerkingen hier niet gewenst zijn zijn schijnbaar ook aan dovemansoren gericht.

Dit gaat niet om normen (joh, wat een gigantisch voordeel is dat gratis lenen, terwijl alle voorgaande generaties dit gewoon cadeau kregen) en alles met gewoon financieel inzicht.

Het feit dat je het prima vindt om met geleend geld wel het risico te lopen, maar het spaargeld riskant te vinden zegt al genoeg..

De hypotheek is het enige gangbare aangezien niemand met een normaal, modaal inkomen 350k kan betalen voor een woning, maar er wel doorstroming moet zijn van starter naar gezin. Veel gezinnen zien het niet zitten om in een twee- of drie kamer appartement met kinderen een leven leiden.

Daarnaast is het het gemakzuchtige hoe er over geld gedacht wordt. Als jij zelf de liquide middelen hebt om te beleggen moet je dat zeker doen.

quote]Mr Ton schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:30:
[...]

Sorry dit is echt lachwekkend

1. Op je beschuldiging van op afstand betalen gaan we maar even niet in

2. Studielening kost de belasting betaler helemaal niets

3. Dat je alleen mag lenen voor een hypotheek is echt belachelijk, weet niet wat voor richting jij hebt gestudeerd maar kapitalisme is gebaseerd op investeren, de balans tussen risico en rendement. Met een studielening leen je praktisch gratis, dus heel veel rendement op weinig risico

Je kan idd ook gewoon puur geld verdienen uit arbeid maar dan gaat vermogen nooit voor je werken

@Verwijderd, overigens zo snel mogelijk op kamers gaan en genieten van deze tijd vliegt voorbij
[/quote]

Het heet een voorbeeld aandragen. Ik heb iemand letterlijk horen zeggen: "als ik deze schoenen koop, kan ik de huur niet betalen. Maar ach.. ik koop ze wel"

Deze persoon is uiteindelijk uit de woning gezet. Niet iedereen heeft een Msc en kan zo makkelijk praten.

Daarnaast ben ik benieuwd hoe het dan wel bekostigd wordt?

Dat zou betekenen dat alles wat je koopt, gewoon voor kan lenen. Een nieuwe auto; lening. Een nieuwe fiets; lening. Maar zorg er wel voor dat je alles doorverkoopt met winst, anders voldoe je niet aan het kapitalisme.

Mij hoor je niet zeggen dat beleggen verkeerd is. Ga lekker beleggen als je de bestedingsruimte hebt. TS heeft blijkbaar spaargeld en geen grote vaste lasten, laat het hem eens met z'n eigen geld proberen. Ben benieuwd of hij dan ook de risico's durft te nemen.

[ Voor 32% gewijzigd door CuBras op 02-12-2019 22:12 ]

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:02:
Het feit dat je het prima vindt om met geleend geld wel het risico te lopen, maar het spaargeld riskant te vinden zegt al genoeg..

Nou, nee, eigenlijk is die afweging puur persoonlijk. Ga je hierna een PhD doen in tokyo dan ga je toch niks kopen en is wel of geen studieschuld lood om oud ijzer. Tuurlijk, meer geld over hebben is altijd fijner - maar dat is nou net waar de hele afweging over gaat.

De hypotheek is het enige gangbare aangezien niemand met een normaal, modaal inkomen 350k kan betalen voor een woning, maar er wel doorstroming moet zijn van starter naar gezin. Veel gezinnen zien het niet zitten om in een twee- of drie kamer appartement met kinderen een leven leiden.

Mooi verhaal, maar er staan hier in de straat meerdere huurhuizen op een mooie locatie leeg waar je prima met twee á drie kinderen kan wonen zonder te lenen. Maandlasten zijn wel een stuk hoger dan kopen, en daarom stroomt het hier ook leeg (vergelijkbare koophuizen ernaast gaan als warme broodjes over de toonbank), maar voor je principes moet je wat overhebben.

De financiële steun aan kopers heeft enorme maatschappelijke schade en ongelijkheid veroorzaakt, en dat vind je dan weer prima. Terwijl je nu op een student afgeeft die het sowieso slechter gaat krijgen dan alle studenten van de afgelopen 4 decennia.

Daarnaast is het het gemakzuchtige hoe er over geld gedacht wordt. Als jij zelf de liquide middelen hebt om te beleggen moet je dat zeker doen.

Met "gemakzuchtig" bedoel je gewoon dat mensen geld niet uitgeven zoals jij dat zou doen. Dat heeft niets met gemakzucht te maken en alles met jezelf inlezen en de risico's en voordelen goed bestuderen en afwegen.

Gemakszuchtig zijn hooguit de reacties "gewoon doen!" zonder verdere onderbouwing.

[ Voor 8% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 22:18 ]

[CuBras]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:09:
[...]


[...]

Mooi verhaal, maar er staan hier in de straat meerdere huurhuizen op een mooie locatie leeg waar je prima met twee á drie kinderen kan wonen zonder te lenen. Maandlasten zijn wel een stuk hoger dan kopen, en daarom stroomt het hier ook leeg (vergelijkbare koophuizen ernaast gaan als warme broodjes over de toonbank), maar voor je principes moet je wat overhebben.

[...]

Sommige mensen willen wel een leuk leven hebben zonder de zorgen te hebben dat de huur jaarlijks x-% stijgt. Daarnaast krijgen mensen.bepaalde woningen niet toegewezen omdat ze onder een bepaalde inkomensgrens zitten.
Dan hebben mensen daar wel inderdaad wel een hypotheek voor over.

Maar goed; on topic; TS neem het advies ten harte wat iedereen geeft en denk er goed over na. Jij moet uiteindelijk met de uitkomst leven. Succes

[ Voor 6% gewijzigd door CuBras op 02-12-2019 22:20 ]

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:18:
[...]

Sommige mensen willen wel een leuk leven hebben zonder de zorgen te hebben dat de huur jaarlijks x-% stijgt.

Oftewel, je wil je financiële plaatje gewoon optimaliseren. Raad eens waar dit topic over gaat.

[CuBras]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:20:
[...]

Oftewel, je wil je financiële plaatje gewoon optimaliseren. Raad eens waar dit topic over gaat.

Of het verstandig is om met geld te beleggen wat daar niet voor bedoeld is.
Een hypotheek is bedoeld voor het aankoop van een woning, verder niks. Net zoals een studielening bedoeld is voor je levensonderhoud tijdens de studie.

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:25:
[...]

Of het verstandig is om met geld te beleggen wat daar niet voor bedoeld is.
Een hypotheek is bedoeld voor het aankoop van een woning, verder niks. Net zoals een studielening bedoeld is voor je levensonderhoud tijdens de studie.

Dat blijf jij ervan maken. Waar het "voor bedoeld" is is puur idealisme en moralisme en heeft niets met verstand over persoonlijke financiën te maken, je blijft die twee aan elkaar koppelen.

Nogmaals: een paar jaar geleden ging er miljoenen euros cadeau naar studenten, daar klaagt niemand over, en nu is een lening (in een tijd dat sowieso álle rentes al nihil zijn) ineens vreselijk. De kloof tussen huur en koop heeft honderd keer ergere maatschappelijke gevolgen en daarvan profiteren vind je weer prima.

[Gomez12]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:48:
[...]

Decennia lang kreeg iedereen dit geld gewoon cadeau en nu zou een rentevrije lening die helemaal wordt terugbetaald ineens een groot probleem zijn, nota bene in een tijd waarin de staat zelf ook gratis leent.

Tja, meer dan enkele decennia lang werd er van alles gekocht met zout, toch kijkt de supermarkt cassiere me tegenwoordig raar aan als ik daar aankom om met zout te betalen.

Sorry maar de wereld verandert...

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:25:
[...]
Of het verstandig is om met geld te beleggen wat daar niet voor bedoeld is.
Een hypotheek is bedoeld voor het aankoop van een woning, verder niks.

Ehm, ik denk dat je dat even moet gaan zeggen tegen ik gok 99% van de mensen die een hypotheek hebben.
Ik ken eigenlijk niemand die een hypotheek gebruikt voor de aankoop van een woning.

Of men betaald er ook additionele kosten mee, of men gebruikt het voor een verbouwing of een badkamer. Kijk eens naar waar bijv een 2e hypotheek voor gebruikt wordt...

Net zoals een studielening bedoeld is voor je levensonderhoud tijdens de studie.

En waar betaal je dan je boeken en je vervoerskosten etc van tijdens je studie?

[CuBras]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:33:
[...]

Dat blijf jij ervan maken. Waar het "voor bedoeld" is is puur idealisme en moralisme en heeft niets met verstand over persoonlijke financiën te maken, je blijft die twee aan elkaar koppelen.

Nogmaals: een paar jaar geleden ging er miljoenen euros cadeau naar studenten, daar klaagt niemand over, en nu is een lening (in een tijd dat sowieso álle rentes al nihil zijn) ineens vreselijk. De kloof tussen huur en koop heeft honderd keer ergere maatschappelijke gevolgen en daarvan profiteren vind je weer prima.

Je mist het hele punt. Wat er een paar jaar geleden de norm was, is nu niet meer van belang.

Ik zeg niet dat een hypotheek profiteren is. Die hypotheek is noodzakelijk als je wilt kopen en moet je gewoon terugbetalen. Als ik het kon zou ik de woning uit eigen zak betalen maar ik ben nog net niet zo rijk dat ik het zelf kan bekostigen, dus zit ik aan een hypotheek.

Het is duidelijk dat we hier beiden anders over denken. Laten we dat respecteren en laten voor wat het is.

Nogmaals TS; succes met je keuze.

[CuBras]

Gomez12 schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:42:
[...]
...


[...]

Ehm, ik denk dat je dat even moet gaan zeggen tegen ik gok 99% van de mensen die een hypotheek hebben.
Ik ken eigenlijk niemand die een hypotheek gebruikt voor de aankoop van een woning.

Of men betaald er ook additionele kosten mee, of men gebruikt het voor een verbouwing of een badkamer. Kijk eens naar waar bijv een 2e hypotheek voor gebruikt wordt...


[...]

En waar betaal je dan je boeken en je vervoerskosten etc van tijdens je studie?

Feit is wel dat die ( tweede hypotheek), terugvloeit naar de woning
Je kan geloof ik tegenwoordig niet meer "zomaar" een tweede hypotheek nemen, aangezien je het voor niks anders dan een woningverbetering mag gebruiken.

Ik gebruikte de term "levensonderhoud" als generale term. Hier bedoel ik inderdaad ook de boeken, collegegeld e.d. mee

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:46:
Die hypotheek is noodzakelijk als je wilt kopen

Wat, op zich, weer helemaal niet noodzakelijk is, want huren werkt prima. Een studielening is ook noodzakelijk als je tijdens je studie wil beleggen, hé.

en moet je gewoon terugbetalen.

Raad eens wat je met een studielening moet.

Gomez12 schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:42:
[...]

Tja, meer dan enkele decennia lang werd er van alles gekocht met zout, toch kijkt de supermarkt cassiere me tegenwoordig raar aan als ik daar aankom om met zout te betalen.

Sorry maar de wereld verandert...

Dit gaat puur over een moralistisch praatje waarom iets "niet de bedoeling is" ook al zitten er feitelijk geen nadelen aan (i.t.t. betalen met zout anno 2019), deze vergelijking raakt kant nog wal.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 22:58 ]

[psy]

Leuk al dit soort constructies. Leuk, zolang beurzen blijven stijgen. Het wordt echter minder leuk als alles gaat kantelen. Wel eens een echte beurskrach meegemaakt zoals in 2008 terwijl je dik in de markt zit? Denk het niet. Als jij je porto ziet verdampen omdat de big boys gaan zitten verkopen, moet je van hele goede huizen komen om niet zelf ook alles te gaan zitten verkopen. De verliezen stapelen zich op. De stress slaat toe. Zal ik nou opnieuw instappen? Oeps het gaat nog verder naar beneden. Je moet weer verkopen, weer met verlies. In plaats van winsten maken wordt het nu verliezen maken. Traders gaan dan gekke dingen doen en verliezen het vertrouwen. Je stap telkens nog eerder uit zodat je nu al helemaal geen winst meer maakt. Maar de verliezen nemen wel toe. NIEMAND is daar ongevoelig voor.

En jij zit dan met geleend geld in de markt? Dan komt de klap nog veel erger aan.

Ik zeg verder niks. Nouja. Veel succes

[CuBras]

[quote]bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:57:
[...]

Wat, op zich, weer helemaal niet noodzakelijk is, want huren werkt prima. Een studielening is ook noodzakelijk als je tijdens je studie wil beleggen, hé.

[...]

Raad eens wat je met een studielening moet.

[...]

Dit gaat puur over een moralistisch praatje waarom iets "niet de bedoeling is" ook al zitten er feitelijk geen nadelen aan (i.t.t. betalen met zout anno 2019), deze vergelijking raakt kant nog wal.
[/quote
Als je had opgelet; niet iedereen komt in aanmerking of is er te weinig aanbod voor een huurwoning, maar kan wel een hypotheek krijgen om te kopen.

Gelukkig snap je hoe een lening in elkaar steekt.

Kunnen we het daarom gewoon weer OT gaan houden ipv op de man?

[Transportman]

Ik zou het niet doen om met geleend geld te gaan beleggen, want je kan het kwijt raken en dan zit er niets van waarde onder in het slechtste geval dat de hele boel instort. Het is onwaarschijnlijk dat je alles kwijt raakt, maar er is altijd een kans dat het flink daalt en dat je die daling niet te boven komt in de termijn waarop je wil investeren (5-10 jaar). Er hoeft maar iets te gebeuren waardoor de boel in gaat zakken, en dan zit je aan het eind met een lening en aandelen die veel minder waard zijn. Dan kan je dus jaren gaan werken om dat weer ongedaan te maken.

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 23:04:
[/quote
Als je had opgelet; niet iedereen komt in aanmerking of is er te weinig aanbod voor een huurwoning, maar kan wel een hypotheek krijgen om te kopen.

Dat was voor minstens 90% van de starters die ik laatst op een bijeenkomst sprak (waar ik tevens goed oplette) anders niet de reden om te kopen. Letterlijke reden: "dat is goedkoper". Maar doe vooral je best om het punt te missen terwijl je oproept om OT te gaan.

Kunnen we het daarom gewoon weer OT gaan houden ipv op de man?

Je hebt het hier letterlijk over dat dit niet mag, omdat dit niet zo bedoeld is. Dan is de verwoording "moralistisch praatje" echt niet op de man.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 23:12 ]

[Verwijderd]

Ik zou simpelweg 3-5 berekeningen maken, scenarios varierend van zwaar tegenvallend rendement tot zwaar gunstig rendement. Per scenario reken je uit wat de persoonlijke gevolgen zijn en of je dat risico wilt nemen.

Ik kan je echter die tijd besparen. Als particulier en onervaren belegger in een hoogconjunctuur ga je nooit een grote slag slaan met een dergelijk breed portfolio. Die zijn juist geoptimaliseerd voor de erg lange termijn.

Op zichzelf kan het wat je wil: als je er echt long term in gaat zitten is de kans groot dat je je studielening van rendement terug kunt betalen en wellicht nog wat over houd. Er zijn echter 2 beren op de weg:

- Op jouw leeftijd ga je nooit die discipline opbrengen. Je gaat je meest wispelturige levensfase tegemoet vol nieuwe noodzaken, slechte keuzes, dingen waar je nog geen weet van hebt.

- Zoals gezegd, het huis. Dit is een showstopper. Minder kunnen lenen betekent iedere maand honderden euros verliezen, je eventuele rendement verdampt voor je ogen.

Mijn advies, profiteer van je thuis situatie. Zet in op schuldenvrij van school te komen. Het is hard werken maar met wat creativiteit en inzet kan dat wellicht.

Als je baan inderdaad veelbelovend blijkt te zijn, zou je relatief jong dat huis moeten kunnen kopen. Je hebt je leeftijd mee, zou ver onder de 30 dat huis kunnen kopen. Vervolgens kun je dan beginnen met beleggen. Een huis is belangrijker, regel dat eerst.

[CuBras]

bwerg schreef op maandag 2 december 2019 @ 23:10:
[...]

Dat was voor minstens 90% van de starters die ik laatst op een bijeenkomst sprak (waar ik tevens goed oplette) anders niet de reden om te kopen. Letterlijke reden: "dat is goedkoper". Maar doe vooral je best om het punt te missen terwijl je oproept om OT te gaan.

[...]

Je hebt het hier letterlijk over dat dit niet mag, omdat dit niet zo bedoeld is. Dan is de verwoording "moralistisch praatje" echt niet op de man.

Tuurlijk, maar de 90% die ik sprak tijdens de zal-ik-gaan-kopen-conventie zag wel de noodzaak om voor die reden een hypotheek aan te gaan.
¯\_(ツ)_/¯ /end sarcasm.

Het punt is niet te missen; de studielening (het zit immers in de naam), is bedoeld om je een studie verlichting te geven tijdens je studie, zodat je het voor kost en inwoning kan gebruiken en niet bijvoorbeeld 2 uur heen en terug hoeft te reizen omdat je de kamer niet kan betalen. Zo kan je je richten op je studie.

Als je die lening gebruikt om je toekomstige leven (mogelijk) beter te maken, hoef je ook niet te gaan studeren, want je kan met beleggen toch wel je toekomst financieren.

Daarnaast is het op de man aangezien de argumenten gericht zijn met 'je' en 'jij' en tussen de regels door: 'moraalridder' en 'profiteur'.

Aangezien jezelf aangaf dat de mod een waarschuwing gaf, we elkaar standpunt anders zien en hier toch elkaars gelijk niet gaan halen, lijkt het verstandiger om deze discussie te beëindigen.

Vraag me nu af of je graag het laatste woord wilt hebben. De standpunten zijn al lang en breed duidelijk.

[bwerg]

CuBras schreef op maandag 2 december 2019 @ 23:38:
Als je die lening gebruikt om je toekomstige leven (mogelijk) beter te maken, hoef je ook niet te gaan studeren, want je kan met beleggen toch wel je toekomst financieren.

Deze redenerningen slaan helemaal nergens meer op. Je bent nu uit pure frustratie aan het typen.

Daarnaast is het op de man aangezien de argumenten gericht zijn met 'je' en 'jij' en tussen de regels door: 'moraalridder' en 'profiteur'.

Oke, je gaat me woorden in de mond leggen en op basis daarvan vind je dat ik op de man ga.

Vraag me nu af of je graag het laatste woord wilt hebben. De standpunten zijn al lang en breed duidelijk.

Zelf een heel verhaal typen en dan klagen over het laatste woord. Joh.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 02-12-2019 23:56 ]

[ZieMaar!]

Ik vind het ook best een goed idee, maar zou wat scenario’s uitwerken én de risico’s dus ook. Ik denk dat er namelijk wel een soort treintje start als het mis gaat:
- koersen omlaag, dus dik negatief rendement op je beleggingen (5 jaar is toch relatief kort)
- arbeidsmarkt wordt fors slechter, wellicht juist in de technologie sector
- rente wordt hoger, dus ook voor je studielening
- huizen worden iets goedkoper (heel misschien), maar de rente hoger dus per saldo schiet je daar niet zoveel mee op

In een goed scenario verdien je misschien 5k ofzo? Dat lijkt veel geld, maar dat is door een studentenbril. De echte afweging moet je zelf maken. Of je het moreel of ethisch een goed idee vindt, moet je zelf weten. Wat dat betreft is de gemiddelde moraal hier relatief calvinistisch, dus daar zul je sowieso niet erg in bevestigd worden.

[Verwijderd]

psy schreef op maandag 2 december 2019 @ 23:04:
Leuk al dit soort constructies. Leuk, zolang beurzen blijven stijgen. Het wordt echter minder leuk als alles gaat kantelen. Wel eens een echte beurskrach meegemaakt zoals in 2008 terwijl je dik in de markt zit? Denk het niet. Als jij je porto ziet verdampen omdat de big boys gaan zitten verkopen, moet je van hele goede huizen komen om niet zelf ook alles te gaan zitten verkopen. De verliezen stapelen zich op. De stress slaat toe. Zal ik nou opnieuw instappen? Oeps het gaat nog verder naar beneden. Je moet weer verkopen, weer met verlies. In plaats van winsten maken wordt het nu verliezen maken. Traders gaan dan gekke dingen doen en verliezen het vertrouwen. Je stap telkens nog eerder uit zodat je nu al helemaal geen winst meer maakt. Maar de verliezen nemen wel toe. NIEMAND is daar ongevoelig voor.

En jij zit dan met geleend geld in de markt? Dan komt de klap nog veel erger aan.

Ik zeg verder niks. Nouja. Veel succes

Dit is het vooral.

In theorie is het inderdaad een geweldig idee als je de boel 20+ jaar vast kan zetten en netjes vanaf blijft.
De praktijk is dat veel mensen domme dingen doen in een crisis en het theoretisch plan laten varen. Dat risico is niet gering en ik zou dat meenemen. Dat plus de drukkende werking op de hypotheek zou ik van zeggen dat het geen goed idee is.

---

Toen ik nog studeerde en het nog een schenking was ipv een lening was het overigens doodnormaal om je stufi te gebruiken voor je rondjes in de kroeg. Dat hoorde bij de studententijd, sommige durfden het zelfs netwerken te noemen. Ome Duo was een fijne man.

Grappig hoe de ethische bezwaren voor het gebruik van de studielening veranderd zijn de laatste jaren. Misschien heeft het met mijn leeftijd te maken.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 16:31:
Stockpicking is inderdaad niet heel verstandig, maar toch neig ik er wel een klein beetje naar, vandaar ook dat het 20% (of minder) zal zijn. Van sommige bedrijven verwacht ik namelijk geen krimp: monsters van bedrijven zoals Alphabet, Microsoft en Amazon hebben hun tentakels overal in, ze staan aan het hart van innovatie, pushen telkens de grenzen met nieuwe technologieën en hebben (voor zover ik weet / merk) competent management, wat mij wel een beetje over de grens trekt om in deze bedrijven te beleggen.

Je refereert vaak naar een markt die op lange termijn stijgt maar gaat wel 20% van je portefeuille investeren in stockpickings. Als die het een keer slecht doen kan dat eenvoudig alle winst van je ETF's volledig ondermijnen. Zeker als je naar een horizon van 10 jaar kijkt kan je vrij eenvoudig enkele duizenden in de min staan.

[ZieglerNichols]

Elke belegging is een afweging tussen risico en mogelijke winst, van 0 risico met 0 winst tot veel risico met veel winst. Hoe de TS zijn geld gaat beleggen moet hij zelf bepalen aan de hand van het risico dat hij wil nemen. Daar kunnen wij niet zoveel over zeggen.

Wel maak ik me zorgen over de duurzaamheid van dit soort acties. Uiteindelijk betaalt de overheid (wij allen) voor goedkope studieleningen. Als deze gebruikt gaan worden voor andere zaken, dan zullen de leningen uiteindelijk wel duurder worden of helemaal afgeschaft gaan worden. En dan zit een volgende generatie jongeren met een probleem...

[Tommie12]

Leuke discussie.

Als ik het samenvat is het volgende mogelijk:

- niet lenen, niet beleggen en afstuderen zonder schuld.

- Stufi opnemen en beleggen, en voor de rest werken om de kosten te betalen

- niet werken, stufi opnemen en afstuderen met een schuld van 20-30k. En misschien een jaartje sneller klaar.

Het eerste scenario is vrijwel riskfree, het laaste lijkt een beetje passief.

Het middenste kan je best samen vatten met "no risk no fun".
In het middenste scenario hang je natuurlijk af van de beurs.
Als de beurs het goed doet, en je kan bv op 5 jaar 50% winst boeken, dan studeer je af met een mooie bonus. Zakt de beurs in je laatste jaar 50% in elkaar, dan zit je met een "halve" studieschuld. Valt mee te leven denk ik.

Los van de morele bezwaren zal het van je eigen risicoappetijt af hangen wat je gaat doen.
Als je slecht slaapt omdat de beurs 10% zakt, dan moet je het ZEKER niet doen.
Anderzijds, er zijn mensen die slecht slapen met het idee dat ze een studieschuld hebben.

[Bart2005]

Het is wel ironisch dat de bulk der Nederlandse beleggers verlies maakt op hun beleggingen. In principe bestaat beleggen niet voor de belegger maar voor de tussenpersonen. Die worden er wel rijk van.

[Sport_Life]

Als de (E)CB's niet massaal geld hadden bijgedrukt, zaten we nu in een economische recessie. Wanneer handelaren het vertrouwen daarop zouden verliezen, zou de beurs gemiddeld op min 20% staan dit jaar. Maar dat is door kunstmatige injecties (voorlopig) voorkomen.
Maw je steekt geleend geld in een economie die overeind wordt gehouden door enkele bestuursleden die van mening zijn dat geld in een zwakke economie pompen een houdbare situatie is. En nota bene ook nog eens geleend geld.

Ik beleg zelf ook, maar doe dat uitsluitend met inkomen dat over is naast een (toekomstbestendige) woning die half is afbetaald en voldoende spaargeld.

Je kunt die 10k beter in je studie(leven) steken, bv op kamers gaan of een buitenlandse stage/semester. Dat lijkt mij op de lange termijn meer rendement opleveren dan 7% op de beurs met enig risico .
Om welke technische studie gaat het trouwens ?

[ Voor 44% gewijzigd door Sport_Life op 03-12-2019 21:10 ]

[psychodude]

Bart2005 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 19:55:
Het is wel ironisch dat de bulk der Nederlandse beleggers verlies maakt op hun beleggingen. In principe bestaat beleggen niet voor de belegger maar voor de tussenpersonen. Die worden er wel rijk van.

Tsja, een groot aandeel hiervan zijn dan natuurlijk ook emotie beleggers. Inleggen als de beurzen het goed doen, beloftes van hoge rendementen. En vervolgens op moment dat de waarde van hun portfolio begint te dalen met de staart tussen hun benen eieren voor hun geld kiest onder het motto 'straks ben ik alles kwijt!'.

Ook is er een deel dat te speculatief belegd. Natuurlijk zijn er voorbeelden te noemen van mensen die aandelen in waarde hebben zien verveelvoudigen met een factor van circa 100. Maar een portfolio volledig opgebouwd uit een klein aantal 'ik weet het zeker, dit wordt de nieuwe Apple/Microsoft/Google/Amazon' zal voor velen uiteraard ook gedoemd zijn om te mislukken.

Verkies je een meer terughoudend portfolio, dan wordt het toch langzamerhand al wel een redelijke uitdaging om verlies te maken op beleggingen dat onoverkomelijk is met de tijd.

En uiteraard wordt er altijd wel weer gerefereerd naar recessie A, recessie B en de onoverkoombare volgende recessie, de ene recessie nog groter dan de ander. Maar uiteindelijk, na hoeveel recessies er ook geweest zijn, is de markt er in niet alleen de afgelopen tientallen jaren, maar ook op de langere termijn daarvoor, eigenlijk alleen maar op vooruit gegaan. Dit zal echt niet plots veranderen.

Of een studielening hiervoor gebruiken ideaal is, is uiteraard een tweede. Niet zozeer omdat er rente over betaald dient te worden, dit is tenslotte minimaal. Noch omdat je het geld zelf direct nodig zou hebben, dit lijkt namelijk niet het geval. Maar puur en alleen omdat het een lening is en dit hypotheek technisch weer lastiger uitkomt. Een volledig geleende studielening terugverdienen kan op termijn best wel even duren. En mocht op dat moment de markt in een dipje zitten, dan heb je ook dat niet als reserve om het af te lossen zonder verlies.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:52:
Je kunt die 10k beter in je studie(leven) steken, bv op kamers gaan of een buitenlandse stage/semester. Dat lijkt mij op de lange termijn meer rendement opleveren dan 7% op de beurs met enig risico .
Om welke technische studie gaat het trouwens ?

Het gaat om econometrie.

Korte update voor de geïnteresseerden, zou indien mogelijk hier ook nog graag wat feedback op willen krijgen. Na al jullie reacties zorgvuldig gelezen te hebben en tegen elkaar opgewogen ben ik op het volgende plan gekomen. Elke maand maximaal lenen en beleggen lijkt me uiteindelijk geen verstandig plan, wat grotendeels te maken heeft met de hypotheek. Ik wil namelijk niet het risico lopen dat ik later de mogelijkheid heb om een hypotheek af te sluiten, maar dit niet kan doen vanwege de studielening en mogelijk ver gedaalde beleggingen in waarde.

Zoals ik al zei heb ik rond de €10k en ga ik er circa €500 p/m op vooruit (inkomsten uit werk). Over de komende vijf maanden wil ik circa duizend euro per maand gaan lenen en dit bedrag gaan beleggen. Je zou je wellicht afvragen waarom ik niet gewoon het geld van mezelf beleg en waarom ik ga lenen. De logica hierachter is als volgt: mijn koopkracht blijft de komende tijd gelijk, namelijk de circa 10000 + 500x (x in maanden). Mocht het later hartstikke goed gaan met de beleggingen, dan ik cash ik simpelweg uit en profiteer ik van de winst. Ik heb dan nooit mijn eigen kapitaal op het spel hoeven te zetten en heb al die tijd mijn huidige levensstijl hebben kunnen behouden. Gaat het later fout of heb ik toch liever geen studieschuld op mijn naam vanwege het kopen van een huis, dan los ik het simpelweg af met het geld wat ik nu heb. Mijn vermogen is tegen die tijd toch verder gegroeid en het is niet zo dat ik dan die hele 5k kwijt kan zijn (in het uitzonderlijke geval dat dat toch zo is, jammer dan), eerder zo'n paar tien procentpunten maximaal.

Edit: volgens mij is hier ook een begrip voor wat ik nu aan het omschrijven ben, namelijk leverage.

"Leverage results from using borrowed capital as a funding source when investing to expand the firm's asset base and generate returns on risk capital. Leverage is an investment strategy of using borrowed money—specifically, the use of various financial instruments or borrowed capital—to increase the potential return of an investment. Leverage can also refer to the amount of debt a firm uses to finance assets. When one refers to a company, property or investment as "highly leveraged," it means that item has more debt than equity."

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2019 22:37 ]

[Tsurany]

Verwijderd schreef op donderdag 5 december 2019 @ 22:28:
Ik heb dan nooit mijn eigen kapitaal op het spel hoeven te zetten en heb al die tijd mijn huidige levensstijl hebben kunnen behouden.

Dat slaat nergens op. Uiteindelijk moet die lening gewoon terugbetaald worden, dat gaat niemand anders voor je doen. Je belegt dus nog steeds gewoon je eigen kapitaal, dat het om geleend kapitaal gaat veranderd daar niks aan.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op donderdag 5 december 2019 @ 22:51:
[...]

Dat slaat nergens op. Uiteindelijk moet die lening gewoon terugbetaald worden, dat gaat niemand anders voor je doen. Je belegt dus nog steeds gewoon je eigen kapitaal, dat het om geleend kapitaal gaat veranderd daar niks aan.

Oké, misschien inderdaad ietsjes verkeerd verwoord, maar het komt er simpelweg op neer dat ik door mijn plan nu mijn huidige levensstijl, uitgavenpatroon en dus koopkracht kan behouden. Ik beleg het geleende geld, als het toegenomen is in waarde dan is dat mooi meegenomen later en anders ben ik in het allerergste geval 50% van mijn huidige vermogen kwijt. Ik zal het tenminste nog vier jaar laten staan mijn beleggingen, dus mijn vermogen zal tegen die tijd verder gegroeid zijn tot laten we zeggen €20k - €25k. Dan komt die €5k verlies in het allerergste geval helemaal niet hard aan en anders doe ik ook nog eens een studie waar ik vast een leuk salaris mee ga verdienen later.

Edit: ik ga ook wat agressiever beleggen met dit plan, 70% in een mooi ETF en 30% gaat naar mooie tech aandelen toe. Mijn ogen gaan nu uit naar Microsoft, Amazon (aardig prijzig, maar het absoluut waard), NIO, Alibaba.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2019 23:19 ]

[retoohs]

Dit topic is het perfecte voorbeeld dat je niet objectief bent:
1. Je vraagt om advies
2. Je krijgt 20 pagina's aan advies om het niet te doen
3. Je besluit vervolgens om al het advies te negeren en het toch te doen.

Waarschijnlijk heb je veel rekensommetjes gemaakt van al dat geld wat je binnen gaat harken. Dit is echte hebzucht die je verblind voor de realiteit.

Hierbij nog even mijn advies wat je ook in de wind mag slaan:

- HET IS UBER HOOGCONJUNCTUUR
De S&P500 heeft tussen de piek van 2001 en de piek van 2008 0% totaal rendement gedaan. We staan nu weer op een piek.
Wacht aub tot de boel instort. Alles is enorm overgewaardeerd door al het gratis geld wat wordt rond gestrooid. De boel is enorm opgeblazen door centrale banken om de economie maar door te laten groeien. Des te harder wordt echter de klap.
Je hebt nog geen crises of bubbel meegemaakt als belegger dus het is moeilijker om dit te herkennen.

- Je gaat niet doen wat je nu gepland hebt
Een goed beleggingsplan hebben is niet moeilijk. Het goed uitvoeren is waar het fout gaat. Probeer je ETFjes maar 10 jaar vast te houden als de economie door het putje gaat.


Het is goed dat je op jonge leeftijd begint met beleggen maar niet op deze manier. Nieuwe beleggers betalen vaak lesgeld door een paar keer flink op je bek te gaan. Dat is allemaal prima (beter dan nooit in je leven beleggen) maar liever met je eigen geld en niet al te veel.

[retoohs]

Verwijderd schreef op donderdag 5 december 2019 @ 22:28:
[...]
"Leverage results from using borrowed capital as a funding source when investing to expand the firm's asset base and generate returns on risk capital. Leverage is an investment strategy of using borrowed money—specifically, the use of various financial instruments or borrowed capital—to increase the potential return of an investment. Leverage can also refer to the amount of debt a firm uses to finance assets. When one refers to a company, property or investment as "highly leveraged," it means that item has more debt than equity."

In deze definitie zie je al de context van firms. Het grote verschil is dat deze failliet kunnen gaan en vervolgens hun schulden kwijt zijn. Banken en financiële instellingen kunnen enorme risico's nemen wetende dat ze toch wel overeind gehouden worden. Dit heet moral hazard, dat krijg je nog wel in je vak macro economie.

Leverage voor particulieren is handig zodat je niet al je kapitaal bij een broker hoeft te stallen en toch met een groter bedrag kan beleggen. Over je totale kapitaal heb je dan geen leverage, je hebt leverage over je balans bij de broker.
Het is niet niet handig in de zin dat je met geleend geld groot kan beleggen.

[klaasvaak1853]

Verwijderd schreef op donderdag 5 december 2019 @ 22:59:
[...]

Oké, misschien inderdaad ietsjes verkeerd verwoord, maar het komt er simpelweg op neer dat ik door mijn plan nu mijn huidige levensstijl, uitgavenpatroon en dus koopkracht kan behouden. Ik beleg het geleende geld, als het toegenomen is in waarde dan is dat mooi meegenomen later en anders ben ik in het allerergste geval 50% van mijn huidige vermogen kwijt. Ik zal het tenminste nog vier jaar laten staan mijn beleggingen, dus mijn vermogen zal tegen die tijd verder gegroeid zijn tot laten we zeggen €20k - €25k. Dan komt die €5k verlies in het allerergste geval helemaal niet hard aan en anders doe ik ook nog eens een studie waar ik vast een leuk salaris mee ga verdienen later.

Edit: ik ga ook wat agressiever beleggen met dit plan, 70% in een mooi ETF en 30% gaat naar mooie tech aandelen toe. Mijn ogen gaan nu uit naar Microsoft, Amazon (aardig prijzig, maar het absoluut waard), NIO, Alibaba.

Op zich niks mis met beleggen, ook niet met beleggen in indiviudele aandelen (als je een accounting/business achtergrond hebt en/of door middel van DCF een aandeel kan waarderen)
Maar aandelen die jij noemt NVIDIA, NIO, Spunk zijn nou juist wel de bedrijven waar je 95% van je geld mee kan verliezen als de verwachtingen niet waargemaakt gaan worden.

Ik zou het zelf lekker bij microsoft/alibaba/unilever/mcdonalds of een indexfonds houden. Tenzij voor jezelf echt een duidelijk model/berekening hebt met harde cijfers waarom deze aandelen ondergewaardeerd zijn.

[Verwijderd]

klaasvaak1853 schreef op maandag 9 december 2019 @ 12:35:
[...]

Op zich niks mis met beleggen, ook niet met beleggen in indiviudele aandelen (als je een accounting/business achtergrond hebt en/of door middel van DCF een aandeel kan waarderen)
Maar aandelen die jij noemt NVIDIA, NIO, Spunk zijn nou juist wel de bedrijven waar je 95% van je geld mee kan verliezen als de verwachtingen niet waargemaakt gaan worden.

Ik zou het zelf lekker bij microsoft/alibaba/unilever/mcdonalds of een indexfonds houden. Tenzij voor jezelf echt een duidelijk model/berekening hebt met harde cijfers waarom deze aandelen ondergewaardeerd zijn.

De meeste economen falen al met stockpicken. Deze pariticulier kan wel met harde cijfers komen, dikke kans dat ze niet kloppen, of alweer ingeprijsd zijn want de proffesionals hebben dezelfde berekening gemaakt.

Stockpicken is gewoon niet handig, leuk voor de hobby, niet als serieus plan. Gewoon indexfonds pakken.