Interessante fotolocatie lastig bereikbaar, wat is wijsheid?

[ehtweak]

Nu zijn in het nieuwe-land gedeelte van Nederland, oftewel de Flevopolder, bar weinig locaties waar je een oud vervallen pand aantreft om mogelijke interessante 'urbex' fotografie te doen.
Nederland is meestal het land van opruimen; en niet zoals in België of Duitsland, waar je dit soort vervallen bouwwerk locaties vaker aantreft.

Maar toch, heel af en toe, duikt er een mogelijkheid op.
Misschien (?) een kandidaat voor urbex fotografie:


VisvijverWoning01 by Erik Haak, on Flickr

Via een lastig begaanbare route door een verwilderd stuk bos met ernstige florale obstakels (oftewel ik had zowat een machete nodig om er te komen), kwam ik er toch.
De bomen groeiden inmiddels door het pand heen.

Maar toen bleek dat er een paadje terugliep naar de openbare weg. Alleen vanaf een ander stuk van de openbare weg staat er wel een artikel '461' bordje. Hetgeen, vanuit het bos komende, niet herken-/zichtbaar is.

Ik zou er graag nog eens opnieuw naar toe gaan. Maar dan met speciale weersomstandigheden; mist, nevel, duisternis, e.d. Om eens te avonturen of er dan wat bijzonders fotografisch vast te leggen valt.

Ideeën? Meningen?

dit is de historische achtergrond:
http://www.samflevoland.n...estelling_viskwekerij.pdf
En vooral dat artikel en wat geruchten over mogelijke industriële uitbreidingen in dit gebied, triggerde bij mij het idee; moet dit niet vastgelegd worden voor later?

"maar we hebben altijd de foto's nog"

[ Voor 17% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2019 14:53 ]

[Ernemmer]

Zo'n bordje hangen ze er vaak neer zodat de eigenaar niet aansprakelijk is als jij van het dak valt daar.

[Ventieldopje]

Eh, je weet dat zo'n beetje alle echte urbex locaties gewoon verboden terrein zijn? Natuurlijk ben je dan in overtreding. In het ene land heeft dat meer gevolgen dan in het ander.

Niet voor niets dat locaties amper gedeeld worden omdat er helaas een heel aantal pannenkoeken met een camera zijn die nul respect hebben en binnen no time de locatie onder de grafiti hebben of onder toezicht van de politie.

[Verwijderd]

Artikel 461Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Aka max 415 euro leergeld nodig.
En ja. Door het maken en posten van de foto is "blijkbaar wijze verboden" duidelijk gemaakt. Je hebt het bordje duidelijk gezien.

In de werkelijkheid zal het niet zo gaan,. Mocht je door iemand betrapt worden zal je vermoedelijk gevorderd worden weg te gaan. (Tenzij defensie/politie of ander terrein met meer belang dan normaal. Gezien het bordje verwacht ik dat niet.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2019 00:15 ]

[Ventieldopje]

Afaik hoef je het bordje niet eens te zien als bij wijze van hekwerk of wat dan ook al duidelijk is dat het privé grond is. Ik geloof ook niet dat je echt geen idee had dat het verboden terrein was 😅

[Gonadan]

ehtweak schreef op zondag 1 december 2019 @ 23:31:
M.a.w. eigenlijk mag je er niet komen.
In hoeverre ben je dan officieel eigenlijk in overtreding?

Daar is het bord met artikel 461 toch gewoon vrij duidelijk over? Hoe duidelijk moet 'VERBODEN TOEGANG' op een bord staan om duidelijk te maken dat toegang verboden is?

Want vanaf de kant waar ik kwam; geen enkele indicatie van verbodsbordjes o.i.d.

Dat komt omdat jij blijkbaar gewoon door natuurlijke afscheidingen loopt te maaien in plaats van, zoals meestal gewenst, de paden te gebruiken.

[ehtweak]

@Ventieldopje Zoals aangegeven, het bordje is slechts te zien vanaf één kant. En ik volgde een bospad. Als ik dezelfde weg teruggegaan was, als hoe ik gekomen was, had ik 'm niet gezien.

BTW: in dit stuk bos lopen ook veel mensen hun hond uit te laten en komen er ook vogelaars. Alleen weinigen volgen de paadjes verder door het bos (blijkbaar?). Zoals te zien op Google Earth lopen er tal van kronkelende weggetjes door dit gebied.
En nee, er staat geen hek om heen.

En ja, zoals je ziet op mijn foto, het pand is al beklad met graffiti. En binnenin is het één grote puinhoop van bouwafval.

@Ernemmer Dak? Dat zit er al lang niet meer op. Dus het kan niet instorten...

Idd @Emielvanputten ik weet wat artikel 461 inhoudt. Vroeg me alleen af hoe valide zoiets is, als je het niet kunt zien.

Er stonden oorspronkelijk twee van die verlaten huisjes. Maar de andere is 'spontaan' afgefikt, een paar jaar geleden (zo vond ik in een oud nieuwsbericht)

Zoals aangegeven:
http://www.samflevoland.n...estelling_viskwekerij.pdf
hier staat de cultuurhistorische waarde omschreven; vandaar mijn belangstelling.
Nergens lees ik iets over 'verboden terrein' o.i.d.

Gonadan schreef op maandag 2 december 2019 @ 08:40:
[...]

Dat komt omdat jij blijkbaar gewoon door natuurlijke afscheidingen loopt te maaien in plaats van, zoals meestal gewenst, de paden te gebruiken.

Da's niet waar. De natuurlijke vegetatie maakt het inmiddels vrij lastig te begaan. Zoals gesteld, ik volgde een bospad/-weggetje.

[ Voor 15% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2019 09:00 ]

[EnnaN]

ik had zowat een machete nodig om er te komen

&

En ik volgde een bospad

[Tens]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 08:44:


Idd @Emielvanputten ik weet wat artikel 461 inhoudt. Vroeg me alleen af hoe valide zoiets is, als je het niet kunt zien.

Waarom denk je dat een pand wat je per ongeluk tegenkomt vrij betreedbaar is met of zonder art 461 bordje? Het is niet van jou, dus heb je toestemming nodig van iemand.

[ehtweak]

@Emielvanputten Ja, en?
een bospad wat op ooghoogte overwoekerd is, is nog steeds een pad...
Zoals te zien op de Google Earth beelden:
https://www.google.com/ma...m2!3d52.518537!4d5.471422

Ik zei ook 'zowat'. Het statief wat uit m'n rugzak stak, bleef af en toe hangen achter takken. Want wilgen groeien binnen één seizoen behoorlijk. Zelfs in gebieden waar veel meer mensen komen kom ik dit regelmatig tegen (is ook een nadeel als je redelijk lang bent).
M.a.w. dat zegt ook weinig. Vandaar dat ze vaak met een tractor met maaiarmen horizontaal en verticaal zo'n bospad opnieuw afraggen.

@Tens Waar staat dat ik het pand betreden heb? Ik heb slechts naar binnen gekeken en van de buitenkant een paar foto's gemaakt.

---

Vind het trouwens wel opvallend dat als er ergens 'echte' urbex foto's geplaatst worden iedereen van oh en ah roept, wat gaaf, wat cool.
En als ik gewoon een open vraag stel van hoe of wat, ik ineens een zware overtreding zou begaan?!?

[naitsoezn]

In hoeverre ben je dan officieel eigenlijk in overtreding? Want vanaf de kant waar ik kwam; geen enkele indicatie van verbodsbordjes o.i.d.

Ik hoop dat je niet serieus denkt dat een verbod niet geldt omdat je via een praktisch onbegaanbare route geen bordje tegen kwam?

[Tens]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 08:58:

@Tens Waar staat dat ik het pand betreden heb? Ik heb slechts naar binnen gekeken en van de buitenkant een paar foto's gemaakt.

---

Vind het trouwens wel opvallend dat als er ergens 'echte' urbex foto's geplaatst worden iedereen van oh en ah roept, wat gaaf, wat cool.
En als ik gewoon een open vraag stel van hoe of wat, ik ineens een zware overtreding zou begaan?!?

waar staat dat ik zeg dat je het pand hebt betreden, en wie zegt dat je een zware overtreding hebt begaan?
Het mag niet, met of zonder bordje, alleen kost het je hoogstens een boete.

aanvulling: in NL tenminste

[Trommelrem]

Vraag gewoon een vergunning (ontheffing) aan.

[Mickey77]

Je hebt foto's gemaakt en daarna het bord "Verboden toegang" gezien. In mijn ogen zijn er twee opties:
1. Je neem het bord serieus en vernietigt alle foto's van je camera
2. je neemt het bord niet serieus en gaat nog een keer terug als het weer is zoals je het wilt

Maar jij volgt een derde optie die ik niet begrijp:
3. Je vraagt hoe serieus je het bord moet nemen, maar publiceert alvast maar even de foto's die bewijzen dat je bent geweest op een plek waar je niet mocht zijn, kennelijk zonder daarbij na te denken

LOL

Ontopic: zoals eerder gezegd: jij volgt een onbegaanbare route dus dat het bord aan de andere kant staat is logisch. Natuurlijk is dat bord gewoon geldig, helemaal nu je hebt bewezen met tekst en foto dat je het hebt gezien!

[ehtweak]

Het is jammer dat het meer op een heksenjacht rond het bordje met '461' begint te lijken.

Dat bordje is overigens voor een paar euro te koop door iedereen.
En de regelgeving spreekt vrijwel altijd over een afgebakend terrein, wat het zeer zeker niet is.
Maar nogmaals, dat is een andere discussie.

Meer algemener; als ik dezelfde route was teruggelopen, hoe zit dat dan?
En nee, ik hoefde nog niet eens over een sloot te springen, noch over een hek te klimmen. Slechts de sporen van de tractor, die recentelijk wat struiken had gemaaid, gevolgd.
Er hing namelijk nog een spandoek dat er de afgelopen week zo'n natuurwerkdag was geweest; m.a.w. het pad was juist weer enigszins begaanbaar gemaakt!

En vanwege de cultuurhistorische waarde (zie het eerder gelinkte document), was er recentelijk weer wat lokaal nieuws over. Vandaar mijn belangstelling.
http://www.samflevoland.n...estelling_viskwekerij.pdf
Je zou eerder nog denken, dat men vergeten is om het '461' bord weg te halen?

@Trommelrem Goede suggestie! Nu nog uitvogelen bij wie en hoe...

Gonadan schreef op maandag 2 december 2019 @ 08:40:

Dat komt omdat jij blijkbaar gewoon door natuurlijke afscheidingen loopt te maaien in plaats van, zoals meestal gewenst, de paden te gebruiken.

Ik gebruikte een pad... lees mijn beschrijving nog maar eens... Het pad is zelfs te zien op Google Earth!

[ Voor 20% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2019 09:46 ]

[FooLsKi]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 08:58:
@Emielvanputten Ja, en?
een bospad wat op ooghoogte overwoekerd is, is nog steeds een pad...
Zoals te zien op de Google Earth beelden:
https://www.google.com/ma...m2!3d52.518537!4d5.471422

Ik zei ook 'zowat'. Het statief wat uit m'n rugzak stak, bleef af en toe hangen achter takken. Want wilgen groeien binnen één seizoen behoorlijk. Zelfs in gebieden waar veel meer mensen komen kom ik dit regelmatig tegen (is ook een nadeel als je redelijk lang bent).
M.a.w. dat zegt ook weinig. Vandaar dat ze vaak met een tractor met maaiarmen horizontaal en verticaal zo'n bospad opnieuw afraggen.

@Tens Waar staat dat ik het pand betreden heb? Ik heb slechts naar binnen gekeken en van de buitenkant een paar foto's gemaakt.

---

Vind het trouwens wel opvallend dat als er ergens 'echte' urbex foto's geplaatst worden iedereen van oh en ah roept, wat gaaf, wat cool.
En als ik gewoon een open vraag stel van hoe of wat, ik ineens een zware overtreding zou begaan?!?

"Welkom" op GoT, waar de moraalridders over elkaar heen struikelen om "FOEI!" te zeggen. Ook erg humor om te zien dat er eentje zelfs verwacht dat je de foto's van je camera wist na het zien van dat bordje

Het lijkt mij dat je in deze situatie zelf de inschatting moet maken hoe makkelijk je jezelf uit de eruit kunt kletsen mocht je betrapt worden door politie oid. Sure, het is niet voor niets verboden toegang maar als je niet betrapt wordt, zitten er geen gevolgen aan.

[Tens]

je topic titel:

Interessante fotolocatie, maar eigenlijk no-go. Wat te doen?

hoezo eigenlijk? het pand is niet van jou. dus zonder toestemming een no-go.

Maar wat is je pakkans denk je, en hoe groot de kans dat als je 'gepakt' wordt je een boete krijgt?

[Verwijderd]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:41:
Het is jammer dat het meer op een heksenjacht rond het bordje met '461' begint te lijken.

Dat bordje is overigens voor een paar euro te koop door iedereen.
En de regelgeving spreekt vrijwel altijd over een afgebakend terrein, wat het zeer zeker niet is.
Maar nogmaals, dat is een andere discussie.

Meer algemener; als ik dezelfde route was teruggelopen, hoe zit dat dan?
En nee, ik hoefde nog niet eens over een sloot te springen, noch over een hek te klimmen. Slechts de sporen van de tractor, die recentelijk wat struiken had gemaaid, gevolgd.
Er hing namelijk nog een spandoek dat er de afgelopen week zo'n natuurwerkdag was geweest; m.a.w. het pad was juist weer enigszins begaanbaar gemaakt!

En vanwege de cultuurhistorische waarde (zie het eerder gelinkte document), was er recentelijk weer wat lokaal nieuws over. Vandaar mijn belangstelling.
http://www.samflevoland.n...estelling_viskwekerij.pdf
Je zou eerder nog denken, dat men vergeten is om het '461' bord weg te halen?

@Trommelrem Goede suggestie! Nu nog uitvogelen bij wie en hoe...


[...]

Ik gebruikte het pad... lees mijn beschrijving nog maar eens...

461 is 461. Dat mag je ook op je oprit zetten. Is aan de agent(e) in kwestie om te bepalen of het bij "wegwezen" blijft of er ook een boete uitgeschreven wordt. Al die "urbex" foto's die je ziet zijn verboden in die zin.

Aan jou om te bepalen of het de gok waard is.

Overigens, wat verwacht je daar binnen tegen te komen? Het ziet er uit als een volledig kapot geslagen en ondergespoten huis. Lijkt me echt helemaal niks aan van binnen. Wat oude troep en zooi.

[naitsoezn]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:41:
Het is jammer dat het meer op een heksenjacht rond het bordje met '461' begint te lijken.

Dat bordje is overigens voor een paar euro te koop door iedereen.

Meer algemener; als ik dezelfde route was teruggelopen, hoe zit dat dan?

Het bordje bepaalt niet of het verboden toegang is of niet, dus de richting vanuit waar je het pand / terrein benaderd doet er niet toe

[Ijsklont]

Waarom denk jij dat jij recht hebt om dit pand te betreden? Een pand waar duidelijk aangegeven staat (middels het bord) dat het verboden terein is voor onbevoegde.

[ehtweak]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:48:
[...]

Overigens, wat verwacht je daar binnen tegen te komen? Het ziet er uit als een volledig kapot geslagen en ondergespoten huis. Lijkt me echt helemaal niks aan van binnen. Wat oude troep en zooi.

Geen idee. Zie ook mijn eerdere omschrijvingen. De binnenkant is waarschijnlijk totaal oninteressant. Meer het feit dat het er staat en de overwoekerde plek op zich. Gezien de historische achtergrond.

Tens schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:46:
je topic titel:

[...]

hoezo eigenlijk? het pand is niet van jou. dus zonder toestemming een no-go.

Vandaar ook de "?" vraag. Met 'no-go' bedoelde ik de moeilijke bereikbaarheid.

Maar wat is je pakkans denk je, en hoe groot de kans dat als je 'gepakt' wordt je een boete krijgt?

Niet. Want als ik zoek op foto's van dit pand, kom er een paar tegen waarin er binnenin wat 'mode-shoots' achtige taferelen zijn vastgelegd (maar dan wel tijdens zonnige periodes).
En van de buitenzijde vanwege het potentieel cultureel erfgoed.

Ijsklont schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:52:
Waarom denk jij dat jij recht hebt om dit pand te betreden?

Ten eerste heb ik het pand niet betreden, slechts naar binnen gekeken.
En het was ook een vraag...

Een pand waar duidelijk aangegeven staat (middels het bord) dat het verboden terrein is voor onbevoegde.

Duidelijk? Juist niet; daar ging het nou juist over...

[ Voor 16% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2019 10:02 ]

[Helgie]

Wat loop je te zeuren? De legale situatie laat niets aan duidelijkheid te wensen over. Je mag er niet komen, dat snap je zelf ook. Of je je daaraan houdt is aan jou. Ofwel, maak een keuze en hou op met mauwen over moraalridders.

[Verwijderd]

Dan nog, zelfs zonder 461 bordje kun je gewoon een boete krijgen als het "duidelijk" is dat je daar niks te zoeken hebt/het niet openbaar is. Anders zou natuurlijk iedereen de 461 eerst weggooien alvorens ergens naar binnen te gaan.

[ehtweak]

@Helgie Te zeuren? Ik stel gewoon wat vragen.
imho laat de situatie ter plaatse nou juist wel veel ruimte voor onduidelijkheid.

Enne, ik mauw niet over moraalridders...

@Euler212 Vanwege wat lokale berichtgeving, was ik juist geïnteresseerd geraakt. Maar misschien is het wel helemaal niet interessant (genoeg)? Maar dat weet je toch pas als je er bent geweest?

BTW: heeft iemand überhaupt de moeite genomen om de achtergrondinfo/locatieinfo te lezen/bekijken die ik over deze locatie heb aangedragen? Want dat was nou juist de reden waarom ik de vraag stelde.

[Verwijderd]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:13:
@Helgie Te zeuren? Ik stel gewoon wat vragen.
imho laat de situatie ter plaatse nou juist wel veel ruimte voor onduidelijkheid.

Enne, ik mauw niet over moraalridders...

@Euler212 Vanwege wat lokale berichtgeving, was ik juist geïnteresseerd geraakt. Maar misschien is het wel helemaal niet interessant (genoeg)? Maar dat weet je toch pas als je er bent geweest?

BTW: heeft iemand überhaupt de moeite genomen om de achtergrondinfo/locatieinfo te lezen/bekijken die ik over deze locatie heb aangedragen? Want dat was nou juist de reden waarom ik de vraag stelde.

Nahja heb niet de hele pdf gelezen.

Maar de hele historie is leuk, maar het blijft een ruïne vol troep. Een ruïne van een huis vol graffiti waar alles wat los zit al kapot getrapt is.

Al had de koning er gewoond het ziet er niet uit als iets waar ik mijn auto voor aan de kant zou zetten, maargoed.

[Ijsklont]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:56:
[...]

Duidelijk? Juist niet; daar ging het nou juist over...

Je hebt toch het bordje gezien en van het bordje ook een foto gemaakt? Duidelijk genoeg lijkt mij!

Maar zoek gewoon contact op met de huidige eigenaar van het pand en vraag om toestemming om het pand te mogen betreden voor foto's.

Wellicht dat de huidige eigenaar ook je kan vertellen of het pand uberhaupt wel veilig is om te betreden.

[ Voor 11% gewijzigd door Ijsklont op 02-12-2019 10:23 ]

[Tens]

het hele topic had wat korter gekund:

ehtweak schreef op zondag 1 december 2019 @ 23:31:

M.a.w. eigenlijk mag je er niet komen.

je hebt helemaal gelijk.

[Verwijderd]

Ijsklont schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:19:
[...]


Je hebt toch het bordje gezien en van het bordje ook een foto gemaakt? Duidelijk genoeg lijkt mij!

Maar zoek gewoon contact op met de huidige eigenaar van het pand en vraag om toestemming om het pand te mogen betreden voor foto's.

Wellicht dat de huidige eigenaar ook je kan vertellen of het pand uberhaupt wel veilig is om te betreden.

Eigenaar gaat je mail niet eens beantwoorden.

Waarom zou hij je toestemming geven. Op welke manier is die persoon daar bij gebaat?

Net zoals die eigenaar nooit zal zeggen dat het veilig is. Mocht hij zich dan toch bezeren aan een roestige spijker kan hij de eigenaar niet verantwoordelijk houden.

Dus die eigenaar zegt sowieso "mag niet want het is onveilig". Iets anders is gewoon dom.

[ehtweak]

Tens schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:25:
het hele topic had wat korter gekund:

[M.a.w. eigenlijk mag je er niet komen....]

je hebt helemaal gelijk.

Haha. Idd.

Ik heb de reacties op mijn onbevangen vraagstelling totaal onderschat!
Als ik de foto van het bord '461' had weggelaten, waren de commentaren waarschijnlijk totaal anders geweest.

[MRIdev]

Om even een stuk jeugdsentiment (BZB) te citeren.

Een leven zonder zonde, is zonde

[Tealiciouss]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:36:
[...]

Haha. Idd.

Ik heb de reacties op mijn onbevangen vraagstelling totaal onderschat!
Als ik de foto van het bord '461' had weggelaten, waren de commentaren waarschijnlijk totaal anders geweest.

Mocht je toch het terrein op willen om foto's te maken zul je dit via de eigenaren van het terrein moeten doen.
Na wat zoeken op het bordje kunnen ze je blijkbaar "Toegang onder voorwaarden" verlenen. Waarmee je zonder zorgen foto's kan gaan maken.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:25:
[...]


Eigenaar gaat je mail niet eens beantwoorden.

Waarom zou hij je toestemming geven. Op welke manier is die persoon daar bij gebaat?

Net zoals die eigenaar nooit zal zeggen dat het veilig is. Mocht hij zich dan toch bezeren aan een roestige spijker kan hij de eigenaar niet verantwoordelijk houden.

Dus die eigenaar zegt sowieso "mag niet want het is onveilig". Iets anders is gewoon dom.

Dat is dus de reden waarom je als eigenaar nooit schriftelijk toelating gaat geven. Meeestal zijn die bouwvallen niet verzekerd, en dus wil je geen risico's.

Dat je bij het betreden niet direct zwaar vervolgd zal worden lijkt me logisch omdat niemand daar een prioriteit van maakt.
Als eigenaar kan je verantwoordelijk gesteld worden als je bouwval niet afdoende afgesloten is. Denk maar aan kinderen die daar zouden kunnen gaan spelen.

De rest is al verteld.

[Ventieldopje]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:36:
[...]

Haha. Idd.

Ik heb de reacties op mijn onbevangen vraagstelling totaal onderschat!
Als ik de foto van het bord '461' had weggelaten, waren de commentaren waarschijnlijk totaal anders geweest.

Je vraagt gewoon naar de bekende weg, ook zonder bordje. Je weet donders goed dat je er niet mag komen of dat het op zijn minst wat grijs gebied is.

Wat je doet moet je zelf weten maar je had je ook een topic kunnen besparen en er gewoon foto's gaan maken, of niet natuurlijk.

Dus kom, wat had je nou werkelijk verwacht? Dat we allemaal een schouderklopje geven en lekker anarchistisch ACAB roepen?

[Angeloonie]

Echt ongelofelijk hoe slecht de helft van de replies hier gewoon niet de TS goed gelezen hebben en de echte vraagstelling er totaal niet uit halen en daardoor stompzinnige replies plaatsen.

Even op een rijtje de ter zake doende details:
1. Het pand is bereikbaar via een bospad, geen hekken oid., dus niet direct duidelijk dat het verboden terrein zou zijn.
2. Er staat een bord 461 bij een ander pad naar het pand, maar enkel vanaf die kant zichtbaar.
3. TS vraagt zich af hoe dit in theorie zou werken: als hij hetzelfde pad terug genomen had was het hele bord niet zichtbaar geweest. Kun je dan toch een boete krijgen?


En dan gaat de helft hier reageren met "illegaal!!!!1111!!1" "je hebt het bord toch gezien!!!111".
Daar gaat het niet om, het gaat om de theorie: What if?

Het lijkt mij dat je dan in dezelfde situatie komt als met de borden langs de weg: als je ergens een zone in zou rijden waar je betaald/vergunning parkeren hebt, maar vanaf jouw richting is er geen bord, enkel aan de andere kant van de straat: dan is die boete ongeldig, want je hebt het bord nooit kunnen zien.
Zelfde met een bord dat niet leesbaar is of overgroeid is door planten: het bord is er wel maar je hebt het nooit kunnen zien, dus een boete zou dan ongeldig zijn.

Als er hier en groot hek of een muur om het pand stond, en dat pad waar het bord stond het enige in/uit was, dan was het vrij duidelijk, maar dat is hier dus niet zo.

[Verwijderd]

Angeloonie schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:13:
Echt ongelofelijk hoe slecht de helft van de replies hier gewoon niet de TS goed gelezen hebben en de echte vraagstelling er totaal niet uit halen en daardoor stompzinnige replies plaatsen.

Even op een rijtje de ter zake doende details:
1. Het pand is bereikbaar via een bospad, geen hekken oid., dus niet direct duidelijk dat het verboden terrein zou zijn.
2. Er staat een bord 461 bij een ander pad naar het pand, maar enkel vanaf die kant zichtbaar.
3. TS vraagt zich af hoe dit in theorie zou werken: als hij hetzelfde pad terug genomen had was het hele bord niet zichtbaar geweest. Kun je dan toch een boete krijgen?


En dan gaat de helft hier reageren met "illegaal!!!!1111!!1" "je hebt het bord toch gezien!!!111".
Daar gaat het niet om, het gaat om de theorie: What if?

Het lijkt mij dat je dan in dezelfde situatie komt als met de borden langs de weg: als je ergens een zone in zou rijden waar je betaald parkeren hebt, maar vanaf jouw richting is er geen bord, enkel aan de andere kant van de straat: dan is die boete ongeldig, want je hebt het bord nooit kunnen zien.
Zelfde met een bord dat niet leesbaar is of overgroeid is door planten: het bord is er wel maar je hebt het nooit kunnen zien, dus een boete zou dan ongeldig zijn.

Als er hier en groot hek of een muur om het pand stond, en dat pad waar het bord stond het enige in/uit was, dan was het vrij duidelijk, maar dat is hier dus niet zo.

Het bord is niet nodig om het verboden terrein te maken, al helpt het wel. Het is aannemelijk dat het pand geen openbaar terrein is en dat is voldoende voor het begaan van de overtreding. Het ligt maar net aan de agent(e) in kwestie hoe het bestraft wordt (wegwezen of boete).

Jij hebt waarschijnlijk ook geen 461 op je oprit staan maar het is aannemelijk dat het niet de openbare weg is. Dus als ik me daar begeef kan ik strikt gezien een boete krijgen.

[Royz]

Deze discussie doet me een beetje denken aan het vliegen van drones . De ene helft zegt je mag daar niet vliegen en de andere helft zegt gewoon goed uitkijken en weten wat je doet dan valt het allemaal reuze mee.

Sterkte met je keuze!

[Tens]

Zie dat er brand is geweest, dat heeft meestal geen positief effect op de stabiliteit van het geheel, dus naar binnengaan is mogelijk geen goed plan.

[ehtweak]

@Euler212 Een bosgebied waar her en der van die bordjes staan dat 'vrije wandeling op wegen en paden' is toegestaan?
En ik een van de bospaden volgde (zie de Google Earth beelden)?

@Angeloonie Dank voor de analyse!
Idd; daar ging het om; is het een interessante plek om nog eens naar terug te gaan? Meer foto's te maken? etc.

@Ventieldopje Wie heeft het nou over politie bashen? Ik niet...
ik moest ff opzoeken wat ACAB betekende
De vraag ging nou juist over dat grijze gebied; over toegankelijkheid en mogelijke problemen daarbij.
Ingegeven door de interesse naar de locatie en het cultuur historische verhaal er achter.

@Tommie12 Tja; dan wordt het wel tijd dat ze een groot hek zetten om vrijwel alles... Want overal kun je wel in de sloot/blubber/moeras vallen alhier.
En diegenen die mee geweest zijn naar de [Meeting] Herfstmeeting 2019 F&V weten hoe het 'gevaarlijk' het terrein daar was. En daar staan geen hekjes om heen (nog niet).

@Tens De brand is in het andere pand geweest. En dat staat er inmiddels ook niet meer.
Dat kwam de nieuwe gebruiker van dat terrein 'toevallig' goed uit. (https://www.3dmetalforming.com/)

[Gonadan]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 09:41:
Ik gebruikte een pad... lees mijn beschrijving nog maar eens... Het pad is zelfs te zien op Google Earth!

Je schreef over een lastig begaanbare en overwoekerde route, dat is nogal een andere beschrijving dan 'pad'.

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 08:58:
@Emielvanputten Ja, en?
een bospad wat op ooghoogte overwoekerd is, is nog steeds een pad...
Zoals te zien op de Google Earth beelden:
https://www.google.com/ma...m2!3d52.518537!4d5.471422

Als herten drie keer door een bosje gegaan zijn, is het ook al wat plat gelopen. Is dat dan meteen een pad?
In een bos heb je officiële paden en wegen, daarnaast heb je 'bospaadjes' die niet officieel zijn maar gewoon ontstaan door gebruik door mens en/of dier.
Hoe de wet daar tegenaan kijkt weet ik niet, maar ik kan goed begrijpen dat ze daar niet overal bebording gaan plaatsen.

Vind het trouwens wel opvallend dat als er ergens 'echte' urbex foto's geplaatst worden iedereen van oh en ah roept, wat gaaf, wat cool.
En als ik gewoon een open vraag stel van hoe of wat, ik ineens een zware overtreding zou begaan?!?

Dat zit hem meer in de insteek van je topic. Het is vrij duidelijk dat de intentie is om het als verboden terrein aan te merken. Dan kun je gaan zoeken naar mazen in de wet (of praktijksituatie) maar dat doet niets af aan de intentie. Dat lokt meestal veel reactie uit.
Had je gewoon foto's gemaakt met de mededeling dat je stiekem een toegang had gevonden dan had je vast ook gewoon 'oeh' en 'ah' gehad.

Nu even mijn vraag aan jou als TS. Dit is aardig richting een algemeen topic gegaan en niet echt FVW-achtig. Wil jij nog een stukje discussie voortzetten, al dan niet op een andere plek? Of geloof je het wel en mag 'ie dicht.

[Tens]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:30:
@Tens De brand is in het andere pand geweest. En dat staat er inmiddels ook niet meer.
Dat kwam de nieuwe gebruiker van dat terrein 'toevallig' goed uit. (https://www.3dmetalforming.com/)

Zeker?

volgens google maps foto is het zuidelijke pand al een ruïne terwijl het noordelijke er nog staat.

[nldls]

@ehtweak ik ben hier jaren geleden binnen geweest toen het nog niet zo dichtgezet was. Leuk om te zien. Heb eventueel nog wel een paar fotos.

[ehtweak]

Gonadan schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:43:
[...]

Je schreef over een lastig begaanbare en overwoekerde route, dat is nogal een andere beschrijving dan 'pad'.


[...]

Als herten drie keer door een bosje gegaan zijn, is het ook al wat plat gelopen. Is dat dan meteen een pad?

Een tweesporig pad, ter breedte van een tractor, is geen hertenpaadje... met bovendien dikke groeven van de tractorbanden.
Ter verduidelijking, Google satelliet beeld:

je ziet duidelijk de 2-sporige paden door het bos lopen.

Had je gewoon foto's gemaakt met de mededeling dat je stiekem een toegang had gevonden dan had je vast ook gewoon 'oeh' en 'ah' gehad.

Ik had dus het bordje '461' moeten weglaten en daar niks over moeten zeggen.
Dan was het ineens wel interessant?

Lees nog eens het startverhaal, het ging me om de (mogelijke) foto/beziens-waardigheid van deze plek, gezien de historische achtergrond. Waarbij ik me gewoon afvroeg of er nog eventueel 'lastige' consequenties zouden kunnen zijn n.a.v. dat verroeste '461' bordje. Niks meer, niks minder. En al helemaal niks stiekems..

@Ventieldopje Wat ik verwachtte?
Suggesties b.v. van hoe je e.e.a. het beste in beeld kunt brengen, of dat het al dan niet interessant is. Of dat er geen moer aan is, dat soort dingen. Maar geen politie of '461' bashen of in het absurde trekken.

Tens schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:43:
[...]
Zeker?

volgens google maps foto is het zuidelijke pand al een ruïne terwijl het noordelijke er nog staat.

Yep. Ben er eergisteren geweest. Google street view beelden lopen jaren achter.
Het zuidelijke pand, in het bos, daar is miijn foto van. Vanaf andere zijden kon ik het niet eens in beeld brengen, zo overwoekerd is het. Zelfs nu het bijna winter is.
En dat andere afgebrande pand, stond in het open terrein.

@nldls Interessant! Zijn jouw foto's hiervan ergens online beschikbaar?

[ Voor 4% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2019 12:52 ]

[Ventieldopje]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 12:39:
[...]


Een tweesporig pad, ter breedte van een tractor, is geen hertenpaadje... met bovendien dikke groeven van de tractorbanden.
Ter verduidelijking, Google satelliet beeld:
[Afbeelding]
je ziet duidelijk de 2-sporige paden door het bos lopen.


[...]

Ik had dus het bordje '461' moeten weglaten en daar niks over moeten zeggen.
Dan was het ineens wel interessant?

Lees nog eens het startverhaal, het ging me om de (mogelijke) foto/beziens-waardigheid van deze plek, gezien de historische achtergrond. Waarbij ik me gewoon afvroeg of er nog eventueel 'lastige' consequenties zouden kunnen zijn n.a.v. dat verroeste '461' bordje. Niks meer, niks minder. En al helemaal niks stiekems..

@Ventieldopje Wat ik verwachtte?
Suggesties b.v. van hoe je e.e.a. het beste in beeld kunt brengen, of dat het al dan niet interessant is. Of dat er geen moer aan is, dat soort dingen. Maar geen politie of '461' bashen of in het absurde trekken.


[...]

Yep. Ben er gisteren geweest. Google street view beelden lopen jaren achter.
Het zuidelijke pand, in het bos, daar is miijn foto van. Vanaf andere zijden kon ik het niet eens in beeld brengen, zo overwoekerd is het. Zelfs nu het bijna winter is.
En dat andere afgebrande pand, stond in het open terrein.

@nldls Interessant! Zijn jouw foto's hiervan ergens online beschikbaar?

Kan aan mij liggen (zo te lezen niet maar goed), ik haal het niet uit je start post dat je meningen / ideeën wil over hoe die locatie mooi vast te leggen. Je legt een hoop uit hoe je er gekomen bent en dat die locaties lastig te vinden zijn in Nederland om vervolgens met een bordje verboden toegang te komen. De enige zien die er _mogelijk_ op hint is deze ene regel "Ideeën? Meningen?". Maar goed, dat is achteraf.

Kortom, splits vervolgens je topics of stel je vraag duidelijker

[Verwijderd]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 12:39:
[...]


Lees nog eens het startverhaal, het ging me om de (mogelijke) foto/beziens-waardigheid van deze plek, gezien de historische achtergrond. Waarbij ik me gewoon afvroeg of er nog eventueel 'lastige' consequenties zouden kunnen zijn n.a.v. dat verroeste '461' bordje. Niks meer, niks minder. En al helemaal niks stiekems..

Er is je al 15 keer gezegd dat het met of zonder 461 bordje gewoon niet mag. Ook als dat bordje er niet zou zijn of je het niet gezien had.

Er is je ook al 15 keer gezegd dat je het er best op kan wagen.

Wat wil je nog meer horen dan? Of het intressant is? Vast niet.

[Helgie]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:13:
@Helgie Te zeuren? Ik stel gewoon wat vragen.
imho laat de situatie ter plaatse nou juist wel veel ruimte voor onduidelijkheid.

Enne, ik mauw niet over moraalridders...

@Euler212 Vanwege wat lokale berichtgeving, was ik juist geïnteresseerd geraakt. Maar misschien is het wel helemaal niet interessant (genoeg)? Maar dat weet je toch pas als je er bent geweest?

BTW: heeft iemand überhaupt de moeite genomen om de achtergrondinfo/locatieinfo te lezen/bekijken die ik over deze locatie heb aangedragen? Want dat was nou juist de reden waarom ik de vraag stelde.

Nee, je vraagt naar de bekende weg. Je mag er niet in, dat staat op het bordje en in het artikel waar het naar verwijst. Dan is het duidelijk. Jij hoopt op een of ander magisch antwoord dat op de een of andere manier jouw aanwezigheid daar legitimeert. Dat antwoord bestaat niet. Ofwel, je kan kiezen om je aan de wet te houden of niet, maar wij gaan daar geen zinnige toevoeging aan hebben, al het culturele belang ten spijt.

Om te doen alsof je dat niet snapt is gewoon compleet ongeloofwaardig.

[Gonadan]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 12:39:
Ik had dus het bordje '461' moeten weglaten en daar niks over moeten zeggen.
Dan was het ineens wel interessant?

Lees nog eens het startverhaal, het ging me om de (mogelijke) foto/beziens-waardigheid van deze plek, gezien de historische achtergrond. Waarbij ik me gewoon afvroeg of er nog eventueel 'lastige' consequenties zouden kunnen zijn n.a.v. dat verroeste '461' bordje. Niks meer, niks minder. En al helemaal niks stiekems..

Dat haalde ik zo niet uit je startpost, en velen met mij zo te zien. Het leek meer om de vraag over toegang te draaien dan ideeën over de locatie zelf, maar laten we het dan nu gewoon zuiver over de locatie gaan hebben.

Modbreak:

Nu de intentie van de TS onderhand wel duidelijk is, laten we ons focussen op de genoemde locatie en zijn fotowaardigheid.
Vanaf hier is discussie over artikel 461 en de interpretatie van posts dan ook off-topic en zal verwijderd worden.

[Gomez12]

*knip* graag on-topic, alleen nog over de locatie en het fotograferen daarvan

[ Voor 95% gewijzigd door Gonadan op 02-12-2019 14:30 ]

[liberque]

Urban fotografie... een mooi iets en met zeker ook een spannend iets. Immers, je komt veelal op plekken waar je eigenlijk niet mag komen. Ik vind de fotografie in Doel ook altijd erg leuk om te zien en ben er zelf ook al meerdere malen naar toe geweest... en toch is me wel heel erg duidelijk dat ik er niet mag komen. Dat maakt het dus spannend. Hou je jezelf echter aan een paar ongeschreven regels dan is het meestal geen probleem.

1. Val geen mensen lastig.
In Doel waren er nog bewoners die door sommige 'bezoekers' behoorlijk wat overlast onderv(i)onden. Gevolg dat er gecontroleerd wordt, je zonder belgisch EID op bepaalde tijden niet naar binnen kan rijden etc. etc.
2. Gedraag je netjes.
Je komt voor de urban beleving of om foto's te maken. Je komt niet om gebouwen onder te zeiken ergens in zo'n gebouw je behoefte te doen of om de muren opnieuw te verven. Een groot probleem met urban bezoekers is dat velen denken " och het is toch al een troep, wat maakt het uit" waardoor de grond bezaaid raakt met peuken, blikjes en andere troep. Leuk voor de volgende die komt.
3. Wees hoffelijk naar anderen
Nee, het is niet 'JOUW' gebouw - je komt kijken/bewonderen/fotograferen en een ander kan datzelfde idee hebben. Ga dan ook niks claimen.
4. Je betreedt op eigen risico!
In veel gevallen staan er verbodsbordjes en/of niet betreden bordjes en die zijn gewoon rechtsgeldend ook al is de oorspronkelijke bewoner al 100 jaar dood. Dit schrikt velen van ons niet af en na grondig rondkijken of je niemand tot last bent of zijn/haar privacy schendt willen we nogal eens naar binnen gaan. Krijg je dan een stuk plafond op je hoofd of je dondert door een rotte trap heen ga dan niet klagen: je mocht er immers niet binnen dus geen advocaat die je helpen kan.
5. Deel een plaats niet.
Prachtig dat je op dat ene gebouw ben gestuit wat er ongerept uit ziet. Als je dan foto's gaat maken zet dan GPS-tagging uit en post je ze ergens online ga dan ook geen locaties delen. Op die manier is de kans groter dat het gebouw ongerept blijft.
6. Politie!
Wordt je toch aangehouden en/of gesommeerd te vertrekken door een bewoner of door de politie geef hier dan gevolg aan. Begin niet over Klaasje die hier zonder problemen jarenlang naar toe ging en ga niet in verweer. Nogmaals het is jouw terrein niet. Als je bovenstaande regeltjes netjes heb opgevolgd mag je meestal zonder problemen vertrekken, maar.... hou er rekening mee: er kan ook een financiële sanctie tegenover staan en/of je mag jezelf even uitleggen op bureau. Werk hier dan ook gewoon mee - dat is het risico wat je bewust heb genomen en ga dan ook niet zitten miepen.

[nldls]

Mooi om te zien hoe de locatie veranderd is. Ik ben er jaren op de fiets langs gekomen dat het nog bewoonde huizen waren. Dat is op een gegeven moment veranderd en stonden de huizen in een groot open veld met niets eromheen. Nu zijn ze langzaam ingegroeid in het bos. Overigens als je aankomt rijden verwacht ik dat je het eerste huis (de linker) hebt? Rechts stond er ook nog 1 maar die is wellicht al niet meer in bezoekbare staat of is zelfs gesloopt.

Als ik naar je luchtfoto kijk is dit inderdaad de voorste woning. Er stond er nog 1 ongeveer 200 meter verder vlakbij de weg.

Ik stuur je wel ff een PM met de link naar Flickr. Zijn minder foto's dan ik had verwacht op flickr. Als je me even een PM met je mailadres stuurt, kan ik je wel even wat op wetransfer gooien.

[Gomez12]

offtopic:
Is het niet een idee om de TopicTitle te veranderen en tegelijk de TopicStart? Aangezien ik daarin nog steeds enkel de "verboden" vraag lees.

En niet de door TS gewenste vraag, die komt pas na tig posts naar voren...

[ehtweak]

idd @allen, hier gaat het om: (zoals aangegeven in de TS)

Misschien een kandidaat voor urbex fotografie:
[foto]
[link naar cultuur historische achtergrond]
Ik zou er graag nog eens opnieuw naar toe gaan. Maar dan met speciale weersomstandigheden; mist, nevel, duisternis, e.d. Om eens te avonturen of er dan wat bijzonders fotografisch vast te leggen valt.

Ideeën? Meningen?

De liederlijke omschrijving van een tractorspoor wat snel weer overwoekert is natuurlijk slechts een avontuurlijk relaas van hoe ik met m'n hoofd een paar keer tegen wat takkenbossen aan knalde.

Maar ik ben gewend dat we elkaar hier helpen met constructieve suggesties. Jammer dat het zo'n draai kreeg door blijkbaar een blauw bordje wat als een rode lap voor een dolle stier werkte.

@liberque Ik vroeg me juist af, is dit nou een locatie voor urbex? Of niet?
Of is het gewoon een oud slooppand?

@Helgie in het gelinkte artikel zie ik nergens staan dat het verboden terrein zou zijn... (?)
http://www.samflevoland.n...estelling_viskwekerij.pdf
....Ook zijn de objecten zeer geschikt voorleer‐/werkprojecten, eventueel in samenhang met een opleiding architectuurhistorie...
Juist het hele artikel straalt interesse (wekkend) uit. Voor diegenen die zoiets interesseert.

Zelf dacht ik eigenlijk nog eerder aan het feit dat de huidige staat vastgelegd moet/kan worden, voordat er 'per ongeluk' een bulldozer overheen gaat.

@Gomez12 Dank voor de suggestie!

BTW: >3k hits in zo'n korte tijd; wow, nooit geweten dat zoiets zoveel teweeg brengt.

[ Voor 4% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2019 14:57 ]

[liberque]

ehtweak schreef op maandag 2 december 2019 @ 14:46:

@liberque Ik vroeg me juist af, is dit nou een locatie voor urbex? Of niet?
Of is het gewoon een oud slooppand?

Een slooppand is een mogelijk vervallen gebouw waarbij het nog redelijk veilig is om er langs te lopen. Urbex locaties betreffen meestal verlaten terreinen en/of panden waarbij je - veelal - ziet dat de natuur territorium probeert terug te claimen. Het gebouw wat je laat zien heeft de strijd tegen de natuur al lang opgegeven en is dus al lang niet meer door zijn baasje bezocht hetgeen het een verlaten gebouw maakt. Past dus precies als urbex locatie

[zacht]

Pak de auto naar Duitsland, daar ruimen ze niet alles op, en hebben ze zelfs speciale urbex-parken. Onderstaande is minimaal goed voor een dag foto-plezier (gratis entree):

YouTube: Urbex: Landschaftspark Duisburg-Nord

[PageFault]

Zoals ik het zie:

Je krijgt de reacties omdat niemand hier officieel kan gaan aanmoedigen om illegale dingen te doen. Je zult echt geen 10 jaar moeten brommen als je gepakt wordt, maar legaal is het niet. Wanneer je gepakt wordt, zul je hoogstwaarschijnlijk met een waarschuwing er vanaf komen, in het ergste geval kost het je een bak met geld.

In dit soort situaties kun je gewoon beter niks zeggen en gewoon doen. Hou wel je eigen veiligheid in acht met bouwwerken in onbekende of belabberde staat, zorg dat er iemand bij is en heb een rescue plan klaar vooraf.

Er is een reden waarom er altijd zo geheimzinnig gedaan wordt over Urbex locaties. Ten eerste wil je niet dat iedereen weet dat je iets illegaals doet, ten tweede wil je ook niet dat massa's mensen naar een locatie komen, want dat levert geheid gezeik op.