Garantie Galaxy S8 geweigerd ivm custom rom

[Gh0stw4lk3r]

Ik kan nu niet langs een Samsung service punt gaan, aangezien dynafix mijn toestel nu gegijzeld houdt..

Samsung heeft mij nog wel een screenshot gestuurd van hun voorwaarden waaruit zou blijken dat ik geen garantie heb.


Mooie is dat dit gaat over garantie op de diensten die uitgevoerd zijn, maar daar heb ik dus helemaal geen problemen mee...
Dus ik heb samsung vriendlijk bedankt voor de bevestiging dat ik gewoon garantie heb.

[ Voor 8% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 06-11-2019 12:49 ]

[OMD]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 12:46:
Ik kan nu niet langs een Samsung service punt gaan, aangezien dynafix mijn toestel nu gegijzeld houdt..

Samsung heeft mij nog wel een screenshot gestuurd van hun voorwaarden waaruit zou blijken dat ik geen garantie heb.
[Afbeelding]

Mooie is dat dit gaat over garantie op de diensten die uitgevoerd zijn, maar daar heb ik dus helemaal geen problemen mee...
Dus ik heb samsung vriendlijk bedankt voor de bevestiging dat ik gewoon garantie heb.

Bevestiging van geen garantie bedoel je denk ik, jij hebt namelijk een installatie/configuratie uitgevoerd. Dit staat er letterlijk in.

Of dat houdbaar is als je er werk van gaat maken is vraag 2. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen en succes als je tegen Samsung in wilt gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door OMD op 06-11-2019 13:16 ]

[Dennism]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 12:46:
Ik kan nu niet langs een Samsung service punt gaan, aangezien dynafix mijn toestel nu gegijzeld houdt..

Samsung heeft mij nog wel een screenshot gestuurd van hun voorwaarden waaruit zou blijken dat ik geen garantie heb.
[Afbeelding]

Mooie is dat dit gaat over garantie op de diensten die uitgevoerd zijn, maar daar heb ik dus helemaal geen problemen mee...
Dus ik heb samsung vriendlijk bedankt voor de bevestiging dat ik gewoon garantie heb.

Je kan dit het beste bij Vodafone neerleggen, al ben ik bang voor je dat Vodafone ook zal gaan schermen met het oordeel van Dynafix waardoor dit mogelijk wel een verhaal kan gaan worden van "Gelijk hebben is niet gelijk aan gelijk krijgen" helaas.

Een korte uitleg hoe dit komt:

Dynafix kijkt toestellen na volgens de regels die zij opgelegd krijgen van de fabrikanten, in dit geval Samsung. Als in die regels staat dat een toesten niet geroot mag zijn (Volgens mij kijken ze daarbij naar de Knox Warranty bit - https://support.samsungkn...t-and-how-is-it-triggered ) zal Dynafix het toestel inderdaad afkeuren voor garantie en een offerte sturen voor een reparatie.

Volgens mij krijg je trouwens bij het rooten / installeren van een Custom rom op een Samsung telefoon een duidelijke melding dat je fabrieksgarantie dan vervalt.

Dit hoeft echter niet te betekenen dat je onder het Nederlands recht geen recht meer hebt op een kosteloze reparatie omdat het product dat je geleverd hebt gekregen niet conform is. Echter is in de basis de verkoper verantwoordelijk voor het leveren van een conform product. In dit geval Vodafone dus.

[Hann1BaL]

De problematiek ligt bij het feit dat software invloed kan hebben op het inbranden in het scherm door de aansturing van dat scherm.
Het is niet zo zwart-wit als een hardware- vs een softwareprobleem.

Ik stel niet dat het zo is, maar dat is in feite wel waar dit gesprek heen gaat als Vodafone, op basis van de feedback van Dynafix, weigert garantie te gaan geven.

[Arjant2]

OMD schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:14:
[...]


Bevestiging van geen garantie bedoel je denk ik, jij hebt namelijk een installatie/configuratie uitgevoerd. Dit staat er letterlijk in.

Of dat houdbaar is als je er werk van gaat maken is vraag 2. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen en succes als je tegen Samsung in wilt gaan.

Nee hoor dat staat er helemaal niet.
Er staat niet dat je geen garantie hebt als je zelf software hebt geinstalleerd, want wie installeert er nu geen software op zijn telefoon, immers een app installeren is ook software. Er staat dat je geen garantie hebt op die diensten of zelf geinstalleerde software, maar daar vraagt TS ook helemaal niet om.

[Gh0stw4lk3r]

Arjant2 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:01:
[...]

Nee hoor dat staat er helemaal niet.
Er staat niet dat je geen garantie hebt als je zelf software hebt geinstalleerd, want wie installeert er nu geen software op zijn telefoon, immers een app installeren is ook software. Er staat dat je geen garantie hebt op die diensten of zelf geinstalleerde software, maar daar vraagt TS ook helemaal niet om.

exact, er staat dat ik geen garantie heb op de uitgevoerde diensten, geïnstalleerde software of configuratiewijzigingen uitgevoerd door mijzelf of anderen, waarmee ze willen zeggen, als je toestel leeg terug komt omdat ie gewiped wordt, dan mag je zelf alles weer gaan instellen zoals je wilt.

Hann1BaL schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:18:
De problematiek ligt bij het feit dat software invloed kan hebben op het inbranden in het scherm door de aansturing van dat scherm.
Het is niet zo zwart-wit als een hardware- vs een softwareprobleem.

Ik stel niet dat het zo is, maar dat is in feite wel waar dit gesprek heen gaat als Vodafone, op basis van de feedback van Dynafix, weigert garantie te gaan geven.

Alleen doet Dynafix: Knox = 1 , dus wat er ook aan de hand is, geen garantie en dat is incorrect.

[ Voor 27% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 06-11-2019 14:10 ]

[Hackus]

@Gh0stw4lk3r Maak je aanspraak op fabrieksgarantie of conformiteit ?
Daar zit het/een verschil in.

[beezjeh]

In het verleden ook gehad met een Sony toestel met custom rom en afgewezen door Dynafix.

Volgens mij is het 1e wat hun doen is toestel koppelen aan een computer en direct een verse installatie erop om toestellen uitvoerig te testen volgens hun beleid.
Dus melding in het begin is blijkbaar al voldoende om het direct af te wijzen en waarschijnlijk hebben ze nog gelijk ook in dit geval helaas.

[ Voor 21% gewijzigd door beezjeh op 06-11-2019 14:13 ]

[Gh0stw4lk3r]

Hackus schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:11:
@Gh0stw4lk3r Maak je aanspraak op fabrieksgarantie of conformiteit ?
Daar zit het/een verschil in.

ik heb 2 jaar fabrieksgarantie op het toestel en het probleem is een hardware probleem wat in het verleden meermaals zonder problemen gefixt is bij diverse andere tweakers.
in welke mate maakt het uit wat voor garantie ik wil claimen?

beezjeh schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:11:
In het verleden ook gehad met een Sony toestel met custom rom en afgewezen door Dynafix.

Volgens mij is het 1e wat hun doen is toestel koppelen aan een computer en direct een verse installatie erop om toestellen uitvoerig te testen volgens hun beleid.
Dus melding in het begin is blijkbaar al voldoende omhet direct af te wijzen en waarschijnlijk hebben ze nog gelijk ook in dit geval helaas.


Dus wat je kan doen is normale firmware erop en richting een Samsung Servicepunt en die checken alleen een serienummer vooraf. Beetje pech zal je hebben als systeem aangeeft dat je toestel eerder is afgewezen....

er staat al netjes standaard firmware op, dit heb ik gedaan voordat ik hem ingeleverd heb

[CH4OS]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:59:
ik heb nu Vodafone maar weer aangesproken (terwijl ik nog in een discussie zat met Samsung.)

Samsung zegt: je mag geen ongeoorloofde wijzigingen doen aan het toestel, maar ze kunnen mij niet laten zien wat ongeoorloofde wijzigingen zijn.

Wie bepaald dat iets een ongeoorlofde wijziging is? Wanneer is dat? Mag je als consument (en het toestel dus jouw bezit is!) niet zelf bepalen wat voor software je er op zet? Volgens mij is dat een redelijk onhoudbaar en oncontroleerbare situatie. Volgens mij kan en mag een fabrikant niet bepalen wat ik wel en niet doe met producten die je als consument zelf gekocht hebt.

Zoals ik al aangaf bij de uitsluitingen in hun eigen voorwaarden staat niks over rooten of custom firmware. Alleen dat je geen recht op garantie hebt als het opgelost kan worden met officiele software.

Die staat er nu op en zoals ik jou begrijp, lost dat het probleem niet op...

Ben benieuwd wat Vodafone nu voor mij kan betekenen

VodafoneZiggo heeft de plicht jou een deugdelijk product te leveren, dus VodafoneZiggo kan ook gewoon een vervangend product leveren desnoods. Hoe ze het voor jou oplossen moet niet uitmaken, zij zijn verantwoordelijk dat jij (als koper zijnde) recht hebt op een deugdelijk product.

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:15:
ik heb 2 jaar fabrieksgarantie op het toestel en het probleem is een hardware probleem wat in het verleden meermaals zonder problemen gefixt is bij diverse andere tweakers.
in welke mate maakt het uit wat voor garantie ik wil claimen?

Fabrieksgarantie is leuk, maar an sich gaat het daar nog niet eens om. Je hebt een overeenkomst met een winkel (VodafoneZiggo in dit geval) waar je een overeenkomst mee hebt (de S8). Hiermee is VodafoneZiggo de verplichting aangegaan om jou gedurende de economische levensduur te helpen aan een deugdelijk product. Twee jaar daarvan voorziet de fabrikant daar zelf in (en dus makkelijk voor de winkelier), maar dat is tussen VodafoneZiggo en Samsung, niet tussen Samsung en jou.

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 06-11-2019 14:21 ]

[OMD]

Arjant2 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:01:
[...]

Nee hoor dat staat er helemaal niet.
Er staat niet dat je geen garantie hebt als je zelf software hebt geinstalleerd, want wie installeert er nu geen software op zijn telefoon, immers een app installeren is ook software. Er staat dat je geen garantie hebt op die diensten of zelf geinstalleerde software, maar daar vraagt TS ook helemaal niet om.

Ik lees het anders en wellicht kan je toch wat beter voor mij verduidelijken.

"deze garantie geldt niet voor diensten die zijn uitgevoerd door derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf (installatie, configuratie, softwaredownloads)"

jouw aanname is in mijn ogen in jouw voordeel. Samsung spreekt apart over softwaredownloads. Daarmee mag je aannemen dat dit ook de installatie van de hoofdsoftware betreft.

Het toestel vanaf 0 punt installen heet ook wel configureren. Wanneer dit is gebeurt is jouw toestel uitgesloten van garantie.

Het zou wat zijn dat je garantie vervalt als je een app installeert. Slaat natuurlijk nergens op en elk weldenkend mens weet dat het gearceerde stukje gaat over wijzigingen in de software van het toestel zoals een custom rom.

Wel een leuk stukje denk ik:
nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

Ik ben ook van mening dat wanneer het defect niet met de software te maken heeft garantie niet mag worden geweigerd.

voordat mensen mij aanvallen. Dat ik de garantiebepaling anders lees dan andere staat los van of het terecht is of niet, vandaar ook mijn gelijk krijgen en gelijk hebben opmerking.

[ Voor 16% gewijzigd door OMD op 06-11-2019 14:30 ]

[Dennism]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:07:


Alleen doet Dynafix: Knox = 1 , dus wat er ook aan de hand is, geen garantie en dat is incorrect.

Of dat incorrect is zal de vraag zijn.
Dynafix kijkt niet naar consumenten wetgeving omtrent garantie en Dynafix beoordeeld in principe ook niet of een consument recht heeft op wat in de volksmond "garantie" genoemd wordt.

Dynafix beoordeeld toestellen op basis van criteria gesteld door de fabrikant, in dit geval dus Samsung. Als in de leidraad die Samsung neer heeft gelegd bij Dynafix staat "Knox bit 0x1 mag niet kosteloos gerepareerd worden" zal Dynafix dat ook niet kosteloos repareren, maar een offerte sturen. En dat is in principe gewoon een correcte werkwijze.

Het gaat echter mis wanneer bijvoorbeeld Vodafone deze offerte 1 op 1 doorzet naar de consument zonder te beoordelen of zij als verkoper deze factuur zouden moeten dragen om op die wijze te voldoen aan onze wetgeving omtrent conformiteit richting de consument. Als ik jou verhaal zo lees lijkt hier inderdaad dit laatste mis te gaan en niet de constatering van Dynafix dat inderdaad de Knox bit op 0x1 staat.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 06-11-2019 15:00 ]

[GlowMouse]

De vraag is of een ingebrand scherm valt onder nonconformiteit. Dat is gewoon een eigenschap van oled. Waarom denk je dat dit gerepareerd moet worden? En heb je expres gewacht tot het einde van de garantietermijn?

[Philip Ross]

OMD schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:24:
[...]


Ik lees het anders en wellicht kan je toch wat beter voor mij verduidelijken.

"deze garantie geldt niet voor diensten die zijn uitgevoerd door derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf (installatie, configuratie, softwaredownloads)"

jouw aanname is in mijn ogen in jouw voordeel. Samsung spreekt apart over softwaredownloads. Daarmee mag je aannemen dat dit ook de installatie van de hoofdsoftware betreft.

Er staat "deze garantie geldt niet voor diensten" en niet "deze garantie geldt niet door diensten"

Dus hij krijgt geen garantie op de installatie van de software zelf maar de installatie heeft geen effect op de rest van de garantie.

Als samsung het daar niet mee eens is hadden ze beter nederlands moeten leren schrijven.

[Gh0stw4lk3r]

GlowMouse schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:10:
De vraag is of een ingebrand scherm valt onder nonconformiteit. Dat is gewoon een eigenschap van oled. Waarom denk je dat dit gerepareerd moet worden? En heb je expres gewacht tot het einde van de garantietermijn?

ik denk dat ik garantie heb omdat ik meerdere gevallen tegen kom, waarbij dit defect zonder morren gefixt is door samsung
een voorbeeldje:
https://forum.vodafone.nl...8-ingebrand-scherm-292624

ik heb niet express gewacht tot het einde, ik wou mijn toestel verkopen aan een inkoop bedrijf, maar die gaven aan dat ze het toestel niet willen ivm ingebrand scherm. En als ik zo zag dat dit bij meerdere personen onder garantie vervangen is, waarom zou ik hem dan niet opsturen ter garantie? of het toestel nou 6 maanden of 1 jaar en 11 maanden oud is, dit valt toch gewoon onder dezelfde garantie?

[OMD]

Philip Ross schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:19:
[...]


Er staat "deze garantie geldt niet voor diensten" en niet "deze garantie geldt niet door diensten"

Dus hij krijgt geen garantie op de installatie van de software zelf maar de installatie heeft geen effect op de rest van de garantie.

Als samsung het daar niet mee eens is hadden ze beter nederlands moeten leren schrijven.

uhm.. iets verder in de zin, uitgevoerd door....

voor diensten slaat op installatie, configuratie, softwaredownloads.
uitgevoerd door slaat op derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf.

Je kant het woord voor niet in door veranderen. Dan staat er dus "deze garantie geldt niet door diensten die zijn uitgevoerd door derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf (installatie, configuratie, softwaredownloads)"

kan toch niet...

Of word ik nou gek

[Philip Ross]

OMD schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:22:
[...]


uhm.. iets verder in de zin, uitgevoerd door....

voor diensten slaat op installatie, configuratie, softwaredownloads.
uitgevoerd door slaat op derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf.

Je kant het woord voor niet in door veranderen. Dan staat er dus "deze garantie geldt niet door diensten die zijn uitgevoerd door derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf (installatie, configuratie, softwaredownloads)"

kan toch niet...

Of word ik nou gek

Oke, ik had het moeten vervangen door als. Als .... is gedaan. Er staat ook niet voor niets dat bijvoorbeelde de handleiding zelf is uitgesloten van garantie. Het gaat dus om zaken die niet onder garantie vallen en niet om zaken die garantie laten vervallen.

[GlowMouse]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:19:
[...]


ik denk dat ik garantie heb omdat ik meerdere gevallen tegen kom, waarbij dit defect zonder morren gefixt is door samsung
een voorbeeldje:
https://forum.vodafone.nl...8-ingebrand-scherm-292624

ik heb niet express gewacht tot het einde, ik wou mijn toestel verkopen aan een inkoop bedrijf, maar die gaven aan dat ze het toestel niet willen ivm ingebrand scherm. En als ik zo zag dat dit bij meerdere personen onder garantie vervangen is, waarom zou ik hem dan niet opsturen ter garantie? of het toestel nou 6 maanden of 1 jaar en 11 maanden oud is, dit valt toch gewoon onder dezelfde garantie?

Er is onderscheid tussen fabrieksgarantie en conformiteit. Als Samsung ongeroote ingebrande telefoons gratis omwisselt, betekent dat niet dat de winkelier gehouden is hetzelfde te doen. De winkelier is slechts gehouden tot reparatie of vervanging wanneer het inbranden geen eigenschap is die je ten tijde van de koop hoefde te verwachten en die bovendien het beoogde gebruik van de telefoon in de weg staat. Bovendien moet je tijdig bij de winkel klagen nadat je met het probleem bekend bent geraakt.

[Gh0stw4lk3r]

OMD schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:22:
[...]


uhm.. iets verder in de zin, uitgevoerd door....

voor diensten slaat op installatie, configuratie, softwaredownloads.
uitgevoerd door slaat op derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf.

Je kant het woord voor niet in door veranderen. Dan staat er dus "deze garantie geldt niet door diensten die zijn uitgevoerd door derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf (installatie, configuratie, softwaredownloads)"

kan toch niet...

Of word ik nou gek

je moet het zien als:
er staat NIET: deze garantie geldt niet als het defect is ontstaan door het uitvoeren van diensten door derden etc.

wat staat er WEL: je hebt geen garantie op de uitgevoerde diensten door derden etc., zoals je huidige installatie, de configuratie of al je geïnstalleerde apps.

[OMD]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:25:
[...]


je moet het zien als:
er staat NIET: deze garantie geldt niet als het effect is ontstaan door het uitvoeren van diensten door derden etc.

wat staat er WEL: je hebt geen garantie op de uitgevoerde diensten door derden etc., zoals je huidige installatie, de configuratie of al je geïnstalleerde apps.

Never mind. Ik geef het op.

[ Voor 39% gewijzigd door OMD op 06-11-2019 15:35 ]

[_Dune_]

@Gh0stw4lk3r IS het toestel nu 1 jaar en 11 maanden oud? Dan spreek je niet over fabrieksgarantie. Jij hebt namelijk nog gewoon wettelijke garantie, kijk daar mee uit. Als er al fabrieksgarantie is, is dat vaak maar 1 jaar waarbij de fabrikant andere eisen mag stellen dan wanneer je over wettelijke garantie gaat. Dus benoem de zaken goed.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 06-11-2019 15:35 ]

[Gh0stw4lk3r]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:33:
@Gh0stw4lk3r IS het toestel nu 1 jaar en 11 maanden oud? Dan spreek je niet over fabrieksgarantie. Jij hebt namelijk nog gewoon wettelijke garantie, kijk daar mee uit. Als er al fabrieksgarantie is, is dat vaak maar 1 jaar waarbij de fabrikant andere eisen mag stellen dan wanneer je over wettelijke garantie gaat. Dus benoem de zaken goed.

Samsung geeft zelf aan 24 maanden fabrieksgarantie

Mobiele telefoons
Garantieperiode
24 Maanden
Dekking van de garantie
Je mobiele product en de accessoires van Samsung worden gedurende twee jaar vanaf de aankoopdatum gedekt door de fabrieksgarantie van Samsung.

https://www.samsung.com/nl/support/warranty/

[ Voor 17% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 06-11-2019 15:36 ]

[NotSoSteady]

Jij zegt dat de software geen invloed kan hebben op het inbranden van het scherm, maar dat is simpelweg onzin. In de software van Samsung zitten verschillende optimalisaties om dit tegen te gaan en daarmee snap ik wel dat ze niet van plan zijn om jouw toestel te repareren. Je kan moeilijk van ze verwachten dat ze gaan analyseren welke custom rom je gebruikt en wat er is gewijzigd.

[ Voor 32% gewijzigd door NotSoSteady op 06-11-2019 15:41 ]

[Gh0stw4lk3r]

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:40:
Jij zegt dat de software geen invloed kan hebben op het inbranden van het scherm, maar dat is simpelweg onzin. In de software van Samsung zitten verschillende optimalisaties om dit tegen te gaan en daarmee snap ik wel dat ze niet van plan zijn om jouw toestel te repareren. Je kan moeilijk van ze verwachten dat ze gaan analyseren welke custom rom je gebruikt en wat er is gewijzigd.

Ik zeg alleen dat het draaien van een custom ROM geen reden is om de garantie te ontzeggen.

Helemaal als ik lees dat bij meerdere personen het scherm gewoon vervangen is onder garantie, terwijl die gewoon de normale firmware draaiden. Dus dan lijkt mij het probleem niet firmware afhankelijk te zijn

[s0ulmaster]

Vervang telefoon eens door laptop
en custom rom door zelfgeinstalleerde OS (ubuntu ofzo)

Is het dan ook nog evident dat garantie wordt geweigerd als je scherm stuk/ ingebrand is?

Ik vind in deze de opmerking van @GlowMouse wellicht interessanter, betreffende conformiteit en de verwachting bij OLED schermen.

[_Dune_]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:35:
[...]
Samsung geeft zelf aan 24 maanden fabrieksgarantie

Mobiele telefoons
Garantieperiode
24 Maanden
Dekking van de garantie
Je mobiele product en de accessoires van Samsung worden gedurende twee jaar vanaf de aankoopdatum gedekt door de fabrieksgarantie van Samsung.

https://www.samsung.com/nl/support/warranty/

Als jij onder deze noemer de grantie hebt geclaimd, ja daar mag Samsung hun eigen voorwaarden aan hangen. Ook de eis dat er niet gerommeld is met een alternatieve ROM.

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:40:
Jij zegt dat de software geen invloed kan hebben op het inbranden van het scherm, maar dat is simpelweg onzin. In de software van Samsung zitten verschillende optimalisaties om dit tegen te gaan en daarmee snap ik wel dat ze niet van plan zijn om jouw toestel te repareren. Je kan moeilijk van ze verwachten dat ze gaan analyseren welke custom rom je gebruikt en wat er is gewijzigd.

En dit is exact het punt waarbij ik ook zou kunnen denken dat jij geen garantie meer hebt als er aan de besturingssoftware (ROM) is gerommeld. Daarmee kun je meer slopen dan menig consument zich realiseerd.

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:46:
Vervang telefoon eens door laptop
en custom rom door zelfgeinstalleerde OS (ubuntu ofzo)

Is het dan ook nog evident dat garantie wordt geweigerd als je scherm stuk/ ingebrand is?

Ik vind in deze de opmerking van @GlowMouse wellicht interessanter, betreffende conformiteit en de verwachting bij OLED schermen.

Een besturingssysteem als Windows of Linux distro heeft lang zoveel impact niet op het device als een ROM. In de ROM zitten veel meer besturingselementen die de hardware veel directer aansturen. Wat in dit geval inbranden zou kunnen voorkomen. Daarom kun je vaak ook lezen dat in ieder geval de fabrieksgarantie komt te vervallen bij het vervangen van een ROM.

[ Voor 22% gewijzigd door _Dune_ op 06-11-2019 15:56 ]

[s0ulmaster]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:46:
[...]


Als jij onder deze noemer de grantie hebt geclaimd, ja daar mag Samsung hun eigen voorwaarden aan hangen. Ook de eis dat er niet gerommeld is met een alternatieve ROM.


[...]


En dit is exact het punt waarbij ik ook zou kunnen denken dat jij geen garantie meer hebt als er aan de besturingssoftware (ROM) is gerommeld. Daarmee kun je meer slopen dan menig consument zich realiseerd.

Ik neem aan dat TS gewoon naar de winkel is gegaan en heeft gezecht..... "Is stuk, go fix".
Niet zoiets van "Ik wil graag aanspraak maken op fabrieksgarantie en niet wettelijke garantieof conformiteit"

Of mis ik dan iets?

Een besturingssysteem als Windows of Linux distro heeft lang zoveel impact niet op het device als een ROM. In de ROM zitten veel meer besturingselementen die de hardware veel director aansturen. Wat in dit geval inbranden zou kunnen voorkomen.

Deze mag je wat mij betreft ook wel even verduidelijken.

linux installeren heeft net zoveel impact op de hardware aansturing als een rom installeren op je telefoon toch?

[ Voor 22% gewijzigd door s0ulmaster op 06-11-2019 15:50 ]

[NotSoSteady]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:46:
[...]


Ik zeg alleen dat het draaien van een custom ROM geen reden is om de garantie te ontzeggen.

Helemaal als ik lees dat bij meerdere personen het scherm gewoon vervangen is onder garantie, terwijl die gewoon de normale firmware draaiden. Dus dan lijkt mij het probleem niet firmware afhankelijk te zijn

Klopt, maar die krijgen garantie omdat Samsung met 100% zekerheid kan zeggen dat het een defect is veroorzaakt door originele hardware/software. Bij jouw toestel is dat niet het geval. Ik kan me bijvoorbeeld van de Galaxy S8 nog herinneren dat Samsung een update heeft uitgebracht voor de navigatiebalk om inbranden te voorkomen.

https://www.androidauthor...ck-nav-bar-update-779995/

[ Voor 5% gewijzigd door NotSoSteady op 06-11-2019 15:56 ]

[_Dune_]

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:48:
[...]
Deze mag je wat mij betreft ook wel even verduidelijken.

linux installeren heeft net zoveel impact op de hardware aansturing als een rom installeren op je telefoon toch?

Nee, in een ROM worden ook specifieke instellingen meegenomen voor de hardware, speciaal voor dat device. Linux of Windows gaat daar veel generieker mee om. Zo kan een aangepast ROM heel makkelijk de hardware buiten spec's laten lopen.

Dit is bijvoorbeeld al een simpel voorbeeld:

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:51:
[...]
Klopt, maar die krijgen garantie omdat Samsung met 100% zekerheid kan zeggen dat het een defect is veroorzaakt door originele hardware/software. Bij jouw toestel is dat niet het geval. Ik kan me bijvoorbeeld van de Galaxy S8 nog herinneren dat Samsung een update heeft uitgebracht voor de navigatiebalk om inbranden te voorkomen.

https://www.androidauthor...ck-nav-bar-update-779995/

Zie een ROM als firmware, deze zit ook veel dichter tegen de hardware aan.

Wat dat betreft snap ik fabrikanten wel dat zij daar moeilijk over doen. Echter zijn er ook wettelijke uitspraken geweest die aangeven dat de wettelijke garantie er niet zomaar om kan komen te vervallen, maar in deze gelijk hebben en krijgen zal mogelijk wat moeilijker worden.

Wederom wettelijke garantie haal je dan ook bij de leverancier en niet bij de fabrikant of groothandel.

[ Voor 50% gewijzigd door _Dune_ op 06-11-2019 16:06 ]

[Ora et Labora]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:58:
[...]


Nee, in een ROM worden ook specifieke instellingen meegenomen voor de hardware, speciaal voor dat device. Linux of Windows gaat daar veel generieker mee om. Zo kan een aangepast ROM heel makkelijk de hardware buiten spec's van de hardware laten lopen.

Dit is bijvoorbeeld al een simpel voorbeeld:


[...]

Precies, je kunt een CPU ook overbelasten met een custom ROM bijvoorbeeld en het is vast ook mogelijk het scherm te hard/helder te laten branden wat met een generieke Samsung ROM niet mogelijk is.
En zoals gezegd, je kunt niet van Samsung verwachten dat ze gaan anlyseren welke custom Rom er gebruikt is.

[Liberteh]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:46:
[...]


Ik zeg alleen dat het draaien van een custom ROM geen reden is om de garantie te ontzeggen.

Helemaal als ik lees dat bij meerdere personen het scherm gewoon vervangen is onder garantie, terwijl die gewoon de normale firmware draaiden. Dus dan lijkt mij het probleem niet firmware afhankelijk te zijn

Dat iemand anders het wel kreeg is een drogreden in deze discussie.
Mijn telefoon en mijn televisie gaan automatisch uit. Gaan zeuren als ze statisch beeld zien precies om het effect dat jij nu ervaart. Inbranding. Als jij een custom rom hebt acht ik de kans vrij groot dat deze jouw de lekkere opties geeft om je scherm nooit uit te schakelen of dat deze standaard op een instelling staat die volgens Samsung schadelijk is voor je telefoon.

Normaliter kies ik bijna altijd kant voor de consument maar in dit specifieke geval hebben ze volledig gelijk dat ze je afwijzen. Als je oplaadpunt kapot was gegaan was het een ander verhaal geweest. Je hebt nu een probleem dat juist door (niet geoptimaliseerde) software veroorzaakt wordt. Wat heb jij gedraaid?

[PSV-EHV]

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:46:
Vervang telefoon eens door laptop
en custom rom door zelfgeinstalleerde OS (ubuntu ofzo)

Is het dan ook nog evident dat garantie wordt geweigerd als je scherm stuk/ ingebrand is?

Ik vind in deze de opmerking van @GlowMouse wellicht interessanter, betreffende conformiteit en de verwachting bij OLED schermen.

Ik snap je punt, maar in dit geval is het natuurlijk net iets anders. Samsung brengt een Galaxy S8 uit met Android en OLED scherm. Zoals bekend stopt Samsung een hoop eigen software op het toestel, oa software om inbranden te voorkomen. Zodra iemand gaat rommelen met de software, kan Samsung niet meer garanderen dat het scherm niet gaat inbranden.

Als Acer een laptop uitbrengt met een OLED scherm en daar eigen software op installeert om inbranden te voorkomen, en jij zet Linux erop, dan zou Acer wmb volledig in zijn recht staan geen garantie te geven.

@Gh0stw4lk3r Om jouw vraag te beantwoorden, wat moet ik nu doen: vraag je telefoon terug zonder reparatie desnoods, neem contact op met Vodafone over hoe nu verder en probeer het ondertussen ook bij een Samsung Service Point. Wellicht dat het daar makkelijker geregeld is. Als je daarna wederom dezelfde reacties terugkrijgt, dan is het hele grote pech, jammer de bammer.

[Liberteh]

PSV-EHV schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:01:
[...]


Ik snap je punt, maar in dit geval is het natuurlijk net iets anders. Samsung brengt een Galaxy S8 uit met Android en OLED scherm. Zoals bekend stopt Samsung een hoop eigen software op het toestel, oa software om inbranden te voorkomen. Zodra iemand gaat rommelen met de software, kan Samsung niet meer garanderen dat het scherm niet gaat inbranden.

Als Acer een laptop uitbrengt met een OLED scherm en daar eigen software op installeert om inbranden te voorkomen, en jij zet Linux erop, dan zou Acer wmb volledig in zijn recht staan geen garantie te geven.

@Gh0stw4lk3r Om jouw vraag te beantwoorden, wat moet ik nu doen: vraag je telefoon terug zonder reparatie desnoods, neem contact op met Vodafone over hoe nu verder en probeer het ondertussen ook bij een Samsung Service Point. Wellicht dat het daar makkelijker geregeld is. Als je daarna wederom dezelfde reacties terugkrijgt, dan is het hele grote pech, jammer de bammer.

Er is geen enkele laptop producent die geen garantie geeft bij het installeren van een alternatief OS zover ik weet. Dat is namelijk nooit in de voorwaarden opgenomen i.t.t. bij mobiele telefoons.

[SkiFan]

Ik weet van TV's met OLED dat je ze 's nachts niet van de stroom af mag halen omdat ze dan refresh programma's draaien op het scherm. Ditzelfde kan hier het geval zijn. Deze zitten niet in de custom rom, waardoor deze sneller inbrandt. Hoewel ik normaliter een held voor consumentenrechten ben, kan ik me in dit geval toch levendig voorstellen dat Dynafix een beroep op garantie afwijst.

[_Dune_]

Liberteh schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:05:
[...]
Er is geen enkele laptop producent die geen garantie geeft bij het installeren van een alternatief OS zover ik weet. Dat is namelijk nooit in de voorwaarden opgenomen i.t.t. bij mobiele telefoons.

In het geval van een ROM bij een telefoon spreek je niet alleen over het OS, een ROM is meer dan dat.

[s0ulmaster]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:07:
[...]


In het geval van een ROM bij een telefoon spreek je niet alleen over het OS, een ROM is meer dan dat.

Ik vraag me nu echt af waarom een ROM (wat het ook maar betekend geen Read only memory gok ik zo) wat anders dan een OS?

[Liberteh]

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:11:
[...]


Ik vraag me nu echt af waarom een ROM (wat het ook maar betekend geen Read only memory gok ik zo) wat anders dan een OS?

In feite vervang je ook de BIOS en recovery partitie van je telefoon als je deze wilt of gaat rooten en voorzien van custom rom. Het is zeg maar Windows kraken, de kernel aanpassen en dan MS bellen dat iets in Windows niet goed werkt.

[s0ulmaster]

Liberteh schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:12:
[...]


In feite vervang je ook de BIOS en recovery partitie van je telefoon als je deze wilt of gaat rooten en voorzien van custom rom. Het is zeg maar Windows kraken, de kernel aanpassen en dan MS bellen dat iets in Windows niet goed werkt.

Is het zo dat je met een custom ROM ook de bootloader/bios/recovery partitie vervangt?

[Gh0stw4lk3r]

Ik volg alle jullie punten, maar het is niet zo de reperateur zegt, we kunnen niet uitsluiten dat het door een custom ROM komt (die ik overigens vrij kort gebruikt heb) al zou ik alleen het toestel geroot hebben dan hadden ze nu ook al gezegd dat het bitje omgezet is, dus geen garantie.

De enige reden dat ik geroot heb (en daarvoor een weekje een custom ROM gedraaid heb) is omdat ik backups terug moest zetten met titanium backup. Het rooten (en dus twrp als bootloader) alleen zorgt dus al voor dat Knox tript, dan heb ik nog niks met andere os'en gedaan. Dynafix zegt dat die trip van de Knox alleen al reden is om de garantie te ontzeggen. En daar ben ik het dus niet mee eens.

[_Dune_]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:25:
Ik volg alle jullie punten, maar het is niet zo de reperateur zegt, we kunnen niet uitsluiten dat het door een custom ROM komt (die ik overigens vrij kort gebruikt heb) al zou ik alleen het toestel geroot hebben dan hadden ze nu ook al gezegd dat het bitje omgezet is, dus geen garantie.

De enige reden dat ik geroot heb (en daarvoor een weekje een custom ROM gedraaid heb) is omdat ik backups terug moest zetten met titanium backup. Het rooten (en dus twrp als bootloader) alleen zorgt dus al voor dat Knox tript, dan heb ik nog niks met andere os'en gedaan. Dynafix zegt dat die trip van de Knox alleen al reden is om de garantie te ontzeggen. En daar ben ik het dus niet mee eens.

en zoals gezegd wat Dynafix naar jou cummuniseert mag je door verwijzen naar Vodafone. H/t enige aanspreek punt voor jou is Vodafone... niemand anders.

[Liberteh]

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:13:
[...]


Is het zo dat je met een custom ROM ook de bootloader/bios/recovery partitie vervangt?

Het standaard recovery systeem ondersteunt de installatie van custom ROM's niet. Als jij dus een onofficiele ROM wilt installeren zal je een paar stapjes verder moeten gaan en daarmee vervang of breek je als het ware (zover ik weet) vrijwel alle standaard partities op de telefoon

Tegelijkertijd kan dit ook betekenen dat speciale statistieken die Dynafix probeert uit te lezen nu niet meer bestaan door het overschrijven/verwijderen van deze gegevens bij de installatie van deze ROM.
Dit is natuurlijk puur gissen maar ik ben bang dat Dynafix zich kan blijven beroepen op de conclusie die ze reeds gegeven hebben.

Ik had in jouw situatie ook geprobeerd om aanspraak te maken, maar had mijn energie al elders gestoken omdat ik WIST dat dit kon gebeuren nadat ik een paar bevestigen moest drukken op waarschuwingen die in de trant van "Fabrieksgarantie vervalt bij Custom ROM installatie". Zowel bij het opzoeken/downloaden/installeren software/installeren Recovery partitie en dan NOG een keer wanneer ik de custom rom via de custom recovery partitie wou gaan installeren.

[ Voor 44% gewijzigd door Liberteh op 06-11-2019 16:36 ]

[Gh0stw4lk3r]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:27:
[...]


en zoals gezegd wat Dynafix naar jou cummuniseert mag je door verwijzen naar Vodafone. H/t enige aanspreek punt voor jou is Vodafone... niemand anders.

Daar ligt het nu ook, maar vind op zich deze discussie wel interessant.

[Dennism]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:25:
Dynafix zegt dat die trip van de Knox alleen al reden is om de garantie te ontzeggen. En daar ben ik het dus niet mee eens.

Wat bedoel je in deze met "Garantie" fabrieksgarantie of het recht op een conform product zoals in onze wetgeving is vastgelegd.

Normaliter doet Dynafix namelijk geen uitspraken over wat Nederlanders in de regel "garantie" noemen, namelijk het recht op een conform product.

Dynafix zal normaliter alleen aangeven of zij al dan niet het opgestuurde product volgens de richtsnoeren van de fabrikant kosteloos mogen repareren.

Fabrieksgarantie kan best vervallen door het aanbrengen van een root. Dat wordt normaliter op Samsung telefoons ook duidelijk aangegeven zodra je de bootloader wil ontgrendelen en voordat de Knox Warranty Void bit "gezet" zal worden.

Kijk verder even naar de posts van @SkiFan en @GlowMouse waarbij beide aangeven dat van non-conformiteit mogelijk in deze ook geen sprake is. Waardoor het er op lijkt dat je niet heel sterk staat in deze casus.

[Gh0stw4lk3r]

Is er iemand die mij kan wijzen op de voorwaarden van Samsung waar in staat dat rooten mijn garantie doet laat vervallen? Het is Samsung nog niet gelukt namelijk

Een melding tonen nadat ik het product gekocht heb is niet onderdeel van de voorwaarden zover ik weet.

[ Voor 7% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 06-11-2019 16:37 ]

[Liberteh]

Geroot is één ding. Dit gaat over het aanwezig zijn geweest van een custom ROM.

[Gh0stw4lk3r]

Liberteh schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:37:
Geroot is één ding. Dit gaat over het aanwezig zijn geweest van een custom ROM.

Misschien had de titel beter kunnen zijn garantie geweigerd ivm Knox trip. Zoals eerder gezegd tript deze al bij rooten.
Want de Knox trip is de enige reden die ze opgeven dat de garantie geweigerd wordt.

Ik heb het toestel ingeleverd als , hij is stuk en er zou nog garantie op moeten zitten, willen jullie dit fixen?

[Liberteh]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:36:
Is er iemand die mij kan wijzen op de voorwaarden van Samsung waar in staat dat rooten mijn garantie doet laat vervallen? Het is Samsung nog niet gelukt namelijk

Een melding tonen nadat ik het product gekocht heb is niet onderdeel van de voorwaarden zover ik weet.

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 12:46:
Ik kan nu niet langs een Samsung service punt gaan, aangezien dynafix mijn toestel nu gegijzeld houdt..

Samsung heeft mij nog wel een screenshot gestuurd van hun voorwaarden waaruit zou blijken dat ik geen garantie heb.
[Afbeelding]

Mooie is dat dit gaat over garantie op de diensten die uitgevoerd zijn, maar daar heb ik dus helemaal geen problemen mee...
Dus ik heb samsung vriendlijk bedankt voor de bevestiging dat ik gewoon garantie heb.

Je bent niet de eerste die eerste die in deze situatie zit. Je mag er rustig vanuit gaan dat hier staat wat Samsung claimt dat er staat. Algemene Voorwaarden in Juridische jargon is soms lastig te ontleden maar hier staat het in feite zwart op wit. Als de waarschuwingen tijdens het rooten niet genoeg waren dan had je dit ook kunnen weten als je even had gegoogled voordat je hem ging rooten, en de bootloader ging vervangen zodat je een custom ROM kon installeren....

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:44:
[...]

Misschien had de titel beter kunnen zijn garantie geweigerd ivm Knox trip. Zoals eerder gezegd tript deze al bij rooten.
Want de Knox trip is de enige reden die ze opgeven dat de garantie geweigerd wordt.

Ik heb het toestel ingeleverd als , hij is stuk en er zou nog garantie op moeten zitten, willen jullie dit fixen?

Dat is niet hoe het volgens Samsung zelf werkt...
The Knox Warranty Bit detects if a non-Knox kernel has been loaded on the device. It is a one-time programmable bit e-fuse, which can only be turned from 0X0 to 0X1 (i.e. tripped). If a non-Knox boot loader or kernel has been installed on the device, Knox can no longer guarantee the security of the Knox container. As a result, the Warranty Bit is tripped to 0X1, indicating that this device can no longer use the Knox Workspace (container.)

Mijn S7 was ook geroot maar ik kon nog gewoon gebruik maken van Knox. Geen custom bootloader (want officiele rom was heerlijk snel van zichzelf )

[ Voor 38% gewijzigd door Liberteh op 06-11-2019 16:51 ]

[Gh0stw4lk3r]

Liberteh schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:49:
[...]


[...]


Je bent niet de eerste die eerste die in deze situatie zit. Je mag er rustig vanuit gaan dat hier staat wat Samsung claimt dat er staat. Algemene Voorwaarden in Juridische jargon is soms lastig te ontleden maar hier staat het in feite zwart op wit. Als de waarschuwingen tijdens het rooten niet genoeg waren dan had je dit ook kunnen weten als je even had gegoogled voordat je hem ging rooten, en de bootloader ging vervangen zodat je een custom ROM kon installeren....

Maar het punt wat ze aanhalen staat letterlijk dat ik geen garantie heb op de zelf geïnstalleerde apps,mijn instellingen en configuratie, handleidingen en zelf meegeleverde sd kaartjes.

[NotSoSteady]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:25:
Ik volg alle jullie punten, maar het is niet zo de reperateur zegt, we kunnen niet uitsluiten dat het door een custom ROM komt (die ik overigens vrij kort gebruikt heb) al zou ik alleen het toestel geroot hebben dan hadden ze nu ook al gezegd dat het bitje omgezet is, dus geen garantie.

De enige reden dat ik geroot heb (en daarvoor een weekje een custom ROM gedraaid heb) is omdat ik backups terug moest zetten met titanium backup. Het rooten (en dus twrp als bootloader) alleen zorgt dus al voor dat Knox tript, dan heb ik nog niks met andere os'en gedaan. Dynafix zegt dat die trip van de Knox alleen al reden is om de garantie te ontzeggen. En daar ben ik het dus niet mee eens.

Klopt, omdat ze daarna niet weten wat jij hebt gedaan. Ze gaan je echt niet op je blauwe ogen geloven en je kan moeilijk verwachten dat ze een onderzoek gaan instellen wat jij allemaal met het toestel hebt gedaan. Volgens mij wordt het tijdens het rooten/unlocken van de bootloader ook duidelijk aangegeven dat je hiermee je garantie verliest/kan verliezen.

[Gh0stw4lk3r]

Zie oa deze link
https://blog.iusmentis.co...-op-een-gebrickte-tablet/

En met name

De fabrikant laat het apparaat hier duidelijk voor waarschuwen (“the Revised Product will no longer be covered under the warranty of the Original Product”), dus je had kunnen weten dat deze actie zou optreden.

Echter, die melding komt pas ná de aankoop en meldingen na aankoop tellen niet mee bij de bepaling of een product conform de verwachtingen is. Die melding kán immers niet bijgedragen hebben aan de verwachting die je ten tijde van de koop had, hij is immers te laat.

Maar goed, ik wacht nu Vodafone even af.
Als ze niks kunnen doen, pech gehad, maar blijf van mening dat ik niks kan vinden in hun voorwaarden die aangeven dat ik geen recht op garantie zou hebben omdat de Knox getript is.

Dennism schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:02:
[...]

Dat gaat in dit voorbeeld niet over de fabrieksgarantie maar over het wettelijk recht op een conform product.

Ik zie het nu ook ja, my bad.

[ Voor 28% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 06-11-2019 17:04 ]

[Dennism]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:59:
Zie oa deze link
https://blog.iusmentis.co...-op-een-gebrickte-tablet/

En met name

[...]

Dat gaat in dit voorbeeld niet over de fabrieksgarantie maar over het wettelijk recht op een conform product.

[s0ulmaster]

Liberteh schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:31:
[...]


Het standaard recovery systeem ondersteunt de installatie van custom ROM's niet. Als jij dus een onofficiele ROM wilt installeren zal je een paar stapjes verder moeten gaan en daarmee vervang of breek je als het ware (zover ik weet) vrijwel alle standaard partities op de telefoon

Tegelijkertijd kan dit ook betekenen dat speciale statistieken die Dynafix probeert uit te lezen nu niet meer bestaan door het overschrijven/verwijderen van deze gegevens bij de installatie van deze ROM.
Dit is natuurlijk puur gissen maar ik ben bang dat Dynafix zich kan blijven beroepen op de conclusie die ze reeds gegeven hebben.

Ik had in jouw situatie ook geprobeerd om aanspraak te maken, maar had mijn energie al elders gestoken omdat ik WIST dat dit kon gebeuren nadat ik een paar bevestigen moest drukken op waarschuwingen die in de trant van "Fabrieksgarantie vervalt bij Custom ROM installatie". Zowel bij het opzoeken/downloaden/installeren software/installeren Recovery partitie en dan NOG een keer wanneer ik de custom rom via de custom recovery partitie wou gaan installeren.

Dat kan ik toch ook standaard op mijn intel bakkie of waar ik nu aan werk een prehistorische powePC. Hell al installeer ik een custom bootloader of uefi geen winkelier die moeilijk doet als mijn hardware stuk gaat.

Ik vind de voorwaarde die samsung voorschotelt iig niet duidelijk of dit betrekking heeft op de betreffende "software" of de hele handeling verbied. Als het dat 2e is dan kun je het ook opvatten als "Wanneer je een app installeert krijg je geen garantie meer".

[_Dune_]

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:14:
[...]


Dat kan ik toch ook standaard op mijn intel bakkie of waar ik nu aan werk een prehistorische powePC. Hell al installeer ik een custom bootloader of uefi geen winkelier die moeilijk doet als mijn hardware stuk gaat.

Ik vind de voorwaarde die samsung voorschotelt iig niet duidelijk of dit betrekking heeft op de betreffende "software" of de hele handeling verbied. Als het dat 2e is dan kun je het ook opvatten als "Wanneer je een app installeert krijg je geen garantie meer".

Dan is het jou gewoon nog niet duidelijk hoe dat op een apparaat als een telefoon functioneerd en als jij een alternatief bouwt voor jouw UEFI of BIOS voor het moederbord welke niet van de fabrikant afkomstig is ga jij ook problemen krijgen met garantie.

Zie ook VGA-kaarten waar een alternatief BIOS op gebruikt wordt en defect raken door bijvoorbeeld oververhitting. Als je dan het originele BIOS niet meer kunt terug flashen, dan kun je garantie op je buik schrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door _Dune_ op 06-11-2019 17:27 ]

[s0ulmaster]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:21:
[...]


Dan is het jou gewoon nog niet duidelijk hoe dat op een apparaat als een telefoon functioneerd en als jij een alternatief bouwt voor jouw UEFI of BIOS voor het moederbord welke niet van de fabrikant afkomstig is ga jij ook problemen krijgen met garantie.

Zie ook VGA-kaarten waar een alternatief BIOS op gebruikt wordt en defect raken door bijvoorbeeld oververhitting. Als je dan het originele BIOS niet meer kunt terug flashen, dan kun je garantie op je buik schrijven.

Of ik begrijp hoe het werkt? Vast wel, daar het mijn werk is (devicetrees bootloaders kerneldrivers) , maar de vraag is waar je garantie vervalt en het beding wat samsung aanhaalt is voor mij onduidelijk wat ermee bedoeld wordt.

[loki504]

Ora et Labora schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:00:
[...]

Precies, je kunt een CPU ook overbelasten met een custom ROM bijvoorbeeld en het is vast ook mogelijk het scherm te hard/helder te laten branden wat met een generieke Samsung ROM niet mogelijk is.
En zoals gezegd, je kunt niet van Samsung verwachten dat ze gaan anlyseren welke custom Rom er gebruikt is.

In de bios kan je OC dan ook maar geen garantie op OCbare CPU's? Geen of te weinig koeling. En zo kan ik nog wel even door gaan.

Als het inbranding onder non conform valt zal vodafone moeten bewijzen dat je custom rom er voor heeft gezorgt. Kunnen ze dit niet zullen ze het moeten repareren dan wel vervangen.

[_Dune_]

s0ulmaster schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:34:
[...]
Of ik begrijp hoe het werkt? Vast wel, daar het mijn werk is (devicetrees bootloaders kerneldrivers) , maar de vraag is waar je garantie vervalt en het beding wat samsung aanhaalt is voor mij onduidelijk wat ermee bedoeld wordt.

Dat is super...! Dan blijft er eigenlijk nog de vraag open staan, over welke 'warranty' spreekt Samsung.

Hebben zij het over de wettelijke- of de fabrieksgarantie. Het is inmiddels duidelijk dat Dynafix niet naar de wettelijke garantie of conformiteit kijkt. Zij handelen ook alleen B2B af voor de leverancier, zo lijkt het.

Als Samsung het over de eigen fabrieksgarantie heeft dat mogen zij alle vreemde eisen stellen die zij willen.

loki504 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:40:
[...]


In de bios kan je OC dan ook maar geen garantie op OCbare CPU's? Geen of te weinig koeling. En zo kan ik nog wel even door gaan.

Als het inbranding onder non conform valt zal vodafone moeten bewijzen dat je custom rom er voor heeft gezorgt. Kunnen ze dit niet zullen ze het moeten repareren dan wel vervangen.

CPU's die door OC dood gaan of door oververhitting heb jij inderdaad geen garantie op, ondanks dat er standaard opties in het BIOS van een moederbord zijn opgenomen. Over het algemeen krijg je ook een waarschuwing te zien.

[ Voor 29% gewijzigd door _Dune_ op 06-11-2019 17:55 ]

[_Dune_]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door _Dune_ op 06-11-2019 17:55 ]

[loki504]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:43:


[...]


CPU's die door OC dood gaan of door oververhitting heb jij inderdaad geen garantie op, ondanks dat er standaard opties in het BIOS van een moederbord zijn opgenomen. Over het algemeen krijg je ook een waarschuwing te zien.

Klopt. Maar het is wel dan aan de winkel dat te bewijzen. Binnen de winkelgaranyie dan wel de eerste 6 maanden.

In dit geval zullen ze dus moeten bewijzen. En dan kom je niet weg met ja het zou kunnen.

[s0ulmaster]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:43:
[...]


Dat is super...! Dan blijft er eigenlijk nog de vraag open staan, over welke 'warranty' spreekt Samsung.

Hebben zij het over de wettelijke- of de fabrieksgarantie. Het is inmiddels duidelijk dat Dynafix niet naar de wettelijke garantie of conformiteit kijkt. Zij handelen ook alleen B2B af voor de leverancier, zo lijkt het.

Als Samsung het over de eigen fabrieksgarantie heeft dat mogen zij alle vreemde eisen stellen die zij willen.

Moeten ze dat wel doen en een sluitende voorwaarde die verbied een custom rom te draaien heb ik nog niwt gezien of ik moet die regel die hier gepost is, is mij niet overtuigend genoeg, maar ik heb er ook niet genoeg verstand van wellicht (voorwaardne interpreteren).

[MartijnAbel]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 12:46:
Ik kan nu niet langs een Samsung service punt gaan, aangezien dynafix mijn toestel nu gegijzeld houdt..

Samsung heeft mij nog wel een screenshot gestuurd van hun voorwaarden waaruit zou blijken dat ik geen garantie heb.
[Afbeelding]

Mooie is dat dit gaat over garantie op de diensten die uitgevoerd zijn, maar daar heb ik dus helemaal geen problemen mee...
Dus ik heb samsung vriendlijk bedankt voor de bevestiging dat ik gewoon garantie heb.

Je hebt toch zelf een dienst uitgevoerd? Of moeten ze ook nog uit gaan leggen in hun voorwaarden wat de definitie van een dienst is?

[Gh0stw4lk3r]

MartijnAbel schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:16:
[...]


Je hebt toch zelf een dienst uitgevoerd? Of moeten ze ook nog uit gaan leggen in hun voorwaarden wat de definitie van een dienst is?

Ik heb ook zelf een software download gedaan. En nu? Ook geen garantie meer?

[MartijnAbel]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:18:
[...]


Ik heb ook zelf een software download gedaan. En nu? Ook geen garantie meer?

Die kans bestaat blijkbaar, zoals beschreven in de voorwaarden. Als jij schadelijke software download die jou toestel sloopt, dan is dat uiteraard geen garantie. Vandaar die regel

Als ik het goed begrijp moeten fabrikanten dus elke situatie compleet beschrijven omdat er anders nog een eigen draai aan gegeven kan worden? Er is ook nog zoiets als common sense.
Dat een custom rom kan zorgen voor meer problemen dat geloof ik meteen.

[ Voor 24% gewijzigd door MartijnAbel op 06-11-2019 18:24 ]

[Dennism]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:43:
Dan blijft er eigenlijk nog de vraag open staan, over welke 'warranty' spreekt Samsung.

Hebben zij het over de wettelijke- of de fabrieksgarantie. Het is inmiddels duidelijk dat Dynafix niet naar de wettelijke garantie of conformiteit kijkt. Zij handelen ook alleen B2B af voor de leverancier, zo lijkt het.

Als Samsung het over de eigen fabrieksgarantie heeft dat mogen zij alle vreemde eisen stellen die zij willen.

Samsung zal het hebben over de fabrieksgarantie, dat is immers de garantievorm waar zij uitspraken over kunnen doen en zelf de spelregels voor kunnen opstellen.

[Gh0stw4lk3r]

MartijnAbel schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:21:
[...]

Die kans bestaat blijkbaar, zoals beschreven in de voorwaarden. Als jij schadelijke software download die jou toestel sloopt, dan is dat uiteraard geen garantie. Vandaar die regel

Als ik het goed begrijp moeten fabrikanten dus elke situatie compleet beschrijven omdat er anders nog een eigen draai aan gegeven kan worden? Er is ook nog zoiets als common sense.
Dat een custom rom kan zorgen voor meer problemen dat geloof ik meteen.

Nee dat hoeft niet op die manier. Die hele regel die ze arceren gaat over dat ik geen garantie heb OP deze dingen, niet door deze dingen. Want waarom zou ik geen garantie krijgen als er iets is met de handleiding? Die wordt in dezelfde zin genoemd.

[MartijnAbel]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:30:
[...]


Nee dat hoeft niet op die manier. Die hele regel die ze arceren gaat over dat ik geen garantie heb OP deze dingen, niet door deze dingen. Want waarom zou ik geen garantie krijgen als er iets is met de handleiding? Die wordt in dezelfde zin genoemd.

Je weet dat punten zijn om een zin af te sluiten en een hoofdletter is om de zin te starten? Dat dat dus 2 verschillende dingen zijn.
Probeer dan niet dat stuk zo te verdraaien dat het hoe dan ook in je voordeel uitvalt. Je betrekt er nu namelijk dingen bij die compleet los staan van jou issue. Pas wat common sense toe

Ik snap dat het frustrerend is dat ze je garantie afketsen, maar het staat wel duidelijk beschreven.
Wat je uiteraard kunt doen is je toestel terughalen, onderzoekskosten betalen en eventueel voor een second opinion naar een Samsung Service Center gaan.
Intern is er bij Vodafone ook een afdeling die dit soort dingen op kan pakken en contact kan leggen met Dynafix, misschien dat dat nog een optie is

[ Voor 22% gewijzigd door MartijnAbel op 06-11-2019 18:42 ]

[Gh0stw4lk3r]

Als dit punt is wat je zegt dat het is, dan had er moeten staan: defecten veroorzaakt door het uitvoeren van diensten door etc...
Net zoals ze een paar punten eerder vernoemen (defecten veroorzaakt door niet geautoriseerde service centers.)
Er staat nu toch echt alleen dat ik geen garantie op de diensten heb, en die hoef ik dit geval ook niet.

We verschillen nogal van mening wat dit stukje voorwaarden inhoudt, ik en anderen zien het op mijn manier en jij en anderen op een andere manier.

Ik hoop morgen wat van Vodafone te horen.

[loki504]

Yep vodafone moet dit regelen. Niet SamSung. Die is geen partij in dit hele conflict.

[NotSoSteady]

loki504 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:58:
[...]


Klopt. Maar het is wel dan aan de winkel dat te bewijzen. Binnen de winkelgaranyie dan wel de eerste 6 maanden.

In dit geval zullen ze dus moeten bewijzen. En dan kom je niet weg met ja het zou kunnen.

Dat hoeven ze in dit geval dus niet.

[ Voor 21% gewijzigd door NotSoSteady op 06-11-2019 21:52 ]

[loki504]

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:49:
[...]


Dat hoeven ze niet.


[...]

Ja wel. https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

[NotSoSteady]

loki504 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:53:
[...]


Ja wel. https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Bewijslast bij ondeugdelijk product
Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.

[loki504]

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:54:
[...]


[...]

Ja en? Staat toch duidelijk na 6 maanden. Maar binnen garantie is geen bewijslast.

[ Voor 20% gewijzigd door loki504 op 06-11-2019 21:57 ]

[NotSoSteady]

loki504 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:55:
[...]


Ja en?

Het product is al meer dan een half jaar oud, dus ze hoeven helemaal niets (hij heeft een overeenkomst met Vodafone). Het is aan TS om aan te tonen dat hij niks verkeerd heeft gedaan, terwijl hij een custom firmware heeft gebruikt. Succes ermee. Ik snap sowieso niet dat TS gewoon niet zijn hand in eigen boezem steekt. Je weet waar je aan begint en de waarschuwingen vliegen je om de oren.

[ Voor 4% gewijzigd door NotSoSteady op 06-11-2019 22:00 ]

[_Dune_]

loki504 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:55:
[...]
Ja en? Staat toch duidelijk na 6 maanden. Maar binnen garantie is geen bewijslast.

Zover ik heb begrepen is het product bijna 2 jaar oud en ligt de bewijslast bij de consument.

[SlqmLqck]

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:58:
[...]
Je weet waar je aan begint en de waarschuwingen vliegen je om de oren.

Precies dit toen ik de start van dit topic las. Wat verwacht je als uitkomst en hoelang ligt je telefoon al daar. Ik heb het gevoel dat je niet van jouw standpunt af wil en dat je aan 2 artikelen uit 2013 stand vast blijft.

Er zijn tig artikelen te vinden met de (slechte) praktijken van DynaFix (er is tevens ook een topic hiervan op Tweakers als ik me niet vergis). Wanneer jij je GPU of Proc gaat overclocken en deze wordt te warm, waardoor deze stuk gaat zal de fabrikant deze ook niet vergoeden. Hier worden ook eindeloos veel waarschuwingen gegeven tijdens het installeeren, maar ook wanneer deze te heet word. Software kan dus hardware aantasten en dat is wat meerdere hier in het topic hebben aagegeven!

Ik zou vragen wat de ROM volgens hen kan aanrichten en deze vervolgens terugnemen en, zoals eerder is aangegeven, naar een service center opsturen/bellen/gaan. Uiteraard morgen eerst een belletje met Voda!

[loki504]

NotSoSteady schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:58:
[...]


Het product is al meer dan een half jaar oud, dus ze hoeven helemaal niets (hij heeft een overeenkomst met Vodafone). Het is aan TS om aan te tonen dat hij niks verkeerd heeft gedaan, terwijl hij een custom firmware heeft gebruikt. Succes ermee. Ik snap sowieso niet dat TS gewoon niet zijn hand in eigen boezem steekt. Je weet waar je aan begint en de waarschuwingen vliegen je om de oren.

Al zou TS moeten "bewijzen". Dan nog zijn er genoeg verhalen van inbranding op de s8 te lezen. En daarma is het "bewijslast" voor de consument 9/10 keer voldaan.

En ja leuk dat waarschuwingen om je oren vliegen. Dat wil nog niet zeggen dat het probleem door zijn toe doen is gekomen.

[MartijnAbel]

Gh0stw4lk3r schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:58:
Als dit punt is wat je zegt dat het is, dan had er moeten staan: defecten veroorzaakt door het uitvoeren van diensten door etc...
Net zoals ze een paar punten eerder vernoemen (defecten veroorzaakt door niet geautoriseerde service centers.)
Er staat nu toch echt alleen dat ik geen garantie op de diensten heb, en die hoef ik dit geval ook niet.

We verschillen nogal van mening wat dit stukje voorwaarden inhoudt, ik en anderen zien het op mijn manier en jij en anderen op een andere manier.

Ik hoop morgen wat van Vodafone te horen.

Dat staat er gewoon duidelijk nl; geld niet voor diensten die zijn uitgevoerd door de klant zelf(installatie etc.)
Doe aub die oogkleppen af, en steek de hand in eigen boezem. Nogmaals, common sense en daarbij behorend begrijpend lezen...
Niet om je aan te vallen, maar je blijft draaien binnen de informatie verstrekt door Samsung om je eigen gelijk te halen. Het staat er alleen mega duidelijk, dus ik snap niet wat je hiermee wilt aanhalen.
Je probeert namelijk koste wat het kost je gelijk te halen met bewijs wat tegen je spreekt. Ga op zoek naar bewijs wat voor je spreekt, dan is je kans behoorlijk groter.

Nogmaals, haal je toestel terug en leg het neer bij een service center. Die zal waarschijnlijk ook tot exact dezelfde conclusie komen, maar nee heb je en ja kun je krijgen

[ Voor 6% gewijzigd door MartijnAbel op 07-11-2019 07:13 ]

[Jrz]

Inbranden heeft nietsnut Doftware te maken... tenzij er in de originele rom een geforceerde screensaver bestaat die niet uit te zetten is.
Of als er waarschuwingen mbt inbranden amazing. Dan nog kan je je afvragen of dat tegenwoordig nog zou moeten kunnen.

Stukje over de voorwaarden is van Samsung, niet van Vodafone. Maar dat gaat over “garantie” op software/diensten. Dat is niet van TS vraagt. TS staat mi. in z’n recht. Al kan het ook zijn dat het inbranden zo miinimaal is, dat het een inruilverzoej is nog vlak voor het eind van de garantieperiode 😉

[s0ulmaster]

MartijnAbel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 07:06:
[...]


Dat staat er gewoon duidelijk nl; geld niet voor diensten die zijn uitgevoerd door de klant zelf(installatie etc.)
Doe aub die oogkleppen af, en steek de hand in eigen boezem. Nogmaals, common sense en daarbij behorend begrijpend lezen...
Niet om je aan te vallen, maar je blijft draaien binnen de informatie verstrekt door Samsung om je eigen gelijk te halen. Het staat er alleen mega duidelijk, dus ik snap niet wat je hiermee wilt aanhalen.
Je probeert namelijk koste wat het kost je gelijk te halen met bewijs wat tegen je spreekt. Ga op zoek naar bewijs wat voor je spreekt, dan is je kans behoorlijk groter.

Nogmaals, haal je toestel terug en leg het neer bij een service center. Die zal waarschijnlijk ook tot exact dezelfde conclusie komen, maar nee heb je en ja kun je krijgen

Als het zo zwart zit was geweest, hadden we hier denk ik niet zo'n lange discussie.
Loki verwoord het in een aantal reacties meer dan prima, de winkel moet een oplossing bieden.
De TS heeft een ingebrand scherm, op internet vind je meer dan genoeg verhalen over ingebrande S8 schermen, die overigens prima gratis gerepareerd worden, dat is voor TS genoeg reden om bij zijn verkoper (dus neit bij samsung) ook een kosteloze reparatie te mogen verwachten. Fabrieksgarantie doet daar niks aan af.

@Jrz inbranden kan wel worden verminderd/voorkomen door firmware die bepaalde routines uitvoert, zoals bijv bij oled TV's die dat in standby modus doen. Dat wordt expliciet in de handleiding vermeld.
Of samsung dat hier ook doet en de custom ROM daarmee de problemen heeft versterkt, zou wellicht een reden van afwijzing kunnen zijn, maar vooralsnog blijkt het nergens uit, daar ook niet geflashte S8 dezelfde issues hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door s0ulmaster op 07-11-2019 07:46 ]

[MartijnAbel]

Jrz schreef op donderdag 7 november 2019 @ 07:40:
Inbranden heeft nietsnut Doftware te maken... tenzij er in de originele rom een geforceerde screensaver bestaat die niet uit te zetten is.
Of als er waarschuwingen mbt inbranden amazing. Dan nog kan je je afvragen of dat tegenwoordig nog zou moeten kunnen.

Stukje over de voorwaarden is van Samsung, niet van Vodafone. Maar dat gaat over “garantie” op software/diensten. Dat is niet van TS vraagt. TS staat mi. in z’n recht. Al kan het ook zijn dat het inbranden zo miinimaal is, dat het een inruilverzoej is nog vlak voor het eind van de garantieperiode 😉

Je spreekt jezelf tegen door te zeggen dat dat er niks mee te maken heeft, en dan tenzij...
Het inbranden kan net zo goed niet als wel te maken hebben met de software die geinstalleerd is.
Het stukje gaat inderdaad over de voorwaarden van Samsung, maar over het algemeen volgen retailers de voorwaarden van de fabrikant. Logisch ook overigens, anders krijg je helemaal een wirwar.
Dat Vodafone hierin leidend is klopt, je kunt dus daar ook aankloppen voor een stukje goodwill van Vodafone.
Ze zijn het niet verplicht, aangezien jij als eigenaar na 6 maanden de bewijslast dient te voeren, en niet de winkel. Dat er genoeg meldingen zijn van ingebrande schermen hoeft niet te zeggen dat deze casus exact hetzelfde is. Je moet namelijk, zolang de klachten niet excessieve vormen aannemen, elke casus apart bekijken. Logisch ook, want het ene toestel is de andere niet, net als het gebruik.

Dat stukje in de voorwaarden gaat niet over garantie op software, maar dat de garantie vervalt als er door derden of de eigenaar bijvoorbeeld andere software geinstalleerd word.
Dat het woord software breed is en geheel verschillende interpretaties heeft ben ik het mee eens overigens.

[NotSoSteady]

Jrz schreef op donderdag 7 november 2019 @ 07:40:
Inbranden heeft nietsnut Doftware te maken... tenzij er in de originele rom een geforceerde screensaver bestaat die niet uit te zetten is.
Of als er waarschuwingen mbt inbranden amazing. Dan nog kan je je afvragen of dat tegenwoordig nog zou moeten kunnen.

Stukje over de voorwaarden is van Samsung, niet van Vodafone. Maar dat gaat over “garantie” op software/diensten. Dat is niet van TS vraagt. TS staat mi. in z’n recht. Al kan het ook zijn dat het inbranden zo miinimaal is, dat het een inruilverzoej is nog vlak voor het eind van de garantieperiode 😉

Heb je uberhaupt de reacties hier gelezen of plaats je zomaar wat? Het gaat er juist om dat de originele software van Samsung allerlei optimalisaties bevat om inbranden tegen te gaan. De waarschuwingen zijn er bovendien niet voor inbranden, maar voor het rooten/ontgrendelen van de bootloader waarbij meerdere malen wordt aangegeven dat je daarbij je garantie verliest.

loki504 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 07:01:
[...]


Al zou TS moeten "bewijzen". Dan nog zijn er genoeg verhalen van inbranding op de s8 te lezen. En daarma is het "bewijslast" voor de consument 9/10 keer voldaan.

En ja leuk dat waarschuwingen om je oren vliegen. Dat wil nog niet zeggen dat het probleem door zijn toe doen is gekomen.

Die waarschuwingen zijn er niet voor het scherm, maar tijdens het rooten/ontgrendelen bootloader en waarschuwen je duidelijk dat je hierdoor je garantie verliest. Daarnaast is 'ja het komt ook voor op andere toestellen' natuurlijk geen bewijslast en dat komt is vanwege het feit dat het toestel een custom ROM draait, oftewel een andere situatie. Samsung kan in die andere gevallen met zekerheid zeggen dat het een defect betreft dat niet is veroorzaakt door de gebruiker.

[ Voor 30% gewijzigd door NotSoSteady op 07-11-2019 11:48 ]

[loki504]

NotSoSteady schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:39:
[...]


Heb je uberhaupt de reacties hier gelezen of plaats je zomaar wat? Het gaat er juist om dat de originele software van Samsung allerlei optimalisaties bevat om inbranden tegen te gaan. De waarschuwingen zijn er bovendien niet voor inbranden, maar voor het rooten/ontgrendelen van de bootloader waarbij meerdere malen wordt aangegeven dat je daarbij je garantie verliest.


[...]


Die waarschuwingen zijn er niet voor het scherm, maar tijdens het rooten/ontgrendelen bootloader en waarschuwen je duidelijk dat je hierdoor je garantie verliest. Daarnaast is 'ja het komt ook voor op andere toestellen' natuurlijk geen bewijslast en dat komt is vanwege het feit dat het toestel een custom ROM draait, oftewel een andere situatie. Daar gaat het nou net om, omdat Samsung in die andere gevallen met zekerheid kan zeggen dat het een defect dat niet is veroorzaakt door de gebruiker.

Maar als met orginele rom het gebeurt kan het toch niet ineens allee aan de rom liggen. Dan hadden alleen s8s met custom rom er last van mieten hebben. Tevens werkt het bewijstlast wel zo. Het is ook niet echt bewijslast. Alleen dat je er niet direct vanuit mag gaan dat het om een fabricafout gaat.

En nogmaals Samsung heeft 0 temaken met verhaal. En ook die waarschuwing heeft geen wettelijke basis in de EU. Net zo min als die garantie stickers.

Alleen door het rooten heeft hij nu de fabrikant tegen het verkeerde been gestotten. En zal je moeite moeten doen om je recht te halen. Ipv gewoon opsturen en klaar.

En zover ik kan lezen heeft samsung optimalisatie/aanpassingen gedaan op de navi balk niet op de rest van het scherm.

[ Voor 8% gewijzigd door loki504 op 07-11-2019 11:53 ]

[NotSoSteady]

loki504 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:50:
[...]


Maar als met orginele rom het gebeurt kan het toch niet ineens allee aan de rom liggen. Dan hadden alleen s8s met custom rom er last van mieten hebben. Tevens werkt het bewijstlast wel zo. Het is ook niet echt bewijslast. Alleen dat je er niet direct vanuit mag gaan dat het om een fabricafout gaat.

En nogmaals Samsung heeft 0 temaken met verhaal. En ook die waarschuwing heeft geen wettelijke basis in de EU. Net zo min als die garantie stickers.

Alleen door het rooten heeft hij nu de fabrikant tegen het verkeerde been gestotten. En zal je moeite moeten doen om je recht te halen. Ipv gewoon opsturen en klaar.

En zover ik kan lezen heeft samsung optimalisatie/aanpassingen gedaan op de navi balk niet op de rest van het scherm.

Nee zo werkt bewijslast niet, omdat de situaties niet met elkaar te vergelijken zijn. Maar ik laat het hierbij, want dit begint een welles nietes-discussie te worden.

[loki504]

NotSoSteady schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:58:
[...]


Nee zo werkt bewijslast niet, omdat de situaties niet met elkaar te vergelijken zijn. Maar ik laat het hierbij, want dit begint een welles nietes-discussie te worden.

Ja de situatie is anders(maar er is altijd wel iets anders). Maar met orginele rom gaan ze stuk. En met custom rom gaan ze blijkbaar stuk. Vertel mij dan eens wat de custom rom voor invloed heeft als ze beide stuk gaan.

[MartijnAbel]

loki504 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 12:01:
[...]


Ja de situatie is anders(maar er is altijd wel iets anders). Maar met orginele rom gaan ze stuk. En met custom rom gaan ze blijkbaar stuk. Vertel mij dan eens wat de custom rom voor invloed heeft als ze beide stuk gaan.

Is de definitie van stuk dan altijd hetzelfde? Neen...

[loki504]

MartijnAbel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 15:02:
[...]


Is de definitie van stuk dan altijd hetzelfde? Neen...

Oke anders gezegt dan. Ingebrand... en dan vragen mensen waarom er onderhand al 4 pagina's van zijn....

En ja in dit geval is ingebrand het zelfde.

[ Voor 7% gewijzigd door loki504 op 07-11-2019 15:21 ]

[Gh0stw4lk3r]

Ik heb eindelijk een antwoord van Vodafone gehad, inhoudelijk niet helemaal waar ik op zat te wachten.

U heeft bij onze Klantenservice aangegeven dat u het niet eens bent met de garantie uitsluiting van Dynafix. U heeft in het verleden uw telefoon geroot, waardoor reparaties aan uw toestel niet meer binnen de garantiebepalingen van Samsung vallen.

Onderstaand hebben wij gekopieerd uit de garantievoorwaarden van Samsung:

“Deze garantie geldt niet voor diensten die zijn uitgevoerd door derden, niet-erkende servicecenters of door de klant zelf (zoals installatie, configuratie, softwaredownloads). Gebruiksaanwijzingen en eventueel op aparte informatiedragers meegeleverde software zijn eveneens van deze garantie uitgesloten.”

Het gebruik van andere software kan ervoor zorgdragen dat uw toestel te zwaar belast wordt.

U geeft aan dat u volgens de voorwaarden van Samsung wel recht heeft op reparatie binnen de fabrieksgarantie. Indien u over documentatie beschikt waarin dit vermeldt staat, dan ontvang ik dit graag van u.

Ze gooien het nu op "andere software kan het systeem belasten"

[loki504]

Gh0stw4lk3r schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:10:
Ik heb eindelijk een antwoord van Vodafone gehad, inhoudelijk niet helemaal waar ik op zat te wachten.

[...]

Ze gooien het nu op "andere software kan het systeem belasten"

Yep. Ze doen er alles aan om er onderuit te komen. Maar je moet helemaal niet over de garantie voorwaarden van Samsung hebben.

Maar dat een root niet direct de garantie op een conform product vervalt.(linkje naar de uitspraak). En dat je er dus alsnog vanuit dat Vodafone dit voor je gaat oplossen.

[s0ulmaster]

loki504 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:49:
[...]


Yep. Ze doen er alles aan om er onderuit te komen. Maar je moet helemaal niet over de garantie voorwaarden van Samsung hebben.

Maar dat een root niet direct de garantie op een conform product vervalt.(linkje naar de uitspraak). En dat je er dus alsnog vanuit dat Vodafone dit voor je gaat oplossen.

Ik had ook niet anders verwacht dan dat ze op deze mannier gewoon de uitspraak van dynafix/samsung overnmen.

Je advies lijkt me in dezen inderdaad het proberen waard

[Verwijderd]

Tsja, dat krijg je als je naar fabrieksgarantie wijst ipv conform product. Je hebt met de fabriek niets van doen, hebt juridisch schrijven dat rooten de garantie niet laat vervallen en hebt informatie dat non-rooted devices ook inbranden.

Dan ligt de bal bij hen om het verband tussen inbranden en rooten aan te tonen. Als er inderdaad met bewijs naar optimalisaties gewezen kan worden dan wordt het weer complex in details.

Maar het is inmiddels zo vertroebeld...

Ik zie overigens weer statements over winkeliers die fabrikanten volgen en het verder goodwill is. Hebben we dat stuk wetgeving nu echt niet vaak genoeg behandeld? De winkelier is aanspreekpunt en moet zich gewoon asn de wet houden. Zie de sticky voor meer info.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2019 17:03 ]

[Gh0stw4lk3r]

We zijn ondertussen een paar weken verder en het verhaal heeft nu een andere wending genomen.

Na heel wat heen en weer gemail bleef ik tegen de muur aan lopen, conclusie: we gaan hem niet voor je fixen.

Ik heb mijn verlies genomen nadat Vodafone wat gedaan had met het verlagen van de onderzoekskosten.

Gisteren kreeg ik mijn ongerepareerde toestel weer terug via de bezorgdienst van Dynafix, maak het zakje open en wat zie ik daar?
Mijn toestel met een gebarsten scherm! Niet 1 barstje, maar alsof ie tegen een hoek van een tafel geslagen is..

Direct dynafix en Vodafone op de hoogte gesteld van de schade en nu is het weer afwachten wat ze hier mee gaan doen. Ondanks dat het niets geholpen heeft, had ik wel op de bon laten zetten dat ik mijn toestel zonder enige zichtbare schade had ingeleverd.

Is er iemand met ervaringen met Dynafix en afhandeling van dit soort problemen? Want ik voel hem alweer aan komen dat ik zo met een stuk scherm zit die niet meer gefixt gaat worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 30-11-2019 10:45 ]

[loki504]

Als ze niet willen of kunnen fixen tja dan blijft ontbinding over. En krijg je al je geld terug. Inc alle gemaakte kosten(zoals onderzoekskosten en verzendkosten etc).

Daar zou je zover ik weet nu al mee beginnen mocht je er geen vertrouwen meer in hebben(maar dat weet ik niet zeker). Een drama dosier is het wel.

[Yorinn]

Gh0stw4lk3r schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 10:43:
[...]

Is er iemand met ervaringen met Dynafix en afhandeling van dit soort problemen? Want ik voel hem alweer aan komen dat ik zo met een stuk scherm zit die niet meer gefixt gaat worden.

Het vragen naar ervaringen is, in de regel, niet de bedoeling op Tweakers. Andere ervaringen met Dynafix kan je natuurlijk wel vinden in Ervaringen met Dynafix.

[JohanNL]

loki504 schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 12:29:
Als ze niet willen of kunnen fixen tja dan blijft ontbinding over. En krijg je al je geld terug. Inc alle gemaakte kosten(zoals onderzoekskosten en verzendkosten etc).

Daar zou je zover ik weet nu al mee beginnen mocht je er geen vertrouwen meer in hebben(maar dat weet ik niet zeker). Een drama dosier is het wel.

Dit had TS dus al veel eerder moeten doen.

Ik begrijp ook niet waarom sommigen zeggen dat het inbranden een eigenschap is bij OLED, alsof het erbij hoort.
Wellicht is dat wel zo, maar spreken we dan ook niet van een product dat in beginsel al ondeugdelijk was?
Dat is natuurlijk aan een rechter om hier een oordeel over te vellen, maar het gaat hier niet om een of andere budget-aliexpress telefoon van een paar tientjes.
Van zo'n dure telefoon mag je als consument wel wat beters verwachten en het inbranden van het scherm is wat mij betreft onacceptabel, zeker als dit nog gebeurd binnen de garantie periode van de fabrikant.

[SgtElPotato]

_Dune_ schreef op woensdag 6 november 2019 @ 15:46:
[...]


Als jij onder deze noemer de grantie hebt geclaimd, ja daar mag Samsung hun eigen voorwaarden aan hangen. Ook de eis dat er niet gerommeld is met een alternatieve ROM.


[...]


En dit is exact het punt waarbij ik ook zou kunnen denken dat jij geen garantie meer hebt als er aan de besturingssoftware (ROM) is gerommeld. Daarmee kun je meer slopen dan menig consument zich realiseerd.


[...]


Een besturingssysteem als Windows of Linux distro heeft lang zoveel impact niet op het device als een ROM. In de ROM zitten veel meer besturingselementen die de hardware veel directer aansturen. Wat in dit geval inbranden zou kunnen voorkomen. Daarom kun je vaak ook lezen dat in ieder geval de fabrieksgarantie komt te vervallen bij het vervangen van een ROM.

Ook in dit geval had het inbranden niet kunnen voorkomen. Er zijn namelijk genoeg gevallen, vooral de stevige en lange gebruikers van Samsung toestellen met AMOLED schermen die in branden. Veel gebruikers zien het waarschijnlijk niet eens maar daar is de navigatiebalk of de notificatiebalk al ingebrand op een lichte manier.

Er zijn genoeg testen op het internet te vinden waarbij Samsung schermen vele malen sneller inbranden dan bijvoorbeeld een OLED scherm op een iPhone.

Een ingebrand scherm is gewoon een ondeugdelijk product, ook al is het eigenschap van AMOLED. Het stomme is dat Samsung ook vrij weinig softwarematig aan dit probleem doet. Zoals hierboven al gezegd hebben veel meer gebruikers hier last van dan ze zelf weten.

Het is gewoon een geval, Dynafix wil niet repareren en gebruikt Knox 0x1 daarvoor en weigeren alles.

[ Voor 8% gewijzigd door SgtElPotato op 30-11-2019 13:22 ]

[_Dune_]

Gh0stw4lk3r schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 10:43:
We zijn ondertussen een paar weken verder en het verhaal heeft nu een andere wending genomen.

Na heel wat heen en weer gemail bleef ik tegen de muur aan lopen, conclusie: we gaan hem niet voor je fixen.

Ik heb mijn verlies genomen nadat Vodafone wat gedaan had met het verlagen van de onderzoekskosten.

Gisteren kreeg ik mijn ongerepareerde toestel weer terug via de bezorgdienst van Dynafix, maak het zakje open en wat zie ik daar?
Mijn toestel met een gebarsten scherm! Niet 1 barstje, maar alsof ie tegen een hoek van een tafel geslagen is..

Direct dynafix en Vodafone op de hoogte gesteld van de schade en nu is het weer afwachten wat ze hier mee gaan doen. Ondanks dat het niets geholpen heeft, had ik wel op de bon laten zetten dat ik mijn toestel zonder enige zichtbare schade had ingeleverd.

Is er iemand met ervaringen met Dynafix en afhandeling van dit soort problemen? Want ik voel hem alweer aan komen dat ik zo met een stuk scherm zit die niet meer gefixt gaat worden.

[Afbeelding]

Als dit schade is ontstaan bij Dynafix of tijdens transport is Vodafone verantwoordelijk voor het zorgdragen dat deze hersteld wordt. Waarom heb ik altijd zo'n vreemd gevoel als ik zaken van Dynafix voorbij zie komen. Het heeft steeds weer een vreemde wending...

[Gh0stw4lk3r]

Vandaag mail gehad dat ik het toestel weer kan inleveren, zodat ze het gebroken scherm ontstaan tijdens transport kunnen fixen.

Het hele verhaal is nu natuurlijk extra krom, ze gaan nu het scherm vervangen wat ze aan het begin van het verhaal niet wilde vervangen.

Deze keer maar gekozen om het toestel na reparatie bij de Vodafone winkel op te halen, zodat als er weer iets mee is er in ieder geval een medewerker bij staat.

[timberleek]

Gh0stw4lk3r schreef op donderdag 5 december 2019 @ 16:55:
Vandaag mail gehad dat ik het toestel weer kan inleveren, zodat ze het gebroken scherm ontstaan tijdens transport kunnen fixen.

En de rear case mag ik hopen. Die lijkt ook een deuk te hebben ter hoogte van de beschadiging (maar dat kan jij beter zien waarschijnlijk).

Het hele verhaal is nu natuurlijk extra krom, ze gaan nu het scherm vervangen wat ze aan het begin van het verhaal niet wilde vervangen.

Tja gewoon blij mee zijn.

Nu is het hun schuld

[Verwijderd]

Gh0stw4lk3r schreef op donderdag 5 december 2019 @ 16:55:
Vandaag mail gehad dat ik het toestel weer kan inleveren, zodat ze het gebroken scherm ontstaan tijdens transport kunnen fixen.

Het hele verhaal is nu natuurlijk extra krom, ze gaan nu het scherm vervangen wat ze aan het begin van het verhaal niet wilde vervangen.

Deze keer maar gekozen om het toestel na reparatie bij de Vodafone winkel op te halen, zodat als er weer iets mee is er in ieder geval een medewerker bij staat.

Dit lijkt me zo'n karma-actie dat ik me nog best kan voorstellen dat er iemand bij Dynafix je een hart onder de riem probeert te steken. "heeft ie een bewijs dat ie heel ingeleverd was? Ja? mooi ik maak 'm wel stuk voor 'm dan krijgt ie een nieuw scherm"

[Mimiix]

Verwijderd schreef op donderdag 5 december 2019 @ 18:09:
[...]


Dit lijkt me zo'n karma-actie dat ik me nog best kan voorstellen dat er iemand bij Dynafix je een hart onder de riem probeert te steken. "heeft ie een bewijs dat ie heel ingeleverd was? Ja? mooi ik maak 'm wel stuk voor 'm dan krijgt ie een nieuw scherm"

Dit is mijn idee ook. In de doos ontstaat zoiets niet, ik zou zeggen: anonieme medewerker bedankt!

[Gh0stw4lk3r]

D3nnisd schreef op vrijdag 6 december 2019 @ 10:57:
[...]


Dit is mijn idee ook. In de doos ontstaat zoiets niet, ik zou zeggen: anonieme medewerker bedankt!

Het wordt niet in een doos terug gestuurd, maar in een zakje bubbeltjesplastic, wat weer in een bubbeltjesenvelop zit.
Een doosje had dit probleem denk ik doen voorkomen.

Ik ga er niet vanuit dat iemand met opzet het toestel zo terug gestuurd heeft, eerder dat er onvoorzichtig mee om gegaan is tijdens het vervoer