Afhandelen schade na aanrijding, waar doe ik wijs aan?

[Verwijderd]

De verzekering gaat hier echter waarschijnlijk geen schadeexpert voor sturen, dat doen ze pas bij schades boven de € 500 aangezien ik ook met dit bijltje hak momenteel. Bij mij is het echter onbetwistbaar dat de tegenpartij schuld was, omdat mijn auto gewoon geparkeerd was. Maar ik zou gewoon betalen: voor € 150 je administratieve rompslomp op de hals halen, lijkt het mij niet waard.

Verzekeringen zetten je al gauw -5 schadevrije jaren terug en dan heb je een premieverhoging, die je dan maar terug moet zien te draaien. Het is veel makkelijker om het zo af te handelen, al dan wel laten tekenen door de tegenpartij.

PS als benadeelde is het super frusterend, dat je op geld van de tegenpartij moet wachten..... mijn auto heeft meer dan € 2000 schade en ik krijg niet eens een leenauto. Omdat het heel krom geregeld is in Nederland Eerst dien je de auto naar garage te brengen die dan de schade vastgesteld, waarna de schadeexpert van de verzekering komt. En dan pas gaat je verzekering de tegenpartij aansprakelijk stellen....

Ik en dus zelf alweer 4 dagen verder en noodgedwongen fiets ik alweer drie dagen, want de tegenpartij vergoed enkel de leenauto voor de dagen dat de auto daadwerkelijk in herstel is. En omdat het een verzekeringskwestie is, kunnen ze nog niet beginnen met herstel. Heel frustrerend en oneerlijk allemaal en dan stoor jij je, over € 150

Bij mijn ouders heeft de tegenpartij het toen ook heel lang zitten rekken: ze hadden waarschijnlijk niet eens het schadeformulier ingestuurd. Tot mijn moeder met politie dreigde, kwamen ze eindelijk over de boeg met geld.

BPP schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 03:14:
Je kan het via de verzekering laten regelen, maar of dat uiteindelijk voordeliger gaat uitpakken? Ik had een paar jaar geleden een schade waarbij de tegenpartij aansprakelijk was. Schade op dezelfde dag laten taxeren bij een beunhaas. Dat werd geschat op 600 euro. Gebeld naar de verzekering van de tegenpartij (want geen casco). Verwezen mij door naar een dealer en die kwam uit op een bedrag van 1400 euro. En dan moet jij dus straks niet die 600 maar 1400 terugbetalen.

De benadeelde partij mag gewoon zelf kiezen waar hij of zij de schade laat herstellen: ik heb mijn auto ook naar de Suzuki dealer gebracht, omdat ik immers niet schuld was. Als ik all-risk was verzekerd, dan had mijn verzekering het voorgeschoten en mij naar ABS Schadeherstel gestuurd. Maar daar ga ik liever niet heen, omdat ik daar niet veel goeds over gelezen heb.

Al heb ik wel nu geen leenauto, die had ik wel gekregen als ik Al-risk verzekerd was: maar dan wederom enkel van ABS Schadeherstel. Gelukkig heeft mijn verzekering wel verhaal service, dus ze gaan de tegenpartij aansprakelijk stellen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2019 08:31 ]

[EnigmaNL]

@wnwiigrtz aangezien jij al meer dan over de helft was met het voorbij rijden van de auto's had de tegenligger helemaal geen voorrang. Toen jij de auto's begon te passeren was hij nog ver weg.

Ik zou het alsnog via de verzekering laten betalen en als het voordeliger is om het dan alsnog uit eigen zak te betalen zou ik dat doen. Laat ze eerst maar eens bepalen wie aansprakelijk is want volgens mij ben jij dat zeker niet.

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:16:
Typisch dit hoor. Alles wat los en vast zit verzekeren maar als het puntje bij paaltje komt lappen we het zelf wel.... Ik denk dat @Verwijderd het niet beter had kunnen verwoorden.

Dat komt natuurlijk door die fijne constructies die auto verzekeringen hanteren. Zelfs een hele kleine schade kan je een boel geld kosten omdat je en no-claim korting verliest.

[ Voor 35% gewijzigd door EnigmaNL op 31-10-2019 08:26 ]

[Verwijderd]

Omdat iemand als een blaaskaak aan je deur komt, maar schikken voor 150 omdat het anders "stress" oplevert? Kom op zeg.

Er zijn geen getuigen, er is geen politie bij geweest en er is geen een schadeformulier ingevuld. Dus feitelijk is er niks gebeurd. Met die dreigende houding zou ik lekker zeggen: Zoek het uit en ontken dat er überhaupt iets is gebeurd. Ik wens hem veel succes bij de politie.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2019 08:31 ]

[Reptile209]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 04:29:
[...]

De tegenpartij dient ook de schade te melden, hij kan hoog of laag springen dat die niet akkoort is met jouw verhaal. Prima hij heeft meldplicht en kan zijn eigen formulier invullen. Doet hij dit niet, pleegt die een delict.

[...]

Hoe is dat een delict? Je moet je bekend maken na een ongeval, maar meiden bij je verzekeraar of een formulier invullen is voor zover ik weet niet verplicht hoor.

[3_s]

Volgens mij zijn jullie beide schuldig, dus ieder betaalt z'n eigen deel.
Zeg hem dat zo.
Wil hij dit niet aanvaarden, verwijs hem dan door naar de politie om een klacht in te dienen.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:30:
Omdat iemand als een blaaskaak aan je deur komt, maar schikken voor 150 omdat het anders "stress" oplevert? Kom op zeg.

Er zijn geen getuigen, er is geen politie bij geweest en er is geen een schadeformulier ingevuld. Dus feitelijk is er niks gebeurd. Met die dreigende houding zou ik lekker zeggen: Zoek het uit en ontken dat er überhaupt iets is gebeurd. Ik wens hem veel succes bij de politie.

Daar hangt nog een behoorlijk risico aan. Dan kan het wel eens zijn dat je veroordeeld wordt voor vluchtmisdrijf.

De verantwoordelijkheid staat vast, en de schade is vrij redelijk ingeschat.
Maak die 150€ gewoon over, en laat hem een briefje tekenen waarin jij erkent dat je in fout was voor het ongeval, en hij erkent dat de schade vergoed is.

Als je het er over eens was om de schade zelf te betalen, waarom zou je dan je mening veranderen, en dat niet direct afhandelen?
De andere heeft nu niks in handen, en denkt dat je je belofte niet wil houden.

[Tommie12]

Reptile209 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:34:
[...]

Hoe is dat een delict? Je moet je bekend maken na een ongeval, maar meiden bij je verzekeraar of een formulier invullen is voor zover ik weet niet verplicht hoor.

Als je schade veroorzaakt, dan ben je verplicht die te vergoeden. Of je dat uit eigen zak betaalt of via de verzekeraar maakt niet uit. Het moet dan nog eens "binnen een redelijke termijn".

[Stef87]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:30:
Omdat iemand als een blaaskaak aan je deur komt, maar schikken voor 150 omdat het anders "stress" oplevert? Kom op zeg.

Er zijn geen getuigen, er is geen politie bij geweest en er is geen een schadeformulier ingevuld. Dus feitelijk is er niks gebeurd. Met die dreigende houding zou ik lekker zeggen: Zoek het uit en ontken dat er überhaupt iets is gebeurd. Ik wens hem veel succes bij de politie.

Jij bent dus ''zo'n'' figuur? Geen bewijs dus je hebt pech?... Heb jij ook toevallig mijn bumpers en deuren wel eens beschadigd en geen briefje achtergelaten?

Ik kan je vertellen dat ik een bloedhekel heb aan mensen die niet netjes de schade die ze veroorzaken vergoeden. ''Toch geen bewijs, dus het is niet gebeurd, laat ze maar zelf betalen!''

Gelukkig is niet iedereen op de wereld zoals @Verwijderd

[Morpheusk]

EnigmaNL schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:24:
@wnwiigrtz aangezien jij al meer dan over de helft was met het voorbij rijden van de auto's had de tegenligger helemaal geen voorrang. Toen jij de auto's begon te passeren was hij nog ver weg.

Ik zou het alsnog via de verzekering laten betalen en als het voordeliger is om het dan alsnog uit eigen zak te betalen zou ik dat doen. Laat ze eerst maar eens bepalen wie aansprakelijk is want volgens mij ben jij dat zeker niet.


[...]


Dat komt natuurlijk door die fijne constructies die auto verzekeringen hanteren. Zelfs een hele kleine schade kan je een boel geld kosten omdat je en no-claim korting verliest.

In tegenstelling tot wat alle andere verkeersexperts hier roepen ben ik het ook EnigmaNL eens.
Echter omdat beide partijen nu geen schadeformulier hebben ingevuld en hoe langer het is geleden dat de kans groter is dat 1 van de betrokkenen niet als nog een krabbel wil zetten onder een gezamenlijk ingevuld schadeformulier. Is de kans groot dat beide partijen een eigen formulier invullen met een ander verhaal. Als de verzekering dan geen schuldige kan aanwijzen zonder getuigen zal de zaak met geluk 50/50 schuld uitkomen. Vul altijd direct een schadeformulier in en als het mogelijk is met getuigen. Achteraf dit te vaak fout zien gaan waar de schuld bij de ander lag en deze achteraf probeerde onderuit uit te kom.

[mugenmarco]

Zag jij de tegenligger aan komen rijden voordat je begin met het inhalen van de rechts geparkeerde auto's?

zo ja: jij zit fout
zo nee: hij zit fout.

[O88088]

Lekker makkelijk 'betaal maar gewoon'. Dan kun je erop wachten dat de 'reparatie' duurder uitvalt. Of je nog even €300 wil bijlappen. Je hebt al betaald dus je hebt al schuld erkend. Betaal maar gewoon joh.

Sowieso is het verkeer geen zwart-witte aangelegenheid. Anticiperen op het gedrag van anderen is onderdeel van een veilige rijstijl. Dat betekent dus dat je het er niet op aan laat komen als iemand een verkeerde inschatting maakt.

En misschien komt die verkeerde inschatting wel doordat de andere man te hard reed:

Tevens heb ik het vermoeden dat zijn snelheid erg hoog lag, maar ik heb niks te bewijzen.

Ik zou het nu uit principe via de verzekering laten lopen. Zelf even betalen opent de deur naar afpersing.

[Verwijderd]

Stef87 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:42:
[...]

Jij bent dus ''zo'n'' figuur? Geen bewijs dus je hebt pech?... Heb jij ook toevallig mijn bumpers en deuren wel eens beschadigd en geen briefje achtergelaten?

Ik kan je vertellen dat ik een bloedhekel heb aan mensen die niet netjes de schade die ze veroorzaken vergoeden. ''Toch geen bewijs, dus het is niet gebeurd, laat ze maar zelf betalen!''

Gelukkig is niet iedereen op de wereld zoals @Verwijderd

Gelukkig kan niet iedereen op de wereld zo slecht lezen en zo snel aannames maken als jij. Als ik schade maak, komt er een officiële afhandeling zodat ik dit gezeik niet heb.

In dit geval is er geen officiële afhandeling en laat de tegenpartij een kant zien waar ik niet van gediend zou zijn. Dus als die gast zo dreigend handelt en al helemaal tegen mijn vriendin als ik niet thuis ben, kan hij van mij in een diepe put zakken en fluiten naar zijn 150,-.

[ Voor 14% gewijzigd door PWM op 01-11-2019 18:39 . Reden: Woordgebruik ]

[MeZZiN]

Zelf zou ik het gewoon laten lopen via de verzekering (zelf een paar keer mee gemaakt) en als alles klaar is krijg je (in iedergeval bij unive) een brief wil je zelf de kosten betalen of niet. Bij niet ga je achteruit in je schade vrije jaren. (dat trouwens altijd) alleen als je bonus malus beschermer heb dan gaat je bedrag alleen niet om hoog maar je shade vrije jaren is wel naar beneden bij gesteld.

Dit soort agressieve mensen moet je ver weg blijven laat het de verzekering doen en klaar hoor.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:38:
[...]


Als je schade veroorzaakt, dan ben je verplicht die te vergoeden. Of je dat uit eigen zak betaalt of via de verzekeraar maakt niet uit. Het moet dan nog eens "binnen een redelijke termijn".

Maar wie bepaalt wie schuldig is, wij als burger iig niet. Want deze situatie is een perfect voorbeeld dat een duidelijke schuldige er niet is. Want hij passeert voertuigen en de ander geeft geen ruimte. Die situaties zie je zo vaak en meestal gaat het goed en dit geval niet. Dan is het aan de verzekeringsmaatschappij om het uit te zoeken. Prima als je het zelf gaat oplossen, mijn zegen heb je. Maar als de tegenpartij dan toch melding gaat doen, of al heeft gedaan. Want schadeformulier hoeft niet door beide ondertekend te zijn. Dan ben jij de pineut. Niet bij wet, maar wel bij de voorwaarden van je eigen verzekeringsmaatschappij. Het kan zelfs zo lopen dat de schade volledig op jou wordt verhaald. En dan sta je daar, ja maar we deden het onderhands afhandelen. Succes ermee.

Gewoon altijd je schade melden, dat je het daarna zelf betaald is prima. Maar het moet gewoon bekend gemaakt worden bij je maatschappij want er zijn 2 partijen in het spel. Ieder moet het zelf weten, maar het is een risico die je loopt door het niet te doen.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:20:
[...]


Maar wie bepaalt wie schuldig is, wij als burger iig niet. Want deze situatie is een perfect voorbeeld dat een duidelijke schuldige er niet is. Want hij passeert voertuigen en de ander geeft geen ruimte. Die situaties zie je zo vaak en meestal gaat het goed en dit geval niet. Dan is het aan de verzekeringsmaatschappij om het uit te zoeken. Prima als je het zelf gaat oplossen, mijn zegen heb je. Maar als de tegenpartij dan toch melding gaat doen, of al heeft gedaan. Want schadeformulier hoeft niet door beide ondertekend te zijn. Dan ben jij de pineut. Niet bij wet, maar wel bij de voorwaarden van je eigen verzekeringsmaatschappij. Het kan zelfs zo lopen dat de schade volledig op jou wordt verhaald. En dan sta je daar, ja maar we deden het onderhands afhandelen. Succes ermee.

Gewoon altijd je schade melden, dat je het daarna zelf betaald is prima. Maar het moet gewoon bekend gemaakt worden bij je maatschappij want er zijn 2 partijen in het spel. Ieder moet het zelf weten, maar het is een risico die je loopt door het niet te doen.

Als je zelf auto's aan het voorbijrijden bent, dan doe je een maneuver, en als iemand je dan raakt, dan ben je altijd in fout.
De verzekering gaat dat ook zo bevestigen, en een rechter eveneens.
Alle schijn is tegen de TS. De juiste snelheden kunnen toch niet achterhaald worden en zijn niet belangrijk. Als je een geparkeerde auto voorbijrijdt, dan dien je voorrang te geven aan tegemoetkomend verkeer.

[s0ulmaster]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 08:36:
[...]


Daar hangt nog een behoorlijk risico aan. Dan kan het wel eens zijn dat je veroordeeld wordt voor vluchtmisdrijf.

De verantwoordelijkheid staat vast, en de schade is vrij redelijk ingeschat.
Maak die 150€ gewoon over, en laat hem een briefje tekenen waarin jij erkent dat je in fout was voor het ongeval, en hij erkent dat de schade vergoed is.

Als je het er over eens was om de schade zelf te betalen, waarom zou je dan je mening veranderen, en dat niet direct afhandelen?
De andere heeft nu niks in handen, en denkt dat je je belofte niet wil houden.

Waar maak jij dit uit op? Ik was helaas niet bij het ongeval aanwezig, maar jij blijkbaar wel?
De situatieschets laat zien dat dat helemaal niet zo evident is, kan wat met betreft met wat meer context nog alle kanten op. Zonder verdere uitleg zal de verzekeraar dit gewoon 50/50 splitten en iedere zijn eigen kosten dragen.

@Tommie12 als de TS die tegenligger niet aan had kunnen zien komen dan? Wat had hij dan moeten doen?

[ Voor 4% gewijzigd door s0ulmaster op 31-10-2019 09:26 ]

[Tommie12]

s0ulmaster schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:25:
[...]


Waar maak jij dit uit op? Ik was helaas niet bij het ongeval aanwezig, maar jij blijkbaar wel?
De situatieschets laat zien dat dat helemaal niet zo evident is, kan wat met betreft met wat meer context nog alle kanten op. Zonder verdere uitleg zal de verzekeraar dit gewoon 50/50 splitten en iedere zijn eigen kosten dragen.

TS reed geparkeerde auto's voorbij die aan zijn kant van de weg stonden, dus moest naar links uitwijken.
Dan trek je ALTIJD aan het kortste eind (toch in België).
Trouwens, dat besefte TS ook al.

[Tommie12]

s0ulmaster schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:25:
[...]


@Tommie12 als de TS die tegenligger niet aan had kunnen zien komen dan? Wat had hij dan moeten doen?

Dat is het risico van autorijden.
De plicht om voorrang te verlenen is absoluut. Je bent dan altijd de sjaak.

Ik heb in rechtszaken daar nog maar 1 uitzondering op gezien, en toen kon men door de gevolgen van het ongeval aantonen dat de tegenligger waarschijnlijk 160 reed waar 70 toegelaten was. Maar anders heb je pech.

[s0ulmaster]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:27:
[...]


TS reed geparkeerde auto's voorbij die aan zijn kant van de weg stonden, dus moest naar links uitwijken.
Dan trek je ALTIJD aan het kortste eind (toch in België).
Trouwens, dat besefte TS ook al.

Dan ben ik blij dat ik niet vaak in belgie meer rijd.
De eerste stelregels is dat je altijd moet pogen een ongeluk te voorkomen. Dus als jij denk voorrang te hebben en je druk je auto er gewoon is, ben je net zo schuldig.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:23:
[...]


Als je zelf auto's aan het voorbijrijden bent, dan doe je een maneuver, en als iemand je dan raakt, dan ben je altijd in fout.
De verzekering gaat dat ook zo bevestigen, en een rechter eveneens.
Alle schijn is tegen de TS. De juiste snelheden kunnen toch niet achterhaald worden en zijn niet belangrijk. Als je een geparkeerde auto voorbijrijdt, dan dien je voorrang te geven aan tegemoetkomend verkeer.

Nee hoor lees zijn tekst nog eens

ik was op dat moment al bezig met het passeren van de 3 geparkeerde auto's. Tevens heb ik het vermoeden dat zijn snelheid erg hoog lag, maar ik heb niks te bewijzen. Hij daarentegen ook niet, dus het is mijn woord tegen zijn woord

Dan kan het zo zijn dat er nooit een schuldige wordt aangewezen

[Tommie12]

s0ulmaster schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:32:
[...]


Dan ben ik blij dat ik niet vaak in belgie meer rijd.
De eerste stelregels is dat je altijd moet pogen een ongeluk te voorkomen. Dus als jij denk voorrang te hebben en je druk je auto er gewoon is, ben je net zo schuldig.

Klopt, maar het is nogal duidelijk dat hij auto's voorbij rijdt.

Als dit over meer dan 150€ (en een deuk in een ego) zou gaan, dan zou dit wel eens kunnen onderzocht worden (bij een gekwetste bv), maar hier gaat een rechter echt niet afwijken van : je deed een maneuver, dus ben je in fout.
Trouwens, ik denk dat de verzekering het voor 150€ gewoon gaat beslissen en afsluiten.

[Tommie12]

s0ulmaster schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:32:
[...]


Dan ben ik blij dat ik niet vaak in belgie meer rijd.
De eerste stelregels is dat je altijd moet pogen een ongeluk te voorkomen. Dus als jij denk voorrang te hebben en je druk je auto er gewoon is, ben je net zo schuldig.

ik rij regelmatig in NL.
Als ik op de autostrade rij, dan gebeurt het echt dikwijls dat iemand "er hem effen tussen gooit" en mij dwingt om te remmen. Als die mij raakt is die toch in fout hoor. Zeker met een dashcam zou die weinig kans hebben.

De enige plaats waar dat wel kan, is bij het ritsen. Daar mag je van uit gaan dat je mag tussenvoegen. Nu zal daar ook zelden grote schade ontstaan gezien de lage snelheid.

[O88088]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:41:
[...]


ik rij regelmatig in NL.
Als ik op de autostrade rij, dan gebeurt het echt dikwijls dat iemand "er hem effen tussen gooit" en mij dwingt om te remmen.

Volgens mij is het een betere vergelijking dat je al ver van tevoren aan ziet komen dat iemand aan baan gaat opschuiven en dat jij er gewoon tegenaan rijdt. Niet proberen te remmen, gewoon een aanrijding veroorzaken. Want voorrang.

Verkeer is geven en nemen. Als ik in de stad al het andere verkeer 100% ongehinderd voor moet laten gaan dan kom ik überhaupt nooit uit m'n parkeervak.

[.SnifraM]

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom de beste meneer uberhaupt weet waar jij woont?

Wellicht een tip voor de volgende keer. Telefoonnummer (optioneel) / kenteken / rijbewijsnummer uitwisselen is voldoende voor de verzekering, bij iedere aanrijding.

[onkl]

Wanneer ik het zo lees snap ik de irritatie van die andere partij wel (Maar om dat nou zo te uiten is ook wat belachelijk).
TS accepteert in telefoongesprek schuld, allebei hebben jullie (initieel) geen zin er een verzekering bij te halen/schadeformulieren in te vullen, dus jullie besluiten het onderhands te regelen, zelfs op initiatief van TS ("Inmiddels heb ik contact gehad met de verzekering, voor dat bedrag is het beter dit onderling te regelen dan de verzekering in te schakelen (nu 7 schadevrije jaren), dus heb hem dat inmiddels ook kenbaar gemaakt.").
Vervolgens komt die ander met een heel redelijke prijsopgave, dus die denkt dat 'ie het allemaal netjes aanpakt.

Nou kan je best wat afdingen op de vraag of dit geheel aan TS te wijten is en ook op de vraag of onderhands regelen nou zo slim is, maar het lijkt alsof jullie dat met z'n tweeën zo hebben afgesproken en dan is het een beetje vreemd om dat eenzijdig open te breken, terwijl de ander zich prima aan de afspraken houdt zeker voor een (relatief) klein bedrag als EUR 150.

Ik zou in jouw situatie een kort briefje opstellen:

toen en toen zijn TS en ander daar en daar tegen elkaar geknald+ korte situatieschets. TS verklaart bereid te zijn de kosten zoals door ander opgegeven, EUR 150 te dragen, maar accepteert overigens geen schuld voor dat ongeval (Zodat daar geen gezeur over ontstaat als er nog andere/meer kosten opduiken).
ander verklaart dat bij betaling van EUR 150 de zaak wat hem betreft is afgedaan.

Loop even bij 'm langs met een flesje speciaalbier oid. als geste voor de overlast, zet er twee krabbels onder, geef tussen neus en lippen de hint dat je vriendin zich het leplazerus is geschrokken van zijn interpretatie van beleefdheidsbezoekjes en maak EUR 150 over.

Alle overige bedenkingen zoals hierboven zijn prima valide, maar gebruik dat liever als waardevolle les voor de volgende keer.

[Pizza_Boom]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:23:
[...]


Als je zelf auto's aan het voorbijrijden bent, dan doe je een maneuver, en als iemand je dan raakt, dan ben je altijd in fout.
De verzekering gaat dat ook zo bevestigen, en een rechter eveneens.
Alle schijn is tegen de TS. De juiste snelheden kunnen toch niet achterhaald worden en zijn niet belangrijk. Als je een geparkeerde auto voorbijrijdt, dan dien je voorrang te geven aan tegemoetkomend verkeer.

Nee, als je de andere weghelft nodig hebt om deze autos in te halen, dien je voorrang te verlenen. Had TS op een motor gezeten waren aan beide kanten auto's geparkeerd, dan had TS voorrang gehad omdat hij wel op zijn eigen weghelft had kunnen blijven.

[Arunia]

Beide zitten fout. TS had voorrang moeten verlenen omdat hij het niet zou halen de drie auto's voorbij te komen zonder de tegenligger met voorrang te hinderen.
De andere man had gewoon moeten stoppen om een aanrijding te voorkomen.

Het zou zomaar kunnen dat beide eigen schade moeten betalen. Zelf zou ik het via de verzekering laten lopen. Echter, ben je met grotere waarschijnlijkheid duurder uit dan nu.
Voordeel is wel, dat het daarmee dan wel klaar is en de beste man niet ineens allerlei andere bedragen kan gaan noemen.

[Monkeydancer]

150 euro is wel redelijk bedrag. Bij sommige verzekeraars moet je taxatie laten doen bij een aangesloten schadebedrijf (Dekra). Dat kost al geld.

Wat betreft de verkeersregels:

Wanneer zich een versmalling of obstakel (bijvoorbeeld een bloembak of geparkeerde auto) aan een zijde van de weg bevindt op zodanige wijze dat tegemoet rijdende bestuurders elkaar niet meer kunnen passeren, dient de bestuurder aan wiens wegzijde het obstakel zich bevindt voorrang te verlenen aan de ander.

Het is niet netjes van meneer om door te rijden terwijl je al aankwam. Maar daarover staat niks specifieks gedefinieerd.

[FirePuma142]

ElFreemason schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 04:03:
Betaal die €150 en ga verder met je leven. Ik zou ook elke dag bellen en ook gewoon langskomen als JIJ je niet aan de afspraak houdt. Het kan me dan ook geen reet schelen of je partner open doet/opneemt of dat je op vakantie bent. Internetbankieren kan je overal. Volgende keer gewoon voorrang verlenen, je hebt €150 lesgeld betaald.

Ps. Politie bellen heeft geen nut, er is geen sprake van (levensgevaarlijke) bedreigingen. Er wordt gezegd dat je je aan de afspraak moet houden (= betalen) anders wordt de schade via de verzekeraar afgehandeld (=consequentie).

Als je voor een schamele €150 euro je gedraagt als tuig van de richel dan kon je fluiten naar die €150. Dan bewandelen we gewoon de weg van de verzekering. Beetje komen blaten aan de deur, blaffen aan de telefoon en briefjes-op-hoge-poten sturen. Hou op zeg.

[Verwijderd]

ElFreemason schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 04:03:
Betaal die €150 en ga verder met je leven. Ik zou ook elke dag bellen en ook gewoon langskomen als JIJ je niet aan de afspraak houdt. Het kan me dan ook geen reet schelen of je partner open doet/opneemt of dat je op vakantie bent. Internetbankieren kan je overal. Volgende keer gewoon voorrang verlenen, je hebt €150 lesgeld betaald.

Ps. Politie bellen heeft geen nut, er is geen sprake van (levensgevaarlijke) bedreigingen. Er wordt gezegd dat je je aan de afspraak moet houden (= betalen) anders wordt de schade via de verzekeraar afgehandeld (=consequentie).

Zal ik zeker niet doen

https://www.politie.nl/themas/stalking.html


Gewoon via de verzekeringsmaatschappij, daar betaal je ze voor. Simpel

[BastaRhymez]

@wnwiigrtz heb je foto's gemaakt van de schade van de spiegel?
Eventueel daarmee langs een schade hersteller gaan en vragen of zij een indicatie kunnen geven van de herstelkosten. Als dat om en nabij de 150 euro uitkomt, lekker afhandelen (en schriftelijk vast leggen dat het is afgehandeld om later gezeik te voorkomen).

Sowieso niet tof (van beide kanten) dat het allemaal doormoddert. Beste is ter plekke alles te regelen, zodat je niet achteraf nog gezeur krijgt.

[Monkeydancer]

Even nog voor de context. Hoe lang moddert dit al voort?

[Blubkens]

wnwiigrtz schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:44:
We hebben gegevens uitgewisseld en zijn daarna direct onze weg vervolgd. Geen getuigen, er is geen politie bij geweest, geen schadeformulier ingevuld, niks.

Diezelfde middag ben ik gemeld door de meneer met de mededeling dat hij bij de garage is geweest en de schade aan zijn auto € 150,- is en hoe we dit gaan oplossen.

Geen getuigen, geen politie en gekozen om geen schadeformulier in te vullen.
Vervolgens wel naar een garage gaan om te kijken hoeveel de schade is.

Blijkt dus hoger dan meneer had verwacht en nu wil hij meteen op en onbeschofte manier zijn vergoeding krijgen.

Daarom vul je dus altijd een schadeformulier in.
Ga je nu betalen ja of nee?
Ik zelf zou niet betalen. Jullie hebben allebei er voor gekozen om dat formulier niet in te vullen.

Wat moet er gebeuren aan de spiegel of wat is er nu defect dat hij gemaakt moet worden?

[Tommie12]

O88088 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 10:02:
[...]


Volgens mij is het een betere vergelijking dat je al ver van tevoren aan ziet komen dat iemand aan baan gaat opschuiven en dat jij er gewoon tegenaan rijdt. Niet proberen te remmen, gewoon een aanrijding veroorzaken. Want voorrang.

Verkeer is geven en nemen. Als ik in de stad al het andere verkeer 100% ongehinderd voor moet laten gaan dan kom ik überhaupt nooit uit m'n parkeervak.

Klopt, maar als jij uit je vak aan het rijden bent, en er rijdt een fiets of auto tegen jou, dan ben jij toch verantwoordelijk.
Verkeer is altijd een risico.

[Gebanned]

Arunia schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 10:28:
Beide zitten fout. TS had voorrang moeten verlenen omdat hij het niet zou halen de drie auto's voorbij te komen zonder de tegenligger met voorrang te hinderen.
De andere man had gewoon moeten stoppen om een aanrijding te voorkomen.

Het zou zomaar kunnen dat beide eigen schade moeten betalen. Zelf zou ik het via de verzekering laten lopen. Echter, ben je met grotere waarschijnlijkheid duurder uit dan nu.
Voordeel is wel, dat het daarmee dan wel klaar is en de beste man niet ineens allerlei andere bedragen kan gaan noemen.

Laat hem maar met een offerte/factuur komen; en daarna naar de verzekering; als er als wat op papier staat wordt het daarna verhogen van het schade bedrag een stuk lastiger. En vooral de verzekering gebruiken; grote kans dat zij op basis van de situatie de aansprakelijkheid afwijzen en het je dus helemaal niets kost. En anderzijds: heb jij als je nu 150 euro lapt; geen garantie dat de schade straks bij nader inzien 250 euro blijkt en je nog even 100 extra kan lappen.


En verder: wil iedereen die van mening is dat je om van de stress af te zijn maar even 150 euro moet lappen, zijn adres even naar mij DM-en. Dan kom ik van de week ook even aan de deur de blaaskaak uithangen.

[GF187um]

.Maarten schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:53:
Ik zou het mooi via je verzekering laten lopen. Laat hem dan maar de politie inschakelen. Dan kun je gewoon zeggen dat het bij de verzekering ligt en dat je niet gediend ben van zulke acties en dat je je bedreigd voelt.

Dreigen de politie te bellen en iemand bedreigen zijn twee totaal verschillende dingen die je wel heel makkelijk door elkaar haalt.


OT: Je geeft in je verhaal zelf al aan dat je voorrang had moeten geven. Bij een situatie schets zal je waarschijnlijk als schuldige aangewezen worden. Echter jullie kiezen ervoor dit zonder verzekering te doen. Erg dom vind ik persoonlijk.

Maar nu waar het om gaat. Jij hebt met deze persoon een afspraak gemaakt telefonisch of bij de aanrijding en daar zou ik van uitgaan. Als jij hebt gezegd dat je zou betalen doe dat dan. Heb je dit niet gezegd? Ga dan even sterk in je schoenen staan en vertel de beste man dat hij je niet meer moet lastigvallen anders schakel jij de politie in. Laat je niet bang maken door grote praatjes. Je moet hem duidelijk aangeven dat je niet van dit soort gedrag gediend bent en hem niet meer op de stoep verwacht te zien.

Daarnaast is het belangrijkst hoe jij je voelt in deze situatie. Je gaf al aan dat het je niet lekker zit en je wilt je verlies pakken. Je moet het juist andersom zien denk ik. Voor 150 euro koop je deze man en alle kopzorgen erbij uit je leven en kan je weer rustig slapen. Deze man heeft misschien een lange adem en als je zelf wat research doet over zijn auto kan je misschien zeggen dat 150 euro overdreven is, biedt hem 100 euro om het verhaal af te sluiten. Desnoods 125 maar zorg dat het zo snel mogelijk eindigt.

[Dieken Taffert]

Tsurany schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 22:16:
Wanneer je tegelijk een versmalling nadert geld de standaard voorrangsregel, echter als iemand al door de versmalling heen rijdt moet de ander gewoon wachten. Hij heeft nu willens en wetens een te kleine ruimte ingereden en is daarmee schuldig. Ik zou weigeren uit te keren, de situatie heel duidelijk aan je verzekeraar uitleggen en aangeven dat je alle aansprakelijkheid afwijst.

Lijkt me niet waar.

Was geen versmalling, maar obstructie van de weg aan zijde TS. Dan mag TS tegemoetkomend verkeer niet hinderen en dat deed hij wel, want die auto was al vlakbij. TS zit overduidelijk fout en komt er genadig van af met slechts 150 euro.

[ Voor 5% gewijzigd door Dieken Taffert op 31-10-2019 14:00 ]

[Dutchy88]

Dieken Taffert schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 13:54:
[...]

Lijkt me niet waar.

Was geen versmalling, maar obstructie van de weg aan zijde TS. Dan mag TS tegemoetkomend verkeer niet hinderen en dat deed hij wel, want die auto was al vlakbij.

Klopt helemaal, tenzij dat de weg zo onoverzichtelijk was dat hij de tegenligger niet kon zien aankomen. Echter lijkt mij dit niet aannemelijk. Op zo’n onoverzichtelijk punt zouden geen auto’s geparkeerd (mogen) staan. Bij een obstructie hoor je altijd voorrang te verlenen. Dat de tegenligger niet heeft geanticipeerd op de situatie is uiteraard ook niet helemaal netjes.

Punt is dat men samen besloten heeft om geen schadeformulier in te vullen. Nu roepen om vooral niet te betalen is de omgekeerde wereld naar mijn mening.

[Toettoetdaan]

Wij zien hier natuurlijk maar 50% van het verhaal, maar laten we daar even mee werken.

Veel mensen zeggen dat jij hier fout zit, dat weet ik nog niet zo zeker. Dat jouw keuze omtrent voorrangsverlening discutabel is, dat zegt niet dat jij de veroorzaker bent van het ongeluk. Daarnaast geef je aan dat je twijfelt aan de snelheid van de tegenpartij. Je geeft aan dat je denkt dat die veel te hoog lag. Kortom je zou kunnen beargumenteren dat je door de afwijkende snelheid van de tegenpartij een verkeerde inschatting hebt gemaakt.

De tegenpartij heeft echter moedwillig jou niet de ruimte gegeven om je eigen fout op te lossen, immers rijd de tegenpartij, naar het lijkt, bij wijze van statement of ongenoegen door. In plaats te wachten op jou, hierbij lijkt het er stek op dat de snelheid niet past bij de situatie, immers met gepaste snelheid was er genoeg tijd om te stoppen voordat er schade zou ontstaan.

Als je de snelheid op een manier had kunnen aantonen, dan had de tegenpartij de schade zelf moeten betalen. Maar los van de snelheid maakt de tegenpartij ook een fout (door jou geen ruimte te geven) en daardoor kan een verzekeraar oordelen dat de schadelast 50/50 verdeeld wordt.

Nu hebben jullie afgesproken dat jullie het zonder verzekering oplossen en op moment van die afspraak bestond er een consensus over wie de schuldige was, dus het is netjes om je aan die afspraak te houden.
Maar als het ongemakkelijk wordt en je verliest vertrouwen in de situatie (immers je geeft aan dat je duidelijk hebt gecommuniceerd dat je een week niet bereikbaar bent en toch is daar ongenoegen over), schakel dan gewoon de verzekering in, waarschijnlijk stellen ze jouw aansprakelijk, maar het is wel de veiligste manier.

Op een persoonlijke notitie: Als ik een fout maak en iemand gaat dan roekeloos/haantjes gedrag vertonen, dan wil ik zo min mogelijk met die persoon te maken hebben en is het eerste wat ik doe de verzekering inschakelen.

[Monkeydancer]

Dat meneer nu verhaal komt halen is wel te begrijpen. Als dit al weken doormoddert dan loopt degene die verhaal haalt een veel groter risico. Je hoort binnen een bepaalde tijdsbestek schade te melden aan je verzekeraar. Nu is het zo dat tijdens de aanrijding geen formulieren is ingevuld en alleen NAW gegevens zijn uitgewisseld met elkaars goedvinden dat de afhandeling buiten de verzekeraar gebeurt. Meneer heeft vervolgens schade getaxeerd op 150 euro exclusief schadetaxatie, wat redelijk is naar mijn mening (Nieuwe spiegelkappen kunnen zo duur zijn).

Heb je concreet daarna afspraken met hem gemaakt wanneer je gaat betalen? Jullie hadden immers al afgesproken dat het buiten de verzekering om gaat. Als je dat nog niet gedaan hebt, dan vind ik het niet gek dat meneer aan de deur komt en dreigt contact op te nemen met de politie omdat je tijd rekt. Immers loopt hij een groot risico, want hij zit ook met het tijdsbestek (schademelding verzekering en politie).

150 euro is ook niet eens een schikbarend hoog bedrag. Ik zal het gewoon gelijk betalen. Is goedkoper dan de tijd en moeite die jij ervoor moet nemen om het geregeld te krijgen via de verzekering. Ook is de kans groot dat tegenpartij gelijk krijgt via de verzekering, vooral als je kijkt naar de voorrangsregels (obstakel, jouw weghelft). Wil je voor 150 euro riskeren dat je omlaag gaat in treden? en nog niet te spreken over het eigen risico.

Beschouw dit als leergeld.

[mastr-dc]

Het is heel simpel in zo een geval. Zonder getuigen, politie of ander bewijs zal het uitdraaien op ieder zijn eigen schade betalen. Elke partij zal zeggen dat hij stil stond en de ander reed en...
Maar dan moet je het wel zo eerlijk spelen en via de verzekering laten lopen. Als je het nu onderling gaat regelen zal het een ander verhaal worden...

[Tommie12]

mastr-dc schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 14:44:
Het is heel simpel in zo een geval. Zonder getuigen, politie of ander bewijs zal het uitdraaien op ieder zijn eigen schade betalen. Elke partij zal zeggen dat hij stil stond en de ander reed en...
Maar dan moet je het wel zo eerlijk spelen en via de verzekering laten lopen. Als je het nu onderling gaat regelen zal het een ander verhaal worden...

Met een dikke kans dat degene die in het ongelijk gesteld wordt, er nog een boete van de rechter bovenop krijgt voor het niet verlenen van voorrang.

Hoe simpel kan het zijn:
- je had erkend dat je fout zat
- de schade valt met 150€ heel erg mee
- betalen, papiertje en case closed.

[Dieken Taffert]

Tommie12 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 14:50:
[...]


Met een dikke kans dat degene die in het ongelijk gesteld wordt, er nog een boete van de rechter bovenop krijgt voor het niet verlenen van voorrang.

Hoe simpel kan het zijn:
- je had erkend dat je fout zat
- de schade valt met 150€ heel erg mee
- betalen, papiertje en case closed.

Dat is idd het hele eieren eten.

Het heeft geen enkel nut om te soebatten over of de tegenpartij OOK schuld draagt; op zijn best zat die ook fout als ie te hard reed, maar dat is niet aan te tonen. TS zat ZEKER fout, die ging de andere weghelft op want die van hemzelf was geblokkeerd, wat schade bij een tegenligger veroorzaakte die vlakbij was, want 3 geparkeerde auto's ben je zo voorbij. Als er daar sprake was van een onoverzichtelijke situatie had TS dat wel vermeld.

TS is 100% schuldig.

Zeuren over een vervelende houding is ook onzin, je had dit al lang moeten regelen. De andere partij vreest dat ie genaaid wordt en dat is niet vreemd. Betalen en een kratje bier of bloemetje voor het trage gedoe van jouw kant, TS. Dit had je veel netter op moeten lossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dieken Taffert op 31-10-2019 15:00 ]

[Gebanned]

Dieken Taffert schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 14:58:
[...]

Zeuren over een vervelende houding is ook onzin, je had dit al lang moeten regelen. De andere partij vreest dat ie genaaid wordt en dat is niet vreemd. Betalen en een kratje bier of bloemetje voor het trage gedoe van jouw kant, TS. Dit had je veel netter op moeten lossen.

Dit inderdaad, TS gaat lekker op vakantie en laat die arme meneer wel een hele week met de brokken zitten. Schandalig gewoon. Eigenlijk had TS nederig zijn excuses aan moeten bieden, zijn eigen minder gehavende auto aan de tegenpartij moeten afstaan en als compensatie voor het ongemak de geplande reis cadeau moeten doen aan het grote slachtoffer.

Maar waar hebben we het over? Een reactietermijn van een week, nadat je al aangegeven hebt die week niet bereikbaar te zijn. Die man gaat het nog eens lastig krijgen in het leven; ik zag laatst eens een instantie die een termijn van 6-8 weken aanhield om te reageren.
Bij dergelijk opdringerig gedrag ga ik me doorgaans vooral afvragen wat er niet klopt aan het verhaal.

[3_s]

Zo zeker ben ik toch niet, dat TS in fout is. Op het moment dat hij met z'n actie bezig is, is hij een te voorziene hindernis. En dan heeft de tegenpartij daar niet tegen te rijden.
Het is niet omdat hij een overtreding begaat (geen voorrang verlenen), dat de andere er maar mag tegen rijden...

Dus, zoals eerder gezegd, allebei schuldig, ieder z'n eigen kosten betalen.

[redwing]

3_s schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 15:33:
Zo zeker ben ik toch niet, dat TS in fout is. Op het moment dat hij met z'n actie bezig is, is hij een te voorziene hindernis. En dan heeft de tegenpartij daar niet tegen te rijden.
Het is niet omdat hij een overtreding begaat (geen voorrang verlenen), dat de andere er maar mag tegen rijden...

Dus, zoals eerder gezegd, allebei schuldig, ieder z'n eigen kosten betalen.

Dit is inderdaad hoe het normaal gezien wordt, maar dan wel alleen als duidelijk is dat de ander had kunnen stoppen. Nu gaat het hier om 3 geparkeerde auto's die worden ingehaald en TS was bij de 2e. Zonder de situatie te zien (foto/video), lijkt het me dat TS de andere auto wel heeft gezien voordat ie er voorbij ging en was de andere auto ook al zo dichtbij dat hij aardig had moeten remmen om te stoppen. In dat geval zit TS gewoon 100% fout, maar wederom dit is een inschatting van wat er hier gezegd wordt en de daadwerkelijke situatie kan makkelijk toch heel anders zijn.

Maar omdat elke situatie anders is, is het meestal handiger om dit soort dingen via de verzekering te laten lopen, tenzij de tegenpartij aangeeft zijn auto wel bij een goedkope beunhaas te laten repareren. In dit geval gaat het echter om een kras op een spiegel die 150 euro kost, wat aangeeft dat dit gewoon bij een garage wordt gerepareerd. Als iets officieel gerepareerd wordt kun je dat ook zonder extra kosten door de verzekering laten regelen. Uitkomst is zeer waarschijnlijk precies hetzelfde, maar dan is wel alles officieel geregeld zonder mensen die voor je deur komen om geld te eisen.

Wat de verzekering voor je doet is trouwens ook afhankelijk van wat voor verzekering je hebt. Bij alleen WA mag je het meeste nog steeds zelf regelen. Bij casco stuur je je schadeformulier op en krijg je vanzelf een antwoord wat de uitkomst is.

Maar aangezien TS al heeft aangegeven te willen betalen zou ik er niet meer moeilijk over doen en gewoon betalen, maar wel zorgen dat de tegenpartij tekent voor betaling en dat hiermee de schade is afgehandeld.

[Gebanned]

redwing schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 15:45:
[...]


Wat de verzekering voor je doet is trouwens ook afhankelijk van wat voor verzekering je hebt. Bij alleen WA mag je het meeste nog steeds zelf regelen. Bij casco stuur je je schadeformulier op en krijg je vanzelf een antwoord wat de uitkomst is.

Bij WA regelt de verzekering het ook gewoon voor je; alleen de schade aan je eigen auto wordt dan niet afgehandelt door de verzekering.

[redwing]

Gebanned schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 15:47:
[...]
Bij WA regelt de verzekering het ook gewoon voor je; alleen de schade aan je eigen auto wordt dan niet afgehandelt door de verzekering.

Bij de mijne was ik verantwoordelijk om zelf alle gegevens bij elkaar te halen inclusief schaderapporten. Nu is dat wel al lang geleden met een heel goedkope verzekering dus het kan inderdaad zijn dat de normale gang van zaken met WA anders is Zelf heb ik nu altijd casco, met max. korting en wat betere auto's vind ik WA niet echt de moeite waard meer.

[Ivow85]

Monkeydancer schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 10:45:
150 euro is wel redelijk bedrag. Bij sommige verzekeraars moet je taxatie laten doen bij een aangesloten schadebedrijf (Dekra). Dat kost al geld.

Wat betreft de verkeersregels:

Wanneer zich een versmalling of obstakel (bijvoorbeeld een bloembak of geparkeerde auto) aan een zijde van de weg bevindt op zodanige wijze dat tegemoet rijdende bestuurders elkaar niet meer kunnen passeren, dient de bestuurder aan wiens wegzijde het obstakel zich bevindt voorrang te verlenen aan de ander.

Het is niet netjes van meneer om door te rijden terwijl je al aankwam. Maar daarover staat niks specifieks gedefinieerd.

Wat is er niet specifiek aan de cursief geplaatste tekst. De bestuurder aan wiens zijde het obstakel bevindt moet voorrang verlenen. Als die regel wordt opgevolgd, dan kan de tegemoetkomende bestuurder door rijden.

Hoe de situatie precies was weet alleen TS en de tegenligger. Misschien was er tussen de tweede en derde auto wel enige tussenafstand, en verwachtte de tegenligger terecht dat TS die ruimte zou benutten om zijn plicht om voorrang te verlenen op te volgen. In elk geval staat vast dat TS de verkeersregels niet heeft opgevolgd. Tenzij er bewijs is dat tegenligger roekeloos gehandeld heeft of opzettelijk schade heeft veroorzaakt is wat mij betreft dan ook de conclusie dat TS de schade zal moeten vergoeden. Al dan niet via zijn WA-verzekering.

Dus TS: In de auto had je een grote broek aan en voelde je je heer en meester. Doe dat nu nogmaals en handel de zaak volwassen af. Dan heeft de tegenpartij ook geen reden meer om jou achterna te blijven zitten tot je eindelijk eens je verantwoordelijkheid neemt.

[Ivow85]

3_s schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 15:33:
Zo zeker ben ik toch niet, dat TS in fout is. Op het moment dat hij met z'n actie bezig is, is hij een te voorziene hindernis. En dan heeft de tegenpartij daar niet tegen te rijden.
Het is niet omdat hij een overtreding begaat (geen voorrang verlenen), dat de andere er maar mag tegen rijden...

Dus, zoals eerder gezegd, allebei schuldig, ieder z'n eigen kosten betalen.

Als TS voordat hij aan het passeren van de auto's begon al de tegenligger kon zien, dan had TS voorrang moeten verlenen. Voorrang verlenen betekent immers dat je anderen in het geheel niet hindert, dus ook dat die niet even vaart zouden moeten minderen. Het toch passeren terwijl er een tegenligger op komst is, is dan (veruit) de belangrijkste oorzaak van de schade.

Door te beredeneren "ja maar de tegenpartij had zich toch ook gewoon aan mijn overtreding van de verkeersregels kunnen aanpassen" zou je vrijwel elke aanrijding, uitgezonderd kop-staart botsingen, dit slappe argument kunnen aanpassen. "Ja maar hij kon toch ook zien dat ik met hoge snelheid de voorrangsweg op reed". "Ja hij had wel groen, maar hij kon toch ook wel zien dat ik niet aan het afremmen was"

Om het op een 50/50 verdeling of op "ieder draagt zijn eigen schade" te gooien, moet je toch echt met sterke bewijzen aankomen dat ondanks de overtreding de tegenpartij redelijkerwijs een aanrijding had kunnen voorkomen.

[BPP]

Het vermoeden van schuld ligt bij ts. Dus draagt hij/zij de bewijslast. Ts moet dus zien te bewijzen dat de tegenpartij een onrechtmatige handeling uitvoerde en met opzet tegen ts aanreed. Dit door middel van getuigen of beelden. Kan die dit niet dan zal ts gewoon aansprakelijk worden geacht. Het hoeft overigs niet altijd 50/50 of 0/100 te worden. Het kan ook bv 75/25 worden. Wel in het nadeel van ts.

[Hackus]

wnwiigrtz schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:44:
Als het mag heb ik toch even jullie raad nodig. Net voor de herfstvakantie heb ik een kleine aanrijding gehad op een dijkje bij ons in de buurt. Aan mijn kant van de weg stonden 3 auto's achter elkaar geparkeerd, deze ben ik, met nog een aantal meter te gaan, voorbij gegaan. Verderop kwam een andere auto aan die vond dat hij voorrang had. Op het moment dat ik bijna de 2 auto's gepasseerd was (ik was dus al bezig met mijn actie) kwam de tegenligger doorzetten en hebben we elkaar met de spiegels geraakt. Dit leek eerst instantie mee te vallen, mijn spiegel was niks aan te zien, bij hem een klein beetje schade aan de lak van de buitenspiegel. We hebben gegevens uitgewisseld en zijn daarna direct onze weg vervolgd. Geen getuigen, er is geen politie bij geweest, geen schadeformulier ingevuld, niks.

Diezelfde middag ben ik gemeld door de meneer met de mededeling dat hij bij de garage is geweest en de schade aan zijn auto € 150,- is en hoe we dit gaan oplossen. Inmiddels heb ik contact gehad met de verzekering, voor dat bedrag is het beter dit onderling te regelen dan de verzekering in te schakelen (nu 7 schadevrije jaren), dus heb hem dat inmiddels ook kenbaar gemaakt.

Toch zit het me niet lekker. Ja, ik had voorrang moeten geven, want de auto's stonden aan mijn kant geparkeerd. Maar ik was op het moment van passeren wel dichterbij dan hij. Had hij wel voorrang? Of in ieder geval het recht om zomaar door te rijden, ik was op dat moment al bezig met het passeren van de 3 geparkeerde auto's. Tevens heb ik het vermoeden dat zijn snelheid erg hoog lag, maar ik heb niks te bewijzen. Hij daarentegen ook niet, dus het is mijn woord tegen zijn woord. Allemaal achteraf, had ik natuurlijk gelijk moeten regelen, maar op dat moment had ik niet het idee dat het nog een vervolg zou krijgen, dom!

Tijdens de herfstvakantie waren een weekje weg (dit heb ik hem telefonisch verteld op de middag dat hij belde over het schadebedrag), maar bij thuiskomst vond ik op de deurmat een brief met een vrij dreigende toon en een telefoon met meerdere gemiste oproepen. De beste man vond dat ik mijn afspraken niet was nagekomen en zou bij geen reactie direct de politie zou inschakelen.

Ik heb gisteren contact gehad met de verzekering, daarna hem gebeld maar kreeg geen gehoor. Hij heeft mij op een later moment teruggebeld, maar was toen niet in staat op te nemen. Gisterenavond heeft hij bij ons voor de deur gestaan en wederom gedreigd met dat hij de politie ging inschakelen omdat hij zich opgelicht voelde. Ik was gisterenavond niet thuis, dus hij trof mijn vriendin, die voelde zich ook niet op gemak door zijn houding.

Op dit moment ben ik heel erg geneigd om 'mijn verlies' te pakken, de € 150,- af te handelen en er klaar mee te zijn. Ik voel me niet op mijn gemak bij deze man en wil dit eigenlijk zo snel mogelijk achter de rug hebben, ik heb het gevoel dat dit anders nog behoorlijk vervelend kan gaan uitpakken. Waar doe ik wijs aan op dit moment?

Dit is een geval verkeersinzicht. Wanneer je op één wegdek (dijk) rijdt waar van 2 kanten verkeer overheen komt, en op jou helft is er hinder, dan wacht je tot er een mogelijkheid is om de hinder te omzeilen. Komt er een auto uit de tegenovergestelde richting en jij bent al bezig met je manoeuvre moet de tegemoetkomende je voor laten gaan. anticipeer op het geheel door snelheid af te nemen of zelfs stil te gaan staan. Maak ook duidelijk in je manoeuvre dat je de ruimte pakt, zodat de tegenligger ziet dat hij er niet langs kan. Maak ten alle tijde een schaderapport op bij schade, door een Europees schadeformulier(aanrijdings-formulier) in te vullen. Merk je tegenwerking/bedreiging of gaat de tegenligger ervan door bel dan de politie. zorg dat je altijd het kenteken van de tegenpartij hebt opgeschreven.

Je geeft aan geen formulier te hebben ingevuld, maar waarom heb je dan je adresgegevens gegeven ?
tel. zou ik het dan bij houden als je beide besluit geen schadeformulier in te vullen. er kan vaak meer schade aan een voertuig zijn dan je met blote oog ziet. Wanneer iemand 'zomaar' roept dat hij €150,- schade heeft, en geen offerte toont zou ik het niet betalen. zoals ik het lees uit je info ben jij niet fout maar de tegenligger.
Maar jij weet zelf exact hoe het is gegaan, en wij kennen alleen jou lezing van het geheel. Ben jij dus snel 'er tussen geschoten' ben jij zelf fout.

[itsalex]

Drie geparkeerde auto's inhalen op een krappe dijk vraagt ook van de medeweggebruikers ook geduld. Je bent toch bezig om ruim 20/30 meter in te halen en dan inschatten hoe hard de tegenpartij aankomt en hoe snel hij nadert. Als het zo was dat je al de tegenpartij zag, dan is het een ander verhaal maar als je de tegenpartij niet zag, dan weet je het niet en is het een gok. Om naar je verzekeraar te gaan stappen vind ik voor die € 150 het niet waard en zou het betalen en nooit meer over nadenken en verder gaan met je leven. Maar als iemand begint over een lekke radiator, kapotte oliepomp en een bumper van links naar rechts beschadigd, ja dan ga je anders praten.

Als tegenpartij kan je ook even iemand de ruimte geven in plaats je gelijk te halen. Uiteindelijk het afhandelen van de schade kost meer tijd, dan de één minuut wachten totdat de auto is gepasseerd. Dan heb je uiteindelijk wel je recht maar bent wel langer bezig om een schade af te handelen. En misschien is het wel geen één minuut maar wel 59 seconden en dan ben je misschien wel 1 seconden eerder thuis en dat op een mensenleven!

[Wim-Bart]

Of de tegenligger voorrang had of niet maakt niets uit. De vraag is, had 1 van de twee de mogelijkheid om de schade/aanrijding te voorkomen. Ondanks voorrangsregels, geldt er een hele belangrijke regel die bijna iedereen vergeet. Iedere verkeersdeelnemer is verplicht om een ongeluk te voorkomen wanneer dit tot de mogelijkheden hoort.

Voorbeeld. TS haalt de auto's in, maar is op 3/4. TS ziet dat tegenligger nog 200 meter verder is en weet dat hij het kan halen. Tegenligger ziet TS en denkt, mooi niet en geeft gas in plaats van preventief te remmen. In de rechtbank zal TS winnen.

Andere situatie. Ik wil een nieuwe auto, ik zie een andere auto door rood rijden terwijl mijn verkeerslicht op groen springt. Ik geef gas om hem mij alsnog te laten raken. Ik had voorrang. Rechter zal zeggen, sorry, maar je zocht het op.

In beginsel is dus de regel dat iedereen moet proberen om ongelukken te voorkomen. Overige regels zoals voorrang zijn bedoeld om ons er bij te helpen. Bijvoorbeeld, wat doe je als je beide op nagenoeg zelfde moment ergens aan komt.

In geval van TS had hij bijvoorbeeld stil kunnen staan, maakt niks uit in principe, had de tegenligger langer moeten wachten.

Maar veel verkeer aso's proberen te overbluffen met grote mond en voorrangs vergelijk wat niet van toepassing is in dit geval. TS was er stukken eerder dus vervalt automatisch het voorrangsrecht en geldt gewoon de regel dat je een ongeval moet voorkomen.

[NiGeLaToR]

Tsurany schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 22:16:
Wanneer je tegelijk een versmalling nadert geld de standaard voorrangsregel, echter als iemand al door de versmalling heen rijdt moet de ander gewoon wachten. Hij heeft nu willens en wetens een te kleine ruimte ingereden en is daarmee schuldig. Ik zou weigeren uit te keren, de situatie heel duidelijk aan je verzekeraar uitleggen en aangeven dat je alle aansprakelijkheid afwijst.

Zo logisch én leerzaam dit. Is er misschien een verkeersregel oid van te vinden die ik kan hergebruiken? Gebeurt heel vaak dat mensen hun ‘voorrang’ gaan afdwingen in dit soort situaties.

[Reptile209]

NiGeLaToR schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 20:10:
[...]
Zo logisch én leerzaam dit. Is er misschien een verkeersregel oid van te vinden die ik kan hergebruiken? Gebeurt heel vaak dat mensen hun ‘voorrang’ gaan afdwingen in dit soort situaties.

Artikel 5, geen onnodig gevaar veroorzaken? Is een beetje een kapstok, maar dekt dit principe aardig af.

[GG85]

Tjonge wat een geneuzel en waarom gaat iedereen gelijk lopen piepen en analyseren wie er fout is?

TS zegt dat hij fout zat en zegt toe €150 over te maken. Doe dat dan gewoon binnen een redelijke tijd! Is letterlijk 3 min werk op je telefoon overal ter wereld.

Ik heb gisteren contact gehad met de verzekering, daarna hem gebeld maar kreeg geen gehoor. Hij heeft mij op een later moment teruggebeld, maar was toen niet in staat op te nemen. Gisterenavond heeft hij bij ons voor de deur gestaan en wederom gedreigd met dat hij de politie ging inschakelen omdat hij zich opgelicht voelde. Ik was gisterenavond niet thuis, dus hij trof mijn vriendin, die voelde zich ook niet op gemak door zijn houding.

Tja, ik zou eerlijk gezegd ook boos zijn als we een soort handjeklap doen om €150 met een vreemde en dat vervolgens meer dan een week duurt. Tja, als je dat dan wat direct zegt en je staat voor iemand z'n privéwoning dan kan je je idd ongemakkelijk voelen. Misschien ook wel een beetje terecht?
Maar so what, hou je aan je woord en maak die 150 euro over, pasten die 3 minuten werk echt niet in je vakantie?

Achteraf gaan analyseren en allemaal what-if scenario's loslaten doet er niet toe, dan had je het aan de verzekering over moeten laten. Dus maakt het over, zeg sorry met evt. de vermelding dat je vriendin geschrokken is (wie weet, zegt hij ook sorry) en leer er van.
Serieus, zo moeilijk is het toch niet om de meest volwassene te zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door GG85 op 31-10-2019 21:17 ]

[mr_evil08]

Tjonge wat een gezeur om een klein bedrag, 150u is helemaal niet veel voor schade, je hebt al indirect aangegeven bij de aanrijding de kosten te vergoeden maar wil nu terugtrekken?

zorg dat hij de factuur stuurt en betaal hem(laat op de factuur zetten schade aanrijding door X), doe het met een overschrijving en je hebt bewijs, dan is het afgehandeld.

Mocht hij later toch opeens weer komen ja maar ik heb hier ook schade dan is dat zijn probleem en laat hij je maar voor de rechter slepen.

Ik kan wel begrijpen waarom die man "pissed" is, mogelijk heeft hij het niet goed gehoord dat je op vakantie was, ik zou ook "pissed" worden als er maar geen antwoord kwam, er wordt dan vrij snel gedacht dat je hem negeert. ("dreigen" en langsgaan gaat wat ver dat weer wel).

Edit: wat sommige hier voorstellen en zelf ook te gaan "dreigen" dat zijn fatsoen moet houden escaleert de zaak en nu opeens met schadeformulieren/verzekering aankomen is ook niet handig, dok gewoon dan is het afgehandeld.

[ Voor 57% gewijzigd door mr_evil08 op 31-10-2019 21:49 ]

[ElFreemason]

FirePuma142 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 10:50:
[...]


Als je voor een schamele €150 euro je gedraagt als tuig van de richel dan kon je fluiten naar die €150. Dan bewandelen we gewoon de weg van de verzekering. Beetje komen blaten aan de deur, blaffen aan de telefoon en briefjes-op-hoge-poten sturen. Hou op zeg.

Als je die betaling (zoals afgesproken) van een SCHAMELE €150 blijft uitstellen dan verdien je dat ook. De weg van de verzekering zou alleen maar negatief zijn voor TS, niet voor mij. Wat ik ook doe, ik krijg betaald.

PS. Als ik het was, was een schadeformulier al ingevuld, al dan niet met politie aanwezigheid. Als ik wist hoeveel de schadeherstel ongeveer kost (en het is klein) en de tegenpartij wil geen verzekeraar erbij betrekken, dan zou ik direct om contant geld vragen of een overboeking. Ik zou zeker niet wachten op mijn schadeherstel of vergoeding omdat de tegenpartij 'op vakantie is'. Betalen of verzekeraar jongen.

[ElFreemason]

mr_evil08 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 21:30:
Tjonge wat een gezeur om een klein bedrag, 150u is helemaal niet veel voor schade, je hebt al indirect aangegeven bij de aanrijding de kosten te vergoeden maar wil nu terugtrekken?

zorg dat hij de factuur stuurt en betaal hem(laat op de factuur zetten schade aanrijding door X), doe het met een overschrijving en je hebt bewijs, dan is het afgehandeld.

Mocht hij later toch opeens weer komen ja maar ik heb hier ook schade dan is dat zijn probleem en laat hij je maar voor de rechter slepen.

Ik kan wel begrijpen waarom die man "pissed" is, mogelijk heeft hij het niet goed gehoord dat je op vakantie was, ik zou ook "pissed" worden als er maar geen antwoord kwam, er wordt dan vrij snel gedacht dat je hem negeert. ("dreigen" en langsgaan gaat wat ver dat weer wel).

Edit: wat sommige hier voorstellen en zelf ook te gaan "dreigen" dat zijn fatsoen moet houden escaleert de zaak en nu opeens met schadeformulieren/verzekering aankomen is ook niet handig, dok gewoon dan is het afgehandeld.

Het kost letterlijk minder dan een minuut werk om het geld over te boeken. Zelfs als je in Syrie op vakantie zou zijn lol. Hele verhaal om €150 lol

[Stef87]

ElFreemason schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 22:09:
[...]


Het kost letterlijk minder dan een minuut werk om het geld over te boeken. Zelfs als je in Syrie op vakantie zou zijn lol. Hele verhaal om €150 lol

Precies....

Eerst afspreken dat je zelf betaald vervolgens lekker op vakantie en de gedupeerde “moet maar even wachten” omdat de TS op zijn strandstoel zit tijdens vakantie.

150€.. Minder schade rijden is haast onmogelijk, kost je 2minuten om te betalen maar je maakt liever een topic aan, zet het even in perspectief: ik zou ook gefrustreerd geworden zijn en blijven proberen te bellen of zelfs aanbellen als je ineens genegeerd wordt.

[redwing]

NiGeLaToR schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 20:10:
[...]
Zo logisch én leerzaam dit. Is er misschien een verkeersregel oid van te vinden die ik kan hergebruiken? Gebeurt heel vaak dat mensen hun ‘voorrang’ gaan afdwingen in dit soort situaties.

Áls je dat zovaak tegen komt is het misschien slim om gewoon zoals het hoort voorrang te verlenen? Heel simpel gezien hebben ze dat ten slotte ook. In het verkeer is het trouwens ook logisch en zelfs gewenst dat je duidelijk laat zien dat je voorrang hebt en wilt krijgen (wat niet wil zeggen dat je anderen dus maar van de weg moet duwen natuurlijk )

@Hackus In al jouw situaties zul je maximaal op 50/50 uitkomen. In 1e instantie zal de rechter nl. kijken wat de voorrangsregels zijn. Jij houdt je daar niet aan dus zit jij fout. Daarna kijkt ie naar de andere partij en als die duidelijk het ongeval had kunnen vermijden wordt hij ook schuldig gezien. De rechter zal de boel echter niet omdraaien en plotseling die ander als DE schuldige aan te wijzen. Dan moet er heel wat meer gebeuren

En laten we wel wezen, TS reed voorbij 3 auto's en was bij de 2e, dat betekent dat TS hooguit zo'n 10-15 meter eerder bij de versmalling was (seconde-werk dus). Lijkt me dus duidelijk dat het vooral een foute inschatting van TS geweest is.

[ElFreemason]

Stef87 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 22:19:
[...]

Precies....

Eerst afspreken dat je zelf betaald vervolgens lekker op vakantie en de gedupeerde “moet maar even wachten” omdat de TS op zijn strandstoel zit tijdens vakantie.

150€.. Minder schade rijden is haast onmogelijk, kost je 2minuten om te betalen maar je maakt liever een topic aan, zet het even in perspectief: ik zou ook gefrustreerd geworden zijn en blijven proberen te bellen of zelfs aanbellen als je ineens genegeerd wordt.

En we gaan er vanuit dat de beschadigde auto eigendom van de tegenpartij is. Stel je voor dat hij die auto heeft geleend van iemand en 'm terugbracht met kapotte spiegel. Hij geeft aan dat de schade cash betaald wordt en na een weekje nog steeds niet......... Dan zit je in een nog groter verhaal, terwijl de veroorzaker aan een cocktailtje zit te lurken.

[Hackus]

redwing schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 22:44:
[...]


@Hackus In al jouw situaties zul je maximaal op 50/50 uitkomen. In 1e instantie zal de rechter nl. kijken wat de voorrangsregels zijn. Jij houdt je daar niet aan dus zit jij fout. Daarna kijkt ie naar de andere partij en als die duidelijk het ongeval had kunnen vermijden wordt hij ook schuldig gezien. De rechter zal de boel echter niet omdraaien en plotseling die ander als DE schuldige aan te wijzen. Dan moet er heel wat meer gebeuren

En laten we wel wezen, TS reed voorbij 3 auto's en was bij de 2e, dat betekent dat TS hooguit zo'n 10-15 meter eerder bij de versmalling was (seconde-werk dus). Lijkt me dus duidelijk dat het vooral een foute inschatting van TS geweest is.

Zolang je niet de exacte situatie weet is dat speculeren. (daarom schrijf ik ook dat TS zelf exact weet wat de situatie is) Voorrang hebben is mooi, maar dat geeft je geen recht zomaar op een situatie 'in te rijden'.
verder is het van beide verkeersinzicht en geven en nemen wat hoort te gebeuren(van welke kant ook).
[ je kunt ook niet zomaar van rechts je voorrang pakken. het verkeer is een samenspel en elke auto heeft ook een rempedaal. Niet ik heb voorrang en knal gewoon door]

[Devian]

EUR150 onderling is de juiste oplossing.

Als je dit via de verzekering gaat spelen, ook al ga je het zelf betalen zodat het geen impact heeft op je no-claim, gaat het gegarandeerd duurder uitvallen dan EUR150.

De frustratie van de tegenpartij is dus begrijpelijk. Afspraak is afspraak.

P.s zelfs de schuldvraag maakt niet zo heel veel uit in dit geval, in het beste geval (als je het via de verzekering speelt) doen zij handjeklap en word het een 50/50 verhaal...dan alsnog ben je wel rond de EUR150 kwijt. Gezien de TS zelf al aangaf fout te zijn geweest en een afspraak gemaakt heeft met de tegenpartij om dit op te lossen...hou je gewoon aan de afspraak.

[NiGeLaToR]

@redwing wat een ondoordachte opmerking

Alsof je weet waarom ik er vaak tegen aan loop, stel dan een vraag ipv een conclusie te trekken.

Paar voorbeelden:

Onoverzichtelijke dijk rij ik achter iemand die langs geparkeerde autos rijdt aan onze kant en in ene duikt er een auto op. Ik pas er tussen, voor me niet en de andere partij dwingt de auto voor me achteruit te rijden. Riet staat hoog, onmogelijk te zien. Is gewoon een rotstreek om dan belerend te gaan lopen doen.

Straat naar school fiets ik vaak met m’n kinderen. Autos geparkeerd tot aan de kruizing, rij er langs, auto komt de bocht om en dan zijn er veel die even wachten maar een enkeling vindt dan dat we voorrang moeten verlenen en scheurt er langs of dwingt je te stoppen en af te stappen. Blijkbaar terecht als ik je bericht zo lees

[Ivow85]

@NiGeLaToR typisch gevalletje dus van zelf lomp doorrijden zonder je snelheid aan de omstandigheden aan te passen, als gevolg daarvan de voorrangsregeling negeren en van een ander verwachten dat ie wél zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden en jou maar even ruimte geeft terwijl je daar geen enkel recht op hebt.

[Rolfie]

Ik zou de 150 euro betalen. Maar wel regelen dat hij ook direct tekent dat dat hiermee de schade afgehandeld is, en dat je verder geen aansprakelijkheid meer hebt.
Eventueel digitaal overmaken, met meerdere transacties en een goede tekst. Je hebt hierna bewijs dat het afgehandeld is.

Als je het via de verzekering laat lopen, gaat het je veel meer geld kosten. Want 150 euro is eigenlijk geen geld. Spuitwerk kost dit al bijna, eventueel materiaal en uurloon... Ik zou hiervoor meteen tekenen.

Of je nu wel of geen schuld er aan hebt, voor 150 euro ben je klaar en kan je verder gaan. Alle andere discussies gaan je heel veel tijd kosten.

[TheBrut3]

Kans is dat wanneer je het via de verzekering speelt de kosten ook ineens hoger worden.
Mijn vader heeft ook schade aan zijn auto, dus is wat rond gaan shoppen voor offertes. Bij één van de bedrijven zeiden ze eerlijk: Zelf betalen €275, verzekering €500.

[Erwinvz1]

Gewoon zelf betalen als je zelf geringe schade hebt en het maar 150 euro is.
Je kan ook vragen waar die het laat maken en zelf de factuur daar betalen.
Heb ik ook ooit gehad met spiegel op spiegelbotsing, dat ik gewoon bij een garage liet maken en de tegenpartij het daar kwam betalen.

[weertenaar]

Vorig jaar langs een auto gereden waarna gezegd werd dat ik er tegenaan had gezeten, moeilijk verhaal en ik ga de wellus nietus discussie niet aan, maar vervolgens proberen ze alle mogelijke krassen en deuken proberen te claimen die in die 12 jaar oude auto zitten (incl. aan de andere kant ) en mijn verzekering betaalde gewoon Jaar met mijn verzekering in discussie geweest, geld konden ze niet meer terughalen, maar ik hoefde niks te betalen.
Dus je kunt het via je verzekering laten lopen, dikke kans dat die gewoon betalen en jij ook nog expertisekosten kan aftikken.

Pas bij mijn nieuwe (tweedehands) auto nog een hele flink kras uit mijn auto laten halen met spotrepair voor €100,- Dus die €150 is aan de hoge kant, maar niet belachelijk.

Daarnaast, je was fout idd, geen twijfel volgens mij...maar we hebben in Nederland nog altijd zoiets als voorrang geven, niet nemen. Anders kun je wel lekker tegen iedereen aan gaan rijden als je geen voorrang krijgt.

[ Voor 57% gewijzigd door weertenaar op 01-11-2019 10:06 ]

[Verwijderd]

Toch ben benieuwd of er nog vorderingen zijn bij TS
@wnwiigrtz

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 09:37:
Kans is dat wanneer je het via de verzekering speelt de kosten ook ineens hoger worden.
Mijn vader heeft ook schade aan zijn auto, dus is wat rond gaan shoppen voor offertes. Bij één van de bedrijven zeiden ze eerlijk: Zelf betalen €275, verzekering €500.

Die snap ik niet, dat heeft niks met verzekeringsmaatschappij te maken maar met de oplichting die de garage toepast.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:11:
[...]


Die snap ik niet, dat heeft niks met verzekeringsmaatschappij te maken maar met de oplichting die de garage toepast.

Dat heeft wel degelijk te maken met het via de verzekeringsmaatschappij laten lopen.

Werk voor het schadebedrijf bij zelf betalen van zo'n kleine schade:
- Even een minuutje naar de auto kijken
- Prijs noemen
- Repareren
- Klant bellen dat de auto klaar is
- Afleveren en afrekenen

En wat de schadehersteller doet als het via de verzekering gaat:
- Minuutje met de klant naar de auto kijken
- Schadeformulier en verzekeringsgegevens aan de klant vragen
- Foto's maken
- Rapportje schrijven
- Naar verzekeringsmaatschappij sturen
- Wachten op goedkeuring
- Klant bellen dat er groen licht is van de verzekering, afspraak maken met klant
- (meestal) Vervangend vervoer regelen/klaarzetten
- Op dag van de afspraak nogmaals even met klant naar de auto kijken
- Klant het ontvangstformulier voor vervangend vervoer laten tekenen
- Repareren
- Klant bellen dat de auto klaar is
- Vervangend vervoer in ontvangst nemen en auto afleveren
- Factuur aan de verzekeringsmaatschappij sturen
- Lang wachten op geld.

[NiGeLaToR]

@Ivow85 ah jij bent er zó een Ik fiets met een kind, maar zal 'm voortaan eraf trappen als je de bocht om komt zeilen en 'voorrang hebt'

[redwing]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 11:43:
@Ivow85 ah jij bent er zó een Ik fiets met een kind, maar zal 'm voortaan eraf trappen als je de bocht om komt zeilen en 'voorrang hebt'

Laten we wel wezen, als jij op een zelfde plek geregeld een bep. situatiue tegen komt is het misschien eens slim om te kijken wat je er aan kunt veranderen. Het is nu eenmaal niet zo wart/wit. Bekijk het b.v. eens van degene die van de andere kant komt. Iedere keer weer komt hij op een plek waar hij voorrang heeft, iemand tegen die midden op de weg rijdt waardoor hij moet stoppen En bij zo'n dijk, als je weet dat dit regelmatig gebeurt is het misschien slim om voor het punt al wat meer afstand te houden zodat je niet met meerdere auto's aan de kant moet waarvoor geen ruimte is.

Zeker bij school zou ik trouwens eens met de wijkagent gaan praten en zorgen dat er handhaving is op waar wel/niet geparkeerd wordt en als het dan nog niet voldoende is bij de school/gemeente dat ze wat parkeerverboden daar moeten maken.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat dit onhandoige situaties zijn waarbij het heel handig zou zijn als de ander iets meer ruimte zou geven, maar als iets echt regelmatig gebeurt kun je moeilijk zeggen dat je er niets aan kunt doen.

[FirePuma142]

ElFreemason schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 22:09:
[...]


Het kost letterlijk minder dan een minuut werk om het geld over te boeken. Zelfs als je in Syrie op vakantie zou zijn lol. Hele verhaal om €150 lol

Jij vind het een goed idee om een blaaskaak die voor €150 de boel op stelten zet niet eerst even keurig een overeenkomstje op te stellen waarin hij finale kwijting verleent en waarin TS geen schuld erkent? Om maar eens twee hele basale dingen te noemen?

Dat soort dingen kosten wat tijd en moeite van beide kanten. Als je daar het geduld niet voor op kunt brengen dan doen we het zoals het hoort in plaats van zoals je het wil. Deksel op de neus.

[ElFreemason]

FirePuma142 schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 20:08:
[...]


Jij vind het een goed idee om een blaaskaak die voor €150 de boel op stelten zet niet eerst even keurig een overeenkomstje op te stellen waarin hij finale kwijting verleent en waarin TS geen schuld erkent? Om maar eens twee hele basale dingen te noemen?

Dat soort dingen kosten wat tijd en moeite van beide kanten. Als je daar het geduld niet voor op kunt brengen dan doen we het zoals het hoort in plaats van zoals je het wil. Deksel op de neus.

Een overboeking met informatie beschreven in de opmerkingenveld is meer dan genoeg. ALS ik zou afspreken om geld over te boeken, dan doe ik dat. Ik heb in mijn vorige comments al beschreven (DUIDELIJK) wat ik zou doen in zijn geval. Talk the talk, walk the walk. Als je op dat moment als een balhaartje (grof gezegd lol) aangeeft dat het jouw fout is en je gewoon €150 overmaakt, dan doe je dat gewoon. Geduld heb ik niet omdat jij op een strandstoel aan een rietje zuigt. Maaaaaaaaar dit heb ik dus al duidelijk omschreven in de vorige reacties. Genoeg 'finale kwijting' voor je. Lezen.

[FirePuma142]

ElFreemason schreef op zondag 3 november 2019 @ 05:24:
[...]


Een overboeking met informatie beschreven in de opmerkingenveld is meer dan genoeg. ALS ik zou afspreken om geld over te boeken, dan doe ik dat. Ik heb in mijn vorige comments al beschreven (DUIDELIJK) wat ik zou doen in zijn geval. Talk the talk, walk the walk. Als je op dat moment als een balhaartje (grof gezegd lol) aangeeft dat het jouw fout is en je gewoon €150 overmaakt, dan doe je dat gewoon. Geduld heb ik niet omdat jij op een strandstoel aan een rietje zuigt. Maaaaaaaaar dit heb ik dus al duidelijk omschreven in de vorige reacties. Genoeg 'finale kwijting' voor je. Lezen.

Ik wist niet dat je kwaad werd?

Hoe dan ook, nee, dat is niet voldoende. Je kunt jezelf namelijk geen finale kwijting verschaffen dat moet de tegenpartij doen. Met die opmerking ben je dus geen steek verder.

Je hebt inderdaad omschreven wat jij zou doen, en ik geef aan dat dat niet bijster slim is om te doen. Dan kun je net als de eiser in dit topic een grote mond opzetten om proberen je veronderstelde gelijk te halen, maar ook daar kom je geen steek verder mee.

Je kunt op je kop gaan staan of schreeuwen (zoals jij met je “DUIDELIJK”, really dude?) maar daar gaat je geduld alleen maar meer van op de proef gesteld worden, het gaat er allemaal niet sneller van namelijk.

Wat mij betreft is het simpel: we doen het netjes of niet. Tuig als dit deinst er ook niet voor terug om een paar weken later nog een keer een paar honderd euro te komen eisen op hoge poten.

[Devian]

In mijn ogen is het "tuig als dit" de TS.

Dit werd netjes via handjeklap opgelost, echter betaald de TS niet.

En hoezo finale kwijting? Er is niks op papier over dit ongeval, er zijn geen schadeformulieren en er is niks ondertekend. Het is de TS zijn woord tegen dat van de tegenpartij waarbij de TS de afspraken niet nakomt.

Als ik de tegenpartij was geweest was ik dit weekend langsgekomen om het geld zelf op te halen.

[maxnl]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 04:29:
Ik snap dat nooit, dat zelf willen oplossen van schade. Je betaald je verzekeringsmaatschappij, hun dienen dit op te pakken.

Ik snap dat wel.
Het vervelende is dat de verzekeringsmaatschappij alle incidenten waarbij jij betrokken bent bij CIS registreert.
Ongeacht schuldvraag en ongeacht of je uiteindelijk de schade zelf betaald.

Houd er rekening mee dat bij sommige verzekeraars de schadevrije jaren niet de enige factor is waar ze naar kijken bij de acceptatie als je ooit een nieuwe verzekering nodig hebt...
Zou dergelijke kleine schades dus juist wel zelf regelen.

[FirePuma142]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 10:05:
In mijn ogen is het "tuig als dit" de TS.

Dit werd netjes via handjeklap opgelost, echter betaald de TS niet.

En hoezo finale kwijting? Er is niks op papier over dit ongeval, er zijn geen schadeformulieren en er is niks ondertekend. Het is de TS zijn woord tegen dat van de tegenpartij waarbij de TS de afspraken niet nakomt.

Als ik de tegenpartij was geweest was ik dit weekend langsgekomen om het geld zelf op te halen.

Als je niet begrijpt waarom je jezelf moet beschermen bij een overeenkomst als deze, zeker bij potentaten die blijkbaar geen benul hebben of willen opbrengen voor het netjes afhandelen via handjeklap, dan heeft het ook niet bijzonder veel zin om verder te discussiëren.

Feit blijft dat als je het niet netjes regelt, zo’n figuur over een paar weken weer zijn handje kan komen ophouden. En bewijs dan maar eens wat je eerder hebt afgesproken, of überhaupt iets. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt.

Dus ja, kom je afspraak na wat betreft handjeklap maar als je geen geduld of fatsoen kunt opbrengen om het netjes te regelen, dan doen we het via de verzekering. Dan weet ik tenminste zeker dat ik na de avondmaaltijd niet een of andere blaaskaak aan de deur heb die nog wat extra centjes komt proberen los te peuteren.

Als je dan bij mij voor de deur staat om je geld op te halen dan krijg je een kop koffie en een papiertje onder je neus. Papiertje getekend, boter bij de vis. Eerder niet. Heb je daar geen zin in, dan blijf je lekker staan blauwbekken voor de deur want dan regelen we het gewoon via de verzekering.

[ Voor 9% gewijzigd door FirePuma142 op 03-11-2019 12:32 ]

[Devian]

Wat jij niet snapt is dat als je dit via de verzekering regelt de TS duurder is. Het is een gunst van de tegenpartij om het op deze manier op te lossen, wees er blij mee, betaal en wees er klaar mee.

Ja, je kunt lekker eigenwijs doen en het via de verzekering regelen, maar daar betaal je ook naar.

Wat hier eerder boven gezegd is klopt ook, meld dit bij de verzekering, en dat mobieltje vorig jaar...1,5jr geleden een barst in de ruit...en 3jr terug ook iets over het hoofd gezien... Dat is voldoende om bij een volgende, wat voor verzekering dan ook, geweigerd te worden.

[FirePuma142]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 13:06:
Wat jij niet snapt is dat als je dit via de verzekering regelt de TS duurder is. Het is een gunst van de tegenpartij om het op deze manier op te lossen, wees er blij mee, betaal en wees er klaar mee.

Ja, je kunt lekker eigenwijs doen en het via de verzekering regelen, maar daar betaal je ook naar.

Wat hier eerder boven gezegd is klopt ook, meld dit bij de verzekering, en dat mobieltje vorig jaar...1,5jr geleden een barst in de ruit...en 3jr terug ook iets over het hoofd gezien... Dat is voldoende om bij een volgende, wat voor verzekering dan ook, geweigerd te worden.

Dat snap ik wel, maar dat maakt me niet uit. Als je het niet netjes onderling wil regelen, dan maar netjes met tussenkomst van de verzekeraar. En wat betreft de CIS-database: als jij een normaal schadeverleden hebt, heb je helemaal niets te vrezen van een verzekeringsmaatschappij die je een verzekering weigert vanwege geclaimde schade. Als jij in 5 jaar tijd een paaltje raakt, een ster in je ruit hebt en een aanrijding hebt van de orde van grootte hier besproken, word je echt helemaal nergens geweigerd. Stemmingmakerij.

[Devian]

Precies, en wie regelt het niet netjes op dit moment? De TS...

Geen stemmingmakerij, ik heb het zelf gehad.

Stond er ook raar van te kijken, ik heb geen raar schadeverleden en werd al geweigerd bij 1 verzekeraar.

[redwing]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 13:06:
Wat jij niet snapt is dat als je dit via de verzekering regelt de TS duurder is. Het is een gunst van de tegenpartij om het op deze manier op te lossen, wees er blij mee, betaal en wees er klaar mee.

Ja, je kunt lekker eigenwijs doen en het via de verzekering regelen, maar daar betaal je ook naar.

Wat hier eerder boven gezegd is klopt ook, meld dit bij de verzekering, en dat mobieltje vorig jaar...1,5jr geleden een barst in de ruit...en 3jr terug ook iets over het hoofd gezien... Dat is voldoende om bij een volgende, wat voor verzekering dan ook, geweigerd te worden.

TS is via de verzekering helemaal niet duurder uit. De genoemde schade is een kras op een spiegel die voor 150 euro gemaakt wordt. Dat zijn standaard garageprijzen. Als je dit via de verzekering regelt, betalen die de 150 euro uit waarna je de vraag krijgt of je dit zelf wilt betalen of niet. Betaal je dit zelf wordt het niet als schadeclaim gezien en verandert er dus ook niets aan je bonus/malus. Voordeel is dan wel dat alles officieel geregeld is.

[FirePuma142]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 15:25:
Precies, en wie regelt het niet netjes op dit moment? De TS...

Geen stemmingmakerij, ik heb het zelf gehad.

Stond er ook raar van te kijken, ik heb geen raar schadeverleden en werd al geweigerd bij 1 verzekeraar.

Zowel TS als de tegenpartij regelen het niet netjes op dit moment. Als je geen raar schadeverleden hebt is het logischer dat je (ook) om een andere reden dan je schadeverleden werd geweigerd.

[maxnl]

FirePuma142 schreef op zondag 3 november 2019 @ 15:12:
En wat betreft de CIS-database: als jij een normaal schadeverleden hebt, heb je helemaal niets te vrezen van een verzekeringsmaatschappij die je een verzekering weigert vanwege geclaimde schade. Als jij in 5 jaar tijd een paaltje raakt, een ster in je ruit hebt en een aanrijding hebt van de orde van grootte hier besproken, word je echt helemaal nergens geweigerd. Stemmingmakerij.

Je gaat er nu vanuit dat bij alle meldingen netjes het schadebedrag staat.
En dat is in de praktijk niet altijd het geval.

[FirePuma142]

maxnl schreef op maandag 4 november 2019 @ 00:16:
[...]


Je gaat er nu vanuit dat bij alle meldingen netjes het schadebedrag staat.
En dat is in de praktijk niet altijd het geval.

Daar ga ik niet van uit

De registratie in het CIS mag overigens niet gebruikt worden om te weigeren. Die mag alleen gebruikt worden om te verifiëren of je bij het aanvragen van een verzekering de waarheid over (onder meer) je schadeverleden hebt verteld. Dat dat schadeverleden kan leiden tot een afwijzing komt dus niet door de CIS-registratie, maar door het schadeverleden an sich. En het schadeverleden is maar een gedeelte van de informatie waarop een verzekeraar zijn acceptatiebeleid baseert.

CIS als hoofdschuldige voor het weigeren van een verzekering aanwijzen is dus onjuist en dus stemmingmakerij.

[3_s]

@wnwiigrtz Hoe heb je het nu afgehandeld?
(kan zijn dat het hier ergens vermeld staat, maar vond het niet direct terug)

[wnwiigrtz]

Sorry voor het late antwoord en dat ik het even liet afweten. Ik lees in diverse reacties dat men het gedrag van de man begrijpelijk vind, daar wil ik toch even op reageren: Het overmaken van €150,- is inderdaad zo gebeurt, maar dat is nooit afgesproken. Op de dag dat het gebeurde heb ik de man naderhand telefonisch gesproken en aangegeven dat ik het even bij de verzekering neerleggen en navragen wat hierin de juiste manier van afhandelen was. Ik heb daarbij aangegeven dat ik op vakantie ging en dat ik er ná mijn vakantie op zou terugkomen, dit was akkoord. (Ja, ik had ook in de vakantie met mijn verzekering kunnen bellen, maar hij ging akkoord dat het daarna gebeurde, dus ik kon gewoon even van een weekje vrij genieten.) Bij thuiskomst van vakantie lag er al een briefje op de deurmat met dat de politie ingeschakeld zou worden! Nogmaals telefonisch contact gehad (vrijdagavond, bij thuiskomst), uitgelegd dat ik op vakantie was (was nu ineens niet meer bekend). Verzekering was op dat moment niet meer bereikbaar, dus we zouden na het weekend contact houden.

Dinsdagochtend heb ik de verzekering gebeld, die gaven aan dat ik dit het beste onderling kon regelen. Daarna de man geprobeerd te bereiken, maar die nam niet op. Hij probeerde mij dinsdagmiddag te bereiken maar toen kon ik niet opnemen. Nog geen 2 uur later stond ie bij m'n vriendin aan de deur, wederom te dreigen met dat ie de politie ging inschakelen omdat ik nalatig was en m'n afspraken niet nakwam. Ik heb tot op dit moment nog geen enkele keer toegegeven dat ik de € 150,- zou betalen, enkel dat ik het met mijn verzekering zou bespreken en hem op de hoogte zou houden. Ik snap dat het niet leuk is als er schade is, maar geef mij alsjeblieft wel de mogelijkheid om het op te lossen / mee aan de slag te gaan in plaats van iedere keer zo te reageren, terwijl ik gewoon mijn best doe om het e.e.a. te regelen, onderling of via de verzekering. Tevens hadden we gewoon contact en hield ik 'm op de hoogte, dus waar zit dat nalatig zijn 'm dan in? Auto is verder gewoon bruikbaar, op een krasje op de buitenspiegel na, dus het is ook niet dat hij hierdoor niet meer kan rijden / dat dit heel erg van invloed is op z'n mobiliteit.

Uiteindelijk, o.a. naar aanleiding van jullie reacties, waarvoor dank, nogmaals contact opgenomen met de verzekering. Het onderling oplossen is vaak wel de beste manier, maar de verzekering heeft in deze aangeboden tussen beide te stappen omdat ze snappen dat ik (en mijn vriendin) zich hier niet prettig bij voelen. Ik heb de schade gemeld bij de verzekering en een schadenummer gekregen. De man was telefonisch niet bereikbaar, dus hem deze per SMS het schadenummer en telefoonnummer doorgestuurd en gemeld dat hij het via mijn verzekering kon afhandelen. Zelf heb ik een eenzijdig schadeformulier ingevuld en opgestuurd, inclusief (op verzoek van de verzekering) het boze briefje wat op de deurmat lag. De man zal zelf ook een eenzijdig schadeformulier moeten invullen en deze, inclusief prijsopgave van de garage, bij mijn verzekering moeten indienen.

Hij heeft dit weekend, 's avonds, in het donker, met blaffende hond, nog boos voor de deur gestaan en een beetje stennis staan maken over dat hij dit géén manier van afhandelen vond. Ik heb hem aangegeven dat ik heb gehandeld op advies van de verzekering en dat hij met hun contact moet opnemen om alles afgehandeld te krijgen en dat ik liever niet heb dat ie bij mij aan de deur verhaal komt halen.

Over de schuldvraag kon de verzekering aan de telefoon nog geen uitspraak doen, dan gebeurt zodra alles binnen is. Zijn schade kan hij in ieder geval gewoon bij mijn verzekering indienen, hun gaan er dan mee aan de slag. Zelf heb ik geen schade aan mijn auto / spiegel, hij dus wel. Mocht de schuld inderdaad bij mij liggen, dan krijgt hij dit gewoon netjes vergoed. Ik kan er dan voor kiezen de schade daarna alsnog zelf te betalen. Maar dat is dan tussen mij en m'n verzekering.

Het is op dit moment natuurlijk allemaal achteraf, maar ook hij heeft er op het moment zelf niet op aangedrongen een schadeformulier in te vullen en dat we gewoon even nummers uitwisselde en dat hij het zou laten weten. Het niet invullen van het formulier is dus net zo goed zijn fout als mijn fout. Het is nu dus zijn woord tegen mijn woord. Ik ga niet ontkennen dat ik er gereden heb, heb ook op mijn eigen schadeformulier aangegeven dat het door mij een inhaal-actie was van geparkeerde auto's aan mijn kant van de weg. Ik had dit inderdaad beter in moeten schatten, want ik had onvoldoende tijd om terug te gaan naar mijn eigen weghelft. Of dat hem daarna het recht geeft om door te rijden en een aanrijding te veroorzaken is aan de verzekering. Hij had ook even kunnen wachten, dan had ik kunnen passeren, mijzelf kunnen excuseren door even een hand op te steken en konden we beide onze weg vervolgen.

Ik wacht de verzekering af, voorlopig heb ik niks meer gehoord van 'm, dat geeft in ieder geval de rust die ik wilde.

[Roenie]

Misschien wilde hij onderhands wat knaken hebben en wil hij het niet eens herstellen?

[meermarco]

Dat hoeft ook niet. Hij heeft schade. Mocht TS schuldig zijn heeft ie recht op een vergoeding. Of je het nou laat opknappen of niet. Overigen kan ik me het ‘onprettige’ gevoel van TS voorstellen. Denk dat je het goed gedaan hebt.

[FirePuma142]

Gewoon tuig van de richel dus. Wat een droeftoeter. Raar toch dat veel mensen dit soort gedrag goedkeuren.

[ Voor 35% gewijzigd door FirePuma142 op 04-11-2019 20:17 ]

[Dieken Taffert]

FirePuma142 schreef op maandag 4 november 2019 @ 20:15:
Gewoon tuig van de richel dus. Wat een droeftoeter. Raar toch dat veel mensen dit soort gedrag goedkeuren.

Even je gelijk proberen te halen met wijsheid achteraf? Men reageerde op de eerder gegeven informatie. Deze toelichting was er toen niet. En hoewel ik TS hierin geloof, blijft het een verhaal van 1 kant.

Zonder TS hier van te willen beschuldigen: ik heb vaker meegemaakt dat verhalen werden bijgesteld nadat er kritische reacties kwamen van mede-Tweakers.

Hoe dan ook, de kwestie is opgelost, en dat is een goede zaak.

[FirePuma142]

Dieken Taffert schreef op maandag 4 november 2019 @ 20:43:
[...]

Even je gelijk proberen te halen met wijsheid achteraf? Men reageerde op de eerder gegeven informatie. Deze toelichting was er toen niet. En hoewel ik TS hierin geloof, blijft het een verhaal van 1 kant.

Zonder TS hier van te willen beschuldigen: ik heb vaker meegemaakt dat verhalen werden bijgesteld nadat er kritische reacties kwamen van mede-Tweakers.

Hoe dan ook, de kwestie is opgelost, en dat is een goede zaak.

Heeft niets met achteraf te maken.

Als je je zin niet krijgt, ongeacht de afspraak, moet je je niet als een driftige kleuter opstellen .Met krokodillentranen door het supermarktgangpad rollen omdat je geen Mars krijgt van papa. Hou toch op. Als een normaal mens reageren heeft heel veel meer zin dan boze briefjes door de bus doen, op hoge poten aanbellen en een paar dagen later komen intimideren met je hond aan je zijde. What's next, posten met een paar vrienden voor de deur tot je de kliko gaat buiten zetten? Kinderachtig gedoe.

[RagEnigma]

Had de weg waar het gebeurde strepen in het midden? Zo nee dan is het toch vaak 50/50 qua schuld ondanks het feit dat er auto's aan jouw kant geparkeerd waren. Even geen bron ter beschikking. Kun je eens een foto van de plek posten?

[Dieken Taffert]

FirePuma142 schreef op maandag 4 november 2019 @ 20:47:
[...]


Heeft niets met achteraf te maken.

Als je je zin niet krijgt, ongeacht de afspraak, moet je je niet als een driftige kleuter opstellen .Met krokodillentranen door het supermarktgangpad rollen omdat je geen Mars krijgt van papa. Hou toch op. Als een normaal mens reageren heeft heel veel meer zin dan boze briefjes door de bus doen, op hoge poten aanbellen en een paar dagen later komen intimideren met je hond aan je zijde. What's next, posten met een paar vrienden voor de deur tot je de kliko gaat buiten zetten? Kinderachtig gedoe.

Toch is dat soort gedrag het enige dat echt werkt als je relatief kleinschalig wordt opgelicht. Politie heeft er geen tijd voor. Het zou kunnen dat deze meneer werkelijk het idee had dat hij werd opgelicht door TS, we hebben zijn verhaal niet gehoord.

De indruk die ik krijg is dat het een tamelijk onaangenaam persoon is (de tegenpartij dus, niet TS), dat wel.

[maxnl]

FirePuma142 schreef op maandag 4 november 2019 @ 09:35:
De registratie in het CIS mag overigens niet gebruikt worden om te weigeren. Die mag alleen gebruikt worden om te verifiëren of je bij het aanvragen van een verzekering de waarheid over (onder meer) je schadeverleden hebt verteld.

Ben nooit geweigerd, maar het heeft wel tot twee keer toe een lange tijd (+/- 1 maand) geduurt voordat ik definief geaccepteerd werd bij het afsluiten van nieuwe verzekeringen.

Toen ik de CIS gegevens opvroeg, kreeg ik doodleuk ook een melding van een plaatsgenoot met zelfde voorletters+achternaam, maar andere straat.
Men had kennenlijk geen andere identificerende gegevens zoals een geboortedatum van deze persoon, anders was meteen duidelijk dat ik dat niet was.

Verder had ik ooit 1 eigen schade. Beschadigde band na een eenzijdige aanvaring met een hoog stoepje.
Wel weg laten slepen, maar schade meteen bij het schadebedrijf zelf afgetikt.
Leverde een melding zonder bedrag op, maar wel met vermelding van mijn sportieve auto en een omschrijving in de trend van "aanrijding met obstakel", hetgeen toch wat ernstiger kan klinken dan het was...

Dus ja, sindsdien ben ik wel wat kritischer tegenover zulke systemen.

[Verwijderd]

Dieken Taffert schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 09:34:
[...]

Toch is dat soort gedrag het enige dat echt werkt als je relatief kleinschalig wordt opgelicht. Politie heeft er geen tijd voor. Het zou kunnen dat deze meneer werkelijk het idee had dat hij werd opgelicht door TS, we hebben zijn verhaal niet gehoord.

De indruk die ik krijg is dat het een tamelijk onaangenaam persoon is (de tegenpartij dus, niet TS), dat wel.

Als hij die kleinschalige oplichting had willen voorkomen had deze meneer gewoon een schadeformulier moeten invullen en niet achteraf als een halvezool tekeer gaan als het hem niet snel genoeg gaat.