Afhandelen schade na aanrijding, waar doe ik wijs aan?

[redwing]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 11:43:
@Ivow85 ah jij bent er zó een Ik fiets met een kind, maar zal 'm voortaan eraf trappen als je de bocht om komt zeilen en 'voorrang hebt'

Laten we wel wezen, als jij op een zelfde plek geregeld een bep. situatiue tegen komt is het misschien eens slim om te kijken wat je er aan kunt veranderen. Het is nu eenmaal niet zo wart/wit. Bekijk het b.v. eens van degene die van de andere kant komt. Iedere keer weer komt hij op een plek waar hij voorrang heeft, iemand tegen die midden op de weg rijdt waardoor hij moet stoppen En bij zo'n dijk, als je weet dat dit regelmatig gebeurt is het misschien slim om voor het punt al wat meer afstand te houden zodat je niet met meerdere auto's aan de kant moet waarvoor geen ruimte is.

Zeker bij school zou ik trouwens eens met de wijkagent gaan praten en zorgen dat er handhaving is op waar wel/niet geparkeerd wordt en als het dan nog niet voldoende is bij de school/gemeente dat ze wat parkeerverboden daar moeten maken.

Dus begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat dit onhandoige situaties zijn waarbij het heel handig zou zijn als de ander iets meer ruimte zou geven, maar als iets echt regelmatig gebeurt kun je moeilijk zeggen dat je er niets aan kunt doen.

[FirePuma142]

ElFreemason schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 22:09:
[...]


Het kost letterlijk minder dan een minuut werk om het geld over te boeken. Zelfs als je in Syrie op vakantie zou zijn lol. Hele verhaal om €150 lol

Jij vind het een goed idee om een blaaskaak die voor €150 de boel op stelten zet niet eerst even keurig een overeenkomstje op te stellen waarin hij finale kwijting verleent en waarin TS geen schuld erkent? Om maar eens twee hele basale dingen te noemen?

Dat soort dingen kosten wat tijd en moeite van beide kanten. Als je daar het geduld niet voor op kunt brengen dan doen we het zoals het hoort in plaats van zoals je het wil. Deksel op de neus.

[ElFreemason]

FirePuma142 schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 20:08:
[...]


Jij vind het een goed idee om een blaaskaak die voor €150 de boel op stelten zet niet eerst even keurig een overeenkomstje op te stellen waarin hij finale kwijting verleent en waarin TS geen schuld erkent? Om maar eens twee hele basale dingen te noemen?

Dat soort dingen kosten wat tijd en moeite van beide kanten. Als je daar het geduld niet voor op kunt brengen dan doen we het zoals het hoort in plaats van zoals je het wil. Deksel op de neus.

Een overboeking met informatie beschreven in de opmerkingenveld is meer dan genoeg. ALS ik zou afspreken om geld over te boeken, dan doe ik dat. Ik heb in mijn vorige comments al beschreven (DUIDELIJK) wat ik zou doen in zijn geval. Talk the talk, walk the walk. Als je op dat moment als een balhaartje (grof gezegd lol) aangeeft dat het jouw fout is en je gewoon €150 overmaakt, dan doe je dat gewoon. Geduld heb ik niet omdat jij op een strandstoel aan een rietje zuigt. Maaaaaaaaar dit heb ik dus al duidelijk omschreven in de vorige reacties. Genoeg 'finale kwijting' voor je. Lezen.

[FirePuma142]

ElFreemason schreef op zondag 3 november 2019 @ 05:24:
[...]


Een overboeking met informatie beschreven in de opmerkingenveld is meer dan genoeg. ALS ik zou afspreken om geld over te boeken, dan doe ik dat. Ik heb in mijn vorige comments al beschreven (DUIDELIJK) wat ik zou doen in zijn geval. Talk the talk, walk the walk. Als je op dat moment als een balhaartje (grof gezegd lol) aangeeft dat het jouw fout is en je gewoon €150 overmaakt, dan doe je dat gewoon. Geduld heb ik niet omdat jij op een strandstoel aan een rietje zuigt. Maaaaaaaaar dit heb ik dus al duidelijk omschreven in de vorige reacties. Genoeg 'finale kwijting' voor je. Lezen.

Ik wist niet dat je kwaad werd?

Hoe dan ook, nee, dat is niet voldoende. Je kunt jezelf namelijk geen finale kwijting verschaffen dat moet de tegenpartij doen. Met die opmerking ben je dus geen steek verder.

Je hebt inderdaad omschreven wat jij zou doen, en ik geef aan dat dat niet bijster slim is om te doen. Dan kun je net als de eiser in dit topic een grote mond opzetten om proberen je veronderstelde gelijk te halen, maar ook daar kom je geen steek verder mee.

Je kunt op je kop gaan staan of schreeuwen (zoals jij met je “DUIDELIJK”, really dude?) maar daar gaat je geduld alleen maar meer van op de proef gesteld worden, het gaat er allemaal niet sneller van namelijk.

Wat mij betreft is het simpel: we doen het netjes of niet. Tuig als dit deinst er ook niet voor terug om een paar weken later nog een keer een paar honderd euro te komen eisen op hoge poten.

[Devian]

In mijn ogen is het "tuig als dit" de TS.

Dit werd netjes via handjeklap opgelost, echter betaald de TS niet.

En hoezo finale kwijting? Er is niks op papier over dit ongeval, er zijn geen schadeformulieren en er is niks ondertekend. Het is de TS zijn woord tegen dat van de tegenpartij waarbij de TS de afspraken niet nakomt.

Als ik de tegenpartij was geweest was ik dit weekend langsgekomen om het geld zelf op te halen.

[maxnl]

Anoniem: 1248170 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 04:29:
Ik snap dat nooit, dat zelf willen oplossen van schade. Je betaald je verzekeringsmaatschappij, hun dienen dit op te pakken.

Ik snap dat wel.
Het vervelende is dat de verzekeringsmaatschappij alle incidenten waarbij jij betrokken bent bij CIS registreert.
Ongeacht schuldvraag en ongeacht of je uiteindelijk de schade zelf betaald.

Houd er rekening mee dat bij sommige verzekeraars de schadevrije jaren niet de enige factor is waar ze naar kijken bij de acceptatie als je ooit een nieuwe verzekering nodig hebt...
Zou dergelijke kleine schades dus juist wel zelf regelen.

[FirePuma142]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 10:05:
In mijn ogen is het "tuig als dit" de TS.

Dit werd netjes via handjeklap opgelost, echter betaald de TS niet.

En hoezo finale kwijting? Er is niks op papier over dit ongeval, er zijn geen schadeformulieren en er is niks ondertekend. Het is de TS zijn woord tegen dat van de tegenpartij waarbij de TS de afspraken niet nakomt.

Als ik de tegenpartij was geweest was ik dit weekend langsgekomen om het geld zelf op te halen.

Als je niet begrijpt waarom je jezelf moet beschermen bij een overeenkomst als deze, zeker bij potentaten die blijkbaar geen benul hebben of willen opbrengen voor het netjes afhandelen via handjeklap, dan heeft het ook niet bijzonder veel zin om verder te discussiëren.

Feit blijft dat als je het niet netjes regelt, zo’n figuur over een paar weken weer zijn handje kan komen ophouden. En bewijs dan maar eens wat je eerder hebt afgesproken, of überhaupt iets. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt.

Dus ja, kom je afspraak na wat betreft handjeklap maar als je geen geduld of fatsoen kunt opbrengen om het netjes te regelen, dan doen we het via de verzekering. Dan weet ik tenminste zeker dat ik na de avondmaaltijd niet een of andere blaaskaak aan de deur heb die nog wat extra centjes komt proberen los te peuteren.

Als je dan bij mij voor de deur staat om je geld op te halen dan krijg je een kop koffie en een papiertje onder je neus. Papiertje getekend, boter bij de vis. Eerder niet. Heb je daar geen zin in, dan blijf je lekker staan blauwbekken voor de deur want dan regelen we het gewoon via de verzekering.

[ Voor 9% gewijzigd door FirePuma142 op 03-11-2019 12:32 ]

[Devian]

Wat jij niet snapt is dat als je dit via de verzekering regelt de TS duurder is. Het is een gunst van de tegenpartij om het op deze manier op te lossen, wees er blij mee, betaal en wees er klaar mee.

Ja, je kunt lekker eigenwijs doen en het via de verzekering regelen, maar daar betaal je ook naar.

Wat hier eerder boven gezegd is klopt ook, meld dit bij de verzekering, en dat mobieltje vorig jaar...1,5jr geleden een barst in de ruit...en 3jr terug ook iets over het hoofd gezien... Dat is voldoende om bij een volgende, wat voor verzekering dan ook, geweigerd te worden.

[FirePuma142]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 13:06:
Wat jij niet snapt is dat als je dit via de verzekering regelt de TS duurder is. Het is een gunst van de tegenpartij om het op deze manier op te lossen, wees er blij mee, betaal en wees er klaar mee.

Ja, je kunt lekker eigenwijs doen en het via de verzekering regelen, maar daar betaal je ook naar.

Wat hier eerder boven gezegd is klopt ook, meld dit bij de verzekering, en dat mobieltje vorig jaar...1,5jr geleden een barst in de ruit...en 3jr terug ook iets over het hoofd gezien... Dat is voldoende om bij een volgende, wat voor verzekering dan ook, geweigerd te worden.

Dat snap ik wel, maar dat maakt me niet uit. Als je het niet netjes onderling wil regelen, dan maar netjes met tussenkomst van de verzekeraar. En wat betreft de CIS-database: als jij een normaal schadeverleden hebt, heb je helemaal niets te vrezen van een verzekeringsmaatschappij die je een verzekering weigert vanwege geclaimde schade. Als jij in 5 jaar tijd een paaltje raakt, een ster in je ruit hebt en een aanrijding hebt van de orde van grootte hier besproken, word je echt helemaal nergens geweigerd. Stemmingmakerij.

[Devian]

Precies, en wie regelt het niet netjes op dit moment? De TS...

Geen stemmingmakerij, ik heb het zelf gehad.

Stond er ook raar van te kijken, ik heb geen raar schadeverleden en werd al geweigerd bij 1 verzekeraar.

[redwing]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 13:06:
Wat jij niet snapt is dat als je dit via de verzekering regelt de TS duurder is. Het is een gunst van de tegenpartij om het op deze manier op te lossen, wees er blij mee, betaal en wees er klaar mee.

Ja, je kunt lekker eigenwijs doen en het via de verzekering regelen, maar daar betaal je ook naar.

Wat hier eerder boven gezegd is klopt ook, meld dit bij de verzekering, en dat mobieltje vorig jaar...1,5jr geleden een barst in de ruit...en 3jr terug ook iets over het hoofd gezien... Dat is voldoende om bij een volgende, wat voor verzekering dan ook, geweigerd te worden.

TS is via de verzekering helemaal niet duurder uit. De genoemde schade is een kras op een spiegel die voor 150 euro gemaakt wordt. Dat zijn standaard garageprijzen. Als je dit via de verzekering regelt, betalen die de 150 euro uit waarna je de vraag krijgt of je dit zelf wilt betalen of niet. Betaal je dit zelf wordt het niet als schadeclaim gezien en verandert er dus ook niets aan je bonus/malus. Voordeel is dan wel dat alles officieel geregeld is.

[FirePuma142]

Devian schreef op zondag 3 november 2019 @ 15:25:
Precies, en wie regelt het niet netjes op dit moment? De TS...

Geen stemmingmakerij, ik heb het zelf gehad.

Stond er ook raar van te kijken, ik heb geen raar schadeverleden en werd al geweigerd bij 1 verzekeraar.

Zowel TS als de tegenpartij regelen het niet netjes op dit moment. Als je geen raar schadeverleden hebt is het logischer dat je (ook) om een andere reden dan je schadeverleden werd geweigerd.

[maxnl]

FirePuma142 schreef op zondag 3 november 2019 @ 15:12:
En wat betreft de CIS-database: als jij een normaal schadeverleden hebt, heb je helemaal niets te vrezen van een verzekeringsmaatschappij die je een verzekering weigert vanwege geclaimde schade. Als jij in 5 jaar tijd een paaltje raakt, een ster in je ruit hebt en een aanrijding hebt van de orde van grootte hier besproken, word je echt helemaal nergens geweigerd. Stemmingmakerij.

Je gaat er nu vanuit dat bij alle meldingen netjes het schadebedrag staat.
En dat is in de praktijk niet altijd het geval.

[FirePuma142]

maxnl schreef op maandag 4 november 2019 @ 00:16:
[...]


Je gaat er nu vanuit dat bij alle meldingen netjes het schadebedrag staat.
En dat is in de praktijk niet altijd het geval.

Daar ga ik niet van uit

De registratie in het CIS mag overigens niet gebruikt worden om te weigeren. Die mag alleen gebruikt worden om te verifiëren of je bij het aanvragen van een verzekering de waarheid over (onder meer) je schadeverleden hebt verteld. Dat dat schadeverleden kan leiden tot een afwijzing komt dus niet door de CIS-registratie, maar door het schadeverleden an sich. En het schadeverleden is maar een gedeelte van de informatie waarop een verzekeraar zijn acceptatiebeleid baseert.

CIS als hoofdschuldige voor het weigeren van een verzekering aanwijzen is dus onjuist en dus stemmingmakerij.

[3_s]

@wnwiigrtz Hoe heb je het nu afgehandeld?
(kan zijn dat het hier ergens vermeld staat, maar vond het niet direct terug)

[wnwiigrtz]

Sorry voor het late antwoord en dat ik het even liet afweten. Ik lees in diverse reacties dat men het gedrag van de man begrijpelijk vind, daar wil ik toch even op reageren: Het overmaken van €150,- is inderdaad zo gebeurt, maar dat is nooit afgesproken. Op de dag dat het gebeurde heb ik de man naderhand telefonisch gesproken en aangegeven dat ik het even bij de verzekering neerleggen en navragen wat hierin de juiste manier van afhandelen was. Ik heb daarbij aangegeven dat ik op vakantie ging en dat ik er ná mijn vakantie op zou terugkomen, dit was akkoord. (Ja, ik had ook in de vakantie met mijn verzekering kunnen bellen, maar hij ging akkoord dat het daarna gebeurde, dus ik kon gewoon even van een weekje vrij genieten.) Bij thuiskomst van vakantie lag er al een briefje op de deurmat met dat de politie ingeschakeld zou worden! Nogmaals telefonisch contact gehad (vrijdagavond, bij thuiskomst), uitgelegd dat ik op vakantie was (was nu ineens niet meer bekend). Verzekering was op dat moment niet meer bereikbaar, dus we zouden na het weekend contact houden.

Dinsdagochtend heb ik de verzekering gebeld, die gaven aan dat ik dit het beste onderling kon regelen. Daarna de man geprobeerd te bereiken, maar die nam niet op. Hij probeerde mij dinsdagmiddag te bereiken maar toen kon ik niet opnemen. Nog geen 2 uur later stond ie bij m'n vriendin aan de deur, wederom te dreigen met dat ie de politie ging inschakelen omdat ik nalatig was en m'n afspraken niet nakwam. Ik heb tot op dit moment nog geen enkele keer toegegeven dat ik de € 150,- zou betalen, enkel dat ik het met mijn verzekering zou bespreken en hem op de hoogte zou houden. Ik snap dat het niet leuk is als er schade is, maar geef mij alsjeblieft wel de mogelijkheid om het op te lossen / mee aan de slag te gaan in plaats van iedere keer zo te reageren, terwijl ik gewoon mijn best doe om het e.e.a. te regelen, onderling of via de verzekering. Tevens hadden we gewoon contact en hield ik 'm op de hoogte, dus waar zit dat nalatig zijn 'm dan in? Auto is verder gewoon bruikbaar, op een krasje op de buitenspiegel na, dus het is ook niet dat hij hierdoor niet meer kan rijden / dat dit heel erg van invloed is op z'n mobiliteit.

Uiteindelijk, o.a. naar aanleiding van jullie reacties, waarvoor dank, nogmaals contact opgenomen met de verzekering. Het onderling oplossen is vaak wel de beste manier, maar de verzekering heeft in deze aangeboden tussen beide te stappen omdat ze snappen dat ik (en mijn vriendin) zich hier niet prettig bij voelen. Ik heb de schade gemeld bij de verzekering en een schadenummer gekregen. De man was telefonisch niet bereikbaar, dus hem deze per SMS het schadenummer en telefoonnummer doorgestuurd en gemeld dat hij het via mijn verzekering kon afhandelen. Zelf heb ik een eenzijdig schadeformulier ingevuld en opgestuurd, inclusief (op verzoek van de verzekering) het boze briefje wat op de deurmat lag. De man zal zelf ook een eenzijdig schadeformulier moeten invullen en deze, inclusief prijsopgave van de garage, bij mijn verzekering moeten indienen.

Hij heeft dit weekend, 's avonds, in het donker, met blaffende hond, nog boos voor de deur gestaan en een beetje stennis staan maken over dat hij dit géén manier van afhandelen vond. Ik heb hem aangegeven dat ik heb gehandeld op advies van de verzekering en dat hij met hun contact moet opnemen om alles afgehandeld te krijgen en dat ik liever niet heb dat ie bij mij aan de deur verhaal komt halen.

Over de schuldvraag kon de verzekering aan de telefoon nog geen uitspraak doen, dan gebeurt zodra alles binnen is. Zijn schade kan hij in ieder geval gewoon bij mijn verzekering indienen, hun gaan er dan mee aan de slag. Zelf heb ik geen schade aan mijn auto / spiegel, hij dus wel. Mocht de schuld inderdaad bij mij liggen, dan krijgt hij dit gewoon netjes vergoed. Ik kan er dan voor kiezen de schade daarna alsnog zelf te betalen. Maar dat is dan tussen mij en m'n verzekering.

Het is op dit moment natuurlijk allemaal achteraf, maar ook hij heeft er op het moment zelf niet op aangedrongen een schadeformulier in te vullen en dat we gewoon even nummers uitwisselde en dat hij het zou laten weten. Het niet invullen van het formulier is dus net zo goed zijn fout als mijn fout. Het is nu dus zijn woord tegen mijn woord. Ik ga niet ontkennen dat ik er gereden heb, heb ook op mijn eigen schadeformulier aangegeven dat het door mij een inhaal-actie was van geparkeerde auto's aan mijn kant van de weg. Ik had dit inderdaad beter in moeten schatten, want ik had onvoldoende tijd om terug te gaan naar mijn eigen weghelft. Of dat hem daarna het recht geeft om door te rijden en een aanrijding te veroorzaken is aan de verzekering. Hij had ook even kunnen wachten, dan had ik kunnen passeren, mijzelf kunnen excuseren door even een hand op te steken en konden we beide onze weg vervolgen.

Ik wacht de verzekering af, voorlopig heb ik niks meer gehoord van 'm, dat geeft in ieder geval de rust die ik wilde.

[Roenie]

Misschien wilde hij onderhands wat knaken hebben en wil hij het niet eens herstellen?

[meermarco]

Dat hoeft ook niet. Hij heeft schade. Mocht TS schuldig zijn heeft ie recht op een vergoeding. Of je het nou laat opknappen of niet. Overigen kan ik me het ‘onprettige’ gevoel van TS voorstellen. Denk dat je het goed gedaan hebt.

[FirePuma142]

Gewoon tuig van de richel dus. Wat een droeftoeter. Raar toch dat veel mensen dit soort gedrag goedkeuren.

[ Voor 35% gewijzigd door FirePuma142 op 04-11-2019 20:17 ]

[Dieken Taffert]

FirePuma142 schreef op maandag 4 november 2019 @ 20:15:
Gewoon tuig van de richel dus. Wat een droeftoeter. Raar toch dat veel mensen dit soort gedrag goedkeuren.

Even je gelijk proberen te halen met wijsheid achteraf? Men reageerde op de eerder gegeven informatie. Deze toelichting was er toen niet. En hoewel ik TS hierin geloof, blijft het een verhaal van 1 kant.

Zonder TS hier van te willen beschuldigen: ik heb vaker meegemaakt dat verhalen werden bijgesteld nadat er kritische reacties kwamen van mede-Tweakers.

Hoe dan ook, de kwestie is opgelost, en dat is een goede zaak.

[FirePuma142]

Dieken Taffert schreef op maandag 4 november 2019 @ 20:43:
[...]

Even je gelijk proberen te halen met wijsheid achteraf? Men reageerde op de eerder gegeven informatie. Deze toelichting was er toen niet. En hoewel ik TS hierin geloof, blijft het een verhaal van 1 kant.

Zonder TS hier van te willen beschuldigen: ik heb vaker meegemaakt dat verhalen werden bijgesteld nadat er kritische reacties kwamen van mede-Tweakers.

Hoe dan ook, de kwestie is opgelost, en dat is een goede zaak.

Heeft niets met achteraf te maken.

Als je je zin niet krijgt, ongeacht de afspraak, moet je je niet als een driftige kleuter opstellen .Met krokodillentranen door het supermarktgangpad rollen omdat je geen Mars krijgt van papa. Hou toch op. Als een normaal mens reageren heeft heel veel meer zin dan boze briefjes door de bus doen, op hoge poten aanbellen en een paar dagen later komen intimideren met je hond aan je zijde. What's next, posten met een paar vrienden voor de deur tot je de kliko gaat buiten zetten? Kinderachtig gedoe.

[RagEnigma]

Had de weg waar het gebeurde strepen in het midden? Zo nee dan is het toch vaak 50/50 qua schuld ondanks het feit dat er auto's aan jouw kant geparkeerd waren. Even geen bron ter beschikking. Kun je eens een foto van de plek posten?

[Dieken Taffert]

FirePuma142 schreef op maandag 4 november 2019 @ 20:47:
[...]


Heeft niets met achteraf te maken.

Als je je zin niet krijgt, ongeacht de afspraak, moet je je niet als een driftige kleuter opstellen .Met krokodillentranen door het supermarktgangpad rollen omdat je geen Mars krijgt van papa. Hou toch op. Als een normaal mens reageren heeft heel veel meer zin dan boze briefjes door de bus doen, op hoge poten aanbellen en een paar dagen later komen intimideren met je hond aan je zijde. What's next, posten met een paar vrienden voor de deur tot je de kliko gaat buiten zetten? Kinderachtig gedoe.

Toch is dat soort gedrag het enige dat echt werkt als je relatief kleinschalig wordt opgelicht. Politie heeft er geen tijd voor. Het zou kunnen dat deze meneer werkelijk het idee had dat hij werd opgelicht door TS, we hebben zijn verhaal niet gehoord.

De indruk die ik krijg is dat het een tamelijk onaangenaam persoon is (de tegenpartij dus, niet TS), dat wel.

[maxnl]

FirePuma142 schreef op maandag 4 november 2019 @ 09:35:
De registratie in het CIS mag overigens niet gebruikt worden om te weigeren. Die mag alleen gebruikt worden om te verifiëren of je bij het aanvragen van een verzekering de waarheid over (onder meer) je schadeverleden hebt verteld.

Ben nooit geweigerd, maar het heeft wel tot twee keer toe een lange tijd (+/- 1 maand) geduurt voordat ik definief geaccepteerd werd bij het afsluiten van nieuwe verzekeringen.

Toen ik de CIS gegevens opvroeg, kreeg ik doodleuk ook een melding van een plaatsgenoot met zelfde voorletters+achternaam, maar andere straat.
Men had kennenlijk geen andere identificerende gegevens zoals een geboortedatum van deze persoon, anders was meteen duidelijk dat ik dat niet was.

Verder had ik ooit 1 eigen schade. Beschadigde band na een eenzijdige aanvaring met een hoog stoepje.
Wel weg laten slepen, maar schade meteen bij het schadebedrijf zelf afgetikt.
Leverde een melding zonder bedrag op, maar wel met vermelding van mijn sportieve auto en een omschrijving in de trend van "aanrijding met obstakel", hetgeen toch wat ernstiger kan klinken dan het was...

Dus ja, sindsdien ben ik wel wat kritischer tegenover zulke systemen.

[Anoniem: 93248]

Dieken Taffert schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 09:34:
[...]

Toch is dat soort gedrag het enige dat echt werkt als je relatief kleinschalig wordt opgelicht. Politie heeft er geen tijd voor. Het zou kunnen dat deze meneer werkelijk het idee had dat hij werd opgelicht door TS, we hebben zijn verhaal niet gehoord.

De indruk die ik krijg is dat het een tamelijk onaangenaam persoon is (de tegenpartij dus, niet TS), dat wel.

Als hij die kleinschalige oplichting had willen voorkomen had deze meneer gewoon een schadeformulier moeten invullen en niet achteraf als een halvezool tekeer gaan als het hem niet snel genoeg gaat.