Samenwonend, kind op komst, vermogensverschil, wat te doen?

[Pannencouque]

We zitten hier in de gelukkige situatie dat we een kindje op komst hebben, ergens halverwege Q2 volgend jaar. Hartstikke mooi natuurlijk, maar dat betekent wel het moment om eea te herzien. We zijn vooral aan het bedenken hoe we de hele boel nu moeten inrichten, aangezien er nogal wat verschillen zijn.

Op dit moment zijn we nog niet aan elkaar gebonden via iets wettelijks. Als er een kind komt, ben je fiscaal partner van elkaar dus vanaf dan willen we de zaken ook goed geregeld hebben. Ik ben op zoek naar advies wat hierin het meest handig is, maar we geven allebei weinig om trouwen e.d., dus het gaat ook om de pragmatische oplossing. De situatie is als volgt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vooropgesteld: we zijn er niet op uit van elkaar te profiteren of elkaar een poot uit te draaien. Dat zou een lichtelijk dubieuze basis zijn Maar omdat we het in onze omgeving al enkele keren goed mis hebben zien gaan resulterend in forse vechtscheidingen (soms beginnend over enkele honderden euro's), willen we het goed vastleggen. Juist ook omdat de verschillen zo groot zijn.

Advies en overwegingen zijn welkom

[Artje]

Ik zit dit stuk toch met enige verbazing te lezen. Er zal uiteindelijk altijd een vermogensverschil zijn, als is het alleen maar omdat 1 van jullie meer zal verdienen. Ga je dit ook allemaal meenemen? Stel dat jullie 10 jaar samen zijn, en het verschil in inkomen 500 euro per maand is? Dan heb je het ook over een bedrag van 60000 euro na 10 jaar. Is dit dan ook een schuld naar de ander? Wat als een van jullie niet meer kan werken? Ben je dan de ander ook geld schuldig?

[ Voor 16% gewijzigd door Artje op 12-10-2019 11:52 ]

[anboni]

Ga met een notaris praten, het is hun werk om in dit soort zaken te adviseren en vast te leggen Wij hebben een vergelijkbare situatie (ik veel vermogen, zij niet), hoewel wij net samen een huis hebben gekocht. Huis is 50/50 eigendom, dus ook rente/aflossing/onderhoud is 50/50 (niet helemaal, we hebben afgesproken dat we naar rato van ons bruto inkomen bijdragen, effectief is dat op dit moment 55/45 ongeveer). Verder hebben we een samenlevingscontract, waarin is vastgelegd dat ik mijn vermogen in het huis heb gestopt en ik daarmee een vordering op haar heb als we ooit uit elkaar zouden gaan.

[Rukapul]

Ik lees een gebalanceerd verhaal. Een mogelijke aanpak kan zijn:
• sluit (op zijn minst) een samenlevingscontract af en eventueel testamenten
• documenteer de startsituatie (blijft standaard van de individuen)
• pas de 'grote hoop' methode toe op inkomsten en uitgaven (niet op vermogen)
• laat vermogensgroei uit wat over blijft van 'de grote hoop' toekomen aan beide (het absolute verschil in vermogen blijft, maar relatief neemt het af)
• overweeg om aflossing van de studieschuld iets te bespoedigen door het bijvoorbeeld van het inkomen af te trekken of uit de 'grote hoop' te betalen. Dan krimpt het verschil over tijd.

Het huis kun je op elk moment nog de eigendomssituatie voor aanpassen. Inkopen heeft op dit moment wat haken en ogen omdat het de financiele risico van de partner significant vergroot en kosten introduceert.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 12-10-2019 11:59 ]

[AeoIus]

Inderdaad, ga naar de notaris. Je zult het toch moeten vastleggen als geregistreerd partnerschap en dan neem je dit mee.

Op maandag ochtend gratis trouwen is ook een optie aangezien dat niet meer automatisch in gemeenschap van goederen is en dan zul je ook moeten vastleggen.wie wat heeft op moment van trouwen en dat scheelt weer regelen van zaken rond je kind.

Maar gefelicteerd ook met de zwangerschap en succes de komende tijd met de hormonen van je vriendin

[shadowlyse]

Kandidaat-notaris hier. Het is hele ingewikkelde materie. Ik zie op fora, internet en zelfs in kwaliteitskranten of "advies" van de consumentenbond een hoop onzin voorbijkomen.
Ga dus naar een notaris en vraag advies. "ja maar een notaris is duur..."
Ten eerste is dat feitelijk onjuist: een hypotheekadvies of de kosten van een makelaar kosten gemiddeld 2 tot 3 zoveel zoveel als een notarieel advies in jouw situatie.
Ten tweede: een vechtscheiding omdat je het brak geregeld hebt is vele male duurder, daarbij vallen de kosten van een goed advies en eventuele akten in het niet.

[President]

Gewoon een geregistreerd partnerschap doen, tegenwoordig standaard met voorwaarden. Vastleggen bij notaris voordat je partnerschap afsluit uiteraard.

Dan is alles voor nu en de toekomst al geregeld voor de kinderen.

Daarna huis nog voor je vrouw voor helft op haar naam en alle inkomsten op de grote hoop? Maar dat ligt eraan hoe jullie er zelf in staan. Sommige stellen houden eigen rekening of hebben aparte spaarrekeningen...

PS. Vraag op tijd aan, vaak op maandag ochtend gratis :-)

[ Voor 27% gewijzigd door President op 12-10-2019 12:28 ]

[Rukapul]

shadowlyse schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:08:
Kandidaat-notaris hier. Het is hele ingewikkelde materie.

De technische uitvoering heeft afhankelijk van de situatie meer of minder complexe aspecten. Het is echter niet per definitie 'hele ingewikkelde materie'. Dat is gewoon notaris FUD.

Waar topicstarter discussies als dit voor moet gebruiken is bepalen wat hij en zijn partner eigenlijk willen, en opties en vragen inventariseren. Met die wensen ga je dan vervolgens naar een notaris (of niet) om het te finetunen en goed vast te leggen.

Dat uurtje wat de kandidaatnotaris heeft voor het adviesgesprek voor een semi-standaard samenlevingscontract kun je maar beter goed gebruiken door als klant goed voorbereid te verschijnen. Dan kunnen de notariseuro's optimaal besteed worden aan de van toepassing zijnde 'hele ingewikkelde materie'.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 12-10-2019 12:52 ]

[bie100]

Pannencouque schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:34:
We zitten hier in de gelukkige situatie dat we een kindje op komst hebben, ergens halverwege Q2 volgend jaar. Hartstikke mooi natuurlijk, maar dat betekent wel het moment om eea te herzien. We zijn vooral aan het bedenken hoe we de hele boel nu moeten inrichten, aangezien er nogal wat verschillen zijn.

Op dit moment zijn we nog niet aan elkaar gebonden via iets wettelijks. Als er een kind komt, ben je fiscaal partner van elkaar dus vanaf dan willen we de zaken ook goed geregeld hebben. Ik ben op zoek naar advies wat hierin het meest handig is, maar we geven allebei weinig om trouwen e.d., dus het gaat ook om de pragmatische oplossing. De situatie is als volgt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vooropgesteld: we zijn er niet op uit van elkaar te profiteren of elkaar een poot uit te draaien. Dat zou een lichtelijk dubieuze basis zijn Maar omdat we het in onze omgeving al enkele keren goed mis hebben zien gaan resulterend in forse vechtscheidingen (soms beginnend over enkele honderden euro's), willen we het goed vastleggen. Juist ook omdat de verschillen zo groot zijn.

Advies en overwegingen zijn welkom

gefeliciteerd met het kindje op komst

en o ja kinderen kosten geld maar zo te lezen hadden jullie daar wel over na gedacht

[BFmango]

Artje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:47:
Ik zit dit stuk toch met enige verbazing te lezen. Er zal uiteindelijk altijd een vermogensverschil zijn, als is het alleen maar omdat 1 van jullie meer zal verdienen. Ga je dit ook allemaal meenemen? Stel dat jullie 10 jaar samen zijn, en het verschil in inkomen 500 euro per maand is? Dan heb je het ook over een bedrag van 60000 euro na 10 jaar. Is dit dan ook een schuld naar de ander? Wat als een van jullie niet meer kan werken? Ben je dan de ander ook geld schuldig?

Ik zit jouw post met enige verbazing te lezen. Er is nogal een verschil tussen na 10 jaar samenwonen een verschil van 60k op te bouwen, of bij start samenwonen op jaar 0 al een verschil van 150k hebben.

Mijn inziens een terechte vraag van de topicstarter, en hiervoor bestaan verschillende oplossingen.

[ORoces]

Ik zou alles op een hoop gooien maar wel bij de notaris vastleggen dat mocht je van elkaar scheiden jouw positieve startsituatie niet wordt verslechterd. D.w.z. dat mocht jij nu +50k staan dat na verkoop van huis etc. jij 50% van de opbrengst krijgt + 50k. Eventueel zou je dit na een x periode kunnen laten vervallen daar je na bijvoorbeeld 20 jaar samenzijn wel kan stellen dat jullie samen alles hebben opgebouwd.

[PhilipsFan]

shadowlyse schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:08:
Kandidaat-notaris hier. Het is hele ingewikkelde materie. Ik zie op fora, internet en zelfs in kwaliteitskranten of "advies" van de consumentenbond een hoop onzin voorbijkomen.
Ga dus naar een notaris en vraag advies. "ja maar een notaris is duur..."
Ten eerste is dat feitelijk onjuist: een hypotheekadvies of de kosten van een makelaar kosten gemiddeld 2 tot 3 zoveel zoveel als een notarieel advies in jouw situatie.
Ten tweede: een vechtscheiding omdat je het brak geregeld hebt is vele male duurder, daarbij vallen de kosten van een goed advies en eventuele akten in het niet.

Alleen is puur het hebben van goede afspraken geen enkele garantie op geen vechtscheiding. Als mensen uit elkaar gaan dan spelen er hele andere dingen en worden financiele perikelen vaak gebruikt om de ander nog even te naaien.

Je hebt niet perse een notaris nodig. Maar in het geval van een kind is het wel verstandig. De voogdij leg je niet vast bij de notaris, dat doe je door het kind te erkennen en na de geboorte het gezamenlijk ouderschap aan te vragen bij de rechtbank. Dat klinkt ingewikkelder dan het is: het is een kwestie van 1 formuliertje invullen.

Aanvullend kun je bij de notaris, indien gewenst, de volgende zaken regelen:

• Testament. Je kunt dan bijvoorbeeld laten vastleggen dat bij overlijden van 1 van de ouders, de overgebleven ouder erft in plaats van het kind. Je kunt ook vastleggen bij wie je wilt dat je kind gaat wonen voor als jullie beiden komen te overlijden en wie in geval van overlijden het testament moet uitvoeren.
• Partnerpensioen. Sommige pensioenfondsen zijn nogal ouderwets en willen perse een uittreksel van een samenlevingsovereenkomst om je te accepteren als partner. Dus als je pensioen voor elkaar wilt opbouwen KAN het noodzakelijk zijn om een samenlevingsovereenkomst te hebben.
• Vermogensopbouw, je legt dan vast hoe je jullie gezamenlijke inkomsten willen verdelen. Let wel op, de notaris legt alleen maar dingen vast, dus je moet vantevoren met je partner hebben afgesproken hoe je het wilt.
• Zorg voor de kinderen in het geval van beeindigen van de relatie. Maar dit kun je ook vastleggen als het zover is, want zulke afspraken blijken in de praktijk niet erg praktisch. Het helpt wel als je dit alvast met je partner bespreekt zodat jullie van elkaar weten hoe je erover denkt.
• Fiscaal. Je bent automatisch fiscaal partner als je samenwoont en een kind hebt, maar in sommige gevallen (overlijdensrisicoverzekeringen) is het gunstiger om elkaars premie te betalen. Bij conflicten met de belastingdienst is het dan een voordeel als je een samenlevingscontract hebt.

Van deze zaken is eigenlijk alleen het testament echt noodzakelijk, anders overlijdt een van jullie en erft je kind zijn deel en moet de achterblijvende partner mogelijk het huis uit omdat het kind z'n deel opeist etc.

[Artje]

Wat is het verschil dan? Je begint hopelijk niet aan kinderen als het geen stabiele relatie betreft. En het gaat niet om 150k schuld maar om 25k veroorzaakt door studie, niet door zoiets als een verslaving of buitensporig uitgave patroon. Ik zou er niet zo hard aan tillen.

BFmango schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:44:
[...]

Ik zit jouw post met enige verbazing te lezen. Er is nogal een verschil tussen na 10 jaar samenwonen een verschil van 60k op te bouwen, of bij start samenwonen op jaar 0 al een verschil van 150k hebben.

Mijn inziens een terechte vraag van de topicstarter, en hiervoor bestaan verschillende oplossingen.

[mekkieboek]

Pannencouque schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:34:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Zjemm]

Tjee bestaat dit nog?

Ik verdien al m’n hele leven meer dan mijn vrouw, maar heb me nou nog nooit druk gemaakt over kosten en wie betaald wat
Ik werk dan ook meer dagen dan haar, maar uiteindelijk komt het toch op 1 hoop

Je moet het er toch samen van doen?

Als je je nu al druk maakt over, wat als het mis gaat. Dat zie je dan toch wel weer?

Zie het issue niet echt
Maar ga als je niet wilt trouwen ga dan gewoon voor registratie.
En als het mis gaat in de toekomst, laat je gewoon alles na aan je partner en kinderen en begin je met een clean sheet. Scheelt meteen een hoop ballast en gezeur om materiaal en geld

[ Voor 28% gewijzigd door Zjemm op 12-10-2019 18:08 ]

[SlinkingAnt]

mekkieboek schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 17:36:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Paar maanden geleden mijn appartement verkocht met 75k overwaarde, ondanks dat ik de afgelopen 8 jaar alles mbt het huis betaald heb, wilde de notaris de overwaarde alleen maar naar een en/of rekening of 50/50 splitsen, want 'ouderlijke woning'. Daarnaast moest mijn vriendin ook nog toestemming geven voor de verkoop. Zodra de kleine er is, is bij verkoop (zonder verdere afspraken), blijkbaar sowieso de helft van de overwaarde al verdeeld.

Hier niets aanvullends op papier gezet, beide een eigen rekening, en een gezamenlijke voor de hypotheek, boodschappen, etc.. En deze vullen we met bedragen waar we ons beide goed bij voelen, ondanks het verschil in inkomen.

[Hielko]

SlinkingAnt schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:09:
[...]

Paar maanden geleden mijn appartement verkocht met 75k overwaarde, ondanks dat ik de afgelopen 8 jaar alles mbt het huis betaald heb, wilde de notaris de overwaarde alleen maar naar een en/of rekening of 50/50 splitsen, want 'ouderlijke woning'. Daarnaast moest mijn vriendin ook nog toestemming geven voor de verkoop. Zodra de kleine er is, is bij verkoop (zonder verdere afspraken), blijkbaar sowieso de helft van de overwaarde al verdeeld.

Hier niets aanvullends op papier gezet, beide een eigen rekening, en een gezamenlijke voor de hypotheek, boodschappen, etc.. En deze vullen we met bedragen waar we ons beide goed bij voelen, ondanks het verschil in inkomen.

Maar je bent getrouwd of hebt een geregistreerd partnerschap hebt met gemeenschap van goederen dan neem ik aan, dan is dat natuurlijk niet vreemd.

[President]

SlinkingAnt schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:09:
[...]

Paar maanden geleden mijn appartement verkocht met 75k overwaarde, ondanks dat ik de afgelopen 8 jaar alles mbt het huis betaald heb, wilde de notaris de overwaarde alleen maar naar een en/of rekening of 50/50 splitsen, want 'ouderlijke woning'. Daarnaast moest mijn vriendin ook nog toestemming geven voor de verkoop. Zodra de kleine er is, is bij verkoop (zonder verdere afspraken), blijkbaar sowieso de helft van de overwaarde al verdeeld.

Hier niets aanvullends op papier gezet, beide een eigen rekening, en een gezamenlijke voor de hypotheek, boodschappen, etc.. En deze vullen we met bedragen waar we ons beide goed bij voelen, ondanks het verschil in inkomen.

En wat als je morgen overlijdt? Heb je al uitgezocht wat de gevolgen zijn voor je vrouw van niks op papier hebben staan?

[SlinkingAnt]

Hielko schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:16:
[...]

Maar je bent getrouwd of hebt een geregistreerd partnerschap hebt met gemeenschap van goederen dan neem ik aan, dan is dat natuurlijk niet vreemd.

Geregistreerd partnerschap, check, maar kreeg niet de indruk dat dat uitmaakte.

President schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:19:
[...]

En wat als je morgen overlijdt? Heb je al uitgezocht wat de gevolgen zijn voor je vrouw van niks op papier hebben staan?

Zie hierboven, daarnaast nog een overlijdensrisicoverzekering, genoeg om 70% van de resterende hypotheek mee af te lossen, moet voldoende zijn om niet te hoeven verhuizen en ook geen droog brood te hoeven eten.

[Hielko]

SlinkingAnt schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:28:
[...]

Geregistreerd partnerschap, check, maar kreeg niet de indruk dat dat uitmaakte.

Tuurlijk maakt dat uit! Wat denk je dat überhaupt het hele punt is van geregistreerd partnerschap?

[Artje]

Precies mijn punt, het klinkt allemaal erg zakelijk, waar is de (onvoorwaardelijke) liefde gebleven?

Zjemm schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:04:
Tjee bestaat dit nog?

Ik verdien al m’n hele leven meer dan mijn vrouw, maar heb me nou nog nooit druk gemaakt over kosten en wie betaald wat
Ik werk dan ook meer dagen dan haar, maar uiteindelijk komt het toch op 1 hoop

Je moet het er toch samen van doen?

Als je je nu al druk maakt over, wat als het mis gaat. Dat zie je dan toch wel weer?

Zie het issue niet echt
Maar ga als je niet wilt trouwen ga dan gewoon voor registratie.
En als het mis gaat in de toekomst, laat je gewoon alles na aan je partner en kinderen en begin je met een clean sheet. Scheelt meteen een hoop ballast en gezeur om materiaal en geld

[President]

SlinkingAnt schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:28:
[...]

Geregistreerd partnerschap, check, maar kreeg niet de indruk dat dat uitmaakte.

[...]

Zie hierboven, daarnaast nog een overlijdensrisicoverzekering, genoeg om 70% van de resterende hypotheek mee af te lossen, moet voldoende zijn om niet te hoeven verhuizen en ook geen droog brood te hoeven eten.

Maakt uit, geregistreerd partnerschap geeft dezelfde rechten en plichten als een huwelijk . Hadden jullie geen geregistreerd partnerschap gehad dan had je vrouw 0 rechten gehad en had ze ook echt niet voor de verkoop van het huis hoeven tekenen

Artje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:48:
Precies mijn punt, het klinkt allemaal erg zakelijk, waar is de (onvoorwaardelijke) liefde gebleven?


[...]

Onvoorwaardelijke liefde is onzin, zeker als je de statistieken bekijkt over hoeveel huwelijken er weer op scheidingen uit lopen. Het is alleen maar verstandig om voor aanvang van het huwelijk dingen goed vast te laten leggen als er grote verschillen zijn. Voor zelfde geval trouwt TS morgen met zijn vrouw zonder voorwaarden en wil de vrouw over een maand weer scheiden. Dan zou TS dus 75k kwijt zijn...

Vandaar dat het niet meer dan logisch is (en ook erg goed dat dit tegenwoordig de standaard is) dat de situatie voor het trouwen wordt vastgelegd zodat als men gaat scheiden er eerst weer naar 'de initiele inleg' wordt gekeken. Alles wat tijdens het huwelijk wordt opgebouwd is uiteraard voor allebei.

Stel dat TS 150k nu 'waard' is en zijn vrouw 0k... En over 20 jaar gaan ze scheiden. Stel dat ze dan 500k waard zijn. Dat betekent dat 150k eerst naar TS gaat, de 350k wordt dan over beiden verdeeld. TS heeft dan dus 325k en zijn vrouw heeft 175k. Dat is toch eerlijk? Ze hebben namelijk samen die 350k verdient, dus logisch dat ze allebei de helft daarvan krijgen.

[ Voor 48% gewijzigd door President op 01-12-2019 13:26 ]

[Batavia]

Pannencouque schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:34:[mo]Koophuis, staat op mijn naam. Overwaarde zo'n 75k. Daar wonen we samen in. Zij heeft sinds we hier wonen meebetaald aan de rente en vaste lasten, aflossing (incl 15k extra aflossing en zonnepanelen) volledig door mij.

Dit is totaal onzin. zij betaald dus mee aan de aflossing.

Als zij 300 euro 'rente' en jij 600 euro 'aflossing' bestaalt is dat natuurlijk het zelfde dat als zij 200 rente en 100 euro aflossing betaald en jij 500 euro aflossing en 100 euro rente.

Je zou moeten kijken als je een anuitaire hypotheek zou nemen met maandlasten gelijk aan wat zij bijdraagt. Waar zou je dan op uitkokmen.

Verder wat ik in mijn huwelijkse voorwaarden heb staan is dat schulden buiten het huwelijk staan. Maar wat dit wel betekend is dat als de schuld is afbetaald dat het ook niet meer meeteld in vermogensverschillen. Anders zou het zij alsof zij altijd een 40k schuld houd tenopzichte van jou. Die schuld gaat dus weg. (Ze houd wel de restant van de studieschuld als er nog iets open is. En dat werkt niet in haar voor/nadeel voor het verdelen van andere dingen)

Verder zou ik niet vergeten dat een huwelijk en kinderen je samen doet. Tenzij je van plan bent 10 euro/uur te betalen voor alle tijd die zij met jouw kind doorbrengt kan je niet zeggen ik verdien het geld dus zij krijgt niks.Je verdiend gezamelijk, je werkt gezamelijk dus je bouwt ook vermogen op in je huis gezamelijk (alles wat een van jullie afbetalen vanaf de dag dat jullie er samen inwonen)

[ Voor 4% gewijzigd door Batavia op 12-10-2019 19:58 ]

[Pannencouque]

Artje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:47:
Ik zit dit stuk toch met enige verbazing te lezen. Er zal uiteindelijk altijd een vermogensverschil zijn, als is het alleen maar omdat 1 van jullie meer zal verdienen. Ga je dit ook allemaal meenemen? Stel dat jullie 10 jaar samen zijn, en het verschil in inkomen 500 euro per maand is? Dan heb je het ook over een bedrag van 60000 euro na 10 jaar. Is dit dan ook een schuld naar de ander? Wat als een van jullie niet meer kan werken? Ben je dan de ander ook geld schuldig?

Als je scherp had gelezen, zie je dat we juist alles willen gaan delen. Je hebt dan allebei een verantwoordelijkheid in het huishouden. Dat die van mij meer uit financiën bestaat en daardoor te kwantificeren is, betekent niet dat die meer waard is.

Ik ken het verhaal uit m'n omgeving: single met afgelost huis, doet relatie op, gaat trouwen in gemeenschap van goederen, na twee jaar uit elkaar en hij kon z'n halve huis inleveren want 50/50-verdeling. Ik wil dat risico niet lopen. Iedereen zegt wel dat je het niet zo zakelijk moet zien, want liefde etc bla bla. Maar ik zie het wel zo zakelijk. En de statistieken wijzen uit dat 1/3 van de huwelijken strandt. Met 33% kans dat het misgaat, dek ik me graag in voor een mogelijk verlies van 75k.

anboni schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:49:
Ga met een notaris praten, het is hun werk om in dit soort zaken te adviseren en vast te leggen Wij hebben een vergelijkbare situatie (ik veel vermogen, zij niet), hoewel wij net samen een huis hebben gekocht. Huis is 50/50 eigendom, dus ook rente/aflossing/onderhoud is 50/50 (niet helemaal, we hebben afgesproken dat we naar rato van ons bruto inkomen bijdragen, effectief is dat op dit moment 55/45 ongeveer). Verder hebben we een samenlevingscontract, waarin is vastgelegd dat ik mijn vermogen in het huis heb gestopt en ik daarmee een vordering op haar heb als we ooit uit elkaar zouden gaan.

Helder

Rukapul schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:54:
Ik lees een gebalanceerd verhaal. Een mogelijke aanpak kan zijn:
• sluit (op zijn minst) een samenlevingscontract af en eventueel testamenten
• documenteer de startsituatie (blijft standaard van de individuen)
• pas de 'grote hoop' methode toe op inkomsten en uitgaven (niet op vermogen)
• laat vermogensgroei uit wat over blijft van 'de grote hoop' toekomen aan beide (het absolute verschil in vermogen blijft, maar relatief neemt het af)
• overweeg om aflossing van de studieschuld iets te bespoedigen door het bijvoorbeeld van het inkomen af te trekken of uit de 'grote hoop' te betalen. Dan krimpt het verschil over tijd.

Het huis kun je op elk moment nog de eigendomssituatie voor aanpassen. Inkopen heeft op dit moment wat haken en ogen omdat het de financiele risico van de partner significant vergroot en kosten introduceert.

Samenlevingscontract is denk ik wel het minimale ja. Zitten er nog voordelen aan tov een geregistreerd partnerschap? Vooral als er kinderen in het spel zijn?

De rest lijkt inderdaad volgens jouw stappenplan uit te pakken. Bestaande vermogens willen we in kaart brengen just-in-case, maar verder gaan we er samen van profiteren; de keuzes maken we samen. Ook de groei of krimp. En dan zouden we naar rato verdelen als het nodig is.
Aflossen studieschuld zullen we niet versnellen. Die doet nu maandelijks wel pijn, maar kan in de nabije toekomst met de nieuwe VRH een mooie compensator zijn voor de belastingdienst. Plus, de rente op die lening is op dit moment nul.

shadowlyse schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:08:
Kandidaat-notaris hier. Het is hele ingewikkelde materie. Ik zie op fora, internet en zelfs in kwaliteitskranten of "advies" van de consumentenbond een hoop onzin voorbijkomen.
Ga dus naar een notaris en vraag advies. "ja maar een notaris is duur..."
Ten eerste is dat feitelijk onjuist: een hypotheekadvies of de kosten van een makelaar kosten gemiddeld 2 tot 3 zoveel zoveel als een notarieel advies in jouw situatie.
Ten tweede: een vechtscheiding omdat je het brak geregeld hebt is vele male duurder, daarbij vallen de kosten van een goed advies en eventuele akten in het niet.

Dat laatste ben ik het met eens. Dat eerste zegt niet zo veel: dat iets anders duurder is, betekent niet dat dit dan 'goedkoop' is.
We willen inderdaad eea notarieel laten vastleggen, maar ik wil graag weten waar ik aan toe ben en de diverse opties helder hebben voordat ik daar kom. Zo'n notaris kost geld en dat is prima, maar als ik daar wat op kan besparen door het zelf uit te zoeken én het daardoor beter snap ipv dat ik diegene op z'n blauwe ogen moet geloven, doe ik dat graag.

AeoIus schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:57:
Op maandag ochtend gratis trouwen is ook een optie aangezien dat niet meer automatisch in gemeenschap van goederen is en dan zul je ook moeten vastleggen.wie wat heeft op moment van trouwen en dat scheelt weer regelen van zaken rond je kind.

Maar gefelicteerd ook met de zwangerschap en succes de komende tijd met de hormonen van je vriendin

Maandagochtend is wel het plan, ja. Het is niet meer dan een formaliteit. Binnenkort maar eens even inschieten bij de gemeente. Eea rond kind willen we zonder problemen vastgelegd hebben.
En die hormonen...ik zeg maar niets

President schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:24:Daarna huis nog voor je vrouw voor helft op haar naam en alle inkomsten op de grote hoop? Maar dat ligt eraan hoe jullie er zelf in staan. Sommige stellen houden eigen rekening of hebben aparte spaarrekeningen...

Aparte rekeningen zijn in sommigen gevallen wel handig, maar is geen must. Huis voor de helft overdragen voelt nog wel heel dubbel. Het zou voelen alsof er 'plots' een waardeoverdracht van serieuze proporties is.

bie100 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:39:
[...]


gefeliciteerd met het kindje op komst

en o ja kinderen kosten geld maar zo te lezen hadden jullie daar wel over na gedacht

Thanks! Dat hebben we inderdaad gebudgetteerd. Leve MP. En dan nog kost het een vermogen

---
Op de rest ga ik later reageren, kom in tijdgebrek op dit moment.
Dank voor de reacties tot nu toe.

[President]

Pannencouque schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:04:

Aparte rekeningen zijn in sommigen gevallen wel handig, maar is geen must. Huis voor de helft overdragen voelt nog wel heel dubbel. Het zou voelen alsof er 'plots' een waardeoverdracht van serieuze proporties is.

Je ddraagt het niet over, zij neemt een deel van je hypotheekschuld over ('koopt zich bij je in') -> geen idee hoe men het tegenwoordig noemt. Maar als jullie toch van plan zijn om te verhuizen zou ik het huidige huis lekker op jouw naam laten staan en dan straks bij aankoop van het nieuwe huis gewoon zorgen dat die op jullie beiden namen komt te staan

Zelf zijn mijn vrouw en ik ook in verband met aankoop huis en plan voor kinderen een geregistreerd partnerschap aangegaan op de gratis maandagochtend. Verder ook niet gevierd, was voor ons echt een formaliteit. Trouwceremonie doen we later wel als de kinderen ouder zijn en we er behoefte aan hebben. De reden dat we hiervoor kozen was:
1. goedkoper dan samenlevingscontract
2. alles is meteen geregeld voor nu en in de toekomst m.b.t. kinderen
3. ook zeggenschap bijvoorbeeld met een ziekte of de vraag 'stekker erin laten of stekker eruit halen in het ziekenhuis' ligt nu gewoon allemaal bij mijn partner

[Artje]

Natuurlijk moet die zijn halve huis inleveren, je bent getrouwd in gemeenschap van goederen. Stel dat het huis afbrand en de verzekering keert niets of te weinig uit. Dan ben je ook beide verantwoordelijk voor de aflossing. Dat noem ik onvoorwaardelijk, in zowel goede als slechte tijden.

Pannencouque schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:04:
[...]
Als je scherp had gelezen, zie je dat we juist alles willen gaan delen. Je hebt dan allebei een verantwoordelijkheid in het huishouden. Dat die van mij meer uit financiën bestaat en daardoor te kwantificeren is, betekent niet dat die meer waard is.

Ik ken het verhaal uit m'n omgeving: single met afgelost huis, doet relatie op, gaat trouwen in gemeenschap van goederen, na twee jaar uit elkaar en hij kon z'n halve huis inleveren want 50/50-verdeling. Ik wil dat risico niet lopen. Iedereen zegt wel dat je het niet zo zakelijk moet zien, want liefde etc bla bla. Maar ik zie het wel zo zakelijk. En de statistieken wijzen uit dat 1/3 van de huwelijken strandt. Met 33% kans dat het misgaat, dek ik me graag in voor een mogelijk verlies van 75k.


[...]
Helder
[...]
Samenlevingscontract is denk ik wel het minimale ja. Zitten er nog voordelen aan tov een geregistreerd partnerschap? Vooral als er kinderen in het spel zijn?

De rest lijkt inderdaad volgens jouw stappenplan uit te pakken. Bestaande vermogens willen we in kaart brengen just-in-case, maar verder gaan we er samen van profiteren; de keuzes maken we samen. Ook de groei of krimp. En dan zouden we naar rato verdelen als het nodig is.
Aflossen studieschuld zullen we niet versnellen. Die doet nu maandelijks wel pijn, maar kan in de nabije toekomst met de nieuwe VRH een mooie compensator zijn voor de belastingdienst. Plus, de rente op die lening is op dit moment nul.
[...]
Dat laatste ben ik het met eens. Dat eerste zegt niet zo veel: dat iets anders duurder is, betekent niet dat dit dan 'goedkoop' is.
We willen inderdaad eea notarieel laten vastleggen, maar ik wil graag weten waar ik aan toe ben en de diverse opties helder hebben voordat ik daar kom. Zo'n notaris kost geld en dat is prima, maar als ik daar wat op kan besparen door het zelf uit te zoeken én het daardoor beter snap ipv dat ik diegene op z'n blauwe ogen moet geloven, doe ik dat graag.
[...]
Maandagochtend is wel het plan, ja. Het is niet meer dan een formaliteit. Binnenkort maar eens even inschieten bij de gemeente. Eea rond kind willen we zonder problemen vastgelegd hebben.
En die hormonen...ik zeg maar niets
[...]
Aparte rekeningen zijn in sommigen gevallen wel handig, maar is geen must. Huis voor de helft overdragen voelt nog wel heel dubbel. Het zou voelen alsof er 'plots' een waardeoverdracht van serieuze proporties is.
[...]
Thanks! Dat hebben we inderdaad gebudgetteerd. Leve MP. En dan nog kost het een vermogen

---
Op de rest ga ik later reageren, kom in tijdgebrek op dit moment.
Dank voor de reacties tot nu toe.

[KillerAce_NL]

Ik zou lekker samen beginnen in een nieuw huis met een schone lei. Verkoop je huis, verdeel de inkomsten en leg dat evt vast.
Al deze afspraken zijn leuk, maar alleen tijdens een scheiding in goed overleg heb je er wat aan.
Als vader kun je op zoveel manieren genaaid worden, dan is financieel eerder minder belangrijk als emotioneel (kinderen).
Sommigen denken dat ze beter af zijn als ze volledig eigenaar blijven van het huis, dan denken ze: zij gaat eruit en ik hou een huis..
Totdat ze er gewoon niet uit gaat en dan heb je een groot probleem, maar goed daar kun je genoeg horror verhalen over vinden.

Leg het blangrijkste vast:
Situatie voor verbond: financieel, testament, gezag.

[Dieken Taffert]

President schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:51:
[...]

Onvoorwaardelijke liefde is onzin, zeker als je de statistieken bekijkt over hoeveel huwelijken er weer op scheidingen uit lopen. Het is alleen maar verstandig om voor aanvang van het huwelijk dingen goed vast te laten leggen als er grote verschillen zijn. Voor zelfde geval trouwt TS morgen met zijn vrouw zonder voorwaarden en wil de vrouw over een maand weer scheiden. Dan zou TS dus 75k kwijt zijn...

Vandaar dat het niet meer dan logisch is (en ook erg goed dat dit tegenwoordig de standaard is) dat de situatie voor het trouwen wordt vastgelegd zodat als men gaat scheiden er eerst weer naar 'de initiele inleg' wordt gekeken. Alles wat tijdens het huwelijk wordt opgebouwd is uiteraard voor allebei.

Hopeloze generalisatie. Dat JIJ niet in echte/onvoorwaardelijke liefde gelooft, betekent niet dat die niet bestaat. Als jij het niet kan of wil bieden, bestaat het niet voor jou, dat is iets anders. En dat 1/3 van de huwelijken strandt, zegt niet dat jouw huwelijk 33% kans heeft om te stranden: dat ligt aan jezelf en je partner natuurlijk. Sommige huwelijken hebben bijna 100% kans op een scheiding.

Voorbeeld; in de families van mij en mijn vrouw komen scheidingen vrijwel niet voor. Van de 25 oom-tante combo's plus talloze neef-nicht combo's er is volgens mij 1 stel gescheiden. Wat je meekrijgt in opvoeding en voorbeelden om je heen, weegt mee. Het betekent niet dat wij risicovrij zijn, we hebben soms forse ruzies en moeten er voor werken om het leuk te houden.

Geld is zwaar overschat en is niets vergeleken bij een fijn gezin/huwelijk. Google eens naar de foto van een terminaal zieke Steve Jobs die met zijn handen achter zijn hoofd naar een foto van zijn gezin kijkt. Dat is waar het om gaat in het leven.

Je stelling over initiële situatie meenemen is niet heel gek btw. Al moet je oppassen voor het creeren van een ongelujkwaardige situatie; daar worden huwelijken niet beter van. TS profiteert van de studie van zijn vrouw dus die 40k studieschuld is ergens goed voor.

[Batavia]

Dieken Taffert schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 21:01:
[...]

Hopeloze generalisatie. Dat JIJ niet in echte/onvoorwaardelijke liefde gelooft, betekent niet dat die niet bestaat. Als jij het niet kan of wil bieden, bestaat het niet voor jou, dat is iets anders. En dat 1/3 van de huwelijken strandt, zegt niet dat jouw huwelijk 33% kans heeft om te stranden: dat ligt aan jezelf en je partner natuurlijk. Sommige huwelijken hebben bijna 100% kans op een scheiding.

Ik ben ook wel eens benieuwd of de kans van echtscheiden groter word bij relaties waar 1 van de partner heel erg druk maakt over "bescherming van zijn/haar vermogen" volgens mij als je daar zo hard mee bezig bent zet je de boel bij voorbaad al op scherp.

[Dieken Taffert]

Ja, dat is denk ik idd zo. En om je nou druk te gaan maken om 75k als je de vrouw bezwangert waar je mee door wil... de vrouw is in zo'n situatie al kwetsbaarder en een kind kost sowieso tonnen... er zit ZO veel meer rijkdom in de buik van je vrouw/vriendin dan jij op de bank hebt, TS.

[dhrbarendrecht]

In de eerste plaats raad ik je aan om eens samen een hypothetisch gesprek te houden waarin je verschillende situaties bespreekt zonder getallen te noemen, dan kom je vaak samen tot een overeenstemming wat jullie een eerlijke verdeling vinden.

Voorderest kan ik je alleen vertellen hoe ik en mijn vrouw hierin staan/stonden toen wij trouwden. Wij vinden dat alles dat binnen onze relatie valt we samen hebben gedaan. Daarom hebben wij gekeken wat we hadden bij aanvang van de relatie. Momenteel storten wij allebei een x percentage (nu 80%) van ons netto inkomen naar de gezamelijke rekening, genoeg voor de gezamelijke kosten en om redelijk te sparen. De rest mogen wij vrij besteden aan wat wij ook willen. Nou is wat een gezamelijke uitgave en een persoonlijke uitgave is niet altijd even logisch voor buitenstaanders, zo betaal ik lunch op mijn werk (wat niet veel duurder is dan zelf boterhammen smeren) van de gezamelijke en vrouwlief rompertje nummer 300 voor de baby van haar eigen rekening. Mijn volgende telefoon ga ik straks zelf betalen (1+7t(pro)) omdat er niks mis is met de huidige, maar de A50 van mijn vrouw komt uit de gezamenlijke pot omdat die van haar stuk was. Ook zieketekosten/verzekering valt onder de gezamelijke kosten bij ons. Maar ala dat moet elk koppel zelf uit vechten. Soms zetten we het percentage omhoog om sneller te kunnen sparen of om de buffers weer op te bouwen bij grote uitgaven.

Nou zitten wij vrij dicht bij elkaar qua inkomen maar mocht dat veranderen gaan we wat nivelering aanbrengen. Zo hadden wij in gedachten dat als 1 van de twee flink minder gaat verdienen (huismoeder/werkloos/start eigen onderneming wat dan ook) het eigen deel dat er over moet blijven min x euro moet zijn eventueel aangevuld vanuit de gezamelijke pot en mocht 1 van de twee veel meer gaan verdienen zetten we een max van y euro op het eigen deel.

Overigens zien wij een studielening als iets persoonlijks, maar niet echt als een schuld ansich. Het is meer een lening tegen toekomstig inkomen, deels de rede van de hoogte van het inkomen en verdwijnt ook direct mocht een partner overlijden. Afbetalingen aan die lening trekken wij daarom eerst af van het netto salaris voor we de bereking uitvoeren en we nemen de schuld zelf mee mochten we scheiden.

[ Voor 7% gewijzigd door dhrbarendrecht op 12-10-2019 23:30 . Reden: Typo, toevoeging ]

[shadowlyse]

PhilipsFan schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 15:33:
[...]

Alleen is puur het hebben van goede afspraken geen enkele garantie op geen vechtscheiding. Als mensen uit elkaar gaan dan spelen er hele andere dingen en worden financiele perikelen vaak gebruikt om de ander nog even te naaien.

Je hebt niet perse een notaris nodig. Maar in het geval van een kind is het wel verstandig. De voogdij leg je niet vast bij de notaris, dat doe je door het kind te erkennen en na de geboorte het gezamenlijk ouderschap aan te vragen bij de rechtbank. Dat klinkt ingewikkelder dan het is: het is een kwestie van 1 formuliertje invullen.
[knip]

Kijk dit bedoel ik dus, je hebt een juridische vader, een juridische moeder, voogdij, ouderlijk gezag en erkenning. Allemaal juridische begrippen die je nu op een hoop gooit en door elkaar haalt.

Een notaris heb je inderdaad niet nodig. Ik zou er gewoon lekker op los leven en niks regelen. Ik bedoel wat kan er nu mis gaan. De liefde is voor eeuwig, alleen de relatie van andere mensen gaat kapot die van jou natuurlijk niet.

Dan koop je samen een huis en regel je niks. Opeens slaat het noodlot toe, je partner is overleden en vervolgens zit je dan met je schoonfamilie in juridische zin samen in het huis: gezellig! Vervolgens wil je verder met je leven, het huis verkopen en een nieuw begin maken met een nieuw huis. Helaas gaat dat niet want je schoonfamilie werkt niet mee, zij willen nog even wachten tot de markt nog verder omhoog gaat. Het feest is nu compleet: omdat de verkoop niet opschiet zijn de verhoudingen “sub-optimaal” en praten jij en je schoonfamilie alleen nog maar via jullie advocaten met elkaar. Die advocaat kost “slechts” € 250 per uur ex kantoorkosten en btw....

Uiteindelijk ben jij natuurlijk wel mooi de winnaar want jij hebt destijds mooi een kleine € 1.000 aan notariskosten bespaard door gratis “advies” op internet want een notaris is niet persé nodig.

Goede officiële afspraken zijn net als de meeste verzekeringen. Als alles goed gaat maak je er geen gebruik van, maar als dingen goed fout gaan is het wel fijn om ze te hebben.

[Pannencouque]

ORoces schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 15:12:
Ik zou alles op een hoop gooien maar wel bij de notaris vastleggen dat mocht je van elkaar scheiden jouw positieve startsituatie niet wordt verslechterd. D.w.z. dat mocht jij nu +50k staan dat na verkoop van huis etc. jij 50% van de opbrengst krijgt + 50k. Eventueel zou je dit na een x periode kunnen laten vervallen daar je na bijvoorbeeld 20 jaar samenzijn wel kan stellen dat jullie samen alles hebben opgebouwd.

Zoiets zitten we ook aan te denken. Inderdaad evt met glijdende schaal van vereffening. Maar hoe ziet dat er in praktijk uit? Ik 125k, zij -25k. Stel na een jaar ploft de boel. Hoe verdeel je die schuld als je een boedel moet splitsen?

Zjemm schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:04:
Tjee bestaat dit nog?

Ik verdien al m’n hele leven meer dan mijn vrouw, maar heb me nou nog nooit druk gemaakt over kosten en wie betaald wat
Ik werk dan ook meer dagen dan haar, maar uiteindelijk komt het toch op 1 hoop

Je moet het er toch samen van doen?

Als je je nu al druk maakt over, wat als het mis gaat. Dat zie je dan toch wel weer?

Zie het issue niet echt
Maar ga als je niet wilt trouwen ga dan gewoon voor registratie.
En als het mis gaat in de toekomst, laat je gewoon alles na aan je partner en kinderen en begin je met een clean sheet. Scheelt meteen een hoop ballast en gezeur om materiaal en geld

Ieder z'n keuze. Als het zich uiteindelijk vereffent, prima. Maar omdat de startsituatie nogal verschillend is wil ik graag een vangnet. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar dat is niet de input waar ik om vroeg.

Plus dan nog wel de vraag: je wil ballast en gezeur om geld voorkomen. Stel ik kies jouw route en de vrouw kiest er na twee maanden voor om te nokken. Dan ben ik 75k lichter. Jij zou dat oké vinden, want 'geen gezeur'? Bijzonder. Zo laconiek zou ik niet kunnen zijn.

peltco schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:56:
[...]


Dit is totaal onzin. zij betaald dus mee aan de aflossing.

Als zij 300 euro 'rente' en jij 600 euro 'aflossing' bestaalt is dat natuurlijk het zelfde dat als zij 200 rente en 100 euro aflossing betaald en jij 500 euro aflossing en 100 euro rente.

Je zou moeten kijken als je een anuitaire hypotheek zou nemen met maandlasten gelijk aan wat zij bijdraagt. Waar zou je dan op uitkokmen.

Verder wat ik in mijn huwelijkse voorwaarden heb staan is dat schulden buiten het huwelijk staan. Maar wat dit wel betekend is dat als de schuld is afbetaald dat het ook niet meer meeteld in vermogensverschillen. Anders zou het zij alsof zij altijd een 40k schuld houd tenopzichte van jou. Die schuld gaat dus weg. (Ze houd wel de restant van de studieschuld als er nog iets open is. En dat werkt niet in haar voor/nadeel voor het verdelen van andere dingen)

Verder zou ik niet vergeten dat een huwelijk en kinderen je samen doet. Tenzij je van plan bent 10 euro/uur te betalen voor alle tijd die zij met jouw kind doorbrengt kan je niet zeggen ik verdien het geld dus zij krijgt niks.Je verdiend gezamelijk, je werkt gezamelijk dus je bouwt ook vermogen op in je huis gezamelijk (alles wat een van jullie afbetalen vanaf de dag dat jullie er samen inwonen)

Ik zou uitkijken met aannames. Ik wil de verdeling van kosten en hoe we dat overeengekomen zijn niet per se ter discussie stellen, omdat daar het besluit jaren geleden al over is gevallen.

Over 'het gezamenlijk doen' bestaat geen discussie, dat is juist wat we willen. Maar het moet niet zo zijn dat alle keuzes uit het verleden nu op één hoop worden geschoven, en dat één van beiden daarmee financieel een groot risico loopt. Ja, je hebt het over liefde. Maar ja, je hebt het tegelijkertijd over een zakelijke transactie. Heerlijk hoor, al die romantici die zich daar niet druk om maken. Ik sta daar anders in.

Je stelt voor om schulden buiten het huwelijk te houden. Hoe werkt dat dan? Het zal bij ons gewoon een deel v/d maandlasten worden dat we samen dragen. Het voelt voor mij ook gek om te zeggen 'we doen alles samen maar dat is nog jouw pakkie-an'. Ik kan wel zeggen: we houden bedrag X voor de aflossing buiten onze gezamenlijke verantwoordelijkheden, maar dan legt ze dus bedrag X minder in op de gezamenlijke rekening, wat uiteindelijk toch vanuit mijn salaris zal worden aangevuld. Onder de streep ben je dan net zo ver, of mis ik nu iets?

President schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:11:
[...]

Je ddraagt het niet over, zij neemt een deel van je hypotheekschuld over ('koopt zich bij je in') -> geen idee hoe men het tegenwoordig noemt. Maar als jullie toch van plan zijn om te verhuizen zou ik het huidige huis lekker op jouw naam laten staan en dan straks bij aankoop van het nieuwe huis gewoon zorgen dat die op jullie beiden namen komt te staan

Zelf zijn mijn vrouw en ik ook in verband met aankoop huis en plan voor kinderen een geregistreerd partnerschap aangegaan op de gratis maandagochtend. Verder ook niet gevierd, was voor ons echt een formaliteit. Trouwceremonie doen we later wel als de kinderen ouder zijn en we er behoefte aan hebben. De reden dat we hiervoor kozen was:
1. goedkoper dan samenlevingscontract
2. alles is meteen geregeld voor nu en in de toekomst m.b.t. kinderen
3. ook zeggenschap bijvoorbeeld met een ziekte of de vraag 'stekker erin laten of stekker eruit halen in het ziekenhuis' ligt nu gewoon allemaal bij mijn partner

Dat klinkt inderdaad als een heel eind de route die wij ook voor ogen hebben. Huis is nog even afwachten, maar de rest is formaliteit inderdaad. Dat stuk rondom de kinderen regelen heeft wel echt meerwaarde, dat gekloot wil je niet hebben.

Artje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:21:
Natuurlijk moet die zijn halve huis inleveren, je bent getrouwd in gemeenschap van goederen. Stel dat het huis afbrand en de verzekering keert niets of te weinig uit. Dan ben je ook beide verantwoordelijk voor de aflossing. Dat noem ik onvoorwaardelijk, in zowel goede als slechte tijden.


[...]

Je bent in elk geval consequent. Maar dan nog ben ik het niet met je eens. Je zou dan samen een nieuwe verplichting aan gaan voor een nieuw huis, dat is iets anders dan de helft van je oude huis moeten 'weggeven'.

KillerAce_NL schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:45:
Ik zou lekker samen beginnen in een nieuw huis met een schone lei. Verkoop je huis, verdeel de inkomsten en leg dat evt vast.
Al deze afspraken zijn leuk, maar alleen tijdens een scheiding in goed overleg heb je er wat aan.
Als vader kun je op zoveel manieren genaaid worden, dan is financieel eerder minder belangrijk als emotioneel (kinderen).
Sommigen denken dat ze beter af zijn als ze volledig eigenaar blijven van het huis, dan denken ze: zij gaat eruit en ik hou een huis..
Totdat ze er gewoon niet uit gaat en dan heb je een groot probleem, maar goed daar kun je genoeg horror verhalen over vinden.

Leg het blangrijkste vast:
Situatie voor verbond: financieel, testament, gezag.

Ik snap je visie. Goed om in het achterhoofd te houden.

Dieken Taffert schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 21:01:
Je stelling over initiële situatie meenemen is niet heel gek btw. Al moet je oppassen voor het creeren van een ongelujkwaardige situatie; daar worden huwelijken niet beter van. TS profiteert van de studie van zijn vrouw dus die 40k studieschuld is ergens goed voor.

Deels eens met je eerdere stelling: ik zie het in mijn omgeving ook weinig mis gaan, maar dat betekent niet dat het niet kan. Ik hoop ook dat wij geen 1/3 kans hebben op een breuk, maar je weet nooit...

Overigens, rondom die studie: laten we het erop houden dat studie en werk niet op hetzelfde niveau plaatsvinden en 'profiteren' van de studie amper aan de orde is, anders was je verhaal deels steekhoudend.

Die ongelijkwaardige situatie is ook wat we achter ons willen laten. Eénmalig vastleggen just-in-case, daarna samen verder zonder gekke wegingen te maken.

[Pannencouque]

Dus als ik het goed samenvat (los van de discussie wat iedereen van onze keuzes vindt, het gaat me om de uitwerking:
- geregistreerd partnerschap is slim.
- indien in huidige huis blijven wonen, evt haar laten bijschrijven of anderzijds belanghebbende maken.
- indien verhuizing: clean sheet.
- verdeling vermogen uit verleden laten vastleggen bij notaris.
- testament e.d. zijn slim gezien kind/gezin.

Wat mis ik nog?

[PhilipsFan]

Pannencouque schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 00:28:
Dus als ik het goed samenvat (los van de discussie wat iedereen van onze keuzes vindt, het gaat me om de uitwerking:
- geregistreerd partnerschap is slim.
- indien in huidige huis blijven wonen, evt haar laten bijschrijven of anderzijds belanghebbende maken.
- indien verhuizing: clean sheet.
- verdeling vermogen uit verleden laten vastleggen bij notaris.
- testament e.d. zijn slim gezien kind/gezin.

Wat mis ik nog?

Kind erkennen/gezamenlijk gezag aanvragen, dat is het belangrijkste. Je bent dan ook voor de wet ouder van je kind. Geregistreerd partnerschap is hetzelfde (juridisch) als trouwen, dat is nergens voor nodig. Tenzij je dat graag wilt natuurlijk. Testament had ik al gezegd, dat kan heel handig zijn. Een samenlevingscontract (dat is iets heel anders als geregistreerd partnerschap!) kan in bepaalde situaties (fiscaal/pensioen) handig zijn, maar is niet perse noodzakelijk.

Ik zou voorstellen om af te spreken om de vermogensopbouw gedurende de relatie achteraf te verdelen, dat wordt door de meesten als eerlijk gezien. Je draagt in een relatie immers beide naar beste kunnen bij. Dat betekent dat je dus moet vastleggen hoeveel vermogen ieder van jullie had bij het begin van de relatie. Dat hoeft niet bij een notaris, je kunt dat ook voor jezelf ergens vastleggen, zolang je het beide maar eens bent met wat je vastlegt. Denk ook aan een taxatie om de waarde van het huis te bepalen.

Ik zou haar niet bijschrijven of belanghebbende maken voor je huis, dat kan namelijk betekenen dat je er zelf uit moet als jullie uit elkaar gaan. Bij een huwelijk of geregistreerd partnerschap met kinderen ben je daarbij afhankelijk van wat de rechter beslist, daar zou ik me niet prettig bij voelen.

[dhrbarendrecht]

Wat je ook regelt, een interresante optie is een verjaringtermijn vast te leggen. Nu zou het zuur zijn om de helft in te leveren maar 'mijn' vermogen veranderd op den duur naar 'ons' vermogen.
Toen mijn ouders trouwden studeerde mijn vader nog en mijn moeder heeft dat grotendeels gefinancierd. De eerste 10 jaar zou ze bij een scheiding 3/4 krijgen van het gezamelijk vermogen daarna 50/50. Inmiddels 35 jaar gelukkig getrouwd.

[0xygen500]

Artje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 17:18:
Wat is het verschil dan? Je begint hopelijk niet aan kinderen als het geen stabiele relatie betreft. En het gaat niet om 150k schuld maar om 25k veroorzaakt door studie, niet door zoiets als een verslaving of buitensporig uitgave patroon. Ik zou er niet zo hard aan tillen.


[...]

150k verschil, niet 150k schuld

[shadowlyse]

PhilipsFan schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 00:43:
[...]

Dat betekent dat je dus moet vastleggen hoeveel vermogen ieder van jullie had bij het begin van de relatie. Dat hoeft niet bij een notaris, je kunt dat ook voor jezelf ergens vastleggen, zolang je het beide maar eens bent met wat je vastlegt. Denk ook aan een taxatie om de waarde van het huis te bepalen.

Ik zou haar niet bijschrijven of belanghebbende maken voor je huis, dat kan namelijk betekenen dat je er zelf uit moet als jullie uit elkaar gaan. Bij een huwelijk of geregistreerd partnerschap met kinderen ben je daarbij afhankelijk van wat de rechter beslist, daar zou ik me niet prettig bij voelen.

Je kunt het inderdaad zelf vastleggen ergens, maar die afspraak is, zeker in een scheiding, niet zo veel waard als een notariële akte... Dan gaat je ex zeggen: "dat heb ik nooit getekend, of ik wist niet wat het was". Bij een notariële akte heb je dat risico niet want een notaris controleert of iedereen het begrepen heeft.

Wat bedoel met "bijschrijven" of "belanghebbende maken" Dat bestaat niet, je bent eigenaar van een huis of je bent het niet... In Nederland ben je niet afhankelijk van een rechter, daarvoor heb je dus een notaris waarbij je in huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden kunt regelen wat er met je geld en je spullen inclusief huis gebeurt bij scheiding. De rechter zal wel kiezen in het belang van de kinderen bij wie ze gaan wonen. Maar ook daar kun je in tot in details in onderling overleg prima afspraken maken bij een scheiding in een ouderschapsplan.

[PhilipsFan]

shadowlyse schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 01:21:
[...]


Je kunt het inderdaad zelf vastleggen ergens, maar die afspraak is, zeker in een scheiding, niet zo veel waard als een notariële akte... Dan gaat je ex zeggen: "dat heb ik nooit getekend, of ik wist niet wat het was". Bij een notariële akte heb je dat risico niet want een notaris controleert of iedereen het begrepen heeft.

Klopt, het kan handig zijn om dat wel bij een notaris vast te leggen, maar het is niet noodzakelijk.

Wat bedoel met "bijschrijven" of "belanghebbende maken" Dat bestaat niet, je bent eigenaar van een huis of je bent het niet...

Die kwam uit een quote die ik ook niet helemaal begreep, maar ik neem aan dat hij bedoelt om z'n partner voor een deel eigenaar van het huis te maken.

In Nederland ben je niet afhankelijk van een rechter, daarvoor heb je dus een notaris waarbij je in huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden kunt regelen wat er met je geld en je spullen inclusief huis gebeurt bij scheiding. De rechter zal wel kiezen in het belang van de kinderen bij wie ze gaan wonen. Maar ook daar kun je in tot in details in onderling overleg prima afspraken maken bij een scheiding in een ouderschapsplan.

Als je beide eigenaar van het huis bent en je komt er samen niet uit wie er mag blijven wonen, dan kan de rechter die knoop toch doorhakken? Dat kun je voorkomen door, als je huis nu van jezelf is, te zorgen dat dat zo blijft. Dat bedoelde ik. Dan raak je voor je onderdak niet afhankelijk van wat een rechter beslist.

Ik heb zelf kinderen en goed contact met de andere ouder, het is nooit nodig geweest om vaste afspraken te maken over de kinderen, we komen daar altijd wel uit. Het lijkt me vreselijk als je afhankelijk bent van iemand anders (een rechter bijvoorbeeld) die gaat bepalen hoe vaak en wanneer jij je kinderen mag zien. Overigens kan een rechter dat nog steeds doen, ook al heb je bij de notaris daar afspraken over gemaakt. Een scheiding wordt pas uitgesproken als de rechter het ouderschapsplan goedkeurt. Daarom moet je dus niet trouwen en normaal met elkaar om blijven gaan, dan heb je geen ouderschapsplan nodig

[shadowlyse]

PhilipsFan schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 01:31:
[...]

Klopt, het kan handig zijn om dat wel bij een notaris vast te leggen, maar het is niet noodzakelijk.

[...]

Die kwam uit een quote die ik ook niet helemaal begreep, maar ik neem aan dat hij bedoelt om z'n partner voor een deel eigenaar van het huis te maken.

[...]

Als je beide eigenaar van het huis bent en je komt er samen niet uit wie er mag blijven wonen, dan kan de rechter die knoop toch doorhakken? Dat kun je voorkomen door, als je huis nu van jezelf is, te zorgen dat dat zo blijft. Dat bedoelde ik. Dan raak je voor je onderdak niet afhankelijk van wat een rechter beslist.

Ik heb zelf kinderen en goed contact met de andere ouder, het is nooit nodig geweest om vaste afspraken te maken over de kinderen, we komen daar altijd wel uit. Het lijkt me vreselijk als je afhankelijk bent van iemand anders (een rechter bijvoorbeeld) die gaat bepalen hoe vaak en wanneer jij je kinderen mag zien. Overigens kan een rechter dat nog steeds doen, ook al heb je bij de notaris daar afspraken over gemaakt. Een scheiding wordt pas uitgesproken als de rechter het ouderschapsplan goedkeurt. Daarom moet je dus niet trouwen en normaal met elkaar om blijven gaan, dan heb je geen ouderschapsplan nodig

Er komt meestal geen rechter aan te pas. Het gaat er in de praktijk vaak om wie de hypotheek alleen kan betalen dus in feite beslist de bank dan. Als geen van beiden het alleen kan betalen wordt het verkocht en verkrijgt eenieder de helft van de winst/verlies tenzij uit de huwelijkse voorwaarden of andere afspraken iets anders voortvloeit. Overigens is de helft op naam van je partner zetten helemaal niet zo makkelijk. Als je de helft levert aan je partner moet ze 2% overdrachtsbelasting betalen over de helft van de huidige marktwaarde.... Veel mensen hebben daar geen zin. Daarom trouwen ze toch en maken ze de huwelijkse voorwaarden zo dat alleen het huis gemeenschappelijk is, dan bespaar je de 2% overdrachtsbelasting. Maar ja dan gaat het over trouwen en dan komt al heel snel het emotionele aspect om de hoek kijken inclusief feest, jurk etc....
Veel mensen houden liever hun eigen huis op hun eigen naam totdat.... Er een ander huis moet komen want groter, ieder kind eigen kamer etc.. "Opeens" krijg je een veel hogere hypotheek als het huis ook op naam van de partner komt. Dan komen er op gemaakte huwelijkse voorwaarden om alles goed te regelen...

Ouderschapsplan is idd de rechter die beslist. "Normaal met elkaar omgaan". Heel goed! Als iedereen dat eens deed dan heb ik een stuk minder drama en gezeik in mijn dagelijks werk, helaas werkt dat niet voor iedereen zo...

[Pizza_Boom]

shadowlyse schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 23:42:
Kijk dit bedoel ik dus, je hebt een juridische vader, een juridische moeder, voogdij, ouderlijk gezag en erkenning. Allemaal juridische begrippen die je nu op een hoop gooit en door elkaar haalt.

Een notaris heb je inderdaad niet nodig. Ik zou er gewoon lekker op los leven en niks regelen. Ik bedoel wat kan er nu mis gaan. De liefde is voor eeuwig, alleen de relatie van andere mensen gaat kapot die van jou natuurlijk niet.

Dan koop je samen een huis en regel je niks. Opeens slaat het noodlot toe, je partner is overleden en vervolgens zit je dan met je schoonfamilie in juridische zin samen in het huis: gezellig! Vervolgens wil je verder met je leven, het huis verkopen en een nieuw begin maken met een nieuw huis. Helaas gaat dat niet want je schoonfamilie werkt niet mee, zij willen nog even wachten tot de markt nog verder omhoog gaat. Het feest is nu compleet: omdat de verkoop niet opschiet zijn de verhoudingen “sub-optimaal” en praten jij en je schoonfamilie alleen nog maar via jullie advocaten met elkaar. Die advocaat kost “slechts” € 250 per uur ex kantoorkosten en btw....

Uiteindelijk ben jij natuurlijk wel mooi de winnaar want jij hebt destijds mooi een kleine € 1.000 aan notariskosten bespaard door gratis “advies” op internet want een notaris is niet persé nodig.

Goede officiële afspraken zijn net als de meeste verzekeringen. Als alles goed gaat maak je er geen gebruik van, maar als dingen goed fout gaan is het wel fijn om ze te hebben.

Goede reactie! Mijn ouders hebben dat vroeger ook zo geregeld. Mijn vader had zijn eigen huis al toen mijn moeder bij hem in trok, vlak voordat zij bij hem in trok had mijn moeder echter haar ouderlijk huis overgenomen van wijlen mijn grootouders. Dat vanwege die fijne regeling des tijds dat je huis minimaal 5 of 10 jaar van je naam moest zijn wanneer je naar een verzorgingshuis ging, omdat je anders eerst je eigen vermogen kon opeten. Als mijn ouders des tijds in een auto-ongeluk terecht waren gekomen en mijn moeder net iets eerder was overleden dan mijn vader, was het dus theoretisch mogelijk geweest dat het ouderlijk huis van mijn moeder aan de familie van mijn vader toegekomen was. Daarvoor zijn des tijds dus al testamenten opgesteld, best ingewikkeld ook, waarin geregeld werd wat naar wie ging bij overlijden in diverse situaties, juist omdat het dus zo ingewikkeld was (bleef mijn moeder leven, kreeg zij het huis van mijn vader, maar zou zij na korte tijd ook overlijden, dan toch weer naar de familie van mijn vaders kant).

Juist op het moment dat je nog allebei hoteldebotel bent, is het een goed moment om alvast na te gaan denken over een moment dat er tegenspoed komt. Dat kan een kapotte relatie zijn, maar ook een ongeluk. Heel dubbel, maar wel het beste moment omdat je elkaar dan nog wat gunt en redelijk met elkaar kan praten.

En er is natuurlijk ook niets loos. Zo lang je bij elkaar blijft, heeft niemand een schuld naar een ander of heeft een ander een voordeel van zijn vermogen. Echter, ik vind het redelijk logisch dat je eigenlijk niet je gehele vermogen wil wegschenken naar je partner op het moment dat je ex-partners wordt. Als jij altijd netjes en sober geleefd hebt, hard hebt gewerkt naast je studie om schuldenvrij af te studeren en tijdens je eerste jaren werken veel geld hebt weggezet en jouw partner heeft er altijd op los gefeest en ook na de studie vrijheid blijheid als motto gehad, dan snap ik wel dat je graag iets van het verschil aan het begin terug ziet als je wel uit elkaar gaat. Vanaf het moment dat je samen woont, bouw je samen dingen op natuurlijk. Wellicht snap ik het doordat ik zelf mogelijk ook in die situatie kom: netjes geleefd, schuldenvrij kunnen afstuderen en veel gespaard in mijn eerste werkjaren. Nu bezig met een huis kopen. Als er dan iemand bij mij in zou trekken die geen spaargeld heeft is dat niet erg, maar ik zou mijzelf erg gedupeerd voelen als je vervolgens enige tijd later weer uit elkaar gaat en je opeens een deel van je huis kwijt bent.

[President]

PhilipsFan schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 00:43:
[...]

Kind erkennen/gezamenlijk gezag aanvragen, dat is het belangrijkste. Je bent dan ook voor de wet ouder van je kind. Geregistreerd partnerschap is hetzelfde (juridisch) als trouwen, dat is nergens voor nodig. Tenzij je dat graag wilt natuurlijk. Testament had ik al gezegd, dat kan heel handig zijn. Een samenlevingscontract (dat is iets heel anders als geregistreerd partnerschap!) kan in bepaalde situaties (fiscaal/pensioen) handig zijn, maar is niet perse noodzakelijk.

Dus het is:
- geregistreerd partnerschap + vastleggen wie wat heeft

Of

- samenlevingscontract + vastleggen wie wat heeft + testament

Waarbij je bij het laatste dus ook zaken moet laten vastleggen:
- toekomstige kinderen erin opnemen
- beschikking over het leven mocht iemand zelf niet in staat zijn
- af en toe controleren of die nog up tot date is
- pensioen


Waarom de aversie tegen geregistreerd partnerschap? De vrouw kan, als ze wil, ook meteen dezelfde achternaam aannemen als het kind (waarbij ik van de klassieke verdeling uit ga van achternaam vader)...

Het enige 'nadeel' is dat als de relatie op een gegeven moment stopt is dat je officieel gescheiden bent ipv dat je 'een samenlevingscontract hebt verbroken'

[Oekol]

Ga in ieder geval als eerste een geregistreerd partnerschap fiksen. Gratis is een mogelijkheid en dan ben je voor de wet getrouwd. Wij mogen over twee weken

[Pannencouque]

Dan gaat het dus geregistreerd partnerschap worden, wel zo makkelijk. Basissituatie goed vastleggen en klaar.

[lolgast]

@Pannencouque Het is al vaker geroepen in het topic, mijn advies is ook om naar een notaris te gaan. Mijn inmiddels vrouw en ik zijn nu 10 jaar samen en inmiddels 3 keer naar de notaris geweest. Pas als je bij een goede notaris zit hoor je waarom je daar zit.

Wij hebben 8 maanden geleden ons eerste kindje gekregen en dat was voor ons, ondanks dat we getrouwd zijn, reden om wederom te gaan. Je moet zo veel vastleggen om te zorgen dat er met je kindje gebeurd wat jij wilt mocht er met de ouders wat gebeuren. Dat geldt ook voor je geldzaken.

Bonus advies: Nadat je uiteraard besloten hebt om naar een notaris te gaan, ga bij een aantal kantoren op gesprek en bespreek wat er mogelijk is. Sommige kantoren zijn strikter in verwoorden wat je wilt dan een andere, waardoor je eerder terug moet bij een verandering in je leven.

[FireAge]

Tip: ga gewoon trouwen.

Wij zaten voor hetzelfde vraagstuk, en alle andere methodes zijn een hoop gedoe. Trouwen hadden we niets mee, maar de kosten waren het laagst

Kun je meteen kiezen of je beperkte gemeenschap van goederen wil of gewoon alles samen.

Hier alles op een hoop gedaan en werken met een bankrekening om van het hele gedoe af te zijn.

Gaan we ooit uit elkaar, mag ze meenemen wat ze wil. Ze is de moeder van mijn kinderen en dat zal nooit veranderen. Ik red me wel.

[Pannencouque]

Maar waarom dan wel trouwen en geen geregistreerd partnerschap? Wat is dan het exacte verschil?

@lolgast - waarschijnlijk gaat het ook wel een notaris worden, gewoon om gezeik achteraf te voorkomen. Alleen moeten we zelf wel een idee hebben hoe we eea willen vastleggen. Ook ivm het huis dat nu nog op mijn naam staat, en zij in haar eentje niet kan betalen. ORV is nu verpand aan de hypotheekverstrekker, maar gezien de aangepaste LTV is het misschien niet verkeerd om ook dat eens onder de loep te nemen (voor het geval we niet verhuizen).

[FireAge]

Met geregistreerd partnerschap kun je niet kiezen om alles wat al bestaat te delen. Met trouwen wordt/werd je samen eigenaar van alles wat je al had.

Trouwen kan bijna gratis. Partnerschap is 500 euro notariskosten.

Partnerschap moet je je kinderen erkennen. Trouwen is automatisch.

[tweakduke]

Het grootste verschil met trouwen en geregistreerd partnerschap is dat je bij trouwen beide ouders volledig gezag hebben over je kinderen.
Bij geregistreerd partnerschap moet je dit apart regelen.
Destijds heb ik daarom met mijn vrouw gekozen voor trouwen. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden kun je het financieel regelen zoals je zelf wilt.
Mijn vrouw en ik hebben een eigen rekening, spaargedeelte is wel op 1 hoop. Geeft voor ons meer rust en minder financieel gekibbel

[Falcon]

Hoe denkt zij erover?

[FreshMaker]

President schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:24:
Gewoon een geregistreerd partnerschap doen, tegenwoordig standaard met voorwaarden. Vastleggen bij notaris voordat je partnerschap afsluit uiteraard.

Dan is alles voor nu en de toekomst al geregeld voor de kinderen.

Daarna huis nog voor je vrouw voor helft op haar naam en alle inkomsten op de grote hoop? Maar dat ligt eraan hoe jullie er zelf in staan. Sommige stellen houden eigen rekening of hebben aparte spaarrekeningen...

PS. Vraag op tijd aan, vaak op maandag ochtend gratis :-)

Ik zie dit om me heen
* FreshMaker komt nog uit de tijd van trouwen = één
Hier geen problemen, gelukkig, maar genoeg koppels uiteindelijk uit elkaar, met gedoe achteraf.

Wat ik tegenwoordig zie, samenlevingscontracten, eigen financieel beheer, en wat 'samen moet' op een aparte en/of rekening, waar ieder zijn aandeel in stort

[DutchKel]

Wij hebben toevallig afgelopen week iets soortgelijks laten vastleggen bij de notaris met in gedachte de toekomst. Die is onzeker dus we wilde beide ons vermogen vastleggen en de hypotheek wilde verdelen (hier zit wel een nieuwe woning bij waarbij de hypotheek op ons beide naam staat).

Ik heb in excel de overwaarde van onze beide woningen gezet en het extra geld van ieder wat in de hypotheek is gestopt. Daarna kwam er een verdeling uit dat mijn vriendin meer inleg heeft in de hypotheek dan ik en dus minder per maand hoeft te betalen. Dit is dus in een percentage vastgelegd. Als we uit elkaar gaan dan wordt eerst de inleg betaald aan ieder voor zover dat mogelijk is, daarna wordt tot de hypotheekwaarde naar ratio uitbetaald aan ieder en de overwaarde wordt 50/50 uitbetaald. Dit staat dus zwart op wit. De notaris wil alleen weten wat jullie willen vastleggen, dat kan ook zijn dat jij elke dag met een kaboutermuts op moet naar je werk, als jullie dat beide willen. Verder zitten er wat extra dingen in vastgelegd dat als de ene overlijd dat je dan belastingvoordeel krijgt dmv successierechten en andere standaard dingen dat je voor elkaar moet zorgen e.d. tevens is er voor ons beide een testament opgezet dat de erfenis naar de partner gaat ipv naar de familie mocht een van ons komen te overlijden en als er kinderen komen gaat de erfenis naar hun.

Maar je zegt dat jullie niet van elkaar willen profiteren, dan klopt het zinnetje dat zij heeft meebetaald aan de rente en niet aan de aflossing niet. Dat bestaat namelijk niet. Jij profiteert dan juist van je vriendin. Zij heeft namelijk ervoor gezorgd dat jij minder rente betaalde en dus meer kapitaal opbouwde. Eerlijk zou zijn om dat percentage uit te rekenen en te kijken wat zij ook heeft afgelost aan je hypotheek.

B.v. even met simpele waardes. Totale aflossing: 600 hiervan is 100 euro rente. Zij betaald 50 euro in de maand (jij ziet dat als de helft van de rente). Dan is het dus 8,3% wat zij heeft afgelost met rente en heeft ze elke maand ongeveer €41,50 aan de aflossing betaald en €8,50 aan de rente betaald. Dit zou eerlijk zijn.

Dit is erg simpel berekend, in jou situatie zou de berekening wellicht wat ingewikkelder zijn afhankelijk van je hypotheekvorm.

En ja wij hebben het op dit niveau helemaal doorberekend en laten vastleggen. Ik heb mijn vriendin de berekeningen laten zien en uitgelegd zodat zij het ook eens is met de getallen.

[lolgast]

Pannencouque schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:29:
Maar waarom dan wel trouwen en geen geregistreerd partnerschap? Wat is dan het exacte verschil?

@lolgast - waarschijnlijk gaat het ook wel een notaris worden, gewoon om gezeik achteraf te voorkomen. Alleen moeten we zelf wel een idee hebben hoe we eea willen vastleggen. Ook ivm het huis dat nu nog op mijn naam staat, en zij in haar eentje niet kan betalen. ORV is nu verpand aan de hypotheekverstrekker, maar gezien de aangepaste LTV is het misschien niet verkeerd om ook dat eens onder de loep te nemen (voor het geval we niet verhuizen).

Wel of niet trouwen maakt volgens mij weinig uit. Ook met een geregistreerd partnerschap hoef je als vader het kind niet apart te erkennen volgens mij.
Nee dus, geen verschil: https://www.rijksoverheid...tisch-gezag-over-een-kind

Trouwen onder huwelijkse voorwaarden geeft de mogelijkheid om het financieel vast te leggen hoe jullie willen, inclusief vastlegging van huidige vermogen zodat daar bij een scheiding rekening mee wordt gehouden. In theorie althans De belangrijkste vraag, hoe ziet mevrouw-@Pannencouque dat voor zich. Misschien wil die alleen trouwen onder de juiste omstandigheden inclusief the whole shebang.

Aanname: Gezien je vriendin een prijzigere studie heeft afgerond lijkt het mij dat ze snapt waar jij je druk over maakt. Ga samen eens zitten, leg op tafel waar jullie je druk om maken en hoe jullie de oplossing voor jullie zien. Ga daarmee naar de notaris. Met eventuele voorkennis van de terminologie daar, dat scheelt een hoop weet ik inmiddels

[Teejoow]

tweakduke schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:37:
Het grootste verschil met trouwen en geregistreerd partnerschap is dat je bij trouwen beide ouders volledig gezag hebben over je kinderen.
Bij geregistreerd partnerschap moet je dit apart regelen.
Destijds heb ik daarom met mijn vrouw gekozen voor trouwen. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden kun je het financieel regelen zoals je zelf wilt.
Mijn vrouw en ik hebben een eigen rekening, spaargedeelte is wel op 1 hoop. Geeft voor ons meer rust en minder financieel gekibbel

Edit: lolgast was me voor

Verwar je nu niet een samenlevingscontract met een geregistreerd partnerschap?

https://www.rijksoverheid...p-en-samenlevingscontract

Ik ben geregistreerd partner van mijn vriendin, we hebben een zoon gekregen (kort na het partneren). Ik kon gewoon de geboorteaangifte doen en inmiddels zijn we drie jaar verder. Ook geen gedoe met uitkeringen of niks.

[President]

FreshMaker schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:39:
[...]


Ik zie dit om me heen
* FreshMaker komt nog uit de tijd van trouwen = één
Hier geen problemen, gelukkig, maar genoeg koppels uiteindelijk uit elkaar, met gedoe achteraf.

Wat ik tegenwoordig zie, samenlevingscontracten, eigen financieel beheer, en wat 'samen moet' op een aparte en/of rekening, waar ieder zijn aandeel in stort

Tja, wat ik om mij heen zie is dat de gescheiden financieen toch wel scheef lopen... Want; wat als er kinderen in het spel komen? Wie gaat er minder werken? En degene die (in samenspraak) minder gaat werken krijgt dus ook minder geld binnen en kan dus minder sparen...

Mij teveel gedoe. Hoe meet je de 'waarde' af van het verzorgen van kinderen, van het draaien van het huishouden, etc? En is bijvoorbeeld de promotie van de man alleen te danken aan zichzelf, of heeft zijn vrouw hem ook geholpen door te ondersteunen, hem te laten ontspannen, zelfvertrouwen te geven, etc.? Betekent dit dan dat de vrouw hier ook geen 'aandeel' voor verdient?

[shadowlyse]

FireAge schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:35:
Met geregistreerd partnerschap kun je niet kiezen om alles wat al bestaat te delen. Met trouwen wordt/werd je samen eigenaar van alles wat je al had.

Trouwen kan bijna gratis. Partnerschap is 500 euro notariskosten.

Partnerschap moet je je kinderen erkennen. Trouwen is automatisch.

Complete onzin. Een geregistreerd partnerschap is hetzelfde als een huwelijk met een paar kleine verschillen. Als je geen kinderen hebt kun je bij een gp met behulp van een advocaat of notaris juridisch uit elkaar. Bij een huwelijk moet je altijd naar de rechter. Krijg je tijdens het gp kinderen dan zul je als je uit elkaar wil naar de rechter moeten. Verder wordt een gp in het buitenland niet altijd als een huwelijk erkend. Dit is vooral van belang als je ooit wil emigreren of naar een “moeilijk land” op vakantie wil.

Doe je en gp of ga je trouwen en je regelt niks bij de notaris dan heb je een “beperkte gemeenschap” dat betekent dat wat van jou was, blijft van jou. Alles wat je vanaf het moment van je ja woord verkrijgt wordt gezamenlijk!

[FreshMaker]

@President
Vandaar dat ik 'gelukkig' daar niet aan mee doe
20j getrouwd, inkomens zijn nagenoeg gelijk.
Ik denk dat het verschil vaak ernstiger is, als de één veel meer verdiend dan de andere partner

Kennis van mij heeft rond de 2200 netto, zijn partner is zzp'er en heeft een eigen business daarnaast, en loopt tussen de 8 en 10K per maand ( maar vrijwel niet thuis )
Die hebben het gescheiden, maar ivm kind is hij minder gaan werken , en de partner 'meer' inleg in de grote pot.
Daar zal je inderdaad echt afspraken over moeten maken.

[FireAge]

shadowlyse schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 10:43:
[...]


Complete onzin. Een geregistreerd partnerschap is hetzelfde als een huwelijk met een paar kleine verschillen. Als je geen kinderen hebt kun je bij een gp met behulp van een advocaat of notaris juridisch uit elkaar. Bij een huwelijk moet je altijd naar de rechter. Krijg je tijdens het gp kinderen dan zul je als je uit elkaar wil naar de rechter moeten. Verder wordt een gp in het buitenland niet altijd als een huwelijk erkend. Dit is vooral van belang als je ooit wil emigreren of naar een “moeilijk land” op vakantie wil.

Doe je en gp of ga je trouwen en je regelt niks bij de notaris dan heb je een “beperkte gemeenschap” dat betekent dat wat van jou was, blijft van jou. Alles wat je vanaf het moment van je ja woord verkrijgt wordt gezamenlijk!

“Complete onzin”... netjes en diplomatiek verwoord hoor, chapeau. Hoop dat je in het dagelijks leven wat minder een internetheld bent.

Dat was iig 5 jaar geleden niet zo. Toen was de enige mogelijkheid om mijn kapitaal ook de hare te maken trouwen.

Bij geregistreerd partnerschap moest je dan een belastbare schenking doen. En tevens kostte partnerschap ook meer.

Nu is er wel wat in de wet gewijzigd sindsdien, dus misschien niet meer volledig accuraat.

[shadowlyse]

FireAge schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 11:43:
[...]

“Complete onzin”... netjes en diplomatiek verwoord hoor, chapeau. Hoop dat je in het dagelijks leven wat minder een internetheld bent.

Dat was iig 5 jaar geleden niet zo. Toen was de enige mogelijkheid om mijn kapitaal ook de hare te maken trouwen.

Bij geregistreerd partnerschap moest je dan een belastbare schenking doen. En tevens kostte partnerschap ook meer.

Nu is er wel wat in de wet gewijzigd sindsdien, dus misschien niet meer volledig accuraat.

Dat was 5 jaar geleden ook niet zo. Ik vermoed dat je geregistreerd partnerschap verward met een samenlevingscontract. Dat is niet erg, dat doen veel mensen. “Complete onzin” is inderdaad niet heel chique verwoord, het was beter geweest om te zeggen “dat is niet juist”, excuses.

[President]

https://www.rijksoverheid...p-en-samenlevingscontract

Om die discussie maar meteen hier van feiten te voorzien :-)

[PhilipsFan]

tweakduke schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:37:
Het grootste verschil met trouwen en geregistreerd partnerschap is dat je bij trouwen beide ouders volledig gezag hebben over je kinderen.
Bij geregistreerd partnerschap moet je dit apart regelen.
Destijds heb ik daarom met mijn vrouw gekozen voor trouwen. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden kun je het financieel regelen zoals je zelf wilt.
Mijn vrouw en ik hebben een eigen rekening, spaargedeelte is wel op 1 hoop. Geeft voor ons meer rust en minder financieel gekibbel

Het is natuurlijk jullie eigen keuze, maar ik begrijp dus niet waarom erkennen van het kind een reden is om dan 'maar' te gaan trouwen. Erkennen en gezamenlijk gezag aanvragen is een kwestie van een formuliertje naar de rechtbank sturen. Je bent dan beide juridisch volledig ouder, dat maakt geen enkel verschil met als je getrouwd bent (of een geregistreerd partnerschap, da's juridisch nagenoeg hetzelfde).

Trouwen introduceert echter wel een enorme extra bak verplichtingen naar elkaar. Dat vind je nu misschien niet erg, maar als je ooit uit elkaar wilt (50% van de stellen!) dan ben je dus afhankelijk van een rechter. En die gaat geheid alimentatie toewijzen, ik weet niet of je daarop zit te wachten. En die kan nog meer beslissingen nemen die niet in jouw voordeel zijn. Als je niet getrouwd bent kun je die dingen in onderling overleg regelen.

Trouwen lost in de meeste gevallen ook niet de problemen op waar de TS mee komt. Blijkbaar is tegenwoordig de 'beperkte' gemeenschap van goederen standaard, maar je zult dan nog steeds moeten vastleggen wie wat had aan het begin van het huwelijk en je moet afspraken maken over wat je doet met de vermogensopbouw tijdens het huwelijk. En zoals reeds gezegd is het veiliger om die afspraken bij een notaris te laten vastleggen. Maar dit kun je ook allemaal doen zonder getrouwd te zijn.

Er zijn nog meer nadelen, inderdaad betekent trouwen dat je automatisch juridisch vader bent van alle kinderen die komen. Dus als je vrouw zwanger wordt van een ander, kan jij dat kind gaan onderhouden. Dat is misschien een extreem voorbeeld, maar die dingen gebeuren wel. Als je elk kind apart moet erkennen zit je niet meteen met een juridische waarheid die niet overeenkomt met jouw echte waarheid.

Nogmaals, iedereen moet de afweging zelf maken, maar trouwen omdat dat 'makkelijker' is, dat is toch echt veel te kort door de bocht. Zeker als meestverdienende/meestvermogende, maar ook als man, kan je dat in de toekomst heel duur komen te staan!

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:34 ]

[The Eagle]

Pannencouque schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:15:
Dan gaat het dus geregistreerd partnerschap worden, wel zo makkelijk. Basissituatie goed vastleggen en klaar.

Even een kleine kanttekening daarbij: hebben jullie plannen om ooit in het buitenlnd te wonen / werken? In sommige landen is dan een huwelijk vereist. In het verleden was dat zelfs al zo in DLD, dus zo dichtbij kan het onwetend zijn.
Het geregistreerd partnerschap zoals wij dat kennen wordt lang niet overal erkend, laat staan als gelijkwaardig aan een huwelijk. Dan zou je zeggen zet het om, maar ook dan krijg je geen huwelijksakte en geen omzettingsakte. En guess wat je moet laten zien om een huwelijk aan te tonen?
Goed om even mee te nemen iig.

[tweakduke]

Teejoow schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 10:06:
[...]


Edit: lolgast was me voor

Verwar je nu niet een samenlevingscontract met een geregistreerd partnerschap?

https://www.rijksoverheid...p-en-samenlevingscontract

Ik ben geregistreerd partner van mijn vriendin, we hebben een zoon gekregen (kort na het partneren). Ik kon gewoon de geboorteaangifte doen en inmiddels zijn we drie jaar verder. Ook geen gedoe met uitkeringen of niks.

Mijn excuses ik haal inderdaad wat door elkaar. Kan zijn dat het een aantal jaren geleden het nog anders was, maar dat weet ik niet zeker.

PhilipsFan schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 12:45:
[...]

Het is natuurlijk jullie eigen keuze, maar ik begrijp dus niet waarom erkennen van het kind een reden is om dan 'maar' te gaan trouwen. Erkennen en gezamenlijk gezag aanvragen is een kwestie van een formuliertje naar de rechtbank sturen. Je bent dan beide juridisch volledig ouder, dat maakt geen enkel verschil met als je getrouwd bent (of een geregistreerd partnerschap, da's juridisch nagenoeg hetzelfde).

Trouwen introduceert echter wel een enorme extra bak verplichtingen naar elkaar. Dat vind je nu misschien niet erg, maar als je ooit uit elkaar wilt (50% van de stellen!) dan ben je dus afhankelijk van een rechter. En die gaat geheid alimentatie toewijzen, ik weet niet of je daarop zit te wachten. En die kan nog meer beslissingen nemen die niet in jouw voordeel zijn. Als je niet getrouwd bent kun je die dingen in onderling overleg regelen.

Trouwen lost in de meeste gevallen ook niet de problemen op waar de TS mee komt. Blijkbaar is tegenwoordig de 'beperkte' gemeenschap van goederen standaard, maar je zult dan nog steeds moeten vastleggen wie wat had aan het begin van het huwelijk en je moet afspraken maken over wat je doet met de vermogensopbouw tijdens het huwelijk. En zoals reeds gezegd is het veiliger om die afspraken bij een notaris te laten vastleggen. Maar dit kun je ook allemaal doen zonder getrouwd te zijn.

Er zijn nog meer nadelen, inderdaad betekent trouwen dat je automatisch juridisch vader bent van alle kinderen die komen. Dus als je vrouw zwanger wordt van een ander, kan jij dat kind gaan onderhouden. Dat is misschien een extreem voorbeeld, maar die dingen gebeuren wel. Als je elk kind apart moet erkennen zit je niet meteen met een juridische waarheid die niet overeenkomt met jouw echte waarheid.

Nogmaals, iedereen moet de afweging zelf maken, maar trouwen omdat dat 'makkelijker' is, dat is toch echt veel te kort door de bocht. Zeker als meestverdienende/meestvermogende, maar ook als man, kan je dat in de toekomst heel duur komen te staan!

Dat is zeker belangrijk om te beseffen welke verplichtingen bij een huwelijk komt kijken, maar door persoonlijke omstandigheden heb ik hier veel aan gehad en is nog steeds veel waard.
Ieder zijn eigen afweging

[Pannencouque]

The Eagle schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 13:04:
[...]

Even een kleine kanttekening daarbij: hebben jullie plannen om ooit in het buitenlnd te wonen / werken? In sommige landen is dan een huwelijk vereist. In het verleden was dat zelfs al zo in DLD, dus zo dichtbij kan het onwetend zijn.
Het geregistreerd partnerschap zoals wij dat kennen wordt lang niet overal erkend, laat staan als gelijkwaardig aan een huwelijk. Dan zou je zeggen zet het om, maar ook dan krijg je geen huwelijksakte en geen omzettingsakte. En guess wat je moet laten zien om een huwelijk aan te tonen?
Goed om even mee te nemen iig.

Dat is een goede opmerking, totaal niet aan gedacht. De kans zit erin dat we via-via wellicht ooit met iets in het buitenland te maken krijgen. Niet spannend, maar wel lastig als je daar niet samen iets in kan.

DutchKel schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 10:03:
Wij hebben toevallig afgelopen week iets soortgelijks laten vastleggen bij de notaris met in gedachte de toekomst. Die is onzeker dus we wilde beide ons vermogen vastleggen en de hypotheek wilde verdelen (hier zit wel een nieuwe woning bij waarbij de hypotheek op ons beide naam staat).

Ik heb in excel de overwaarde van onze beide woningen gezet en het extra geld van ieder wat in de hypotheek is gestopt. Daarna kwam er een verdeling uit dat mijn vriendin meer inleg heeft in de hypotheek dan ik en dus minder per maand hoeft te betalen. Dit is dus in een percentage vastgelegd. Als we uit elkaar gaan dan wordt eerst de inleg betaald aan ieder voor zover dat mogelijk is, daarna wordt tot de hypotheekwaarde naar ratio uitbetaald aan ieder en de overwaarde wordt 50/50 uitbetaald. Dit staat dus zwart op wit. De notaris wil alleen weten wat jullie willen vastleggen, dat kan ook zijn dat jij elke dag met een kaboutermuts op moet naar je werk, als jullie dat beide willen. Verder zitten er wat extra dingen in vastgelegd dat als de ene overlijd dat je dan belastingvoordeel krijgt dmv successierechten en andere standaard dingen dat je voor elkaar moet zorgen e.d. tevens is er voor ons beide een testament opgezet dat de erfenis naar de partner gaat ipv naar de familie mocht een van ons komen te overlijden en als er kinderen komen gaat de erfenis naar hun.

Maar je zegt dat jullie niet van elkaar willen profiteren, dan klopt het zinnetje dat zij heeft meebetaald aan de rente en niet aan de aflossing niet. Dat bestaat namelijk niet. Jij profiteert dan juist van je vriendin. Zij heeft namelijk ervoor gezorgd dat jij minder rente betaalde en dus meer kapitaal opbouwde. Eerlijk zou zijn om dat percentage uit te rekenen en te kijken wat zij ook heeft afgelost aan je hypotheek.

B.v. even met simpele waardes. Totale aflossing: 600 hiervan is 100 euro rente. Zij betaald 50 euro in de maand (jij ziet dat als de helft van de rente). Dan is het dus 8,3% wat zij heeft afgelost met rente en heeft ze elke maand ongeveer €41,50 aan de aflossing betaald en €8,50 aan de rente betaald. Dit zou eerlijk zijn.

Dit is erg simpel berekend, in jou situatie zou de berekening wellicht wat ingewikkelder zijn afhankelijk van je hypotheekvorm.

En ja wij hebben het op dit niveau helemaal doorberekend en laten vastleggen. Ik heb mijn vriendin de berekeningen laten zien en uitgelegd zodat zij het ook eens is met de getallen.

Ah, op die manier. Zo heb ik het nog niet bekeken maar zo zouden we het inderdaad kunnen doorrekenen. Gaat niet om heel grote bedragen dan, maar ik snap het idee. Dat zou de boel al iets meer vereffenen.

lolgast schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 10:05:
Trouwen onder huwelijkse voorwaarden geeft de mogelijkheid om het financieel vast te leggen hoe jullie willen, inclusief vastlegging van huidige vermogen zodat daar bij een scheiding rekening mee wordt gehouden. In theorie althans De belangrijkste vraag, hoe ziet mevrouw-@Pannencouque dat voor zich. Misschien wil die alleen trouwen onder de juiste omstandigheden inclusief the whole shebang.

Miss Pannencouque is de romanticus van ons twee, snapt wel waar mijn wens om het vast te leggen vandaan komt en is het daar mee eens.

[mwa]

The Eagle schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 13:04:
[...]

Even een kleine kanttekening daarbij: hebben jullie plannen om ooit in het buitenlnd te wonen / werken? In sommige landen is dan een huwelijk vereist. In het verleden was dat zelfs al zo in DLD, dus zo dichtbij kan het onwetend zijn.
Het geregistreerd partnerschap zoals wij dat kennen wordt lang niet overal erkend, laat staan als gelijkwaardig aan een huwelijk. Dan zou je zeggen zet het om, maar ook dan krijg je geen huwelijksakte en geen omzettingsakte. En guess wat je moet laten zien om een huwelijk aan te tonen?
Goed om even mee te nemen iig.

Goede opmerking. Dat is ook exact de redenen waarom mijn vrouw en ik voor een balie huwelijk (€100 nogwat) ipv van geregistreerd partnerschap hebben gekozen. Wij willen in de nabije toekomst, met de kids, voor een tijd naar het buitenland.

[Dieken Taffert]

mwa schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 14:43:
[...]

Goede opmerking. Dat is ook exact de redenen waarom mijn vrouw en ik voor een balie huwelijk (€100 nogwat) ipv van geregistreerd partnerschap hebben gekozen. Wij willen in de nabije toekomst, met de kids, voor een tijd naar het buitenland.

Een balie huwelijk van 100 euro! Sorry, maar de tranen springen me in de ogen bij dit gebrek aan romantiek en waardering voor elkaar... allememachies, zou Bassie zeggen.

[Teejoow]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 15:15:
[...]

Een balie huwelijk van 100 euro! Sorry, maar de tranen springen me in de ogen bij dit gebrek aan romantiek en waardering voor elkaar... allememachies, zou Bassie zeggen.

Wij kozen ook voor een geregistreerd partnerschap, mede omdat we niet voelden voor een uitgebreid trouwfeest. Soms heb je beide geen behoefte aan al het gedoe eromheen maar wil je wel dingen goed regegeld hebben voor je partner en je nageslacht. Dat is pas liefde.

[sanderb]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 15:15:
[...]

Een balie huwelijk van 100 euro! Sorry, maar de tranen springen me in de ogen bij dit gebrek aan romantiek en waardering voor elkaar... allememachies, zou Bassie zeggen.

Allememachies...wat een gebrek aan begrip voor andere mensen..

Niet iedereen ziet een huwelijk als het ultieme romantische gebaar. TS en zijn vriendin hebben de stap gezet om samen een kleine op de wereld te zetten. Meer commitment kun je niet krijgen.
Getuige de hoeveelheid echtscheidingen tegenwoordig is de waarde van een huwelijk in dat opzicht een stuk gedevalueerd..(voor mij wel in ieder geval.)

"In voor en tegenspoed en tot de dood on scheidt" is in de praktijk "zolang het niet te lastig is of tot de rechter ons scheidt". Voor het samen hebben van een kind geldt dat in ieder geval niet zo makkelijk.

Vanuit @Verwijderd standpunt begrijp ik de huidige opzet wel. Maar je redeneert wel behoorlijk vanuit je eigen straatje.
Nog los van het feit dat je vriendin niet alleen meebetaald heeft aan de rente zoals door anderen gezegd, heeft zij in die tijd ook niet de mogelijkheid genomen / gehad om zelf vermogen in stenen op te bouwen.
De overwaarde die je nu in een flink gestegen markt hebt 'gepakt', had zij ook kunnen pakken als ze niet bij jou ingetrokken was, maar zelf een huis gekocht had.
Die aflossing vanuit je eigen vermogen is 1 ding, maar de rest van de overwaarde had zij ook op een eigen appartement kunnen pakken.

[PhilipsFan]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 15:15:
[...]

Een balie huwelijk van 100 euro! Sorry, maar de tranen springen me in de ogen bij dit gebrek aan romantiek en waardering voor elkaar... allememachies, zou Bassie zeggen.

Haha, ja want de waardering voor elkaar blijkt uit de bedragen die je wilt uitgeven om zaken die al bestaan, juridisch correct vast te leggen. Tuurlijk

[Dieken Taffert]

Dit is moeilijk uit te leggen aan een Tweaker.

Vrouwen denken anders over binding dan mannen, zij zijn daar vanuit hoe zij biologisch in elkaar steken meer op gericht. Vrouwen zijn sowieso onzekerder en zijn de duidelijk meer kwetsbare partij als ze zwanger raken. Ten diepste wil vrijwel elke vrouw dat de man haar overtuigt van ZIJN overtuiging dat ze altijd samen gaan zijn. Een huwelijk kan dat doen, maar dat kan ook op heel andere manieren.

Zo goedkoop mogelijk iets regelen of nadruk leggen op zakelijke gevolgen en alle risico's af willen dekken (terwijl de vrouw groot risico loopt door haar zwangerschap), hoe veel vertrouwen blijkt daar uit? Weinig. Een vrouw zal de man niet ten huwelijk willen vragen, dat is haar eer te na, dat is aan de man.

Het is een kwestie van vertrouwen en waardering, beiden zijn onderdeel van wat men liefde noemt. Ergens is het schattig dat veel Tweakers dit soort dingen totaal niet door hebben, maar ik vind het wel oprecht sneu voor hun partners.

[mwa]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:09:
Dit is moeilijk uit te leggen aan een Tweaker.

Vrouwen denken anders over binding dan mannen, zij zijn daar vanuit hoe zij biologisch in elkaar steken meer op gericht. Vrouwen zijn sowieso onzekerder en zijn de duidelijk meer kwetsbare partij als ze zwanger raken. Ten diepste wil vrijwel elke vrouw dat de man haar overtuigt van ZIJN overtuiging dat ze altijd samen gaan zijn. Een huwelijk kan dat doen, maar dat kan ook op heel andere manieren.

Zo goedkoop mogelijk iets regelen of nadruk leggen op zakelijke gevolgen en alle risico's af willen dekken (terwijl de vrouw groot risico loopt door haar zwangerschap), hoe veel vertrouwen blijkt daar uit? Weinig. Een vrouw zal de man niet ten huwelijk willen vragen, dat is haar eer te na, dat is aan de man.

Het is een kwestie van vertrouwen en waardering, beiden zijn onderdeel van wat men liefde noemt. Ergens is het schattig dat veel Tweakers dit soort dingen totaal niet door hebben, maar ik vind het wel oprecht sneu voor hun partners.

Even een quote voordat je je reactie aanpast. Ik weet niet zeker of je nu aan het trollen bent of...

[Dieken Taffert]

mwa schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:22:
[...]


Even een quote voordat je je reactie aanpast. Ik weet niet zeker of je nu aan het trollen bent of...

Allememachies, het mag toch wel duidelijk zijn dat ik dit meen. Wat vindt je er opmerkelijk aan?

[PhilipsFan]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:09:
Dit is moeilijk uit te leggen aan een Tweaker.

Vrouwen denken anders over binding dan mannen, zij zijn daar vanuit hoe zij biologisch in elkaar steken meer op gericht. Vrouwen zijn sowieso onzekerder en zijn de duidelijk meer kwetsbare partij als ze zwanger raken. Ten diepste wil vrijwel elke vrouw dat de man haar overtuigt van ZIJN overtuiging dat ze altijd samen gaan zijn. Een huwelijk kan dat doen, maar dat kan ook op heel andere manieren.

Met het risico dat ik op een troll reageer, maar: Vandaar ook dat de meeste echtscheidingen het initiatief van de vrouw zijn. Met andere woorden, wel de lusten, maar als er lasten komen, laat dan maar?

Zo goedkoop mogelijk iets regelen of nadruk leggen op zakelijke gevolgen en alle risico's af willen dekken (terwijl de vrouw groot risico loopt door haar zwangerschap), hoe veel vertrouwen blijkt daar uit? Weinig. Een vrouw zal de man niet ten huwelijk willen vragen, dat is haar eer te na, dat is aan de man.

Een vrouw loopt nauwelijks risico met een zwangerschap. Je bent juridisch aan alle kanten ingedekt, kunt niet je baan kwijtraken (op een paar gevallen na waarbij sprake is van discriminatie, maar dat is illegaal), krijgt kinderopvangtoeslag, een uitkering, extra belastingkorting voor alleenstaande ouders etc etc etc. Dus in feite heeft de staat de rol van de kostwinner overgenomen.

Het zijn juist de mannen die er bekaaid vanaf komen. Eerst wordt er van je verwacht dat je kostwinner bent en dus haar in staat stelt om weinig of niet te werken, anders ben je geen 'echte' man. Als er kinderen komen wordt er van je verwacht dat je ook tijd en aandacht in de kinderen steekt, naast je fulltime baan uiteraard. En als je vrouw je daarna verlaat voor een andere man, dan mag je haar ook nog eens de helft van je vermogen (ook wat je al voor het huwelijk had) meegeven, alimentatie betalen EN loop je kans (als je een echt beroerde ex hebt) dat je je eigen kinderen niet meer mag zien.

Het is een kwestie van vertrouwen en waardering, beiden zijn onderdeel van wat men liefde noemt. Ergens is het schattig dat veel Tweakers dit soort dingen totaal niet door hebben, maar ik vind het wel oprecht sneu voor hun partners.

Die vertrouwen en waardering blijken al uit de dingen die je voor elkaar doet. Er is een beperkte noodzaak om dat juridisch vast te leggen (met name de zeggenschap over de kinderen en eventueel nalatenschap), maar er is geen enkele noodzaak om daar voor de buhne veel geld aan uit te geven.

Sterker nog, ik vind het een heel prettig idee dat mijn partner niet juridisch aan mij gebonden is. Ze kan op elk moment gewoon weglopen zonder gevolgen. Elke dag dat ze dat niet doet, bevestigt mij dat ik blijkbaar leuk genoeg ben om bij te blijven...

[FireAge]

shadowlyse schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 11:54:
[...]


Dat was 5 jaar geleden ook niet zo. Ik vermoed dat je geregistreerd partnerschap verward met een samenlevingscontract. Dat is niet erg, dat doen veel mensen. “Complete onzin” is inderdaad niet heel chique verwoord, het was beter geweest om te zeggen “dat is niet juist”, excuses.

Je hebt gelijk. Ik mix de content van de twee. Mijn fout.

Advies voor trouwen en 100% samenvoegen van kapitaal staat trouwens. Snap niet hoe je een duurzame relatie wil baseren op ongelijkheid. Maar ieder zijn ding.

[PhilipsFan]

FireAge schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:40:
[...]

Je hebt gelijk. Ik mix de content van de twee. Mijn fout.

Advies voor trouwen en 100% samenvoegen van kapitaal staat trouwens. Snap niet hoe je een duurzame relatie wil baseren op ongelijkheid. Maar ieder zijn ding.

Het punt is dat je nooit weet of een relatie duurzaam is. Je partner kan er op elk willekeurig moment een eind aan breien. Leuk, als je net getrouwd bent in gemeenschap van goederen en je partner gaat er vandoor met de helft van jouw (voor het huwelijk opgebouwde) vermogen...

Heel veel mensen houden hier geen rekening mee. We sluiten verzekeringen af voor brand, inbraak etc, allemaal zaken die bijna nooit voorkomen. Maar we denken niet na over de minst stabiele factor in ons leven: de partner.

Ik ben er wel voor om de vermogensopbouw tijdens de relatie te delen, dat voelt eerlijk als beide partners zich in gelijke mate inspannen. Maar dat vergt dus wel wat registratie.

[Barrycade]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:09:
Dit is moeilijk uit te leggen aan een Tweaker.

Vrouwen denken anders over binding dan mannen, zij zijn daar vanuit hoe zij biologisch in elkaar steken meer op gericht. Vrouwen zijn sowieso onzekerder en zijn de duidelijk meer kwetsbare partij als ze zwanger raken. Ten diepste wil vrijwel elke vrouw dat de man haar overtuigt van ZIJN overtuiging dat ze altijd samen gaan zijn. Een huwelijk kan dat doen, maar dat kan ook op heel andere manieren.

Zo goedkoop mogelijk iets regelen of nadruk leggen op zakelijke gevolgen en alle risico's af willen dekken (terwijl de vrouw groot risico loopt door haar zwangerschap), hoe veel vertrouwen blijkt daar uit? Weinig. Een vrouw zal de man niet ten huwelijk willen vragen, dat is haar eer te na, dat is aan de man.

Het is een kwestie van vertrouwen en waardering, beiden zijn onderdeel van wat men liefde noemt. Ergens is het schattig dat veel Tweakers dit soort dingen totaal niet door hebben, maar ik vind het wel oprecht sneu voor hun partners.

Tjeez,
Waar is hier emancipatie gebleven?

Meeste vrouwen zijn tegenwoordig hoger opgeleid dan de mannen, hebben in veel bedrijven de wind mee qua promoties.

Maar even de zaken netjes regelen voordat je een verstrekkende verbintenis aangaat is opeens niet romantisch en gaat in tegen de biologische set up van vrouwen.

[Dieken Taffert]

PhilipsFan schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:37:
[...]

Met het risico dat ik op een troll reageer, maar: Vandaar ook dat de meeste echtscheidingen het initiatief van de vrouw zijn. Met andere woorden, wel de lusten, maar als er lasten komen, laat dan maar?

Ik zie niet in hoe dat daaruit volgt. Je vertelt maar een deel van het verhaal; vrouwen nemen vaker het initiatief, daar kunnen allerlei redenen voor zijn. Fysieke mishandeling, bescherming van de kinderen, misbruik...

Wat we wel weten, is dat vrouwen veel meer tijd nodig hebben om de scheiding te verwerken, mannen zitten in no time weer op de dating site.

Een vrouw loopt nauwelijks risico met een zwangerschap. Je bent juridisch aan alle kanten ingedekt, kunt niet je baan kwijtraken (op een paar gevallen na waarbij sprake is van discriminatie, maar dat is illegaal), krijgt kinderopvangtoeslag, een uitkering, extra belastingkorting voor alleenstaande ouders etc etc etc. Dus in feite heeft de staat de rol van de kostwinner overgenomen.

Geheel des Tweakers om op de juridische en financiële gevolgen te focussen....

Vrouwen verkeren als ze zwanger zijn in een storm van emoties, hebben vaak fysieke klachten, zijn na de bevalling niet meer zo mooi als ze waren, zitten gemiddeld veel steviger aan de kroost vast (hormonaal, band versterkt door borstvoeding, sterkere zorgbehoefte), hebben als moeder op de date markt veel minder kansen dan mannen met een kind... en komen op hun werk sneller in een moeilijkere situatie.

Het zijn juist de mannen die er bekaaid vanaf komen. Eerst wordt er van je verwacht dat je kostwinner bent en dus haar in staat stelt om weinig of niet te werken, anders ben je geen 'echte' man. Als er kinderen komen wordt er van je verwacht dat je ook tijd en aandacht in de kinderen steekt, naast je fulltime baan uiteraard. En als je vrouw je daarna verlaat voor een andere man, dan mag je haar ook nog eens de helft van je vermogen (ook wat je al voor het huwelijk had) meegeven, alimentatie betalen EN loop je kans (als je een echt beroerde ex hebt) dat je je eigen kinderen niet meer mag zien.

Nee hoor, de meeste vrouwen werken en de meeste mannen willen zelf werken.

Dat de kinderen vaker bij de moeder terecht komen heeft natuurlijk zijn redenen. Dat is normaliter beter voor een kind, ligt allerlei onderzoek aan ten grondslag.

De nadruk op het financiële snap ik niet, ze is de moeder van je kinderen en heeft de meeste zorg ervoor. Dan wil je dat ze het goed heeft en de kinderen wat kan bieden toch?

Het MINST erge aan een scheiding met kinderen is nog wel dat het geld kost.

Die vertrouwen en waardering blijken al uit de dingen die je voor elkaar doet. Er is een beperkte noodzaak om dat juridisch vast te leggen (met name de zeggenschap over de kinderen en eventueel nalatenschap), maar er is geen enkele noodzaak om daar voor de buhne veel geld aan uit te geven.

Een huwelijk of partnerschapsfeest (wat dan ook, aandacht voor elkaar en signaal naar buitenwereld) is een sterk signaal naar de buitenwereld: wij willen door met elkaar. Het geeft wederzijds vertrouwen als je dat zo durft te verkondigen. Noodzaak is een groot woord. Maar het heeft wel degelijk waarde, voor vrouwen vaak veel meer dan ze durven te zeggen.

Sterker nog, ik vind het een heel prettig idee dat mijn partner niet juridisch aan mij gebonden is. Ze kan op elk moment gewoon weglopen zonder gevolgen. Elke dag dat ze dat niet doet, bevestigt mij dat ik blijkbaar leuk genoeg ben om bij te blijven...

En welke spullen neemt ze dan mee? Hoe ga je het regelen? Dat ze weg kan lopen kan ook betekenen dat ze je niet leuk genoeg vindt om van elkaar afhankelijk te zijn. Kun je alle kanten mee op.

Ik snap op zich dat Tweakers hier bovengemiddeld droog en pragmatisch in staan, maar het KAN zo veel leuker zijn dan dat.

[JackBol]

Pannencouque schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:34:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb het nog nergens hierboven gelezen, maar tenzij je je huis verkoopt is die 75k is virtueel geld en zou ik die niet mee tellen.

[MikeyMan]

JackBol schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:59:
[...]


Ik heb het nog nergens hierboven gelezen, maar tenzij je je huis verkoopt is die 75k is virtueel geld en zou ik die niet mee tellen.

Is er geen taxatie nodig om het huis op beider namen te krijgen? Is het ineens een stuk minder virtueel.

[SmurfLink]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:09:
Dit is moeilijk uit te leggen aan een Tweaker.

Vrouwen denken anders over binding dan mannen, zij zijn daar vanuit hoe zij biologisch in elkaar steken meer op gericht. Vrouwen zijn sowieso onzekerder en zijn de duidelijk meer kwetsbare partij als ze zwanger raken. Ten diepste wil vrijwel elke vrouw dat de man haar overtuigt van ZIJN overtuiging dat ze altijd samen gaan zijn. Een huwelijk kan dat doen, maar dat kan ook op heel andere manieren.

Zo goedkoop mogelijk iets regelen of nadruk leggen op zakelijke gevolgen en alle risico's af willen dekken (terwijl de vrouw groot risico loopt door haar zwangerschap), hoe veel vertrouwen blijkt daar uit? Weinig. Een vrouw zal de man niet ten huwelijk willen vragen, dat is haar eer te na, dat is aan de man.

Het is een kwestie van vertrouwen en waardering, beiden zijn onderdeel van wat men liefde noemt. Ergens is het schattig dat veel Tweakers dit soort dingen totaal niet door hebben, maar ik vind het wel oprecht sneu voor hun partners.

Spreek in godsnaam voor jezelf en niet voor alle vrouwen... Je generaliseert ons als een malle en ik ben het volledig niet met deze onzin eens... en laatste keer dat ik in m'n broekje keek was ik toch echt ook een vrouw.

[sanderb]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:57:
[...]
Ik snap op zich dat Tweakers hier bovengemiddeld droog en pragmatisch in staan, maar het KAN zo veel leuker zijn dan dat.

Misschien moet je om te beginnen niet iedereen over een kam scheren die op dit forum zit.. Ook al is tweakers van oorsprong een tech forum, dat wil nog niet zeggen dat hier alleen maar horken zitten die totaal niet weten wat romantiek is.

Je eigen beeld komt op mij over alsof je ofwel flink op leeftijd bent, of zelf onderdeel bent van een kleine subgroep die er normen en waarden op nahoudt die zeker niet gemiddeld voor Nederland zijn.
Ik hoop dat je een partner hebt die dezelfde normen en waarden heeft als jij, anders zou ik het sneu voor haar vinden. (goh...zou het daar misschien om gaan? dat je er allebei hetzelfde over denkt?)


Dat TS de zaken NU goed wil regelen heeft helemaal niets met vertrouwen in de relatie te maken. Hoogstens met het gebrek aan vertrouwen dat je dit soort zaken een stuk moeilijker regelt als je niet meer blij met elkaar bent.
Het wil ook helemaal niet zeggen dat zijn vriendin er behoefte aan heeft dat hij alles opzij zet en blind een verbintenis aangaat. Misschien vind ze het zelfs wel prettig om een partner te hebben die vooruit durft te kijken en zijn ogen niet sluit voor onvoorziene omstandigheden.
Ik weet het niet, maar jij ook niet.

Het heeft ook niets te maken met "leuker". Dat TS deze zaken geregeld wil hebben zegt helemaal niets over hoe romantisch hij is. Misschien brengt hij elke week een bloemetje mee. Misschien verwent hij zijn meisje tot in het bizarre.. Misschien kook hij elke avond haar lievelingseten of brengt hij haar elke zondag een serenade..
Ik weet het niet, maar jij ook niet.

[PhilipsFan]

Dieken Taffert schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 16:57:
[...]

Ik zie niet in hoe dat daaruit volgt. Je vertelt maar een deel van het verhaal; vrouwen nemen vaker het initiatief, daar kunnen allerlei redenen voor zijn. Fysieke mishandeling, bescherming van de kinderen, misbruik...

Nou haal je de uitzonderingen eruit. Die komen natuurlijk voor en dat is heel akelig, maar bij de meeste scheidingen speelt dat helemaal niet. Tenminste, wat ik om mij heen zie. Die vrouwen zijn gewoon uitgekeken op hun man. Spanning, verliefdheid etc is weg (vaak omdat ze zelf al hun aandacht hebben verplaatst naar hun kind) en dus is het over. Dat valt bij mij onder tegenspoed, niet onder een noodgeval.

Wat we wel weten, is dat vrouwen veel meer tijd nodig hebben om de scheiding te verwerken, mannen zitten in no time weer op de dating site.

Dat is onzin. Mannen en vrouwen hebben allebei tijd nodig om een scheiding te verwerken. Maar mannen uiten dat op een andere manier en gaan sneller op zoek naar iets nieuws. Dat betekent niet dat ze de scheiding verwerkt hebben. Integendeel, die relaties lopen vaak rampzalig af.

Vrouwen verkeren als ze zwanger zijn in een storm van emoties, hebben vaak fysieke klachten, zijn na de bevalling niet meer zo mooi als ze waren, zitten gemiddeld veel steviger aan de kroost vast (hormonaal, band versterkt door borstvoeding, sterkere zorgbehoefte),

Dat zijn allemaal gevolgen van de zwangerschap, daar kies je op dat moment voor. Dat heeft niks te maken met je relatie.

hebben als moeder op de date markt veel minder kansen dan mannen met een kind...

Whoah, dat is beslist niet het geval! Geen man zal moeilijk doen als z'n date al een kind heeft. Daar wordt dan gewoon rekening mee gehouden. Ik heb juist het idee dat een man met kinderen het veel moeilijker heeft op de datingmarkt. Vrouwen zullen dan toch de indruk hebben dat hij er niet 100% voor haar kan zijn omdat hij ook andere verplichtingen heeft.

Nee hoor, de meeste vrouwen werken

Dat is een keuze. Niemand zou ze erop aankijken als ze dat niet doen, in tegenstelling tot bij een man. Daarbij komt, de meeste vrouwen werken wel, maar een groot deel werkt niet genoeg om zichzelf te kunnen onderhouden en zijn dus na een scheiding alsnog afhankelijk van alimentatie of een uitkering. We kunnen wel denken dat het goed gaat met de emancipatie, maar we zijn er nog lang niet.

en de meeste mannen willen zelf werken.

Omdat ze graag een 'echte man' willen zijn. Maar het is alleen maar een keuze zolang het de 'goede' keuze is. Een man die thuis zit terwijl de vrouw het inkomen verzorgt, wordt door de maatschappij niet voor vol aangezien.

Dat de kinderen vaker bij de moeder terecht komen heeft natuurlijk zijn redenen. Dat is normaliter beter voor een kind, ligt allerlei onderzoek aan ten grondslag.

Wat een quatsch! Kinderen hebben zowel een vader als een moeder nodig. Onderzoeken laten duidelijk zien dat kinderen die opgroeien zonder 1 van de 2, aanzienlijk slechter af zijn. Dat geldt met name voor kinderen die de ene ouder niet meer zien omdat de andere ouder slechte dingen over 'm vertelt.
Weet je wat ze verplicht zouden moeten stellen na een scheiding met kinderen? Dat de kinderen 50/50 bij de vader en moeder moeten zijn en dat die ook niet te ver uit elkaar mogen gaan wonen. DAT zou pas goed zijn voor de kinderen.

De nadruk op het financiële snap ik niet, ze is de moeder van je kinderen en heeft de meeste zorg ervoor. Dan wil je dat ze het goed heeft en de kinderen wat kan bieden toch?

Sorry, maar een vrouw die vreemdgaat, bij mij weggaat en het mij vervolgens moeilijk maakt om mijn eigen kinderen te zien, die verdient mijn alimentatie absoluut niet. Dat gaat ze dan maar lekker bij haar nieuwe vriend zoeken.

Een huwelijk of partnerschapsfeest (wat dan ook, aandacht voor elkaar en signaal naar buitenwereld) is een sterk signaal naar de buitenwereld: wij willen door met elkaar. Het geeft wederzijds vertrouwen als je dat zo durft te verkondigen. Noodzaak is een groot woord. Maar het heeft wel degelijk waarde, voor vrouwen vaak veel meer dan ze durven te zeggen.

Durft te verkondigen is 1 inderdaad, maar er vervolgens ook naar leven blijkt in de praktijk toch heel lastig gezien de 50% van de stellen die weer uit elkaar gaat. Dat was dus een sterk (en vooral duur) signaal naar de buitenwereld met een waarde van precies 0. Je moet emotioneel wel heel armzalig in elkaar zitten als je daar je 'wederzijds vertrouwen' uit moet halen. Ik heb veel liever een partner die lief voor me is dan die veel geld uit kan geven aan een feestsignaal.

[FireAge]

Nog even ter overweging. Stel je hebt een kind of meer dan een. En je gaat uit elkaar...

Wil je dan dat je ex in een krap huisje komt waar de kinderen amper kunnen overnachten en jij in een luxe villa waar ze elk 3 kamers hebben? (Overdreven, weet ik)

Of wil je dat na een onfortuinlijke opsplitsing beide partijen in staat zijn om er goed voor de kinderen te zijn.

Laatste tip van mij, volg je hart en niet je portemonnaie en misschien lukt het je om bij de 60% te blijven

[Dieken Taffert]

Poeh, dat was even de doos van Pandora die ik daar opende. Ik generaliseerde te veel, voor degenen die dat beledigend vonden: excuus.

De verleiding is groot om door te reageren, maar ik wil dit topic niet kapen. Ik zet even een stap terug.

[Verwijderd]

.

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:33 ]

[Batavia]

Pannencouque schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 00:26:

[...]
Ik zou uitkijken met aannames. Ik wil de verdeling van kosten en hoe we dat overeengekomen zijn niet per se ter discussie stellen, omdat daar het besluit jaren geleden al over is gevallen.

Over 'het gezamenlijk doen' bestaat geen discussie, dat is juist wat we willen. Maar het moet niet zo zijn dat alle keuzes uit het verleden nu op één hoop worden geschoven, en dat één van beiden daarmee financieel een groot risico loopt. Ja, je hebt het over liefde. Maar ja, je hebt het tegelijkertijd over een zakelijke transactie. Heerlijk hoor, al die romantici die zich daar niet druk om maken. Ik sta daar anders in.

Je stelt voor om schulden buiten het huwelijk te houden. Hoe werkt dat dan? Het zal bij ons gewoon een deel v/d maandlasten worden dat we samen dragen. Het voelt voor mij ook gek om te zeggen 'we doen alles samen maar dat is nog jouw pakkie-an'. Ik kan wel zeggen: we houden bedrag X voor de aflossing buiten onze gezamenlijke verantwoordelijkheden, maar dan legt ze dus bedrag X minder in op de gezamenlijke rekening, wat uiteindelijk toch vanuit mijn salaris zal worden aangevuld. Onder de streep ben je dan net zo ver, of mis ik nu iets?

Als je schulden buiten het huwelijk houd wat dat (bij mij/mijn vrouw) betekend is we betalen vanuit het gezamelijke inkomen de schulden af. Bij verdeling in geval van echtscheiding telt dit echter niet mee en blijft op de naam van de schuldenaar staan. Dus jou vriendin heeft nu een studieschuld van 40k. Over 10 jaar is hier nog 20k van over. Dan houd zij de 20k schuld. Het is echter niet alsof ze een 40k achterstand heeft ten opzichte van jouw in verdeling van zaken. Overwaarde van het huis/spaarrekening/etc zou gewoon 50/50 verdeeld worden.

Op die manier trek je verschillen waarmee je het huwelijk recht over verloop van tijd zonder dat jij met haar schuld opgezadeld word/risico loopt. In jouw verhaal zou ze namelijk altijd een 40k achterstand op jouw houden.

P.S. het is leuk dat je eerder gemaakte keuzes niet ter discussie wilt stellen. Maar je maakt de keuze nu zo dat jij meer profiteert van het feit dat je ooit meer vermogen had (zij betaald jouw rente, jij betaald aflossing en minder rente).
Risico limiteren is prima. Maar ik denk dat het enige eerlijke systeem is een systeem dat dit verschil over de jaren heen verminderd. Het zou toch heel vreemd zijn als zelfs na 50 jaar getrouwd zijn je 20k te verdelen hebt waarbij jij alles krijgt en zij jou nog bij moet betalen.

[ Voor 10% gewijzigd door Batavia op 13-10-2019 20:40 ]

[Sport_Life]

Gefeliciteerd met de zwangerschap .

Mijn advies: gooi alles op 1 hoop. Ken stellen die dat niet doen en die zijn 10 jaar later nog steeds na een etentje met vrienden met elkaar af aan het rekenen.

Als het misgaat: geld is maar geld, de impact op het kind is onbetaalbaar. En wat is nou 75k overwaarde anno 2020.. bij de eerstvolgende dip op de huizenmarkt sta je weer 25k in de min... Zolang je niet verkoopt is het iets nietszeggends op papier.

Het enige dat ik zou vastleggen is dat jij niet (hoofdelijk!) aansprakelijk bent voor haar studieschuld.

[ Voor 85% gewijzigd door Sport_Life op 13-10-2019 21:42 ]

[Radjesh]

Zjemm schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:04:
Tjee bestaat dit nog?

Ik verdien al m’n hele leven meer dan mijn vrouw, maar heb me nou nog nooit druk gemaakt over kosten en wie betaald wat
Ik werk dan ook meer dagen dan haar, maar uiteindelijk komt het toch op 1 hoop

Je moet het er toch samen van doen?

Als je je nu al druk maakt over, wat als het mis gaat. Dat zie je dan toch wel weer?

Zie het issue niet echt
Maar ga als je niet wilt trouwen ga dan gewoon voor registratie.
En als het mis gaat in de toekomst, laat je gewoon alles na aan je partner en kinderen en begin je met een clean sheet. Scheelt meteen een hoop ballast en gezeur om materiaal en geld

Helemaal mee eens

[psychodude]

Zjemm schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 18:04:
Tjee bestaat dit nog?

Ik verdien al m’n hele leven meer dan mijn vrouw, maar heb me nou nog nooit druk gemaakt over kosten en wie betaald wat
Ik werk dan ook meer dagen dan haar, maar uiteindelijk komt het toch op 1 hoop

Je moet het er toch samen van doen?

Als je je nu al druk maakt over, wat als het mis gaat. Dat zie je dan toch wel weer?

Zie het issue niet echt
Maar ga als je niet wilt trouwen ga dan gewoon voor registratie.
En als het mis gaat in de toekomst, laat je gewoon alles na aan je partner en kinderen en begin je met een clean sheet. Scheelt meteen een hoop ballast en gezeur om materiaal en geld

Tsja, met een clean sheet beginnen zul je waarschijnlijk niet. Alimentatie e.d. komt vaak toch nog gewoon om de hoek kijken. En dat is dan ook wat dit soort vermogensverschillen zo'n dubbel gevoel geeft binnen een maatschappij waarin het echtscheidingspercentage momenteel al tegen de 40% ligt.

Zeker gezien de meeste echtscheidingen uitgaan van de vrouw, dan is het als man in deze al helemaal een terechte vraag, waar doe je goed aan? Ik begrijp de zorgvraag dan ook wel. Je kunt er anno 2019 simpelweg niet langer vanuit gaan dat je met je partner tot het einde der tijden samen blijft.

[Pannencouque]

sanderb schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 15:38:
[...]

Vanuit @Verwijderd standpunt begrijp ik de huidige opzet wel. Maar je redeneert wel behoorlijk vanuit je eigen straatje.
Nog los van het feit dat je vriendin niet alleen meebetaald heeft aan de rente zoals door anderen gezegd, heeft zij in die tijd ook niet de mogelijkheid genomen / gehad om zelf vermogen in stenen op te bouwen.
De overwaarde die je nu in een flink gestegen markt hebt 'gepakt', had zij ook kunnen pakken als ze niet bij jou ingetrokken was, maar zelf een huis gekocht had.
Die aflossing vanuit je eigen vermogen is 1 ding, maar de rest van de overwaarde had zij ook op een eigen appartement kunnen pakken.

Ik snap het punt rondom meebetalen. Dat andere punt is hier niet aan de orde, vriendinlief had nooit zelf een appartementje of huisje gekocht, maar had waarschijnlijk nu nog op een huurflatje gezeten.

FireAge schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 17:33:
Nog even ter overweging. Stel je hebt een kind of meer dan een. En je gaat uit elkaar...

Wil je dan dat je ex in een krap huisje komt waar de kinderen amper kunnen overnachten en jij in een luxe villa waar ze elk 3 kamers hebben? (Overdreven, weet ik)

Of wil je dat na een onfortuinlijke opsplitsing beide partijen in staat zijn om er goed voor de kinderen te zijn.

Laatste tip van mij, volg je hart en niet je portemonnaie en misschien lukt het je om bij de 60% te blijven

Natuurlijk moet er balans zijn. Maar daar kunnen we dan altijd nog naar kijken. Er zit een verschil tussen verplicht zijn om je geld af te staan, of de keuze te hebben om dat te doen. En daarin ben ik wel voorstander van wat hier eerder genoemd is: het per jaar dichter bij elkaar laten komen.

peltco schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 20:15:
[...]

Als je schulden buiten het huwelijk houd wat dat (bij mij/mijn vrouw) betekend is we betalen vanuit het gezamelijke inkomen de schulden af. Bij verdeling in geval van echtscheiding telt dit echter niet mee en blijft op de naam van de schuldenaar staan. Dus jou vriendin heeft nu een studieschuld van 40k. Over 10 jaar is hier nog 20k van over. Dan houd zij de 20k schuld. Het is echter niet alsof ze een 40k achterstand heeft ten opzichte van jouw in verdeling van zaken. Overwaarde van het huis/spaarrekening/etc zou gewoon 50/50 verdeeld worden.

Op die manier trek je verschillen waarmee je het huwelijk recht over verloop van tijd zonder dat jij met haar schuld opgezadeld word/risico loopt. In jouw verhaal zou ze namelijk altijd een 40k achterstand op jouw houden.

P.S. het is leuk dat je eerder gemaakte keuzes niet ter discussie wilt stellen. Maar je maakt de keuze nu zo dat jij meer profiteert van het feit dat je ooit meer vermogen had (zij betaald jouw rente, jij betaald aflossing en minder rente).
Risico limiteren is prima. Maar ik denk dat het enige eerlijke systeem is een systeem dat dit verschil over de jaren heen verminderd. Het zou toch heel vreemd zijn als zelfs na 50 jaar getrouwd zijn je 20k te verdelen hebt waarbij jij alles krijgt en zij jou nog bij moet betalen.

Helder, zo kan ik 'm volgen en dat vind ik een goed idee. Zo worden we samen verantwoordelijk zo lang we samen zijn, maar als het mis zou gaan hou ik niet een deel van haar over.
Met dat laatste ben ik het overigens ook wel eens; het zou goed zijn als er wat nivellering is.

Sport_Life schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 21:24:
Gefeliciteerd met de zwangerschap .

Mijn advies: gooi alles op 1 hoop. Ken stellen die dat niet doen en die zijn 10 jaar later nog steeds na een etentje met vrienden met elkaar af aan het rekenen.

Als het misgaat: geld is maar geld, de impact op het kind is onbetaalbaar. En wat is nou 75k overwaarde anno 2020.. bij de eerstvolgende dip op de huizenmarkt sta je weer 25k in de min... Zolang je niet verkoopt is het iets nietszeggends op papier.

Het enige dat ik zou vastleggen is dat jij niet (hoofdelijk!) aansprakelijk bent voor haar studieschuld.

Het gaat niet alleen om overwaarde, maar om vermogen an sich. Ik heb jaren moeten buffelen en keuzes moeten maken om hier te komen, dat wil ik niet zomaar 'weggeven' als zij binnen een paar jaar nokt. Ik zit dan ook aan alimentatie vast (en partneralimentatie), dan krijg ik dat bedrag helemaal nooit meer bij elkaar...

Dat verrekenen enzo doen we nu al niet, we hebben al een gezamenlijke rekening. Anders is het wel heel sneu...

[BastaRhymez]

Het zal vast al vaker gezegd zijn (heb niet alles gelezen), maar je kan de "start situatie" laten vastleggen bij een notaris in een samenleveringscontract. Hierin staat bijv. dat de studieschuld aan je vriendin toebehoort en bij het beëindigen van de relatie de studieschuld (wat dan nog resteert) alleen op haar te verhalen valt.
Hetzelfde geldt voor je eigen vermogen, je legt vast welk (spaar)saldo jullie beide hebben (jij 40-50k, zij 15k, dus een verdeling van 72,7% versus 27,3% bij de 40k). Aan het eind van de relatie gooi je al het saldo op één hoop en trek je (indien aanwezig) eerst deze bedragen er vanaf. Daarna verdeel je alles 50-50 (of wat je ook laat vastleggen). Is het saldo er niet, dan kan je eventueel afspreken dat het naar rato van het begin saldo wordt verdeeld. Dus stel is er bij beëindiging nog maar 10k vermogen, dan neem jij 7,27k euro en zij 2,73k euro.
Je overwaarde kan je ook vastleggen. Dat bij verkoop jij het deel van je overwaarde als eerste toebedeeld krijgt. Alles daarboven kan je dan weer verdelen. Maar je moet ook laten vastleggen, als je overwaarde halveert (of dat je onderwater komt te staan). Heb jij dan nog steeds recht op de huidige overwaarde en verdeel je daarna alle kosten? Of neem je voor lief, dat zolang je niet onder water staat, jij alle overwaarde kwijt bent (immers is het fictief geld en heb je dat geld niet daadwerkelijk op dit moment).
Leg vast dat de huidige auto jouw auto is (met als gevolg dat een vervolg auto wel in gemeenschap van goederen valt, inclusief de restwaarde van je auto als je die gaat inruilen)

En probeer het ook vanuit het standpunt van je vriendin te bekijken. Zij kijkt op tegen:
Een schuld die ze behoud (is denk ik niet erg, maar valt wel over te zeggen als je een "vermogende partner" hebt)
Geen aanspraak hebt op iets als de relatie stuk loopt, terwijl (ex)vriend met een zak geld vertrekt
In alles het onderspit delft en de relatie al ongelijkwaardig lijkt te beginnen

Maar ga het gesprek aan met je vriendin, vraag haar hoe zij de zaken op papier zou willen zetten als het andersom zo zou zijn.

En verder: Stel een goed testament op! Benoem alle dingen die hierboven ook ter sprake zijn gekomen.
Je wilt niet, dat als jou wat overkomt, jouw deel van het samenlevingscontract aan je ouders toekomen (correct me if I am wrong, maar je erfenis zal naar de langstlevende binnen je 1e bloedlijn gaan als je niks anders laat vastleggen). En je ouders kunnen niet "zomaar" jouw deel aan je vriendin schenken (iets met schenkbelasting e.d.). Leg dus goed vast, dat bij overlijden jouw deel van het huis overgaat aan je vriendin, je vermogen haar toebehoort, etc. Dit kan echt tot nare situaties leiden, als je dit niet goed vast legt.

Verder "begrijp" ik deels dat je jezelf wilt indekken tegen het e.e.a. maar wees ook reëel op de lange termijn. Wil je bovenstaande na zeg 10 jaar nog steeds zo vastgelegd hebben?
Gelukkig nooit in de nare situatie zelf gezeten, maar wel van dichtbij meekregen dat een relatie stuk liep (bij mijn broer). Zij waren al 10+ jaar samen, dus hij heeft in mijn ogen het enige juiste gedaan: Geen gezeik en de boedel eerlijk 50-50 verdeeld (waarbij hij haar meer heeft meegegeven dan nodig was). Niet omdat ze dat zo hadden vastgelegd (in tegenstelling zelfs, bijna alles was van hem), maar omdat gedurende hun relatie zij hem wel de kans had gegeven om zich te ontwikkelen, op het werk te focussen, over te laten werken (ja, veel partners vinden daar iets van, gelukkig ook zelf hier geen last van), waardoor hij een meer dan prima salaris over hield. Terwijl zij niet bijzonder goed verdiende. Zij hadden vastgelegd dat alles naar rato van het (bruto) inkomen verdeeld zou worden. Echter, mijn broer verdiende een factor 7-8 van haar en had dus ook dat aandeel kunnen "opeisen" toen de relatie stuk liep. In plaats daarvan heeft hij haar netjes behandeld, zoals hij ook tijdens de relatie had gedaan.

Vraag jezelf dus ook goed af, wat voor partner je wilt zijn op de lange termijn. Een vent die voor z'n meissie zorgt (ook als het stuk loopt) of een watje die alleen aan zichzelf denkt (en ja, dit is even heel zwart wit neergezet).

[Honesty]

Niet alles gelezen maar wat lijkt haar eerlijk? Jij kan wel op papier willen hebben staan 50/50 maar als zij een zelfstandige eerlijke vrouw is zal ze daar ook niet gelukkig van worden.
Wij zijn getrouwd, zij heeft een schenking gehad tijdens het huwelijk en ik heb laten opnemen dat mocht mijn vrouw overlijden komt het wel naar mij, maar zodra zij of ik wil scheiden blijft de schenking bij haar.
Mogelijk voelt jouw vriendin zich er ook niet gelukkig mee als je al het kapitaal op de grote hoop gooit. Dus ik zal nu alles goed gescheiden houden(beginpunt zonder hopelijk een eindpunt qua kapitaal) en de inkomsten/uitgaven gewoon op de grote hoop.
Zij mag dan niet klagen want ze heeft dan ook het vruchtgebruik van jouw kapitaal, mocht je ooit een ander huis dan kan je samen kopen, maar jullie moeten het er over eens worden en misschien als jij de hypotheek aflost dat zij dan haar schulden kan aflossen.

De eerste jaren toen we allebei werkte maar nog niet getrouwd waren stond het huis ook op haar naam, we hadden toen de afspraak we betalen samen de rente(overwaarde/onderwaarde was haar risico) maar alleen de aflossing werd gezamenlijk vermogen.

[ Voor 19% gewijzigd door Honesty op 15-10-2019 09:42 ]

[99ruud99]

Waarom niet een geval van: hoe langer samen, hoe meer samen?
Bijvoorbeeld zodra het kind komt een samenlevingscontract, waarbij elk nog zijn eigen deel houdt, en betaling kan of naar ratio van inkomen of 50/50 of ieder zoveel geld overhouden, etc hoop mogelijkheden.
Het "eigen" meegebrachte vermogen (huis,etc) zou je dan kunnen stellen als in eerste jaar van elk afzonderlijk, elk jaar huwelijk gaat 10% (of welk getal gewenst) op grote hoop, dus na (in dit geval) 10 jaar samen getrouwd zijn is 2/3 van jullie bezit gemeenschappelijk, na 25 jaar 93%. (Dan neem ik maar aan dat je na 25 jaar een kind samen te hebben niet meer uit elkaar gaat)