Wat maakt een functie een WO vereiste functie

[Verwijderd]

TheWeirdOne schreef op woensdag 11 september 2019 @ 11:23:
Ene David Graeber heeft daar nog een boek over geschreven genaamd Bullshit Jobs

Yep. In juli heeft Tegenlicht in juli een documentaire uitgebracht over Bullshit Jobs. Genoeg WO’ers aan het woord in die documentaire die er duidelijk over zijn.

Voor iedereen die de term niet kent: een “bullshit job” is een baan waarvan de werkende zelf vindt dat het werk geen bijdrage levert aan de maatschappij. Ik vermoed ook dat er onder de huidige WO functies een disproportioneel groot aantal bullshit jobs bestaan. In feite is het m.i. een vorm van verborgen werkeloosheid.

Het is ook opvallend hoe vaak mensen het woord “werk” losjes gebruiken als datgene wat zij vinden dat het werk is. De genoemde vergadercultuur onder m.n. hoger opgeleiden is daar een mooi voorbeeld van. Het aparte is dat collega’s binnen een organisatie of dezelfde afdeling daar een hele andere opvatting over kunnen hebben. Met o.a. als gevolg dat mensen aan “het werk” kunnen zijn terwijl ze niks wezenlijks toevoegen.

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:04:
[...]

Yep. In juli heeft Tegenlicht in juli een documentaire uitgebracht over Bullshit Jobs. Genoeg WO’ers aan het woord in die documentaire die er duidelijk over zijn.

Voor iedereen die de term niet kent: een “bullshit job” is een baan waarvan de werkende zelf vindt dat het werk geen bijdrage levert aan de maatschappij. Ik vermoed ook dat er onder de huidige WO functies een disproportioneel groot aantal bullshit jobs bestaan. In feite is het m.i. een vorm van verborgen werkeloosheid.

Het is ook opvallend hoe vaak mensen het woord “werk” losjes gebruiken als datgene wat zij vinden dat het werk is. De genoemde vergadercultuur onder m.n. hoger opgeleiden is daar een mooi voorbeeld van. Het aparte is dat collega’s binnen een organisatie of dezelfde afdeling daar een hele andere opvatting over kunnen hebben. Met o.a. als gevolg dat mensen aan “het werk” kunnen zijn terwijl ze niks wezenlijks toevoegen.

Laten we die beerput niet open halen. Graeber is een anthropoloog en daarmee zelf het ultieme voorbeeld van iemand met een bullshit job. Zijn hele verhaal is gebaseerd op anecdotes en hele zwakke aannames.

[TheWeirdOne]

downtime schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:14:
[...]

Laten we die beerput niet open halen. Graeber is een anthropoloog en daarmee zelf het ultieme voorbeeld van iemand met een bullshit job. Zijn hele verhaal is gebaseerd op anecdotes en hele zwakke aannames.

Het probleem is dan ook zijn definitie, hij pakt specifiek mensen die zelf hun taken waardeloos vinden. Bekijk in plaats daarvan de rest van het antwoord van @Verwijderd . Er is een explosie aan adviseurs en managers de laatste paar decennia, hetzelfde voor denkwerk. Er komt meer en meer onderzoek uit dat de vraag stelt of minder werken beter is, met resultaten, met name omdat denkwerk heel makkelijk weinig, of erger, negatief rendement levert. Iedereen die in een groep heeft gewerkt weet dat er een "diminishing returns" effect speelt op adviseurs en managers: hoe meer je er hebt, hoe minder werk ze ieder doen en hoe minder werk de groep doet omdat het aantal uitvoerende krachten daalt. Al deze adviserende rollen pakken voornamelijk mensen op WO niveau, zoniet ervaren HBO'ers. Vervolgens is het hoofdtraject voor veel van deze werknemers om toch adviserende of leidinggevende (zij)taken op te pakken. Met andere woorden, nog minder uitvoerende krachten.

Wat moet je realistisch doen met 200 werkuren aan adviseurs elke week waar je voorheen 80 werkuren voor had, wanneer het aantal uitvoerende krachten niet relatief evenveel of meer is gestegen? Ondertussen zitten het gros van die adviseurs in een kamer een meeting van 2 uur te houden om als nog met een poldermodel een besluit te nemen waar iedereen zijn ei in kwijt wil, ongeacht hoe schadelijk het is ofdat het merendeel van hun argumenten compleet niet te bewijzen is zonder het in de praktijk te zien.

[downtime]

TheWeirdOne schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:29:
[...]

Het probleem is dan ook zijn definitie, hij pakt specifiek mensen die zelf hun taken waardeloos vinden.

Nu wil ik het niet voor corporate lawyers opnemen maar het gemak waarmee hij een geflopte muzikant neerzet als brilliant en innovative, en dat dan gebruikt om aan te tonen hoe nutteloos andere banen zijn, maakt zijn verhaal echt flinterdun.

Onderstaande quote staat of valt met de aanname dat een muzikant belangrijker voor de samenleving is dan een jurist. En soortgelijke subjectieve redenaties zijn de basis van zijn hele verhaal.

Not long ago I got back in touch with a school friend who I hadn't seen since I was 12. I was amazed to discover that in the interim, he had become first a poet, then the front man in an indie rock band. I'd heard some of his songs on the radio having no idea the singer was someone I actually knew. He was obviously brilliant, innovative, and his work had unquestionably brightened and improved the lives of people all over the world. Yet, after a couple of unsuccessful albums, he'd lost his contract, and plagued with debts and a newborn daughter, ended up, as he put it, ‘taking the default choice of so many directionless folk: law school.’ Now he's a corporate lawyer working in a prominent New York firm. He was the first to admit that his job was utterly meaningless, contributed nothing to the world, and, in his own estimation, should not really exist.

[Verwijderd]

downtime schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:14:
Laten we die beerput niet open halen. Graeber is een anthropoloog en daarmee zelf het ultieme voorbeeld van iemand met een bullshit job.

Waarom is dat een beerput? En een compleet vakgebied zoals anthropologie zonder enige onderbouwing wegzetten als bullshit is tamelijk zwak.

Zijn hele verhaal is gebaseerd op anecdotes en hele zwakke aannames.

Stellen dat iemand z’n werk baseert op basis van aannames met een eigen aanname is uiteraard ook niet erg sterk.

dat dan gebruikt om aan te tonen hoe nutteloos andere banen zijn, maakt zijn verhaal echt flinterdun.

Het is een populair wetenschappelijke documentaire, geen wetenschappelijke publicatie,

Het is dus niet alleen Graeber die hiermee komt, maar bijvoorbeeld ook onderzoekers van de EUR ontdekten dat een groter deel van de beroepsbevolking hun eigen baan zelf als nutteloos bestempelden dan de onderzoekers van tevoren hadden verwacht. Dit waren overigens economen en geen anthropologen. Of neem je alleen genoegen met een onderzoek van een technische universiteit? Want die gaat er hoogst waarschijnlijk niet komen.

Het is dus de zelf gerapporteerde nutteloosheid die het punt onderbouwd. Wat je hier tegenin zou kunnen brengen, is dat sommige mensen hun werk als nutteloos rapporteren, maar eigenlijk hun rol onderschatten of niet goed begrijpen binnen een organisatie. Het exacte percentage is ook niet direct relevant, en waarschijnlijk verschillend van sector tot sector en organisatie tot organisatie.

Er is helaas een establishment in bedrijven en organisaties die graag in een amorfe grijze massa willen werken zonder ergens op afgerekend te hoeven worden. Dat is alles behalve productief. En dat establishment houdt die situatie ook graag in stand (zie o.a. documentaire). De enige die daar structureel iets aan kunnen doen zijn beleidsmakers, maar die verstoppen zichzelf weer in vaagheden (zie FD artikel van vandaag).

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:58:
[...]

Waarom is dat een beerput?

Omdat je een heel topic kunt volschrijven over de gaten in het artikel waar het allemaal mee begonnen is.

En een compleet vakgebied zoals anthropologie zonder enige onderbouwing wegzetten als bullshit is tamelijk zwak.

Dat is ook zwak, dat geef ik toe, maar de waarde die je aan dit vakgebied toekent is natuurlijk erg subjectief. Hoeveel anthropologen kunnen zeggen dat ze echt maatschappelijk relevante zaken in hun vakgebied hebben gedaan?

Het is een populair wetenschappelijke documentaire, geen wetenschappelijke publicatie

Wat wel voortdurend gequote wordt als onderbouwing voor het 1 of ander. Dan mag er ook wat van gezegd worden.

Het is dus de zelf gerapporteerde nutteloosheid die het punt onderbouwd. Wat je hier tegenin zou kunnen brengen, is dat sommige mensen hun werk als nutteloos rapporteren, maar eigenlijk hun rol onderschatten of niet goed begrijpen binnen een organisatie. Het exacte percentage is ook niet direct relevant, en waarschijnlijk verschillend van sector tot sector en organisatie tot organisatie.

Met een beetje goede (of kwade) wil kun je elke baan die geen fysieke output oplevert als een bullshit job wegzetten. Iedereen in de dienstenindustrie heeft dan een bullshit job want ze produceren niets tastbaars.

Er is helaas een establishment in bedrijven en organisaties die graag in een amorfe grijze massa willen werken zonder ergens op afgerekend te hoeven worden.

Ik weet niet wat ik daarmee moet. Natuurlijk bestaat er onnodig werk en zijn er mensen die onnodig werk doen. En er zijn mensen die denken dat ze heel belangrijk werk doen, terwijl hun omgeving daar anders over denkt, en vice versa. Maar daar worden op basis van anecdotes en meningen veel te extreme conclusies aan verbonden.

[Rukapul]

Afgaande op de laatste pagina is hier niets meer ontopic aan.