Oneerlijke bijwerking van bonus/malus autoverzekeringen

[Verwijderd]

Een beetje een vreemde discussie, maar ook direct een frustratie van mij. Vanmorgen stelde ik wederom een schade vast aan mijn auto, deze keer geen krasje of dergelijke. Nee iemand heeft tegen mijn auto aangereden van achter, toen deze langs de weg geparkeerd stond



Natuurlijk zoals gewoonlijk weer geen briefje en zodoende zit ik weer met de schade, die waarschijnlijk wel tegen de € 1000 aan loopt als ik het echt zou willen herstellen. Dus ik laat het voor wat het is, omdat het een puur cosmetische schade is. Welke niks afdoet aan de functionaliteit van de auto ( gelukkig ). Maar hoe dan ook frustrerend en natuurlijk heeft niemand wat gezien..... de buurtbewoners zitten dag en nacht buiten: echter hebben uitgerekend natuurlijk niks gezien, of een van de buurtbewoners was zelf de de veroorzaker...

Hoe dan ook: door het bonus-males systeem dat aan autoverzekeringen vast hangen, kiezen veel veroorzakers ervoor om geen briefje achter te laten. Waar het slachtoffer dan weer de dupe van is, want die krijg zijn schade niet vergoed

Het is eigenlijk belachelijk, dat je verzekerd bent: maar dubbel en hard gestraft word, op moment dat je eens een schade claimt. Vandaar dat ik mijn All-Risk ook allang opgezegd heb, want dat had mij geen windeieren gelegd om de schade in de All-Risk te claimen. Want dan zou mijn premie omhoog gegaan zijn. Ik ben hoe dan ook alweer het vertrouwen in deze verrotte wereld kwijt: ikke ikke en de rest kan stikken

En het waarborgfonds zal mij waarschijnlijk ook niet kunnen helpen, want ik heb geen enkele getuigen kunnen vinden. Ik denk echter dat wanneer het geen invloed had op de premie van de veroorzaker, dat ik wellicht wel een briefje had gekregen. Overigens ik heb al aangifte gedaan, al heb ik daar verder niks aan.

[Verwijderd]

Dashcam voor en dashcam achter. ( Heeft Xiaomi die niet? )

Met parkeerstand, rechtstreeks op je accu.
Desnoods even shoppen naar een grotere accu. Maar mijn 91ah deepcycle accu hield het makkelijk 3 weken vol.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2019 19:47 ]

[Verwijderd]

Als er geen bonus/malussysteem is gaat je eigen premie voor je autozekering ook met factor 10 omhoog.

Daarom koop ik het liefst oudere auto's met al wat gebruikservaring, an maakt het zoveelste deukje of krasje je niets uit, geeft een heerlijk ontspannen gevoel en je kunt je auto overal neerzetten.

[Hackus]

@Verwijderd vroeger kon dit via waarborgfonds, nu niet meer. je kunt dit ook zelf hebben veroorzaakt en geen wil hebben ervoor te betalen aan premies

[FabianGTI]

1000 euro is wel pittig voor zo’n schade...
Ik ken nog wel een garage die vakwerk aflevert voor een lage prijs, maar daar roken ze wel in de werkplaats, ik weet niet of dat een probleem is ?

[unezra]

Het probleem met autoverzekeringen is dat er zonder dat systeem, extreem veel zou worden geclaimed met als gevolg dat iedereen fors meer zou gaan betalen en autorijden opeens voor veel mensen totaal onbereikbaar word.

Je moet niet boos zijn op de autoverzekeraars, maar op de mensen die dusdanig claimen, dat dit soort maatregelen noodzakelijk zijn geworden.

[Verwijderd]

FabianGTI schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 20:02:
1000 euro is wel pittig voor zo’n schade...
Ik ken nog wel een garage die vakwerk aflevert voor een lage prijs, maar daar roken ze wel in de werkplaats, ik weet niet of dat een probleem is ?

Ik ga er vanuit dat een bumper vervangen zo'n € 1000 kost of zelfs meer, want de bumper is ook op een andere plek beschadigd door de impact. Maar het doet niks af aan de functionaliteit van de auto, hooguit aan zijn waarde

Dit soort schades laat ik bewust niet maken trouwens: want zodra je het gemaakt hebt, zul je zien rijdt weer iemand van achter tegen de auto. Het is gewoon niet te doen op bij een A Segmenter dit soort schades op eigen kosten te laten maken, daar heb ik gewoon het geld niet voor.


Daarom ben ik ook zo ongelofelijk boos dat er wederom geen briefje is achter gelaten. En grote kans dat het iemand uit de straat geweest is, dus ik verdenk nu ook zo'n beetje al mij tokkie buren

Al ga ik het niet wagen om mensen onterecht te beschuldigen, want dan heb je nog ruzie in de straat ook. Dat het waarborgfonds niks voor mij zak kunnen betekenen waarschijnlijk, dat snap ik wel. Want waarschijnlijk hebben veel mensen daar in verleden gefraudeerd.... dan hebben ze zelf de schade veroorzaakt en geven het even door aan het waarborgfonds.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 19:59:
Als er geen bonus/malussysteem is gaat je eigen premie voor je autozekering ook met factor 10 omhoog.

Daarom koop ik het liefst oudere auto's met al wat gebruikservaring, an maakt het zoveelste deukje of krasje je niets uit, geeft een heerlijk ontspannen gevoel en je kunt je auto overal neerzetten.

Dat is toch belachelijk? Ik heb ook tweedehands gekocht, maar wel bewust een jonger exemplaar omdat dat veiliger is en zuiniger rijden. Maar ik kan mij er echt boos om maken, dat de gemiddelde Nederlander zo asociaal is dat ze bij een ongeluk met een geparkeerde auto geen briefje achter laten.

Maar ik zie ook de oorzaak in het bonus males systeem: want dat is net als met onze zorgverzekering in Nederland, dankzij het hoge eigen risico mijden arme mensen zorg. En bij autoverzekeringen is dat net zo, maar de slachtoffers zijn daar dan de dupe van.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2019 20:20 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:39 ]

[Carfanatic]

De zwarte strepen op de hoek van de bumper kun je er misschien nog uit polijsten, scheurtje laten maken met smart repair. Die €1000 lijkt mij uit de lucht gegrepen.

[Verwijderd]

Carfanatic schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 20:19:
De zwarte strepen op de hoek van de bumper kun je er misschien nog uit polijsten, scheurtje laten maken met smart repair. Die €1000 lijkt mij uit de lucht gegrepen.

Dat stoort mij eigenlijk nog wel het minste hoor: maar ik heb net die zwarte plaat, die bij het deel van de wielkast zit terug kunnen duwen succesvol. Die zaten vast met van die plastiek popnagels en kon ik gewoon terug duwen, al wel met moeite.



Dan is alleen een stukje afgebroken binnen, wat ook vast zat aan de bumper. Maar dat stoort mij verder niet als het blijft zitten. Het scheurtje in de bumper, dat is wat mij het meeste frustrerend en natuurlijk vanwege het feit dat er geen briefje achter gelaten is

Al was er bij mijn ouders wel een briefje achtergelaten, maar die hebben na maanden nog steeds geen geld gezien...

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 19:37:
Dashcam voor en dashcam achter. ( Heeft Xiaomi die niet? )

Met parkeerstand, rechtstreeks op je accu.
Desnoods even shoppen naar een grotere accu. Maar mijn 91ah deepcycle accu hield het makkelijk 3 weken vol.

Ik heb een dashcam voren, maar die draait alleen wanneer ik rij. Heb wel ooit overwogen om er een externe batterij aan te sluiten, zodat ook in parkeermodus kan filmen. Maar ik ben bang dat het de levensduur van de dashcam niet ten goede komt.

Sowieso, had ik dan ook nog een dashcam achter nodig. Overigens ben ik bang, dat wanneer mijn camera ook in parkeermodus filmt dat hij dat er dan wel een ruitje in getikt word om het bewijsmateriaal te verduisteren.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2019 20:41 ]

[Ophidian]

Die scheur is vervelend, die repareer je niet zomaar. Die zwarte vlek is raar, want de laag onder je laklaag is wit en pas echt het plastic is zwart. Maar zover is die niet doorgeschaafd. Dit lijkt mij ofwel verf van andere auto danwel rubber van een band. Dit moet je er zo af kunnen polijsten.

Sowieso is de plek een beetje raar aldaar, want meer naar de zijkant zit helemaal niks en de hoogte is vreemd voor een andere auto. Ik denk dat een fietser er tegenaan gezeten heeft en dat dit een afdruk van zijn voorwiel is. Zou met licht polijstmiddel die vlek weghalen.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 19:07:
Natuurlijk zoals gewoonlijk weer geen briefje en zodoende zit ik weer met de schade, die waarschijnlijk wel tegen de € 1000 aan loopt als ik het echt zou willen herstellen. Dus ik laat het voor wat het is, omdat het een puur cosmetische schade is. Welke niks afdoet aan de functionaliteit van de auto ( gelukkig ).

Mijn frustratie begint al bij de fabrikant:
Een bumper is een goedkoop en makkelijk te vervangen onderdeel bij een auto.
Wacht, laten we de bumper mee gaan spuiten, zodat elk contact meteen honderden euro's kost...

Daarom wil ik eigenlijk nog wel een Defender. Stalen bumper van €100. Als je dan meer schade hebt dan dat, dan is de ander al praktisch afgeschreven.

[Blokker_1999]

Een goede all-risk verzekering hoort zoiets gewoon te vergoeden, daarom heet het ook all-risk. Ik heb begin dit jaar zelf een klein betonblokje geraakt (I know, call me stupid) met mijn toenmalige wagen. Herstelkost van dat grapje? Bij benadering €3500 waarvan alles behalve mijn eigen, kleine risico, door de verzekering vergoed werd zonder issues. En omdat dit onder mijn omnium viel en niet onder mijn burgerlijke aansprakelijkheid (geen derden bij betrokken) heeft dat 0 resultaat gehad op mijn premie, zelfs niet toen mijn nieuwe wagen verzekerd werd (mag nog altijd 0 schade melden in de afgelopen 5 jaar). Ook al ben ik hier diegene die in de fout is gegaan. Maar voor zover mij bekend betalen we hier in België ( ) ook wel wat meer voor onze verzekering dan in Nederland

[We Are Borg]

All risk is leuk voor als je je auto total loss rijdt. Wat jij wilt, schade repareren zonder verhoging van je premie ter compensatie kan niet: dan zou all risk onbetaalbaar worden. Nu is het betaalbaar want de kans op total loss is veel kleiner dan een schade van 1k die je niet zomaar declareert want het kost je waarschijnlijk even veel in extra premie. Wat mij betreft logisch systeem

[Verwijderd]

Ophidian schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 20:44:
Die scheur is vervelend, die repareer je niet zomaar. Die zwarte vlek is raar, want de laag onder je laklaag is wit en pas echt het plastic is zwart. Maar zover is die niet doorgeschaafd. Dit lijkt mij ofwel verf van andere auto danwel rubber van een band. Dit moet je er zo af kunnen polijsten.

Sowieso is de plek een beetje raar aldaar, want meer naar de zijkant zit helemaal niks en de hoogte is vreemd voor een andere auto. Ik denk dat een fietser er tegenaan gezeten heeft en dat dit een afdruk van zijn voorwiel is. Zou met licht polijstmiddel die vlek weghalen.

Nu je het zegt: dat was het eerste wat ik ook dacht over die zwarte strepen, want het zicht meer rubber zwart uit dan de lak van een zwarte auto. Ja die scheur is erg vervelend, maar ik laat het voor wat het is.

Ik heb een deel al zelf kunnen herstellen, doordat het vast zat met van die plastiek popnagels en ik deze terug geduwd gekregen heb. Als het een fietser geweest is, dan zijn die sowieso meestal niet verzekerd en vaak rijden ze ook direct weg als ze met hun zatte kop tegen een auto aanrijden ( in Kerkrade is momenteel een gratis festival gaande ).

Blokker_1999 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:07:
Een goede all-risk verzekering hoort zoiets gewoon te vergoeden, daarom heet het ook all-risk. Ik heb begin dit jaar zelf een klein betonblokje geraakt (I know, call me stupid) met mijn toenmalige wagen. Herstelkost van dat grapje? Bij benadering €3500 waarvan alles behalve mijn eigen, kleine risico, door de verzekering vergoed werd zonder issues. En omdat dit onder mijn omnium viel en niet onder mijn burgerlijke aansprakelijkheid (geen derden bij betrokken) heeft dat 0 resultaat gehad op mijn premie, zelfs niet toen mijn nieuwe wagen verzekerd werd (mag nog altijd 0 schade melden in de afgelopen 5 jaar). Ook al ben ik hier diegene die in de fout is gegaan. Maar voor zover mij bekend betalen we hier in België ( ) ook wel wat meer voor onze verzekering dan in Nederland

In Nederland kost je dat direct 5 schadevrije jaren, ongeacht of je schuld hebt of niet. Want hiervoor had ik mijn auto All-Risk verzekerd, tot ik er achter kwam dat claimen alleen bij totalloss zou lonen. Tot zo'n beetje de helft van de waarde van de auto loont zich het eigenlijk niet. Je betaald het namelijk dik en dubbele terug door de enorme premieverhoging.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2019 21:16 ]

[Tsurany]

Ik snap niet waarom autoverzekeringen niet zouden deugen terwijl het probleem hier is dat iemand doorrijd na het maken van schade. Wat heeft dat met de verzekering te maken?

[Dutchy007]

Ik heb ook zo'n situatie meegemaakt. Even gauw naar de supermarkt en nog geen 5 minuten later heeft iemand mijn auto aangetikt met het uitparkeren. Maar een briefje? Hó maar.
Geen camera's, niemand heeft iets gezien. Dus tsja...
Verzekering? Effectief betaal je gewoon 5 jaar lang op het moment dat je schade claimt. Of dit nu €50 is, of €5000. Eigenlijk van de zotte.

In andere landen is het veel beter geregeld. Zoals hierboven in België. Maar ook in Roemenië. Wil je All-risk? Prima betaal je wel wat meer, maar je kan iedereen de moeder claimen.
En relatief gezien is dat écht peanuts van wat mij hier betalen in Nederland

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:15:
Ik snap niet waarom autoverzekeringen niet zouden deugen terwijl het probleem hier is dat iemand doorrijd na het maken van schade. Wat heeft dat met de verzekering te maken?

Dat heb ik uitgelegd: die werken met een systeem, dat automobilisten bestraft wanneer ze schade bij een ander of zichzelf rijden. Daardoor rijden de meeste gewoon gezellig door, wanneer ze hun deur tegen jou auto open gooien en daardoor schade veroorzaken.

Als het geen consequenties voor je verzekeringspremie had, dan ben ik er van overtuigd dat meer mensen een briefje achter zouden laten. Nu denken de meeste vooral aan hun eigen portemonnee en rijden gewoon weg, waarmee ze het slachtoffer met de schade laten zitten.

[Flagg]

Dutchy007 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:23:
Ik heb ook zo'n situatie meegemaakt. Even gauw naar de supermarkt en nog geen 5 minuten later heeft iemand mijn auto aangetikt met het uitparkeren. Maar een briefje? Hó maar.
Geen camera's, niemand heeft iets gezien. Dus tsja...
Verzekering? Effectief betaal je gewoon 5 jaar lang op het moment dat je schade claimt. Of dit nu €50 is, of €5000. Eigenlijk van de zotte.

In andere landen is het veel beter geregeld. Zoals hierboven in België. Maar ook in Roemenië. Wil je All-risk? Prima betaal je wel wat meer, maar je kan iedereen de moeder claimen.
En relatief gezien is dat écht peanuts van wat mij hier betalen in Nederland

[Afbeelding]

Ben je nou Roemeense prijzen met NL aan het vergelijken? Ga je ook akkoord met het Roemeense jaarsalaris dan?

[Dutchy007]

Flagg schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:36:
[...]


Ben je nou Roemeense prijzen met NL aan het vergelijken? Ga je ook akkoord met het Roemeense jaarsalaris dan?

Uiteraard ligt het inkomen in Roemenië een stuk lager dan hier. Maar in vergelijking, ons inkomen vs hun inkomen vs all-risk verzekering is het nog steeds een zeer acceptabel bedrag.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:23:
[...]

Dat heb ik uitgelegd: die werken met een systeem, dat automobilisten bestraft wanneer ze schade bij een ander of zichzelf rijden. Daardoor rijden de meeste gewoon gezellig door, wanneer ze hun deur tegen jou auto open gooien en daardoor schade veroorzaken.

Als het geen consequenties voor je verzekeringspremie had, dan ben ik er van overtuigd dat meer mensen een briefje achter zouden laten. Nu denken de meeste vooral aan hun eigen portemonnee en rijden gewoon weg, waarmee ze het slachtoffer met de schade laten zitten.

Hoe zou je het dan willen regelen? Het hele idee van een verzekering is juist dat je enkel de schades claimt die je niet zelf kan betalen waardoor het voor iedereen betaalbaar blijft. Dat mensen vervolgens weigeren te betalen is niet de schuld van de verzekering nog veroorzaakt door de verzekering.

Als letterlijk elke schade verzekeringswerk zou kunnen zijn dan zouden de premies gigantisch stijgen en voor velen onbetaalbaar worden. Bovendien zou het misbruik keihard in de hand werken, immers je kan onbeperkt claimen dus waarom niet de schade op jouw verzekering claimen die de buurman bij zichzelf heeft veroorzaakt?

Nee, het probleem zit hier echt bij je medemens zelf, niet bij de verzekeringen.

[GlowMouse]

Het principe bij autoverzekeraars is dat ze niet verplicht zijn iedereen aan te nemen, zoals dat bij zorgverzekeringen wel het geval is. Het staat een autoverzekeraar vrij om klanten te weren of een premie op maat te rekenen.

Het gevolg is dat elke verzekeraar hier wel in mee moet gaan. Als je een verzekering opricht die iedereen voor dezelfde premie verzekert, krijg je alleen schaderijders als klant (de voorzichtige rijders kunnen bij de concurrent een lagere premie krijgen).

Je hebt trouwens geluk dat je de keuze hebt om schade niet te melden bij de verzekeraar. In de VS ben je dat bij veel verzekeraars verplicht ("failing to report an accident to your insurance company may result in significant complications or penalties down the road"), en gaat de premie omhoog, zelfs als het niet jouw schuld is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 20:34:
[...]


Ik heb een dashcam voren, maar die draait alleen wanneer ik rij. Heb wel ooit overwogen om er een externe batterij aan te sluiten, zodat ook in parkeermodus kan filmen. Maar ik ben bang dat het de levensduur van de dashcam niet ten goede komt.

Sowieso, had ik dan ook nog een dashcam achter nodig. Overigens ben ik bang, dat wanneer mijn camera ook in parkeermodus filmt dat hij dat er dan wel een ruitje in getikt word om het bewijsmateriaal te verduisteren.

Dashcam gaat gewoon aan als hij beweging ziet of een schok voelt.
En boeie of hij daardoor 5 of 4 jaar mee gaat.
En de kans dat ze de dashcam in een oog opslag zien ligt aan je eigen inbouw kwaliteit... Maar als je denkt dat ze er een ruitje voor inslaan, dan moet ik je teleur stellen. Dan stelen ze gewoon de auto..
Nee even zonder doemdenken. Het aantikken en weer achteruit rijden en maken dat iemand wegkomt kost ze misschien 5a10 sec. Die gaan echt niet nog langer blijven om te controle of er geen cam in zit.

Dus dubbele dashcam. ( Voor en achter)
Parkeerstand aan.
En mocht je een mini accu hebben in de auto een grotere er inzetten (of een deel cycle accu)

[Ernemmer]

De verzekeringen is imo niks mis mee, het ligt gewoon aan de mensen die niks geven om andermans eigendom. Als je nooit zou dalen in premie bij schadevrije jaren zal de premie voor iedereen gelijk zin wat imo erg oneerlijk is.
Ik heb 2 dagen geleden ook een leuke schade gekregen en (waarschijnlijk) niemand die je ervoor aansprakelijk kan stellen. Ik heb 2500 euro schade en zal inderdaad ook 6 treden zakken als ik het ga claimen bij mijn all-risk verzekering.

[VeeGee]

Bovendien: als je eenmaal voldoende schadevrije jaren hebt opgebouwd, kun je gerust een schade claimen zonder dat dit van invloed is op ie no-claimkorting.

[Josefien]

In de zijkanten van mijn auto zit de afgelopen maanden steeds meer kleine deukjes nadat 'ie in parkeergarages heeft gestaan. Zeer waarschijnlijk mensen die hun portier er tegenaan hebben getikt. Heb het een keer zelfs zien gebeuren terwijl ik nog in de auto zat, die ander deed gewoon de deur weer dicht en reed weg. En soms is de kentekenplaat voor plots ingedeukt. Nooit een briefje gehad.

Maar ik snap het volkomen dat mensen niks achterlaten door die bonus-malus regeling bij de verzekeraars De premie stijgt na een claim immers even hard ongeacht de grootte van de schade. Of je nou 2x het portier tegen iemands wagen openslaat of 2x een hele rij geparkeerde auto's kapot rijdt, je wordt even zwaar bestraft op je premie

Ikzelf heb 2 kleine schades gereden en zit meteen op -5 en €180,- p/m voor alleen WA (was 55), ben ook vrijwel nergens meer verzekerbaar behalve de huidige.

Elke keer als iemand nu uit m'n auto stapt terwijl er een naast staat voel ik me weer even ongemakkelijk, simpelweg omdat ik me geen schade meer kan veroorloven. Net als dat fileparkeren niet meer echt fijn is terwijl ik het prima kan, simpelweg de angst voor schade.

Een autoverzekering voelt als iets wat je betaalt om niet te mogen gebruiken.

Je moet +10 jaar schadevrij zijn wil je een keer mogen claimen zonder gevolgen voor de premie. Elke schade kost je 5 jaren.

[Tsurany]

Josefien schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:33:
Elke keer als iemand nu uit m'n auto stapt terwijl er een naast staat voel ik me weer even ongemakkelijk, simpelweg omdat ik me geen schade meer kan veroorloven.

Klinkt alsof je een auto hebt die je je eigenlijk niet kan veroorloven. Ik zou hem maar snel weg doen.

[NMe]

Verzekeringen zijn bedoeld om onverwachte uitgaves die je niet zelf kan betalen af te vangen. Als jij een schade beter zelf kan dragen dan dat je je verzekering inschakelt dan is dat soort schade niet de reden waarom je een verzekering hoort af te sluiten.

Ik zit zelf met schade omdat iemand op twee verschillende gelegenheden een sleutel over mijn lak heeft getrokken op twee verschillende panelen. Als ik de verzekering inschakel (ik heb wel nog all-risk) dan ben ik waarschijnlijk duurder uit dan wanneer ik 't zelf afhandel. In tegenstelling tot wanneer ik mijn auto total loss rij of iemand anders dat voor me doet. Dát is het moment dat je de verzekering het laat afhandelen.

[GoldenBatt]

Vond het idee met die verzekeringen altijd wel eerlijk. Echter vorig jaar September een ongeluk gehad met mijn trouwe 205. Kruispunt: https://goo.gl/maps/N6FUcngMAv2WAs3d7

Ik kwam vanaf de kanaalstraat, moest rechts. Onder de brug van rechts kwam een brommer weg. Het was avonds laat en het was donker, stond stil, keek naar rechts, zag niks, en ben gaan rijden. Plots toch een brommer, en voor ik het wist, zat deze er al in. Dit ging zo hard dat de achterkant van de auto zelf gewoon los brak en naar buiten gleed.

Meneer had geen helm, mooie bloedende hoofdwond, en kon niet staan. Vroeg hem netjes of ik een ambulance moest bellen. Krijg direct een korte nee, geen politie of ambulance. Nou, dat wordt dus direct bellen.
Meneer had
- geen rijbewijs
- te veel gedronken volgens de blaastest

Tijdens officieel verklaring indienen op politie bureau 2 dagen later bleek:
- Meneer heeft de bloedtest op het ziekenhuis afgewezen (schijnbaar mag dat...)
- Brommer reed ondanks blauwe kentekenplaatje 64km/uur op rollerbank (opgevoerd)
-- Meneer was te dronken om überhaupt nog te kunnen remmen, waren dus ook geen remsporen gevonden.
- Kentekenplaatje (die ik op de foto had voor verzekeringswerk) hoorde niet bij de brommer, was gejat van een brommer uit naastgelegen stad.
- Agent was nog aan het onderzoeken of de brommer ook niet gestolen was, maar kon/mocht hier natuurlijk verder niks over zeggen.

De brommer zat met die snelheid op moment van kijken waarschijnlijk nog onder die tunnel is vanuit een auto niet te zien. Meneer had ook zo’n “booskijker” op koplamp en viel daardoor gewoonweg niet op. Meneer is zelf niet verzekerd, eigen WA+ keert ook niks uit, en dan kom je bij het waarborgfonds uit.

Deze roepen simpelweg dat er een verzekerd kentekenplaatje op de brommer zat, en dat meneer van rechts kwam en dus voorhang had moeten krijgen. Op mijn vragen waarom ze niks met dat alcoholverhaal konden hadden ze voor mij ook geen antwoord op. Ik kon niet bewijzen dat meneer ook daadwerkelijk te hard reed want geen getuige op moment van ongeluk, en geen remsporen, en daar moet je het dan mee doen…

Nu is het "maar" een 205, en bleef het gelukkig bij materiele schade. Tegenpartij liep een dag later al weer en had uiteindelijk een kleine week hoofdpijn en liep een paar dagen wat moeilijk. Maar dit heeft er bij mij toch een zure nasmaak op achtergelaten. Heb daar stil gestaan, en echt wel gekeken, ken het kruispunt, rij daar dagelijks. Maar je staat plots met een 1500euro schade (aldus de schadehersteller hier om de hoek), en die is voor jezelf. Meneer heeft natuurlijk wel de nodige boetes gehad maar die gaan naar de schatkist. En dan krijg je een paar maanden later een mooie brief dat je wel even 4-5 jaar achteruitgaat in schadevrije jaren…

Kon natuurlijk nog proberen om hem aansprakelijk te stellen voor het gerecht, maar de kans dat je die toegewezen krijgt is natuurlijk ook het risico niet waard als de auto al "niks waard is"

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:44:
[...]

Hoe zou je het dan willen regelen? Het hele idee van een verzekering is juist dat je enkel de schades claimt die je niet zelf kan betalen waardoor het voor iedereen betaalbaar blijft. Dat mensen vervolgens weigeren te betalen is niet de schuld van de verzekering nog veroorzaakt door de verzekering.

Als letterlijk elke schade verzekeringswerk zou kunnen zijn dan zouden de premies gigantisch stijgen en voor velen onbetaalbaar worden. Bovendien zou het misbruik keihard in de hand werken, immers je kan onbeperkt claimen dus waarom niet de schade op jouw verzekering claimen die de buurman bij zichzelf heeft veroorzaakt?

Nee, het probleem zit hier echt bij je medemens zelf, niet bij de verzekeringen.

Gewoon bij houden hoe vaak iemand claimt, als dat bovengemiddeld vaak is dan vlieg je of uit de verzekering of verhogen ze je premie. Althans zo doen ze het bij een gewone Aansprakelijkheid Premie. Mijn ouders hebben vanwege ons kinderen daar regelmatig een beroep op moeten doen, maar ze roepen je op een gegeven moment toch een halt toe.

Maar ik ben het eens dat het probleem ook bij onze medemens ligt: het is gewoon een grote ikke en de rest kan stikken cultuur geworden in Nederland. Echter vind het ook niet echt logisch dat je bij een All-Risk verzekering de meeste schades, gewoon dubbel terug betaald.

Het is wel een beetje gek hoor: je verzekerd je ergens voor, maar op het moment dat je claimt mag je het uitgekeerde bedrag gewoon dubbel in premie terug betalen. Dat is een beetje mijn bezwaar en natuurlijk veel mensen, daarom ervoor kiezen gewoon weg te rijden. Wat in Duitsland overigens een serieus misdrijf is en ik dacht in Nederland ook, maar de meeste komen er gewoon mee weg.

NMe schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:49:
Verzekeringen zijn bedoeld om onverwachte uitgaves die je niet zelf kan betalen af te vangen. Als jij een schade beter zelf kan dragen dan dat je je verzekering inschakelt dan is dat soort schade niet de reden waarom je een verzekering hoort af te sluiten.

Ik zit zelf met schade omdat iemand op twee verschillende gelegenheden een sleutel over mijn lak heeft getrokken op twee verschillende panelen. Als ik de verzekering inschakel (ik heb wel nog all-risk) dan ben ik waarschijnlijk duurder uit dan wanneer ik 't zelf afhandel. In tegenstelling tot wanneer ik mijn auto total loss rij of iemand anders dat voor me doet. Dát is het moment dat je de verzekering het laat afhandelen.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar waarschijnlijk kan de partij die wegrijdt zonder briefje niet de onverwachte uitgaven betalen: die hij of zij uiteindelijk krijgt, door de premieverhoging. Zelf maak ik daar een bewuste keuze in en heb ik mijn auto WA+ verzekerd, omdat het claimen op een All-Risk zich niet loont met mijn net drie schadevrije jaren.

Ik vind het trouwens echt asociaal dat mensen met hun sleutel langs je auto aflopen Als dat regelmatig gebeurd, dan ga je natuurlijk ook niet steeds die krassen laten herstellen of wel?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2019 22:58 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:52:
Gewoon bij houden hoe vaak iemand claimt, als dat bovengemiddeld vaak is dan vlieg je of uit de verzekering of verhogen ze je premie.

Je uit de verzekering gooien terwijl je auto verplicht verzekerd moet zijn is een klein beetje een dingetje, en dat verhogen van de premie is precies wat ze hier doen. Geen schade, geen probleem. Wel schade? Even goeie vrienden, maar dan gaat je premie omhoog.

Het is wel een beetje gek hoor: je verzekerd je ergens voor, maar op het moment dat je claimt mag je het uitgekeerde bedrag gewoon dubbel in premie terug betalen.

Ik zei het in mijn vorige post al maar je begrijpt gewoon niet waar die verzekering voor is. Die is niet bedoeld om je schadeloos te stellen op elk klein wissewasje. Die verzekering is er om te zorgen dat je schades die je niet zelf kan opvangen tóch opgevangen krijgt.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:52:
Ik vind het trouwens echt asociaal dat mensen met hun sleutel langs je auto aflopen Als dat regelmatig gebeurd, dan ga je natuurlijk ook niet steeds die krassen laten herstellen of wel?

Nope, ik laat ze nog even lekker zitten en kijk over een half jaartje wel of er nog iets geclaimd moet worden. Als het bij deze twee panelen blijft waarschijnlijk niet. Zit een verhaal achter het hele kras-verhaal (ik ben niet de enige hier in de flat met schade) maar da's hier niet echt interessant.

[ Voor 54% gewijzigd door NMe op 24-08-2019 23:00 ]

[Sissors]

En denk je echt dat ze in Duitsland niet weg komen met een parkeerschade niet melden? Door rijden na een ongeval is een serieus misdrijf. Nu weet ik dat sommige een paaltje van de gemeente schampen ook daaronder vinden vallen, maar laten we wel wezen, er zit wel een verschil tussen een auto aantikken bij parkeren en iemand overhoop rijden. Natuurlijk moet je ook in het eerste geval netjes een briefje achterlaten, maar dat noem ik echt geen serieus misdrijf. Nog steeds uiteraard heel kut voor het slachtoffer.

Overigens wat jij beschrijft in eerste helft van je post is toch hoe het werkt? Als je schade rijdt zit je boven het gemiddelde en gaat je premie omhoog. Je kan ook nog geneuzel als no-claim beschermers nemen als je dat wil.

TheGhostInc schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:05:
[...]

Mijn frustratie begint al bij de fabrikant:
Een bumper is een goedkoop en makkelijk te vervangen onderdeel bij een auto.
Wacht, laten we de bumper mee gaan spuiten, zodat elk contact meteen honderden euro's kost...

Daarom wil ik eigenlijk nog wel een Defender. Stalen bumper van €100. Als je dan meer schade hebt dan dat, dan is de ander al praktisch afgeschreven.

Het tweede probleem is dat het dan zo ongeveer nieuwstaat herstelt moet worden. En eerlijk is eerlijk, als ik het slachtoffer ben, wil ik ook dat ik ook gewoon mijn auto weer zoals hij was. Maar het zou wel volgens mij behoorlijk schelen op verzekeringskosten als we zulk soort relatief kleine schades ook accepteren als ze voor 90% hersteld worden voor een fractie van de prijs ipv voor 100% herstellen door de hele bumper te vervangen.

[Edd]

GoldenBatt schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:52:
Kon natuurlijk nog proberen om hem aansprakelijk te stellen voor het gerecht, maar de kans dat je die toegewezen krijgt is natuurlijk ook het risico niet waard als de auto al "niks waard is"

Dat had je in principe ook gewoon moeten doen, ook als was de auto "niks waard".
Het probleem is alleen dat hier natuurlijk een hoop tijd en moeite in gaat zitten.
Echter zijn in dit soort gevallen rechtsbijstandverzekeringen (vooral geënt op verkeer) erg handig. Die kunnen het dan van je overnemen.

Een gevalletje wat ik had: Geparkeerd bij de Mac, binnen wat aan het eten. Op een gegeven moment komt er iemand binnen: "Van wie is die oranje auto?" (Ja, ik heb graag opvallende kleuren ).. Van mij dus..
Er was iemand tegenaan gereden en had schade aan de bumper, net zoiets als de TS..
Gelukkig had de getuige wel een kenteken opgeschreven. Ook zijn telefoonnummer genoteerd en aan de gang gegaan.

Long story short:
Autoverzekering deed niets (goedkope, via internet, WA+), want die gaan niets verhalen. Mocht ik zelf doen.
Ondertussen wel bij de politie langs geweest voor een aangifte (althans een notitie van gemaakt) en achterhaald dat de auto gehuurd was.
Gelukkig had ik nog een rechtsbijstandsverzekering lopen en die zijn er achteraan gegaan. Duurde even en had de schade ook al laten repareren. Maar toch mbv een expertise op basis van foto's de schade kunnen verhalen.

[Josefien]

Tsurany schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:40:
[...]

Klinkt alsof je een auto hebt die je je eigenlijk niet kan veroorloven. Ik zou hem maar snel weg doen.

Ehmm... de premie is ongeacht de auto (die zelf al 17 jaar oud is en dus geen hoge waarde heeft).

De premie kan al niet meer hoger, -5 is maximaal. Maar volgens mij kan ik uit de verzekering worden gezet bij nog meer schades, dan heb ik ècht een probleem. -5 is al vrijwel nergens te verzekeren.

Een deukje in een andere auto kost schijnbaar gauw tegen de 1000 euro tegenwoordig. Dat kan ik een paar keer betalen, maar niet eindeloos, ik ga geen spaargeld stukslaan om andermans schade te betalen waar ik een verzekering voor heb

Als je TV door een ongelukje kapot gaat en het is gedekt door je inboedelverzekering ga je 'm toch ook niet zelf betalen "omdat je het kan betalen"?

[ Voor 9% gewijzigd door Josefien op 24-08-2019 23:53 ]

[Verwijderd]

Josefien schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 22:33:


Ikzelf heb 2 kleine schades gereden en zit meteen op -5 en €180,- p/m voor alleen WA (was 55), ben ook vrijwel nergens meer verzekerbaar behalve de huidige.

Die premie klinkt bekend, zit je bij Rialto?

[Josefien]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:54:
[...]


Die premie klinkt bekend, zit je bij Rialto?

Nee, bij Aegon.

Premie bij Rialto/De Vereende is volgens mij nog eens een paar keer hoger.

[Stef87]

Josefien schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:48:
[...]

Ehmm... de premie is ongeacht de auto (die zelf al 17 jaar oud is en dus geen hoge waarde heeft).

De premie kan al niet meer hoger, -5 is maximaal. Maar volgens mij kan ik uit de verzekering worden gezet bij nog meer schades, dan heb ik ècht een probleem. -5 is al vrijwel nergens te verzekeren.

Een deukje in een andere auto kost schijnbaar gauw tegen de 1000 euro tegenwoordig. Dat kan ik een paar keer betalen, maar niet eindeloos, ik ga geen spaargeld stukslaan om andermans schade te betalen waar ik een verzekering voor heb

Als je TV door een ongelukje kapot gaat en het is gedekt door je inboedelverzekering ga je 'm toch ook niet zelf betalen "omdat je het kan betalen"?

Als jij de verzekering geld kost, moet je meer premie betalen, anders betalen de mensen die geen schade rijden jouw premie toch? Het geld moet toch ergens vandaan komen.

Met een beetje “geluk” kan je nog proberen om je gemaakte schades met terugwerkende kracht te betalen.

Ik heb ooit op mijn 19e zachtjes een taxi zijn achterbumper aangereden met 5km/u die bij invoegen plots op de rem ging om zijn telefoon op te nemen.. Technisch gezien mijn schuld en had als ik dat toen geweten had die 1300-1500€ beter direct kunnen betalen want mijn premie ging naar 234€ /maand..!

Ik ging toen op mijn (bijna) 19e levensjaar van (bijna) 1 SJV naar -5. Ik ben nu 31j oud en zit pas op 5SJV terwijl ik eigenlijk nu al bijna 12 jaar schadevrij gereden heb.. Elke keer als je overstapt naar een goedkopere verzekering of je auto verkoopt mis je de “niet volledige jaren” schadevrije jaren omdat er kan worden afgerond in je nadeel.

En ook voor @Verwijderd je kan ook een verzekering met no-claim beschermer afsluiten, zodat je bij een claim niet direct terug valt in schadevrije jaren.

Ik heb ooit in 1jaar tijd 4x niet verhaalbare flinke parkeerschades gevonden op mijn auto, één van die keren was de nieuwe lak nog niet uitgehard en ik had wéér schade van een onbekende mede autogebruiker.

(Óf.. Tesla Sentry modus idee: dashcams installeren, proberen een betere parkeerplek te vinden)

Ik parkeer de laatste 8-9jaar altijd op een plek waar een ander zijn auto niet snel neer zet: verder weg van de ingang, hoger in de parkeergarage, niet naast: auto’s met deurschade op rand, kinderstoelen, barrels, op een plek waar er max 1 andere naast je kan staan (of geen).. Mijn vriendin kan er gek van worden, maar mijn auto’s zijn sindsdien in een bovengemiddeld goede staat gebleven.

[xh3adshotx]

Josefien schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:48:
[...]

Ehmm... de premie is ongeacht de auto (die zelf al 17 jaar oud is en dus geen hoge waarde heeft).

De premie kan al niet meer hoger, -5 is maximaal. Maar volgens mij kan ik uit de verzekering worden gezet bij nog meer schades, dan heb ik ècht een probleem. -5 is al vrijwel nergens te verzekeren.

Een deukje in een andere auto kost schijnbaar gauw tegen de 1000 euro tegenwoordig. Dat kan ik een paar keer betalen, maar niet eindeloos, ik ga geen spaargeld stukslaan om andermans schade te betalen waar ik een verzekering voor heb

Als je TV door een ongelukje kapot gaat en het is gedekt door je inboedelverzekering ga je 'm toch ook niet zelf betalen "omdat je het kan betalen"?

Als je het niet kan veroorloven om je verzekering kwijt te raken of een hogere premie te betalen kan het lonen om de schade wel zelf te betalen. Als je nu een flinke schade/letsel rijd heb je een probleem terwijl je de kleine schades misschien prima had kunnen betalen. Tevens betaal je nu waarschijnlijk uiteindelijk meer aan premie dan dat in 1x betalen van de schade gekost had.

Neemt overigens niet weg dat ik het hele autoverzekering stelsel zwaar ruk vind. Premies die gebaseerd worden op leeftijd (23 vs 24 jaar), bepaalde auto’s die niet (makkelijk) te verzekeren zijn door jongeren en het bonus/malus systeem is ook niet altijd even handig. Of dit perse de schuld is van de verzekeraars betwijfel ik, sommige mensen hebben het ook verpest voor andere. Jeugd dat als een bezeten rijd omdat ze “onschendbaar” zijn, mensen die alles claimen etc...

[Verwijderd]

Josefien schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:55:
[...]

Nee, bij Aegon.

Premie bij Rialto/De Vereende is volgens mij nog eens een paar keer hoger.

Ik zat in 2008 bij Rialto en betaalde toen1920 euro p/j voor een WA verzekering.

Betaal nu 35 euro p/m voor een Wa plus en voor de andere auto 65 allrisk p/m

[Verwijderd]

Edd schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 23:02:
[...]


Dat had je in principe ook gewoon moeten doen, ook als was de auto "niks waard".
Het probleem is alleen dat hier natuurlijk een hoop tijd en moeite in gaat zitten.
Echter zijn in dit soort gevallen rechtsbijstandverzekeringen (vooral geënt op verkeer) erg handig. Die kunnen het dan van je overnemen.

Een gevalletje wat ik had: Geparkeerd bij de Mac, binnen wat aan het eten. Op een gegeven moment komt er iemand binnen: "Van wie is die oranje auto?" (Ja, ik heb graag opvallende kleuren ).. Van mij dus..
Er was iemand tegenaan gereden en had schade aan de bumper, net zoiets als de TS..
Gelukkig had de getuige wel een kenteken opgeschreven. Ook zijn telefoonnummer genoteerd en aan de gang gegaan.

Long story short:
Autoverzekering deed niets (goedkope, via internet, WA+), want die gaan niets verhalen. Mocht ik zelf doen.
Ondertussen wel bij de politie langs geweest voor een aangifte (althans een notitie van gemaakt) en achterhaald dat de auto gehuurd was.
Gelukkig had ik nog een rechtsbijstandsverzekering lopen en die zijn er achteraan gegaan. Duurde even en had de schade ook al laten repareren. Maar toch mbv een expertise op basis van foto's de schade kunnen verhalen.

Ik heb dit meegemaakt op het parkeerterrein bij een van der Valk, was iemand met zijn trekhaak gereden in het portier van auto. Iemand had dit gezien en had een briefje met daarop het kenteken van de veroorzaker genoteerd.
Ben met het kenteken naar de politie gegaan , politie heeft telefonisch contact opgenomen met die persoon, die vervolgens ontkende dat hij op dat tijdstip bij van der Valk was.

Puntje bij paaltje kon onverrichter zake naar huis toe keren,

[President]

Zouden we niet gewoon van de auto fabrikanten moeten verlangen dat een auto niet zo kwetsbaar is?

Dat een deur een rubberen afwerking heeft. Dat elke auto een stootrand op de juiste plaats heeft ipv zo laag... Dat de afwerking niet zo kras gevoelig is.

Minder cosmetisch, meer functioneel...

Al denk ik ook wel eens dat het expres allemaal zo kwetsbaar is, puur om de hele machine rond auto's van geld te voorzien

[Snake]

Dutchy007 schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:23:
Ik heb ook zo'n situatie meegemaakt. Even gauw naar de supermarkt en nog geen 5 minuten later heeft iemand mijn auto aangetikt met het uitparkeren. Maar een briefje? Hó maar.
Geen camera's, niemand heeft iets gezien. Dus tsja...
Verzekering? Effectief betaal je gewoon 5 jaar lang op het moment dat je schade claimt. Of dit nu €50 is, of €5000. Eigenlijk van de zotte.

In andere landen is het veel beter geregeld. Zoals hierboven in België. Maar ook in Roemenië. Wil je All-risk? Prima betaal je wel wat meer, maar je kan iedereen de moeder claimen.
En relatief gezien is dat écht peanuts van wat mij hier betalen in Nederland

Dus als ik een Belgie All-in verzekerd ben, en tegen een paaltje rijd, en ik claim dit, gaat mijn verzekering niet omhoog?

[hoevenpe]

Iets wat ik niet begrijp in deze discussie: als je wagen meer dan 4 jaar oud is of er meer dan 100k op de teller staat zet je die toch op WA+?

Dan is er alleen sprake van terugval in schadevrije jaren als je zelf een ongeval veroorzaakt, eigen schades of schade veroorzaakt door een ander heeft jouw verzekering niets mee te maken.

[Verwijderd]

.

[ Voor 119% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:39 ]

[Hackus]

Je hebt schade of je veroorzaakt schade, dan moet je dat vergoeden (van tegenpartij) dit kun je claimen bij je verzekeraar. als je niet goed verzekerd bent niet, of je wordt er niet beter van kun het toch beter zelf betalen. Helaas rijden veel mensen rond met angst voor boetes en schade 'veroorzaken'. auto rijden is nu eenmaal prijzig, en er zitten risico's aan. het beste is een veilige auto in goede technische staat die er van buiten niet uit ziet, dan maakt een deukje meer of minder ook niet uit. met angst rondrijden veroorzaak je vaker, dan je voorkomt. @Verwijderd al gekeken voor een bumper in kleur bij een Suzuki sloperij ? ik zou er niets aan doen, alleen het rubber er af poetsen

[Verwijderd]

Hackus schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 09:07:
@Verwijderd al gekeken voor een bumper in kleur bij een Suzuki sloperij ? ik zou er niets aan doen, alleen het rubber er af poetsen

Ik laat het voor wat het is hoor: als er geen tegenpartij is, dus zich bij mij meld zoals in dit geval. Dan zou het mij gewoon geld kosten en dat wil ik gewoon niet, dus herstel ik het niet. Hetzelfde met alle mysterieuze krassen op mijn deuren....

Als ik boodschappen ga doen, parkeer ik al bewust helemaal aan het einde van het parkeerterrein. En tijdens vrijwilligerswerk ( ANWB Automaatje) blijf ik gewoon in de auto zitten, tot de deelnemer terug is. Wanneer ik dan iemand naast mij zie parkeren, dan ben ik direct in CCTV modus en kijk heel overdreven of er geen deuren tegen mijn auto open gegooid worden.

Ik betwijfel of er veel Suzuki Celerio's al op de sloop liggen, maar aangezien de bumper gelukkig op zijn plaats blijft zitten. Is een nieuwe bumper niet nodig, al doet zo'n scheur in de bumper wel best wat met de waarde van mijn auto. Alleen ik ben niet van plan dat ding te verkopen, hij rijdt zo enorm zuinig en is goedkoop in wegenbelasting en verzekering. Dat ik er van plan ben heel lang mee te rijden.

hoevenpe schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 08:42:
Iets wat ik niet begrijp in deze discussie: als je wagen meer dan 4 jaar oud is of er meer dan 100k op de teller staat zet je die toch op WA+?

Dan is er alleen sprake van terugval in schadevrije jaren als je zelf een ongeval veroorzaakt, eigen schades of schade veroorzaakt door een ander heeft jouw verzekering niets mee te maken.

Maar de tegenpartij die heeft wel een terugval in schadevrije jaren en juist daarom, verlaten vele de plek van het ongeval. Oftewel ze laten geen briefje achter omdat ze niet de kosten willen, of kunnen betalen.

Voorheen had ik All-Risk, dat was op aanraden van de verkoper. Auto was toen 2.5 jaar. Echter toen ik een lakschade had aan een van mijn deuren, met zelfs nog de lak van de andere auto erop. Toen heb ik mijn verzekering gebeld in kader van: ik ben All-Risk verzekerd. Maar al snel kwam ik erachter dat ongeacht of ik het schuld was, of een andere het mij toch 5 schadevrije jaren zou kosten. Terwijl ik er toen maar 2 had.

Dus heb die hele schadeclaim geannuleerd, want het had toch geen zin: dat zou mij een flinke verhoging van de premie gekost hebben. Terwijl de veroorzaker nooit een briefje achtergelaten heeft.

PS ik vraag mij trouwens af hoe dat met private lease auto's gaat? Want dit soort schades zijn echt onvermijdelijk

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2019 10:03 ]

[JukeboxBill]

President schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 08:01:
Zouden we niet gewoon van de auto fabrikanten moeten verlangen dat een auto niet zo kwetsbaar is?

Dat een deur een rubberen afwerking heeft. Dat elke auto een stootrand op de juiste plaats heeft ipv zo laag... Dat de afwerking niet zo kras gevoelig is.

Minder cosmetisch, meer functioneel...

Al denk ik ook wel eens dat het expres allemaal zo kwetsbaar is, puur om de hele machine rond auto's van geld te voorzien

Helemaal mee eens. Bij mijn huidige Mondeo Combi zit de achterbumper gelijk met de klep. Zelfs bij een lichte aanrijding is ook gelijk de klep beschadigd. Doe mij maar ouderwetse bumpers.

@Josefien Ik vind het ook raar dat de no-claim korting even veel minder wordt, ongeacht de schade.

[vj_slof]

unezra schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 20:02:

Je moet niet boos zijn op de autoverzekeraars, maar op de mensen die dusdanig claimen, dat dit soort maatregelen noodzakelijk zijn geworden.

niet boos worden op verzekeraars...? heb je gezien in wat voor ‘n megolemane panden ze zitten en waarin ze de premies beleggen voor nog grotere winsten?? Ja als de beleggingen tegenvallen, dan gaan de premies omhoog zodat de speknekken van het bestuur lekker in hun dure bakken kunnen rondrijden. Het zijn allemaal boeven systeem is rot.

[Josefien]

President schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 08:01:
Zouden we niet gewoon van de auto fabrikanten moeten verlangen dat een auto niet zo kwetsbaar is?

Precies dit.

Een bumper is oorspronkelijk toch een onderdeel om zachte tikken op te vangen zodat de auto zelf niet beschadigd raakt? Ik kan me herinneren dat ze ooit van metaal waren.

Bij de huidige auto's is een bumper zowat heilig of zo wat meteen minimaal 1000 kost als het beschadigd raakt En dan ook nog in kleur spuiten zodat een krasje als schade gaat tellen

[SadisticPanda]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:08:
[...]

Precies dit.

Een bumper is oorspronkelijk toch een onderdeel om zachte tikken op te vangen zodat de auto zelf niet beschadigd raakt? Ik kan me herinneren dat ze ooit van metaal waren.

Bij de huidige auto's is een bumper zowat heilig of zo wat meteen minimaal 1000 kost als het beschadigd raakt En dan ook nog in kleur spuiten zodat een krasje als schade gaat tellen

Tuurlijk kunnen ze die dingen van metaal maken. Maar tegen woordig elke kg telt voor de uitstuit. En moesten ze die van metaal maken, zouden ze allemaal buizen op veiligheidstests.

Gewoon terug gaat naar tijden van golf 4 en oudere volvos. Gelakte bumpers met een zwarte plastieken stootrand. Kon je gewoon stoot randvervangen en zag er weer als nieuw uit. ( ok werkte enkel maar voor lichte tikken maar is in meeste gevallen toch het geval)

[Accretion]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:08:
[...]

Precies dit.

Een bumper is oorspronkelijk toch een onderdeel om zachte tikken op te vangen zodat de auto zelf niet beschadigd raakt? Ik kan me herinneren dat ze ooit van metaal waren.

Ik heb best wat steenslag voor, volgens mij nog van de vorige eigenaar.

Echter, bij de metalen motorkap, begint dat te roesten.
Bij de bumper is het onderliggende plastic zwart en rot niet weg.

Geef mij dat tweede maar.
Uitdeuken gaat bij plastic soms ook nog wel, metaal blijf je het snel toch zien.
Behalve als het scheurt, maar dan is plastic in theorie goedkoper om te vervangen?
En als je ziet hoe dun het metaal tegenwoordig is, heb ik liever een dikke robuuste plastic

[Verwijderd]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:08:
[...]

Precies dit.

Een bumper is oorspronkelijk toch een onderdeel om zachte tikken op te vangen zodat de auto zelf niet beschadigd raakt? Ik kan me herinneren dat ze ooit van metaal waren.

Bij de huidige auto's is een bumper zowat heilig of zo wat meteen minimaal 1000 kost als het beschadigd raakt En dan ook nog in kleur spuiten zodat een krasje als schade gaat tellen

Dat doen bumpers nog steeds hoor, de mijne heeft ook duidelijk de klap opgevangen van de fietser die er tegenaan gereden is. In dat opzicht heb ik wel geluk gehad, want het is enkel een cosmetische schade. Het doet verder niks af aan de functionaliteit van de auto. Alleen de auto is wel in een klap minder waard geworden.

Herstellen zal echter waarschijnlijk niet lonen, want weer ik doe auto ooit weg doe dan is hij sowieso niet veel meer waard. Al helemaal als elektrische auto's straks ook betaalbaar worden voor Henk en Ingrid

Accretion schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:32:
[...]


Ik heb best wat steenslag voor, volgens mij nog van de vorige eigenaar.

Echter, bij de metalen motorkap, begint dat te roesten.
Bij de bumper is het onderliggende plastic zwart en rot niet weg.

Ik heb ook enorm veel steenslag hoor, maar ik seal dat gewoon door de auto in de wax te zetten. Dat doet ik meerdere keren per jaar.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2019 10:34 ]

[jbhc]

Als autofabrikanten bumpers gewoon bumpers hadden gelaten was er niks aan de hand geweest.

[DataGhost]

xh3adshotx schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 00:16:
[...]

Neemt overigens niet weg dat ik het hele autoverzekering stelsel zwaar ruk vind. Premies die gebaseerd worden op leeftijd (23 vs 24 jaar), bepaalde auto’s die niet (makkelijk) te verzekeren zijn door jongeren en het bonus/malus systeem is ook niet altijd even handig. Of dit perse de schuld is van de verzekeraars betwijfel ik, sommige mensen hebben het ook verpest voor andere. Jeugd dat als een bezeten rijd omdat ze “onschendbaar” zijn, mensen die alles claimen etc...

Je geeft zelf al aan waarom er bepaalde "uitzonderingen" zijn. Simpele statistiek van de kant van de verzekeraar om te bepalen hoeveel geld je waarschijnlijk gaat kosten. Als je jong bent, koop dan gewoon een klein autootje om de eerste vijf jaar te overbruggen en ga niet voor een snelle wagen waar je geen controle over hebt.

President schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 08:01:
Zouden we niet gewoon van de auto fabrikanten moeten verlangen dat een auto niet zo kwetsbaar is?

Dat een deur een rubberen afwerking heeft. Dat elke auto een stootrand op de juiste plaats heeft ipv zo laag... Dat de afwerking niet zo kras gevoelig is.

Minder cosmetisch, meer functioneel...

JukeboxBill schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:03:
[...]

Helemaal mee eens. Bij mijn huidige Mondeo Combi zit de achterbumper gelijk met de klep. Zelfs bij een lichte aanrijding is ook gelijk de klep beschadigd. Doe mij maar ouderwetse bumpers.

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:08:
[...]

Precies dit.

Een bumper is oorspronkelijk toch een onderdeel om zachte tikken op te vangen zodat de auto zelf niet beschadigd raakt? Ik kan me herinneren dat ze ooit van metaal waren.

Bij de huidige auto's is een bumper zowat heilig of zo wat meteen minimaal 1000 kost als het beschadigd raakt En dan ook nog in kleur spuiten zodat een krasje als schade gaat tellen

Koop dan gewoon een Citroen Cactus, of een oudere auto. Ze zijn er echt nog wel, alleen wil niemand er in rijden omdat ze niet zo mooi zijn. Dat moet je toch echt bij jezelf gaan leggen.

JukeboxBill schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:03:
[...]
@Josefien Ik vind het ook raar dat de no-claim korting even veel minder wordt, ongeacht de schade.

Als iemand in een Ferrari wil rijden is dat zijn goed recht, als jij die Ferrari aan puin rijdt omdat je niet uitkijkt moet dat ook betaald worden. Ben jij even blij dat je niet 40 jaar achteruit gezet wordt. Op dezelfde manier hoef je een gebroken koplamp niet de molen in te gooien waardoor er tig mensen en twee verzekeraars naar moeten gaan kijken (dat is ook niet gratis), maar dat kan je voor 100 euro contant oplossen. Zie het verder als een optioneel eigen risico. Je kan gewoon opzoeken/opvragen wat je premieverloop gaat zijn als je een schade claimt, en daarmee het verschil in verzekeringspremie wat je moet gaan betalen de komende jaren. Leg daarnaast het schadebedrag en maak een beslissing. Is de schade minder dan 5 jaar waard, betaal je hem zelf. Kan je dat niet? Tsja, daar is het een verzekering voor, ze betalen voor je en je kan daarna zelf besluiten of je het nog kan betalen om auto te rijden of niet.

En sorry, maar als je niet kan rijden moet je het misschien niet doen, of de schuld bij jezelf leggen. Het kan natuurlijk echt vette pech zijn maar op het moment dat je op het minimum komt ben je statistisch gezien toch echt een outlier. Je kan dan gaan schoppen tegen het verzekeringsstelsel, of je kan een aantal rijlessen of rijcursussen gaan volgen om ervoor te zorgen dat je je probleem oplost.

Trouwens, wat mij betreft komen er verzekeraars die je nog meer korting geven op het moment dat je certificaten kan overleggen van slipcursussen, rijcursussen, e.d. waar een praktijkexamen aan vast zit waarvoor je kan zakken. Dus niet dat je even een slipcursus bij de ANWB doet en er niks van leert omdat je niet begrijpt hoe of wat, maar dat iemand heeft gezien dat je rijvaardigheid verbeterd is.

[mugenmarco]

tip:

Koop meerdere goedkope 1080p dashcams uit china in combinatie met power banks(die koop je in NL) en sluit de dashcams voordat je gaat slapen aan op de powerbanks.

dan filmen ze de hele nacht de omgeving of je zet ze op motion detection.

[Pyramiden]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:33:
[...]

Dat doen bumpers nog steeds hoor, de mijne heeft ook duidelijk de klap opgevangen van de fietser die er tegenaan gereden is. In dat opzicht heb ik wel geluk gehad, want het is enkel een cosmetische schade. Het doet verder niks af aan de functionaliteit van de auto. Alleen de auto is wel in een klap minder waard geworden.

Er zit toch een scheur in? Ik zou toch beginnen te twijfelen over de dikte en samenstelling van het kunststof als een fietser er een scheur in kant rijden.

Ik ben er persoonlijk wel een fan van als ze auto's wat steviger uit zouden voeren met het oog op kleine ongelukjes. Ik snap dat fancy koplampen, parkeersensoren en vlakke, gespoten bumpers nice to haves zijn, maar de verzekeringspremies rijzen gewoon de pan uit als er 2000 euro schade ontstaat zodra iemand je bumper tikt op de parkeerplaats van de lokale super.

[Josefien]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:11:
[...]

Koop dan gewoon een Citroen Cactus, of een oudere auto. Ze zijn er echt nog wel, alleen wil niemand er in rijden omdat ze niet zo mooi zijn. Dat moet je toch echt bij jezelf gaan leggen.

Ehmm... ik heb zelf al een oudere auto waarbij krassen in de bumper niks meer uitmaakt.

Maar het ging hier om schade aan een andere auto bij bijv. deuren openen of parkeren die zware invloed heeft op de verzekeringspremie. En mensen daarom dus geen briefje achterlaten. Wat volkomen te begrijpen is.

Die schades bij de portieren is deels ook het probleem van de steeds breder wordende auto's. Waarom moet het steeds breder? De vakken in een parkeergarage groeien niet mee. Ik heb echt vaak gehad dat een parkeervak niet gebruikt kan worden omdat ondanks dat alle auto's netjes in het vak stonden, de portieren amper meer open konden omdat links en rechts zo'n breed voertuig stond.

Het heeft trouwens lang niet altijd met rijvaardigheid te maken of iemand wel/niet zwaar terugvalt in svj. Iemand die matig rijdt maar alleen 2x p/w naar de supermarkt in de wijk gaat heeft statisch gezien gewoon een veel kleinere kans op schade dan iemand die 40k per jaar rijdt. En iemand die veel stad rijdt heeft statisch gezien ook grotere kans op kleine schades dan iemand die alleen snelweg rijdt. Een eigen oprit hebben verkleind ook al de kans op parkeer/portierschades tov iemand die thuis openbaar moet (file)parkeren.

Het huidig stelsel straft niet zozeer de matige rijders, maar vooral de veel-rijders.

SadisticPanda schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:16:
[...]


Tuurlijk kunnen ze die dingen van metaal maken. Maar tegen woordig elke kg telt voor de uitstuit. En moesten ze die van metaal maken, zouden ze allemaal buizen op veiligheidstests.

Gewoon terug gaat naar tijden van golf 4 en oudere volvos. Gelakte bumpers met een zwarte plastieken stootrand. Kon je gewoon stoot randvervangen en zag er weer als nieuw uit. ( ok werkte enkel maar voor lichte tikken maar is in meeste gevallen toch het geval)

Plastic stootrand zit er bij mijn auto nog wel op

Gewicht besparen... hmmm... volgens mij zijn auto's op andere punten veel zwaarder geworden. Een gemiddelde auto van nu is veel zwaarder dan eentje uit de tijd van de metalen bumpers. En hetzelfde model wordt in het algemeen ook alleen maar groter

[Verwijderd]

mugenmarco schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:15:
tip:

Koop meerdere goedkope 1080p dashcams uit china in combinatie met power banks(die koop je in NL) en sluit de dashcams voordat je gaat slapen aan op de powerbanks.

dan filmen ze de hele nacht de omgeving of je zet ze op motion detection.

Het is dan wachten tot je ruiten in getikt worden, want mensen zijn er niet van gediend als ze gefilmd worden. Al helemaal die criminelen die hier rond lopen in de buurt.

Pyramiden schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:22:
[...]


Er zit toch een scheur in? Ik zou toch beginnen te twijfelen over de dikte en samenstelling van het kunststof als een fietser er een scheur in kant rijden.

Ik ben er persoonlijk wel een fan van als ze auto's wat steviger uit zouden voeren met het oog op kleine ongelukjes. Ik snap dat fancy koplampen, parkeersensoren en vlakke, gespoten bumpers nice to haves zijn, maar de verzekeringspremies rijzen gewoon de pan uit als er 2000 euro schade ontstaat zodra iemand je bumper tikt op de parkeerplaats van de lokale super.

Ik weet natuurlijk niet hoe hard de impact geweest is, al dacht ik eerst dat het wellicht een auto met trekhaak geweest was. Een fietser gaat me gemak zo'n 20km/u op een vlakke weg, dus dat kan aardig hard aankomen.

Kan ook bijvoorbeeld een elektrische fiets geweest zijn: maja daar heb ik toch niks aan, want zonder briefje kan ik de schade niet op de veroorzaker verhalen. Ook gek dat niemand iets gezien heeft: normaal gesproken kan ik hier niet de deur uit, zonder verplicht mijn buren te groeten die altijd voor de deur zitten.

Dus het zal wel iemand met zijn zatte kop geweest zijn, maar dat blijft gissen en het liefste vergeet ik het gewoon. Zodat ik er niet meer over nadenk, aangezien de schade blijvend is en herstellen zich niet loont.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2019 11:44 ]

[PWM]

Ik heb de topictitel even wat neutraler geplaatst -> Oneerlijke bijwerking van bonus/malus autoverzekeringen

[xh3adshotx]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:11:
[...]

Je geeft zelf al aan waarom er bepaalde "uitzonderingen" zijn. Simpele statistiek van de kant van de verzekeraar om te bepalen hoeveel geld je waarschijnlijk gaat kosten. Als je jong bent, koop dan gewoon een klein autootje om de eerste vijf jaar te overbruggen en ga niet voor een snelle wagen waar je geen controle over hebt.

Klopt, zoals ik al aangaf snap ik prima waarom de uitzonderingen er zijn en waarop die gebaseerd zijn. Echter vind ik dat ze ook naar de individuele gevallen moeten kijken, zo zijn er prima jongeren van <24 die aantoonbaar meerdere jaren schadevrij rijen en daarna hun eigen auto kopen. Zo reed ik (met iemand naast mij) vanaf mijn 17de (2todrive) rond in auto's van mijn vader. Op mijn 18de ben ik bij één auto erbij gezet op de verzekering en heb ik deze auto "onderhouden" (wegenbelasting, onderhoud, brandstof en verzekering betaald) in de veronderstelling dat ik dan schadevrije jaren zou opbouwen... Volgens de polis zou ik dat ook doen. Echter toen ik deze auto een paar jaar later (op mijn 21ste) op mijn naam wilde zetten was hij te "duur" en wilde de verzekering er niet aan beginnen. Uiteindelijk heb ik op mijn 22ste zelf een auto gekocht, wederom waren er maar een paar verzekeringsmaatschappijen die eraan wilde beginnen. Als ik echter 24 was destijds kon het ineens wél tegen een relatief lage premie. Ondertussen rij ik al zo'n 8 jaar rond zonder enige schade (geen krasje).

Daarmee wil ik mijzelf niet zielig of heilig praten, ben zeker geen perfecte bestuurder. Maar het is wel enigszins krom dat de polis aangeeft dat je schadevrije jaren etc opbouwt als je bij je vader erbij gezet wordt en vervolgens wordt je gewoon afgewezen omdat de auto waarbij je al 3 jaar op de polis staat "te duur" is om in te rijden...

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:33:
[...]

Ehmm... ik heb zelf al een oudere auto waarbij krassen in de bumper niks meer uitmaakt.

Maar het ging hier om schade aan een andere auto bij bijv. deuren openen of parkeren die zware invloed heeft op de verzekeringspremie. En mensen daarom dus geen briefje achterlaten. Wat volkomen te begrijpen is.

Sorry hoor, maar als jij schade maakt aan iemand anders zijn auto moet je gewoon het fatsoen hebben om een briefje achter te laten. Of je het nu zelf betaald of claimed bij de verzekering boeit niets maar als jij iemand anders zijn spullen beschadigd dien je gewoon te betalen voor herstel, ongeacht of het een krasje of total-loss is.

[ Voor 16% gewijzigd door xh3adshotx op 25-08-2019 11:46 ]

[KnoxNL]

I feel your pain,

dit jaar 3 x schade gehad aan mijn auto terwijl deze op een daarvoor aangewezen plek netjes geparkeerd stond.

Mensen zijn tokkies.

Wel laten repareren, want ik ben een beetje ijdel en trots op mijn auto. Maar het gezeik en de kosten iedere keer....

[DataGhost]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:33:
[...]

Ehmm... ik heb zelf al een oudere auto waarbij krassen in de bumper niks meer uitmaakt.

Maar dan bedoel je eigenlijk dat je vindt dat andere mensen te veel geld uitgeven aan hun auto, en dat dat op de een of andere manier oneerlijk is tegenover jou als jij er schade aan veroorzaakt?

Maar het ging hier om schade aan een andere auto bij bijv. deuren openen of parkeren die zware invloed heeft op de verzekeringspremie. En mensen daarom dus geen briefje achterlaten. Wat volkomen te begrijpen is.

Dat ligt niet zo zeer aan de verzekeraars, dat ligt aan dat die mensen asociaal zijn en geen geld willen kwijtraken voor iets wat ze hebben veroorzaakt, en omdat de meeste mensen een auto (willen) rijden terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen (net kunnen betalen is eigenlijk niet kunnen). Geld kost het namelijk hoe dan ook, ook al zou het bedrag lager zijn, het kost geld en tijd en zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, je zal maar een briefje achterlaten en de eigenaar van de beschadigde auto claimt opeens een stuk meer dan alleen jouw schade. Dat zijn de primaire overwegingen denk ik.

Die schades bij de portieren is deels ook het probleem van de steeds breder wordende auto's. Waarom moet het steeds breder? De vakken in een parkeergarage groeien niet mee. Ik heb echt vaak gehad dat een parkeervak niet gebruikt kan worden omdat ondanks dat alle auto's netjes in het vak stonden, de portieren amper meer open konden omdat links en rechts zo'n breed voertuig stond.

Kennelijk is dat een wens. Bredere auto's zullen over het algemeen minder kantelgevoelig zijn en een betere wegligging hebben. Dat de parkeervakken niet meegroeien is lastig en is vooral de schuld van de exploitant ervan. Wettelijk gezien mogen auto's 2.55 meter breed zijn. Veel parkeervakken zijn dat sowieso al niet, en als ze dat al zijn is dat van lijn tot lijn dus is het inderdaad onmogelijk om de deur te openen. Ten tijde van aanleggen van het parkeerterrein is er gekeken hoe breed de gemiddelde auto is en daar zijn de vakken op aangepast. Vakken zijn volgens mij iets van 2.4 meter ipv de gewenste 3.1+ meter. Daarmee kan je bijna 30% meer auto's kwijt, maar het parkeren wordt wat lastiger met een bredere auto.

Het heeft trouwens lang niet altijd met rijvaardigheid te maken of iemand wel/niet zwaar terugvalt in svj. Iemand die matig rijdt maar alleen 2x p/w naar de supermarkt in de wijk gaat heeft statisch gezien gewoon een veel kleinere kans op schade dan iemand die 40k per jaar rijdt. En iemand die veel stad rijdt heeft statisch gezien ook grotere kans op kleine schades dan iemand die alleen snelweg rijdt. Een eigen oprit hebben verkleind ook al de kans op parkeer/portierschades tov iemand die thuis openbaar moet (file)parkeren.

Dat betwijfel ik. De meeste schades in dit topic lijken toch door parkeren te komen, juist wat problematisch is bij matige weinig-rijders. De veel-rijders zullen voornamelijk op de snelweg rijden, wat niet zo spannend is qua aantallen ongelukken (wel qua hoeveelheid schade per ongeluk maar absoluut is het niet zo veel). De veel-rijders zullen waarschijnlijk ook beter kunnen rijden dus bij parkeren ook minder issues hebben.

[Pyramiden]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:36:
[...]
Ik weet natuurlijk niet hoe hard de impact geweest is, al dacht ik eerst dat het wellicht een auto met trekhaak geweest was. Een fietser gaat me gemak zo'n 20km/u op een vlakke weg, dus dat kan aardig hard aankomen.

Kan ook bijvoorbeeld een elektrische fiets geweest zijn: maja daar heb ik toch niks aan, want zonder briefje kan ik de schade niet op de veroorzaker verhalen. Ook gek dat niemand iets gezien heeft: normaal gesproken kan ik hier niet de deur uit, zonder verplicht mijn buren te groeten die altijd voor de deur zitten.

Dus het zal wel iemand met zijn zatte kop geweest zijn, maar dat blijft gissen en het liefste vergeet ik het gewoon. Zodat ik er niet meer over nadenk, aangezien de schade blijvend is en herstellen zich niet loont.

Zelfs met 20 kilometer per uur zou een beetje een bumper niet mogen scheuren.

Het hangt er een beetje vanaf hoe gesteld je bent op de uiterlijke staat van je auto. Ik heb een oud barrel, en zal dus niet wakker liggen van een kras meer of minder, maar ik snap goed dat er mensen zijn voor wie dat anders is. Als ik even snel zoek kun je voor 150 euro een nieuwe bumper hebben.
https://www.onderdelenlij...mper/onderdeelid/6704618/

Afhankelijk van welke kleur je hebt en hoeveel waarde je hecht aan kleurverschil zou het niet al te veel hoeven kosten. Als je nu elke keer dat je langs je auto loopt een baalgevoel krijgt kan het de investering misschien best waard zijn. Alhoewel je dit natuurlijk ook kunt zien als een van de krassen en schades die een auto gaat oplopen gedurende zijn levensduur. Als je buurt vol horken zit zal dit niet de eerste, en niet de laatste kras/deuk/scheur zijn.

[Sissors]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:53:
[...]

Dat ligt niet zo zeer aan de verzekeraars, dat ligt aan dat die mensen asociaal zijn en geen geld willen kwijtraken voor iets wat ze hebben veroorzaakt, en omdat de meeste mensen een auto (willen) rijden terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen (net kunnen betalen is eigenlijk niet kunnen). Geld kost het namelijk hoe dan ook, ook al zou het bedrag lager zijn, het kost geld en tijd en zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, je zal maar een briefje achterlaten en de eigenaar van de beschadigde auto claimt opeens een stuk meer dan alleen jouw schade. Dat zijn de primaire overwegingen denk ik.

Mwah dat, en de idiote kosten die erbij komen. Als in, wanneer iemand net een paaltje aanstoot waardoor er wat lak van zijn bumper is en een deukje, dan zal dat meestal hersteld worden met een lakstift oid. Wanneer iemand anders dezelfde schade veroorzaakt, moet de complete bumper vervangen worden.

[DataGhost]

Denk er wel aan dat de bumpers en kreukelzones van tegenwoordig ook zijn ontworpen en getest om letsel aan anderen, zoals voetgangers en in mindere mate fietsers, te minimaliseren. Het gaat niet meer alleen om de inzittenden. Schade aan het ene is vaak te voorkomen door het andere te laten vervormen/beschadigen/breken, dus vroeger was het je been wat brak en nu is er meer kans dat het de bumper is en dat je er zelf minder aan overhoudt.

Sissors schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:55:
[...]

Mwah dat, en de idiote kosten die erbij komen. Als in, wanneer iemand net een paaltje aanstoot waardoor er wat lak van zijn bumper is en een deukje, dan zal dat meestal hersteld worden met een lakstift oid. Wanneer iemand anders dezelfde schade veroorzaakt, moet de complete bumper vervangen worden.

Ik ben niet voor onnodige vervangingen, maar als iemand mijn bezit sloopt, minder waard maakt of wat dan ook, wil ik gewoon schadeloos gesteld worden dus niet "even een lakstiftje". Het hoeft geen volledig nieuwe bumper te zijn als dat niet nodig is natuurlijk, maar als het niet anders kan dan moet het. Juist vanwege schadebeperking aan het menselijk lichaam kan een "kleine" schade er aan de buitenkant puur cosmetisch uit zien maar er kan binnenin een hoop permanent beschadigd zijn (kreukelzones) waardoor bij een volgende aanrijding niet meer hetzelfde niveau van veiligheid geboden wordt. Als jij zelf tevreden bent met een minder herstel voor iets wat je zelf aan je eigen auto hebt veroorzaakt is dat natuurlijk jouw goed recht.

[ Voor 56% gewijzigd door DataGhost op 25-08-2019 12:06 ]

[Falastine]

Zit bij Interpolis al 15 jaar met no claim garantie. Zit in de hoogste schaal bij hun en kan jaarlijks 1 schade claimen zonder dat mijn bonus malus aangetast wordt. Althans bij hun zodra ik naar een andere verzekeraar ga dan zal ik wel ergens in de min belanden. Maar tot nu toe elk jaar wel een deuk of een kras laten maken.

[xh3adshotx]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:59:
Denk er wel aan dat de bumpers en kreukelzones van tegenwoordig ook zijn ontworpen en getest om letsel aan anderen, zoals voetgangers en in mindere mate fietsers, te minimaliseren. Het gaat niet meer alleen om de inzittenden. Schade aan het ene is vaak te voorkomen door het andere te laten vervormen/beschadigen/breken, dus vroeger was het je been wat brak en nu is er meer kans dat het de bumper is en dat je er zelf minder aan overhoudt.

Niet te vergeten dat heel veel bumpers momenteel ook vol met sensoren zitten waardoor iets dat een klein deukje lijkt best grote gevolgen kan hebben. Tijdje terug reed iemand die te druk bezig was met zijn telefoon op een parkeerplaats tegen de achterkant van mijn vaders auto aan... Schade? Om en nabij de 1000 euro doordat een aantal sensoren beschadigd waren.

[Verwijderd]

Pyramiden schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:54:
[...]
Als je buurt vol horken zit zal dit niet de eerste, en niet de laatste kras/deuk/scheur zijn.

Ik woon in een echte achterbuurt, dus dit heeft geen enkele zin om de bumper te vervangen. Maar wel mooi om te zien, dat het onderdeel ansich niet zo heel duur hoeft te zijn. Uiteindelijk zullen het de manuren dan zijn, die het herstel duur maken.

Verder zal het mij uiteindelijk ook niet echt zo storen, want ik kijk nooit echt naar dat onderdeel van de auto. En als je de bumper laat vervangen, dan doet het extra pijn als er straks weer iemand tegen aan rijdt.

[Sissors]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:59:
Denk er wel aan dat de bumpers en kreukelzones van tegenwoordig ook zijn ontworpen en getest om letsel aan anderen, zoals voetgangers en in mindere mate fietsers, te minimaliseren. Het gaat niet meer alleen om de inzittenden. Schade aan het ene is vaak te voorkomen door het andere te laten vervormen/beschadigen/breken, dus vroeger was het je been wat brak en nu is er meer kans dat het de bumper is en dat je er zelf minder aan overhoudt.


[...]

Ik ben niet voor onnodige vervangingen, maar als iemand mijn bezit sloopt, minder waard maakt of wat dan ook, wil ik gewoon schadeloos gesteld worden dus niet "even een lakstiftje". Het hoeft geen volledig nieuwe bumper te zijn als dat niet nodig is natuurlijk, maar als het niet anders kan dan moet het. Juist vanwege schadebeperking aan het menselijk lichaam kan een "kleine" schade er aan de buitenkant puur cosmetisch uit zien maar er kan binnenin een hoop permanent beschadigd zijn (kreukelzones) waardoor bij een volgende aanrijding niet meer hetzelfde niveau van veiligheid geboden wordt. Als jij zelf tevreden bent met een minder herstel voor iets wat je zelf aan je eigen auto hebt veroorzaakt is dat natuurlijk jouw goed recht.

En natuurlijk begrijp ik dat, ik wil ook schadeloos gesteld worden bij zoiets. Maar dat is wel de oorzaak dat 1. verzekering heel duur zijn, vooral als je iets schade een keer veroorzaakt, en 2. dat mensen geen briefje achterlaten: Als ze €200 kwijt zijn door een foutje is dat al pijnlijk, maar als je €1000+ kwijt ben, ja dan zullen er genoeg de afweging maken dat eerlijkheid hun niet €1000+ waard is.

[RobinHood]

Vergeet ook niet dat schadeherstellers graag de rekening behoorlijk spekken als je aankomt met een verzekeringskwestie.

Ik heb mijn auto gekocht met flinke schade aan beide linkerdeuren en de dorpel heeft ook een flinke knauw gekregen. Volgens mijn bodyworkende buurman zou het ongeveer 500 euro kosten als hij het zou fixen, en zijn werk kennende was het dan onzichtbaar geweest.

De oude Focus van mijn pa had na een kleine aanrijding ongeveer dezelfde schade, verzekeringswerk want niet zijn schuld en de schade was meer dan 2000 euro

Want de Focus heeft gewoon 2 nieuwe deuren gekregen, waarom zou je het goedkoper oplossen met wat uitdeukwerk als de verzekering toch wel betaald?

Dan snap je wel dat de premies flink hoger worden als je eens schade veroorzaakt

[unezra]

vj_slof schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 10:07:
[...]
niet boos worden op verzekeraars...? heb je gezien in wat voor ‘n megolemane panden ze zitten en waarin ze de premies beleggen voor nog grotere winsten?? Ja als de beleggingen tegenvallen, dan gaan de premies omhoog zodat de speknekken van het bestuur lekker in hun dure bakken kunnen rondrijden. Het zijn allemaal boeven systeem is rot.

De tijd van marmeren vloeren, marmeren toiletten en aparte directierestaurants ligt vér achter ons.
Ja, er word geld verdiend. Nee, niet meer op de vulgaire manier van vroeger.

[Helgie]

@Verwijderd Congrats; je hebt uitgevonden dat mensen klootzakken zijn en dat iedereen je wil naaien, echter dat verzekeringsmaatschappijen daar hun beroep van hebben gemaakt.

Ja, ik ben een misantroop

[TheMak]

unezra schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 13:08:
[...]


De tijd van marmeren vloeren, marmeren toiletten en aparte directierestaurants ligt vér achter ons.
Ja, er word geld verdiend. Nee, niet meer op de vulgaire manier van vroeger.

Op autoverzekeringen wordt al jarenlang verlies gemaakt. De Nederlandse Bank zet dan ook druk op de verzekeringsmaatschappijen om de premies te verhogen. Ik geloof best dat de verzekeringsmaatschappijen winst maken, maar dat is dan niet op de autoverzekeringen. (Die zullen dan als lokkertje worden gebruikt).

[unezra]

TheMak schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 14:05:
[...]
Op autoverzekeringen wordt al jarenlang verlies gemaakt. De Nederlandse Bank zet dan ook druk op de verzekeringsmaatschappijen om de premies te verhogen. Ik geloof best dat de verzekeringsmaatschappijen winst maken, maar dat is dan niet op de autoverzekeringen. (Die zullen dan als lokkertje worden gebruikt).

Dat geloof ik best. Autoschades lopen héél hard in de papieren en ik vind het volkomen logisch dat ze een ontmoedigingsbeleid op claims hanteren.

Het kan heel zuur zijn, wanneer zoals bij TS er schade onstaat en die niet geclaimed kan worden. Maar ik vind het de verzekeraar niet kwalijk te nemen dat ze daar niets mee kunnen. Het zijn de klanten die er voor hebben gezorgd dat ze zo streng moeten zijn.

Plus, we zijn verwend met schadevrije jaren. Dat is vooral een kunstmatige manier om de premies laag te houden.

Veel verzekeringen zijn relatief goedkoop, zoals de meesten huisverzekeringen (opstal, brand), terwijl de schade áls er wat gebeurt heel snel heel hoog is. Fikt je huis af, heb je je premie voor de hele leven "er uit". Het gebeurt alleen relatief weinig, dus kan het uit.

Met autoverzekeringen is dat anders. Die dingen bewegen en het hedendaagse verkeer is een bitch. Er zullen relatief weinig mensen zijn die hun hele leven nooit (flinke) schade rijden, terwijl er relatief veel mensen zijn die nooit een (forse) claim op een van hun huisverzekeringen moeten doen.

Rechtsbijstand is een rare, die is in NL nog relatief betaalbaar terwijl je 'm steeds vaker nodig hebt. Ik verwacht dat die premies nog wel gaan stijgen.

Dát is de hele crux. Verzekeraars zijn geen boeven. (Nja, er zullen boeven bij zitten, net als in alle beroepsgroepen.) Verzekeraars zijn gewoon ongelooflijk berekenend én willen winst maken. Het zijn geen filantropische instellingen. Maar het hele businessmodel is wel gebaseerd op risicocalculaties. (Daarom zijn verzekeringspremies bij bijvoorbeeld De Vereende, voorheen Rialto, ook zo belachelijk hoog én de voorwaarden extreem streng. https://vereende.nl/ )

Ik begrijp de frustratie van TS, maar vind de stelling dat verzekeraars boeven zijn veel te ver gaan.

[KnoxNL]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 12:26:
[...]

Ik woon in een echte achterbuurt, dus dit heeft geen enkele zin om de bumper te vervangen. Maar wel mooi om te zien, dat het onderdeel ansich niet zo heel duur hoeft te zijn. Uiteindelijk zullen het de manuren dan zijn, die het herstel duur maken.

Verder zal het mij uiteindelijk ook niet echt zo storen, want ik kijk nooit echt naar dat onderdeel van de auto. En als je de bumper laat vervangen, dan doet het extra pijn als er straks weer iemand tegen aan rijdt.

Ik wil nog even benadrukken dat ik het knap vind hoe je erin staat. Zelf was ik er elke keer letterlijk ziek van.

[Verwijderd]

KnoxNL schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 14:23:
[...]

Ik wil nog even benadrukken dat ik het knap vind hoe je erin staat. Zelf was ik er elke keer letterlijk ziek van.

Nouja ik was gisteren natuurlijk wel de gehele dag gefrustreerd door het voorval, dat had ook invloed op mijn vrouw: want ik was afwezig met mijn gedachten, afgeleid door het feit dat iemand tegen mijn auto aangereden of gefietst was.

Maar uiteindelijk probeer ik het te vergeten en denk ik van, zolang het puur cosmetische is en niks afdoet aan het functioneren van de auto. Dan laat ik het voor wat het is en uiteindelijk kijk ik er ook niet meer na om.

Nu zeg ik zelfs, het valt wel mee: terwijl ik gisteren dacht dat schade nog weleens € 1000 kon zijn. Ik moest ja wat invullen bij het waarborgfonds, al word dat waarschijnlijk toch afgewezen. Aangezien ik geen getuigen heb.

Misschien dat ik wel minder vaak mijn auto schoon ga maken, want dat heeft ook allemaal geen zin. Blijft uiteindelijk toch een gebruikers object

[Verwijderd]

Ik zou volgende keer dat je zelf schade rijdt ook geen briefje achter laten, dan kan je mooi van de premie die je uitspaart je auto nu weer laten oplappen.
Zonder gekheid, het probleem is dat heel veel mensen de auto bij verzekerings-kwesties de auto weer laten herstellen tot nieuwstaat. Dit kost de verzekeraars gigantisch veel geld. Vervolgens wordt dit door na de klant door gerekend en die zegt vervolgens ook dikke doei.

[KnoxNL]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 14:50:
Ik zou volgende keer dat je zelf schade rijdt ook geen briefje achter laten, dan kan je mooi van de premie die je uitspaart je auto nu weer laten oplappen.
Zonder gekheid, het probleem is dat heel veel mensen de auto bij verzekerings-kwesties de auto weer laten herstellen tot nieuwstaat. Dit kost de verzekeraars gigantisch veel geld. Vervolgens wordt dit door na de klant door gerekend en die zegt vervolgens ook dikke doei.

Als je een auto rijdt die nagenoeg in nieuwstaat is, is dat ook niet zo gek natuurlijk.
Nog los van de halfbakken oplossingen die verzekeringen vaak voorstellen.

In 1 van mijn gevallen wilden ze mijn bumper voor de helft spuiten. Maarja, lak moet tegenwoordig op waterbasis zijn (in ieder geval een andere samenstelling dan dat hij uit de fabriek komt).

Moet ik dan maar met een enorm kleurverschil op de ene helft tov de andere helt rond gaan rijden?

"Ja meneer, maar de schade zit maar aan 1 kant" Pleur op man. Uiteindelijk de hele bumper laten spuiten, waarvan de helft op eigen kosten. En dat met een all-risk verzekering. Een boevenbende, dat is het!

[Verwijderd]

Tot dat jij per ongeluk een klein krasje maakt op een Lamborghini Aventador Roadster S. Is het terecht dat er 50.000,- op jou verzekering wordt verhaald en op die manier verzekeringen verschrikkelijk duur worden? Of is een maximale bedrag voor auto schade's misschien wel zo rechtvaardig? (Zodat het auto rijden voor iedereen betaalbaar blijft). Niet iedereen is gezegend met een goede baan en sommige zijn al heel blij als ze tweedehandse auto voor 1000,- kunnen betalen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2019 16:11 ]

[BFmango]

Flagg schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:36:
[...]


Ben je nou Roemeense prijzen met NL aan het vergelijken? Ga je ook akkoord met het Roemeense jaarsalaris dan?

Hij is toch nergens Roemeense prijzen met NL aan het vergelijken?

Het vergelijkt de verzekering an sich.

Het is van de zotte hoe een autoverzekering in NL werkt. Als je all-risk verzekerd bent en je rijdt schade dan gaat je premie in zoverre omhoog dat je de uiteindelijke schade gewoon in een jaar of vijf aan het 'afbetalen' bent. Waarom betaal je dan een dikke vette premie om all-risk verzekerd te zijn? Gewoon om het 'voor te schieten'?

In België is dat gewoon beter geregeld; je betaalt ongeveer het dubbele aan premie maar ongeacht de hoogte van de schade gaat je premie niet omhoog, tenzij je vaker dan eenmaal per jaar aanspraak maakt op het all-risk stukje (of er zit wel een rekensom achter, maar jaren geleden ging mijn premie niet omhoog toen ik een keer tegen een houten balk was gereden).

En als dat in Roemenië ook werkt dan hebben ze dat daar beter voor elkaar ja!

[KnoxNL]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 16:09:
Tot dat jij per ongeluk een klein krasje maakt op een Lamborghini Aventador Roadster S. Is het terecht dat er 50.000,- op jou verzekering wordt verhaald en op die manier verzekeringen verschrikkelijk duur worden? Of is een maximale bedrag voor auto schade's misschien wel zo rechtvaardig? (Zodat het auto rijden voor iedereen betaalbaar blijft). Niet iedereen is gezegend met een goede baan en sommige zijn al heel blij als ze tweedehandse auto voor 1000,- kunnen betalen.

Alles in verhouding.

Er rijden maar superweinig van dat soort dure auto's rond, en die mensen zullen hem echt niet bij de appie op de parking zetten tussen de barrels.

Ik ga er vanuit dat de meeste schades (en veruit het grootste bedrag aan schadeuitkeringen) bij "normale" auto's plaatsvindt.

Zeker bij lakschade maakt het bij het herstellen vaak niet eens uit of het nu een audi van 100.000 euro was of een renault van 30.000

Ik vind de gedachtengang dat mensen die toevallig een goede baan hebben maar weer moeten betalen (want dat zeg je feitelijk) voor de onvoorzichtigheid van anderen, onzinnig. Doordat ik inderdaad een goede baan heb, betaal ik voor een heel aantal dingen extra, belasting etc, zodat mensen die het minder hebben ook mee kunnen doen in de maatschappij.

Maar goed dat laatste was eigenlijk wat off-topic.

[Blokker_1999]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 16:09:
Tot dat jij per ongeluk een klein krasje maakt op een Lamborghini Aventador Roadster S. Is het terecht dat er 50.000,- op jou verzekering wordt verhaald en op die manier verzekeringen verschrikkelijk duur worden? Of is een maximale bedrag voor auto schade's misschien wel zo rechtvaardig? (Zodat het auto rijden voor iedereen betaalbaar blijft). Niet iedereen is gezegend met een goede baan en sommige zijn al heel blij als ze tweedehandse auto voor 1000,- kunnen betalen.

Er staan limieten op wat verzekeringen betalen (al liggen die veel hoger dan de nieuwwaarde van de meeste wagens op de weg) en de experts van de verzekering gaan natuurlijk ook niet zomaar elke herstelling blindelings goedkeuren, maar alleen die herstellingen die de wagen terugbrengen in de staat van voor het ongeval.

Waarom zou een maximumbedrag rechtvaardig zijn? En waar ga jij dat bedrag leggen? Er is ook nog altijd een groot verschil tussen een barrel van €1000 en een recent aangekochte Volkswagen bijvoorbeeld. Die eerste is bij het minste dat je hem beschadigd economisch total loss, die andere kan voor tienduizend euro schade hebben en alsnog de moeite zijn om te herstellen omdat de nieuw waarde op 30k zit. En waarom zou de eigenaar van een dure wagen de dupe moeten worden van een artificiële beperkingen die jij wenst om het voor iedereen "eerlijk" te houden. De verzekering van die dure wagen zal namelijk ook al een stuk duurder zijn.

[unezra]

BFmango schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 16:25:
[...]

Hij is toch nergens Roemeense prijzen met NL aan het vergelijken?

Het vergelijkt de verzekering an sich.

Het is van de zotte hoe een autoverzekering in NL werkt. Als je all-risk verzekerd bent en je rijdt schade dan gaat je premie in zoverre omhoog dat je de uiteindelijke schade gewoon in een jaar of vijf aan het 'afbetalen' bent. Waarom betaal je dan een dikke vette premie om all-risk verzekerd te zijn? Gewoon om het 'voor te schieten'?

In België is dat gewoon beter geregeld; je betaalt ongeveer het dubbele aan premie maar ongeacht de hoogte van de schade gaat je premie niet omhoog, tenzij je vaker dan eenmaal per jaar aanspraak maakt op het all-risk stukje (of er zit wel een rekensom achter, maar jaren geleden ging mijn premie niet omhoog toen ik een keer tegen een houten balk was gereden).

En als dat in Roemenië ook werkt dan hebben ze dat daar beter voor elkaar ja!

In NL gaat je premie in veel gevallen ook niet bij de eerste claim omhoog. Sterker nog, je kunt gewoon een extra verzekering afsluiten om te voorkomen dat je premie omhoog gaat.

https://www.independer.nl...g/no-claimbeschermer.aspx

Als je een autoverzekering afsluit kun je deze soms aanvullend verzekeren met een no-claimbeschermer. Met deze bescherming kun je ieder jaar één keer schade claimen. Het gevolg is dat je premie bij je huidige autoverzekering niet omhoog gaat. Let hierbij op dat je wel je schadevrije jaren verliest. Dan is je premie hoger als je naar een andere verzekeraar overstapt.

Alleen, ga je naar een ándere verzekeraar ga je meer betalen.

Ik vind het NL systeem niet zo oneerlijk. Je krijgt korting als je geen schade rijd. Kortom, roekeloze rijders worden bestraft, mensen die netjes rijden worden beloond. (Immers, schades die NIET jouw schuld zijn, hebben geen invloed op je no-claim, jij claimt immers niet, je verhaalt de schade op de tegenpartij.)

Een dubbele premie zit niemand in NL op te wachten. Ik zou niet heel blij worden van hogere premie dan de premie zonder schadevrije jaren die ik nu betaal. Ik betaal nu bijna €50,- per maand met wat is het, 10+ schadevrije jaren. Dat zou in België dan €150 zijn ofzo? (Maar dan mag ik wel schade rijden zonder gevolgen. Sorry, maar de vraag is of als je regelmatig schuldschades rijd, het niet volkomen terecht is dat je meer gaat betalen of zelfs gewoon geroyeerd word. Wat ook gebeurt als je té vaak schade rijd.)

[Josefien]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:53:
[...]

Dat ligt niet zo zeer aan de verzekeraars, dat ligt aan dat die mensen asociaal zijn en geen geld willen kwijtraken voor iets wat ze hebben veroorzaakt, en omdat de meeste mensen een auto (willen) rijden terwijl ze dat eigenlijk niet kunnen (net kunnen betalen is eigenlijk niet kunnen). Geld kost het namelijk hoe dan ook, ook al zou het bedrag lager zijn, het kost geld en tijd en zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, je zal maar een briefje achterlaten en de eigenaar van de beschadigde auto claimt opeens een stuk meer dan alleen jouw schade. Dat zijn de primaire overwegingen denk ik.

Omdat het doorgaans absurd hoge bedragen zijn voor een kleine verkeerde handeling die zó gemaakt.

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 11:53:
[...]

Dat betwijfel ik. De meeste schades in dit topic lijken toch door parkeren te komen, juist wat problematisch is bij matige weinig-rijders. De veel-rijders zullen voornamelijk op de snelweg rijden, wat niet zo spannend is qua aantallen ongelukken (wel qua hoeveelheid schade per ongeluk maar absoluut is het niet zo veel). De veel-rijders zullen waarschijnlijk ook beter kunnen rijden dus bij parkeren ook minder issues hebben.

Ehmmm... veel-rijders parkeren ook vaak veel meer. Waar de 2x p/w boodschappen-rijder dus in theorie maar 4x hoeft te parkeren doen veel-rijders dan mogelijk al 4x per dag.

En veel-rijders/veel-parkeerders betekent niet minder schade. Als ik kijk naar m'n collega's hoor ik juist van de veel-rijders dat ze vaker (parkeer)schade hebben. Immers, hoe vaker je iets doet, hoe vaker de kans bestaat dat het een keer mis gaat. Door het vaker te doen kun je het wel beter, het neemt niet weg dat er veel meer kans is om het mis te laten gaan.

[Pyramiden]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 22:23:
[...]

Omdat het doorgaans absurd hoge bedragen zijn voor een kleine verkeerde handeling die zó gemaakt.

Die kleine verkeerde handeling kan significante schade veroorzaken aan de eigendom van een ander. Je bent op pad met meer dan een ton metaal, afhankelijk van je auto.
Ik vind het systeem wel redelijk eerlijk. Het is interessanter om de kleine schades uit eigen zak te betalen door de daling in schadevrije jaren. Iets wat je je kunt veroorloven hoef je ook niet te verzekeren, waardoor de premie betaalbaar blijft, maar je wel dekking hebt als je een keer serieus schade, of letsel, bij iemand veroorzaakt.

[DataGhost]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 22:23:
[...]

Omdat het doorgaans absurd hoge bedragen zijn voor een kleine verkeerde handeling die zó gemaakt.

Aan die kleine verkeerde handeling zijn vaak al tig andere verkeerde handelingen aan vooraf gegaan. Uiteindelijk ben je niet aan het opletten en heb je te dicht ergens langs gereden waardoor je er met een kleine verkeerde handeling tegenaan zit, of je hebt niet gekeken of het stuk weg waar je op wilde gaan rijden wel vrij is, of je hebt het overzicht niet om te weten waar verkeer ten opzichte van jou rijdt en doet (wederom) zonder overzicht maar wat. Bumpers vangen in principe alsnog impact met lage snelheid (3 km/u ofzo) op zonder schade, ook met parkeersensoren, in dat opzicht zijn ze niet veranderd. Ga je harder dan dat is het geen "kleine" verkeerde handeling meer.

Draai het even om, stel je voor dat je met de kleine verkeerde handeling een kind had aangereden (of een volwassene natuurlijk) die daardoor in een rolstoel terecht komt. Wees blij dat het alleen blikschade was en het financieel af te handelen is.

Autorijden is duur, je weet dat andere auto's ook duur zijn, rij gewoon alsof je onverzekerd bent en het volledige bedrag uit eigen zak moet betalen. Als je niet in staat bent om je schadevrije jaren op een acceptabel niveau te houden (ik zeg dus niet dat je 100% schadevrij moet zijn) moet je jezelf serieus gaan afvragen of autorijden wel iets voor je is. Idem als het verschil in verzekeringspremie na een schade een serieus probleem voor je bankrekening is. Als je met het OV gaat ben je niet aansprakelijk als er schade gereden wordt, en krijg je zelfs een vergoeding als je er last mee hebt.

BFmango schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 16:25:
[...]
Het is van de zotte hoe een autoverzekering in NL werkt. Als je all-risk verzekerd bent en je rijdt schade dan gaat je premie in zoverre omhoog dat je de uiteindelijke schade gewoon in een jaar of vijf aan het 'afbetalen' bent. Waarom betaal je dan een dikke vette premie om all-risk verzekerd te zijn? Gewoon om het 'voor te schieten'?

De verzekering is niet bedoeld om gewoon ongestraft schade te rijden maar om ervoor te zorgen dat je niet ineens een gigantisch bedrag kwijt bent om een ander schadeloos te stellen. Het geld moet er echter wel komen, zie het als een gespreide betaling. Je wordt nog ontzettend gematst ook, want er zit een maximum aan het bedrag wat je moet betalen (verschil in premie * looptijd verzekering). Als je direct na het rijden van een schade ophoudt met autorijden, je auto verkoopt en je verzekering opzegt kost het je zelfs helemaal niets!

Maar het geld moet gewoon ergens vandaan komen. Alle premie die je betaalt gaat in een potje en daaruit worden de schades betaald. Als niemand hogere premie hoeft te betalen is het potje heel snel op en dan ben je de sjaak als iemand anders jouw auto kapot rijdt.

In België is dat gewoon beter geregeld; je betaalt ongeveer het dubbele aan premie maar ongeacht de hoogte van de schade gaat je premie niet omhoog, tenzij je vaker dan eenmaal per jaar aanspraak maakt op het all-risk stukje (of er zit wel een rekensom achter, maar jaren geleden ging mijn premie niet omhoog toen ik een keer tegen een houten balk was gereden).

Het is maar wat je beter geregeld vindt. Ik heb m'n rijbewijs nu zo'n 14 jaar en heb nog nooit aanspraak hoeven maken op m'n verzekering. Supermooi dat m'n premie niet omhoog gaat als ik toch een keer schade rij, joh... maar daar zou ik dan wel zo'n 15000 euro extra premie voor betaald hebben, en dan heb ik alleen nog maar WA. Als ik all-risk had gehad was het bedrag nog veel hoger geweest. Echt super eerlijk dat.

[Stef87]

@Josefien Toch behoor je bij de minderheid de -5SJV heeft. Blijkbaar maak je meer schade en dan moet je (terecht) meer betalen.
Je rijdt immer rond in 1-2ton metaal, niet op een fiets.

Als je zorgt dat je een buffer hebt op je spaarrekening kan je een eventuele bumperschade uit je eigen zak betalen en gaan je schadevrije jaren niet achteruit. Nu heb je dat blijkbaar niet gedaan (-5 sjv) en houden de verzekeringsmaatschappijen een soort “buffer” aan d.m.v. een hogere premie.
** Edit: zoals eerder uitgelegd heb ik ook ooit -5 sjv gehad, 12 schadevrije jaren later zit ik pas weer op +5sjv**

Laat jij altijd netjes een briefje achter? Ik hoor wel erg veel begrip voor mensen die doorrijden na het maken van schade. Ik kan er i.i.g. geen enkel begrip voor tonen en ben ook vaak het slachtoffer geweest van verschillende mensen die geen briefje achter hebben gelaten.

[ Voor 10% gewijzigd door Stef87 op 25-08-2019 23:15 ]

[unezra]

Josefien schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 22:23:
[...]
Ehmmm... veel-rijders parkeren ook vaak veel meer. Waar de 2x p/w boodschappen-rijder dus in theorie maar 4x hoeft te parkeren doen veel-rijders dan mogelijk al 4x per dag.

En veel-rijders/veel-parkeerders betekent niet minder schade. Als ik kijk naar m'n collega's hoor ik juist van de veel-rijders dat ze vaker (parkeer)schade hebben. Immers, hoe vaker je iets doet, hoe vaker de kans bestaat dat het een keer mis gaat. Door het vaker te doen kun je het wel beter, het neemt niet weg dat er veel meer kans is om het mis te laten gaan.

Ik vraag me serieus af of dat wel klopt. Of diegene die 4x per dag ergens parkeert, juist door ervaring niet netto per jaar een lagere kans heeft op parkeerschade dan diegene die 2x per week parkeert.

Een vrachtwagenchauffeur met 20 jaar ervaring zal ook soepeler met zijn voertuig manoevreren dan iemand die net zijn groot rijbewijs heeft en dus een fors lagere kans op schade hebben.

Aan de andere kant zie je bij veelrijders en bij leaserijders nog wel eens slordigheid optreden. Bij leaserijders is het "och, het is toch niet mijn auto, jammer dan". Bij veelrijders kan zelfoverschatting en slordigheid optreden. (Aan de andere kant kan dat ook weer schijn zijn. Mensen met veel ervaring kunnen ogenschijnlijk slordiger rijden, terwijl ze een prima beeld hebben van de wereld om hen heen.)

Fin, ik geloof er dus niet zo in dat je statistisch gezien bij 60.000 Km per jaar meer kans op schade per jaar zou hebben dan bij 5.000 Km per jaar. Het zou wel eens andersom kunnen zijn. (Dat blijkt ook uit de verzekeringspremie. De premie gaat wel wát om hoog bij meer kilometers per jaar, maar het is zeker niet linear.)

[BFmango]

DataGhost schreef op zondag 25 augustus 2019 @ 23:06:
[...]

De verzekering is niet bedoeld om gewoon ongestraft schade te rijden maar om ervoor te zorgen dat je niet ineens een gigantisch bedrag kwijt bent om een ander schadeloos te stellen. Het geld moet er echter wel komen, zie het als een gespreide betaling. Je wordt nog ontzettend gematst ook, want er zit een maximum aan het bedrag wat je moet betalen (verschil in premie * looptijd verzekering). Als je direct na het rijden van een schade ophoudt met autorijden, je auto verkoopt en je verzekering opzegt kost het je zelfs helemaal niets!

Maar het geld moet gewoon ergens vandaan komen. Alle premie die je betaalt gaat in een potje en daaruit worden de schades betaald. Als niemand hogere premie hoeft te betalen is het potje heel snel op en dan ben je de sjaak als iemand anders jouw auto kapot rijdt.

De bedoeling van een verzekering is volgens mij niet dat als je er gebruik van maakt je eigenlijk een gespreide betaling doet. De bedoeling van een verzekering is volgens mij dat iedereen premie betaalt en dat van alle premies claims worden betaald.

Als mijn huis afbrandt dan kan mijn premie toch ook niet van € 20,- per maand naar € 400,- per maand stijgen omdat ik eigenlijk zo'n gespreide terugbetaling doe voor mijn nieuwe kiet?

Toch werkt het in Nederland zo met autoverzekeringen.

Al die debiele no-claim verzekeringen (in feite een verzekering voor een verzekering ) even buiten beschouwing gelaten.

[DataGhost]

Het afbranden van je huis heeft een heel ander risicoprofiel en is doorgaans niet echt afhankelijk van je vaardigheden, locatie en dergelijke. In principe is de kans dat een huis afbrandt voor zo ongeveer elk huis gelijk. Autoschade hangt gewoon enorm samen met rijvaardigheid van de bestuurder (en koppigheid of onmacht om die te verbeteren), en de kans dat die schade rijdt verschilt dus ook per bestuurder. Die kans is van tevoren niet uit te rekenen, dus er wordt vanuit gegaan dat iedereen dezelfde kans heeft om schade te rijden (0 jaren) totdat je laat zien dat dat niet zo is (positief of negatief). Daarom verandert de premie voor je autoverzekering wel, en je brandverzekering niet. De enige reden dat zorgverzekeringen niet zo werken als autoverzekeringen is dat de wetgever heeft bepaald dat de invloed op je "kans om ziek te worden" zeker bij chronische patienten behoorlijk klein is, en dat dat oneerlijk is voor een hoop mensen. Anders zou daar ook hetzelfde systeem gebruikt worden.

[unezra]

DataGhost schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 09:15:
Het afbranden van je huis heeft een heel ander risicoprofiel en is doorgaans niet echt afhankelijk van je vaardigheden, locatie en dergelijke.

Dat dus.

Plus dat een autoverzekering geen verplichte verzekering is. Je bent verplicht een verzekering te hebben als je een auto bezit / rijd maar de verzekeraar is niet verplicht je te accepteren. Accepteren ze je niet en ben je ook niet welkom bij De Vereende, jammer, mag je geen auto rijden.

Voor veel mensen werkt het systeem van bonus/malus meer dan prima, voor een aantal mensen niet en voor een klein deel werkt het zelfs dusdanig niet, dat ze geen verzekering meer mogen afsluiten en dus effectief geen auto mogen rijden.

De eerijkheid zit hem er in, dat op deze manier voor veruit de meeste mensen de premie betaalbaar blijft en we niet tegen premies van mogelijk honderden € per maand aan zitten te hikken, ook niet als je schadevrij / schade-arm rijd.

100% eerlijk krijg je het systeem niet, maar het Belgische systeem dat hier genoemd word zou ik weer ongelukkig van worden. Als ik het goed begrijp, zou dat minimaal een verdubbeleling van mijn premie opleveren ook al rij ik én weinig én met relatief weinig schades.

Het is als met het verlies van schadevrije jaren als je enkele jaren geen autoverzekering op je naam hebt gestaan. Dat voelt heel oneerlijk, maar aan de andere kant, het zou ook oneerlijk zijn als je SVJ zou opbouwen terwijl hel mogelijk niet of zeer onregelmatig auto rijd.

Bij gezinnen werkt het weer anders. Bij 1 auto verliest diegene op wiens naam de auto NIET staat na een paar jaar zijn of haar SVJ, maar omdat diegene wel als regelmatig bestuurder opgevoerd kan worden zou diegene alsnog SVJ opbouwen wanneer hij/zij zelf een auto zou kopen en de verzekering op zijn/haar naam zou zetten.

Kleine adder onder het gras: Als 1 van de 2 schade rijd, ben je beiden aan de beurt en verlies je dus beiden je SVJ.

Fin, ook dat systeem is niet 100% eerlijk te krijgen, maar voor veruit de meeste mensen is het een prima alternatief en beter dan een veel hogere premie. Alleen diegenen die regelmatig schade rijden en/of claimen, ondervinden serieus nadeel. Op gevallen zoals bij TS na, is dat redelijk terecht. Immers, het gaat enkel om schuldschades. Bij schades veroorzaakt door een ander, verlies je zelf geen SVJ. (Dat lijkt wel eens vergeten te worden. Je verliest alleen SVJ en krijgt dus een hogere premie, als JIJ de veroorzaker van de schade bent of je claimt schade veroorzaakt door een onbekende derde.)

[Josefien]

unezra schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 06:48:
[...]


Ik vraag me serieus af of dat wel klopt. Of diegene die 4x per dag ergens parkeert, juist door ervaring niet netto per jaar een lagere kans heeft op parkeerschade dan diegene die 2x per week parkeert.

Een vrachtwagenchauffeur met 20 jaar ervaring zal ook soepeler met zijn voertuig manoevreren dan iemand die net zijn groot rijbewijs heeft en dus een fors lagere kans op schade hebben.

Aan de andere kant zie je bij veelrijders en bij leaserijders nog wel eens slordigheid optreden. Bij leaserijders is het "och, het is toch niet mijn auto, jammer dan". Bij veelrijders kan zelfoverschatting en slordigheid optreden. (Aan de andere kant kan dat ook weer schijn zijn. Mensen met veel ervaring kunnen ogenschijnlijk slordiger rijden, terwijl ze een prima beeld hebben van de wereld om hen heen.)

Fin, ik geloof er dus niet zo in dat je statistisch gezien bij 60.000 Km per jaar meer kans op schade per jaar zou hebben dan bij 5.000 Km per jaar. Het zou wel eens andersom kunnen zijn. (Dat blijkt ook uit de verzekeringspremie. De premie gaat wel wát om hoog bij meer kilometers per jaar, maar het is zeker niet linear.)

Premie hoger bij meer km's is alleen bij bepaalde verzekeraars.

Iemand met 30 jaar rijervaring en beroepsmatig rijden kan vaker parkeerschade oplopen dan iemand die alleen boodschappenritjes rijdt. Dat zie ik om me heen ook gebeuren.

Die boodschappenkarretjes hier in de straat die maar 2x per week worden gebruikt zijn letterlijk opvallend schadevrij zelfs als ze 20 jaar oud zijn.

Sommige van die boodschappenrijders nemen ook extra weinig risico door bijv. alleen file te parkeren als er 2 vakken achter elkaar vrij zijn en ze er vooruit in kunnen rijden (want fileparkeren in 1 vak is eng). Anders rijden ze om of parkeren verder weg. Ik heb deze mensen echt gekend en die hebben dus nooit parkeerschade. Maar is het dan terecht om deze mensen voor dit gedrag te belonen?

Taxi's hebben daarentegen best vaak (parkeer)schades. En er is vast een rede waarom taxi's zo duur te verzekeren zijn, die rijden namelijk extreem veel

En dan zijn er nog veel andere soorten schades waar een veel-rijder meer kans op heeft. Een veel-rijder woont bijv. vaker verder weg van werk en het komt ook vaker voor dat 'ie na een werkdag minder alert achter het stuur in de file staat bijv. Hoe fout het ook is, het gebeurt in de praktijk, getuige ook de ongelukken die er dagelijks zijn. Een keer niet goed gekeken hebben bij het wisselen van rijstrook of oversteken van een kruising met verkeer van rechts, daar heeft een veel-rijder ook vaker kans op omdat 'ie de situatie simpelweg vaker meemaakt. Slordigheid is ook een punt die veel-rijders ongetwijfeld eerder krijgen.

Trouwens, beginnende bestuurders worden nu ook onevenredig afgestraft. Er wordt toch gezegd dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs? Maar tijdens dat leren mag je dus JUIST geen fouten maken, want je begint met 0 SVJ en reeds torenhoge premie. 1 schade en je zit meteen onderaan

Je auto uitlenen aan een familielid of vriend is eigenlijk ook lastig omdat met het huidig stelsel een schade van de eigenaar's SVJ af gaat. Dat kan de band/vriendschap behoorlijk onder druk zetten bij schaderijden.

[SinergyX]

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
Trouwens, beginnende bestuurders worden nu ook onevenredig afgestraft. Er wordt toch gezegd dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs? Maar tijdens dat leren mag je dus JUIST geen fouten maken, want je begint met 0 SVJ en reeds torenhoge premie. 1 schade en je zit meteen onderaan .

Je leert enkel de basis dingen die je niet fout 'mag' doen, maar alles wat je voor het eerst écht gaat doen, heeft hogere kans op fouten/falen.

Je leert alles 'goed' goed te doen, maar je leert niet 'fouten' goed te doen. Leer jij bv tijdens lessen wat te doen bij een noodstop? Overstekend kind? agressieve rijder? Klapband? Parkeren in de drukste vakken/steden? Extreme sneeuwval/vorst? Zware regen? File rijden? Je leert een 'goede bestuurder' te zijn, maar je leert niet 'niet de slechte' te zijn.

[DataGhost]

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
[...]

Sommige van die boodschappenrijders nemen ook extra weinig risico door bijv. alleen file te parkeren als er 2 vakken achter elkaar vrij zijn en ze er vooruit in kunnen rijden (want fileparkeren in 1 vak is eng). Anders rijden ze om of parkeren verder weg. Ik heb deze mensen echt gekend en die hebben dus nooit parkeerschade. Maar is het dan terecht om deze mensen voor dit gedrag te belonen?

Je haalt verschillende dingen bij elkaar, en legt alle verantwoordelijkheid puur bij de verzekeraars. Aan de ene kant heb je "geen schade rijden" omdat je weet wat je beperkingen zijn en daar extra voorzichtig naar handelt. Dat is toe te juichen en wordt dus min of meer ook gedaan door een lagere verzekeringspremie. Aan de andere kant heb je "geen ervaring hebben". Fileparkeren kan je nog kiezen om te vermijden, maar als je in een situatie komt waar je om de een of andere reden niet uit kon blijven is ervaring juist van levensbelang om de juiste keuzes te maken om het tot een goed einde te brengen. Die mensen waar jij het over had kunnen dat niet en zullen daar hard de mist in gaan. Dat is iets waar de politie/ovj/cbr op toe hoort te zien maar wat helaas te weinig gevolgen heeft, en dat is een onwil of zelfs onwetendheid van die mensen om zichzelf te verbeteren op dat vlak door extra te lessen. De wet voorziet er niet echt goed in, maar als ik politieagent was zou ik die mensen dwingen te laten zien dat ze kunnen fileparkeren en anders gewoon het rijbewijs invorderen. Het is gewoon een keiharde eis dat je al je bijzondere verrichtingen fatsoenlijk uit kan voeren en het is diep triest dat je vanwege tijdsgebrek slechts een steekproef ervan op het praktijkexamen hoeft te laten zien. Dat betekent niet dat je ze niet hoeft te kunnen! Helaas denken veel mensen wel zo. Het is zeker je eigen verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat je die paar ton staal in bedwang hebt en het nodige inzicht erbij ook hebt. Als hersenchirurg ga je toch ook niet op goed geluk een operatie doen waarvan je weet dat je 'm niet goed onder de knie hebt? Als piloot zorg je toch ook voor extra uren in de simulator als je weet dat je beperkingen hebt? Waarom zou dat voor autorijden niet hoeven gelden? Het is niet alleen je eigen auto, je eigen leven en materiele schade bij de tegenpartij, je brengt er daadwerkelijk levens mee in gevaar.

Trouwens, beginnende bestuurders worden nu ook onevenredig afgestraft. Er wordt toch gezegd dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs? Maar tijdens dat leren mag je dus JUIST geen fouten maken, want je begint met 0 SVJ en reeds torenhoge premie. 1 schade en je zit meteen onderaan

Je mag nooit fouten maken, ook met veel schadevrije jaren niet. Net als dat je nog steeds niet mag drinken als niet-beginnende bestuurder. En je bent alsnog niet 100% op jezelf aangewezen na het halen van je rijbewijs, je mag best extra lessen of aanvullende cursussen doen, of meer rijervaring opdoen op rustige wegen met lage kans op ongelukken. Dat hoeft echt niet direct in de moeilijkste drukke binnenstad. Het is ook niet zo dat je alleen maar rijervaring opdoet als je "moet" rijden, je mag er gewoon voor kiezen om een rondje te gaan rijden zonder bestemming, om te oefenen.

Daarom ben ik in principe ook voorstander van verplichte periodieke herkeuringen, hoewel de vermoedens dat het CBR opzettelijk mensen laat zakken om meer geld binnen te krijgen, en de algehele drukte bij het CBR daar problematisch bij zijn. Ook al zouden sommige mensen normaal niet goed kunnen rijden gaan ze in ieder geval wel hun best doen om hun rijbewijs te houden en dat betekent op de een of andere manier toch oefenen op de ondermaatse skills, en voor een hork (maar wel met voldoende voertuigcontrole) betekent het dat 'ie tenminste een uurtje "normaal" moet rijden, wat misschien ook op de een of andere manier blijft hangen.

Je auto uitlenen aan een familielid of vriend is eigenlijk ook lastig omdat met het huidig stelsel een schade van de eigenaar's SVJ af gaat. Dat kan de band/vriendschap behoorlijk onder druk zetten bij schaderijden.

Daar heb je tegenwoordig ook speciale (dag)verzekeringen voor.

[ Voor 11% gewijzigd door DataGhost op 26-08-2019 12:24 ]

[xh3adshotx]

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
Taxi's hebben daarentegen best vaak (parkeer)schades. En er is vast een rede waarom taxi's zo duur te verzekeren zijn, die rijden namelijk extreem veel

Heeft ook een stukje met de mentaliteit te maken denk ik, meeste taxi's zijn van de baas en daar wordt niet heel voorzichtig mee om gegaan... Kijk maar eens hoe een taxi chauffeur door het centrum van Amsterdam rijd, ik verwacht niet dat hij/zij dit ook doet met zijn/haar privé auto. Als een taxi chauffeur gewoon voorzichtig zou rijden zou ook die auto een stuk minder schade hebben.

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
En dan zijn er nog veel andere soorten schades waar een veel-rijder meer kans op heeft. Een veel-rijder woont bijv. vaker verder weg van werk en het komt ook vaker voor dat 'ie na een werkdag minder alert achter het stuur in de file staat bijv. Hoe fout het ook is, het gebeurt in de praktijk, getuige ook de ongelukken die er dagelijks zijn.

Ligt niet alleen aan het aantal kilometers maar ook aan het feit dat sommige mensen standaard als een debiel rijden. Daarbij maakt het niet uit of ze 10k of 40k kilometers per jaar rijden. Nadeel is alleen dat de meeste mensen die >40k per jaar rijden een lease-auto hebben waarbij het ze weinig uitmaakt of ze wel of geen schade rijden en/of de auto technisch kapot maken. Net als het taxi gebeuren heeft dit voornamelijk betrekking op de instelling van de bestuurder zelf. Door 40k per jaar te rijden ga je echt niet ineens bumperkleven/zonder te kijken van rijstrook wisselen/als een idioot achteruit de vluchtstrook over of veel te hard rijden. Dat is allemaal nog een bewuste keuze.

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
Een keer niet goed gekeken hebben bij het wisselen van rijstrook of oversteken van een kruising met verkeer van rechts, daar heeft een veel-rijder ook vaker kans op omdat 'ie de situatie simpelweg vaker meemaakt. Slordigheid is ook een punt die veel-rijders ongetwijfeld eerder krijgen.

Een keer kan gebeuren, dan moet je of zelf een bepaald bedrag ophoesten of de verzekering aanspreken. Dat is geen punt toch? Echter als het vaker gebeurt kan je je afvragen of het aan het verzekeringsstelsel ligt of dat je toch zelf iets verkeerd doet. Vooral als het zo vaak gebeurt dat je in de "bottom few" valt.

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
Trouwens, beginnende bestuurders worden nu ook onevenredig afgestraft. Er wordt toch gezegd dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs? Maar tijdens dat leren mag je dus JUIST geen fouten maken, want je begint met 0 SVJ en reeds torenhoge premie. 1 schade en je zit meteen onderaan

Heeft met statistiek te maken, veel beginnende bestuurders denken dat ze onoverwinnelijk zijn. Het percentage ongelukken onder deze groep ligt véél hoger, niet alleen doordat ze minder ervaring hebben maar ook doordat ze bewust meer risico nemen. Als je één schade rijd kan je ervoor kiezen om dit zelf te betalen, dan raak je niets kwijt qua schadevrije jaren. Als je dit niet kan betalen moet je het claimen bij de verzekeraar en betaal je meer premie... Wil je dat risico niet lopen? Moet je met het OV gaan.

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 11:44:
Je auto uitlenen aan een familielid of vriend is eigenlijk ook lastig omdat met het huidig stelsel een schade van de eigenaar's SVJ af gaat. Dat kan de band/vriendschap behoorlijk onder druk zetten bij schaderijden.

Tja, ik zou mijn auto sowieso niet zo snel aan iemand anders uitlenen. Als je iemand vertrouwt om (waarschijnlijk) een van je duurste bezittingen mee te nemen zou je hem/haar ook moeten vertrouwen dat hij/zij geen schade rijd, toch?

Edit: ik snap ook niet waarom mensen denken dat je alles maar moet kunnen claimen. Als jij 5x 200 euro parkeerschade claimed in 1 jaar omdat je zelf niet capabel genoeg bent om in te parkeren kost dat de verzekering 1.000 euro. Als 200 mensen dat doen zijn ze 200.000 euro kwijt. Links of rechtsom moet iemand dat betalen, als jij daar niet voor "gestraft" wordt door middel van premie verhoging mogen de rest van de verzekerde die wél netjes rijden en opletten opdraaien voor jouw fouten. Dat is ook niet helemaal eerlijk, toch?

[ Voor 6% gewijzigd door xh3adshotx op 26-08-2019 12:20 ]

[Josefien]

Fileparkeren tijdens rijles en examen stelt weinig voor in vergelijking met het "echte werk".

Tijdens mijn rijlessen deed je fileparkeren alleen als er 2 aaneengesloten vakken vrij waren. En je mocht de stoeprand nooit raken, maar wel 30cm vanaf de stoeprand staan. En je mocht ook in het midden van 2 vakken staan.

Na halen van je rijbewijs heb je te parkeren wat er is, als er geen 2 aaneengesloten vrije vakken zijn moet je het met 1 doen. En 30cm vanaf de stoeprand betekent dat je met wielen aan een kant buiten het vak staat, dat kan niet.

Ja, uiteindelijk leer je het wel. Maar in het eerste halfjaar hebben veel mensen echt wel eens iets aangetikt bij het parkeren. Bijv. een deukje in je eigen of andermans bumper door je eigen of andermans trekhaak. Alleen, relatief vaak rijden jongeren die net hun rijbewijs hebben hun eerste kilometers in de auto van hun ouders en gaat schade van hun SVJ af. Maar dat kan alleen als je ouders een auto hebben...


Op -5 komen is trouwens niet zo moeilijk. Als je 40.000 per jaar rijdt hoeft je alleen maar 2 kleine schades te veroorzaken in je eerste 5 jaar/200.000km.

[PWM]

Ik vind het ook van de zotte dat in Nederland (maar bij mijn weten de rest van de wereld ook) je voor allerlei zaken op herhalingscursus moet, maar met 1500KG staal 130 rijden hoeven we alleen te leren als we 17-18 zijn en daarna nooit meer.

Gewoon elke 3-5 jaar opnieuw examen (ook theorie), ik zou er morgen voor stemmen. Maar helaas zal dat niet gaan gebeuren.

[NiGeLaToR]

PWM schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:28:
Ik vind het ook van de zotte dat in Nederland (maar bij mijn weten de rest van de wereld ook) je voor allerlei zaken op herhalingscursus moet, maar met 1500KG staal 130 rijden hoeven we alleen te leren als we 17-18 zijn en daarna nooit meer.

Gewoon elke 3-5 jaar opnieuw examen (ook theorie), ik zou er morgen voor stemmen. Maar helaas zal dat niet gaan gebeuren.

Pfff elke 3-5 jaar is ook onzinnig. Als je jaren niet zwemt en in het water valt kun je nog steeds zwemmen - het is eerder de laksheid die erin sluipt en de nieuwe regels die mensen niet kennen/snappen.

Elk jaar een brief van het CBR met de nieuwe regels en andere veranderingen is een goed begin en ja, een herhaling na bijv 10 jaar rijbewijs kan ook geen kwaad. Tenslotte zou toezicht op de wegen ook helpen, je ziet nog steeds vrijwel nooit meer een agent op de weg en die trajectcontroles helpen ook niets tegen debiel weggedrag.

Vraag me wel af wat dit tegen parkeerschades helpt. Das toch een moment van opletten. Parkeer je auto elke dag in een ziekenhuis garage en je je hebt na 3 jaar een auto met rondom schade. (krappe) Supermarkt parkeerplekken ook risicovol. Beruchte plekken genoeg.

[xh3adshotx]

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:20:
Fileparkeren tijdens rijles en examen stelt weinig voor in vergelijking met het "echte werk".

Tijdens mijn rijlessen deed je fileparkeren alleen als er 2 aaneengesloten vakken vrij waren. En je mocht de stoeprand nooit raken, maar wel 30cm vanaf de stoeprand staan. En je mocht ook in het midden van 2 vakken staan.

Is dat de fout van de verzekeringsmaatschappij? Tijdens mijn rijles moest ik gewoon prima in het vak staan, de wielen mochten eventueel in de waterafvoer staan maar zeker niet op de weg. Daarnaast moest ik gewoon netjes in 1 vak staan en heb ik ook zeker in een enkel vak moeten staan. Voor mijn ouderlijk huis moet ik achteruit file parkeren in een (flauwe) bocht waar aan beide kanten brede auto's (Audi Q, BMW X, etc) staan en dat was ook gewoon vast onderdeel van de rijles.

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:20:
Na halen van je rijbewijs heb je te parkeren wat er is, als er geen 2 aaneengesloten vrije vakken zijn moet je het met 1 doen. En 30cm vanaf de stoeprand betekent dat je met wielen aan een kant buiten het vak staat, dat kan niet.

Niemand houd je tegen om extra te oefenen in een rustig gebied of een aanvullende cursus te kopen. Je kunt altijd in het weekend wat stoepkrijt kopen, een afgelegen industrieterrein opzoeken en een paar parkeervakken tekenen. Neem desnoods iemand mee en als je over een streep gaat begin je opnieuw...

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:20:
Ja, uiteindelijk leer je het wel. Maar in het eerste halfjaar hebben veel mensen echt wel eens iets aangetikt bij het parkeren. Bijv. een deukje in je eigen of andermans bumper door je eigen of andermans trekhaak. Alleen, relatief vaak rijden jongeren die net hun rijbewijs hebben hun eerste kilometers in de auto van hun ouders en gaat schade van hun SVJ af. Maar dat kan alleen als je ouders een auto hebben...

Van de mensen die ik ken die normaal rijden heeft bijna niemand in het eerste jaar een deukje opgelopen of iets geraakt. Als dat wel gebeurt met je EIGEN auto kun je kiezen om het zo te laten, zelf te betalen of te claimen. Rij je een deuk in iemand anders zijn auto? Helaas, briefje achterlaten en betalen voor herstel en dat eventueel claimen bij je verzekering. Overigens is het rijden in de auto van je ouders geen vrijbrief om schaden te rijden. Als ik schade in een auto van mijn ouders had gereden mocht ik dat gewoon zelf vergoeden (eventueel het verschil in premie aangezien ik de verzekering van de auto die ik gebruikte betaalde)... Immers sloop je het eigendom van iemand anders.

Josefien schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:20:
Op -5 komen is trouwens niet zo moeilijk. Als je 40.000 per jaar rijdt hoeft je alleen maar 2 kleine schades te veroorzaken in je eerste 5 jaar/200.000km.

Nogmaals niemand verplicht je om de schade te claimen... Als het een kleine schade is kan je die prima zelf betalen, wil je dat niet? Dan claim je het en verlies je schade vrije jaren.

Overigens is doorrijden na parkeerschade (krassen, deuken etc) ook gewoon doorrijden na een ongeval en dus een misdrijf. Als je pech hebt en diegene heeft een dashcam kan je nog aardig in de problemen komen.

Autorijden is nu eenmaal een dure hobby, niet alleen qua verzekering maar ook het onderhoud etc. Als je het niet kunt/wilt betalen moet je geen auto nemen en zorgen dat je alles lopend/fietsend en/of met het OV kunt doen. Het hebben van een auto is geen recht maar een voorrecht waarbij mensen die wél normaal met een auto kunnen omgaan en het kunnen betalen niet hoeven op te draaien voor andere bestuurders.

PWM schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:28:
Ik vind het ook van de zotte dat in Nederland (maar bij mijn weten de rest van de wereld ook) je voor allerlei zaken op herhalingscursus moet, maar met 1500KG staal 130 rijden hoeven we alleen te leren als we 17-18 zijn en daarna nooit meer.

Gewoon elke 3-5 jaar opnieuw examen (ook theorie), ik zou er morgen voor stemmen. Maar helaas zal dat niet gaan gebeuren.

3-5 jaar is wel erg vaak, het CBR kan het nu al amper aan. Wat mij betreft mogen ze wel véél strenger optreden en sneller verplichte cursussen opleggen als een bestuurder rare fratsen uithaalt op de weg. Desnoods hetzelfde systeem dat nu voor beginnende bestuurders telt ook voor ervaren bestuurders hanteren... Veroorzaak je X aantal ongelukken/verkeersovertredingen of wat dan ook? Jammer maar helaas, rijbewijs weg en over X aantal jaar mag je het opnieuw proberen.

[ Voor 13% gewijzigd door xh3adshotx op 26-08-2019 13:50 ]

[SinergyX]

PWM schreef op maandag 26 augustus 2019 @ 13:28:
Ik vind het ook van de zotte dat in Nederland (maar bij mijn weten de rest van de wereld ook) je voor allerlei zaken op herhalingscursus moet, maar met 1500KG staal 130 rijden hoeven we alleen te leren als we 17-18 zijn en daarna nooit meer.

Gewoon elke 3-5 jaar opnieuw examen (ook theorie), ik zou er morgen voor stemmen. Maar helaas zal dat niet gaan gebeuren.

Jij denkt dat met elke 5 jaar examen/theorie mensen geen fouten meer maken? Of mensen niet meer op hun mobiel zitten? Geen 'oepsie' meer doen? Examen is geen heilig middel dat mensen foutloos maken, niet met autorijden, niet met school/werk.

Daarnaast, daar is het puntenrijbewijs voor, jij hoeft je examens van school of werk ook niet elke paar jaar opnieuw te doen om te kijken of je nog wel je werk degelijk kan uitvoeren? Dat is het principe van 'fouten hebben consequenties'.