FIFA 20 fun variatie en volta

[stealthgun]

reviews: FIFA 20 - Fun, variatie en Volta

@Tweakjur Beste Jur,

Ik wil even duidelijkheid hebben over dit artikel omdat jij in dit topic duidelijk het volgende hebt gezegd:

Tweakjur schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 15:39:
[...]
Dat is alles. Gratis goodies, spellen, reizen hebben er NIETS mee te maken en in alle eerlijkheid schiet die insinuatie dat Tweakers zich met dergelijke zaken zou laten omkopen, bij mij behoorlijk in het verkeerde keelgat. Excuses van jouw kant zouden hier op zijn plaats zijn, maar goed, dat moet je verder zelf maar beoordelen.

[...]
Maar vanuit de redactie hebben we transparantie hoog in het vaandel staan

Wie heeft welk deel van deze reis betaald? En in hoevere is EA daarin een aandeel qua vergoeding.

Tevens, als je bent uitgenodigd daar ziet EA je als betrouwbare partner die altijd zoveel mogelijk positief over ze praat en niet teveel kitiek heeft.

In de eerdere discussie die er is geweest had ik het dus over dit soort dingen, want je hebt hier vast ook goodies gekregen, iets wat ik totaal niet kan terug vinden. Ik kan in deze preview niet terug zien wat er qua uitwisseling is geweest tussen jullie en EA qua vergoeding.

Wat ik ook opmerkelijk vindt is dat je er niet over rept dat FUT nog steeds vol microtransacties zit die veelal op kinderen zijn gericht.

[WoutF]

Ik trek de discussie even los van dit specifieke voorbeeld, want hiervoor geldt wat voor alle persreizen en daaruit voortvloeiende content geldt.

• Als wij door een bedrijf uitgenodigd worden voor een persreis, zijn kosten voor vervoer en verblijft vrijwel altijd voor die partij. Trips naar beurzen betalen we altijd zelf.
• Wij maken nooit beloftes over publicatie richting een bedrijf dat ons uitnodigt. Zij nodigen ons uit, wij bepalen of/wat we er vervolgens mee doen.
• Goodies van waarde (denk aan meer dan een notitieblok/pen,etc..) mogen niet aangenomen worden. De schijn van beïnvloeding moet altijd worden vermeden. Dit staat ook in de code of conduct van onze uitgever.
• Soms krijgen we na een trip een reviewsample van een product mee, bij smartphones gebeurt dit vaak. Deze wordt enkel gebruikt t.b.v de review en wordt achteraf nooit bezit van de redacteur. Dat geldt voor alle reviewsamples die de revue passeren.

Tevens, als je bent uitgenodigd daar ziet EA je als betrouwbare partner die altijd zoveel mogelijk positief over ze praat en niet teveel kitiek heeft.

Partijen nodigen ons uit omdat wij een groot bereik en interessante doelgroep hebben. In het geval dat wij positief over een nieuw product zijn, kan dat in hun voordeel werken. Het kan net zo goed in hun nadeel werken als we kritisch zijn.

N.a.v het topic waar je naar verwijst heb ik een vraag uitstaan bij de ACM over of de regels over consumentenreviewers ook voor redacties gelden.

[stealthgun]

@WoutF Sorry voor de wat later reactie.

Het is de regel zo dat je moet openbaren dat er een vergoeding tegen over staat, het betalen van de reis is zo'n vergoeding. Nu is het in Nederland nogal wat ingewikkeld om deze informatie te vinden, maar naar mijn idee zit het in deze wet:

Regeling productplaatsing commerciële media-instellingen 2014

En dan ook dit artikel:
Artikel 4 Regeling productplaatsing commerciële media-instellingen 2014

En dan kom je uit bij de media wet 2008.

En daarbij ben je het toch met mij eens dat het netter zou zijn als jullie het gewoon erbij zetten? Want er zijn hier en daar gewoon commerciële belangen vanuit Tweakers, misschien niet direct op de redactie maar jullie moeten geld verdienden, waardoor belangen verstrengeling altijd om de hoek ligt.

Verder mis ik nog de uitleg waarom er in de preview niet wordt gerept over de Microtransacties in FUT. Ik kan zo meerder artikelen opgraven waarin duidelijk wordt dat FUT zeer schadelijk is (de microtransacties) voor kinderen en verslaving gevoelige mensen, maar ik zie jullie daar geen woord over zetten. Terwijl de microtransacties in FIFIA helemaal niks toevoegen aan het spel.

[WoutF]

stealthgun schreef op maandag 19 augustus 2019 @ 11:21:
@WoutF Sorry voor de wat later reactie.

Het is de regel zo dat je moet openbaren dat er een vergoeding tegen over staat, het betalen van de reis is zo'n vergoeding. Nu is het in Nederland nogal wat ingewikkeld om deze informatie te vinden, maar naar mijn idee zit het in deze wet:

Regeling productplaatsing commerciële media-instellingen 2014

En dan ook dit artikel:
Artikel 4 Regeling productplaatsing commerciële media-instellingen 2014

En dan kom je uit bij de media wet 2008.

Deze vraag heb ik uitstaan bij de ACM die zijn beter in het interpreteren van dit soort zaken dan wij.

En daarbij ben je het toch met mij eens dat het netter zou zijn als jullie het gewoon erbij zetten? Want er zijn hier en daar gewoon commerciële belangen vanuit Tweakers, misschien niet direct op de redactie maar jullie moeten geld verdienden, waardoor belangen verstrengeling altijd om de hoek ligt.

Wat bedoel je hier met 'het'? De herkomst van reviewsamples? Wie reiskosten betaald heeft? Of onze salesafdeling een relatie heeft met een bedrijf waar we als redactie over schrijven? Ik ben niet tegen transparantie, maar de vraag is wat het toevoegt om bij elke review te zetten dat we een sample van een fabrikant gekregen hebben.

Verder mis ik nog de uitleg waarom er in de preview niet wordt gerept over de Microtransacties in FUT. Ik kan zo meerder artikelen opgraven waarin duidelijk wordt dat FUT zeer schadelijk is (de microtransacties) voor kinderen en verslaving gevoelige mensen, maar ik zie jullie daar geen woord over zetten. Terwijl de microtransacties in FIFIA helemaal niks toevoegen aan het spel.

Dat is een vraag voor de auteur, maar die is nu met vakantie, dus op een antwoord zal je even moeten wachten.

[stealthgun]

WoutF schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 17:11:
[...]

Wat bedoel je hier met 'het'? De herkomst van reviewsamples? Wie reiskosten betaald heeft? Of onze salesafdeling een relatie heeft met een bedrijf waar we als redactie over schrijven? Ik ben niet tegen transparantie, maar de vraag is wat het toevoegt om bij elke review te zetten dat we een sample van een fabrikant gekregen hebben.


[...]

Ik had het inderdaad over de (commerciele) relaties die jullie hebben met het bedrijf die de eigenaar is van het product/software waar jullie een review of preview over schrijven. Dit is dus omdat als er een relatie is waarbij betalingen worden gedaan/belangen zijn deze de review en/of preview kunnen kleuren. Openbaring kunnen daarin aangeven aan de lezer dat dit aan de hand kan zijn.

[WoutF]

stealthgun schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 17:47:
[...]


Ik had het inderdaad over de (commerciele) relaties die jullie hebben met het bedrijf die de eigenaar is van het product/software waar jullie een review of preview over schrijven. Dit is dus omdat als er een relatie is waarbij betalingen worden gedaan/belangen zijn deze de review en/of preview kunnen kleuren. Openbaring kunnen daarin aangeven aan de lezer dat dit aan de hand kan zijn.

Wij hebben juiste een strikte scheiding tussen commercie en redactie om ervoor te zorgen dat dit niet aan de hand is. Ik zou nooit een tekst bij een review zetten die ook maar impliceert dat de redactionele review mogelijk gekleurd is omdat de salesafdeling ook contact heeft met dezelfde fabrikant. Daarmee suggereer je praktijken die niet plaatsvinden. Dat staat overigens los van eventueel aangeven wie een reis betaald heeft of hoe het reviewsample verkregen is, maar daar doe ik nu nog even geen uitspraken over.