WO informatica > HBO informatica qua salaris en banen?

[Anoniem: 1238170]

Goedenavond Tweakers, ik heb een vraagje over de studie informatica. Aankomend jaar wil ik informatica gaan studeren aan de universiteit en ik vraag me een beetje af wat de meerwaarde is van WO informatica tegenover HBO informatica. Aangezien er volgens mij veel IT'ers actief zijn op dit forum, leek dit mij wel de geschikte plaats om deze vraag te stellen.

Wat is bijvoorbeeld het verschil qua salaris en het soort banen dat je kan krijgen? Ik verwacht namelijk wel dat je met een WO bachelor + master meer betaald krijgt dan iemand met een HBO bachelor (of MBO'er), klopt dit? Een WO studie informatica lijkt mij namelijk een stuk moeilijker dan een HBO informatica, gezien de WO variant veel meer / zwaardere wiskunde bevat en volgens mij veel fundamenteler ingaat op informatica.

Verder lijkt het mij erg interessant om later iets te gaan doen met machine learning of data science, bijvoorbeeld bij een kwantitatief hedge fonds. Zou ik dan bij dit soort banen een voorsprongetje hebben op mensen die HBO informatica hebben gestudeerd?

Nog twee laatste vraag, iets meer off-topic: ten eerste, waar kan je het beste informatica studeren bij de niet-technische universiteiten? Hebben werkgevers voorkeuren voor bepaalde uni's? Ik sta momenteel ingeschreven bij Leiden, Amsterdam (VU & UvA) en Utrecht. Het curriculum van de UvA en UU lijken mij het meest interessants. Ten tweede, hoe verhoudt informatica zich qua zwaarte tegenover andere technische studies? Ligt informatica een beetje op hetzelfde niveau als (technische) wiskunde / natuurkunde, sterrenkunde of econometrie, of is het wat makkelijker dan die studies?

Edit: het zou mij ook wel gaaf lijken om in Silicon Valley te werken bij een van de grote tech bedrijven, komt het wel eens voor dat daar Nederlanders terechtkomen? Moet je dan bijv. hele hoge cijfers halen gedurende je studie om uitgenodigd te worden voor een interview?

Edit 2: laatste vraag, excuses dat ik zoveel vraag Bij sommige (IT) vacatures die ik zie, bij bijvoorbeeld leidinggevende posities, zie ik als vereiste bijvoorbeeld staan "3 jaar ervaring in een leidinggevende rol". Ik ben nu al een tijdje teamleider bij de Appie, telt dit dan ook? Als dit het geval is lijkt het mij wel verstandig om dit baantje te behouden, zodat ik die jaren ervaring op kan bouwen.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 1238170 op 01-08-2019 20:56 ]

[johnkeates]

TL;DR: het maakt minder uit dan je zou denken, je komt (marginaal) hoger binnen maar dat is het dan ook wel. Groei en geld na dat je binnen bent hangt voor 99% van je zelf af en niet meer van je diploma. Bewijs van kundigheid + ervaring wint het van alle diploma's en certificaten bij werkgevers die er toe doen.

---

De meerwaarde van WO zit hem vooral in het theoretische, maar de praktijk leert dat de meerwaarde in het bedrijfsleven vaak vooral op eigen inzet, mentaliteit en ervaring ligt, en dat certificaten, diploma's enz. voornamelijk als binnenkomer zinvol zijn.

Informatica is een beetje gek m.b.t. opleidingen en werk om dat het totaal geen garantie is dat wel, of juist niet naar school gaan iets oplevert. Je kan prima grof geld verdienen op basis van zelfstudie en eigen ervaring als je goed bent in het vinden van mensen die je kunnen wijzen op verbeterpunten. Het is eigenlijk puur merit-based. Een kernel developer zal bijvoorbeeld nooit om een diploma of iets dergelijks gevraagd worden, zolang je patches/commits goed zijn en je vertrouwen opbouwt kan je haast oneindig ver komen zonder ook maar een seconde college bijgewoond te hebben.

Aan de andere kant hebben veel (jonge) mensen structuur en leiding nodig om kennis op te bouwen en richtlijnen te kunnen volgen, al is het puur om samen te kunnen werken met andere mensen. Dat is waar een school weer uitblinkt, of dat nou een HBO of WO is. Een ander aspect is het type werk, of type werkgever wat je zoekt; een moderne werkgever zal veel minder waarde hechten aan je papiertjes, en meer aan bewijs in de vorm van code, papers (als je niet de implementatie kant op gaat) en ervaring. Maar een klassieke werkgever, of een werkgever in een sterk gereguleerde setting zal daar wel weer hard op filteren, vaak ook om dat ze geen keuze hebben, of om dat de afdeling die werving doet erg ver verwijderd zit van de afdeling waar het daadwerkelijke werk gebeurt.

Qua startloon zal je met een WO achtergrond voor een WO vacature hoger kunnen beginnen, maar het doorgroeien qua geld en functie hangt daar bijna niet van af, dat is puur op basis van wat je laat zien.

Ik zou je niet te hard blindstaren op vacatures van de ideale baantjes die je in gedachten hebt, de meeste soorten IT waar echt behoefte aan is zit in de uitvoerende en bouwende klasse, en dat is ook waar het meeste werk gedaan wordt. Bedrijven waar bijv. 100 IT'ers zitten hebben vaak slechts 10 mensen die daadwerkelijk iets in de ML/AI hoek doen en dan is er vaak maar 1 of 2 echt WO opgeleid in die hoek. Dat komt ook door dat het een vrij toegankelijk veld is als je het als engineer wil 'inzetten' (in plaats van creëren), waardoor de vraag naar een speciaal opgeleide persoon een stuk lager is.

Er zijn wel werkgevers waar je dan wel specifiek met zo'n WO terecht kan, neem bijv. een bedrijf als DataBricks, die bieden een SaaS Spark platform aan, met ML libraries en support, en die hebben ter verandering als commercieel bedrijf wel weer een relatief grote groep WO-opgeleide mensen in dienst, maar dat is dus echt meer een niche dan dat je daar duizenden werkplekken in zal vinden. Vaak kom je met WO ML gewoon in een academische positie terecht, ergens in een research afdeling, waar de werkplekken ook weer beperkt zijn. Het is allemaal heel hot en marketable op het moment, maar zoals met zo'n beetje alles in IT land de laatste 20 jaar is de uiteindelijke implementatie of het uitbaten van een technologie of stack niet iets wat je in elke individuele organisatie terugziet.

Relevant stukje informatie van werken in de IT bij een relatief groot bedrijf: je kan er van uit gaan dat je intern relatief veel gaat leren voor dat je rendabel bent in een organisatie, wat je leert is bijna nooit 1-op-1 inzetbaar voor een bedrijf. Al was het maar om dat een vers afgestudeerde persoon ironisch genoeg altijd achterloopt op de feiten, of in een organisatie komt die zelf zo ver achter loopt dat de opgedane kennis niet inzetbaar is (komt vaker voor dan je zou denken)

Uiteindelijk zal je als WO'er niet magisch veel geld krijgen van een werkgever, val je gewoon in een loonhuis en zal je aan de bak moeten net zoals miljoenen andere mensen. Vaak wordt er gedacht dat de extra mogelijkheden die een WO scholing voorziet ook meteen in het daadwerkelijk benutten van die mogelijkheden leidt, maar in de praktijk is dat niet eens mogelijk om dat er altijd meer mensen zijn die die droom hebben dan dat er werkgevers zijn die het waar kunnen maken. Grote bedrijven (meer dan 1k mensen bijv.) beginnen vrij snel anoniem en ontkoppeld te worden tot aan het surrealistische toe. Marketing gaat iets beloven wat niet kan, management gaat iets verkopen wat niet bestaat en product/tech teams moeten het opknappen terwijl dat eigenlijk dus niet kan. Een modern(er) bedrijf heeft dat niet, maar die zijn helaas nog schaars. Klassieke werkgevers in de financiële, zorg en publieke sectoren zijn over het algemeen plekken waar mensen die enthousiast zijn over hun vak/werkveld niet gelukkig worden, en 'snelle jongens' een burnout krijgen. Wat daar vaak over blijft zijn de werknemers die het voor de status, prestige of het geld doen, en de mensen die van bedrijfspolitiek houden. Als dat je aan staat is het een prima plek om te werken, anders meestal niet. (let op: dit is het beeld wat vooral 2-3 jaar geleden nog veel voor kwam, hoe ik het nu schets kan verouderd zijn en in de laatste jaren is het misschien beter geworden.) Stel dat je vooral voor het snelle geld gaat en niet voor voldoening, dan is detachering een optie, daar zijn 9 van de 10 werkgevers en projecten in de categorie "overheid en ICT" of "enterprise technology". Dat is vooral prettig voor mensen die geld willen maar niet perse binding met hun werk zoeken. Daar is niks mis mee, maar niet iedereen zal daar gelukkig van worden.

[ Voor 55% gewijzigd door johnkeates op 01-08-2019 21:35 ]

[The Eagle]

Als jij richting data science wilt zou ik geen informatica gaan doen, maar een meer statistische / wiskundige studie met een hoge programmeercomponent. Toegepaste wiskunde, econometrie ofzo. Of gewoon naar de JADS Wil je de finance hoek in zou ik sowieso eens naar econometrie kijken.

Having said that: momenteel is er een schreeuwend tekort aan data scientists, maar het is imho een overhyped vakgebied. Als in: ik voorzie dat het op een gegeven moment Data Science as a Service zal gaan worden.

Maar werken voor het geld is geen drol aan. Sure, een paar jaar in het begin, keihard beulen, veel leren en op je 30e opgebrand. Zie het bij de millenials steeds meer, lijkt me geen goede ontwikkeling. Werken moet je niet doen om het geld. Het is mooi meegenomen uiteraard en het moet voldoende zijn voor je levensstijl. Maar onder de streep wil je gewoon iets doen wat je leuk vindt en is de beloning enigszins secundair

[Whuzz]

johnkeates schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:00:
TL;DR: het maakt minder uit dan je zou denken, je komt (marginaal) hoger binnen maar dat is het dan ook wel. Goei en geld na dat je binnen bent hangt voor 99% van je zelf af en niet meer van je diploma. Bewijs van kundigheid + ervaring wint het van alle diploma's en certificaten bij werkgevers die er toe doen.

Dit.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het startsalaris ligt iets hoger voor WO-ers, maar dat is marginaal. Na een jaar of 5 werkervaring speelt dat nauwelijks meer een rol en is je ontwikkeling in die tijd voor 95% bepalend voor je doorgroei en salaris.
Hoeveel ben je bezig met je eigen ontwikkeling? (waarbij softskills een *minstens* zo grote rol speelt als je technische skills) Hoe proactief ben je? Hoeveel inzet laat je zien? Hoeveel waarde lever je op voor het bedrijf? enz.

De vraag is of er dan nog een link is tussen opleiding en hoe snel men groeit. Wellicht groeien WO-ers ook na die initiële start sneller dan HBO-ers? ... een beetje. Ik heb hier geen harde cijfers voor, maar ik schat dat de sneller groeiers 60/40 WO zijn. Mijns inziens niet zozeer vanwege de opleiding, maar vanwege zaken als zelfstandigheid/zelfredzaamheid, inzet en proactiviteit die WO-ers ook moesten tonen tijdens hun WO studie.

Er zijn echter meer dan zat HBO-ers die die eigenschappen óók hebben, maar er simpelweg niet voor kozen om naar het WO te gaan. En er zijn dus ook zat WO-ers die eenmaal "op de vloer" aangekomen niet zo snel verder groeien. Ze kunnen vast goed leren en zijn theoretisch erg sterk, maar "in het eggie" zijn er veel andere factoren die een rol spelen, waar ze niet altijd even sterk in zijn.

[johnkeates]

Whuzz schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:43:
[...]
Er zijn echter meer dan zat HBO-ers die die eigenschappen óók hebben, maar er simpelweg niet voor kozen om naar het WO te gaan. En er zijn dus ook zat WO-ers die eenmaal "op de vloer" aangekomen niet zo snel verder groeien. Ze kunnen vast goed leren en zijn theoretisch erg sterk, maar "in het eggie" zijn er veel andere factoren die een rol spelen, waar ze niet altijd even sterk in zijn.

Je hebt ook nog eens dat hoe theoretisch en academisch je werk ook mag zijn je altijd met andere werknemers en onderdelen van de organisatie te maken hebt (als het goed is). De skills die daar bij komen kijken wegen vaak net zo zwaar als je inhoudelijke technische kennis (als niet zwaarder). Dat zal bij een research positie met een jaarlijkse of meer-jaarlijkse planning wat minder zijn, maar zeker flink aanwezig.

"Werken" heeft een kleiner percentage "herhalen wat je geleerd hebt" dan je zou denken zodra je (net) boven ongeschoold werk uit komt.

Niet om @Anoniem: 1238170 met dit alles te ontmoedigen ofzo, want WO doen op zich is al leuk genoeg, maar de winst die je er uit haalt zal je meer op persoonlijk vlak moeten zoeken dan bij een werkgever als je in de IT terecht wil komen.

[ Voor 10% gewijzigd door johnkeates op 01-08-2019 21:53 ]

[Anoniem: 1238170]

johnkeates schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:00:
TL;DR: het maakt minder uit dan je zou denken, je komt (marginaal) hoger binnen maar dat is het dan ook wel. Groei en geld na dat je binnen bent hangt voor 99% van je zelf af en niet meer van je diploma. Bewijs van kundigheid + ervaring wint het van alle diploma's en certificaten bij werkgevers die er toe doen.

---

De meerwaarde van WO zit hem vooral in het theoretische, maar de praktijk leert dat de meerwaarde in het bedrijfsleven vaak vooral op eigen inzet, mentaliteit en ervaring ligt, en dat certificaten, diploma's enz. voornamelijk als binnenkomer zinvol zijn.

Informatica is een beetje gek m.b.t. opleidingen en werk om dat het totaal geen garantie is dat wel, of juist niet naar school gaan iets oplevert. Je kan prima grof geld verdienen op basis van zelfstudie en eigen ervaring als je goed bent in het vinden van mensen die je kunnen wijzen op verbeterpunten. Het is eigenlijk puur merit-based. Een kernel developer zal bijvoorbeeld nooit om een diploma of iets dergelijks gevraagd worden, zolang je patches/commits goed zijn en je vertrouwen opbouwt kan je haast oneindig ver komen zonder ook maar een seconde college bijgewoond te hebben.

Aan de andere kant hebben veel (jonge) mensen structuur en leiding nodig om kennis op te bouwen en richtlijnen te kunnen volgen, al is het puur om samen te kunnen werken met andere mensen. Dat is waar een school weer uitblinkt, of dat nou een HBO of WO is. Een ander aspect is het type werk, of type werkgever wat je zoekt; een moderne werkgever zal veel minder waarde hechten aan je papiertjes, en meer aan bewijs in de vorm van code, papers (als je niet de implementatie kant op gaat) en ervaring. Maar een klassieke werkgever, of een werkgever in een sterk gereguleerde setting zal daar wel weer hard op filteren, vaak ook om dat ze geen keuze hebben, of om dat de afdeling die werving doet erg ver verwijderd zit van de afdeling waar het daadwerkelijke werk gebeurt.

Qua startloon zal je met een WO achtergrond voor een WO vacature hoger kunnen beginnen, maar het doorgroeien qua geld en functie hangt daar bijna niet van af, dat is puur op basis van wat je laat zien.

Ik zou je niet te hard blindstaren op vacatures van de ideale baantjes die je in gedachten hebt, de meeste soorten IT waar echt behoefte aan is zit in de uitvoerende en bouwende klasse, en dat is ook waar het meeste werk gedaan wordt. Bedrijven waar bijv. 100 IT'ers zitten hebben vaak slechts 10 mensen die daadwerkelijk iets in de ML/AI hoek doen en dan is er vaak maar 1 of 2 echt WO opgeleid in die hoek. Dat komt ook door dat het een vrij toegankelijk veld is als je het als engineer wil 'inzetten' (in plaats van creëren), waardoor de vraag naar een speciaal opgeleide persoon een stuk lager is.

Er zijn wel werkgevers waar je dan wel specifiek met zo'n WO terecht kan, neem bijv. een bedrijf als DataBricks, die bieden een SaaS Spark platform aan, met ML libraries en support, en die hebben ter verandering als commercieel bedrijf wel weer een relatief grote groep WO-opgeleide mensen in dienst, maar dat is dus echt meer een niche dan dat je daar duizenden werkplekken in zal vinden. Vaak kom je met WO ML gewoon in een academische positie terecht, ergens in een research afdeling, waar de werkplekken ook weer beperkt zijn. Het is allemaal heel hot en marketable op het moment, maar zoals met zo'n beetje alles in IT land de laatste 20 jaar is de uiteindelijke implementatie of het uitbaten van een technologie of stack niet iets wat je in elke individuele organisatie terugziet.

Relevant stukje informatie van werken in de IT bij een relatief groot bedrijf: je kan er van uit gaan dat je intern relatief veel gaat leren voor dat je rendabel bent in een organisatie, wat je leert is bijna nooit 1-op-1 inzetbaar voor een bedrijf. Al was het maar om dat een vers afgestudeerde persoon ironisch genoeg altijd achterloopt op de feiten, of in een organisatie komt die zelf zo ver achter loopt dat de opgedane kennis niet inzetbaar is (komt vaker voor dan je zou denken)

Uiteindelijk zal je als WO'er niet magisch veel geld krijgen van een werkgever, val je gewoon in een loonhuis en zal je aan de bak moeten net zoals miljoenen andere mensen. Vaak wordt er gedacht dat de extra mogelijkheden die een WO scholing voorziet ook meteen in het daadwerkelijk benutten van die mogelijkheden leidt, maar in de praktijk is dat niet eens mogelijk om dat er altijd meer mensen zijn die die droom hebben dan dat er werkgevers zijn die het waar kunnen maken. Grote bedrijven (meer dan 1k mensen bijv.) beginnen vrij snel anoniem en ontkoppeld te worden tot aan het surrealistische toe. Marketing gaat iets beloven wat niet kan, management gaat iets verkopen wat niet bestaat en product/tech teams moeten het opknappen terwijl dat eigenlijk dus niet kan. Een modern(er) bedrijf heeft dat niet, maar die zijn helaas nog schaars. Klassieke werkgevers in de financiële, zorg en publieke sectoren zijn over het algemeen plekken waar mensen die enthousiast zijn over hun vak/werkveld niet gelukkig worden, en 'snelle jongens' een burnout krijgen. Wat daar vaak over blijft zijn de werknemers die het voor de status, prestige of het geld doen, en de mensen die van bedrijfspolitiek houden. Als dat je aan staat is het een prima plek om te werken, anders meestal niet. (let op: dit is het beeld wat vooral 2-3 jaar geleden nog veel voor kwam, hoe ik het nu schets kan verouderd zijn en in de laatste jaren is het misschien beter geworden.) Stel dat je vooral voor het snelle geld gaat en niet voor voldoening, dan is detachering een optie, daar zijn 9 van de 10 werkgevers en projecten in de categorie "overheid en ICT" of "enterprise technology". Dat is vooral prettig voor mensen die geld willen maar niet perse binding met hun werk zoeken. Daar is niks mis mee, maar niet iedereen zal daar gelukkig van worden.

toon volledige bericht

Bedankt voor de enorm uitgebreide reactie, dit is zeker iets waarvan ik wat opsteek!

johnkeates schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:50:
[...]
Niet om @Anoniem: 1238170 met dit alles te ontmoedigen ofzo, want WO doen op zich is al leuk genoeg, maar de winst die je er uit haalt zal je meer op persoonlijk vlak moeten zoeken dan bij een werkgever als je in de IT terecht wil komen.

Zijn er ook nog andere mogelijkheden voor mensen met een WO informatica diploma? Ik hoor namelijk ook nog mensen praten over dat je met een informatica MSc in de consultancy terecht kan komen en dat dat wel flink betaald. Een paar vrienden die nu WO informatica doen vertellen me bijvoorbeeld iets in de trant van "nee ben je gek, ik ga echt niet programmeren later, ik wil de consultancy in" als ik ze vraag of ze later iets met software ontwikkeling willen gaan doen.

[johnkeates]

Anoniem: 1238170 schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 22:03:
[...]

Bedankt voor de enorm uitgebreide reactie, dit is zeker iets waarvan ik wat opsteek!


[...]

Zijn er ook nog andere mogelijkheden voor mensen met een WO informatica diploma? Ik hoor namelijk ook nog mensen praten over dat je met een informatica MSc in de consultancy terecht kan komen en dat dat wel flink betaald. Een paar vrienden die nu WO informatica doen vertellen me bijvoorbeeld iets in de trant van "nee ben je gek, ik ga echt niet programmeren later, ik wil de consultancy in" als ik ze vraag of ze later iets met software ontwikkeling willen gaan doen.

Consultancy betekent eigenlijk niks. Het is in de meeste gevallen gewoon een ander woord voor gedetacheerd worden. Je krijgt geen binding met je werk, collega's of klanten (tenzij het een verkapte loondienst constructie is waarbij je jaren lang op 1 project zit). Als je een passie voor IT hebt is het een beetje deprimerend. Stel dat je alleen maar geld wil en het niet erg vind om vooral in de auto te zitten en lukraak van pand naar pand te gaan is het wel prima. Detachering/Consultancy is meestal ook waar het meeste geld zit als je niet aan de top van je vak staat, voornamelijk om dat gedetacheerden (of consultants) gevraagd worden als laatste redmiddel of bij bedrijven die er alles aan doen om risico af te kopen.

Stel dat je juist wel extreem goed bent in wat je doet, dan wil een werkgever je graag vasthouden en bieden ze ook vaak veel meer geld en opties dan een normale werknemer. Let wel op: bijna iedereen denkt dat ze speciaal zijn, maar bijna niemand is het. Je kan er dus niet vooraf van uit gaan dat je zelf ook in die categorie valt. Mensen die in zo'n positie zitten zijn eigenlijk ook gewoon een risico voor een bedrijf, want iedereen wil die mensen hebben, dus worden ze nog wel eens weggekaapt door een concurrent die meer geld kan bieden. Ze zijn vaak ook intrinsiek gemotiveerd, actief buiten hun vereiste activiteiten in hun werkveld en op het front van verandering. Dan heb je een soort van best-of-both worlds waarbij je zo'n beetje kan doen en laten wat je wil, goed geld verdient, en iedereen blij is. Komt niet heel vaak voor, maar bestaat dus wel.

Meestal heeft het niet veel zin om jonge mensen te vragen wat ze later willen doen om dat ze simpelweg de ervaring niet hebben om er echt wat van te vinden. Je kan op z'n best mikken op een bepaald werkveld en daar dan iets in vinden. In een keer de perfecte baan scoren gebeurt zelden.

Wat je het beste kan doen is jezelf afvragen waar je gelukkig van wordt en of je dat wil nastreven of dat je slechts geld wil verdienen en verder niks met je werk te maken wil hebben. Dat is eigenlijk de enige keuze die je in staat stelt een richting op te gaan (naast je kennis en kundigheid natuurlijk, een werkveld uitzoeken op basis van geld en dat dan ook nog uitvoeren zonder het te kunnen lukt maar weinig mensen ).

Dus: wil je puur geld verdienen, of moet je werk ook nog een beetje leuk zijn? En heb je überhaupt een goed goed beeld bij je antwoord op die vraag? (ervaring of voorbeelden uit de praktijk)

[ Voor 17% gewijzigd door johnkeates op 01-08-2019 22:15 ]

[Sissors]

johnkeates schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:50:
[...]
"Werken" heeft een kleiner percentage "herhalen wat je geleerd hebt" dan je zou denken zodra je (net) boven ongeschoold werk uit komt.

Dat is nou net waarom een WO'er verder zou moeten kunnen komen dan een HBO'er, omdat die meer theoretische ondergrond zou moeten hebben om juist met nieuwe zaken om te gaan ipv te herhalen wat al bekend is.

[johnkeates]

Sissors schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 22:45:
[...]

Dat is nou net waarom een WO'er verder zou moeten kunnen komen dan een HBO'er, omdat die meer theoretische ondergrond zou moeten hebben om juist met nieuwe zaken om te gaan ipv te herhalen wat al bekend is.

In IT moet iedereen dat eigenlijk kunnen, anders kan je je werk gewoon niet doen. Dat is dus ook een beetje waarom de meerwaarde van WO een deels teniet gedaan wordt.

[_vision]

W

Anoniem: 1238170 schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 22:03:
[...]
Zijn er ook nog andere mogelijkheden voor mensen met een WO informatica diploma? Ik hoor namelijk ook nog mensen praten over dat je met een informatica MSc in de consultancy terecht kan komen en dat dat wel flink betaald. Een paar vrienden die nu WO informatica doen vertellen me bijvoorbeeld iets in de trant van "nee ben je gek, ik ga echt niet programmeren later, ik wil de consultancy in" als ik ze vraag of ze later iets met software ontwikkeling willen gaan doen.

Yes, strategy consulting (denk McKinsey, BCG of Bain) is populair onder beta’s, waaronder dus ook informatici. Dat wordt inderdaad erg goed betaald en is totaal niet te vergelijken met detachering (zoals ergens hierboven wordt geschetst). Wel is WO met goede resultaten een harde eis om daar binnen te komen. En ook stapelaars (HBO -> WO) maken zo goed als geen kans.

Denk dus vooral goed na of je een technische of management positie ambieert na je studie. Vooral bij de laatste wordt vaak een WO papiertje gevraagd, zeker bij corporates en overheid.

[johnkeates]

_vision schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 23:08:
W
[...]


Yes, strategy consulting (denk McKinsey, BCG of Bain) is populair onder beta’s, waaronder dus ook informatici. Dat wordt inderdaad erg goed betaald en is totaal niet te vergelijken met detachering (zoals ergens hierboven wordt geschetst). Wel is WO met goede resultaten een harde eis om daar binnen te komen. En ook stapelaars (HBO -> WO) maken zo goed als geen kans.

Denk dus vooral goed na of je een technische of management positie ambieert na je studie. Vooral bij de laatste wordt vaak een WO papiertje gevraagd, zeker bij corporates en overheid.

Dat heeft weinig met IT te maken. Natuurlijk zijn er nog steeds veel bedrijven (vooral multinationals) met laagjes managers door de hele organisatie heen, maar de technische inhoud is zo afwezig dat je dan beter specifiek een opleiding voor zo'n doel kan kiezen in plaats van Informatica. Bovendien staan Amerikaanse multinationals cultureel zo ver van de Europeese normen en waarden af dat maar weinig Nederlanders zich daar goed in kunnen vinden. Dat betekent niet dat @Anoniem: 1238170 er specifiek niet wil werken, maar wel dat het een vrij beperkte optie is, tenzij de normen, waarden en ethische staat hem/haar aanspreekt.

[ Voor 14% gewijzigd door johnkeates op 01-08-2019 23:15 ]

[_vision]

johnkeates schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 23:11:
[...]


Dat heeft weinig met IT te maken. Natuurlijk zijn er nog steeds veel bedrijven (vooral multinationals) met laagjes managers door de hele organisatie heen, maar de technische inhoud is zo afwezig dat je dan beter specifiek een opleiding voor zo'n doel kan kiezen in plaats van Informatica.

Dus? Niet iedereen wil de inhoud in. Sterker nog, toen ik aan de bèta faculteit afstudeerde werd mij verteld dat ongeveer de helft afgestudeerden totaal iets anders deed dan hun vakgebied.

Op de uni leer je namelijk bepaalde kwaliteiten die je ook ergens anders kan toepassen. Een kameraad van mij studeerde natuurkunde en maakt vervolgens als investment banker trading modellen. :-) Het is goed om te beseffen dat je mogelijkheden meer zijn dan je studie.

[johnkeates]

_vision schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 23:17:
[...]


Dus? Niet iedereen wil de inhoud in. Sterker nog, toen ik aan de bèta faculteit afstudeerde werd mij verteld dat ongeveer de helft afgestudeerden totaal iets anders deed dan hun vakgebied.

Op de uni leer je namelijk bepaalde kwaliteiten die je ook ergens anders kan toepassen. Een kameraad van mij studeerde natuurkunde en maakt vervolgens als investment banket trading modellen. :-) Het is goed om te beseffen dat je mogelijkheden meer zijn dan je studie.

Dus: het sluit niet aan bij de vraag van gebruikerz. Het concept dat wat je op de uni doet niet 1-op-1 met je werk te maken heeft was al wel duidelijk lijkt me.

De keuze ligt vooral bij het ontdekken van je eigen verwachtingen, normen en welke richting je al op gaat (en of je dat wil aanpassen). Soms wil iemand totaal wat anders, soms weet iemand het gewoon niet. Daarom stel ik die vraag ook in meerdere varianten

[Tsurany]

johnkeates schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 22:09:
[...]


Consultancy betekent eigenlijk niks. Het is in de meeste gevallen gewoon een ander woord voor gedetacheerd worden. Je krijgt geen binding met je werk, collega's of klanten (tenzij het een verkapte loondienst constructie is waarbij je jaren lang op 1 project zit). Als je een passie voor IT hebt is het een beetje deprimerend. Stel dat je alleen maar geld wil en het niet erg vind om vooral in de auto te zitten en lukraak van pand naar pand te gaan is het wel prima. Detachering/Consultancy is meestal ook waar het meeste geld zit als je niet aan de top van je vak staat, voornamelijk om dat gedetacheerden (of consultants) gevraagd worden als laatste redmiddel of bij bedrijven die er alles aan doen om risico af te kopen.

Dat is wel erg veel onzin tegelijkertijd, vol van de aannames en generalisaties. Je hebt daadwerkelijk consultants die echt consulteren. Die worden binnen gehaald om projecten op te starten, architectuur uit te werken of advies te geven over het gebruik van bepaalde technieken of applicaties. En daar kan je juist met heel veel passie terecht aangezien je constant in nieuwe situaties terecht komt waar jouw expertise cruciaal is om een project te laten slagen.

[johnkeates]

Tsurany schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 23:32:
[...]

Dat is wel erg veel onzin tegelijkertijd, vol van de aannames en generalisaties. Je hebt daadwerkelijk consultants die echt consulteren. Die worden binnen gehaald om projecten op te starten, architectuur uit te werken of advies te geven over het gebruik van bepaalde technieken of applicaties. En daar kan je juist met heel veel passie terecht aangezien je constant in nieuwe situaties terecht komt waar jouw expertise cruciaal is om een project te laten slagen.

Tsja, ook jij mag een mening hebben. In de 10 jaar dat ik consultancy werk deed waren de meeste bedrijven nogal bedroevend m.b.t. hun vermogen IT te behandelen.

Edit: je zou ook jouw ervaring kunnen uitwerken zoals ik een paar posts omhoog deed, stel dat jij wel meer positieve dan negatieve projecten gedraaid hebt zou dat voor gebruikerz vast prettig zijn ter vergelijking.

[ Voor 11% gewijzigd door johnkeates op 01-08-2019 23:47 ]

[ZieMaar!]

_vision schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 23:08:
W
[...]


Yes, strategy consulting (denk McKinsey, BCG of Bain) is populair onder beta’s, waaronder dus ook informatici. Dat wordt inderdaad erg goed betaald en is totaal niet te vergelijken met detachering (zoals ergens hierboven wordt geschetst). Wel is WO met goede resultaten een harde eis om daar binnen te komen. En ook stapelaars (HBO -> WO) maken zo goed als geen kans.

Denk dus vooral goed na of je een technische of management positie ambieert na je studie. Vooral bij de laatste wordt vaak een WO papiertje gevraagd, zeker bij corporates en overheid.

Ik denk niet dat de topicstarter managementconsultancy ambieert en zeker niet bij de namen die jij noemt. Wil je wel die kant op, dan is WO wel echt een dikke pre inderdaad, ook bij de 2e en 3e garnituur op dat gebied.

Qua management ben ik het wat minder met je eens. Ik ben manager binnen een grote corporate en het enige dat (nu) nog relevant is, is mijn werkervaring en mijn netwerk. Die twee zorgen voor nieuwe banen. Misschien dat het iets helpt om de stap het wereldje in te maken, maar om me heen zie ik op managementniveau echt veel diversiteit. Mij valt altijd nog steeds op hoe (relatief) vaak managers de hotelschool hebben gedaan...

Overal lijkt me geld een heel slecht uitgangspunt om je studie te kiezen, overigens. Als je een beetje normaal bent en geen hele vreemde studie kiest, komt het financieel wel goed. Echt groot geld verdienen staat ook wek redelijk los van je studierichting. Dat je een vakgebied leuk vindt, is veel belangrijker.

[Sport_Life]

Bedenk wel dat de wo studie je waarschijnlijk meer (intellectuele) uitdaging zal geven, alleen al daarom zou ik wo adviseren, los van de studie richting.

Bij hbo worden veel onderwerpen "as it is" uitgelegd, terwijl op wo meer het waarom naar voren komt.

Ik zeg hierbij niet dat wo per definitie "beter" is. Maar in jouw situatie lijkt wo beter aan te sluiten. Er zijn situaties te bedenken waar het meer praktische hbo beter aansluit.

Binnen Finance maakt hbo of wo niet zoveel uit, maar er wordt onderscheid gemaakt tussen hbo/WO vs RC/RA,dus post opleidingen.

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 02-08-2019 08:18 ]

[t_captain]

Voor de meeste functies en bedrijven maakt het niet zoveel uit. Dan staat bijvoorbeeld voor een developer "tenminste een HBO B.Sc. in ICT of vergelijkbaar". WO is dan niet meer dan een klein plusje op je CV.

Sommige bedrijven maken vanwege hun CAO wel een aanzienlijk verschil. Dat zijn bedrijven met vaste startschalen, gekoppeld aan opleidingsniveau. Toen ik bij ASML werkte, scheelde HBO en WO 400 euro per maand. Dat zie je vooral in de industrie, financiele sector en overheid.

En in sommige functiegebieden geven werkgevers vaak de voorkeur aan WO. Zo wordt voor data scientist en data engineer wat vaker WO gevraagd. Ook voor product manager is die eis wat meer gangbaar.

[equit1986]

De IT is sowieso een rare wereld. Je kan namelijk ook zonder papieren de IT "inrollen" en door autodidact te werken enorm groeien binnen de IT.
Misschien niet het beste voorbeeld, maar ik heb zelf maar een MBO4 + HBO Propedeuse. Dat heb ik middels zelfstudie behaald, naast dat ik werkte in de autobanden industrie. Tijdens die opleiding ben ik bij een detacheerder terechtgekomen en heb ik een anderhalf jaar lang veel klanten en verschillende soorten werk gedaan. Veel geleerd dus.
Maar toen ben ik dus de winkelautomatisering ingerold bij een middelgrote retailer op vaste basis.
Uiteindelijk de beste keus van mijn leven geweest. Het is een niche binnen de IT, die niet zo droog is als standaard kantoorautomatisering(winkelautomatisering is over het algemeen een IT afdeling binnen een IT afdeling). Je doet werkzaamheden binnen systeembeheer(Bouwe AD's), netwerkbeheer(voor de winkels), firewallbeheer(ook voor de winkels), werkplekbeheer(backoffice installatie in de winkels), projectmanagement(aansturen leveranciers bij nieuwe hard- en sotftware trajecten) etc etc
In al die jaren dat ik bij verschillende retailers heb gewerkt, heb ik na mn HBO Propedeuse, geen certificering meer behaald.
Maar ik verdien ondertussen wel meer dan de meeste van mijn leeftijd(ruim 40% meer) met dezelfde opleidingsniveau.
Daarom is de IT zo grillig en papier onafhankelijk nadat je eenmaal binnen bent bij werkgevers, omdat praktijk ervaring meer praat van een papiertje. Zeker in een vakgebied waar de ontwikkelingen zo snel gaan, dat wat je gisteren hebt geleerd, morgen al obsolete is.

[johnkeates]

Sport_Life schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 08:13:
Bedenk wel dat de wo studie je waarschijnlijk meer (intellectuele) uitdaging zal geven, alleen al daarom zou ik wo adviseren, los van de studie richting.

Bij hbo worden veel onderwerpen "as it is" uitgelegd, terwijl op wo meer het waarom naar voren komt.

Ik zeg hierbij niet dat wo per definitie "beter" is. Maar in jouw situatie lijkt wo beter aan te sluiten. Er zijn situaties te bedenken waar het meer praktische hbo beter aansluit.

Binnen Finance maakt hbo of wo niet zoveel uit, maar er wordt onderscheid gemaakt tussen hbo/WO vs RC/RA,dus post opleidingen.

Dit is ook een hele sterke, daarom is het zo belangrijk bij jezelf na te gaan waarom je het doet. Puur voor het geld heeft het niet super veel zin (in de IT), maar als je de uitdaging en de diepgang prettig vind is HBO vrij saai en WO je beste optie.

[drooger]

Anoniem: 1238170 schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 20:49:
Edit: het zou mij ook wel gaaf lijken om in Silicon Valley te werken bij een van de grote tech bedrijven, komt het wel eens voor dat daar Nederlanders terechtkomen? Moet je dan bijv. hele hoge cijfers halen gedurende je studie om uitgenodigd te worden voor een interview?

Je zou vacatures kunnen bekijken en noteren welk opleidingsniveau ze daarvoor wensen.
Natuurlijk zal je meer (internationale) concurrentie verwachten bij werkgevers in Silicon Valley en zal elke voorsprong helpen. Een Master t.o.v. een HBO of WO Bachelor kan je net een streepje voor geven.
Hele hoge cijfers...kan, maar ik denk dat met een goed diploma en een degelijk portfolio (bijv. GitHub) je ook een eind kan komen.

Edit 2: laatste vraag, excuses dat ik zoveel vraag Bij sommige (IT) vacatures die ik zie, bij bijvoorbeeld leidinggevende posities, zie ik als vereiste bijvoorbeeld staan "3 jaar ervaring in een leidinggevende rol". Ik ben nu al een tijdje teamleider bij de Appie, telt dit dan ook? Als dit het geval is lijkt het mij wel verstandig om dit baantje te behouden, zodat ik die jaren ervaring op kan bouwen.

Een bijbaantje kan sowieso geen kwaad, maar teamleider bij de AH wordt imho niet als gelijkwaardig gezien als teamleider in een kantoorfunctie.
Sowieso klinkt het alsof je de eerste jaren toch wel technisch bezig wilt zijn i.p.v. gelijk de management-ladder beklimmen, en na een tijdje kijkt men niet meer naar welke bijbaantjes je gedaan hebt. (of je hebt het zelf al van je cv gehaald)

[t_captain]

"de management-ladder beklimmen" lijkt sowieso op een carrieredoel uit de jaren 80

[_vision]

t_captain schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:13:
"de management-ladder beklimmen" lijkt sowieso op een carrieredoel uit de jaren 80

Middle management wel ja. Dat zijn posities die ook steeds vaker doelwit worden van reorganisaties en automatisering.

Maar ieder bedrijf van een beetje omvang heeft altijd hoger management en executives nodig. En dat is carrière technisch een zeer lucratief pad dat door nogal wat high potentials / young professionals wordt geambieerd.

[t_captain]

Je hebt drie niveaus van management: direct management (groepsleider etc), middle management en topmanagement.

Het eerste niveau "overkomt" je. Op een bepaald moment krijg je de vraag op je de groep / het team wilt leiden.

Het tweede niveau verdwijnt in het streven naar efficientere organisaties.

Het derde niveau, daarvoor is de beste route om te gaan ondernemen. Daarmee bouw je de credibility op om ooit als directeur te worden ingehuurd.

[Yucon]

johnkeates schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:29:
[...]


Dit is ook een hele sterke, daarom is het zo belangrijk bij jezelf na te gaan waarom je het doet. Puur voor het geld heeft het niet super veel zin (in de IT), maar als je de uitdaging en de diepgang prettig vind is HBO vrij saai en WO je beste optie.

Je ziet het vervolgens ook in het soort werk terug, met name in de tweede helft van je werkende bestaan. Met WO is de kans dat je in een baan die eveneens uitdagend en diepgaand is gewoon groter. Met hbo stoot je eerder je hoofd. Dat kan zijn omdat er een hard plafond is bij overheid & corporates, maar ook een zacht plafond omdat je gewoon te goed getraind bent geraakt in hbo werk.

[Hooglander1]

@Anoniem: 1238170

Wat zou je graag willen doen? Wat van je opleiding of van de banen die je hebt gezien gaat je hard sneller van kloppen en zou je met een gerust hart 30 jaar willen gaan doen?

Dat is echt veel belangrijker dan wat goed betaald. En als je doet wat je leuk vind, excelleer je er vanzelf in, en als je excelleert volgt een interessante carriere vanzelf.

Los daarvan, als ik ontdek dat iemand geen flauw idee heeft wat hij wil in een sollicitatiegesprek, dan neem ik zo iemand al niet aan. Grote kans dat het toch iets anders was, waarna iemand weer verdwijnt na een jaar, en daar heeft niemand wat aan.

[snmght]

The Eagle schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:08:


Maar werken voor het geld is geen drol aan. Sure, een paar jaar in het begin, keihard beulen, veel leren en op je 30e opgebrand. Zie het bij de millenials steeds meer, lijkt me geen goede ontwikkeling. Werken moet je niet doen om het geld. Het is mooi meegenomen uiteraard en het moet voldoende zijn voor je levensstijl. Maar onder de streep wil je gewoon iets doen wat je leuk vindt en is de beloning enigszins secundair

Volgens mij is de nuttigste tip al gegeven.

[johnkeates]

snmght schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 12:54:
[...]


Volgens mij is de nuttigste tip al gegeven.

Nouja, je hebt altijd nog een klein percentage mensen dat geen voldoening uit hun werk kan halen, maar wel uit geld, status of het gevoel van macht. En dan werkt te tip weer niet. Aan de andere kant komt dat soort mens niet snel op GoT met een vraag. Daarom zitten we denk ik ook met z'n allen ook een beetje te suggereren dat werken voor geld meestal geen prettig leven oplevert.

[ Voor 13% gewijzigd door johnkeates op 02-08-2019 13:37 ]

[peakrever]

heel simpel. gewoon in Utrecht gaan studeren. Lopen de meeste en lekkerste chicks rond (en een leuk verenigingsleven).

Werkgever boeit de stad niet zo veel en je kan nog altijd een master in een andere stad doen.

[miena21]

Als WO je wat lijkt zeker doen.

Verschil is niet groot. Maar vaak bij overheid (bijvoorbeeld bij de Belastingdienst was dit) loop je tegen een schaalplafond met je HBO.

[Anoniem: 1238170]

Bedankt allemaal voor de razend interessante inzichten, ik heb veel nieuwe dingen geleerd van jullie!

Hooglander1 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 12:51:
@Anoniem: 1238170

Wat zou je graag willen doen? Wat van je opleiding of van de banen die je hebt gezien gaat je hard sneller van kloppen en zou je met een gerust hart 30 jaar willen gaan doen?

Dat is echt veel belangrijker dan wat goed betaald. En als je doet wat je leuk vind, excelleer je er vanzelf in, en als je excelleert volgt een interessante carriere vanzelf.

Los daarvan, als ik ontdek dat iemand geen flauw idee heeft wat hij wil in een sollicitatiegesprek, dan neem ik zo iemand al niet aan. Grote kans dat het toch iets anders was, waarna iemand weer verdwijnt na een jaar, en daar heeft niemand wat aan.

Het liefst zou ik me gewoon bezig willen houden met het ontwikkelen van nieuwe en innovatieve producten of diensten, maar ik denk niet dat ik die kans zal krijgen bij veel van de bedrijven waar ik later zal solliciteren. Ik maak nu bijv. in mijn vrije tijd al een tijdje graag Android apps en scripts die bepaalde taken automatiseren m.b.v. Python, het liefst zou ik hier verder mee willen gaan later en hopelijk echt iets fenomenaals neerzetten.

Management consultancy klinkt mij eigenlijk ook totaal niet verkeerd, als ik het goed begrijp is dat het helpen met het vinden naar oplossingen voor bedrijven met bepaalde problemen waar ze niet zelf uit kunnen komen? Klinkt trouwens alsof zulke bedrijven last hebben van het Einstellung effect (https://en.wikipedia.org/wiki/Einstellung_effect)

[GoldenSample]

Whuzz schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:43:
[...]


Dit.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het startsalaris ligt iets hoger voor WO-ers, maar dat is marginaal. Na een jaar of 5 werkervaring speelt dat nauwelijks meer een rol en is je ontwikkeling in die tijd voor 95% bepalend voor je doorgroei en salaris.
Hoeveel ben je bezig met je eigen ontwikkeling? (waarbij softskills een *minstens* zo grote rol speelt als je technische skills) Hoe proactief ben je? Hoeveel inzet laat je zien? Hoeveel waarde lever je op voor het bedrijf? enz.

De vraag is of er dan nog een link is tussen opleiding en hoe snel men groeit. Wellicht groeien WO-ers ook na die initiële start sneller dan HBO-ers? ... een beetje. Ik heb hier geen harde cijfers voor, maar ik schat dat de sneller groeiers 60/40 WO zijn. Mijns inziens niet zozeer vanwege de opleiding, maar vanwege zaken als zelfstandigheid/zelfredzaamheid, inzet en proactiviteit die WO-ers ook moesten tonen tijdens hun WO studie.

Er zijn echter meer dan zat HBO-ers die die eigenschappen óók hebben, maar er simpelweg niet voor kozen om naar het WO te gaan. En er zijn dus ook zat WO-ers die eenmaal "op de vloer" aangekomen niet zo snel verder groeien. Ze kunnen vast goed leren en zijn theoretisch erg sterk, maar "in het eggie" zijn er veel andere factoren die een rol spelen, waar ze niet altijd even sterk in zijn.

toon volledige bericht

Opzich grootdeels met je eens, echter als je buiten 100% IT bedrijven komt gebeurt het dat je ergens of niet tussen komt zonder WO of het je groei belemmerd.

Anoniem: 1238170 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:22:
Bedankt allemaal voor de razend interessante inzichten, ik heb veel nieuwe dingen geleerd van jullie!


[...]

Het liefst zou ik me gewoon bezig willen houden met het ontwikkelen van nieuwe en innovatieve producten of diensten, maar ik denk niet dat ik die kans zal krijgen bij veel van de bedrijven waar ik later zal solliciteren. Ik maak nu bijv. in mijn vrije tijd al een tijdje graag Android apps en scripts die bepaalde taken automatiseren m.b.v. Python, het liefst zou ik hier verder mee willen gaan later en hopelijk echt iets fenomenaals neerzetten.

Management consultancy klinkt mij eigenlijk ook totaal niet verkeerd, als ik het goed begrijp is dat het helpen met het vinden naar oplossingen voor bedrijven met bepaalde problemen waar ze niet zelf uit kunnen komen? Klinkt trouwens alsof zulke bedrijven last hebben van het Einstellung effect (https://en.wikipedia.org/wiki/Einstellung_effect)

Vraag is echter wel wat je dan gaat toevoegen, wat zijn jouw specifieke skills dan? Veel Managent consultants zonder echte inhoudelijke kennis worden veelal enkel ingehuurd als een soort van 'verzekeringspremie' (maar zelfs die dure jongens, oh wat waren ze duur, van BCG zeiden dat dit een goed idee was! We konden echt niet weten dat het fout kon gaan!) Om een bepaald idee door te drukken.

[ Voor 28% gewijzigd door GoldenSample op 02-08-2019 17:24 ]

[TheUninvited]

In mijn ervaring kom je net zo makkelijk binnen, je zult misschien iets minder verdienen met HBO maar dat kun je later altijd nog rechttrekken. Je bent ook eerder klaar na het HBO dus een jaar extra werken balanceert dat weer. Met de huidige tekorten kun je met goed onderhandelen bovenmodaal verdienen als starter ongeacht je opleiding.

HBO leer je denk ik beter hoe je in de praktijk werkt (groepsopdrachten/projecten), ook is er veel ruimte om jezelf te ontwikkelen omdat het tempo lager ligt. Ik vind zelf sommige collega's die universitaire opleidingen hebben gedaan achterlopen op HBO'ers vanwege gebrek aan projectervaring of gewoon programmeerkennis in het algemeen. Vergelijk vooral het curriculum wat je krijgt en of je alle aspecten van Software Engineering voldoende meekrijgt.

[sparticle]

Hoeveel kun je dan verdienen als de beste management consultant van Nederland in loondienst met laten we zeggen respectievelijk 3, 5, en 10 jaar ervaring?

[Don Quijote]

sparticle schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 21:49:
Hoeveel kun je dan verdienen als de beste management consultant van Nederland in loondienst met laten we zeggen respectievelijk 3, 5, en 10 jaar ervaring?

Een beetje een gekke vraag uiteraard. Als je echt de allerbeste bent, is de sky the limit. Maar als ik een beetje om mij heen kijk is dit niet ongewoon:
75.000 - 100.00 - 500.000

Waarbij ik hier wel uitga van het zijn van Partner in jaar 10.

[superrock]

Don Quijote schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 22:19:
[...]


Een beetje een gekke vraag uiteraard. Als je echt de allerbeste bent, is de sky the limit. Maar als ik een beetje om mij heen kijk is dit niet ongewoon:
75.000 - 100.00 - 500.000

Waarbij ik hier wel uitga van het zijn van Partner in jaar 10.

Dat zijn wel flinke bedragen. Als je eerst bij een multinational werkt kun je dan altijd bij hun instromen? Ik neem dat andersom nog altijd nog kan. En kun je bij multinationals een vergelijkbaar pad bewandelen? Werk je trouwens toevallig ook in de consultancy? Weet je of daar ook aan angelsaksische cultaar rondwaardt?.

[Don Quijote]

superrock schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 23:52:
[...]

Dat zijn wel flinke bedragen. Als je eerst bij een multinational werkt kun je dan altijd bij hun instromen?

Je kan lateraal instromen. Maar het blijft lastig om er überhaupt tussen te komen.

Ik neem dat andersom nog altijd nog kan.

Uiteraard. Veel vacatures in de strategy hoek vragen vaak zelf expliciet om ervaring bij een van de gerenommeerde management consultants

En kun je bij multinationals een vergelijkbaar pad bewandelen?

Bij multinationals heb je een ander pad. Qua salaris kan het gelijk oplopen, echter maak je niet de sprong naar Partner. Dus de echte grote klap maak je niet zo snel, dan moet je echt door naar het CxO niveau (en dan zit je gelijk weer een stuk hoger).

Als je bedenkt dat je bij de consultants voor elke tien/twintig werknemers ongeveer een partner hebt; heb je bij de multinationals natuurlijk niet voor elke tien/twintig werknemers een CxO of ander executive niveau rol.

Werk je trouwens toevallig ook in de consultancy?

Recent overgestapt van consultancy naar de business.

Weet je of daar ook aan angelsaksische cultaar rondwaardt?.

In mijn ervaring is de cultuur erg afhankelijk van het team waarin je zit. Ik heb binnen hetzelfde bedrijf, totaal verschillende culturen gezien afhankelijk van team en partner. Ik durf dus zeker niet een stempel te drukken op de complete beroepsgroep.

[pirke]

WO doe je voor je eigen persoonlijke verrijking. HBO doe je om een vak te leren.

[Hooglander1]

Anoniem: 1238170 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:22:
Bedankt allemaal voor de razend interessante inzichten, ik heb veel nieuwe dingen geleerd van jullie!


[...]

Het liefst zou ik me gewoon bezig willen houden met het ontwikkelen van nieuwe en innovatieve producten of diensten, maar ik denk niet dat ik die kans zal krijgen bij veel van de bedrijven waar ik later zal solliciteren. Ik maak nu bijv. in mijn vrije tijd al een tijdje graag Android apps en scripts die bepaalde taken automatiseren m.b.v. Python, het liefst zou ik hier verder mee willen gaan later en hopelijk echt iets fenomenaals neerzetten.

Ik denk dat dat een onwijs gaaf idee is, en een leuk verhaal sowieso om te kunnen vertellen. Je weet wat je wilt, en je wil daar binnen een bedrijf aanvulling aan geven.

Management consultancy klinkt mij eigenlijk ook totaal niet verkeerd, als ik het goed begrijp is dat het helpen met het vinden naar oplossingen voor bedrijven met bepaalde problemen waar ze niet zelf uit kunnen komen? Klinkt trouwens alsof zulke bedrijven last hebben van het Einstellung effect (https://en.wikipedia.org/wiki/Einstellung_effect)

Als je het leuk vind om met name veel in PowerPoint bezig te zijn en orders uit te werken van senior partners voor 12 uur per dag, dan is het wel wat voor je.

De meesten doen dat slechts 2 jaar en zijn dan opgebrand en gaan dan ergens anders iets doen. Er zijn er maar weinig die het volhouden tot senior partner. Als ik hoor dat jij ergens het verschil wilt maken met iets innovatiefs, dan ga je daar niet gelukkig worden.

Volg je hart met wat je leuk vind, veel verdienen is leuk, maar echt niet het belangrijkste. Als je iets doet waar je gepassioneerd over bent dan volgt de rest wel

[ZieMaar!]

Managementconsultancy is wel een vak dat je moet liggen.Bij de toppers werken wel slimme mensen (zonder meer), maar het is wel heel veel werken én enorm hiërarchisch. Daarnaast is vaak de maatstaf tot succes hoeveel slides van jouw in het einddeck zitten.

Ik heb veel met McKinsey gewerkt en hoewel het vaak slimme en goede gasten zijn, hoef ik niet met ze te ruilen. Heel veel in hotels, hele lange dagen en zo goed zijn de salarissen nou ook weer niet, totdat je partner oid wordt, dan wel. Voor je CV is het ook uitstekend, maar je moet dan wel echt in dat wereldje passen en als je nu twijfelt tussen HBO en WO, dan denk ik niet dat je daar goed past.

Doe je het bij de subtop (bijv ATKearney) dan wordt het volgens mij al iets normaler, maar dat enorm hiërarchische blijft. De middenmoot (bijv Accenture) is voor de meeste mensen beter te doen, maar dan heb je ook vaak veel minder interessante trajecten. McKinsey zit vaak minimaal op directieniveau te werken, Accenture vaak iets daaronder.

500k verdien je daar denk ik ook pas echt op partner niveau, denk ik. In het bedrijfsleven zit je dan te denken aan RvB niveau van kleinere corporates, bij banken, verzekeraars en de telecom zit je daar wel boven. Tegelijk moet je je echt beseffen dat de meeste mensen hier helemaal niet de skills voor hebben, laat staan dat iedereen bereid is om alles te laten wat daar voor nodig is.

@Don Quijote Verdien je bij een top consultancy echt al 500k als je voor een man of 20 verantwoordelijk bent?

t_captain schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 12:42:
Je hebt drie niveaus van management: direct management (groepsleider etc), middle management en topmanagement.

Het eerste niveau "overkomt" je. Op een bepaald moment krijg je de vraag op je de groep / het team wilt leiden.

Het tweede niveau verdwijnt in het streven naar efficientere organisaties.

Het derde niveau, daarvoor is de beste route om te gaan ondernemen. Daarmee bouw je de credibility op om ooit als directeur te worden ingehuurd.

Dat kan je niet zo zeggen denk ik. Bij alle corporates waar ik gewerkt heb, is het directieniveau en hoger juist vaak voorzien van corporate cv's, dus veel middenmanagement ervaring en bestuursfuncties van kleinere organen (dat laatste verschilt per branch). Een ondernemers achtergrond zie ik bijna (of helemaal) niet.

De middenmanagementlaag wordt wel kleiner (en daarmee de concurrentie groter), maar dat is nog steeds een laag waar je goed verdient (<80k - 200k), maar waar ook lang niet iedereen voor geschikt is.

Overigens denk ik dat je in feite bij grote bedrijven nog steeds wel een soort van 3 luik blijft zien met directeur - sr management - teamleider, die sr management laag zal niet zo snel in zijn geheel verdwijnen.

[t_captain]

In onze cultuur is een verhouding van 25 werknemers onder 1 direct leidinggevende gangbaar. Ik zie dat getal trendmatig stijgen. In de development-hoek zie je bijvoorbeeld steeds meer Agile. Dat proces legt een aantal taken binnen het team neer die voorheen door de teamleider / groepsleider werden gedaan. Engelse bedrijven zijn vaak wat hierarchischer met een ratio van 10 a 15, maar er s geen reden om aan te nemen dat daar die trends niet spelen.

Bij deze factor 25 ziet een zeer grote corporate er ongeveer zo uit: 1 centrale directie van een man of 4. 25 sector-directeuren. 625 afdelingsmanagers (loonosten die aardig in de spotlight staan tegenwoordig). 15.000 groepsleiders en 400.000 uitvoerende werknemers. De kans om de top of subtop te bereiken is niet erg hoog.

Ik kijk even naar de AEX hoofdfondsen, in NL grote bedrijven en op wereldschaal middelgroot.

Bij de eerste 9 bedrijven in het alfabetische rijtje tel ik drie CEO's die in de eigen organisatie zijn groot geworden (Wim Pelsma bij Aalberts, Peter Wennink bij ASML en Jos Baeten bij ASR Verzekeringen). Een corporate loopbaan die tot de top heeft geleid dus.

Nog twee CEO's zijn op die stoel terecht gekomen omdat ze niet alleen directeur zijn maar ook eigenaar. Dat gaat om meneer Mittal van ArcelorMittal en Pieter van den Does van Adyen. Dat zijn dus geen corporate carrieretijgers, maar ondernemers met een groot geworden eigen zaak.

De andere helft is import. Dan gaat het om uitwisseling ven topfiguren tussen vershillende organisaties. Vaak zie je dezelfde namen op verschillende plekken terug. Zeker als ze wat ouder worden en terugtreden als baas. Dan zie je ze ineens in een aantal RvC functies terug. Ik zie dat als een gesloten wereldje, en ik blijf van mening dat de meest plausibele ingang naar "de top" (FWIW) is om een eigen zaak te beginnen.

[ZieMaar!]

Ah ik heb je niet helemaal lekker begrepen denk ik. Ik dacht dat je bedoelde dat ondernemers vervolgens in een andere corporate topfuncties kregen, maar jij bedoelt meer ondernemers die zo succesvol zijn dat hun onderneming groot wordt (zoals Adyen). Als je het zo bekijkt ben ik het met je eens.

Maar het is een beetje discussiëren bij welke amateurclub je de meeste kans maakt om later Real Madrid te halen. Het kan wel iets uitmaken, maar het is niet de belangrijkste factor.

[iamcj]

Als je WO kan, moet je dit altijd doen imho. Ik heb HBO gedaan en later een deel WO. Het verschil in niveau was enorm in mijn geval. Het gaat vooral om de manier van denken op het WO. Daar heb je je hele leven wat aan. Hoeveel je later verdient hangt ook af van je ambities en inzet. Maar als je iets met ai of machine learning wil doen heb je niets aan HBO imho.

Op het HBO leer je hoe je iets moet doen, op het WO leer je ook het waarom in alle opzichten.

[bwerg]

Om maar even in te gaan op de vragen waar wat minder op in wordt gegaan:

Anoniem: 1238170 schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 20:49:
Een WO studie informatica lijkt mij namelijk een stuk moeilijker dan een HBO informatica, gezien de WO variant veel meer / zwaardere wiskunde bevat en volgens mij veel fundamenteler ingaat op informatica.

Dat is wel de tendens. Maar goed, meer moeilijk is ook meer inhoud. Of je die inhoud later écht nodig hebt is de vraag, maar het is wel een leuke basis die je kan onderscheiden. Ik zie ook wel wat specialistische, technische toepassingen in bedrijven waarin het wel onmisbaar is - al zal dat de minderheid van de posities zijn.

Van HBO'ers die naar het WO overstappen hoor ik eigenlijk altijd dat ze het zonde vonden dat ze minder leerden dan ze aankunnen. Dat je dat geleerde dan later misschien niet altijd allemaal gebruikt, ach, dat was op de middelbare school toch niet anders...

Nog twee laatste vraag, iets meer off-topic: ten eerste, waar kan je het beste informatica studeren bij de niet-technische universiteiten?

Inhoudelijk maakt dat m.i. alleen uit als het op specialisaties uitkomt. Een specialisatie in game-development/data-science/security hebben ze bijvoorbeeld niet aan elke universiteit. En een specialisatie van één of twee bijvakken is wat anders dan een hele minor/master.

Niveau is op universiteiten in Nederland overal wel prima, dus je hoeft niet bang te zijn dat een werkgever je daarop afwijst.

hoe verhoudt informatica zich qua zwaarte tegenover andere technische studies? Ligt informatica een beetje op hetzelfde niveau als (technische) wiskunde / natuurkunde, sterrenkunde of econometrie, of is het wat makkelijker dan die studies?

Dat is natuurlijk ook deels persoonlijk, de ene hanteert de definitie "wiskunde = moeilijk" terwijl de ander een hekel heeft aan verslagen van 20 kantjes gezwets schrijven. Over het geheel genomen vond ik het gemakkelijker dan natuurkundevakken, voor zover ik ze onbevooroordeeld kan vergelijken. Met de moeilijkste vakken zaken als diepgaande cryptografie en andere formele/wiskundige vakken, maar voor universitaire exacte vakken vond ik dat alsnog prima te doen. En als je dat niet prima te doen vind zijn er doorgaans nog wel wat softere vakken/specialisaties als alternatief.

peakrever schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:48:
heel simpel. gewoon in Utrecht gaan studeren. Lopen de meeste en lekkerste chicks rond (en een leuk verenigingsleven).

Wie zegt dat TS geen vrouw/gay is? Ik zal de verleiding weerstaan om "ga naar universiteit X" te roepen omdat ik daar gestudeerd heb.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 06-08-2019 09:21 ]

[legofanaten]

Don Quijote schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 22:19:
[...]


Een beetje een gekke vraag uiteraard. Als je echt de allerbeste bent, is de sky the limit. Maar als ik een beetje om mij heen kijk is dit niet ongewoon:
75.000 - 100.00 - 500.000

Waarbij ik hier wel uitga van het zijn van Partner in jaar 10.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Natuurlijk zijn er mensen die sneller door de organisatie gaan, maar partner in 10 jaar heb ik binnen Deloitte eigenlijk niet gezien. Normaal gesproken zitten mensen zo'n 1-2 jaar in ieder van de eerste drie lagen (Business Analyst - Consultant - Senior Consultant) en zo'n 2-3 jaar in elk van de lagen daarboven (Manager - Senior Manager - Director - Partner). Uiteraard kan niet iedereen partner worden en vanaf Manager level zie je dat mensen op een niveau blijven 'hangen'. Een van de oorzaken daarvan is dat bij die levels acquisitie (sales) een steeds groter onderdeel (van je target) begint te worden en je steeds minder hands-on projectwerk gaat doen. Ook is er natuurlijk veel uitstroom (bij Deloitte ongeveer zo'n 20% per level per jaar).

[_vision]

legofanaten schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:53:
[...]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Natuurlijk zijn er mensen die sneller door de organisatie gaan, maar partner in 10 jaar heb ik binnen Deloitte eigenlijk niet gezien. Normaal gesproken zitten mensen zo'n 1-2 jaar in ieder van de eerste drie lagen (Business Analyst - Consultant - Senior Consultant) en zo'n 2-3 jaar in elk van de lagen daarboven (Manager - Senior Manager - Director - Partner). Uiteraard kan niet iedereen partner worden en vanaf Manager level zie je dat mensen op een niveau blijven 'hangen'. Een van de oorzaken daarvan is dat bij die levels acquisitie (sales) een steeds groter onderdeel (van je target) begint te worden en je steeds minder hands-on projectwerk gaat doen. Ook is er natuurlijk veel uitstroom (bij Deloitte ongeveer zo'n 20% per level per jaar).

Dat zijn gangbare Big 4 salarissen. Ook al verdient het gros na 10 jaar wel meer als Senior Manager is mijn ervaring (80-90k exclusief bonus en lease).

Don Quijoite refereerde naar de top tier strategy consulting firms (zoals BCG, Bain en McK). Daar liggen de salarissen wel in lijn met wat hij schrijft. Ook al zullen weinig als beginnend partner na 10 jaar niet direct 500k binnen halen. Naarmate je langer partner bent gaat dat wel oplopen.

[legofanaten]

_vision schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 10:56:
[...]


Dat zijn gangbare Big 4 salarissen. Ook al verdient het gros na 10 jaar wel meer als Senior Manager is mijn ervaring (80-90k exclusief bonus en lease).

Don Quijoite refereerde naar de top tier strategy consulting firms (zoals BCG, Bain en McK). Daar liggen de salarissen wel in lijn met wat hij schrijft. Ook al zullen weinig als beginnend partner na 10 jaar niet direct 500k binnen halen. Naarmate je langer partner bent gaat dat wel oplopen.

Eens, wilde dit meer ter vergelijk toevoegen en inderdaad ex bonus en lease. Vooral het variabele component wordt steeds groter naar mate je meer doorgroeit.
Daar staat tegenover dat de werksfeer (en werkdruk) natuurlijk ook totaal anders is bij Big 4 en Big Three (MBB). Bij ATKearney (idd, geen Big Three) hadden ze het tijdens de sollicitatie voor starters al over gemiddeld 60u/week, dat heb ik in mijn tijd bij Deloitte absoluut niet gehaald (natuurlijk wel eens gepiekt, maar niet gemiddeld).

[t_captain]

[quote]legofanaten schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:53:
[...]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat wel heel typisch is: er is maar 1 functiepad. analyst/developer is technisch van aard. Daarna moet het richting consultant en dan moet het richting manager.

Wat doet een soortgelijke werkgever als ze een wat zwaardere developer of consultant nodig hebben? Bijvoorveeld een goede data engineer met 15 of 20 jaar ervaring?

Word die dan ingeschaald als "senior manager" terwijl zijn feitelijke functieinhoud technisch is? Of zit hij vast aan de junior/medior funcieschalen?

Beiden zijn niet ideaal voor de werknemer. Een titel "[senior] manager" betekent dat je op papier allemaal KPI's krijgt die niet passen en je werkgever in een downturn altijd een stok heft om mee te slaan. En vastzitten in een lage slaarisschaal is natuurlijk ook niet fantastisch.

[_vision]

t_captain schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 12:00:
[quote]legofanaten schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:53:
[...]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat wel heel typisch is: er is maar 1 functiepad. analyst/developer is technisch van aard. Daarna moet het richting consultant en dan moet het richting manager.

Wat doet een soortgelijke werkgever als ze een wat zwaardere developer of consultant nodig hebben? Bijvoorveeld een goede data engineer met 15 of 20 jaar ervaring?

Word die dan ingeschaald als "senior manager" terwijl zijn feitelijke functieinhoud technisch is? Of zit hij vast aan de junior/medior funcieschalen?

Beiden zijn niet ideaal voor de werknemer. Een titel "[senior] manager" betekent dat je op papier allemaal KPI's krijgt die niet passen en je werkgever in een downturn altijd een stok heft om mee te slaan. En vastzitten in een lage slaarisschaal is natuurlijk ook niet fantastisch.

toon volledige bericht

Het antwoord is volgens mij vrij simpel: als je 15-20 jaar ervaring hebt en je wil nog vooral inhoudelijk bezig zijn met engineering / development werkzaamheden, dan zal Deloitte (uitzondering daar gelaten) geen match voor je zijn. Zo'n partij richt zich gewoon op andere profielen.

[t_captain]

Een functiehuis zegt heel veel over de bedrijfscultuur. Een functiehuis waarin je binnen 25% van je loopbaan "moet" uitstromen uit de development, weerspiegelt een bedrijfscultuur waarin development wordt gezien als grunt work en managers als de echte helden. Anno 2019 een gedateerde insteek moet ik zeggen.

Ik vrees dat het nieuws van vandaag pijnlijk duidelijk maakt waar dat toe leidt: https://www.rtlz.nl/algem...kt-stekker-geeft-deloitte

[Hankie0412]

t_captain schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 13:26:
Een functiehuis zegt heel veel over de bedrijfscultuur. Een functiehuis waarin je binnen 25% van je loopbaan "moet" uitstromen uit de development, weerspiegelt een bedrijfscultuur waarin development wordt gezien als grunt work en managers als de echte helden. Anno 2019 een gedateerde insteek moet ik zeggen.

Ik vrees dat het nieuws van vandaag pijnlijk duidelijk maakt waar dat toe leidt: https://www.rtlz.nl/algem...kt-stekker-geeft-deloitte

Manager om het manager zijn een zeer goede bedrijfsvoering....

Hoe dan? Een inhuursysteem van 6 miljoen???

[t_captain]

Da's pakweg 40 manjaar en daarmee een middelgroot development project.

Tegenwoordig kunnen we gelukkig een stuk sneller ontwikkelen. Een kwalitatief goede portal met goede code quality, test coverage, CI/CD, operationele monitoring, documentatie etc, dat moet binnen enkele manjaren te bouwen zijn.

Maar als je de Rijksoverheid moet bedienen, dan zijn er waarschijnlijk teveel function owners en teveel specifieke requirements. Dan moet je terugvallen op (heel veel) custom code en dan is 40 manjaar ineens geen eindeloos budget meer. Dat komt ook omdat een project natuurlijk geen 40 jaar mag duren. Je gaat dus parallel werken met een aantal teams, en dat introduceert aanvullende overhead.

Stel dat je uiteindelijk 50 man op het project hebt. En je zou alleen maar junior en medior developers gebruiken. Dan snap ik dat dat de mei en juli deadlines worden gemist.

[legofanaten]

t_captain schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 12:00:
[quote]legofanaten schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:53:
[...]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat wel heel typisch is: er is maar 1 functiepad. analyst/developer is technisch van aard. Daarna moet het richting consultant en dan moet het richting manager.

(Business) Analyst bij Deloitte is een junior consultant. Er zijn wel technische carrière tracks, maar in de praktijk had ik het idee dat het erg lastig was om helemaal los te komen van het 'klassieke' functiepad. Ook op de 'manager up' niveaus heb je verschillende tracks, waarbij je KPI's meer of minder acquisitiegericht zijn (ofwel: meer of minder inhoudelijk). Aannemen van programmeurs was ook altijd lastig, omdat recruitment nog steeds in het klassieke 'je moet een MSc hebben met bovengemiddelde resultaten' beeld vastzat en dat inderdaad geen vereiste of garantie is op een goede programmeur.

Als OP richting consulting zou willen is het misschien goed om eens een informele 'koffiedate' te plannen om een wat beter beeld bij de werkzaamheden te krijgen. Over het algemeen (is mijn ervaring) is dat vrij makkelijk te regelen bij Big4 met een STEM profiel.

[t_captain]

legofanaten schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 15:41:
[...]

(Business) Analyst bij Deloitte is een junior consultant. Er zijn wel technische carrière tracks, maar in de praktijk had ik het idee dat het erg lastig was om helemaal los te komen van het 'klassieke' functiepad. Ook op de 'manager up' niveaus heb je verschillende tracks, waarbij je KPI's meer of minder acquisitiegericht zijn (ofwel: meer of minder inhoudelijk). Aannemen van programmeurs was ook altijd lastig, omdat recruitment nog steeds in het klassieke 'je moet een MSc hebben met bovengemiddelde resultaten' beeld vastzat en dat inderdaad geen vereiste of garantie is op een goede programmeur.
[...]

Een M.Sc. met goede studieresultaten is hooguit een veelbelovende developer. Om van "veelbelovend" naar "goed|" te gaan heb je wat liefde voor het vak en een redelijke dosis ervaring nodig.

Met dit functiehuis ga je die mensen niet vinden imho Het appelleert vooral aan mensen die graag het management in willen en de techniek als noodzakelijke opstap zien.

[Zebby]

In mijn ervaring is de meerwaarde van WO:
- Vereiste bij sollicitaties voor de echte high profile traineeships waar ze je in x jaar klaarstomen als manager
- Hoger startsalaris
- Mogelijk een klein voordeel bij management of zeer analytische posities

Heb jij dezelfde ervaring als een HBO'er heb je mogelijk een streepje voor, maar een HBO'er met meer/betere ervaring zal voorgaan op een WO'er voor meer seniore posities. Zoals je zou verwachten eigenlijk

[Kaaswagen]

equit1986 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:19:
De IT is sowieso een rare wereld. Je kan namelijk ook zonder papieren de IT "inrollen" en door autodidact te werken enorm groeien binnen de IT.
Misschien niet het beste voorbeeld, maar ik heb zelf maar een MBO4 + HBO Propedeuse. Dat heb ik middels zelfstudie behaald, naast dat ik werkte in de autobanden industrie. Tijdens die opleiding ben ik bij een detacheerder terechtgekomen en heb ik een anderhalf jaar lang veel klanten en verschillende soorten werk gedaan. Veel geleerd dus.
Maar toen ben ik dus de winkelautomatisering ingerold bij een middelgrote retailer op vaste basis.
Uiteindelijk de beste keus van mijn leven geweest. Het is een niche binnen de IT, die niet zo droog is als standaard kantoorautomatisering(winkelautomatisering is over het algemeen een IT afdeling binnen een IT afdeling). Je doet werkzaamheden binnen systeembeheer(Bouwe AD's), netwerkbeheer(voor de winkels), firewallbeheer(ook voor de winkels), werkplekbeheer(backoffice installatie in de winkels), projectmanagement(aansturen leveranciers bij nieuwe hard- en sotftware trajecten) etc etc
In al die jaren dat ik bij verschillende retailers heb gewerkt, heb ik na mn HBO Propedeuse, geen certificering meer behaald.
Maar ik verdien ondertussen wel meer dan de meeste van mijn leeftijd(ruim 40% meer) met dezelfde opleidingsniveau.
Daarom is de IT zo grillig en papier onafhankelijk nadat je eenmaal binnen bent bij werkgevers, omdat praktijk ervaring meer praat van een papiertje. Zeker in een vakgebied waar de ontwikkelingen zo snel gaan, dat wat je gisteren hebt geleerd, morgen al obsolete is.

Soortgelijk traject doorlopen en werk nu in de VS met een redelijk riant salaris. Zeker de echte 'pure' techbedrijven hebben een cultuur die niet maalt om wat voor papiertje je op zak hebt. Bij veel vooraanstaande bedrijven (waar je wil werken) is het al taboe als je rookt of erg gelovig bent (al zal dat nooit gezegd worden). Ik bemerk een trend dat managers die nu jonge mensen/starters aannemen het *beter* vinden als je niet teveel hebt gestudeerd. Nou is er natuurlijk wel een groot verschil in onderwijskosten/indeling met Nederland, maar het zou mij niet verbazen als die trend in Nederland ook sterker wordt. Als je als IT'er kunt kiezen tussen 2 sollicitanten waar 1tje WO heeft afgemaakt, meer loon eist en minder werkervaring heeft vs een HBO-verlater die meteen aan de bak is gegaan en gegroeid is zal de keus steeds meer richting kandidaat 2 schuiven.

[peakrever]

*knip niet constructieve reactie*

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 06-08-2019 22:09 ]

[sparticle]

@Kaaswagen Heeft een bedrijf je visa gesponsord? Duurt dat niet iets van een jaar tegenwoordig?

[JDFS]

Zebby schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:09:
In mijn ervaring is de meerwaarde van WO:
- Vereiste bij sollicitaties voor de echte high profile traineeships waar ze je in x jaar klaarstomen als manager
- Hoger startsalaris
- Mogelijk een klein voordeel bij management of zeer analytische posities

Heb jij dezelfde ervaring als een HBO'er heb je mogelijk een streepje voor, maar een HBO'er met meer/betere ervaring zal voorgaan op een WO'er voor meer seniore posities. Zoals je zou verwachten eigenlijk

Dit dus. Zat eerst bij een BIG4 en nu bij een grote multinational (Tax weliswaar). Bij de BIG4 kom je als verse HBO'er niet eens meer binnen, alleen maar voor de overhead-klusjes. Het verschil in startsalaris is ook aanzienlijk, een factor die je niet zonder meer goed maakt, tenzij je switcht van banen. Ik merk overigens niet echt verschil in de manier van aanpakken tussen goede HBO'ers en goede WO'ers. Als je maar een beetje streetwise bent en met office politics kan omgaan, slaag je overal .

[WouterT13]

peakrever schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:48:
heel simpel. gewoon in Utrecht gaan studeren. Lopen de meeste en lekkerste chicks rond (en een leuk verenigingsleven).

Werkgever boeit de stad niet zo veel en je kan nog altijd een master in een andere stad doen.

Can confirm 😂 In Eindhoven en Delft is het een drama. Wel leuk uitgaans- en sociaal leven, maar alleen maar mannen. Utrecht is mooi gemixt, maar (net als Delft) wat te corporaal voor mij. Zürich is ook gemixt door de algemeen universiteit daar (letterlijk naast de technische) en een toplocatie voor buitensport. Daarnaast is Zürich een topstad voor academics, naar wel keihard werken. Verder heb ik nergens gewoond en gestudeerd, dus kan er weinig over zeggen. Gemengde en diverse groepen in geslacht, afkomst en taal zijn altijd het best. In elk geval, let er dus ook echt goed op welke stad en universiteit bij je past. Of je in de cultuur past is veel belangrijker Dan de specifieke opleiding. Zorg er voor dat je gelukkig bent en Dan ga je vanzelf optimaal presteren.

[Alia]

Anoniem: 1238170 schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 20:49:
Goedenavond Tweakers, ik heb een vraagje over de studie informatica. Aankomend jaar wil ik informatica gaan studeren aan de universiteit en ik vraag me een beetje af wat de meerwaarde is van WO informatica tegenover HBO informatica. Aangezien er volgens mij veel IT'ers actief zijn op dit forum, leek dit mij wel de geschikte plaats om deze vraag te stellen.

Wat is bijvoorbeeld het verschil qua salaris en het soort banen dat je kan krijgen? Ik verwacht namelijk wel dat je met een WO bachelor + master meer betaald krijgt dan iemand met een HBO bachelor (of MBO'er), klopt dit? Een WO studie informatica lijkt mij namelijk een stuk moeilijker dan een HBO informatica, gezien de WO variant veel meer / zwaardere wiskunde bevat en volgens mij veel fundamenteler ingaat op informatica.

Verder lijkt het mij erg interessant om later iets te gaan doen met machine learning of data science, bijvoorbeeld bij een kwantitatief hedge fonds. Zou ik dan bij dit soort banen een voorsprongetje hebben op mensen die HBO informatica hebben gestudeerd?

Nog twee laatste vraag, iets meer off-topic: ten eerste, waar kan je het beste informatica studeren bij de niet-technische universiteiten? Hebben werkgevers voorkeuren voor bepaalde uni's? Ik sta momenteel ingeschreven bij Leiden, Amsterdam (VU & UvA) en Utrecht. Het curriculum van de UvA en UU lijken mij het meest interessants. Ten tweede, hoe verhoudt informatica zich qua zwaarte tegenover andere technische studies? Ligt informatica een beetje op hetzelfde niveau als (technische) wiskunde / natuurkunde, sterrenkunde of econometrie, of is het wat makkelijker dan die studies?

Edit: het zou mij ook wel gaaf lijken om in Silicon Valley te werken bij een van de grote tech bedrijven, komt het wel eens voor dat daar Nederlanders terechtkomen? Moet je dan bijv. hele hoge cijfers halen gedurende je studie om uitgenodigd te worden voor een interview?

Edit 2: laatste vraag, excuses dat ik zoveel vraag Bij sommige (IT) vacatures die ik zie, bij bijvoorbeeld leidinggevende posities, zie ik als vereiste bijvoorbeeld staan "3 jaar ervaring in een leidinggevende rol". Ik ben nu al een tijdje teamleider bij de Appie, telt dit dan ook? Als dit het geval is lijkt het mij wel verstandig om dit baantje te behouden, zodat ik die jaren ervaring op kan bouwen.

toon volledige bericht

Hoi iedereen,
Ik weet dat deze vraag best wel oud is, maar ik wilde nog vragen of iemand suggesties heeft, want ik denk erover om volgend jaar Informatica aan de UU te gaan volgen en ik heb zoveel verhalen en reacties gelezen en om heel eerlijk te zijn, werd ik erg bang.

Ik hou van coderen, ik ben er niet de beste in, maar ik heb er vertrouwen in dat ik snel zal leren en ik kan zeggen dat ik oké ben in wiskunde.

Ook, op het onderwerp wiskunde; las ik veel reacties, waarbij wordt gezegd dat andere WO-opleidingen wiskunde verplicht hebben, maar UU Informatica heeft wiskunde als een keuzedeel maar heeft wel wiskunde verdeeld over de andere vakken. Om in Informatica UU te komen, staat er dat je wiskunde B nodig hebt(dat heb ik), maar ik heb veel reacties gelezen, dat ze kansrekening, statistiek, enz hebben gekregen en ik heb geen ervaring met iets dat met wiksunde A te maken heeft en hierdoor ben ik ook geen beetje bang.

Tevens, ben ik vorig jaar naar de open dag van de UU geweest, waar ik sprak met een student uit zijn laatste jaar en hij zei dat de UU (een van de universiteiten is) die in principe 50% praktisch en 50% theoretisch doet, wat ik geweldig vind . Ik ben bezig met mijn VWO-opleiding, dus ik zou graag naar een WO willen, ook al weet ik dat ik de mogelijkheid heb om naar een HBO te gaan en meer praktische vaardigheden te krijgen (geloof me, ik heb veel reacties gezien van mensen die vechten welke is beter).

Maar ik zou aan mensen met persoonlijke ervaring willen vragen hoe het bij UU Informatica werkelijk is en of wiskunde echt een groot deel van de opleiding is en of het werkelijk praktijk en theorie is en niet alleen maar theorie. Ik hou van coderen en het salaris kan me niet schelen, ik wil er gewoon zeker van zijn dat ik de juiste keuze maak Bedankt!

[Hillie]

Alia schreef op woensdag 6 november 2024 @ 02:07:
[...]


Hoi iedereen,
Ik weet dat deze vraag best wel oud is, maar ik wilde nog vragen of iemand suggesties heeft, want ik denk erover om volgend jaar Informatica aan de UU te gaan volgen en ik heb zoveel verhalen en reacties gelezen en om heel eerlijk te zijn, werd ik erg bang.

Ik hou van coderen, ik ben er niet de beste in, maar ik heb er vertrouwen in dat ik snel zal leren en ik kan zeggen dat ik oké ben in wiskunde.

Ook, op het onderwerp wiskunde; las ik veel reacties, waarbij wordt gezegd dat andere WO-opleidingen wiskunde verplicht hebben, maar UU Informatica heeft wiskunde als een keuzedeel maar heeft wel wiskunde verdeeld over de andere vakken. Om in Informatica UU te komen, staat er dat je wiskunde B nodig hebt(dat heb ik), maar ik heb veel reacties gelezen, dat ze kansrekening, statistiek, enz hebben gekregen en ik heb geen ervaring met iets dat met wiksunde A te maken heeft en hierdoor ben ik ook geen beetje bang.

Tevens, ben ik vorig jaar naar de open dag van de UU geweest, waar ik sprak met een student uit zijn laatste jaar en hij zei dat de UU (een van de universiteiten is) die in principe 50% praktisch en 50% theoretisch doet, wat ik geweldig vind . Ik ben bezig met mijn VWO-opleiding, dus ik zou graag naar een WO willen, ook al weet ik dat ik de mogelijkheid heb om naar een HBO te gaan en meer praktische vaardigheden te krijgen (geloof me, ik heb veel reacties gezien van mensen die vechten welke is beter).

Maar ik zou aan mensen met persoonlijke ervaring willen vragen hoe het bij UU Informatica werkelijk is en of wiskunde echt een groot deel van de opleiding is en of het werkelijk praktijk en theorie is en niet alleen maar theorie. Ik hou van coderen en het salaris kan me niet schelen, ik wil er gewoon zeker van zijn dat ik de juiste keuze maak Bedankt!

toon volledige bericht

Ik heb Inf aan de UT gestudeerd, ben bijna 20 jaar werkzaam, ben nog dagelijks "echt" aan het ontwikkelen (ik doe functionele design verificatie in de semiconductor industrie), zit in de VS op een kwart miljoen basissalaris. Wat wiskunde op de opleiding betreft, het is alweer even geleden, maar er zijn wat lastigere vakken en wat beter toepasbare. De opleiding is relatief theoretisch, wat logisch is, maar ook een hoop project gerichte vakken met meer praktische opdrachten.

Wat je in de opleidingen niet echt zult leren is het onderhoud en jarenlang bijhouden van bestaande producten. Er is natuurlijk veel meer focus op het maken van iets nieuws, omdat dat natuurlijk de kern van het desbetreffende vak zal zijn. De dagelijkse realiteit is veel saaier. Zolang je je er echt in kunt vermaken, dan kun je er een carrière van maken die voldoening geeft. Iedere conservatoriumstudent denkt dat 'ie een rondtoerende concertpianist wordt, terwijl de meesten gewoon 8-jarigen pianoles gaan geven. Veruit het meeste werk zal an sich saai zijn, zelfs als je lead algorithmic developer wordt. Maar als het je passie echt is (wat een woord... ), dan kun je daar daar ook in steken en er voldoening uithalen.

[We Are Borg]

@Alia cross posten is niet de bedoeling. Je hebt al een topic geopend WO UU Informatica?