Moet pedofilie een geaccepteerde geaardheid worden?

[D4NG3R]

Ernemmer schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:30:
[...]


Er zijn altijd grensgevallen en waar de grens van perversheid ligt is voor iedereen anders en kan je zo niet op 18 jaar oud leggen. Maar dit zijn ook niet de mensen waar het om gaat, het gaat over de ''echte'' pedofielen die trots op hun geaardheid zijn en daar een parade voor willen.
Niet die 2 pubers die toevallig een paar jaar verschillen en zo onder en boven de grens van 18 komen.

Absoluut, maar het gaat uiteindelijk wel om het standpunt beschreven in onze wetten. Als ik met m'n 26 jaar een avond de stad in ga stappen is het soms akelig schrikken hoe jong de meiden zijn waar mee je praat. Iets wat je op het eerste gezicht (zowel qua uiterlijk, als gedrag) niet zou denken.

Ik heb ze zonder onzin van 15 gezien met het uiterlijk/gedrag van een 20 jarige, maar andersom net zo.

Maakt eventuele interesse in zo'n meisje (zonder de daadwerkelijke leeftijd te weten) mij dan pedofiel, met pedofiele gedachten? Ik pas wel op voordat ik ergens aan begin, maar het is een enorm eng gebied om je anno 2019 in te bevinden.

Maar goed, het volk wat daadwerkelijk op zeer jonge kinderen valt heeft inderdaad niks te zoeken in onze samenleving. En de poging van de groepering(en) uit de TS om het onder het zelfde schuitje te gooien als geaardheid is smakeloos at best, en gewoon walgelijk at worst.

[ Voor 10% gewijzigd door D4NG3R op 27-07-2019 20:38 ]

[Marzman]

Nee. We hebben als maatschappij afgesproken dat we dat niet acceptabel vinden.

Makkelijke vraag. Homo's hebben we van afgesproken dat die dat zelf mogen uitzoeken. Ze mogen ook trouwen als ze dat leuk vinden. We're all adults here.

[Virtuozzo]

Dit voelt allemaal wel heel erg als een opzetje om connotaties van verschillende annex andere geaardheden een smaak van bewuste associatie geven.

Bijzonder schaamteloos.

[Batavia]

Pedofilie word al erkent. Het staat in de DSM-V. En wat mij betreft precies waar het thuis hoort

Meer erkening dan dat en je kan het niet losmaken van dat iemand 'recht' heeft om bijvoorbeeld kinderporno te bezitten. En ik zou niet die kant op willen.

Het grote verschil met homofilie is (Ookal werd dat ooit als stoornis gezien) is dat kinderen nooit gelijkwaardige partners kunnen zijn. Een wat iemand achter eigen voordeur doet argument zal daarom nooit op gaan.

[President]

rutgerw schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:31:
[...] Maar ik zou het wel erg vervelend vinden als bv mijn buurman ervoor uit komt pedo te zijn is en mijn dochter een leeftijd heeft waarop ze alleen mag thuis blijven.

Daar ben ik het geheel mee eens, dat gevoel heb ik ook al heb ik 'gelukkig' twee zoontjes en hoef ik mij daar minder druk om te maken

MAAR

Vind je het ook vervelend als je buurman homo is? Misschien valt hij op jou en verkracht hij jou wel? Of als hij heteroseksueel is, misschien valt hij op je vrouw en verkracht hij haar? Of pedofiel, misschien valt hij op je dochter en verkracht hij haar

Snap je het dilemma? Het feit dat een vriend van je uitkomt voor homoseksualiteit betekent niet dat hij interesse heeft in jou en of je je dis zorgen hoeft te maken. Idem voor een pedofiel..

Alleen hebben we het beeld dat het roofdieren zijn die op een slinkse manier elk kind willen grijpen...

[Hahn]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:39:
[...]

Daar ben ik het geheel mee eens, dat gevoel heb ik ook al heb ik 'gelukkig' twee zoontjes en hoef ik mij daar minder druk om te maken

MAAR

Vind je het ook vervelend als je buurman homo is? Misschien valt hij op jou en verkracht hij jou wel? Of als hij heteroseksueel is, misschien valt hij op je vrouw en verkracht hij haar? Of pedofiel, misschien valt hij op je dochter en verkracht hij haar

Snap je het dilemma? Het feit dat een vriend van je uitkomt voor homoseksualiteit betekent niet dat hij interesse heeft in jou en of je je dis zorgen hoeft te maken. Idem voor een pedofiel..

Alleen hebben we het beeld dat het roofdieren zijn die op een slinkse manier elk kind willen grijpen...

Een heel groot verschil wat je nu niet benoemt is dat kinderen zich veel minder goed kunnen verdedigen tegen een verkrachter dan jij of je vrouw.

[Wintervacht]

Even wat centjes bijdragen,

Pedofilie an sich (en dan heb ik het over zij die er in de praktijk niets mee doen) al lastig zat voor die persoon. Je worstelt met gedachten waar je zelf niks aan kunt doen en je weet do ders goed dat het niet mag ook. Dit levert een enorme zware psychologische last op.

Zolang iemand er niets mee doet en het voor zichzelf houdt is er niks aan de hand. Als het openbaar wordt gemaakt, vaak tegen iemands zin in, brengt dat een enorm sociaal stigma met zich mee, ongeacht het feit dat hij/zij geen vlieg kwaad doet en ook nooit zal doen.

Hun onderbuikgevoel geeft anderen een erg onprettig gevoel, het gros van de pedofiele bevolking weet dat en houdt zich daarm afgezonderd.

Elke 'fiel' zijn ding, het zal mij echt aan mijn derrière corroderen wat iedereen leuk vind, zolang het tegenover anderen acceptabel blijft. Kortom: met je fysieke handen van kinderen afblijven. Anderzijds mogen bijvoorbeeld objectofielen ook met hun vingers van mijn auto afblijven, of van de stoelen in de bus.
Prima om een fetish te hebben, sterker nog alleen maar hulde als je er voor uit dùrft te komen, maar als het eigenlijk het daglicht niet kan verdragen, laat het gewoon thuis.

Dit kun je m.i. dan ook niet vergelijken met homoseksualiteit. Dat gaat om twee (of meer, minder, whatever) volwassen mensen die hun eigen keuzes kunnen maken.
Kinderen kunnen dat niet.

Daarom hangt er ook een 'kinderlokker-vibe' om het hele pedofielen stigma heen, terwijl dat in veruit de meeste gevallen erg ver van de waarheid verwijderd is.

Kortom: het zal volgens mij nooit 'geaccepteerd' worden, want iedereen en zijn buurman, broer, zusje en moeder heeft gelijk de 'blijf uit de buurt van mijn kinderen' gedachte en dat zal niet snel veranderen. Toegegeven, als ik zou weten dat mijn overbuurman pedofiel was, zou ik ook afentoe een keer extra naar buiten kijken als mijn kinderen op straat spelen. Als ik kinderen had.

We kunnen volgens mij prima inzien dat er pedofielen zijn, dat ze zich gewoon gedragen als ieder ander en dat er met de persoon zelf niets mis is.

Echter op het moment dat er sprake is van kindermisbruik moet er gewoon een misdaad bestreft worden, maar niet vanwege de geaardheid van de persoon, maar omdat ze een strafbaar feit plegen.


Om verder nog even in te haken op de 'paradecultuur', daar ben ik het mee eens. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat ik ook wel eens van twee walletjes gesnoept heb, maar als je in een roze string gaat lopen paraderen met honderden andere schaars geklede vierders, ga ff lekker naar huis.. Dat is pure aandachttrekkerij in de vorm van 'kijk mij mijn seksualiteit vieren' en ik ben in principe tegen ALLE vormen van 'kijk mij nou'. Vier je seksualiteit lekker thuis. Dat geld ook voor lebiënnes, objectofielen, mensen met een voetfetish, hetero's, mensen die op kippen en varkens vallen en ja, ook voor pedofielen.

Wat je in je eigen tijd doet zal me een zorg zijn zolang je geen misdaad begaat, op straat gedraag je je maar gewoon als een normaal mens en laat je iedereen lekker in zijn waarde.

[Teijgetje]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:39:
[...]

Daar ben ik het geheel mee eens, dat gevoel heb ik ook al heb ik 'gelukkig' twee zoontjes en hoef ik mij daar minder druk om te maken

Daar ga je dan de fout mee in.
Jongetjes worden net zo makkelijk slachtoffer.

Alleen hebben we het beeld dat het roofdieren zijn die op een slinkse manier elk kind willen grijpen...

Daar heb je gelijk in, het beeld is van een monster, terwijl de "kinderlokker" vaak een uiterst aimabel en uiterst behulpzaam persoon is die je nooit zou verdenken...…...en waar je je kinderen aan toe zou vertrouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door Teijgetje op 27-07-2019 20:51 ]

[Ivysaur]

Ik denk dat de term pedofilie, hebefilie, en efebofilie geïntroduceerd moeten worden in alle lagen van de bevolking. Zoals sommige hier zeggen het verschil tussen een 14 / 15 jarig meisje en een 20 jarige is al zowat nihil als je de leeftijden niet kent. Maakt dat dan iemand meteen tot een hebefiel?

Ach ja, er wordt altijd meteen geroeptoeterd door de masse. Zou het wel eens prettig vinden als iedereen met een autistische / wetenschappelijke beredenering naar dingen kijkt, en het onderwerp neemt zoals een wikipedia-pagina, met ethische, biologische, evolutionaire, politieke, emotionele argumenten enzovoort. Dan komen we een stuk verder dan enkel roeptoeteren zoals Michel.

Pedofilie als geaardheid, be my guest. Iedereen moet leven zoals je wil leven, zo lang je maar niemand pijn doet of vermoordt. Klaar. Anders zouden de homofielen nog steeds achter de tralies verdwijnen en pak slaag krijgen in het Westen.

[Kalentum]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:39:
[...]

Daar ben ik het geheel mee eens, dat gevoel heb ik ook al heb ik 'gelukkig' twee zoontjes en hoef ik mij daar minder druk om te maken

MAAR

Vind je het ook vervelend als je buurman homo is? Misschien valt hij op jou en verkracht hij jou wel? Of als hij heteroseksueel is, misschien valt hij op je vrouw en verkracht hij haar? Of pedofiel, misschien valt hij op je dochter en verkracht hij haar

Snap je het dilemma? Het feit dat een vriend van je uitkomt voor homoseksualiteit betekent niet dat hij interesse heeft in jou en of je je dis zorgen hoeft te maken. Idem voor een pedofiel..

Alleen hebben we het beeld dat het roofdieren zijn die op een slinkse manier elk kind willen grijpen...

Het gaat mij niet om verkrachten maar om alles wat daarvoor al kan gebeuren en wat misschien nog niet echt kindermisbruik / verkrachten is. Een buurman die een kind op schoot wil trekken kan al bedreigend zijn voor een kind, terwijl het kind er niets van durft te zeggen. Als ouders kun je dan ingrijpen maar ja je kan niet 24/7 alles zien.

[Verwijderd]

Ivysaur schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:51:
Dan komen we een stuk verder dan enkel roeptoeteren zoals Michel.

Neem van mij aan dat het zeker geen roeptoeteren is.

Ik reageer met iets te sterke emoties omdat er een verhaal achter zit wat ik hier verder niet ga ophangen.
Maar ik heb al eens een (praktiserende) pedo een handje geholpen, ben hier helaas ook voor gestraft, en ondanks dat zou ik het zo weer doen.
Misschien dat de emotie nu iets duidelijker is zonder dat ik details loslaat.

[Snowdog]

rutgerw schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:52:
[...]


Het gaat mij niet om verkrachten maar om alles wat daarvoor al kan gebeuren en wat misschien nog niet echt kindermisbruik / verkrachten is. Een buurman die een kind op schoot wil trekken kan al bedreigend zijn voor een kind, terwijl het kind er niets van durft te zeggen. Als ouders kun je dan ingrijpen maar ja je kan niet 24/7 alles zien.

Het lastige is inderdaad dat kinderen heel wat kwetsbaarder zijn dan volwassenen, maar ik denk persoonlijk dat je ook een beetje vertrouwen moet hebben in de medemens. Net zoals President al aangeeft ga je er ook niet vanuit dat een heteroseksueel of lesbienne for that matter jouw vriendin/vrouw wil aanraden als hij/zij haar aantrekkelijk vindt, is het eigenlijk niet minder onredelijk om te stellen dat een pedofiel jouw kind ook niets zal aandoen.

Op de een of andere manier maken veel mensen echter toch onderscheid tussen de twee (ikzelf misschien ook wel als ik in die situatie zou zitten, dus ik ben misschien ook niet holier than thou, maar ik heb geen kinderen). Ik denk dat het een hele moeilijke issue is, maar in een ideale samenleving zou het wat mij betreft geen probleem moeten zijn zolang ze zich gedragen (zoals vele anderen ook al hebben opgemerkt). Dat geldt echter net zo goed voor alle andere groepen (iedereen gelijk behandelen dus).

[NiGeLaToR]

Geaardheid of niet: pride gaat over erkenning en acceptatie. Pedo’s hebben hulp nodig, geen erkenning in hun gevoel. Ja, van een therapeut die ze helpt ermee om te gaan. Het is onmogelijk een manier te verzinnen waarin we de behoefte van deze groep mensen gaan kunnen ‘erkennen’ anders dan erkennen als een probleem, aandoening en iets waar ze hulp bij nodig hebben. Als m’n dochtertje zich bij het zwembad op vakantie uitkleed omdat ze zich wil afdrogen en als klein kindje eigenlijk geen schaamte moet hebben zie ik alleen maar mensen met mobiele telefoons die fotos kunnen maken en er de meest smerige dingen mee doen. Alleen dat al. Het kan dus niet, het is niet oke, het bestaat maar is daarmee niet acceptabel.

[ErikT738]

Wat mij betreft mag er best acceptatie en hulp voor pedofielen komen, in de vorm van bijvoorbeeld praatgroepen, psychologische hulp en virtueel gegenereerde kinderporno (alles om ze maar bij echte kinderen weg te houden). Meelopen in een "Pride" lijkt me dan weer geen goed idee omdat het niet echt iets is waar je trots op moet zijn (meer een soort aandoening).

[SomerenV]

Ik heb hier hier wel eens over gehad met een goede vriend van me. Een pedofiel (of een van de andere varianten) voelt zich aangetrokken tot jongeren/kinderen zoals een homofiel zich aangetrokken voelt tot iemand van hetzelfde geslacht. Het is dus gewoon een geaardheid. Echter, omdat jongeren kwetsbaar zijn en we hier opgegroeid zijn in een bepaalde maatschappij wordt het meer gezien als geestesziekte dan geaardheid.

Persoonlijk vind ik dat iedereen ervoor uit moet kunnen komen wat de geaardheid is, zelfs als het niet past in wat wij maatschappelijk acceptabel vinden. Het grote voordeel is dan wel dat die mensen geholpen kunnen worden. Niet zozeer in de zin van 'we veranderen je geaardheid' want dat gaat simpelweg niet, maar je kunt wel om leren gaan met je gevoelens. Zolang het welzijn van een kind boven je seksuele verlangen staat en je mensen hebt waar je openlijk mee kunt praten als het even zwaar is dan zou het geen issue moeten zijn.

Veel mensen horen echter 'pedofiel' en zien meteen iemand voor zich die links en rechts jongetjes en meisjes misbruikt, maar het aantal pedofielen dat daadwerkelijk gevoelens omzet in daden is enorm klein. Het overgrote deel onderdrukt gevoelens, maar omdat er zo'n enorm stigma op zit kan er met niemand gesproken worden en dát is gevaarlijk.

Dus ja, acceptatie zou goed zijn. Betere begeleiding voor deze groep mensen, het is beter in kaart te brengen en oplossingen zijn beter te implementeren. Een pride/optocht gaat wel wat ver, maar dat vind ik ook van bijvoorbeeld een Gay Pride.

@ErikT738 Volgens mij is er onderzoek gedaan naar virtuele kinderporno, maar daarmee kunnen mensen toegeven aan hun gevoelens en het kan voor sommigen een opstapje zijn naar the real deal. Het virtuele of digitale spul is dan niet meer bevredigend en het enige stapje hoger is een echt persoon. (Chemisch) castreren is ook nog een optie, maar volgens mij ook niet altijd effectief om het probleem de kop in te drukken en ik vind het persoonlijk een te lompe oplossing. Wat voor gevoelens ze ook hebben, het blijven mensen.

[Snowdog]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:10:
Geaardheid of niet: pride gaat over erkenning en acceptatie. Pedo’s hebben hulp nodig, geen erkenning in hun gevoel. Ja, van een therapeut die ze helpt ermee om te gaan. Het is onmogelijk een manier te verzinnen waarin we de behoefte van deze groep mensen gaan kunnen ‘erkennen’ anders dan erkennen als een probleem, aandoening en iets waar ze hulp bij nodig hebben. Als m’n dochtertje zich bij het zwembad op vakantie uitkleed omdat ze zich wil afdrogen en als klein kindje eigenlijk geen schaamte moet hebben zie ik alleen maar mensen met mobiele telefoons die fotos kunnen maken en er de meest smerige dingen mee doen. Alleen dat al. Het kan dus niet, het is niet oke, het bestaat maar is daarmee niet acceptabel.

Nouja, het gaat er dus om dat een pedofiel dat dus niet moet doen (foto's maken). Verder valt er denk ik niet zoveel aan te behandelen, je kan er wel mee leren omgaan I guess. Maar dat geldt voor iedereen. Net zoals jij en ik (althans dat hoop ik tenminste) niet elke willekeurige vrouw die we mooi vinden zomaar betasten, moeten we er ook vanuit kunnen gaan dat mensen met pedofilie dat niet doen.

Ik denk niet dat het iets is dat genezen kan worden. Ik denk dat veel mensen wel een bepaalde fetish hebben (de meeste vrij onschuldig en normaal), maar zo zit je nou eenmaal in elkaar en dat ga je (denk ik) niet veranderen.

Verder vind ik je laatste zin nogal vaag. Het kan dus niet? Zolang een pedofiel niet naar die denkbeelden handelt, dan is er toch geen probleem? Of moeten we de thought police erbij gaan halen? Dan weet ik zeker dat er ook genoeg mensen met andere fantasien worden opgepakt though. Ik vind het eerder een eng idee om mensen op basis van hun gedachten te veroordelen.

rutgerw schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:25:
[...]


Stel, ik heb persoon X in mijn sociale omgeving. En als ik weet dat persoon X op kinderen valt (omdat deze persoon daar zelf voor uitkomt) zal ik toch iets wantrouwender zijn als het aankomt op de manier waarop deze persoon met kinderen omgaat, en meer specifiek mijn eigen kind, ook al gebeurt er verder niets.

Dat kan ik mij prima voorstellen en ik zou dat zelf waarschijnlijk ook hebben. Toch vind ik dit een vrij moeilijke issue, omdat je iemand daarmee eigenlijk al veroordeelt zonder dat daar een reden voor is.

[ Voor 14% gewijzigd door Snowdog op 27-07-2019 21:28 ]

[Kalentum]

Snowdog schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:05:
[...]


Het lastige is inderdaad dat kinderen heel wat kwetsbaarder zijn dan volwassenen, maar ik denk persoonlijk dat je ook een beetje vertrouwen moet hebben in de medemens. Net zoals President al aangeeft ga je er ook niet vanuit dat een heteroseksueel of lesbienne for that matter jouw vriendin/vrouw wil aanraden als hij/zij haar aantrekkelijk vindt, is het eigenlijk niet minder onredelijk om te stellen dat een pedofiel jouw kind ook niets zal aandoen.

Op de een of andere manier maken veel mensen echter toch onderscheid tussen de twee (ikzelf misschien ook wel als ik in die situatie zou zitten, dus ik ben misschien ook niet holier than thou, maar ik heb geen kinderen). Ik denk dat het een hele moeilijke issue is, maar in een ideale samenleving zou het wat mij betreft geen probleem moeten zijn zolang ze zich gedragen (zoals vele anderen ook al hebben opgemerkt). Dat geldt echter net zo goed voor alle andere groepen (iedereen gelijk behandelen dus).

Stel, ik heb persoon X in mijn sociale omgeving. En als ik weet dat persoon X op kinderen valt (omdat deze persoon daar zelf voor uitkomt) zal ik toch iets wantrouwender zijn als het aankomt op de manier waarop deze persoon met kinderen omgaat, en meer specifiek mijn eigen kind, ook al gebeurt er verder niets.

[SomerenV]

rutgerw schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:25:
[...]


Stel, ik heb persoon X in mijn sociale omgeving. En als ik weet dat persoon X op kinderen valt (omdat deze persoon daar zelf voor uitkomt) zal ik toch iets wantrouwender zijn als het aankomt op de manier waarop deze persoon met kinderen omgaat, en meer specifiek mijn eigen kind, ook al gebeurt er verder niets.

De meeste mannen vallen op vrouwen. Zou jij ook wantrouwend zijn als een man in de buurt komt van je vriendin/vrouw? Dat je zoiets een beetje in de gaten houdt oké, maar de meeste mensen kunnen zich prima onder controle houden Sterker nog, de kans waarschijnlijk vrij groot dat jouw eigen kind wel eens in contact is geweest met iemand die valt op kinderen. Maar het is taboe, dus jij weet het niet.

[Yucon]

rutgerw schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:25:
[...]


Stel, ik heb persoon X in mijn sociale omgeving. En als ik weet dat persoon X op kinderen valt (omdat deze persoon daar zelf voor uitkomt) zal ik toch iets wantrouwender zijn als het aankomt op de manier waarop deze persoon met kinderen omgaat, en meer specifiek mijn eigen kind, ook al gebeurt er verder niets.

Misschien dat die persoon X dat zelfs wel heel prettig vindt.

[wowly]

Hmmm misschien ben ik een simpele ziel, maar iedereen mag zijn wie hij is. Als dat echter inhoudt dat je hiermee andere mensen beschadigd (fysiek als psychisch) houdt het echter op. Dat geld voor jehova’s, christenen, islamieten, Amerikanen, Russen, heterofielen, homofielen en pedofielen. Maar ook voor upper class, lower class, gestudeerden, ongeletterden, rijken, armen.

Mbt een pedofiele geaardheid; dan ben je de Sjaak. Je zal dan nooit de liefde ervaren die een homo of hetero zal ervaren, namelijk wederzijdse liefde. Een kind kan namelijk niet sexueel liefhebben. Is altijd de onderhavige/onderdanige/kwetsbare groep.

Uitkomen voor je geaardheid lijkt me een goede zaak, gedeelde smart is halve smart. Zal mogelijk ook begrip opleveren op termijn. Echter praktiseren is een giga No-go. Ik denk dat iedere niet-pedofiel dit zo zal zien.
Of dat via een soort “pride” moet, het is niet echt iets om trots voor uit te komen zoals veel homofiel geaarde personen Fijn vinden/ nodig vinden/ steun bij vinden. Daarbij zijn veel mensen slachtoffer geweest van pedofiele/incest, die zullen furieus reageren, en terecht.

Vraag aan TS; waarom dit topic, en heb je nagedacht over de gevolgen van je vragen?

Wat mij betreft een non discussie waarbij gevaar kleeft om dit te bespreken zonder gespreksbegeleiding. Dit kan makkelijk ontaarden in boosheid en diep verdriet, dus ik zou de discussie wat anders willen stellen; vanaf wanneer zijn kinderen in staat om op gelijkwaardig nivo een sexueel gelijkwaardige relatie te starten?

Als ik naar mezelf kijk weet ik dat ik op mijn 14e hier toch echt wel klaar voor was. En ik kende meisjes van deze leeftijd die hier toch echt wel veel mee bezig waren. Toen ik later 16 was heb ik altijd een harde lijn getrokken bij 16 (jonger was een No-go), maar ik heb me destijds regelmatig rot geschrokken dat als ik ernaar vroeg ze veel jonger waren dan ik dacht ( wat dus ook tot gevolg had dat mijn interesse onmiddellijk weg was).

[Kalentum]

SomerenV schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:28:
[...]

De meeste mannen vallen op vrouwen. Zou jij ook wantrouwend zijn als een man in de buurt komt van je vriendin/vrouw? Dat je zoiets een beetje in de gaten houdt oké, maar de meeste mensen kunnen zich prima onder controle houden Sterker nog, de kans waarschijnlijk vrij groot dat jouw eigen kind wel eens in contact is geweest met iemand die valt op kinderen. Maar het is taboe, dus jij weet het niet.

Tuurlijk, niet elke man is een verkrachter, niet elke pedo is een kindermisbruiker. Maar de meeste volwassen vrouwen zijn prima in staat hun eigen grenzen te bewaken. Kinderen kunnen dat minder goed dus ik als ik weet dat persoon X op kinderen valt zou ik wel wat beter opletten. Misschien wel goed als ik het niet weet.

[SomerenV]

rutgerw schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:43:
[...]


Tuurlijk, niet elke man is een verkrachter, niet elke pedo is een kindermisbruiker. Maar de meeste volwassen vrouwen zijn prima in staat hun eigen grenzen te bewaken. Kinderen kunnen dat minder goed dus ik als ik weet dat persoon X op kinderen valt zou ik wel wat beter opletten. Misschien wel goed als ik het niet weet.

Het scheelt dat de meesten weten dat wat ze 'willen' absoluut onder geen beding toegestaan is. Ze weten wat de implicaties zijn en ze willen niemand pijn doen dus onderdrukken ze het gevoel (voor zover dat nodig is). Die zullen een kind dus niet zomaar benaderen op een manier die absoluut niet kan. Kinderen zijn overigens gelukkig ook niet achterlijk (in de meeste gevallen) en naarmate ze wat ouder worden zal het voor een ouder persoon een stuk lastiger worden om ze dingen te laten doen die ze niet willen doen.

[President]

wowly schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:37:
Vraag aan TS; waarom dit topic, en heb je nagedacht over de gevolgen van je vragen?

Waarom? Omdat toen ik dit las ik mij afvroeg of ik nou de enige ben die dit kan rationaliseren of dat er meerdere mensen zijn. En dat er mensen buiten de 'maatschappelijk geaccepteerde norm van NU' kunnen denken. Als ik 300 jaar geleden leefde dan had ik racisme op huiskleur ook normaal gevonden. Had ik 100 jaar geleden geleefd dan had ik homoseksualiteit ook een no-go gevonden... Ik vraag mij serieus wel eens af hoe 'bekrompen/beperkt' men mij over een jaar of 200 zal vinden. En ik vind dit daar een uitstekend onderwerp voor, vooral ook omdat men hier vroeger anders over dacht (toen was het 'normaal') en omdat men hier ook in sommige landen/culturen anders over denkt. Ik denk graag ook buiten mijn eigen cultuur/land.

Kwam ook nog eens bij dat ik toevallig enkele dagen geleden iets las over dat er ook in Nederland bij de douane soms 'kinder sekspoppen' worden ingevoerd wat verder helemaal legaal is. En waarbij in het artikel ook werd gesproken over de botsing tussen psychologen: de een denkt dat dergelijke poppen in behoeften kunnen voorzien waardoor ze het niet zullen uitvoeren, de ander denkt juist dat het mogelijk stimuleert in over de scheef gaan (waarbij er in het artikel een zin stond dat het onderzoek was uitgevoerd bij gevangenen, dus niet echt representatief zal zijn).


Los daarvan probeer ik altijd open-minded te denken en probeer ik altijd de zaken van verschillende kanten te bekijken, iets dat bij dit onderwerp ook wel zeker belangrijk is. Dat er dan meteen weer iemand hier in het topic mij indirect gaan beschuldigen bevestigt wel hoe 'beperkt' sommige in hun denken zijn (door opvoeding, door maatschappelijke opinie of door persoonlijke ervaringen).


Dit is absoluut een gevoelig onderwerp waarin ik wel denk dat we in de huidige tijd waarin we 'alles gelijkwaardig en gelijk' willen maken en 'iedereen zichzelf moet kunnen zijn' mee te maken gaan krijgen qua gespreksonderwerp

[unfor]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 22:05:
[...]
Los daarvan probeer ik altijd open-minded te denken en probeer ik altijd de zaken van verschillende kanten te bekijken, iets dat bij dit onderwerp ook wel zeker belangrijk is.

Ik ben van mening dat pedofilie niet iets is waar je open minded over zou moeten zijn.
Best een enge gedachte IMO.

[NiGeLaToR]

@President denk dat je een helder punt maakt: ontkennen of het in een verdomhoekje stoppen helpt niet. Mensen die zo’n voorkeur hebben kunnen daar wellicht zelf ook niets aan doen. Toch vind ik het meer een aandoening of afwijking dan een geaardheid. Het is misschien een beetje een woordspelletje, maar dat is wellicht meer een principiële keuze van mij dan een zuiver logische. Ja het kan zo zijn en ja het is een kwestie van ermee om leren gaan en je beheersen net als ieder ander, maar het mag wat mij betreft wel een fractie onwenselijker zijn dan wél sociaal geaccepteerde voorkeuren of geaardheden. Extreem gezegd is necrofilie ook niet iets wat we op een pride ruimte willen geven, of sex met dieren. Het zit voor mij best wel in deze hoek: ja het bestaat en ja we ontkennen dat niet, maar nee, we gaan het niet normaliseren.

Maargoed, ben bevooroordeeld als vader wellicht, of gewoon.. principieel.

[President]

unfor schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 22:32:
[...]

Ik ben van mening dat pedofilie niet iets is waar je open minded over zou moeten zijn.
Best een enge gedachte IMO.

Ben je ouder? Wat doe je als je kind morgen naar je toe komt om te vertellen dat hij op jonge kinderen valt terwijl hij zelf 18+ is? Verstoot je je kind? Geef je het een klap voor zijn/haar hoofd? Dood je je kind? Stop je hem/haar in het gesticht? Of ga je naar de kerk om hem/haar te genezen?

Met een open geest in de wereld staan betekent niet dat je alles goedkeurt, maar naar mijn mening dat je een onderwerp vanaf alle kanten kan benaderen.

NiGeLaToR schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 22:38:
och vind ik het meer een aandoening of afwijking dan een geaardheid.

Maargoed, ben bevooroordeeld als vader wellicht, of gewoon.. principieel.

Ik ben het met je eens hoor, alleen vind ik het in deze tijd lastig om over een aandoening of afwijking te praten terwijl we tegenwoordig juist alles 'normaal' proberen te maken. En ergens vind ik het ook raar; omdat je niet op een man of vrouw valt maar op een bepaalde leeftijd (al vraag ik mij af of we het ook een aandoening/afwijking noemen als je op mensen boven de 80+ jaar valt) zouden we het ineens een ziekte/aandoening/afwijking moeten noemen in plaats van geaardheid. Net zoals we vroeger homoseksualiteit als een ziekte zagen (al is dat volgens mij iets vanuit de kerk gekomen en was dat in de middeleeuwen verder wel 'oke')

[ Voor 39% gewijzigd door President op 27-07-2019 22:49 ]

[Ivysaur]

@President Jouw onderzoeksgeest / ruimdenkendheid vind ik verkwikkend. Je hebt een aantal vragen en je wil daar met een wetenschappelijke kijk antwoorden uithalen. Vind ik prima. Heb weer wat perspectieven gezien en geleerd door jou. Volgens mij zou je docent moeten worden. Toppie.

Idealiter zou ik je eerste bericht tot een hypothese vormen en dan een twee controlegroepen vormen en kijken wat de uitkomst is. Of dat wenselijk is en humanitair das een andere vraag.

[ Voor 25% gewijzigd door Ivysaur op 27-07-2019 22:58 ]

[vectormatic]

edit: nope

[ Voor 98% gewijzigd door vectormatic op 27-07-2019 22:58 ]

[SomerenV]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 22:46:
[...]
Ik ben het met je eens hoor, alleen vind ik het in deze tijd lastig om over een aandoening of afwijking te praten terwijl we tegenwoordig juist alles 'normaal' proberen te maken. En ergens vind ik het ook raar; omdat je niet op een man of vrouw valt maar op een bepaalde leeftijd (al vraag ik mij af of we het ook een aandoening/afwijking noemen als je op mensen boven de 80+ jaar valt) zouden we het ineens een ziekte/aandoening/afwijking moeten noemen in plaats van geaardheid. Net zoals we vroeger homoseksualiteit als een ziekte zagen (al is dat volgens mij iets vanuit de kerk gekomen en was dat in de middeleeuwen verder wel 'oke')

Wat betreft op een ouder persoon vallen: ik heb een keer kortstondig wat aangemodderd met een vrouw die 17 jaar ouder is dan ik. We werkte samen bij de lokale omroep. Ik filmde en zij nam interviews af en op de een of andere manier klikte het gewoon. Moest een keer de microfoon bij d'r thuis afgeven omdat die nog bij mij lag, van het een kwam het ander en voor ik het wist stonden we te zoenen met elkaar. Het is niet 'normaal' om op een oudere vrouw te vallen maar zoiets gebeurt soms nou eenmaal. Is deels een afwijking dus maar verder ook gewoon m'n geaardheid want ik ben een man, zij een vrouw.

Overigens zijn veel mannen wel zo hypocriet als maar zijn kan. Als een meid 18+ is dan mag je er naar kijken en zeggen dat ze knap/lekker is. Neem echter een meid van rond de 16 die lichamelijk niet veel verschilt van de 18-jarige. Is die opeens niet meer knap/lekker? De lijn tussen 16 en 18 is zó verschrikkelijk dun. Zelfs genoeg meiden van rond de 14 die er gewoon volwassen uit zien. Van de andere kant ook meiden van midden 20 die zo door kunnen als iemand van 16. Overigens heeft dat weinig meer met pedofilie te maken (aangezien dat doorgaans onder de 12 is) maar maatschappelijk is het een behoorlijk grijs en twijfelachtig gebied.

[ Voor 4% gewijzigd door SomerenV op 27-07-2019 23:30 ]

[JT]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 19:42:
Wat vinden jullie? Zouden pedofielen ook gewoon veilig voor hun geaardheid moeten kunnen uitkomen? Moeten er dan ook speciale dagen/events komen zoals voor homoseksuelen? Of moet dit een 'verboden en verborgen' onderwerp blijven?

Ervoor uit kunnen komen moet wel kunnen, er met niemand over kunnen praten leidt denk ik tot moeilijk onder controle kunnen houden.

Faciliteren niet. Evenementen zoals de Pride dienen om de mogelijkheid te vieren tot een relatie met een ander te hebben waarin de twee partners gelijkwaardig zijn en de een niet inherent kwetsbaarder is dan de ander. Vieringen waarin relaties met kinderen gevierd worden vind ik zeer onwenselijk en moreel verwerpelijk.

Ik volg de redenering van sommigen dat biologisch er geen onderscheid is tussen <18 en >=18. Als mensen zijn wij echter verder geëvolueerd dan biologische wezens die alleen hun oerinstinct volgen en geen complexe geestelijke problemen kennen. Dan kom ik terug op mijn persoonlijke basisprincipe is deze discussie: kunnen er mensen stelselmatig/structureel schade aangedaan worden? Ja, namelijk kinderen. Dus no go. Erover praten moet altijd kunnen, ik vind dat pedofielen die dit onderdrukken en eraan werken erover moeten kunnen praten zonder direct uitgekotst te worden want je kiest er inderdaad niet voor. Maar goed, tegelijkertijd zou ik met m'n kindje van 2 er niet blij mee zijn als de buurman zo zou zijn. Zeer moeilijke paradox vind ik.

[SomerenV]

JT schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 23:39:
[...]
Ik volg de redenering van sommigen dat biologisch er geen onderscheid is tussen <18 en >=18. Als mensen zijn wij echter verder geëvolueerd dan biologische wezens die alleen hun oerinstinct volgen en geen complexe geestelijke problemen kennen. Dan kom ik terug op mijn persoonlijke basisprincipe is deze discussie: kunnen er mensen stelselmatig/structureel schade aangedaan worden? Ja, namelijk kinderen. Dus no go. Erover praten moet altijd kunnen, ik vind dat pedofielen die dit onderdrukken en eraan werken erover moeten kunnen praten zonder direct uitgekotst te worden want je kiest er inderdaad niet voor. Maar goed, tegelijkertijd zou ik met m'n kindje van 2 er niet blij mee zijn als de buurman zo zou zijn. Zeer moeilijke paradox vind ik.

Ons simpele brein maakt dat onderscheid echter niet direct. Dat ziet vrouwelijke rondingen en denkt 'katching'. Dat stukje denkt niet 'oh, ze is mogelijk minderjarig dus dan mag ik haar niet knap vinden'. Vervolgens denken we wat verder na en dan komt het stukje over mogelijke problemen mocht je serieus aan willen pappen met een (te) jong iemand. Een 'normaal' persoon stopt daar, maar er zijn dus genoeg mensen die ondanks dat nog steeds denken 'ja, ze is en blijft lekker'. Gelukkig handelen die er in verreweg de meeste gevallen alsnog niet naar omdat ze alsnog rationeel kunnen denken.

[Teijgetje]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 22:46:
[...]

Wat doe je als je kind morgen naar je toe komt om te vertellen dat hij op jonge kinderen valt terwijl hij zelf 18+ is? Verstoot je je kind? Geef je het een klap voor zijn/haar hoofd? Dood je je kind? Stop je hem/haar in het gesticht? Of ga je naar de kerk om hem/haar te genezen?

Met een open geest in de wereld staan betekent niet dat je alles goedkeurt, maar naar mijn mening dat je een onderwerp vanaf alle kanten kan benaderen.

Wat is jong? Als 18+ vallen op een 14-jarige of op hele jonge kinderen <10?
Is het echte liefde? Zoals bv Andre Hazes met Rachel?
Of eigenlijk alleen geiligheid?
Maar uiteindelijk zal je toch met hem naar de psycholoog/psychiater gaan om hem te helpen als blijkt dat hij kinderlevens verwoest.
Als je hem niet al eerst aangeeft...…..


Maar stel nu weet je dat de overbuurman pedofiel is.
En blijkt 30 jaar later dat een van je zoontjes, of beiden, slachtoffer geworden is/zijn van zijn behoeften. Die overigens voor de rest van de gemeenschap afgeschermd waren, het was een keurige nette aardige behulpzame man, niets op aan te merken, nooit rare dingen of verhalen over seksuele handelingen met kinderen.
En waar je zoontje(s) nooit eerder over hebben durven praten. Maar wat wel verklaard waarom ze al vanaf hun jeugd "met het leven worstelen" terwijl jij en je eega tevergeefs alles deden om ze zo makkelijk mogelijk een eigen leven op te laten bouwen.

Wat doe je dan, als ruimdenkend mens die al wist dat kinderen altijd het slachtoffer zijn in de pedofiele relatie, ook als ze zo gegroomd worden dat ze zelf toenadering zoeken, behalve jezelf de rest van je leven verwijten maken omdat het in jouw ogen normaal was en die man gewoon naast je moest kunnen wonen en oppassen als dat nodig was?

Ondanks dat ik van mening ben dat het "de natuur" is die mannen voor een jongere partner laat kiezen om nageslacht mee te verwekken vanwege meer kans op "gezond" nageslacht, is het niet "de natuur" die je laat kiezen voor een partner die nog te jong is om nageslacht te kunnen voortbrengen.
Dat 1-3% van de mannen (en vrouwen) daar last van heeft (seksuele gevoelens voor 0-16 jarigen) is nog steeds niet normaal cq. zo is de geaardheid van die mensen nu eenmaal.
Dat zijn afwijkingen die professionele hulp nodig hebben zodat kinderen in hun omgeving daar niet de dupe van worden vroeg of laat.

Alles als normaal gaan zien lijkt me erg gevaarlijk als samenleving.

Zo is er een ook percentage moordenaars of zelfs necrofielen, of versierd worden door een 5 jarig meisje dat haar moeder nadoet die je dan als normaal kan gaan bestempelen....……...

.

[Helixes]

Ik heb dit altijd wel een interessante discussie gevonden. Maar, zoals altijd, gaat ze gepaard met veel, heel veel emotie - en is daar maar moeilijk van te scheiden. Zoals ook hier weer.

Ik heb Wikipedia er nog maar eens op nageslagen. De afkorting LGBT is een mooie, om maar het woord Homo dan toch alsjeblieft niet te gebruiken voor "de gemeenschap". Maar ja, hoe inclusief ook, er zijn altijd mensen die zich daarin dan weer miskend voelen. En, dus, krijg je dan gedrochten als LGBTTQQIAAP. En nee, die P staat voor Pansexualisme.

Voor zover ik begrijp is pedofilie een geaardheid. Net zo goed als veel van die andere onderdelen van die afkorting. Het lijkt mij dat die sexuele voorkeur dus net zo behandelbaar, geneselijk, vermijdbaar of overdraagbaar is als al die andere. Bewijzen van het tegendeel ken ik alvast niet.

Toch is mij wel heel duidelijk dat De Gemeenschap zich er sterk voor maakt de belangenverenigingen voor pedofilie verre van zich te willen houden, zo blijkt vandaag ook wel weer. Ik denk dat de toxische associatie als belemmering voor verdere emancipatie van de andere geaardheden wordt gezien.

Maar ik zie ook wel in dat aansluiting vinden bij die grote club de enige weg is in de richting van voorzichtige erkenning. Zij hebben immers een grote rol gespeeld in het opstellen van de norm dat sexuele geaardheid geen beding mag vormen in het maatschappelijke verkeer. En ja, de belangenbehartigers van pedofielen lijken daar wel een pijnlijk punt te hebben...

Tegelijk botst hier ongeveer alles met die andere maatschappelijke norm:
BLIJF VAN ONZE KINDEREN AF! Zeker onze generatie is van mening dat kinderen een zorgeloos en ongehinderd bestaan moeten kunnen hebben. Ik snap het principe ervan wel, maar lijkt mij tegelijk ook in de afgelopen 30 jaar uitgegroeid tot een absoluut mantra, waarvan niet mag worden afgeweken. Pedofilie is binnen die zienswijze natuurlijk wel ongeveer de grootst denkbare bedreiging....

En, zo liggen de pedofielen onderop de stapel. Ik denk niet dat ontkenning en onderdrukking door de maatschappij direct de beste uitkomst geeft. Maar ik zie ook geen enkele weg naar emancipatie. Het is een toxische groep, waar iedereen afstand van doet, en waar verder het beste het zwijgen toe wordt gedaan. Mastschappelijke norm over acceptatie van sexuele geaardheid of niet.

Wellicht ten overvloedde, maar ik verder wel afstand doen van daadwerkelijke pedosexuele handelingen. Maar, ik geloof niet dat die onderdeel waren van de discussie. Ik spreek hier alleen over de geaardheid.

[dawg]

vraag jezelf af; hoe zou je het als ouder vinden als je eigen kind van <12 met iemand van >18 zou gaan?

[Ivysaur]

Ik denk dat de hetze tegen Pedofilie is onstaan door het bekender worden van het internet en daardoor ook de echte "roofdieren" in het nieuws zijn gekomen en Pedofilie dus automatisch gekoppeld wordt aan misbruik en grooming. En daardoor de termen hebefilie en efebofilie op de achtergrond zijn geraakt. Dus pedofilie, misbruik en grooming de associatie zijn met gemeenschap hebben met kinderen en pubers.

Als ik wiki raadpleeg is pedofilie niet per se strafbaar. Maar het praktiseren wereldwijd wel. Als ik daarop verder ga is het hebefilie en efebofilie niet en praktiserende per land niet en wel strafbaar. Zweden houdt de grens op 14, Duitsland op 15, Nederland op 16, Ierland op 17 en usa op 18. Dus we kunnen concluderen dat gemeenschap met een meisje of jongen tussen de 14 en 18 per definitie cultureel bepaald niet en wel strafbaar is. In elk geval is pedofilie dat wel.

Kortom hebefilie en efebofilie kunnen we uitsluiten. Dan rijst dus de vraag van @President betreft pedofilie. Dan kunnen we concluderen dat dat altijd strafbaar is en het als zodanig als een ongepaste geaardheid moeten zien ivm biologische, evolutionair, politieke redenen.

Is gemeenschap met pre -teens te accepteren? Ik denk het niet want coitus met een niet geslachtsrijp mens is per definitie niet oké. Is dan gemeenschap met een geslachtsrijp persoon acceptabel? Dat verschilt per wetgeving, per cultuur, maar ook per tijd en plaatsgebondenheid.

Tot slot in het kort moet pedofilie aansluiten bijde gay pride? Volgens wiki; nee. Zouden hebefielen, efebofielen, dierenfielen, objectofielen, bejaardenfielen, furries enz zich moeten kunnen aansluiten? Ja, maar verschilt per land, cultuur en wetgeving.

Disclaimer : Er is een docu op bnn met dit onderwerp. O.a over een Duitser die gemeenschap heeft met zijn hond.

[ Voor 11% gewijzigd door Ivysaur op 28-07-2019 01:20 ]

[defiant]

Het onderscheid dat gemaakt worden is dat groepen die strijden voor acceptatie en inclusiviteit van hun geaardheid LGBT+ is dat hun geaardheid is gebaseerd op mutual consent en onderlinge acceptatie. D.w.z. als LGBT+ mensen relaties met elkaar aanknopen dan is dat omdat beide partijen vallen op elkaars geaardheid en elkaar accepteren.

In het geval van kinderen zal dat nooit zo zijn, omdat ze simpelweg niet volwassen zijn. Het is dus altijd eenzijdige relatie, die ook nog eens gebaseerd op ongelijke verhouding van macht.

Laat ik hierdoor benadrukken dit het belangrijkste verschil is tussen pedofiele geaardheid en LGBT+, waardoor je de strijd voor acceptatie en behandeling niet met elkaar kan vergelijken.

Onze samenleving bepaald op basis van normen en waarden wat normaal en geaccepteerd gedrag of juist niet en bepaald hierdoor mede wat binnen of buiten strafbare feiten of als psychologische aandoening valt. Er zijn meer aangeboren aandoeningen waar mensen zelf geen invloed op hebben, maar niet geaccepteerd worden omdat de gevolgen van gedrag op anderen of de samenleving als schadelijk wordt ervaren.

Bovenstaande zorgt ervoor pedofielen altijd buiten de huidige samenleving zullen staan en hun geaardheid dus niet geaccepteerd zal worden als normaal. Dat betekend imho wel dat ze geholpen moeten worden en buiten hun geaardheid het recht hebben om zo goed mogelijk kunnen deelnemen aan de samenleving. Echter is dat totaal iets anders dan acceptatie van de geaardheid.

[TerraGuy]

Persoonlijk ben ik voor openheid over het onderwerp. En begrip vanuit de samenleving, zonder veroordeling van de persoon. Zodra iets niet mag, veroordeeld wordt, gaat het onherroepelijk ondergronds. Men durft er niet over te praten, durft geen hulp te zoeken, gaat via internet lopen zoeken naar bepaalde sites, komt in aanraking met anderen die ook niet open durven zijn en gaan samen ervaringen uitwisselen. Van kwaad tot erger en onzichtbaar.

Kortom, je bent ze kwijt. En dat is in mijn ogen nadelig voor de samenleving.

Eigenlijk is het een beetje als drugs. Je wilt niet dat mensen aan de drugs verslaafd raken, zeker niet aan de zwaardere vormen zoals heroïne. De overheid verbiedt die drugs. En in hoeverre helpt het? Niet echt. Het verdwijnt ondergronds, er komt maffia bij die er stinkend rijk van wordt, het kost klauwen met geld aan politiemacht om de boel te bestrijden, en in the end, mensen komen er toch wel aan als ze het willen.

Ik wil zeker wel bescherming voor het kind, het praktiseren van pedofilie ben ik op tegen. Tegelijk, als ik kon kiezen tussen een buurman die openlijk pedofiel is of pedofiel zonder dat ik het weet omdat het gevaarlijk is om dat uit te spreken, kies ik by far liever voor het eerste. Dan kan ik er ook openlijk met hem over praten, hoe het is, waar ik hem kan bijstaan mocht hij het moeilijk krijgen, dat soort dingen. Als het verborgen blijft, kan niemand er iets mee.

Je verandert niets aan de realiteit. Iemand is het nu eenmaal. Dan kun je maar beter kijken hoe je met die realiteit kunt omgaan waar iedereen het meeste aan heeft.

[Hippocampus]

defiant schreef op zondag 28 juli 2019 @ 01:25:
Dat betekend imho wel dat ze geholpen moeten worden en buiten hun geaardheid het recht hebben om zo goed mogelijk kunnen deelnemen aan de samenleving. Echter is dat totaal iets anders dan acceptatie van de geaardheid.

Twee dingen die ik hier wil aankaarten. Ten eerste, wat bedoel je precies met acceptatie van de geaardheid?
Want het vallen op onvolwassenen is redelijk vergelijkbaar met het vallen op hetzelfde geslacht (even los van de door jouw aangehaalde wederzijdse toestemming) in de zin dat het een niet mainstream seksuele voorkeur betreft. Dat is denk ik ook een beetje het punt wat de TS wil maken, waar ligt de grens van realisatie en acceptatie dat die mensen er zijn, maar niet zozeer het accepteren dat er ook daadwerkelijk seks met minderjarige plaatsvind. (heel precair detail waar veel mensen uit emotie overheen lijken te stappen)

Het tweede punt, als er sprake is van seksuele voorkeur, waarom zou de ene wel als acceptabel gezien kunnen worden maar de andere niet? Ik wil hier meteen benadrukken dat ik mij terdege bewust ben van het verschil in beide situaties op het vlak van wederzijdse toestemming. Dat neemt niet weg dat het toch een beetje willekeurig overkomt dat de ene groep geaccepteerd wordt en de andere verzocht word hulp te zoeken alsof ze een ziekte hebben. Het is nog niet zo heel lang geleden dat men dacht dat homofilie een geestes ziekte was, waarom is dat nu niet meer maar pedofilie (nog) wel?

(Ik probeer de zaak alleen maar te begrijpen, ik heb er niet voor geleerd nog heb ik me er erg in verdiept.)

[Salvatron]

Pedofilie wordt niet beschouwd als een geaardheid maar als een parafilie, omdat er geen wederzijdse instemming is:

Wikipedia: Pedofilie

Pedofilie als psychische stoornis

In het internationaal gehanteerde classificatiesysteem van psychische ziektebeelden, het zogenoemde Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV), valt pedofilie onder de categorie "psychoseksuele stoornissen" en staat daar opgesomd met de andere parafilieën: fetisjisme, transvestitisme, voyeurisme, exhibitionisme, masochisme en sadisme.

Verder accepteer ik pedofielen zolang ze hun neigingen maar niet in praktijk brengen (vanwege de schade en het leed van de kinderen) en zolang ze er maar niet zelf voor gekozen hebben om zo te zijn.

[sprankel]

Pedofilie is aangetrokken worden tot kinderen die niet geslachtsrijp zijn. 16 jaar is niet pedofilie, heeft er niets mee te maken. Niet elke pedosexueel is pedofiel, je hoeft niet aangetrokken te worden tot kinderen om ze te misbruiken, bekend voorbeeld is Dutroux, een asociale pleger die slachtoffers zocht die zo weinig mogelijk weerstand boden. Dutroux is dus pedosexueel maar niet pedofiel, een pedofiel zal zijn slachtoffer nooit om het leven brengen maar dat is dan wel weer typerend voor een asosciale pleger.

Wat betreft efebofilie, aangetrokken tot jonge adolosenten 15 tot 19 jaar, als je naar 18 jarigen kijkt op porno sites val je in die categorie. Die grens van 18 is uiteindelijk ook maar iets wat men ooit vast gelegd heeft, 17 jaar verboden is maar een dag later zijn ze 18 en mag alles. Naar 16-17 jaar kijken zou pedo zijn, naar 18 jaar is plots geen probleem, dat is absurd.
Ik snap best wel dat je ergens een grens moet trekken om een wettelijk kader te hebben.
Er is overigens geen enkel bewijs dat gemeenschap met iemand van 15-19 schadelijk is voor deze persoon zolang het met wederkerige toestemming gebeurd.

Wat kinderen betreft die niet geslachtsrijp zijn, de gevolgen zijn duidelijk negatief en dragen ze mee voor de rest van hun leven dus het kan op geen enkele voorwaarde toegestaan worden.
Ik ga persoonlijk niet akkoord om het als een geaardheid te zien omdat een geaardheid vast ligt bij de geboorte en de rest er geen invloed op heeft.
Bij pedofielen zijn er wel degelijk invloeden, als je naar pedoseksuelen (+ pedofiel) gaat kijken valt meteen op dat een groot deel van de daders zelf seksueel misbruikt is als kind.
Als we naar pedofielen kijken zie je typerende kenmerken, geen of nauwelijks vrienden van eigen leeftijd, hobbies die je normaal als kind hebt (speelgoed, Pokémon kaarten verzamelen, etc), geen interesse in volwassen zaken, kunnen zich perfect inleven in de wereld van een kind. Bijgevolg gaan ze vaak werken met en rond kinderen, niet vanuit het idee om ze te misbruiken maar omdat ze zich niet op hun gemak voelen bij volwassenen.
Als je het mij vraagt zijn pedofielen kinderen die getraumatiseerd zijn waarbij hun mentale leeftijd is blijven hangen. Een reactie op een trauma kan zijn dat iemand een rol begint te spelen, meestal klapt die rol na een tijdje in maar sommige blijven die rol spelen, jaar in, jaar uit. Echter zolang je die rol speelt ontwikkelt de echte persoon zich niet verder met als gevolg dat je plots een kind hebt in het lijf van een volwassene met alle gevolgen van dien.
Is ook iets wat ik gezien heb bij homo's die heel hun leven in de kast hebben gezeten en er plots uitstappen als ze 50+ zijn, ze hebben een rol gespeeld als vader, als echtgenoot, vaak nog succesvol in hun carrière tot ze op een gegeven moment op zijn om die rol nog verder te spelen. Als ze die rol eindelijk opgeven valt ook al het fake gedoe weg en zijn ze plots puberaal, hun leeftijd komt totaal niet meer overeen met hun emotionele leeftijd.

[Aikon]

Salvatron schreef op zondag 28 juli 2019 @ 03:32:
Pedofilie wordt niet beschouwd als een geaardheid maar als een parafilie, omdat er geen wederzijdse instemming is:

Wikipedia: Pedofilie

Pedofilie als psychische stoornis

In het internationaal gehanteerde classificatiesysteem van psychische ziektebeelden, het zogenoemde Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV), valt pedofilie onder de categorie "psychoseksuele stoornissen" en staat daar opgesomd met de andere parafilieën: fetisjisme, transvestitisme, voyeurisme, exhibitionisme, masochisme en sadisme.

Verder accepteer ik pedofielen zolang ze hun neigingen maar niet in praktijk brengen (vanwege de schade en het leed van de kinderen) en zolang ze er maar niet zelf voor gekozen hebben om zo te zijn.

Sluit het 1 het ander uit? Pedofilie staat wel genoemd bij Geaardheid:
Wikipedia: Seksuele geaardheid
Maar goed, tis wel Wikipedia.

[Jester-NL]

Ik wil er an sich best in meegaan dat pedofilie een geaardheid is. Ik kan er inkomen dat het niet iets is waar je makkelijk voor uitkomt. En ik vind het moedig om dat toch te proberen...

Anderzijds... bij pedofilie voel je je aangetrokken tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn, en - als we afgaan op het nieuws van de laatste jaren - ook lang niet altijd in staat zijn om in te stemmen met het ten uitvoer brengen. Met andere woorden, de grens tussen de aantrekking (waar nog enig respect voor op te brengen is) en de uitvoer (die al snel grenst aan mishandeling) is flinterdun, en altijd in het nadeel van de pedoseksueel.

Eerlijk gezegd lijkt me dat een pedoseksueel die uit de kast komt, daar uiteindelijk niet beter van zal worden. De relaties waar zij naar hunkeren zijn scheef. En waar het idee van de Pride voor een feest voor gelijkheid is, is pedoseksualiteit dat per definitie niet.

Ben ik trouwens die enige die zich afvraagt waarom deze groep zich "Kinderbevrijdingsfront" noemt? Volgens mij zijn het niet de kinderen die bevrijd moeten of willen worden. En zo'n naam weegt wel mee in de beeldvorming. Met andere woorden, de heren en dames van deze club insinueren hiermee dat 'we' de kinderen moeten laten kiezen om al dan niet een relatie met een pedoseksueel aan te gaan.

Ik opende met dat ik begrip kan opbrengen voor de geaardheid. Ik denk alleen niet dat mijn begrip ze ook maar iets zal helpen, want ik heb niet veel geloof of vertrouwen in het op een gelijkwaardige manier van een relatie opbouwen. En volgens mij is het punt van de hele Pride juist dat we mensen als mensen moeten zien, en moet de seks er een beetje vanaf... Ik zie niet helemaal wat de toegevoegde waarde is van je willen inzetten om een huwelijk tussen een oudere man en pre-tiener meisje goed te keuren. Om het maar over gelijkheid te hebben...

[sypie]

Geaardheid heeft wat mij betreft betrekking op relaties tussen verschillende seksen. Hierin speelt leeftijd geen rol.

De volgende club die aandacht wil zijn de cougars, je jongetjes van 18 die op dames van 80 vallen en de meisjes van 18 die de volgende Hugh uitmelken.

Naar mijn mening wordt veel te veel nadruk gelegd op het hele lhgbtwtfbbq ding. Leven en laten leven. Je mag er alles over denken, je mager niet alles over zeggen.

[LA-384]

Pedofilie is een zeer lastige kwestie. Waar je bij homofilie te maken hebt met volwassenen, heb je bij pedofilie te maken met kinderen. Deze kinderen zijn mentaal en lichamelijk nog niet genoeg ontwikkelt om een relatie aan te gaan met een volwassene. Daardoor is het "fout" en daardoor is het ook strafbaar.

Ik vind daarom dat je pedofilie op geen enkele manier in een positief licht kunt zien. Acceptatie van pedofilie (zoals in de aangehaalde artikelen), doet dit wel.

Aan de andere kant zou ik wel graag willen weten of er pedofielen in mijn straat wonen. Men zou dan extra alert kunnen zijn, puur ter bescherming van de kinderen die er ook wonen.

Ik zou pedofilie ook kunnen accepteren als dat betekent dat eventuele hulp voor die mensen door verzekeraars vergoedt wordt. Misschien dat niet iedereen het nodig zal hebben, maar ik denk dat het erg lastig is als je op geen enkele manier gehoor kunt geven aan je verlangens. De kans op een misstap, lijkt mij dan ook zeer aanwezig. Hoewel dit in de toekomst wellicht wordt verkleind, wanneer cgi zijn intrede doet in de porno-industrie en feitelijk elke fantasie uitgevoerd kan worden, zonder schade aan anderen te veroorzaken.

[Hackus]

@President Biologische geaardheid is aangeboren, seksuele gerichtheid ontwikkeld zich tijdens het leven.

toen was ff mijn verbinding weg:

is je seksuele gerichtheid afwijkend van biologische geaardheid spreek je over een afwijking. waar pedofilie gebaard gaat met strafrechtelijke daden, wordt men daarvoor/tegen behandeld(al blijkt dat daar weinig tegen te doen is wat wettelijk is toegestaan) wetten rond veiligheid van de samenleving moet je daarin niet versoepelen.
of je pedofilie 'geaccepteerd' wilt zien, Nee !

Pedofilie is niet geaccepteerd, en dus ongewenst, omdat het 'gedrag' in bijna alle gevallen strafrechtelijke daden met zich meebrengt. geaccepteerd= gewenst=toegestaan

*Je kunt als man ook niet meer rustig wandelen door woonwijken met speeltuintjes, zandbakken etc waar nu in de vakantie kinderen spelen. loop je met een hond is er niets aan de hand, loop je alleen heb je gelijk het gevoel dat je wordt aangekeken. Ben je als man alleen vriendelijk tegen een vrouw met een klein kind bij de bakker of dergelijks, krijg je vaak zo'n blik van.... heb jezelf een kind bij je is het geheel anders. Mannen in de kinderopvang zie je erg weinig, tot niet. in de onderbouw zie je vaak een juf, en in de bovenbouw pas leraren.(BO)

[ Voor 101% gewijzigd door Hackus op 28-07-2019 11:15 ]

[JdM]

President schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 19:42:
[....]
Pedofelie is een seksuele geaardheid, net zoals heteroseksueel [...]

Een geaardheid is gericht op een geslacht, niet op een leeftijd. Dat is het belangrijkste verschil tussen pedofiele gevoelens en niet pedofiele gevoelens. Het heeft namelijk in de basis vooral met leeftijd te maken.
Je bewering dat het dus hetzelfde is, gaat niet op.
En een aanvulling: Wat gaat de pedofiel doen als zijn lieftallige relatie te oud wordt? Er is geen duurzame relatie op te bouwen als je seksuele aantrekking ervaart richting jonge kinderen, die zul je dan toch op een gegeven moment weer moeten inruilen voor een jonger iemand....

Je kunt ook op jongere volwassen mensen vallen, dan speelt leeftijd voor jou ook een rol en daar klaagt niemand over, Je kunt prima als 50 jarige graag iemand van 20 seksueel aantrekkelijk vinden, geloof me dat er ook genoeg mensen zijn die in dat straatje passen.

Waar pedofilie van mij geen respect krijgt is vooral het gemis van zicht op wat daden voor je voor de toekomst inhouden. Een jong kind kent de gevolgen van zijn keuzes veel minder. Een volwassene zou daar wat mij betreft altijd over moeten waken.
De grootste drogreden die ik bij pedofielen hoor (ik heb er tevens in een GGZ mee gewerkt) is de overtuiging dat de kinderen het zelf ook willen. Die waarheid kan ik best aannemen, sommige kinderen zullen dat best zelf ook wel willen, seksualiteit is nu eenmaal iets menselijks en normaals; het is echter de volwassene die zich terughoudend moet blijven opstellen, omdat diezelfde volwassene ook als enige kan begrijpen dat het kind geen overzicht heeft over de gevolgen van zijn wensen en acties. We noemen dat in normale termen ook gewoon "opvoeding".

Pedofilie is geen seksuele geaardheid, het is een voorkeur voor seks met mensen die in een levensfase verkeren waarin ze nog ondersteund moeten worden bij hun keuzes door volwassenen, waardoor er altijd een ongelijkheid in de relatie ontstaat.
En om daarmee antwoord op de vraag te geven: Nee.

[ Voor 9% gewijzigd door JdM op 28-07-2019 09:55 ]

[De Bij]

Er heerst veel angst voor pedofilie.
Gister ben ik met mijn man en 3 kinderen bij de slager. Een oude heer werpt vertedert een blik in de maxicosi en neemt onze 6w oude zoon in zich op, lacht naar hem en geeft een compliment. Gelijk er achteraan zegt hij, dat mag je tegenwoordig niet meer doen he? Ik vraag wat hij bedoelt. Hij verduidelijkt: als man een complimentje geven aan een kind, dan ben je gelijk een pedo. Die man was 85+ en ik zocht er werkelijk niks achter.

Mijn dochter zit in de kleuterklas van de basisschool. Ze heeft een meester voor de klas staan. Als er op school een ongelukje gebeurd, dan moet er een juf opgetrommeld worden om het kind te verschonen en/of om te kleden..

Er worden op school altijd hulpmoeders gevraagd, nooit hulpvaders..

We zijn dus als maatschappij wel het vertrouwen kwijt in mannen.

Ik keur pedofilie af. Ik vind dat de seksuele geaardheid (welke dan ook) iets aangeboren is. En dat seks hoort bij volwassenen/dan wel gelijkwaardigen. Dus een eind puber en jong volwassen vind ik wat anders dan iemand van 25 en 6.

[Marzman]

Deuren mogen ook niet meer dicht soms bij mannelijke leraren of mannelijke leidinggevenden.

[Hahn]

De Bij schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:39:
Er heerst veel angst voor pedofilie.
Gister ben ik met mijn man en 3 kinderen bij de slager. Een oude heer werpt vertedert een blik in de maxicosi en neemt onze 6w oude zoon in zich op, lacht naar hem en geeft een compliment. Gelijk er achteraan zegt hij, dat mag je tegenwoordig niet meer doen he? Ik vraag wat hij bedoelt. Hij verduidelijkt: als man een complimentje geven aan een kind, dan ben je gelijk een pedo. Die man was 85+ en ik zocht er werkelijk niks achter.

Mijn dochter zit in de kleuterklas van de basisschool. Ze heeft een meester voor de klas staan. Als er op school een ongelukje gebeurd, dan moet er een juf opgetrommeld worden om het kind te verschonen en/of om te kleden..

Er worden op school altijd hulpmoeders gevraagd, nooit hulpvaders..

We zijn dus als maatschappij wel het vertrouwen kwijt in mannen.

Door jouw post realiseer ik me nu eigenlijk pas dat ik bij de term 'pedofiel' sowieso eigenlijk nog nooit aan een vrouw heb gedacht, en ik zal vast niet de enige zijn. Apart eigenlijk wel, want hoe vaak hebben jullie gehoord over een pedofiel die geen man was? Je hoort heel af en toe nog wel eens een lerares die het met leerlingen van 14-15 doet ofzo (wat alsnog verkeerd is, maar niet per se de pedofilie waar we het hier over hebben), maar that's about it...

[Helixes]

Salvatron schreef op zondag 28 juli 2019 @ 03:32:
Pedofilie wordt niet beschouwd als een geaardheid maar als een parafilie, omdat er geen wederzijdse instemming is:

Dit punt wordt vaker gemaakt in dit draadje, en ik denk wel dat de schoen hier wat wringt. Mijn persoonlijke inzicht is dat het argument is: Pedofilie is geen geaardheid omdat het fout is. Maar daarmee wordt ook vrij snel over de pathogenese heengestapt.

Ik ben eens de literatuur ingedoken, en kwam dit tegen:

In the research domain, pedophilia is currently viewed as a phenotype of sexual preference within the realm of human sexuality, including various different phenotypes (e.g., the sexual orientation toward the same gender), only that it concerns a preferred age in addition to gender (Beier et al., 2009a,b; Schaefer et al., 2010). This is separate from, but in addition to, behavioral manifestations including the use of child pornography and the commitment of child sexual offenses (Beier et al., 2009a,b; Neutze et al., 2011). Consequently, the sexual preference itself cannot be considered a mental disorder similar to how a homosexual orientation was considered in the 1970s in the United States of America (Green, 2002). Separating sexual preference from psychosocial impairment, thus allowing for the practice of various sexual behaviors with consenting partners, has been applied within the new DSM-5 with the other paraphilias as well, including fetishism, bondage/dominance-sadism/masochism, and is therefore not specific to pedophilia (Wright, 2010, 2014).

Sowieso, voor mensen die geïnteresseerd zijn in dit onderwerp, het gehele artikel is vrij verkrijgbaar:

G. Tenberg et al.: The Neurobiology and Psychology of Pedophilia: Recent Advances and Challenges, Front Hum Neurosci. 2015 Jun 24;9:344

Mede uit de verwijzingen maak ik op dat de overweging om bepaalde sexuele voorkeuren uit de DSM te schrappen was dat deze niet alleen gebruikt wordt in de psychiatrische kliniek, maar ook in andere context, zoals in de rechtszaal. Ik begrijp dat er situaties waren waarin mensen met een voorkeur voor BSDM, bijvoorbeeld, voogdijschap konden verliezen - juist omdat deze voorkeur stond omschreven in de DSM. Zonder dat die voorkeur, of de uitvoering daarvan, van invloed wordt geacht op geschiktheid als opvoeder, anders dan dat het an sich een psychiatrische diagnose betreft.

Zoals aangehaald is die behandeling niet van toepassing op pedofilie, die, mogelijk, wel schadelijk is. Maar nogmaals - dat staat los van de pathogenese. Trouwens blijkt uit het eerder aangehaald artikel dat slechts de helft van de mensen die zich aan kinderen vergrijpen ook daadwerkelijk pedofiel is, wat die conclusie dan weer heel ingewikkeld maakt.

A propos, een andere conclusie hier is trouwens dat homofilie wél een afwijking is, maar niet in de DSM is opgenomen omdat deze plaats kan vinden in een sfeer van wederzijdse instemming. Dat kan volgense deze redenering niet anders, omdat geaardheden waarbij de uitvoering niet mogelijk is zonder wederzijds instemming blijkbaar wel moet worden geklassificeerd als een afwijking. Ik ken een paar homo's die het daar niet helemaal mee eens zijn....

Als ik zou moeten concluderen, dan zou ik zeggen dat het wel terecht is dat pedofilie als paraflile is opgenomen in de laatste editie van de DSM. Maar dat, tegelijk, het een neutrale discussie niet bepaald bevorderd....

[LED-Maniak]

De Bij schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:39:
Er heerst veel angst voor pedofilie.
Gister ben ik met mijn man en 3 kinderen bij de slager. Een oude heer werpt vertedert een blik in de maxicosi en neemt onze 6w oude zoon in zich op, lacht naar hem en geeft een compliment. Gelijk er achteraan zegt hij, dat mag je tegenwoordig niet meer doen he? Ik vraag wat hij bedoelt. Hij verduidelijkt: als man een complimentje geven aan een kind, dan ben je gelijk een pedo. Die man was 85+ en ik zocht er werkelijk niks achter.

Mijn dochter zit in de kleuterklas van de basisschool. Ze heeft een meester voor de klas staan. Als er op school een ongelukje gebeurd, dan moet er een juf opgetrommeld worden om het kind te verschonen en/of om te kleden..

Er worden op school altijd hulpmoeders gevraagd, nooit hulpvaders..

We zijn dus als maatschappij wel het vertrouwen kwijt in mannen.

Ik keur pedofilie af. Ik vind dat de seksuele geaardheid (welke dan ook) iets aangeboren is. En dat seks hoort bij volwassenen/dan wel gelijkwaardigen. Dus een eind puber en jong volwassen vind ik wat anders dan iemand van 25 en 6.

Ik vind dat echt een vreselijke ontwikkeling. Je kan als man niet meer in het onderwijs, dagopvang of (jeugd)zorg werken zonder dat men met een schuin oog naar je kijkt. Want je moet wel homo of pedo zijn in dat geval.. Terwijl kinderen -en vooral jongens- ook een mannelijk rolmodel op school nodig hebben.

Voor mij is pedofilie ook een aangeboren geaardheid, net zoals heteroseksualiteit. Het enige verschil is, dat je in het eerste geval schade aanbrengt aan een kind mocht je besluiten het te praktiseren. Dat is dan ook de hele reden om het niet te accepteren in de maatschappij en homoseksualiteit wel. Wat mij betreft zijn alle seksuele variaties prima, zolang beide partijen volledig wilsbekwaam zijn en inzien waar ze mee bezig zijn. Iets wat natuurlijk niet zo is bij pedofilie.

Waar het mij nog wat 'wringt'/onduidelijk is, is dat je natuurlijk ook homoseksuele pedofielen hebt. Dus wat dat betreft zijn die twee ook weer niet hetzelfde.. Of moeten we het dan meer als een fetish zien.

Als we nu eens stoppen er een taboe op te leggen, dan kunnen we deze personen helpen op het (voor onze ogen) rechte pad te blijven. Behandelen zou ik het niet noemen, want dat geeft het idee dat het te genezen is.

Overigens erg triest om sommige posts hier te lezen met mensen die een andere voor pedofiel uitmaken of uit de kast proberen te roepen omdat ze iets vergelijkbaars als bovenstaand posten. De groep die mensen wel uit hun huis en wijk timmert als ze ontdekken dat er een pedofiel in de wijk woont vind ik hélemaal zielige droeftoeters. Man man man.. wat een vertoning. Het is niet alsof deze mensen vrijwillig deze gevoelens hebben. Alsof je roodharigen uit je wijk slaat omdat de kleur je niet aanstaat.


Moeten we het promoten in een pride? Nee. Accepteren? Nee. Erkennen? Ja.

[ Voor 5% gewijzigd door LED-Maniak op 28-07-2019 11:15 ]

[boswandeling]

Moet pedofilie een geaccepteerde geaardheid worden?

Het zal een geaardheid zijn, maar constructief lijkt mij dat het niet geaccepteerd moet worden.
Het voelt mij als: Acceptatie is de fundering waarop verder gebouwd KAN worden.

Maar, ik heb ook het gevoel dat die lui vechten voor herkenning, in dat geval kan acceptatie een uitkomst bieden, maar het kan ze dus ook sterker maken en meer zekerheid geven. Iets wat geaccepteerd wordt.

[FlowSnake]

LED-Maniak schreef op zondag 28 juli 2019 @ 11:03:
[...]

Als we nu eens stoppen er een taboe op te leggen, dan kunnen we deze personen helpen op het (voor onze ogen) rechte pad te blijven. Behandelen zou ik het niet noemen, want dat geeft het idee dat het te genezen is.

En waarom moeten wij daarvoor onze verantwoordelijkheid nemen? Onze kinderen op stelten laten lopen onder burka's? Ze nemen hen eigen verantwoordelijkheden maar.

LED-Maniak schreef op zondag 28 juli 2019 @ 11:03:
Overigens erg triest om sommige posts hier te lezen met mensen die een andere voor pedofiel uitmaken of uit de kast proberen te roepen omdat ze iets vergelijkbaars als bovenstaand posten. De groep die mensen wel uit hun huis en wijk timmert als ze ontdekken dat er een pedofiel in de wijk woont vind ik hélemaal zielige droeftoeters. Man man man.. wat een vertoning. Het is niet alsof deze mensen vrijwillig deze gevoelens hebben. Alsof je roodharigen uit je wijk slaat omdat de kleur je niet aanstaat.

En hier gaat het dus fout de afgelopen tig jaar. Iedereen moet maar zijn safe space hebben en krijgen. Alles moet maar kunnen, en we moeten er allemaal maar rekening mee houden.

Als pedofiel houd je je bek over het feit dat je die gevoelens hebt. Ga maar naar een psycholoog. Als je niet begrijpt dat hiervoor zeer weinig compassie is in de samenleving, dan heb je nog veel grotere problemen dan pedofilie an sich.

De enige andere wijze waarop dit uitkomt is door daadwerkelijk wat uitgespookt te hebben. Dan is het al te laat.

Want laten we onderstaand scenario uitlichten, je weet dat een pedofiel in de wijk woont;

SomerenV schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:28:
[...]

De meeste mannen vallen op vrouwen. Zou jij ook wantrouwend zijn als een man in de buurt komt van je vriendin/vrouw? Dat je zoiets een beetje in de gaten houdt oké, maar de meeste mensen kunnen zich prima onder controle houden Sterker nog, de kans waarschijnlijk vrij groot dat jouw eigen kind wel eens in contact is geweest met iemand die valt op kinderen. Maar het is taboe, dus jij weet het niet.

Snowdog schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:25:
[...]

Dat kan ik mij prima voorstellen en ik zou dat zelf waarschijnlijk ook hebben. Toch vind ik dit een vrij moeilijke issue, omdat je iemand daarmee eigenlijk al veroordeelt zonder dat daar een reden voor is.

Je laat de boel de boel, zoekt er niets achter want 'thought police', en vervolgens blijkt er wel wat gebeurd te zijn. Wat denk je dat de rechter zegt? Fijn dat u X vertrouwde, desondanks zal X nu zijn straf uitzitten, hopelijk leert X het af en kunnen we weer verder? Nee, die rechter zal een aardig appeltje met jou te schillen hebben.

Sterker nog, ik zou never nooit gerust op zijn om mijn kinderen buiten te laten spelen, puur omdat ik weet dat er een risico bestaat dat... Als ik het niet had geweten, was dat risico dan even groot? Ik weet het niet. Het is erg makkelijk om de buffer aan vertrouwen te misbruiken, dan om zomaar wildvreemde kids aan te spreken die als het goed is, al voldoende weten over gesprekken met vreemde mensen.

Waarom heteroseksualiteit niet opgaat? Omdat je een vertrouwensband hebt. Ik vertrouw geen enkele kerel om mijn vrouw heen als het niet werk gerelateerd is. Maar ik ga daar niet moeilijk over doen, mijn vrouw terroriseren met jaloezie, sterker nog, het zal me wat. Nee hoor, ze doet maar. Als zij acteert op hetgeen de vertrouwensband schaadt, dan is het klaar.

Hoe wil je dit met je kind regelen? Ik vertrouw erop dat je je niet laat manipuleren en misleiden door iemand die minimaal 3x ouder is, die er op gebrand is om juist datgene te doen? En dan gebeurt het wel, en dan je kind verstoten omdat het de vertrouwensband heeft geschaad?

Ik erken dat ze er zijn. Maar ik erken puur daarom, om niet mijn hoofd in het zand te steken. Niet om steun en toeverlaat te geven. Het interesseert me helemaal niets wat er aan ten grondslag ligt, echt niet.

[CaptJackSparrow]

Toen ik dit onderwerp zag dacht ik: Zo... die durft. Genoeg mogelijkheden tot allerlei ontsporingen gezien de gevoeligheid van, en snel oplopende emoties rond het onderwerp. Een aantal 'knee jerk' reacties zijn ook al langsgekomen. Gelukkig ook diverse rationele en goed doordachte reacties.

Het is ongetwijfeld een complex onderwerp en zoals bij veel onderwerpen loert al snel het gevaar van een te beperkte kijk erop. Het ontstaan bijv. Diverse malen wordt simpelweg gesteld dat het aangeboren is. Dat lijkt mij een groot risico van oversimplificatie hebben. Om te beginnen moet je ook al niet de aanname doen dat alle mensen met pedofiele/pedosexuele gevoelens gelijk zijn in hoe ze daartoe gekomen zijn. Hou er rekening mee dat de groep in dat opzicht wel eens heel heterogeen zou kunnen zijn.

We hebben natuurlijk nog vrij recent gehoord over Michael Jackson en hoe hij met dit onderwerp te maken zou hebben gehad. Toen de documentaire in het nieuws kwam realiseerde ik me dat áls ik er iets van zou willen kunnen vinden ik dat alleen maar kon als ik de documentaire gezien zou hebben. Ik heb dus de moeite genomen om die 2x2 uur uit te zitten en vond het zeker de moeite waard. Er komen heel interessante zaken aan bod als je goed luistert naar wat er beschreven wordt.

Nu is hij natuurlijk maar één enkele 'casus' en kun je mogelijk dus slechts één ontwikkeling in die richting observeren maar dat maakt het niet minder relevant of interessant.

Hij werd als jong kind door een overheersende vader, die waarschijnlijk de muzikale capaciteiten van zijn kinderen zoveel mogelijk in financieel gewin wou omzetten, neergezet in een wereld van volwassenen. Daarin bracht hij het grootste deel van zijn tijd door. Waar een ander kind in een omgeving met leeftijdgenootjes kan relateren aan die leeftijdgenootjes kon hij dat niet. Hij kon als kind niet relateren aan volwassenen omdat de verschillen nu eenmaal te groot zijn. Zo groeide hij op totdat hij op een gegeven moment die volwassen leeftijd had bereikt. Alleen kon hij toen niet plotseling op magische wijze relateren aan volwassenen omdat hij de ontwikkeling om dat te kunnen, waarbij je geleidelijk aan door steeds oudere leeftijdgenootjes omringd bent en leert te relateren tot die steeds oudere mensen, niet had doorgemaakt. Je kon die onwennigheid ook wel aan hem zien in zijn vrij timide en verlegen houding. Hij voelde zich waarschijnlijk niet écht op zijn gemak rond volwassenen maar kon zich wel op zijn gemak voelen rond kinderen met wie hij gevoelsmatig meer gemeen had.

In de documentaire wordt verteld hoe de ouders van een kind die met zijn allen op bezoek komen in Neverland aan een persoonlijke assistent van MJ vragen of hij zijn tijd wel wil besteden aan de interesses van hun kinderen en dan merkt die PA op dat MJ zelf in dat opzicht de mentale leeftijd van een kind heeft. Die PA had dat zelf waargenomen. Je kunt het ook redelijk afleiden uit het feit dat hij een pretpark bij zijn huis had gebouwd. Dat geeft zijn interesses en mentale leeftijd aardig weer.

Maar op een gegeven moment is hij dus een mentaal kind in het lichaam van een volwassen man, met daarbij behorende tot ontwikkeling gekomen sexuele gevoelens. Zo bezien is het dan niet echt verwonderlijk meer dat hij op dat punt die kinderen tot 'object' van zijn sexuele gevoelens maakt i.p.v. volwassenen bij wie hij zich niet op zijn gemak voelt. Kinderen in een bepaalde leeftijd hebben ook al wel ontluikende sexuele gevoelens en kunnen dat ook uiten in sexueel getinte spelletjes.

Wat er daarna gebeurt is weer een ander uitgebreid onderwerp maar het gaf naar mijn mening wel weer hoe dergelijke gevoelens en gedrag tot ontwikkeling kunnen komen. Nogmaals... zijn situatie is er slechts één en hoeft niet representatief te zijn voor de rest van de groep maar leverde m.i. wel een relevant stukje inzicht in de materie.

Wat betreft de nogal 'harde' reacties hier. "Wij", die dergelijke gevoelens niet hebben, hebben natuurlijk wel in zekere zin 'makkelijk praten'. Je zult er maar mee behept zijn. Je leven wordt er nou niet bepaald makkelijker door. Deze mensen 'kiezen' hier ook niet voor. Het 'overkomt' ze. Dat maakt het onderwerp zo moeilijk omdat de beschermende instincten jegens kinderen bij veel mensen nu eenmaal zo diep geworteld zitten. Dat laat al gauw bijzonder weinig ruimte voor enig begrip en tolerantie. Daarom is het ínherent een zeer lastig onderwerp. Het is helaas niet anders.

[Kalief]

Ernemmer schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 19:45:
Ik vind van niet en van mij mag die hele aandachttrekkerij van de andersgeaardheide community ook wel afgeschaft worden.
Het is niet alsof er ook een parade is voor heteroseksuele mensen toch?

[...]

Iemand met perverse gedachten richting minderjarigen moet je imo gewoon opsluiten.

Parades voor hetero's zijn er volop, Carnaval voorop.

En ik vind jouw opvatting pervers, dus mogen we je gewoon opsluiten, toch?

[SomerenV]

Kalief schreef op zondag 28 juli 2019 @ 13:04:
[...]


Parades voor hetero's zijn er volop, Carnaval voorop.

En ik vind jouw opvatting pervers, dus mogen we je gewoon opsluiten, toch?

Ik ben een geboren en getogen Brabander maar nooit geweten dat carnaval een parade voor hetero's is

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 20:24:
[...]

Ik heb niks te verbergen hoor, je leest in mijn antwoorden ook dat ik fel tegen pedo's ben.

In de reacties van @Aikon lees ik tussen de regels door iets anders. Hij komt met allerlei feitjes dat 2-5% van alle mannen pedogedachtes hebben. En gewoon de vraag of stelling in de OP is al raar.
Alles bij elkaar, ik vraag mij af of hij zelf geen pedo is, en aan het peilen is of het eventueel bespreekbaar is hierzo en in de maatschappij.

Ik zal het je sterker vertellen ....
90% van de mannen hebben die gedachtes zo nu en dan.
En ik durf er zelfs voor uit te komen dat het ook mij gebeurt.

De laatste dagen niet op straat geweest ?
Er lopen dames rond die best wel 'prikkelend' gekleed zijn, waar ik zeker van kan genieten.
Zit je met een drankje op een terras naar een stel meiden te kijken, en nooit het idee gehad van 'wow ....'
Waarna je pas na een paar momenten doorhebt dat ze misschien amper 15/16 jaar zijn.

Wat er DAARNA gebeurt is hetgeen waar er moreel besef komt kijken.
Ja, ik kijk, het trekt me aan ...
Maar buiten mijn huwelijk is er ook nog het besef dat ik ook wel weet dat het bij kijken en doorgaan blijft.
Ik zal er geen achtervolging/versierpoging van maken, omdat ik ook wel inzie dat er een leeftijdsverschil ( en dus interessegebied/overeenkomst mist )

[Verwijderd]

Ontopic is het een geaardheid of een ander iets? Schijnt toch met psychologisch trauma te maken te hebben?

Ernemmer schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 19:45:
Ik vind van niet en van mij mag die hele aandachttrekkerij van de andersgeaardheide community ook wel afgeschaft worden.
Het is niet alsof er ook een parade is voor heteroseksuele mensen toch?


[...]


Iemand met perverse gedachten richting minderjarigen moet je imo gewoon opsluiten.

Hier een lap tekst die ik laatst las over de vraag waarom er geen straight pride is:
"As the Co-Chair of the Metropolitan Police LGBT+ Network, I've been asked this question countless times over the last few years. Like many LGBT+ people, it can become tiring having to explain. Like many others, every time I do, it reminds me how vulnerable my identity still makes me, and some of those closest to me.

The savagely violent homophobic attack in our City last week by a group of men on Melania Geymont and her girlfriend Chris, whilst they were travelling home on the night bus, is a sickening, frightening reminder. Even though my colleagues have now made arrests, this attack will be imprinted on the minds of all LGBT+ who have heard about it. I can’t imagine how those young women are feeling.

Even as a 6’5 Met Cop, there are occasions in London and around the U.K, certainly around the world, where it is definitely not safe for me and people like me. So that “chip” on the shoulder about being gay, is likely to be a chip made of fear, not wood. So let me explain why I don’t think we need a Straight Pride.

Straight people have never been arrested for being straight. I have been in policing for over twenty years. I have never seen a bar being raided by cops just because straight people were thought to be inside, having fun, drinking and dancing together.

Tabloid newspapers have never titled a front page “Britain threatened by straight virus plague”.

I have never seen an international rugby star announce to the world that; “hell awaits straight people” (and apparently drunks, adulterers, fornicators and atheists).

Straight people have always been allowed to serve in the military. They can also donate blood. And they’ve always been able to get married.

Straight people don’t get stopped from working just because they’re straight.

Generally speaking, schools are not told that they are indoctrinating children with an awareness about straight people. Nor have I seen any placards or protestors describing children having an awareness of straight people as toxic and disgusting. Nor have I seen education about the existence of straight people banned by the State.

As a general rule, straight people who decide to marry are not imprisoned, flogged, or stoned to death for being in a relationship.

Straight people booking a honeymoon don’t get told by the travel agent that they will have to tell everyone they are brother and sister, or that they shouldn’t really visit that Country as it’s not very safe for straight people and certainly not straight couples.

Straight people are not murdered just because they are straight, or look like they could be.

And as a rule, they can catch the night bus home and not be savagely beaten and robbed by a mob, just because they were seen holding their loved ones hand.

So instead of asking why we can’t have a Straight Pride, let’s all be thankful that we don’t need one.

Chief Inspector Daniel Ivey

Co-Chair

Metropolitan Police LGBT+ Network"

Doe ermee wat je wilt.

[FreshMaker]

SomerenV schreef op zondag 28 juli 2019 @ 13:16:
[...]

Ik ben een geboren en getogen Brabander maar nooit geweten dat carnaval een parade voor hetero's is

Niet geboren, maar wel woonachtig voor het grootste deel van mijn leven ...

Geen parade, maar een etalage

[Verwijderd]

Een pedofiel kan net zo goed homo of hetero zijn, het is niet zozeer een sexuele geaardheid. Maar een voorkeur voor jongens of meisjes van jonge leeftijd. Maar nee, ik vind niet dat wij pedofiel zouden moeten accepteren.

Sex met minderjarigen is bij wet verboden, dus waarom zou je die mensen überhaupt een podium geven? Ik snap best wel dat de homo gemeenschap ze niet wilt accepteren, want sexuele gevoelens voor minderjarige is gewoon ziek. Al helemaal als ze onder de 16 jaar zijn!

Opsluiten vind ik echter te ver gaan: die mensen moeten gewoon behandeld worden en niet weggestopt worden, want daar los je niks mee op. Dan gaan ze op internet hun weg zoeken of eventjes naar Thailand of andere landen, waar het makkelijk is om met minderjarige sex te hebben. Omdat het handhaving apparaat in die landen niet goed functioneert.

[liberque]

Laat ik vooropstellen dat ook ik het hele pride verhaal niet snap. Als homo werkt dit juist tegen integratie want het creeert een beeld voor de buitenwereld dat overloopt van de stereotypen. Dit terwijl het juist oorspronkelijk geent was voor acceptatie.

Dit is trouwens niet alleen beperkt tot de pride, maar zie je in heel veel dingen terug. We roepen dat we als normaal beachouwd willen worden en normaal mee kunnen gaan in de maatschappij, maar je schrikt in hoeverre wij homo's ons distantieren. Homocafe's, homo voetbal, homo zwemclubjes, homi fitness, homo computerclubs.. ja zelfs homo schaakclubs. De insteek hiervan is om gelijkgeaarden te kunnen ontmoeten of jezelf kunnen zijn zonder ver- of beoordeeld te worden, maar feitelijk creeer je dus een eilandje en hou je zelf integratie tegen waar je zo hard voor placht te strijden.

Nee, ik begrijp het niet en zal het nooit begrijpen ook. We willen niet gelabeled worden als homo, maar doen dit zelf het hardst. Sterker nog: als homo heb je zelfs subcategorieen waarover het stereo typeren nog dieper gaat: bears, otters, twinks etc. etc. Voor een volkje dat zo voor integratie is discrimineren en labelen we het meest van allen en wordt dit nog eens toegejuichd ook.

De labels is waar het hier ook om gaat als we het over pedofilie hebben. Er zijn blijkbaar mensen die een sterke behoefte hebben om een label te dragen ook al kan dit label erg destructief zijn.

Op zich is dit al kenmerkend genoeg. Immers wat zal zo'n label in de praktijk betekenen. Een vraag op een verjaardag of je al een vriend of vriendin hebt beantwoorden met : nee ik voel me aangetrokken tot kinderen zal immers niet resulteren op een vervolgvraag of je al een jongetje of meisje hebt. Je kan er immers niks mee mede door de wet en als iedereen op dat feestje super progressief is dan word je in het meest gunstige geval zielig gevonden. In de praktijk zal het overigens een stuk minder gunstig uitvallen. Dus waarom dan die behoefte?

Wil je dan net als de homo gemeenschap groepen kunnen opzetten waar je met gelijkaardigen wilt kunnen spreken? Dat is gezien de maatschappelijke consencus zeer ongewenst. Ook al is er geen enkel verwrongen doel buitenstaanders zullen dit wel verwachten. Je creeert dus mogelijke haataanvallen in dit geval.

Een totaal ongerelateerd voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld geloof. Er is een geloof dat de afgelopen jaren erg onder vuur is komen te staan door de daden van een enkeling. Hoewel het overgrote deel van de volgelingen van dat geloof geen vlieg kwaad doen Is er zelfs een politieke stroming die dat gehele geloof demoniseert en probeert te verbieden. Let op: niks tegen dit geloof en het heeft niks te maken met pedofilie, maar het dient even als voorbeeld dat wel duidelijk is dat onze maatschappij bang is voor samenscholingen over dingen waar wij anders over denken.

Wil je jezelf dus als pedofiel dit stigma geven? Een pedofiel is volgens velen een potentionele pedosexueel. Immers iedereen heeft wel eens een zwak moment en we kunnen nooit geloven dat - ook al is het mogelijk - dat iemand zo sterk is dat hij zijn hele leven tegen zijn sexuele lusten weet te vechten. Waarom niet? Omdat we van onzelf weten dat we dat niet kunnen en ons kent ons.

Moet er dan een verbod komen om jezelf openlijk als pedofiel te stigmatiseren bij bijvoorbeeld een pride? Mijn mening is ja! Niet alleen om jezelf te beschermen, maar ook omdat wij het als maatschappij afkeuren. Zelf verkondigen dat je trots bent op zoiets verwerpelijks is dus indirect een steek onder water naar de maatschappij en onze normen en waarden.

Ik hoor je al roepen: ja maar dat deden de homo's toch ook al die jaren geleden en dat is nu wel geaccepteerd. Nee, homosexualiteit is nog steeds niet geaccepteerd. Verre van dat. We doen alsof het geaccepteerd is, maar je bent nog steeds een vreemde eend in de bijt. De cliche vragen zoals "wie is het vrouwtje" of "ik heb een neef die ook homo is" zijn wellicht goed bedoeld maar geven nog steeds aan dat het raar gevonden wordt. We zijn niet geaccepteerd - we worden gedoogd en dit valt het meest op als je ruzie krijgt: het eerste scheldwoord wat je hoort is vieze homo uit die mond van die progressieve vriend of vriendin. De pride helpt hier absoluut niet bij net zo min dat iedere tv serie of film tegenwoordig een token-homo of homostel moet hebben of dat Duncan op het songfestival even moest zeggen dat hij bi is en daar trots op Is of de discussie of Bert en Ernie een stel zijn. Totaal misplaatst.

Als je geaccepteerd wilt worden en volledige integratie wilt in de maatschappij moet je jezelf aanpassen en je ding doen doen en uitdragen dat het de normaalste zaak van de wereld is. Bij pedofilie gaat deze vlieger niet op omdat pedosexualiteit gewoon per wet verboden is. Dus nee, pedofilie hoort niet thuis op de pride. De pride zelf heeft niet eens meer bestaansrecht.

[SomerenV]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 13:36:
Een pedofiel kan net zo goed homo of hetero zijn, het is niet zozeer een sexuele geaardheid. Maar een voorkeur voor jongens of meisjes van jonge leeftijd. Maar nee, ik vind niet dat wij pedofiel zouden moeten accepteren.

Sex met minderjarigen is bij wet verboden, dus waarom zou je die mensen überhaupt een podium geven? Ik snap best wel dat de homo gemeenschap ze niet wilt accepteren, want sexuele gevoelens voor minderjarige is gewoon ziek. Al helemaal als ze onder de 16 jaar zijn!

Opsluiten vind ik echter te ver gaan: die mensen moeten gewoon behandeld worden en niet weggestopt worden, want daar los je niks mee op. Dan gaan ze op internet hun weg zoeken of eventjes naar Thailand of andere landen, waar het makkelijk is om met minderjarige sex te hebben. Omdat het handhaving apparaat in die landen niet goed functioneert.

Maar als je dat soort mensen een goede behandeling wilt kunnen bieden dan moeten ze er over kunnen praten zonder direct verketterd te worden en daar is acceptatie voor nodig. Niet de acceptatie dat ze seks willen hebben met minderjarigen, maar acceptatie dat ze nou eenmaal zijn zoals ze zijn en dat ze hulp nodig hebben.

Nu kun je alleen terecht bij een psychiater of het GGZ en that's it. Familie? Vrienden? Grote kans dat je die kwijt bent als je eerlijk bent over je gevoelens. Geen mens zal je nog fatsoenlijk behandelen omdat iedereen bang is dat je met je poten aan kinderen komt. Jij weet verdomd goed dat je nooit een kind 'fout' zult benaderen/behandelen maar geen mens die je nog vertrouwt. Iemand met pedoseksuele gevoelens zal dus nagenoeg áltijd zijn gevoelens op moeten kroppen en hij/zij kan nooit eerlijk zijn naar naasten. Dat is wat mij betreft gevaarlijker dan welke andere optie dan ook.

want sexuele gevoelens voor minderjarige is gewoon ziek. Al helemaal als ze onder de 16 jaar zijn!

Hetzelfde zeggen ze in sommige landen over homoseksuelen. Overigens is het evolutionair gezien niet heel gek als een man een meid van rond de 14 á 16 aantrekkelijk vindt. Ze zijn net geslachtsrijp, ze zijn nog jong en dus is de kans op een gezond nageslacht groter. In dat opzicht is het vreemder om te vallen op vrouwen van 40+ want dat slaat evolutionair gezien nergens op. Dus ziek? Nee. Meiden van die leeftijd zijn echter nog niet volwassen en vaak makkelijk beïnvloedbaar dus is het verboden terrein voor oudere mannen vanwege de scheve machtsverhouding. Daarom mag 't niet.

Overigens ook genoeg meiden van 18+ die onzeker en beïnvloedbaar zijn en die je enorm makkelijk het bed in kunt lullen. Dat wordt over het algemeen ook niet echt gewaardeerd (door zowel vrouwen als mannen) maar omdat ze meerderjarig zijn doe je niks strafbaars.

@liberque Ik vind het sowieso raar om trots te zijn op iets waar je mee geboren bent. Nou ben ik een hetero maar dat is nou eenmaal zo. Niks om trots op te zijn, het is gewoon zoals het is. Waarom zou dat anders moeten zijn voor homo's? Of voor trans personen? Blijkbaar kun je zelfs trots zijn op het feit dat je een donkere huidskleur hebt, maar o wee als je trots bent op je blanke huidje. Puur om die reden vind ik een 'Pride' een maf idee. "We zijn trots op wie we zijn dus laten we een hele dag lang alle stereotypen bevestigen die vaak de reden zijn dat mensen ons niet mogen" Nee joh, goed idee!

[ Voor 9% gewijzigd door SomerenV op 28-07-2019 13:58 ]

[Verwijderd]

FreshMaker schreef op zondag 28 juli 2019 @ 13:21:
[...]


Ik zal het je sterker vertellen ....
90% van de mannen hebben die gedachtes zo nu en dan.
En ik durf er zelfs voor uit te komen dat het ook mij gebeurt.

De laatste dagen niet op straat geweest ?
Er lopen dames rond die best wel 'prikkelend' gekleed zijn, waar ik zeker van kan genieten.
Zit je met een drankje op een terras naar een stel meiden te kijken, en nooit het idee gehad van 'wow ....'
Waarna je pas na een paar momenten doorhebt dat ze misschien amper 15/16 jaar zijn.

Wat er DAARNA gebeurt is hetgeen waar er moreel besef komt kijken.
Ja, ik kijk, het trekt me aan ...
Maar buiten mijn huwelijk is er ook nog het besef dat ik ook wel weet dat het bij kijken en doorgaan blijft.
Ik zal er geen achtervolging/versierpoging van maken, omdat ik ook wel inzie dat er een leeftijdsverschil ( en dus interessegebied/overeenkomst mist )

Pedofilie betreft prepuberale kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken. 15/16 jarige vallen daar (meestal) niet onder. Jij hebt dus geen pedofiele gedachten.

[SomerenV]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 13:55:
[...]


Pedofilie betreft prepuberale kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken. 15/16 jarige vallen daar (meestal) niet onder. Jij hebt dus geen pedofiele gedachten.

Onder pedofilie valt vaak zo'n beetje alles. De meeste mensen gooien het op de grote hoop. Dus ook hebefilie en in mindere mate efebofilie worden op de hoop van pedofilie gegooid. Ik denk overigens ook dat er meer hebefielen zijn dan pedofielen, maar dat valt weer terug op wat ik net zei, namelijk dat het evolutionair gezien niet gek is dat je een meid die net geslachtsrijp is knap/aantrekkelijk vindt.

Maar als je als volwassene zegt dat je een willekeurige meid van 14 knap vindt dan is de kans groot dat anderen je een pedofiel noemen. Technisch gezien klopt dat niet maar dat is de enige term die de meesten kennen.

Tijd voor een poll:
Poll: Heb jij wel eens een meid van 14 á 15 knap gevonden?
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Dat is anoniem (voor zover ik weet) dus je kunt het eerlijk invullen.

[ Voor 20% gewijzigd door SomerenV op 28-07-2019 14:15 ]

[liberque]

SomerenV schreef op zondag 28 juli 2019 @ 13:52:
[...]

@liberque Ik vind het sowieso raar om trots te zijn op iets waar je mee geboren bent. Nou ben ik een hetero maar dat is nou eenmaal zo. Niks om trots op te zijn, het is gewoon zoals het is. Waarom zou dat anders moeten zijn voor homo's? Of voor trans personen? Blijkbaar kun je zelfs trots zijn op het feit dat je een donkere huidskleur hebt, maar o wee als je trots bent op je blanke huidje. Puur om die reden vind ik een 'Pride' een maf idee. "We zijn trots op wie we zijn dus laten we een hele dag lang alle stereotypen bevestigen die vaak de reden zijn dat mensen ons niet mogen" Nee joh, goed idee!

Oorspronkelijk is dat "trots" idee een soort statement tot zelfbescherming. Ik snap het oorspronkelijke idee wel: immers je wilt uit het hoekje komen en gaat uitdragen dat je er trots op bent zodat anderen je niet meer kunnen kwetsen. Zie het als een soort schild. Hetzelfde geldt voor gekleurde mensen die dit probeerden op te lossen door scheldwoorden van de blanken toe te eigenen en daarmee lieten zien dat ze niet gekrenkt konden worden. Op die manier werden ze "trots" op hun huidskleur.

Waar het een beetje om draait is wat is eigenlijk pedofilie? Ik ben zelf het "slachtoffer" van een opa die zijn handjes niet thuis kon houden. Dit bleek hij achteraf gezien ook bij mijn moeder gedaan te hebben dus het ging niet om mijn slurfje (ik was een jaar of 6 toen het begon). Wat zou zijn beweegreden geweest zijn? Ik vermoed dat het ging om de onschuld die we toen op die leeftijd hadden met alle perks die daar bij kwamen kijken: beinvloedbaar en van geen kwaad bewust zijn. Kortgezegd: controle en macht hebben. Pas op het moment dat hij de controle dreigde te verliezen (jaren later toen we enorme ruzie kregen) poogde hij zelfmoord te plegen en vertelde na zijn poging aan de psych waarom hij zich van het leefde probeerde te beroven: hij was bang voor de gevolgen. Ik belandde op dat moment net in de pubertijd en worstelde met mijn eigen geaardheid. Daarbij dacht ik als kind dat het om liefde ging en zocht ik hem zelfs op (dat bedoel ik dus met beinvloedbaar) en voelde me verraden omdat hij ons geheim deelde en ontkende vervolgens alles. Het heeft voor mij jaren geduurd voordat ik begreep waarom ik zo reageerde. Als kind en puber begrijp je dat soort dingen gewoon niet. Dit is dan ook de reden dat ik geen begrip op kan brengen voor pedofielen en het al zeker niet als geaardheid zie.

Een ander voorbeeld is dat van Michael Jackson. Het staat gewoon buiten kijf dat hij pedofiel was in mijn hoek en ook hier draaide het om macht. Voor iemand die alles en iedereen kon krijgen wilde hij terug naar de jeugd die hij altijd had gemist en dus omringde hij zichzelf met kinderen, want die waren tenminste puur. Daar ging hij van houden en dat groeide in sexuele handelingen maar niet zomaar. Meer als een leeftijfsgenootje die masturberen heeft ontdekt en dat aan zijn leeftijdgenootje uitlegt.. en daar is dan ook de omslag geweest.. de behoeften van MJ waren groter dan die van het kind maar ook in de documentaire zien we dat hij zich alleen maar aftrok en niet bij het kind naar binnen ging. Het kind zelf voelde het aan als liefde en verdedigde MJ waar hij kon. Het ging zelfs zover dat toen het slachtoffer geslachtsrijp werd dat MJ naar vervanging zocht (volgens mij uit angst dat het kind zijn onschuld zou verliezen maar ook om het kind niet te beschadigen) waarop het slachtoffer jaloers werd en zichzelf aanbood voor anale sex - het was duidelijk een relatie geworden). De invloed die MJ had was extreem maar ik geloof werkelijk dat MJ toendertijd dacht niet kwaad te handelen. Later werd het echter een verslaving voor MJ en nam hij wegwerpkinderen tot zich.

Ik zag enorme parellelen in die documentaire over wat de slachtoffera vertelden en wat ik zelf mee had gemaakt. Hoe ook ik tot extremen ging om mijn opa te beschermen. Ik kan echter nog steeds niet het gevoel afschudden dat ik homo ben geworden van hetgeen ik heb meegemaakt en waar ik liefde en ook sex mee associeer. Nee - ik zie mezelf niet als slachtoffer maar ik ben er zeker wel door gevormd en dit heeft mijn weerslag gehad op mijn toekomstige relaties.

Ik zie pedofilie dus echt niet als geaardheid. Ik zie het als een verwrongen poging om dicht bij onschuld en onvoorwaardelijke liefde te komen. Ik ben er van overtuigd dat dit de grondslag van pedofilie is en sex een gevolg is van die onvoorwaardelijke liefde. Een raargezegd natuurlijk gevolg. Dit maakt het echter niet minder verwerpelijk. Je stoort de natuurlijke groei van een kind door ze te belasten met gecompliceerde zaken die enkel in een relatie thuis horen - dingen die een kind niet kan bevatten omdat ze geen levenservaring hebben en hun grenzen nog moeten ontdekken. Je moet als pedofiel daar niet trots op wezen, maar beseffen dat je hulp nodig hebt. Dus je plaats als pedofiel is bij een psych en niet bij een pride.

[President]

CaptJackSparrow schreef op zondag 28 juli 2019 @ 12:05:
Toen ik dit onderwerp zag dacht ik: Zo... die durft. Genoeg mogelijkheden tot allerlei ontsporingen gezien de gevoeligheid van, en snel oplopende emoties rond het onderwerp. Een aantal 'knee jerk' reacties zijn ook al langsgekomen. Gelukkig ook diverse rationele en goed doordachte reacties.

Het is ongetwijfeld een complex onderwerp en zoals bij veel onderwerpen loert al snel het gevaar van een te beperkte kijk erop. Het ontstaan bijv. Diverse malen wordt simpelweg gesteld dat het aangeboren is. Dat lijkt mij een groot risico van oversimplificatie hebben. Om te beginnen moet je ook al niet de aanname doen dat alle mensen met pedofiele/pedosexuele gevoelens gelijk zijn in hoe ze daartoe gekomen zijn. Hou er rekening mee dat de groep in dat opzicht wel eens heel heterogeen zou kunnen zijn.


Wat betreft de nogal 'harde' reacties hier. "Wij", die dergelijke gevoelens niet hebben, hebben natuurlijk wel in zekere zin 'makkelijk praten'. Je zult er maar mee behept zijn. Je leven wordt er nou niet bepaald makkelijker door. Deze mensen 'kiezen' hier ook niet voor. Het 'overkomt' ze. Dat maakt het onderwerp zo moeilijk omdat de beschermende instincten jegens kinderen bij veel mensen nu eenmaal zo diep geworteld zitten. Dat laat al gauw bijzonder weinig ruimte voor enig begrip en tolerantie. Daarom is het ínherent een zeer lastig onderwerp. Het is helaas niet anders.

Ik ben blij dat het voor mij makkelijk praten is, gelukkig maar. Ik denk ook dat dit topic een hele andere insteek en verloop zou hebben als ik dergelijke gevoelens/geaardheid zou hebben, dan is het toch wat moeilijker om rationeel te blijven denk ik.

Los daarvan zie ik hier steeds de vraag terug komen of het wel of niet een geaardheid is. Dan kom ik toch weer terug op homoseksualiteit (een schaamteloze quote van Wikipedia, waarbij ik maar aanneem dat het klopt):

De homo-emancipatie leidde, in combinatie met de seksuele revolutie, ook tot het schrappen van homoseksualiteit als psychische stoornis uit het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) in 1973. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schrapte op 17 mei 1990 homoseksualiteit officieel van de internationaal gehanteerde lijst van ziekten, de International Classification of Diseases. Die datum is sindsdien de Internationale Dag tegen Homofobie.

Waarbij ik mij dus afvraag of we een richting op 'moeten' waarbij de psychologen pedofilie niet meer als ziekte/stoornis moeten zien, maar als een geaardheid.. Goed dat er een handboek is hoor, maar vergeet niet dat die wordt geschreven op een bepaald moment met een op dat moment geldende 'maatschappelijke of meest geaccepteerde psychologische' opinie

Daarbij kwam ik toevallig net via een google opdracht erachter dat er een website is waarbij 'lotgenoten' elkaar kunnen vinden. Tegelijkertijd kan ik op bijvoorbeeld https://www.113.nl/ niks vinden onder 'pedofiel', maar wel onder 'homo'. Al vond ik net wel 'https://downloaders.stopitnow.nl/' waarbij men blijkbaar kan bellen (al hoop ik nu wel dat mijn IP adres niet vanwege het bezoek aan deze website of de google zoektocht op een of andere zwarte lijst is komen te staan )

[ Voor 3% gewijzigd door President op 28-07-2019 15:07 ]

[Ivysaur]

@SomerenV Die poll is niet geheel anoniem. BOOTZ kan je IP inzien. Oh shit. Ik denk dat ik me spullen pak en emigreer.

Is mijn dus wel gebeurd op mijn werk. Er lopen wel eens stagiaires rond. Van verschillende leeftijd. Vaak rondom de 20, omdat ze net zijn afgestudeerd aan het MBO of hoger. Zag wel een leuke meid en vond haar er goed uit zien. Beetje chubby, brede heupen, goed gevulde boezem. Na een week of twee durfde ik het aan om een praatje met haar te maken. Op een moment had ik de ballen om te vragen hoe oud ze was, want dat vraag je niet aan een dame, toen bleek ze 15 te zijn. Nou ja. Ik dikke pech. Ze blijft een leuke meid om te zien, maar ik heb geen zin in vier muren van 2 bij 2.

Is jaren geleden een vriend van mij ook overkomen. Die werkte toentertijd ergens als monteur. Die had dus een baas met een bloedmooie dochter, aldus hem. Bleek die 14 te zijn. Ja.

Het is dus te concluderen dat het verdomd moeilijk om de leeftijd te weten van een geslachtsrijp persoon.

@liberque Die insteek/perspectief heb ik nog niet gelezen. Interessant. Weer iets geleerd.

[ Voor 66% gewijzigd door Ivysaur op 28-07-2019 15:05 ]

[Typhone]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:03:
[...]

Neem van mij aan dat het zeker geen roeptoeteren is.

Ik reageer met iets te sterke emoties omdat er een verhaal achter zit wat ik hier verder niet ga ophangen.
Maar ik heb al eens een (praktiserende) pedo een handje geholpen, ben hier helaas ook voor gestraft, en ondanks dat zou ik het zo weer doen.
Misschien dat de emotie nu iets duidelijker is zonder dat ik details loslaat.

Knap anderen aanvallen om hun gevoelens en ze zelf net zo goed niet kunnen beheersen. Tip: stop met lezen in dit topic.

[Verwijderd]

Ivysaur schreef op zondag 28 juli 2019 @ 15:00:
@SomerenV Die poll is niet geheel anoniem. BOOTZ kan je IP inzien. Oh shit. Ik denk dat ik me spullen pak en emigreer.

Is mijn dus wel gebeurd op mijn werk. Er lopen wel eens stagiaires rond. Van verschillende leeftijd. Vaak rondom de 20, omdat ze net zijn afgestudeerd aan het MBO of hoger. Zag wel een leuke meid en vond haar er goed uit zien. Beetje chubby, brede heupen, goed gevulde boezem. Na een week of twee durfde ik het aan om een praatje met haar te maken. Op een moment had ik de ballen om te vragen hoe oud ze was, want dat vraag je niet aan een dame, toen bleek ze 15 te zijn. Nou ja. Ik dikke pech. Ze blijft een leuke meid om te zien, maar ik heb geen zin in vier muren van 2 bij 2.

Is jaren geleden een vriend van mij ook overkomen. Die werkte toentertijd ergens als monteur. Die had dus een baas met een bloedmooie dochter, aldus hem. Bleek die 14 te zijn. Ja.

Het is dus te concluderen dat het verdomd moeilijk om de leeftijd te weten van een geslachtsrijp persoon.

@liberque Die insteek/perspectief heb ik nog niet gelezen. Interessant. Weer iets geleerd.

Ik vind de discussie ook helemaal niet zo interessant rondom die leeftijd. Die mensen zien er uit als 17-22 ook al zijn ze 13-16 en dat heeft helemaal niks met pedofilie te maken zover ik weet.

Om het over het grijze gebied te hebben voegt weinig toe en lijkt er zelfs op (geen verwijt) alsof je dan zegt, ja een pedofiel kan het niet helpen. Je ziet niet dat ze 15 is. Nee je ziet wel dat iemand 5 is of 10.

Het gaat echt om aangetrokken worden tot kinderen, maar ik vind de redenatie van @President over homoseksualiteit totaal nergens op slaan.

Bij volwassenen relaties kan iedereen (grosso modo) zelf hun keuzes doordacht maken en dan boeit het niet wat er over seks en relaties tussen partijen van hetzelfde geslacht gedacht wordt door de maatschappij. Die partijen lijden dan wellicht onder veel zaken, maar niet onder de keuzes die ze zelf maken met elkaar, bij gelijkwaardigheid. Bij een handeling of relatie tussen een volwassene en een kind is er altijd een machtspositie waar misbruik van gemaakt wordt. Partijen zijn niet gelijk en kinderen kunnen totaal niet overzien waar ze aan blootgesteld worden. Nog los van het feit dat ze hooguit fysiek bepaalde dingen wel kunnen, maar mentaal daar helemaal niet toe in staat zijn.

Om het op geaardheid te gooien vind ik dan veel te makkelijk, omdat er een valse vergelijking met homoseksualiteit gemaakt wordt en de ideeën daarover in het verleden.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 15:44:
[...]

Ik vind de discussie ook helemaal niet zo interessant rondom die leeftijd. Die mensen zien er uit als 17-22 ook al zijn ze 13-16 en dat heeft helemaal niks met pedofilie te maken zover ik weet.

Om het over het grijze gebied te hebben voegt weinig toe en lijkt er zelfs op (geen verwijt) alsof je dan zegt, ja een pedofiel kan het niet helpen. Je ziet niet dat ze 15 is. Nee je ziet wel dat iemand 5 is of 10.

Het gaat echt om aangetrokken worden tot kinderen, maar ik vind de redenatie van @President over homoseksualiteit totaal nergens op slaan.

Bij volwassenen relaties kan iedereen (grosso modo) zelf hun keuzes doordacht maken en dan boeit het niet wat er over seks en relaties tussen partijen van hetzelfde geslacht gedacht wordt door de maatschappij. Die partijen lijden dan wellicht onder veel zaken, maar niet onder de keuzes die ze zelf maken met elkaar, bij gelijkwaardigheid. Bij een handeling of relatie tussen een volwassene en een kind is er altijd een machtspositie waar misbruik van gemaakt wordt. Partijen zijn niet gelijk en kinderen kunnen totaal niet overzien waar ze aan blootgesteld worden. Nog los van het feit dat ze hooguit fysiek bepaalde dingen wel kunnen, maar mentaal daar helemaal niet toe in staat zijn.

Om het op geaardheid te gooien vind ik dan veel te makkelijk, omdat er een valse vergelijking met homoseksualiteit gemaakt wordt en de ideeën daarover in het verleden.

Je maakt hier alleen de fout door het te hebben over relaties en niet over geaardheid / denken. Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot (bepaalde soort) kinderen, zoals een heteroseksueel zich aangetrokken voelt tot (bepaalde) mensen van het andere geslacht en homoseksuelen zich aangetrokken voelen tot (bepaalde) mensen van hetzelfde geslacht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:03:
[...]

Neem van mij aan dat het zeker geen roeptoeteren is.

Ik reageer met iets te sterke emoties omdat er een verhaal achter zit wat ik hier verder niet ga ophangen.
Maar ik heb al eens een (praktiserende) pedo een handje geholpen, ben hier helaas ook voor gestraft, en ondanks dat zou ik het zo weer doen.
Misschien dat de emotie nu iets duidelijker is zonder dat ik details loslaat.

Dit topic gaat over pedofilie, als je praktiseert ben je een pedosexueel. Pedosexueel zijn is gewoon strafbaar.

Definities zijn belangrijk in een discussie.

[Verwijderd]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 15:48:
[...]

Je maakt hier alleen de fout door het te hebben over relaties en niet over geaardheid / denken. Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot (bepaalde soort) kinderen, zoals een heteroseksueel zich aangetrokken voelt tot (bepaalde) mensen van het andere geslacht en homoseksuelen zich aangetrokken voelen tot (bepaalde) mensen van hetzelfde geslacht.

Jij hebt het steeds over pedofielen en homoseksuelen, niet over homofielen. Dat zorgt al voor vertroebeling. Dan wil je de discussie binair maken, je hebt of gedachtes of je praktiseert en je bent of het een of het ander. Dat seksualiteit heel fluïde kan zijn neem je niet mee in je betoog. Wat mij betreft moet je als uitgangspunt gelijkwaardigheid van partijen nemen, niks meer en niks minder. Een volwassenen met een verstandelijke beperking kan ook prima misbruikt worden dan is het geen pedofilie, maar ander ongewenst en strafbaar gedrag.

Wil je enkel de discussie over de gevoelens en gedachten voeren dan raad ik je aan om met gespecialiseerde psychologen te gaan praten en daar literatuur over op te zoeken. Het bij uitstek een geaardheid noemen, omdat Wikipedia iets zegt maakt de discussie goedkoop en onnodig grievend voor mensen die er wel verstand van hebben (ik niet) of mensen die er mee in aanraking zijn gekomen (ik gelukkig ook niet).

Er zijn genoeg fantasieën die wel toegestaan zijn en ook niet maatschappelijk geaccepteerd, bij pedofilie lijkt het me vanzelfsprekend dat je dat nooit geaccepteerd of toegestaan wilt hebben al is het enkel om het risico te beperken van iemand die de stap naar uitvoeren maakt.

[Verwijderd]

Dit soort verwensingen willen we hier niet zien.

[ Voor 85% gewijzigd door defiant op 28-07-2019 17:20 ]

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 16:03:
[...]

Jij hebt het steeds over pedofielen en homoseksuelen, niet over homofielen. Dat zorgt al voor vertroebeling.

Vroeger was het een homofiel, tegenwoordig hebben we het over een homoseksueel

Pleit jij dan ook voor het gebruik van pedoseksueel als definitie in plaats van pedofiel?

[Verwijderd]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:33:
[...]

Vroeger was het een homofiel, tegenwoordig hebben we het over een homoseksueel

Pleit jij dan ook voor het gebruik van pedoseksueel als definitie in plaats van pedofiel?

Het zijn twee verschillende definities en beiden dienen in de juiste context geplaatst worden. Jij wil niet praktiserend met praktiserend vergelijken, nog los van de vraag of je die zaken überhaupt met elkaar moet willen vergelijken.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:46:
[...]

Het zijn twee verschillende definities en beiden dienen in de juiste context geplaatst worden. Jij wil niet praktiserend met praktiserend vergelijken, nog los van de vraag of je die zaken überhaupt met elkaar moet willen vergelijken.

Ik vind dat we ons moeten afvragen of iemand veroordeeld moet worden (juridisch of maatschappelijk) op basis van een voorkeur/gedachte. Daarbij hebben we het over geaardheid, aangezien de Van Dale het volgende geeft:

ge·aard·heid (de; v)
1
gesteldheid
2
aard, inborst
3
seksuele voorkeur

De derde betekenis is daarbij toch wel van toepassing? Een seksuele voorkeur voor jonge mensen, kinderen.

Er bestaat verder geen definitie van iemand die op iemand van dezelfde leeftijd valt, voor iemand die op mannen/vrouwen valt die minimaal 10 jaar ouder of juist 10 jaar jonger zijn, etcetera. Wel bestaat er dus de definitie 'pedofilie' voor volwassenen die op kinderen vallen.

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

[liberque]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:33:
[...]

Vroeger was het een homofiel, tegenwoordig hebben we het over een homoseksueel

Pleit jij dan ook voor het gebruik van pedoseksueel als definitie in plaats van pedofiel?

Nu ben je me even kwijt:

Homofilie is het verlangen naar sex met iemand van hetzelfde geslacht.

Homoseksualiteit is het daadwerkelijk sex hebben met iemand van hetzelfde geslacht.

De term homofilie is een beetje in de vergetelheid geraakt omdat homo's van het imago afwilden dat homofilie een ziekte is en de benaming homofilie klinkt gewoon erg medisch. Het engelse "gay" heeft dat een beetje vervangen met als toegevoegde waarde dat men zich er niet meer voor schaamde, maar let wel: je kan gay zijn zonder dat je homoseksueel bent.

Om het nog Ingewikkelder te maken: je kan ook actief homoseksuele handelingen verrichten zonder gay en/of homofiel te zijn. Denk hierbij aan mannen in de gevangenis of op een verlaten eiland. Nee, dit is dan niet biseksueel, want zodra er weer seksuele alternatieven zijn behoren de homoseksuele handelingen weer tot het verleden.

In dat verlengde zijn pedofilie en pedoseksualiteit ook twee verschillende dingen. Een pedofiel hoeft zich dus niet te vergrijpen aan kinderen net zoals een homofiel niet direct seks hoeft te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. De vraag is - zoals ik al eerder stelde - hoe lang houdt iemand dat vol. Je moet dan wel over een enorme portie zelfdiscipline beschikken.

[Verwijderd]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:59:
[...]

Ik vind dat we ons moeten afvragen of iemand veroordeeld moet worden (juridisch of maatschappelijk) op basis van een voorkeur/gedachte. Daarbij hebben we het over geaardheid, aangezien de Van Dale het volgende geeft:

[...]

De derde betekenis is daarbij toch wel van toepassing? Een seksuele voorkeur voor jonge mensen, kinderen.

Er bestaat verder geen definitie van iemand die op iemand van dezelfde leeftijd valt, voor iemand die op mannen/vrouwen valt die minimaal 10 jaar ouder of juist 10 jaar jonger zijn, etcetera. Wel bestaat er dus de definitie 'pedofilie' voor volwassenen die op kinderen vallen.

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

Tja dat is een interessante om zo te bespreken en een mening over te vormen. Beetje zoals de strafmaat bij misdaad. Theorie is 1 ding, als jij een dader persoonlijk kent kan je mening verschillen.

Maar zou jij het erg vinden als er 5 openbare pedofielen in jouw straat wonen waar je kind speelt? Of een collega van je is? Waarom zou het openbaar moeten zijn als het praktiseren strafbaar is? Privacy werkt 2 kanten op.

Zelfs al noemen we het geaardheid. Mijn punt is dat je het niet gelijk kunt stellen aan homoseksueel, heteroseksueel, a-seksueel, bi-seksueel. Die laatsten gaan namelijk allemaal uit van gelijke partijen.

[Virtuozzo]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:59:
[...]

Ik vind dat we ons moeten afvragen of iemand veroordeeld moet worden (juridisch of maatschappelijk) op basis van een voorkeur/gedachte. Daarbij hebben we het over geaardheid, aangezien de Van Dale het volgende geeft:

[...]

De derde betekenis is daarbij toch wel van toepassing? Een seksuele voorkeur voor jonge mensen, kinderen.

Er bestaat verder geen definitie van iemand die op iemand van dezelfde leeftijd valt, voor iemand die op mannen/vrouwen valt die minimaal 10 jaar ouder of juist 10 jaar jonger zijn, etcetera. Wel bestaat er dus de definitie 'pedofilie' voor volwassenen die op kinderen vallen.

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

Ik vraag me af of je ziet hoe dit soort spoortjes - à la zoveelste briefje van Jan en andere gecoördineerde malversaties die ten grondslag liggen aan deze pogingen - subversief zijn in doelstellingen. Je geeft ingang voor het scheppen van connotaties van normalisatie van besmetting bij perceptie van geaardheid die anders is.

Even heel bot gezegd: dit is een spoor van alt-rechts. Of je het nu zelf door hebt of niet, is daarbij niet relevant. Het normalisatie effect is wat telt. En dat is het spectrum van connotaties andere geaardheid van geslacht als zijnde verlengde van dan wel net zo besmet als pedofilie en pedoseksualiteit wat heel wat anders is.


Ik zou me doodschamen bij het meedoen met dit soort schadelijke spoortjes. En als ik het niet door had, zou ik op zijn minst even pas op de plaats maken en eens goed kijken naar waar welk spoortje bron heeft en welke smaken daar bij zitten.

[Hackus]

@SomerenV Poll heb je niets aan, gaat ook om de leeftijd van de gene die de poll invult. buitenom dat, mag ik mijn dochter of mijn nichtje of vriendinnen van hen knap vinden. dat maakt mij nog geen pedofiel

[armageddon_2k1]

@Virtuozzo
Ik heb jouw reactie 5x aandachtig proberen te lezen en zelfs woorden opgezocht, maar nog steeds voel ik me een neanderthaler die voor het eerst een Iphone ziet. Ik snap echt niet wat je bedoelt, en ik kan van mezelf zeggen dat ik toch echt geen echte domme vent ben.

Zou het misschien mogelijk zijn je tekst om te kunnen schrijven naar iets wat wat meer te begrijpen is door mij, en dan vermoed ik (wellicht ten onrechte) dat het bij meer mensen aankomt. Ik ken, volgens mij jouw werkveld en begrijp waarom je deze vorm van taal gebruikt, maar ik kom er echt niet uit. Indien dat voor meer mensen geldt schiet je je doel voorbij.

Een zin als "Je geeft ingsng voor het scheppen van connotaties van normalisatie van besmetting bij perceptie van geaardheid die anders is", gaat me de pet helemaal te boven.

Ik zou wel graag willen leren

[Verwijderd]

@armageddon_2k1 grofweg: doen alsof dit hetzelfde is als homoseksualiteit, gewoon een geaardheid, is schadelijk.

[armageddon_2k1]

Dank, maar waarom dan? Want dat staat er niet, behalve dat het een alt-right denkpatroon zou zijn?

[liberque]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:59:
[...]

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

Nee het is beter voor ze om er niet openlijk voor uit te komen. Ze maken zichzelf een doelwit ook al hebben ze geen enkele kwade bedoeling. Je gaat ook als homo in een sharia land niet roepen dat je homoseksueel bent, want dan weet je wat je kan verwachten.

Maatschappelijk gezien kan het voor enorme onrust zorgen in een buurt. Dit zorgt dan weer voor excessen etc dus de maatschappij is er niets mee gebaat dat een pedofiel (iemand die dus alleen het verlangen heeft maar niet praktiseert) ervoor uitkomt.

Moet deze persoon dan buitengesloten worden? Ik ben persoonlijk beladen in het onderwerp en ik vind dat het iets psychisch is, maar ik ben niet alwetend. Echter of het nu een kronkel is in de hersenpan of het is een aangeboren iets de persoon moet begeleid worden. Wellicht om die kronkel op te lossen en mocht het geen kronkel zijn begeleiding om met iets te leven wat maatschappelijk niet geaccepteerd wordt ter voorkoming dat filie escaleert naar seksualiteit. Dus nee - buitensluiten is niet het antwoord, maar openbaring ook niet. Het zou besloten moeten worden bij mensen met een beroepsgeheim eg. de huisarts en daar kan verder gehandeld worden.

Je zegt niet bij het ontwaken "laat ik vanaf vandaag eens pedofiel worden". Of het nu een hersenschim is of niet geen mens is pedofiel als een keuze. Het zijn en blijven mensen en ze hebben recht op hulp en nee: dan doel ik niet op chemische castratie, maar het simpelweg omgaan met een handicap.

Immers hoe je het ook wend of keert: een verlangen hebben dat volledig indruist tegen de maatschappelijk geaccepteerde normen en waarden maakt dat je een handicap hebt in diezelfde maatschappij en het lijkt me echt niet makkelijk. Immers een homofiel die niet uit de kast is kan porno bekijken - een lesbienne ook - zelfs een zoofiel komt aan beeldmateriaal.. maat wat denk je dat er gebeurd als je naar kinderporno gaat zoeken. Er is geen enkele legale uitlaatklep dus begeleiding is een must.

.. en nee: geen openbaar register of zoals in Amerika bij iedereen in de buurt aankloppen dat je een "sex offender" bent. Zelfs pubers worden daar veroordeeld voor het sturen van een foto van hun eigen geslachtsdeel aan een leeftijdgenoot (want dat is verspreiding van kiddyporn) Wat dat betreft zie je aan die excessen al dat jezelf openbaren als pedofiel niks anders dan onrust oplevert.

Het is een vrij land natuurlijk: niemand kan je verbieden jezelf te openbaren., maar verwacht dan ook niet dat ik die persoon met belastinggeld wil steunen voor persoonlijke bewaking omdat de buurt hem wilt lynchen.

[Ivysaur]

Als ik wiki er op na sla betreft geaardheid:

heteroseksualiteit, waarbij men romantisch en seksueel aangetrokken is tot mensen van het andere geslacht;
homoseksualiteit, waarbij men romantisch en seksueel aangetrokken is tot mensen van hetzelfde geslacht;
biseksualiteit, waarbij men romantisch en seksueel aangetrokken is tot mensen, van hetzelfde en het andere geslacht;
aseksualiteit, waarbij seksuele verlangens ontbreken. Romantische gevoelens zijn soms wel aanwezig; dan kan men van romantische geaardheid spreken;
panseksualiteit, waarbij men romantisch en/of seksueel aangetrokken is tot mensen, ongeacht het geslacht.

En dan parafilie er op na sla:

De psychiatrie maakt een onderscheidt tussen parafiliën en parafiele stoornissen waarbij parafilieën op zichzelf geen behandeling behoeven. Van een stoornis is sprake wanneer iemand last ondervindt van een bepaalde parafilie of wanneer die parafilie schade aan andere personen toebrengt.[2]

De parafiele stoornissen worden in DSM-5 gecategoriseerd in de volgende categorieën:[3]

Voyeuristische stoornis
Exhibitionistische stoornis
Frotteuristische stoornis
Seksueel masochistische stoornis
Seksueel sadistische stoornis
Pedofiele stoornis
Fetisjistische stoornis
Transvestische stoornis
Andere gespecificeerde parafiele stoornis (zoals zoöfilie en necrofilie)
Ongespecificeerde parafiele stoornis

Waarbij dus hebefilie en efebofilie ook als pedofilie worden gedefinieerd. Afijn

Ik denk dat het dus zo is als ik een vergelijking mag doen; het is net als hoe men 'sex' en 'gender' tegenwoordig ziet. Sex wil zeggen je bent een man of een vrouw, dus een xy of een xx. Gender wil zeggen dat je je kan voelen als een man of als een vrouw of als beide.

Als ik dit dan vergelijk dan is het dus; geaardheid wil zeggen dat je op een man of een vrouw valt of op beide of juist niet. Dan is een parafilie dus een soort gender: Je kan op een man vallen, vrouw, beide of niet, maar je plaatst deze man, vrouw, beide of niet in een hokje; tussen leeftijd, tussen afkomst, tussen voorkeuren, tussen wat je spannend vind, enzovoort.

Dan kan ik dus concluderen als pedofilie een parafilie is dan heeft het geen recht om samen met homofielen en transgenders trots te uiten op een gay pride of waar dan ook. Het is een verborgen voorkeur in je geaardheid. Furries, SM, zoofielen en voyeurs, enz, hebben dus ook niks te zoeken op een gay pride of er voor uit te komen.

Wil dan ook toelichten dat uitkomen of acceptatie voor een parafilie (en in sommige landen de geaardheid) per definitie slecht is voor de positie van de persoon in de samenleving waarin diegene zich begeeft.

[Helixes]

Okee, ik heb hier nog eens flink over zitten nadenken.

Volgens mij hebben we het vooral over emancipatie. Emancipatie voor pedofielen zou wat mij betreft betekenen dat het voor de goegemeente niet uit zou maken dat iemand pedofiel is. Welgezegd zou je dus als dusdanig "uit de kast" moeten kunnen komen.

Laat ik beginnen met te zeggen dat - voor de wet - pedofielen geëmancipeerd zijn. Wettelijk is er niets tegen te doen dat volwassenen een voorkeur hebben voor kinderen. Ik denk dat dat eerder is aangehaald, maar laat ik nog maar eens onderstrepen.

Maar maatschappelijke acceptatie - emancipatie - is toch wel wat anders. Wanneer er iemand uit eigen beweging als pedofiel uit de kast zou komen, dan is excommunicatie, zogezegd, toch wel een direct gevolg. Buitensluiting. En dan hebben we het nog niet eens over mogelijke agressie. Waarvan akte.

Laten we toch eens een wereld voorstellen waarin dit wel het geval is. Pedofielen worden geëmancipeerd. Het is mogelijk je bij je ouders en familite te melden met deze mededeling, zonder negatieve gevolgen te hoeven verwachten. De geloofsgemeenschap neemt er kennis van (een parallel hier met geloofsgemeenschappen die homofilie wel accepteren, maar homosexualiteit niet). En, de buurt blijft beleefd knikken in de supermarkt.

Waar voor mij de graadmeter een beetje ligt is een sollicitatieprocedure. Volledige emancipatie betekent ook dat je in je tweede gesprek zou kunnen zeggen "o ja, ik ben pedofiel". Ik zeg nog maar een keer dat dit wettelijk niet van invloed mag zijn. De vraag óf je pedofiele neigingen hebt mag niet eens worden gesteld in een sollicitatiegesprek. Maar toch, we gaan uit van die wereld waarin dit kan.

Laten we het een stap verder nemen, en zeggen dat er een leerkracht zich meldt, en deze mededeling doet in een sollicitatiegesprek. Immers, volledige emancipatie - dus mag niet uitmaken, right? De reactie ligt toch wel een beetje voor de hand - zeer geschikt, maar pedofiel. Dat kunnen we op onze basisschool niet gebruiken.

En, dan meldt deze persoon zich bij de rechter. De argumenten schrijven zichzelf - geaardheid mag geen invloed hebben op een sollicitatieprocedure. Versus "ja maar dit is wel een psychiatrische stoornis die in deze specifieke situatie leidt tot risico's". Zeker de hogere rechters hebben redelijke vrijheid belangen tegen elkaar te wegen. Ik durf oprecht niet te voorspellen wat de uitslag zou zijn. Toch neig ik te zeggen dat de rechter meegaat in het oordeel van de basisschool - precies het effect dat vermelding in de DSM sorteert.

En daarmee is al direct geen sprake meer van volledige emancipatie, en dat geeft te denken. Want, het tegenovergestelde van emancipatie is discriminatie. En dat is toch ook wel een term die niet echt lekker ligt...

[Roenie]

Het gaat de pedofiel niet zozeer om de biologische leeftijd toch? Maar meer om een bepaalde uitstraling. Het lijkt mij dat een kind van bijvoorbeeld 14 of 15 die ‘volwassen’ oogt geen aandacht krijgt van een pedofiel.

Mijn insteek: pedofilie is iets dat je bespreekbaar moet maken en houden om zodoende in een therapeutische setting de stap naar uitvoering te verhinderen en om te voorkomen dat mensen geen hulp zoeken. De uitvoering is wat mij betreft te allen tijde onbespreekbaar.

armageddon_2k1 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:25:...Ik heb jouw reactie 5x aandachtig proberen te lezen en zelfs woorden opgezocht, maar nog steeds voel ik me een neanderthaler...

is niet nodig. Jouw taalgebruik valt ruim binnen wat ‘normaal’ is 😃. Met de keuze voor bepaalde woorden ‘communiceren’ mensen (al dan niet bewust) ook iets.

[Ivysaur]

@Roenie Ik denk dat dat een 14 / 15 jarige met zonder tot nauwelijks secundaire kenmerken ook interessant is voor een pedofiel. Dat wel een interessante hypothese. Dan kan je twee controlegroepen vormen, waar 1 groep enkel 14 /15 jarige met niet secundaire kenmerken krijgt te zien en de andere 14 / 15 jarige met en zonder secundaire kenmerken, en dat dan testen en de resultaten vergelijken.

Of 100 pedofielen oproepen en een aantal 14/15 jarige laten zien met en zonder secundaire kenmerken en dan kijken hoeveel van de 100 reactie tonen op die met secundaire kenmerken.

[ Voor 82% gewijzigd door Ivysaur op 28-07-2019 19:23 ]

[Hackus]

Roenie schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:56:
Het gaat de pedofiel niet zozeer om de biologische leeftijd toch? Maar meer om een bepaalde uitstraling. Het lijkt mij dat een kind van bijvoorbeeld 14 of 15 die ‘volwassen’ oogt geen aandacht krijgt van een pedofiel.

Mijn insteek: pedofilie is iets dat je bespreekbaar moet maken en houden om zodoende in een therapeutische setting de stap naar uitvoering te verhinderen en om te voorkomen dat mensen geen hulp zoeken. De uitvoering is wat mij betreft te allen tijde onbespreekbaar.


[...]
is niet nodig. Jouw taalgebruik valt ruim binnen wat ‘normaal’ is 😃. Met de keuze voor bepaalde woorden ‘communiceren’ mensen (al dan niet bewust) ook iets.

Het is ook vaak de zwakkere persoon. is het een 14 jarige die niet zacht soft zwak zielig overkomt, dan zal daar vaak geen belang in zijn. iemand die makkelijk te beïnvloeden is, is dus een mogelijke prooi.

[liberque]

Helixes schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:51:
Okee, ik heb hier nog eens flink over zitten nadenken.

Volgens mij hebben we het vooral over emancipatie.

...
En daarmee is al direct geen sprake meer van volledige emancipatie, en dat geeft te denken. Want, het tegenovergestelde van emancipatie is discriminatie. En dat is toch ook wel een term die niet echt lekker ligt...

Een geweldig inzicht op de kern van deze discussie. Petje af. Om je stelling nog meer kracht bij te zetten: emancipatie is een illusie.

Gisteren 13 afleveringen zitten kijken op Utube over een vrouw die zelf een inbouwzwembad met terras pomp etc. stond te bouwen terwijl manlief stond te filmen. De visite bleef volhouden dat de man al het werk deed en ze alleen maar "bezig was" als de man aan het filmen was om ons te doen geloven dat zij het deed.. en dit na jarenlange vrouwelijke emancipatie.

Homoseksuelen mogen nog steeds niet zomaar donor spelen. Ze moeten dan een minimale hoeveelheid tijd (in maanden) geen sex gehad hebben om niet als risico gezien te worden. (Onlangs is wel die termijn iets verkort). Terwijl HIV echt niet allergisch is voor hetero's... en dit na jarenlange homo emancipatie.

Zo zijn er legio voorbeelden waarin emancipatie meer op een gedoogbeleid lijkt (waarbij altijd het woordje "als" of "maar" aan verbonden is) en je bij voorbaat al kan stellen dat emancipatie nooit 100 procent zal lukken en daar kan ik van alles bij betrekken: filies, geloof, huiskleur, geslacht.. zelfs links- of rechtsschrijvend.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:07:
[...]

Tja dat is een interessante om zo te bespreken en een mening over te vormen. Beetje zoals de strafmaat bij misdaad. Theorie is 1 ding, als jij een dader persoonlijk kent kan je mening verschillen.

Maar zou jij het erg vinden als er 5 openbare pedofielen in jouw straat wonen waar je kind speelt? Of een collega van je is? Waarom zou het openbaar moeten zijn als het praktiseren strafbaar is? Privacy werkt 2 kanten op.

Zelfs al noemen we het geaardheid. Mijn punt is dat je het niet gelijk kunt stellen aan homoseksueel, heteroseksueel, a-seksueel, bi-seksueel. Die laatsten gaan namelijk allemaal uit van gelijke partijen.

Ik zou er zeker moeite mee hebben dat er 5 pedofielen in mijn straat zouden wonen, een goede reden om te verhuizen ... Ook al betekent het niet automatisch dat ze het in de praktijk brengen of dat ze in mijn zoontjes geïnteresseerd zijn, toch zou ik mij er niet prettig bij voelen. Maar ik moet toegeven dat toen ik 17 jaar was en een vriend (waarbij we wekelijks samen bij hem of bij mij op de kamer aan het gamen waren) vertelde dat hij homo was, ik dat in het begin toch wel 'lastig' vond.. Als in, ik was blij dat hij straks ineens een move op mij zou proberen

Helixes schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:51:
Laten we toch eens een wereld voorstellen waarin dit wel het geval is. Pedofielen worden geëmancipeerd. Het is mogelijk je bij je ouders en familite te melden met deze mededeling, zonder negatieve gevolgen te hoeven verwachten. De geloofsgemeenschap neemt er kennis van (een parallel hier met geloofsgemeenschappen die homofilie wel accepteren, maar homosexualiteit niet). En, de buurt blijft beleefd knikken in de supermarkt.

Dit zou denk ik uiteindelijk toch wel een doel moeten zijn van onze tolerante maatschappij, in ieder geval zeker dat de mogelijkheid bestaat om dit thuis met ouders/gezin rustig te kunnen en durven bespreken.

En, dan meldt deze persoon zich bij de rechter. De argumenten schrijven zichzelf - geaardheid mag geen invloed hebben op een sollicitatieprocedure. Versus "ja maar dit is wel een psychiatrische stoornis die in deze specifieke situatie leidt tot risico's". Zeker de hogere rechters hebben redelijke vrijheid belangen tegen elkaar te wegen. Ik durf oprecht niet te voorspellen wat de uitslag zou zijn. Toch neig ik te zeggen dat de rechter meegaat in het oordeel van de basisschool - precies het effect dat vermelding in de DSM sorteert.

En daarmee is al direct geen sprake meer van volledige emancipatie, en dat geeft te denken. Want, het tegenovergestelde van emancipatie is discriminatie. En dat is toch ook wel een term die niet echt lekker ligt...

Dit stuk is inderdaad een lastig iets, al is leeftijd, geslacht, uiterlijk, autochtoon/allochtoon, etc ook al een onderdeel in een sollicitatieprocedure. Dit is inderdaad een logisch gevolg waar ik ook geen directe oplossing voor heb, eerst moeten we inderdaad maar eens naar bovenstaande situatie toe waarin een ieder in ieder geval minimaal thuis over dit soort zaken zou moeten kunnen bespreken?

[Salvatron]

Aikon schreef op zondag 28 juli 2019 @ 07:32:
[...]

Sluit het 1 het ander uit? Pedofilie staat wel genoemd bij Geaardheid:
Wikipedia: Seksuele geaardheid
Maar goed, tis wel Wikipedia.

Ik zie daar pedofilie nergens als een geaardheid genoemd, het wordt wel genoemd maar niet als geaardheid. Andere voorkeuren die geen geaardheid zijn staan ook genoemd daar.

[FreshMaker]

liberque schreef op zondag 28 juli 2019 @ 14:40:
[...]


Oorspronkelijk is dat "trots" idee een soort statement tot zelfbescherming. Ik snap het oorspronkelijke idee wel: immers je wilt uit het hoekje komen en gaat uitdragen dat je er trots op bent zodat anderen je niet meer kunnen kwetsen. Zie het als een soort schild. Hetzelfde geldt voor gekleurde mensen die dit probeerden op te lossen door scheldwoorden van de blanken toe te eigenen en daarmee lieten zien dat ze niet gekrenkt konden worden. Op die manier werden ze "trots" op hun huidskleur.

Ondanks ik voorstander ben van het vrije woord / vrijheid/blijheid, en iedereen moet kunnen zijn zoals hij/zij is of zich voelt, vindt ik de 'pride's' als in parade's too much

Ik begrijp de gedachte en het statement wel degelijk, alleen is het niet meer voornamelijk 'de gedachte'
Organisaties en bedrijven buitelen over elkaar om maar hun 'betrokkenheid' te tonen
Het lijkt een reclamezuil ten top.

Wat eht OOK met zich meegebracht heeft, is de arrogantie en vooral zelfingenomenheid van een kleine groep in die groep, die voorop staat om iedereen de les te lezen.
"wij" hetero's MOETEN ze maar accepteren, no matter what, maar ondertussen mag er gen tegengas gegeven worden, want dan discrimineer je, en beperk je je in hun rechten.

Ditzelfde gebeurt in alle 'minderheden' ( zwarte piet discussie anyone ) er is acceptatie, maar deze wordt vooral tegengewerkt door (semi) millitante hardliners.
Een kleine groep die de boel blijft verpesten voor de hele gemeenschap

ik begrijp OOK de anti-piet demonstranten, maar de manier waarop ze opereren maakt het onnatuurlijk om er achter te blijven staan

[NiGeLaToR]

Salvatron schreef op zondag 28 juli 2019 @ 19:36:
[...]


Ik zie daar pedofilie nergens als een geaardheid genoemd, het wordt wel genoemd maar niet als geaardheid. Andere voorkeuren die geen geaardheid zijn staan ook genoemd daar.

Definitie is volgens mij louter een keuze. Met alle geaardheden die er al zijn, (seksuele) voorkeuren en andere manieren om je te onderscheiden is het allang geen biologische of rationele discussie meer. In mijn beleving is het meer de vraag of je de formalisering en normalisering van ‘pedofilie’ moet accepteren, terwijl het sociaal en strafrechtelijk niet wenselijk en zelfs verboden/strafbaar is. De grens is vrij duidelijk volgens mij: alles onder de 16 mag geen seksuele relatie, daarboven tot en met 18 met instemming van voogd zo lees ik hier:
https://www.rechtswinkel....-meerderjarige-en-op.html

Dus ik blijf erbij: geen (officiele) geaardheid, maar wel aandacht om mensen die hiermee worstelen te kunnen helpen. Er wordt nog zo vaak kinderporno aangetroffen bij dezen en genen dat ik me ook afvraag waar dat vandaan komt. Ik lees dat het doorgaans gruwelijk is, rechercheurs er aan onderdoor gaan tijdens onderzoeken en tegelijk wordt het door duizenden gedeeld, bekeken maar dus ook gemaakt. Niet oke. Heb het dan niet over een 21 jarige die een vriendinnetje van 15 heeft, zoals in die link.

[Helixes]

@NiGeLaToR Ik denk dat je ongelijk hebt. Volgens mij moet dit volgen uit de wetenschap, die gemeenschap die onderzoek doet naar pathogenese (of etiologie, zo je wilt) en daarmee, beter dan wie dan ook een conclusie hieraan kan verbinden.

Ik heb de conclusie, zoals ik heb kunnen vinden in de literatuur, eerder gedeeld.

Helixes in "Moet pedofilie een geaccepteerde geaardheid worden?"

En dat is er één van dat het wel degelijk gaat om een geaardheid - als ik dat zo vrij mag vertalen.

Dat dat sociaal, cultureel, of maatschappelijk niet handig is, staat er wat mij betreft lost van.

A propos, pedofilie is niet strafbaar. Helemaal niet, zelfs. Alleen, ongeveer alle uitingen daarvan zijn dat wel. Dat is een belangrijk onderscheid dat je toch zal moeten maken....

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 19:22:
Dit zou denk ik uiteindelijk toch wel een doel moeten zijn van onze tolerante maatschappij, in ieder geval zeker dat de mogelijkheid bestaat om dit thuis met ouders/gezin rustig te kunnen en durven bespreken.

(...)

Dit stuk is inderdaad een lastig iets, al is leeftijd, geslacht, uiterlijk, autochtoon/allochtoon, etc ook al een onderdeel in een sollicitatieprocedure. Dit is inderdaad een logisch gevolg waar ik ook geen directe oplossing voor heb, eerst moeten we inderdaad maar eens naar bovenstaande situatie toe waarin een ieder in ieder geval minimaal thuis over dit soort zaken zou moeten kunnen bespreken?

Of dit het einddoel is weet ik nog niet helemaal. Ik probeer in ieder geval een open en onbevangen analyse te doen. Ik ben met je eens dat we op dit moment niet op een gezonde plek zijn met onze benadering, maar ik moet ook wel concluderen dat het een bijzonder lastig dossier is.

Waar ik wel voor wil waken zijn dit soort gegeneraliseerde uitspraken:

- Geaardheid mag geen invloed hebben in het sociale verkeer*
- Ik discrimineer niet*

*behalve in geval van pedofilie

Die asterisk zit me dwars. De conclusie is dat geaardheid soms wel van invloed is in het sociale verkeer. En, dat ik (of wie dat dan ook maar mag zeggen) soms juist wel discrimineert. Als het grondbeginsel geldig is (en daar ga ik nog stees vanuit), dan moet die in alle gevallen gelden. En, als die asterisk bestaat voor pedofilie, zijn er dan mogelijk nog andere uitzonderingen die we moeten toevoegen?

Maar wat het ontzettend ingewikkeld maakt is dat verwerping van die uitspraken, die toch wel de status van norm hebben in dit land, al helemaal niet wenselijk is. Want dat heeft nog veel verder strekkender gevolgen.

Ik heb oprecht de antwoorden niet. Wat ik ook kan verzinnen, de maatschappij is niet klaar voor emancipatie. En, zoals eerder omschreven weet ik ook niet zeker of dat wenselijk is. Wellicht is er een pragmatische oplossing zoals één waarin de maatschappij plechtig belooft minder krampachtig te doen, en pedofielen mogen bestaan onder een don't ask, don't tell, don't practice motto. Laten we zeggen, een situatie die een beetje gold in het pre-Dutroux tijdperk.

Is dat genoeg? Ik heb geen idee. Er is ook niemand die ik het kan vragen eigenlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Helixes op 28-07-2019 20:47 ]

[coolbvrobin]

Ik vindt dit een vervelende discussie persoonlijk die alle kanten op kan gaan, zoals je hier ziet.
Maar antwoord op ts is,
- is pedofilie seksuele geaardheid: ik twijfel daar aan, ik denk eerder aan een psychische ziekte
- Moet het geaccepteerd worden?:ja en nee, ja omdat die gene hoog waarschijnlijk er zelf ook niks aan kan doen, nee omdat het niet iets is wat normaal gevonden moet worden
- Moet er een parade plekje zijn: nee absoluut niet

Wat ik wel vind is dat die mensen niet opgesloten moeten worden maar juist psychisch intensief behandeld moeten worden
Als ik kijk naar de mensen die vrij komen die gaan opnieuw de mis in. (Maar dit standpunt vind ik wel bij meerdere misdaden )

[Mrjraider]

Als antwoord op de vraag: Nee dat denk ik niet. Er zit in mijn optiek wel een grote MAAR aan...
Het feit dat iemand deze geaardheid (als je dat al zo zou noemen) betekend per definitie niet dat die persoon (man of vrouw) een pedofiel is. Daar gaat men, zeker in de maatschappij anno 2019, wel snel de mist mee in in mijn optiek. Iemand kan en mag die gevoelens en gedachtes hebben maar mag ze nooit tot uitvoeren brengen. Zoals reeds eerder is aangehaald; die persoon is met zichzelf in conflict want hij/zij weet dat het eigenlijk niet normaal is.

Als reactie op @coolbvrobin ben ik het eens met het deel over psychische behandeling echter bij wie? Bij mensen die zich pedoseksueel (om in de termen te blijven) achten of alleen de mensen die daadwerkelijk pedofiel zijn? Dat laatste gebeurd, dat eerste kan pas zodra je uit de... kast (?) komt jah hoe noem je dit dan weer? Uit de speeltuin komen? en hulp zou gaan zoeken. (als dat al kan voordat de maatschappij je hebt uitgekotst)
Er zijn ook een heleboel homogenezers, die zweren je van je homoseksualiteit af te kunnen helpen maar dat staat vaak ook maatschappelijk ter discussie en er zijn, voor zover ik weet, geen erkende/officiële instanties in Nederland (?) die je van deze geaardheid zou kunnen afhelpen. Moet je dan als pedoseksueel opzoek naar zo'n zelfde genezer? Lijkt me ingewikkeld.

[superwashandje]

armageddon_2k1 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:25:
@Virtuozzo
Ik heb jouw reactie 5x aandachtig proberen te lezen en zelfs woorden opgezocht, maar nog steeds voel ik me een neanderthaler die voor het eerst een Iphone ziet. Ik snap echt niet wat je bedoelt, en ik kan van mezelf zeggen dat ik toch echt geen echte domme vent ben.

Zou het misschien mogelijk zijn je tekst om te kunnen schrijven naar iets wat wat meer te begrijpen is door mij, en dan vermoed ik (wellicht ten onrechte) dat het bij meer mensen aankomt. Ik ken, volgens mij jouw werkveld en begrijp waarom je deze vorm van taal gebruikt, maar ik kom er echt niet uit. Indien dat voor meer mensen geldt schiet je je doel voorbij.

Een zin als "Je geeft ingsng voor het scheppen van connotaties van normalisatie van besmetting bij perceptie van geaardheid die anders is", gaat me de pet helemaal te boven.

Ik zou wel graag willen leren

je bent hem nog niet eerder tegen gekomen op got? dit is een beetje zijn dingetje. in veel te veel vage woorden iets heel simpels beschrijven. Hij heeft vaak interesante inzichten maar ze zijn nauwelijks te ontcijferen. als je hem er naar vraagt weigert hij normaal te schrijven. Ik ben daarom (helaas) gestopt zijn posts te lezen.

[FlowSnake]

SomerenV schreef op zondag 28 juli 2019 @ 14:02:
[...]

Onder pedofilie valt vaak zo'n beetje alles. De meeste mensen gooien het op de grote hoop. Dus ook hebefilie en in mindere mate efebofilie worden op de hoop van pedofilie gegooid. Ik denk overigens ook dat er meer hebefielen zijn dan pedofielen, maar dat valt weer terug op wat ik net zei, namelijk dat het evolutionair gezien niet gek is dat je een meid die net geslachtsrijp is knap/aantrekkelijk vindt.

Maar als je als volwassene zegt dat je een willekeurige meid van 14 knap vindt dan is de kans groot dat anderen je een pedofiel noemen. Technisch gezien klopt dat niet maar dat is de enige term die de meesten kennen.

Tijd voor een poll:
Poll: Heb jij wel eens een meid van 14 á 15 knap gevonden?
• Ja
• Nee
[Afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Dat is anoniem (voor zover ik weet) dus je kunt het eerlijk invullen.

Om even terug te komen op mijn eerdere post, maar ook voor anderen;

Ik mag toch hopen dat we het er overeens zijn dat pedofilie gaat over alles dat niet geslachtsrijp is, en dat je daarna nog je common sense eventjes toepast. Onszelf te hoeven verklaren bij het nakijken op straat of ze nu 18+ of 16, of hell, 14 is, heeft daar niets mee te maken.

Dat is net zoiets als naar de auto van je buurman zwaaien en erachter komen dat daar een boze babyboomer in zit. Of een schilderij mooi vinden maar te duur. Kom op nu toch.

Edit - om Someren even kracht bij te zetten, niet als kritiek.

[defiant]

Modbreak:

We hebben de discussie vanuit moderatie aangekeken, er is zeker ruimte voor controversiële onderwerpen, maar dat betekend wel dat de discussie ook strakker en meer gefocust moet verlopen.

Dat is nu niet (meer) het geval, de discussie gaat nu alle kanten op. Ten tweede is er impliciet een associatie, zowel vanwege het nieuwsbericht in de TS en latere discussie, van pedofilie met de LGBT+ beweging. Bij nader inzien willen we hier toch geen platform voor bieden.

Aangezien de meeste deelnemers hun standpunt wel verwoord hebben op de oorspronkelijke stelling van de TS, beëindigen we hier de discussie.