Moet pedofilie een geaccepteerde geaardheid worden?

[President]

CaptJackSparrow schreef op zondag 28 juli 2019 @ 12:05:
Toen ik dit onderwerp zag dacht ik: Zo... die durft. Genoeg mogelijkheden tot allerlei ontsporingen gezien de gevoeligheid van, en snel oplopende emoties rond het onderwerp. Een aantal 'knee jerk' reacties zijn ook al langsgekomen. Gelukkig ook diverse rationele en goed doordachte reacties.

Het is ongetwijfeld een complex onderwerp en zoals bij veel onderwerpen loert al snel het gevaar van een te beperkte kijk erop. Het ontstaan bijv. Diverse malen wordt simpelweg gesteld dat het aangeboren is. Dat lijkt mij een groot risico van oversimplificatie hebben. Om te beginnen moet je ook al niet de aanname doen dat alle mensen met pedofiele/pedosexuele gevoelens gelijk zijn in hoe ze daartoe gekomen zijn. Hou er rekening mee dat de groep in dat opzicht wel eens heel heterogeen zou kunnen zijn.


Wat betreft de nogal 'harde' reacties hier. "Wij", die dergelijke gevoelens niet hebben, hebben natuurlijk wel in zekere zin 'makkelijk praten'. Je zult er maar mee behept zijn. Je leven wordt er nou niet bepaald makkelijker door. Deze mensen 'kiezen' hier ook niet voor. Het 'overkomt' ze. Dat maakt het onderwerp zo moeilijk omdat de beschermende instincten jegens kinderen bij veel mensen nu eenmaal zo diep geworteld zitten. Dat laat al gauw bijzonder weinig ruimte voor enig begrip en tolerantie. Daarom is het ínherent een zeer lastig onderwerp. Het is helaas niet anders.

Ik ben blij dat het voor mij makkelijk praten is, gelukkig maar. Ik denk ook dat dit topic een hele andere insteek en verloop zou hebben als ik dergelijke gevoelens/geaardheid zou hebben, dan is het toch wat moeilijker om rationeel te blijven denk ik.

Los daarvan zie ik hier steeds de vraag terug komen of het wel of niet een geaardheid is. Dan kom ik toch weer terug op homoseksualiteit (een schaamteloze quote van Wikipedia, waarbij ik maar aanneem dat het klopt):

De homo-emancipatie leidde, in combinatie met de seksuele revolutie, ook tot het schrappen van homoseksualiteit als psychische stoornis uit het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) in 1973. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schrapte op 17 mei 1990 homoseksualiteit officieel van de internationaal gehanteerde lijst van ziekten, de International Classification of Diseases. Die datum is sindsdien de Internationale Dag tegen Homofobie.

Waarbij ik mij dus afvraag of we een richting op 'moeten' waarbij de psychologen pedofilie niet meer als ziekte/stoornis moeten zien, maar als een geaardheid.. Goed dat er een handboek is hoor, maar vergeet niet dat die wordt geschreven op een bepaald moment met een op dat moment geldende 'maatschappelijke of meest geaccepteerde psychologische' opinie

Daarbij kwam ik toevallig net via een google opdracht erachter dat er een website is waarbij 'lotgenoten' elkaar kunnen vinden. Tegelijkertijd kan ik op bijvoorbeeld https://www.113.nl/ niks vinden onder 'pedofiel', maar wel onder 'homo'. Al vond ik net wel 'https://downloaders.stopitnow.nl/' waarbij men blijkbaar kan bellen (al hoop ik nu wel dat mijn IP adres niet vanwege het bezoek aan deze website of de google zoektocht op een of andere zwarte lijst is komen te staan )

[ Voor 3% gewijzigd door President op 28-07-2019 15:07 ]

[Ivysaur]

@SomerenV Die poll is niet geheel anoniem. BOOTZ kan je IP inzien. Oh shit. Ik denk dat ik me spullen pak en emigreer.

Is mijn dus wel gebeurd op mijn werk. Er lopen wel eens stagiaires rond. Van verschillende leeftijd. Vaak rondom de 20, omdat ze net zijn afgestudeerd aan het MBO of hoger. Zag wel een leuke meid en vond haar er goed uit zien. Beetje chubby, brede heupen, goed gevulde boezem. Na een week of twee durfde ik het aan om een praatje met haar te maken. Op een moment had ik de ballen om te vragen hoe oud ze was, want dat vraag je niet aan een dame, toen bleek ze 15 te zijn. Nou ja. Ik dikke pech. Ze blijft een leuke meid om te zien, maar ik heb geen zin in vier muren van 2 bij 2.

Is jaren geleden een vriend van mij ook overkomen. Die werkte toentertijd ergens als monteur. Die had dus een baas met een bloedmooie dochter, aldus hem. Bleek die 14 te zijn. Ja.

Het is dus te concluderen dat het verdomd moeilijk om de leeftijd te weten van een geslachtsrijp persoon.

@liberque Die insteek/perspectief heb ik nog niet gelezen. Interessant. Weer iets geleerd.

[ Voor 66% gewijzigd door Ivysaur op 28-07-2019 15:05 ]

[Typhone]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:03:
[...]

Neem van mij aan dat het zeker geen roeptoeteren is.

Ik reageer met iets te sterke emoties omdat er een verhaal achter zit wat ik hier verder niet ga ophangen.
Maar ik heb al eens een (praktiserende) pedo een handje geholpen, ben hier helaas ook voor gestraft, en ondanks dat zou ik het zo weer doen.
Misschien dat de emotie nu iets duidelijker is zonder dat ik details loslaat.

Knap anderen aanvallen om hun gevoelens en ze zelf net zo goed niet kunnen beheersen. Tip: stop met lezen in dit topic.

[Verwijderd]

Ivysaur schreef op zondag 28 juli 2019 @ 15:00:
@SomerenV Die poll is niet geheel anoniem. BOOTZ kan je IP inzien. Oh shit. Ik denk dat ik me spullen pak en emigreer.

Is mijn dus wel gebeurd op mijn werk. Er lopen wel eens stagiaires rond. Van verschillende leeftijd. Vaak rondom de 20, omdat ze net zijn afgestudeerd aan het MBO of hoger. Zag wel een leuke meid en vond haar er goed uit zien. Beetje chubby, brede heupen, goed gevulde boezem. Na een week of twee durfde ik het aan om een praatje met haar te maken. Op een moment had ik de ballen om te vragen hoe oud ze was, want dat vraag je niet aan een dame, toen bleek ze 15 te zijn. Nou ja. Ik dikke pech. Ze blijft een leuke meid om te zien, maar ik heb geen zin in vier muren van 2 bij 2.

Is jaren geleden een vriend van mij ook overkomen. Die werkte toentertijd ergens als monteur. Die had dus een baas met een bloedmooie dochter, aldus hem. Bleek die 14 te zijn. Ja.

Het is dus te concluderen dat het verdomd moeilijk om de leeftijd te weten van een geslachtsrijp persoon.

@liberque Die insteek/perspectief heb ik nog niet gelezen. Interessant. Weer iets geleerd.

Ik vind de discussie ook helemaal niet zo interessant rondom die leeftijd. Die mensen zien er uit als 17-22 ook al zijn ze 13-16 en dat heeft helemaal niks met pedofilie te maken zover ik weet.

Om het over het grijze gebied te hebben voegt weinig toe en lijkt er zelfs op (geen verwijt) alsof je dan zegt, ja een pedofiel kan het niet helpen. Je ziet niet dat ze 15 is. Nee je ziet wel dat iemand 5 is of 10.

Het gaat echt om aangetrokken worden tot kinderen, maar ik vind de redenatie van @President over homoseksualiteit totaal nergens op slaan.

Bij volwassenen relaties kan iedereen (grosso modo) zelf hun keuzes doordacht maken en dan boeit het niet wat er over seks en relaties tussen partijen van hetzelfde geslacht gedacht wordt door de maatschappij. Die partijen lijden dan wellicht onder veel zaken, maar niet onder de keuzes die ze zelf maken met elkaar, bij gelijkwaardigheid. Bij een handeling of relatie tussen een volwassene en een kind is er altijd een machtspositie waar misbruik van gemaakt wordt. Partijen zijn niet gelijk en kinderen kunnen totaal niet overzien waar ze aan blootgesteld worden. Nog los van het feit dat ze hooguit fysiek bepaalde dingen wel kunnen, maar mentaal daar helemaal niet toe in staat zijn.

Om het op geaardheid te gooien vind ik dan veel te makkelijk, omdat er een valse vergelijking met homoseksualiteit gemaakt wordt en de ideeën daarover in het verleden.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 15:44:
[...]

Ik vind de discussie ook helemaal niet zo interessant rondom die leeftijd. Die mensen zien er uit als 17-22 ook al zijn ze 13-16 en dat heeft helemaal niks met pedofilie te maken zover ik weet.

Om het over het grijze gebied te hebben voegt weinig toe en lijkt er zelfs op (geen verwijt) alsof je dan zegt, ja een pedofiel kan het niet helpen. Je ziet niet dat ze 15 is. Nee je ziet wel dat iemand 5 is of 10.

Het gaat echt om aangetrokken worden tot kinderen, maar ik vind de redenatie van @President over homoseksualiteit totaal nergens op slaan.

Bij volwassenen relaties kan iedereen (grosso modo) zelf hun keuzes doordacht maken en dan boeit het niet wat er over seks en relaties tussen partijen van hetzelfde geslacht gedacht wordt door de maatschappij. Die partijen lijden dan wellicht onder veel zaken, maar niet onder de keuzes die ze zelf maken met elkaar, bij gelijkwaardigheid. Bij een handeling of relatie tussen een volwassene en een kind is er altijd een machtspositie waar misbruik van gemaakt wordt. Partijen zijn niet gelijk en kinderen kunnen totaal niet overzien waar ze aan blootgesteld worden. Nog los van het feit dat ze hooguit fysiek bepaalde dingen wel kunnen, maar mentaal daar helemaal niet toe in staat zijn.

Om het op geaardheid te gooien vind ik dan veel te makkelijk, omdat er een valse vergelijking met homoseksualiteit gemaakt wordt en de ideeën daarover in het verleden.

Je maakt hier alleen de fout door het te hebben over relaties en niet over geaardheid / denken. Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot (bepaalde soort) kinderen, zoals een heteroseksueel zich aangetrokken voelt tot (bepaalde) mensen van het andere geslacht en homoseksuelen zich aangetrokken voelen tot (bepaalde) mensen van hetzelfde geslacht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 21:03:
[...]

Neem van mij aan dat het zeker geen roeptoeteren is.

Ik reageer met iets te sterke emoties omdat er een verhaal achter zit wat ik hier verder niet ga ophangen.
Maar ik heb al eens een (praktiserende) pedo een handje geholpen, ben hier helaas ook voor gestraft, en ondanks dat zou ik het zo weer doen.
Misschien dat de emotie nu iets duidelijker is zonder dat ik details loslaat.

Dit topic gaat over pedofilie, als je praktiseert ben je een pedosexueel. Pedosexueel zijn is gewoon strafbaar.

Definities zijn belangrijk in een discussie.

[Verwijderd]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 15:48:
[...]

Je maakt hier alleen de fout door het te hebben over relaties en niet over geaardheid / denken. Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot (bepaalde soort) kinderen, zoals een heteroseksueel zich aangetrokken voelt tot (bepaalde) mensen van het andere geslacht en homoseksuelen zich aangetrokken voelen tot (bepaalde) mensen van hetzelfde geslacht.

Jij hebt het steeds over pedofielen en homoseksuelen, niet over homofielen. Dat zorgt al voor vertroebeling. Dan wil je de discussie binair maken, je hebt of gedachtes of je praktiseert en je bent of het een of het ander. Dat seksualiteit heel fluïde kan zijn neem je niet mee in je betoog. Wat mij betreft moet je als uitgangspunt gelijkwaardigheid van partijen nemen, niks meer en niks minder. Een volwassenen met een verstandelijke beperking kan ook prima misbruikt worden dan is het geen pedofilie, maar ander ongewenst en strafbaar gedrag.

Wil je enkel de discussie over de gevoelens en gedachten voeren dan raad ik je aan om met gespecialiseerde psychologen te gaan praten en daar literatuur over op te zoeken. Het bij uitstek een geaardheid noemen, omdat Wikipedia iets zegt maakt de discussie goedkoop en onnodig grievend voor mensen die er wel verstand van hebben (ik niet) of mensen die er mee in aanraking zijn gekomen (ik gelukkig ook niet).

Er zijn genoeg fantasieën die wel toegestaan zijn en ook niet maatschappelijk geaccepteerd, bij pedofilie lijkt het me vanzelfsprekend dat je dat nooit geaccepteerd of toegestaan wilt hebben al is het enkel om het risico te beperken van iemand die de stap naar uitvoeren maakt.

[Verwijderd]

Dit soort verwensingen willen we hier niet zien.

[ Voor 85% gewijzigd door defiant op 28-07-2019 17:20 ]

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 16:03:
[...]

Jij hebt het steeds over pedofielen en homoseksuelen, niet over homofielen. Dat zorgt al voor vertroebeling.

Vroeger was het een homofiel, tegenwoordig hebben we het over een homoseksueel

Pleit jij dan ook voor het gebruik van pedoseksueel als definitie in plaats van pedofiel?

[Verwijderd]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:33:
[...]

Vroeger was het een homofiel, tegenwoordig hebben we het over een homoseksueel

Pleit jij dan ook voor het gebruik van pedoseksueel als definitie in plaats van pedofiel?

Het zijn twee verschillende definities en beiden dienen in de juiste context geplaatst worden. Jij wil niet praktiserend met praktiserend vergelijken, nog los van de vraag of je die zaken überhaupt met elkaar moet willen vergelijken.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:46:
[...]

Het zijn twee verschillende definities en beiden dienen in de juiste context geplaatst worden. Jij wil niet praktiserend met praktiserend vergelijken, nog los van de vraag of je die zaken überhaupt met elkaar moet willen vergelijken.

Ik vind dat we ons moeten afvragen of iemand veroordeeld moet worden (juridisch of maatschappelijk) op basis van een voorkeur/gedachte. Daarbij hebben we het over geaardheid, aangezien de Van Dale het volgende geeft:

ge·aard·heid (de; v)
1
gesteldheid
2
aard, inborst
3
seksuele voorkeur

De derde betekenis is daarbij toch wel van toepassing? Een seksuele voorkeur voor jonge mensen, kinderen.

Er bestaat verder geen definitie van iemand die op iemand van dezelfde leeftijd valt, voor iemand die op mannen/vrouwen valt die minimaal 10 jaar ouder of juist 10 jaar jonger zijn, etcetera. Wel bestaat er dus de definitie 'pedofilie' voor volwassenen die op kinderen vallen.

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

[liberque]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:33:
[...]

Vroeger was het een homofiel, tegenwoordig hebben we het over een homoseksueel

Pleit jij dan ook voor het gebruik van pedoseksueel als definitie in plaats van pedofiel?

Nu ben je me even kwijt:

Homofilie is het verlangen naar sex met iemand van hetzelfde geslacht.

Homoseksualiteit is het daadwerkelijk sex hebben met iemand van hetzelfde geslacht.

De term homofilie is een beetje in de vergetelheid geraakt omdat homo's van het imago afwilden dat homofilie een ziekte is en de benaming homofilie klinkt gewoon erg medisch. Het engelse "gay" heeft dat een beetje vervangen met als toegevoegde waarde dat men zich er niet meer voor schaamde, maar let wel: je kan gay zijn zonder dat je homoseksueel bent.

Om het nog Ingewikkelder te maken: je kan ook actief homoseksuele handelingen verrichten zonder gay en/of homofiel te zijn. Denk hierbij aan mannen in de gevangenis of op een verlaten eiland. Nee, dit is dan niet biseksueel, want zodra er weer seksuele alternatieven zijn behoren de homoseksuele handelingen weer tot het verleden.

In dat verlengde zijn pedofilie en pedoseksualiteit ook twee verschillende dingen. Een pedofiel hoeft zich dus niet te vergrijpen aan kinderen net zoals een homofiel niet direct seks hoeft te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. De vraag is - zoals ik al eerder stelde - hoe lang houdt iemand dat vol. Je moet dan wel over een enorme portie zelfdiscipline beschikken.

[Verwijderd]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:59:
[...]

Ik vind dat we ons moeten afvragen of iemand veroordeeld moet worden (juridisch of maatschappelijk) op basis van een voorkeur/gedachte. Daarbij hebben we het over geaardheid, aangezien de Van Dale het volgende geeft:

[...]

De derde betekenis is daarbij toch wel van toepassing? Een seksuele voorkeur voor jonge mensen, kinderen.

Er bestaat verder geen definitie van iemand die op iemand van dezelfde leeftijd valt, voor iemand die op mannen/vrouwen valt die minimaal 10 jaar ouder of juist 10 jaar jonger zijn, etcetera. Wel bestaat er dus de definitie 'pedofilie' voor volwassenen die op kinderen vallen.

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

Tja dat is een interessante om zo te bespreken en een mening over te vormen. Beetje zoals de strafmaat bij misdaad. Theorie is 1 ding, als jij een dader persoonlijk kent kan je mening verschillen.

Maar zou jij het erg vinden als er 5 openbare pedofielen in jouw straat wonen waar je kind speelt? Of een collega van je is? Waarom zou het openbaar moeten zijn als het praktiseren strafbaar is? Privacy werkt 2 kanten op.

Zelfs al noemen we het geaardheid. Mijn punt is dat je het niet gelijk kunt stellen aan homoseksueel, heteroseksueel, a-seksueel, bi-seksueel. Die laatsten gaan namelijk allemaal uit van gelijke partijen.

[Virtuozzo]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:59:
[...]

Ik vind dat we ons moeten afvragen of iemand veroordeeld moet worden (juridisch of maatschappelijk) op basis van een voorkeur/gedachte. Daarbij hebben we het over geaardheid, aangezien de Van Dale het volgende geeft:

[...]

De derde betekenis is daarbij toch wel van toepassing? Een seksuele voorkeur voor jonge mensen, kinderen.

Er bestaat verder geen definitie van iemand die op iemand van dezelfde leeftijd valt, voor iemand die op mannen/vrouwen valt die minimaal 10 jaar ouder of juist 10 jaar jonger zijn, etcetera. Wel bestaat er dus de definitie 'pedofilie' voor volwassenen die op kinderen vallen.

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

Ik vraag me af of je ziet hoe dit soort spoortjes - à la zoveelste briefje van Jan en andere gecoördineerde malversaties die ten grondslag liggen aan deze pogingen - subversief zijn in doelstellingen. Je geeft ingang voor het scheppen van connotaties van normalisatie van besmetting bij perceptie van geaardheid die anders is.

Even heel bot gezegd: dit is een spoor van alt-rechts. Of je het nu zelf door hebt of niet, is daarbij niet relevant. Het normalisatie effect is wat telt. En dat is het spectrum van connotaties andere geaardheid van geslacht als zijnde verlengde van dan wel net zo besmet als pedofilie en pedoseksualiteit wat heel wat anders is.


Ik zou me doodschamen bij het meedoen met dit soort schadelijke spoortjes. En als ik het niet door had, zou ik op zijn minst even pas op de plaats maken en eens goed kijken naar waar welk spoortje bron heeft en welke smaken daar bij zitten.

[Hackus]

@SomerenV Poll heb je niets aan, gaat ook om de leeftijd van de gene die de poll invult. buitenom dat, mag ik mijn dochter of mijn nichtje of vriendinnen van hen knap vinden. dat maakt mij nog geen pedofiel

[armageddon_2k1]

@Virtuozzo
Ik heb jouw reactie 5x aandachtig proberen te lezen en zelfs woorden opgezocht, maar nog steeds voel ik me een neanderthaler die voor het eerst een Iphone ziet. Ik snap echt niet wat je bedoelt, en ik kan van mezelf zeggen dat ik toch echt geen echte domme vent ben.

Zou het misschien mogelijk zijn je tekst om te kunnen schrijven naar iets wat wat meer te begrijpen is door mij, en dan vermoed ik (wellicht ten onrechte) dat het bij meer mensen aankomt. Ik ken, volgens mij jouw werkveld en begrijp waarom je deze vorm van taal gebruikt, maar ik kom er echt niet uit. Indien dat voor meer mensen geldt schiet je je doel voorbij.

Een zin als "Je geeft ingsng voor het scheppen van connotaties van normalisatie van besmetting bij perceptie van geaardheid die anders is", gaat me de pet helemaal te boven.

Ik zou wel graag willen leren

[Verwijderd]

@armageddon_2k1 grofweg: doen alsof dit hetzelfde is als homoseksualiteit, gewoon een geaardheid, is schadelijk.

[armageddon_2k1]

Dank, maar waarom dan? Want dat staat er niet, behalve dat het een alt-right denkpatroon zou zijn?

[liberque]

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 17:59:
[...]

Dat het in de praktijk iets doen met de voorkeur voor (jonge) kinderen strafbaar is ben ik absoluut voorstander, daar gaat het ook helemaal hier in het topic niet over. Waar het mij om gaat en waar ik graag het gesprek over aan ga is simpel: moeten mensen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen hier gewoon openbaar voor uit kunnen komen, of moeten ze al bij voorbaat (ook al doen ze er niks mee) buitengesloten worden?

Nee het is beter voor ze om er niet openlijk voor uit te komen. Ze maken zichzelf een doelwit ook al hebben ze geen enkele kwade bedoeling. Je gaat ook als homo in een sharia land niet roepen dat je homoseksueel bent, want dan weet je wat je kan verwachten.

Maatschappelijk gezien kan het voor enorme onrust zorgen in een buurt. Dit zorgt dan weer voor excessen etc dus de maatschappij is er niets mee gebaat dat een pedofiel (iemand die dus alleen het verlangen heeft maar niet praktiseert) ervoor uitkomt.

Moet deze persoon dan buitengesloten worden? Ik ben persoonlijk beladen in het onderwerp en ik vind dat het iets psychisch is, maar ik ben niet alwetend. Echter of het nu een kronkel is in de hersenpan of het is een aangeboren iets de persoon moet begeleid worden. Wellicht om die kronkel op te lossen en mocht het geen kronkel zijn begeleiding om met iets te leven wat maatschappelijk niet geaccepteerd wordt ter voorkoming dat filie escaleert naar seksualiteit. Dus nee - buitensluiten is niet het antwoord, maar openbaring ook niet. Het zou besloten moeten worden bij mensen met een beroepsgeheim eg. de huisarts en daar kan verder gehandeld worden.

Je zegt niet bij het ontwaken "laat ik vanaf vandaag eens pedofiel worden". Of het nu een hersenschim is of niet geen mens is pedofiel als een keuze. Het zijn en blijven mensen en ze hebben recht op hulp en nee: dan doel ik niet op chemische castratie, maar het simpelweg omgaan met een handicap.

Immers hoe je het ook wend of keert: een verlangen hebben dat volledig indruist tegen de maatschappelijk geaccepteerde normen en waarden maakt dat je een handicap hebt in diezelfde maatschappij en het lijkt me echt niet makkelijk. Immers een homofiel die niet uit de kast is kan porno bekijken - een lesbienne ook - zelfs een zoofiel komt aan beeldmateriaal.. maat wat denk je dat er gebeurd als je naar kinderporno gaat zoeken. Er is geen enkele legale uitlaatklep dus begeleiding is een must.

.. en nee: geen openbaar register of zoals in Amerika bij iedereen in de buurt aankloppen dat je een "sex offender" bent. Zelfs pubers worden daar veroordeeld voor het sturen van een foto van hun eigen geslachtsdeel aan een leeftijdgenoot (want dat is verspreiding van kiddyporn) Wat dat betreft zie je aan die excessen al dat jezelf openbaren als pedofiel niks anders dan onrust oplevert.

Het is een vrij land natuurlijk: niemand kan je verbieden jezelf te openbaren., maar verwacht dan ook niet dat ik die persoon met belastinggeld wil steunen voor persoonlijke bewaking omdat de buurt hem wilt lynchen.

[Ivysaur]

Als ik wiki er op na sla betreft geaardheid:

heteroseksualiteit, waarbij men romantisch en seksueel aangetrokken is tot mensen van het andere geslacht;
homoseksualiteit, waarbij men romantisch en seksueel aangetrokken is tot mensen van hetzelfde geslacht;
biseksualiteit, waarbij men romantisch en seksueel aangetrokken is tot mensen, van hetzelfde en het andere geslacht;
aseksualiteit, waarbij seksuele verlangens ontbreken. Romantische gevoelens zijn soms wel aanwezig; dan kan men van romantische geaardheid spreken;
panseksualiteit, waarbij men romantisch en/of seksueel aangetrokken is tot mensen, ongeacht het geslacht.

En dan parafilie er op na sla:

De psychiatrie maakt een onderscheidt tussen parafiliën en parafiele stoornissen waarbij parafilieën op zichzelf geen behandeling behoeven. Van een stoornis is sprake wanneer iemand last ondervindt van een bepaalde parafilie of wanneer die parafilie schade aan andere personen toebrengt.[2]

De parafiele stoornissen worden in DSM-5 gecategoriseerd in de volgende categorieën:[3]

Voyeuristische stoornis
Exhibitionistische stoornis
Frotteuristische stoornis
Seksueel masochistische stoornis
Seksueel sadistische stoornis
Pedofiele stoornis
Fetisjistische stoornis
Transvestische stoornis
Andere gespecificeerde parafiele stoornis (zoals zoöfilie en necrofilie)
Ongespecificeerde parafiele stoornis

Waarbij dus hebefilie en efebofilie ook als pedofilie worden gedefinieerd. Afijn

Ik denk dat het dus zo is als ik een vergelijking mag doen; het is net als hoe men 'sex' en 'gender' tegenwoordig ziet. Sex wil zeggen je bent een man of een vrouw, dus een xy of een xx. Gender wil zeggen dat je je kan voelen als een man of als een vrouw of als beide.

Als ik dit dan vergelijk dan is het dus; geaardheid wil zeggen dat je op een man of een vrouw valt of op beide of juist niet. Dan is een parafilie dus een soort gender: Je kan op een man vallen, vrouw, beide of niet, maar je plaatst deze man, vrouw, beide of niet in een hokje; tussen leeftijd, tussen afkomst, tussen voorkeuren, tussen wat je spannend vind, enzovoort.

Dan kan ik dus concluderen als pedofilie een parafilie is dan heeft het geen recht om samen met homofielen en transgenders trots te uiten op een gay pride of waar dan ook. Het is een verborgen voorkeur in je geaardheid. Furries, SM, zoofielen en voyeurs, enz, hebben dus ook niks te zoeken op een gay pride of er voor uit te komen.

Wil dan ook toelichten dat uitkomen of acceptatie voor een parafilie (en in sommige landen de geaardheid) per definitie slecht is voor de positie van de persoon in de samenleving waarin diegene zich begeeft.

[Helixes]

Okee, ik heb hier nog eens flink over zitten nadenken.

Volgens mij hebben we het vooral over emancipatie. Emancipatie voor pedofielen zou wat mij betreft betekenen dat het voor de goegemeente niet uit zou maken dat iemand pedofiel is. Welgezegd zou je dus als dusdanig "uit de kast" moeten kunnen komen.

Laat ik beginnen met te zeggen dat - voor de wet - pedofielen geëmancipeerd zijn. Wettelijk is er niets tegen te doen dat volwassenen een voorkeur hebben voor kinderen. Ik denk dat dat eerder is aangehaald, maar laat ik nog maar eens onderstrepen.

Maar maatschappelijke acceptatie - emancipatie - is toch wel wat anders. Wanneer er iemand uit eigen beweging als pedofiel uit de kast zou komen, dan is excommunicatie, zogezegd, toch wel een direct gevolg. Buitensluiting. En dan hebben we het nog niet eens over mogelijke agressie. Waarvan akte.

Laten we toch eens een wereld voorstellen waarin dit wel het geval is. Pedofielen worden geëmancipeerd. Het is mogelijk je bij je ouders en familite te melden met deze mededeling, zonder negatieve gevolgen te hoeven verwachten. De geloofsgemeenschap neemt er kennis van (een parallel hier met geloofsgemeenschappen die homofilie wel accepteren, maar homosexualiteit niet). En, de buurt blijft beleefd knikken in de supermarkt.

Waar voor mij de graadmeter een beetje ligt is een sollicitatieprocedure. Volledige emancipatie betekent ook dat je in je tweede gesprek zou kunnen zeggen "o ja, ik ben pedofiel". Ik zeg nog maar een keer dat dit wettelijk niet van invloed mag zijn. De vraag óf je pedofiele neigingen hebt mag niet eens worden gesteld in een sollicitatiegesprek. Maar toch, we gaan uit van die wereld waarin dit kan.

Laten we het een stap verder nemen, en zeggen dat er een leerkracht zich meldt, en deze mededeling doet in een sollicitatiegesprek. Immers, volledige emancipatie - dus mag niet uitmaken, right? De reactie ligt toch wel een beetje voor de hand - zeer geschikt, maar pedofiel. Dat kunnen we op onze basisschool niet gebruiken.

En, dan meldt deze persoon zich bij de rechter. De argumenten schrijven zichzelf - geaardheid mag geen invloed hebben op een sollicitatieprocedure. Versus "ja maar dit is wel een psychiatrische stoornis die in deze specifieke situatie leidt tot risico's". Zeker de hogere rechters hebben redelijke vrijheid belangen tegen elkaar te wegen. Ik durf oprecht niet te voorspellen wat de uitslag zou zijn. Toch neig ik te zeggen dat de rechter meegaat in het oordeel van de basisschool - precies het effect dat vermelding in de DSM sorteert.

En daarmee is al direct geen sprake meer van volledige emancipatie, en dat geeft te denken. Want, het tegenovergestelde van emancipatie is discriminatie. En dat is toch ook wel een term die niet echt lekker ligt...

[Roenie]

Het gaat de pedofiel niet zozeer om de biologische leeftijd toch? Maar meer om een bepaalde uitstraling. Het lijkt mij dat een kind van bijvoorbeeld 14 of 15 die ‘volwassen’ oogt geen aandacht krijgt van een pedofiel.

Mijn insteek: pedofilie is iets dat je bespreekbaar moet maken en houden om zodoende in een therapeutische setting de stap naar uitvoering te verhinderen en om te voorkomen dat mensen geen hulp zoeken. De uitvoering is wat mij betreft te allen tijde onbespreekbaar.

armageddon_2k1 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:25:...Ik heb jouw reactie 5x aandachtig proberen te lezen en zelfs woorden opgezocht, maar nog steeds voel ik me een neanderthaler...

is niet nodig. Jouw taalgebruik valt ruim binnen wat ‘normaal’ is 😃. Met de keuze voor bepaalde woorden ‘communiceren’ mensen (al dan niet bewust) ook iets.

[Ivysaur]

@Roenie Ik denk dat dat een 14 / 15 jarige met zonder tot nauwelijks secundaire kenmerken ook interessant is voor een pedofiel. Dat wel een interessante hypothese. Dan kan je twee controlegroepen vormen, waar 1 groep enkel 14 /15 jarige met niet secundaire kenmerken krijgt te zien en de andere 14 / 15 jarige met en zonder secundaire kenmerken, en dat dan testen en de resultaten vergelijken.

Of 100 pedofielen oproepen en een aantal 14/15 jarige laten zien met en zonder secundaire kenmerken en dan kijken hoeveel van de 100 reactie tonen op die met secundaire kenmerken.

[ Voor 82% gewijzigd door Ivysaur op 28-07-2019 19:23 ]

[Hackus]

Roenie schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:56:
Het gaat de pedofiel niet zozeer om de biologische leeftijd toch? Maar meer om een bepaalde uitstraling. Het lijkt mij dat een kind van bijvoorbeeld 14 of 15 die ‘volwassen’ oogt geen aandacht krijgt van een pedofiel.

Mijn insteek: pedofilie is iets dat je bespreekbaar moet maken en houden om zodoende in een therapeutische setting de stap naar uitvoering te verhinderen en om te voorkomen dat mensen geen hulp zoeken. De uitvoering is wat mij betreft te allen tijde onbespreekbaar.


[...]
is niet nodig. Jouw taalgebruik valt ruim binnen wat ‘normaal’ is 😃. Met de keuze voor bepaalde woorden ‘communiceren’ mensen (al dan niet bewust) ook iets.

Het is ook vaak de zwakkere persoon. is het een 14 jarige die niet zacht soft zwak zielig overkomt, dan zal daar vaak geen belang in zijn. iemand die makkelijk te beïnvloeden is, is dus een mogelijke prooi.

[liberque]

Helixes schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:51:
Okee, ik heb hier nog eens flink over zitten nadenken.

Volgens mij hebben we het vooral over emancipatie.

...
En daarmee is al direct geen sprake meer van volledige emancipatie, en dat geeft te denken. Want, het tegenovergestelde van emancipatie is discriminatie. En dat is toch ook wel een term die niet echt lekker ligt...

Een geweldig inzicht op de kern van deze discussie. Petje af. Om je stelling nog meer kracht bij te zetten: emancipatie is een illusie.

Gisteren 13 afleveringen zitten kijken op Utube over een vrouw die zelf een inbouwzwembad met terras pomp etc. stond te bouwen terwijl manlief stond te filmen. De visite bleef volhouden dat de man al het werk deed en ze alleen maar "bezig was" als de man aan het filmen was om ons te doen geloven dat zij het deed.. en dit na jarenlange vrouwelijke emancipatie.

Homoseksuelen mogen nog steeds niet zomaar donor spelen. Ze moeten dan een minimale hoeveelheid tijd (in maanden) geen sex gehad hebben om niet als risico gezien te worden. (Onlangs is wel die termijn iets verkort). Terwijl HIV echt niet allergisch is voor hetero's... en dit na jarenlange homo emancipatie.

Zo zijn er legio voorbeelden waarin emancipatie meer op een gedoogbeleid lijkt (waarbij altijd het woordje "als" of "maar" aan verbonden is) en je bij voorbaat al kan stellen dat emancipatie nooit 100 procent zal lukken en daar kan ik van alles bij betrekken: filies, geloof, huiskleur, geslacht.. zelfs links- of rechtsschrijvend.

[President]

Verwijderd schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:07:
[...]

Tja dat is een interessante om zo te bespreken en een mening over te vormen. Beetje zoals de strafmaat bij misdaad. Theorie is 1 ding, als jij een dader persoonlijk kent kan je mening verschillen.

Maar zou jij het erg vinden als er 5 openbare pedofielen in jouw straat wonen waar je kind speelt? Of een collega van je is? Waarom zou het openbaar moeten zijn als het praktiseren strafbaar is? Privacy werkt 2 kanten op.

Zelfs al noemen we het geaardheid. Mijn punt is dat je het niet gelijk kunt stellen aan homoseksueel, heteroseksueel, a-seksueel, bi-seksueel. Die laatsten gaan namelijk allemaal uit van gelijke partijen.

Ik zou er zeker moeite mee hebben dat er 5 pedofielen in mijn straat zouden wonen, een goede reden om te verhuizen ... Ook al betekent het niet automatisch dat ze het in de praktijk brengen of dat ze in mijn zoontjes geïnteresseerd zijn, toch zou ik mij er niet prettig bij voelen. Maar ik moet toegeven dat toen ik 17 jaar was en een vriend (waarbij we wekelijks samen bij hem of bij mij op de kamer aan het gamen waren) vertelde dat hij homo was, ik dat in het begin toch wel 'lastig' vond.. Als in, ik was blij dat hij straks ineens een move op mij zou proberen

Helixes schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:51:
Laten we toch eens een wereld voorstellen waarin dit wel het geval is. Pedofielen worden geëmancipeerd. Het is mogelijk je bij je ouders en familite te melden met deze mededeling, zonder negatieve gevolgen te hoeven verwachten. De geloofsgemeenschap neemt er kennis van (een parallel hier met geloofsgemeenschappen die homofilie wel accepteren, maar homosexualiteit niet). En, de buurt blijft beleefd knikken in de supermarkt.

Dit zou denk ik uiteindelijk toch wel een doel moeten zijn van onze tolerante maatschappij, in ieder geval zeker dat de mogelijkheid bestaat om dit thuis met ouders/gezin rustig te kunnen en durven bespreken.

En, dan meldt deze persoon zich bij de rechter. De argumenten schrijven zichzelf - geaardheid mag geen invloed hebben op een sollicitatieprocedure. Versus "ja maar dit is wel een psychiatrische stoornis die in deze specifieke situatie leidt tot risico's". Zeker de hogere rechters hebben redelijke vrijheid belangen tegen elkaar te wegen. Ik durf oprecht niet te voorspellen wat de uitslag zou zijn. Toch neig ik te zeggen dat de rechter meegaat in het oordeel van de basisschool - precies het effect dat vermelding in de DSM sorteert.

En daarmee is al direct geen sprake meer van volledige emancipatie, en dat geeft te denken. Want, het tegenovergestelde van emancipatie is discriminatie. En dat is toch ook wel een term die niet echt lekker ligt...

Dit stuk is inderdaad een lastig iets, al is leeftijd, geslacht, uiterlijk, autochtoon/allochtoon, etc ook al een onderdeel in een sollicitatieprocedure. Dit is inderdaad een logisch gevolg waar ik ook geen directe oplossing voor heb, eerst moeten we inderdaad maar eens naar bovenstaande situatie toe waarin een ieder in ieder geval minimaal thuis over dit soort zaken zou moeten kunnen bespreken?

[Salvatron]

Aikon schreef op zondag 28 juli 2019 @ 07:32:
[...]

Sluit het 1 het ander uit? Pedofilie staat wel genoemd bij Geaardheid:
Wikipedia: Seksuele geaardheid
Maar goed, tis wel Wikipedia.

Ik zie daar pedofilie nergens als een geaardheid genoemd, het wordt wel genoemd maar niet als geaardheid. Andere voorkeuren die geen geaardheid zijn staan ook genoemd daar.

[FreshMaker]

liberque schreef op zondag 28 juli 2019 @ 14:40:
[...]


Oorspronkelijk is dat "trots" idee een soort statement tot zelfbescherming. Ik snap het oorspronkelijke idee wel: immers je wilt uit het hoekje komen en gaat uitdragen dat je er trots op bent zodat anderen je niet meer kunnen kwetsen. Zie het als een soort schild. Hetzelfde geldt voor gekleurde mensen die dit probeerden op te lossen door scheldwoorden van de blanken toe te eigenen en daarmee lieten zien dat ze niet gekrenkt konden worden. Op die manier werden ze "trots" op hun huidskleur.

Ondanks ik voorstander ben van het vrije woord / vrijheid/blijheid, en iedereen moet kunnen zijn zoals hij/zij is of zich voelt, vindt ik de 'pride's' als in parade's too much

Ik begrijp de gedachte en het statement wel degelijk, alleen is het niet meer voornamelijk 'de gedachte'
Organisaties en bedrijven buitelen over elkaar om maar hun 'betrokkenheid' te tonen
Het lijkt een reclamezuil ten top.

Wat eht OOK met zich meegebracht heeft, is de arrogantie en vooral zelfingenomenheid van een kleine groep in die groep, die voorop staat om iedereen de les te lezen.
"wij" hetero's MOETEN ze maar accepteren, no matter what, maar ondertussen mag er gen tegengas gegeven worden, want dan discrimineer je, en beperk je je in hun rechten.

Ditzelfde gebeurt in alle 'minderheden' ( zwarte piet discussie anyone ) er is acceptatie, maar deze wordt vooral tegengewerkt door (semi) millitante hardliners.
Een kleine groep die de boel blijft verpesten voor de hele gemeenschap

ik begrijp OOK de anti-piet demonstranten, maar de manier waarop ze opereren maakt het onnatuurlijk om er achter te blijven staan

[NiGeLaToR]

Salvatron schreef op zondag 28 juli 2019 @ 19:36:
[...]


Ik zie daar pedofilie nergens als een geaardheid genoemd, het wordt wel genoemd maar niet als geaardheid. Andere voorkeuren die geen geaardheid zijn staan ook genoemd daar.

Definitie is volgens mij louter een keuze. Met alle geaardheden die er al zijn, (seksuele) voorkeuren en andere manieren om je te onderscheiden is het allang geen biologische of rationele discussie meer. In mijn beleving is het meer de vraag of je de formalisering en normalisering van ‘pedofilie’ moet accepteren, terwijl het sociaal en strafrechtelijk niet wenselijk en zelfs verboden/strafbaar is. De grens is vrij duidelijk volgens mij: alles onder de 16 mag geen seksuele relatie, daarboven tot en met 18 met instemming van voogd zo lees ik hier:
https://www.rechtswinkel....-meerderjarige-en-op.html

Dus ik blijf erbij: geen (officiele) geaardheid, maar wel aandacht om mensen die hiermee worstelen te kunnen helpen. Er wordt nog zo vaak kinderporno aangetroffen bij dezen en genen dat ik me ook afvraag waar dat vandaan komt. Ik lees dat het doorgaans gruwelijk is, rechercheurs er aan onderdoor gaan tijdens onderzoeken en tegelijk wordt het door duizenden gedeeld, bekeken maar dus ook gemaakt. Niet oke. Heb het dan niet over een 21 jarige die een vriendinnetje van 15 heeft, zoals in die link.

[Helixes]

@NiGeLaToR Ik denk dat je ongelijk hebt. Volgens mij moet dit volgen uit de wetenschap, die gemeenschap die onderzoek doet naar pathogenese (of etiologie, zo je wilt) en daarmee, beter dan wie dan ook een conclusie hieraan kan verbinden.

Ik heb de conclusie, zoals ik heb kunnen vinden in de literatuur, eerder gedeeld.

Helixes in "Moet pedofilie een geaccepteerde geaardheid worden?"

En dat is er één van dat het wel degelijk gaat om een geaardheid - als ik dat zo vrij mag vertalen.

Dat dat sociaal, cultureel, of maatschappelijk niet handig is, staat er wat mij betreft lost van.

A propos, pedofilie is niet strafbaar. Helemaal niet, zelfs. Alleen, ongeveer alle uitingen daarvan zijn dat wel. Dat is een belangrijk onderscheid dat je toch zal moeten maken....

President schreef op zondag 28 juli 2019 @ 19:22:
Dit zou denk ik uiteindelijk toch wel een doel moeten zijn van onze tolerante maatschappij, in ieder geval zeker dat de mogelijkheid bestaat om dit thuis met ouders/gezin rustig te kunnen en durven bespreken.

(...)

Dit stuk is inderdaad een lastig iets, al is leeftijd, geslacht, uiterlijk, autochtoon/allochtoon, etc ook al een onderdeel in een sollicitatieprocedure. Dit is inderdaad een logisch gevolg waar ik ook geen directe oplossing voor heb, eerst moeten we inderdaad maar eens naar bovenstaande situatie toe waarin een ieder in ieder geval minimaal thuis over dit soort zaken zou moeten kunnen bespreken?

Of dit het einddoel is weet ik nog niet helemaal. Ik probeer in ieder geval een open en onbevangen analyse te doen. Ik ben met je eens dat we op dit moment niet op een gezonde plek zijn met onze benadering, maar ik moet ook wel concluderen dat het een bijzonder lastig dossier is.

Waar ik wel voor wil waken zijn dit soort gegeneraliseerde uitspraken:

- Geaardheid mag geen invloed hebben in het sociale verkeer*
- Ik discrimineer niet*

*behalve in geval van pedofilie

Die asterisk zit me dwars. De conclusie is dat geaardheid soms wel van invloed is in het sociale verkeer. En, dat ik (of wie dat dan ook maar mag zeggen) soms juist wel discrimineert. Als het grondbeginsel geldig is (en daar ga ik nog stees vanuit), dan moet die in alle gevallen gelden. En, als die asterisk bestaat voor pedofilie, zijn er dan mogelijk nog andere uitzonderingen die we moeten toevoegen?

Maar wat het ontzettend ingewikkeld maakt is dat verwerping van die uitspraken, die toch wel de status van norm hebben in dit land, al helemaal niet wenselijk is. Want dat heeft nog veel verder strekkender gevolgen.

Ik heb oprecht de antwoorden niet. Wat ik ook kan verzinnen, de maatschappij is niet klaar voor emancipatie. En, zoals eerder omschreven weet ik ook niet zeker of dat wenselijk is. Wellicht is er een pragmatische oplossing zoals één waarin de maatschappij plechtig belooft minder krampachtig te doen, en pedofielen mogen bestaan onder een don't ask, don't tell, don't practice motto. Laten we zeggen, een situatie die een beetje gold in het pre-Dutroux tijdperk.

Is dat genoeg? Ik heb geen idee. Er is ook niemand die ik het kan vragen eigenlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Helixes op 28-07-2019 20:47 ]

[coolbvrobin]

Ik vindt dit een vervelende discussie persoonlijk die alle kanten op kan gaan, zoals je hier ziet.
Maar antwoord op ts is,
- is pedofilie seksuele geaardheid: ik twijfel daar aan, ik denk eerder aan een psychische ziekte
- Moet het geaccepteerd worden?:ja en nee, ja omdat die gene hoog waarschijnlijk er zelf ook niks aan kan doen, nee omdat het niet iets is wat normaal gevonden moet worden
- Moet er een parade plekje zijn: nee absoluut niet

Wat ik wel vind is dat die mensen niet opgesloten moeten worden maar juist psychisch intensief behandeld moeten worden
Als ik kijk naar de mensen die vrij komen die gaan opnieuw de mis in. (Maar dit standpunt vind ik wel bij meerdere misdaden )

[Mrjraider]

Als antwoord op de vraag: Nee dat denk ik niet. Er zit in mijn optiek wel een grote MAAR aan...
Het feit dat iemand deze geaardheid (als je dat al zo zou noemen) betekend per definitie niet dat die persoon (man of vrouw) een pedofiel is. Daar gaat men, zeker in de maatschappij anno 2019, wel snel de mist mee in in mijn optiek. Iemand kan en mag die gevoelens en gedachtes hebben maar mag ze nooit tot uitvoeren brengen. Zoals reeds eerder is aangehaald; die persoon is met zichzelf in conflict want hij/zij weet dat het eigenlijk niet normaal is.

Als reactie op @coolbvrobin ben ik het eens met het deel over psychische behandeling echter bij wie? Bij mensen die zich pedoseksueel (om in de termen te blijven) achten of alleen de mensen die daadwerkelijk pedofiel zijn? Dat laatste gebeurd, dat eerste kan pas zodra je uit de... kast (?) komt jah hoe noem je dit dan weer? Uit de speeltuin komen? en hulp zou gaan zoeken. (als dat al kan voordat de maatschappij je hebt uitgekotst)
Er zijn ook een heleboel homogenezers, die zweren je van je homoseksualiteit af te kunnen helpen maar dat staat vaak ook maatschappelijk ter discussie en er zijn, voor zover ik weet, geen erkende/officiële instanties in Nederland (?) die je van deze geaardheid zou kunnen afhelpen. Moet je dan als pedoseksueel opzoek naar zo'n zelfde genezer? Lijkt me ingewikkeld.

[superwashandje]

armageddon_2k1 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 18:25:
@Virtuozzo
Ik heb jouw reactie 5x aandachtig proberen te lezen en zelfs woorden opgezocht, maar nog steeds voel ik me een neanderthaler die voor het eerst een Iphone ziet. Ik snap echt niet wat je bedoelt, en ik kan van mezelf zeggen dat ik toch echt geen echte domme vent ben.

Zou het misschien mogelijk zijn je tekst om te kunnen schrijven naar iets wat wat meer te begrijpen is door mij, en dan vermoed ik (wellicht ten onrechte) dat het bij meer mensen aankomt. Ik ken, volgens mij jouw werkveld en begrijp waarom je deze vorm van taal gebruikt, maar ik kom er echt niet uit. Indien dat voor meer mensen geldt schiet je je doel voorbij.

Een zin als "Je geeft ingsng voor het scheppen van connotaties van normalisatie van besmetting bij perceptie van geaardheid die anders is", gaat me de pet helemaal te boven.

Ik zou wel graag willen leren

je bent hem nog niet eerder tegen gekomen op got? dit is een beetje zijn dingetje. in veel te veel vage woorden iets heel simpels beschrijven. Hij heeft vaak interesante inzichten maar ze zijn nauwelijks te ontcijferen. als je hem er naar vraagt weigert hij normaal te schrijven. Ik ben daarom (helaas) gestopt zijn posts te lezen.

[FlowSnake]

SomerenV schreef op zondag 28 juli 2019 @ 14:02:
[...]

Onder pedofilie valt vaak zo'n beetje alles. De meeste mensen gooien het op de grote hoop. Dus ook hebefilie en in mindere mate efebofilie worden op de hoop van pedofilie gegooid. Ik denk overigens ook dat er meer hebefielen zijn dan pedofielen, maar dat valt weer terug op wat ik net zei, namelijk dat het evolutionair gezien niet gek is dat je een meid die net geslachtsrijp is knap/aantrekkelijk vindt.

Maar als je als volwassene zegt dat je een willekeurige meid van 14 knap vindt dan is de kans groot dat anderen je een pedofiel noemen. Technisch gezien klopt dat niet maar dat is de enige term die de meesten kennen.

Tijd voor een poll:
Poll: Heb jij wel eens een meid van 14 á 15 knap gevonden?
• Ja
• Nee
[Afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Dat is anoniem (voor zover ik weet) dus je kunt het eerlijk invullen.

Om even terug te komen op mijn eerdere post, maar ook voor anderen;

Ik mag toch hopen dat we het er overeens zijn dat pedofilie gaat over alles dat niet geslachtsrijp is, en dat je daarna nog je common sense eventjes toepast. Onszelf te hoeven verklaren bij het nakijken op straat of ze nu 18+ of 16, of hell, 14 is, heeft daar niets mee te maken.

Dat is net zoiets als naar de auto van je buurman zwaaien en erachter komen dat daar een boze babyboomer in zit. Of een schilderij mooi vinden maar te duur. Kom op nu toch.

Edit - om Someren even kracht bij te zetten, niet als kritiek.

[defiant]

Modbreak:

We hebben de discussie vanuit moderatie aangekeken, er is zeker ruimte voor controversiële onderwerpen, maar dat betekend wel dat de discussie ook strakker en meer gefocust moet verlopen.

Dat is nu niet (meer) het geval, de discussie gaat nu alle kanten op. Ten tweede is er impliciet een associatie, zowel vanwege het nieuwsbericht in de TS en latere discussie, van pedofilie met de LGBT+ beweging. Bij nader inzien willen we hier toch geen platform voor bieden.

Aangezien de meeste deelnemers hun standpunt wel verwoord hebben op de oorspronkelijke stelling van de TS, beëindigen we hier de discussie.