Wie moet opdraaien voor de schade

[Philip Ross]

IANAL maar ik denk toch echt dat het pech is. Als je zo dicht achter iemand gaat rijden dat je niet meer kan remmen zit je gewoon fout.

[Verwijderd]

Imnoa schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:22:
Je vriendin is aansprakelijk, ze heeft blijkbaar niet genoeg afstand gehouden

De vrachtwagenchauffeur heeft de schade niet veroorzaakt, de rondvliegende delen hebben geen auto geraakt. Netjes is het niet en je kunt er vast melding van maken bij een of andere instantie. Maar daar gaat de schuldvraag niet anders van worden

(Er had ook een vogel vlak langs het raam van mevrouw X kunnen vliegen, die had dan misschien ook een noodstop gemaakt, in dat geval kun je de vogel ook niet aansprakelijk stellen)

Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield en de auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.
Ook haar collega's die mee in de houden zaten bevestigen dit.
Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2019 12:27 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:26:
[...]


Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield en de auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.
Ook haar collega's die mee in de houden zaten bevestigen dit.
Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Ik denk eerder dat al het andere zo snel ging dan dat het remmen langzaam ging.

[ImNotnoa]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:26:
[...]

auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.

Dan mankeert er iets aan haar remmen, ook daar ben je zelf verantwoordelijk voor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:26:
[...]


Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield en de auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.
Ook haar collega's die mee in de houden zaten bevestigen dit.
Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Als jouw auto een defect heeft is dat niet het probleem van je voorganger. Het enige verschil wat het zou maken is dat jou voorganger een sterkere zaak heeft.

[Hahn]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:26:
[...]


Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield en de auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.
Ook haar collega's die mee in de houden zaten bevestigen dit.

Problemen aan haar auto zijn alsnog haar probleem, niet van de vrachtwagen voor haar.

Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Verschil waarin? Dat de auto misschien anders reageert dan ze gewend is? Dat kan, maar ook dat is geen excuus.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:28:
[...]


Ik denk eerder dat al het andere zo snel ging dan dat het remmen langzaam ging.

Snel rijden deed ze zeker niet wat ze moest aanschuiven bij langzaam verkeer.
Dat is ook de reden waarom er zo weinig schade was.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:29:
[...]


Als jouw auto een defect heeft is dat niet het probleem van je voorganger. Het enige verschil wat het zou maken is dat jou voorganger een sterkere zaak heeft.

Auto is 2 weken oud. Ze reed langzaam. (aanschuiven bij langzaam verkeer van daar de beperkte schade)

[Stoelpoot]

Imnoa schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:28:
[...]


Dan mankeert er iets aan haar remmen, ook daar ben je zelf verantwoordelijk voor

Dit dus. Linksom of rechtsom is die vrachtwagen noch mevrouw X verantwoordelijk voor de remproblemen.

Als de auto echt maar 2 weken oud is en je kan remproblemen aantonen, kan je eventueel nog schade proberen te verhalen op de verkoper. Echter vergroot dat ook weer de kans dat het om een fout met de inschatting van de remweg gaat omdat de auto nog nieuw was en je vriendin misschien nog niet helemaal gewend was aan de auto... Plus, waarom zou dat probleem met de remmen enkel op dat moment hebben opgetreden en niet in andere situaties?

[ Voor 42% gewijzigd door Stoelpoot op 26-06-2019 12:34 ]

[Panini]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:26:
[...]


Ze zei wel dat de auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.
Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Doen beide dingen er iets aan toe voor de schuldvraag? Traag reageren van de rem is hoogstwaarschijnlijk de perceptie van dat moment. Remweg verschilt niet tussen een automaat en schakelbak.

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:19:
De vrouw wou het onderling regelen omdat dit voor ons goedkoper zou uitkomen.
Mijn vriendin is jong-bestuurder en haar premie zal sterk stijgen als we dit via de verzekering moeten regelen. Maar nadat de mevrouw X een gesprek had met haar man wil ze enkel nog de wagen laten herstellen bij een herkende BMW garage.

Kan je nog steeds de wagen daar laten herstellen? Even een rekensommetje wat het geintje je extra zou kosten in premie, en vervolgens de afweging maken of je het niet via de verzekering doet.

[Hahn]

Waar wil je heen met deze reacties? Dit zijn allemaal geen redenen waardoor jouw vriendin opeens niet meer aansprakelijk is.

Ik heb nog niks gehoord waardoor zij niet de schuldige zou zijn. Je zegt "We hebben wel gehoord van iemand dat we de vrachtwagen chauffeur misschien aansprakelijk kunnen stellen.", maar waarom dan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:31:
[...]


Auto is 2 weken oud. Ze reed langzaam. (aanschuiven bij langzaam verkeer van daar de beperkte schade)

Wat is je punt?

[EnigmaNL]

Helaas denk ik dat jouw vriendin inderdaad moet opdraaien voor de schade. Als je ergens achterop klapt betekent dit eigenlijk dat je niet genoeg afstand hebt gehouden (je hebt niet genoeg rekening gehouden met je eigen reactiesnelheid en de snelheid waarmee de auto remt).

[TheBrut3]

Vriendin is aansprakelijk voor de schade aan X.

Indien je rechtsbijstand hebt kan je eventueel proberen om de schade te laten verhalen op de vrachtwagen. Indien dit lukt zullen de schadevrije jaren niet dalen. Maar dan blijft vriendin alsnog aansprakelijk voor schade aan X.

[iMars]

BlazeMuis schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:21:
Jouw vriendin heeft dan niet voldoende afstand gehouden, want je zou compleet tot stop moeten komen in een noodsituatie zonder de voorganger te raken.

Dit is wat de verzekering ook waarschijnlijk zal gaan vertellen.

Dit dus... valt niet meer aan toe te voegen.

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:19:

[...]

Extra info
- Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield en dat haar auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan. Ook haar collega's die mee in de auto zaten bevestigen dit.

Niet probleem voor mevrouw x noch vor vrachtwagenchauffeur.

- Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Nee, remmen zijn remmen, tenzij ze gas gaf en tegelijkertijd remde..?

- Ze is totaal geen snelheidsduivel. Ze reed +- 40 km / h waar je 70 mocht door langzaam verkeer.

Al rij je stapvoets, als je ergens tegenaan rijdt, blijf je schuldig, ongeacht je snelheid. Wat @BlazeMuis zei...

- De auto is 2 weken oud.

Ja dat is balen.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:30:
[...]


Snel rijden deed ze zeker niet wat ze moest aanschuiven bij langzaam verkeer.
Dat is ook de reden waarom er zo weinig schade was.

Ik bedoel niet dat ze snel rijdt, maar dat er in een paar seconden zo veel gebeurt dat dat voorbij flitst. Dan kan het lijken alsof het remmen een eeuwigheid duurt, omdat relatief gezien de rest zo veel vlugger gaat.

[Yucon]

.. collega's ..

Was dit tijdens werktijd?

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:30:
[...]
Snel rijden deed ze zeker niet wat ze moest aanschuiven bij langzaam verkeer.

Het verkeer reed dus al langzaam en moet je er al op bedacht zijn dat je elk moment zou moeten stoppen. Ik zie ook niet in hoe je het zou kunnen verhalen op de vrachtwagen.

Als het gebeurde met 130 op de snelweg, had je wellicht nog een kans maar in dit geval zie ik het echt niet.

[Hahn]

emnich schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:43:
[...]

Als het gebeurde met 130 op de snelweg, had je wellicht nog een kans maar in dit geval zie ik het echt niet.

Waarom zou ze met 130 op de snelweg wel een kans gemaakt hebben? Genoeg afstand houden geldt altijd, of je nou 15 of 130 rijdt.

[emnich]

Hahn schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:44:
[...]

Waarom zou ze met 130 op de snelweg wel een kans maken? Genoeg afstand houden geldt altijd, of je nou 15 of 130 rijdt.

Omdat een vrachtwagen geen lading moet verliezen en het een direct gevolg daarvan is.

[jordy2811]

Het remgevoel kan wel anders zijn bij een automaat vs. een handbak. Mijn vriendin rijdt een 1-serie handbak, en ik vrijwel dezelfde maar dan automaat. De automaat lijkt de eerste seconde een beetje 'door te duwen'. Niks dat met iets harder remmen niet te compenseren is maar het voelt wel daadwerkelijk iets anders.

[Hahn]

emnich schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:46:
[...]

Omdat een vrachtwagen geen lading moet verliezen en het een direct gevolg daarvan is.

Ik snap niet wat je bedoelt. Doel je op dat een vrachtwagen minder snel remt? Dat spreekt alleen maar meer in het voordeel van de vrachtwagen

Aah, lading verliezen als in eraf vallen, ik dacht dat je bedoelde dat een vrachtwagen minder snel remt om lading overeind te houden. Dan snap ik echter nog steeds niet waarom jij denkt dat het bij 130 een ander verhaal zou zijn geweest.

[ Voor 26% gewijzigd door Hahn op 26-06-2019 12:52 ]

[begintmeta]

Zeker als je net een nieuwe auto rijdt, zoals de vriendin van TS, moet je ook gewoon nog wennen aan hoe de auto reageert en werkt (en dus extra voorzichtig zijn), de kans dat echt iets mis is met de remmen, lijkt mij minimaal, maar als het zo is, kan je het eventueel verhalen op de fabrikant/leverancier van de auto?

Hoe dan ook, waarschijnlijk is gewoon te weinig afstand gehouden door de vriendin van TS, en schade daardoor komt dan ook in principe voor haar rekening.

[ Voor 56% gewijzigd door begintmeta op 26-06-2019 12:49 ]

[Tomatoman]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:26:
[...]

Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield […]

Een beetje flauw, maar ze heeft zelf het bewijs geleverd dat dat niet het geval was

[…]en de auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan.
Ook haar collega's die mee in de houden zaten bevestigen dit.

Het is een nieuwe auto, dit kan onmogelijk aan de auto liggen. Waarschijnlijk heeft ze het rempedaal gewoon niet volledig ingedrukt. Dat is iets wat bij een noodstop vaak voorkomt: de bestuurder remt hard, maar nog lang niet maximaal. Vandaar dat steeds meer auto's worden uitgerust met wat intelligentie die bij iets wat lijkt op een noodstop zelfstandig besluiten maximaal te remmen.

Tip: laat je vriendin eens onder veilige omstandigheden een echte noodstop maken, waarbij ze met volle kracht op de rem gaat staan. Niet halverwege loslaten, maar gewoon vol op de rem tot de auto helemaal stilstaat. Goede kans dat ze verbaasd is over het resultaat

Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Absoluut niet.

[BlackMonkey]

Laar haar sws op een afgelegen stuk weg/parkeerplaats eens wat testen met het remmen. Misschien ligt het aan haar gevoel, misschien ligt het aan een productiefout. Ze krijgt dan in iedergeval feeling voor de auto.

[FrenzyFreak]

FirePuma142 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:40:
[...]

Ik bedoel niet dat ze snel rijdt, maar dat er in een paar seconden zo veel gebeurt dat dat voorbij flitst. Dan kan het lijken alsof het remmen een eeuwigheid duurt, omdat relatief gezien de rest zo veel vlugger gaat.

Daarnaast is de auto pas 2 weken oud.

De meeste mensen zijn veel te voorzichtig met de rem en gaan niet vol op de rem staan, terwijl de auto ABS heeft om dit op te vangen. Het gas heeft iedereen echter wel heel snel gevonden

Zoek eens een lege parkeerplaats op met je vriendin en test de ABS even uit. Het is belangrijk dat je vriendin (of jullie beiden) hier ook een gevoel voor krijgt.

Een vrachtwagen hoort inderdaad geen lading te verliezen, maar X hield genoeg afstand om op tijd tot stilstand te komen..

Edit: Whoops, driemaal tegelijk hetzelfde advies...

[ Voor 3% gewijzigd door FrenzyFreak op 26-06-2019 12:50 ]

[sypie]

Ik denk dat jij en je vriendin blij mogen zijn met die €1.200 die voor de bumper nodig is. Mevrouw had ook maar zo met haar handen naar haar nek kunnen grijpen. Dan had je er zo een nul achter kunnen plakken voor de schadevergoeding.

[Yucon]

Het zou kunnen zijn dat ze het rempedaal in een reflex weer losgelaten heeft toen abs begon te ratelen, en dat ze dat door de schrik vergeten is. Dan klopt het beeld dat de auto niet zo hard remde wel.. maar daar kon de auto dan niet zo veel aan doen.

[Verwijderd]

Na het halen van mijn rijbewijs heb ik, op een leeg stuk weg, een keer een noodstop gemaakt. Vól in de remmen. Om te weten hoe hard je écht kan remmen. Bleek veel meer te kunnen met dat pedaal dan ik geleerd had. Wat mij betreft zou dat tijdens het lessen standaard moeten zijn. Dan weet je wat er gebeurt (niets behalve dat je stopt en je gordel wat minder comfortabel voelt) en twijfel je niet in geval van nood.

Edit: Vier! Zal goed advies zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2019 12:53 ]

[Yucon]

sypie schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:51:
Ik denk dat jij en je vriendin blij mogen zijn met die €1.200 die voor de bumper nodig is. Mevrouw had ook maar zo met haar handen naar haar nek kunnen grijpen. Dan had je er zo een nul achter kunnen plakken voor de schadevergoeding.

[YouTube: LOI Aanrijding - Commercial 2011 (deel 1)]

Dat is wat schadevrije jaren betreft even duur

[emnich]

Hahn schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:46:
[...]

Ik snap niet wat je bedoelt. Doel je op dat een vrachtwagen minder snel remt? Dat spreekt alleen maar meer in het voordeel van de vrachtwagen

Ik bedoel dat de situatie ontstaat doordat er iets van de vrachtwagen valt en er dáárdoor plots geremd moet worden. Maar goed, dat gaat over een andere situatie dus is niet echt relevant lijkt me.

[D-dark]

Helaas is ze aansprakelijk. Je dient ten alle tijde genoeg afstand tot je voorganger te bewaren om tot stilstand te komen.

Wat betreft de schade repareren.
Je vult beide de schade papieren in. De tegenpartij neemt contact op met zijn verzekering en krijgt te horen waar en hoe te repareren. Die schade wordt doorgegeven aan de verzekeringsmaatschappij van je vriendin en die vergoed deze. Tegenwoordig wordt er gewerkt met vaak standaard reparatie bedragen dus je verzekeringsmaatschappij ziet gauw genoeg of het idiote bedragen zijn.

Na afloop neem je contact op om te horen wat de schade was en kan je verzoeken of je dit zelf kan vergoeden.

[Verwijderd]

Hahn schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:33:
Ik heb nog niks gehoord waardoor zij niet de schuldige zou zijn. Je zegt "We hebben wel gehoord van iemand dat we de vrachtwagen chauffeur misschien aansprakelijk kunnen stellen.", maar waarom dan?

Dat er lading van een vrachtwagen valt?
Een vrachtwagen moet zijn lading vastmaken.

[ImNotnoa]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:56:
[...]


Een vrachtwagen moet zijn lading vastmaken.

En je moet voldoende afstand bewaren voor het geval dat iemand voor je een noodstop maakt.

[Schumaster]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:56:
[...]


Dat er lading van een vrachtwagen valt?
Een vrachtwagen moet zijn lading vastmaken.

Klopt, als je vriendin schade had door deze loszittende vracht was die ook zeker vergoed.
Dat je vriendin niet genoeg afstand hield(al dan niet door niet goed werkende remmen) staat daar los van, die schade zal ze gewoon zelf moeten vergoeden, al dan niet via de verzekering.

[Verwijderd]

Yucon schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:41:
[...]


Was dit tijdens werktijd?

Ze waren op weg naar een restaurant om te vergaderen. Dus in principe wel.

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:59:
[...]


Ze waren op weg naar een restaurant om te vergaderen. Dus in principe wel.

Dan is in principe de werkgever aansprakelijk.

[Mistraller]

Ik heb niet het hele topic precies gelezen maar wel een gelijke situatie meegemaakt. Tegenligger op de verkeerde weghelft. Mijn voorganger in de ankers. Ikzelf tegen mijn voorganger aan gereden. Tegenligger was zonder schade doorgereden, maar kenteken is vastgelegd.

Uiteindelijk vonnis: tegenligger verantwoordelijk voor 50% van mijn schade en 50% van mijn voorganger.
Ik 50% verantwoordelijk voor schade van mijn voorganger.

Mogelijk dat de roekeloosheid hierin heeft meegespeeld en het feit dat ik een goede rechtsbijstandsverzekering had.

Ik verwacht dat hier wel jurisprudentie van is. Overigens ga er niet vanuit dat het in jouw zaak ook zo uitpakt. Dit zijn zaken van lange adem.

Is al wel een jaar of 15 geleden.

[ Voor 7% gewijzigd door Mistraller op 26-06-2019 13:06 ]

[Hielko]

emnich schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:03:
[...]

Dan is in principe de werkgever aansprakelijk.

Dit dus!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:56:
[...]


Dat er lading van een vrachtwagen valt?
Een vrachtwagen moet zijn lading vastmaken.

Dan stel je de vrachtwagenchauffeur verantwoordelijk. Maar de schade die je maakt aan jouw voorganger is toch echt jouw verantwoording.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:59:
[...]


Ze waren op weg naar een restaurant om te vergaderen. Dus in principe wel.

Dan kan je iig nog bij de werkgever aankloppen. Schade tijdens werktijd

[Hennie-M]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:59:
[...]


Ze waren op weg naar een restaurant om te vergaderen. Dus in principe wel.

En misschien wist je vriendin wel hoe je auto aanvoelt als deze alleen met de bestuurder is maar niet met 3 collega's van 80kilo erbij.
Dat is een flinke toename in gewicht wat even gestopt moet worden.
En "ze had genoeg afstand" is ook maar een relatief begrip. Die 2 seconde regel is leuk maar zodra je auto daar niet op berekend is (een vw up, citroen c1 etc met 300kg aan extra gewicht is niet waar het voor gemaakt is) moet je die regels ook aanpassen.
tldr: helaas eigen verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

emnich schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:03:
[...]

Dan is in principe de werkgever aansprakelijk.

in principe misschien maar dat lijkt mij compleet afhankelijk wat voor afspraken er zijn. Als iemand op eigen houtje besluit om met zijn eigen auto naar een afspraak te gaan dan lijkt mij dat toch echt zijn eigen probleem en kan je dat moeilijk bij de werkgever in zijn schoenen schuiven.

Maar goed, IANAL.

[Meneer iCy]

Hier staat veel informatie op over schade onder werktijd:

https://www.sloofadvocate...rsongeval-onder-werktijd/

[XallaX]

@TS Denk hier eens over na:

Was er noodzaak om een noodstop te maken of was de BMW rijdster gewoon onnodig hard aan het remmen terwijl het gevaar wel meeviel?

Kijk als er wat stro of blaadjes van een vrachtwagen vallen is dit wat anders als een lading hout.
Als je hard kan maken dat er onnodig geremd is kan de aansprakelijkheid nog wel omdraaien.
Een noodstop maken mag alleen als er daadwerkelijk mensenlevens in gevaar zijn.

Er zijn voorbeelden genoeg te vinden, onnodig remmen voor een flitspaal, overstekend konijn, remmen i.v.m. inhalen en er even tussen duwen. Allemaal zaken die als onnodig remmen bestempeld kunnen worden en dus gevaar veroorzaken voor achteropkomend verkeer terwijl dit niet noodzakelijk is.

Bij een niet noodzakelijke noodstop kan de aansprakelijkheid omgedraaid worden, dus de berijdster van de BMW zou dan schuldig kunnen zijn aan het ongeval.


En nog een tip: regelen via een erkende garage, ik zou je verzekering even bellen wat de kosten zijn als je het gewoon via hun laat lopen en dan terugbetaald aan de verzekering, dan wordt er namelijk een taxatie gemaakt, reparatie gedaan en betaal jij de werkelijke kosten aan de verzekering (zonder verlies van no-claim) en niet aan één of andere grapjas die ook meteen een nieuwe spoiler wil.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:07:
[...]


Dan kan je iig nog bij de werkgever aankloppen. Schade tijdens werktijd

Ze is freelancer dus het maakt niet uit.

[Verwijderd]

XallaX schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:09:
@TS Denk hier eens over na:

Was er noodzaak om een noodstop te maken of was de BMW rijdster gewoon onnodig hard aan het remmen terwijl het gevaar wel meeviel?

Kijk als er wat stro of blaadjes van een vrachtwagen vallen is dit wat anders als een lading hout.
Als je hard kan maken dat er onnodig geremd is kan de aansprakelijkheid nog wel omdraaien.
Een noodstop maken mag alleen als er daadwerkelijk mensenlevens in gevaar zijn.

Er zijn voorbeelden genoeg te vinden, onnodig remmen voor een flitspaal, overstekend konijn, remmen i.v.m. inhalen en er even tussen duwen. Allemaal zaken die als onnodig remmen bestempeld kunnen worden en dus gevaar veroorzaken voor achteropkomend verkeer terwijl dit niet noodzakelijk is.

Bij een niet noodzakelijke noodstop kan de aansprakelijkheid omgedraaid worden, dus de berijdster van de BMW zou dan schuldig kunnen zijn aan het ongeval.


En nog een tip: regelen via een erkende garage, ik zou je verzekering even bellen wat de kosten zijn als je het gewoon via hun laat lopen en dan terugbetaald aan de verzekering, dan wordt er namelijk een taxatie gemaakt, reparatie gedaan en betaal jij de werkelijke kosten aan de verzekering (zonder verlies van no-claim) en niet aan één of andere grapjas die ook meteen een nieuwe spoiler wil.

Het gaat om een plastieken bloembakje. Het voorwerp zou zeker geen schade aangericht hebben maar dit kon je wss onmogelijk zien vanuit de wagen dat het om een flexibel plastieken bloembak ging.

[The_Ghost16]

Zelf ben ik ooit eens in een kop-staartbotsing terecht gekomen als middelste auto. Oftewel schade aan voor- en achterzijde. Schade aan de voorkant werd veroorzaakt doordat ik tegen mijn voorligger werd aangeduwd door de achterop komende auto. Maar ondanks dat was ik er wel verantwoordelijk voor. Maar doordat de politie dit ook verklaarde kon mijn verzekering het vorderen op de achter liggende auto.

Punt is je bent als achter opkomende auto altijd verantwoordelijk ongeacht wat er gebeurd. Je moet namelijk altijd kunnen remmen.

In dit geval zie ik een aantal punten.
Je vriendin geeft aan genoeg afstand te hebben gehad, dit is dus niet zo want ze kon niet op tijd remmen. En wat is volgens haar voldoende afstand? Want ze reed langzamer dan toegestaan dan rijd je vaak dichter op elkaar.
Rijd nog maar pas in een automaat. Omdat het allemaal gebaseerd is op reactie en ervaring kan het zomaar zijn dat het trage remmen veroorzaakt wordt doordat beide pedalen ingetrapt werden. Dit omdat je normaal gesproken koppeling en rem in trapt.
Met collega's in de auto dus een zwaardere auto. Wat dan ook weer betekend een langere remweg om de massa tot stilstand te brengen.
Zoals hierboven aangegeven test je remmen met een noodstop op een lege parkeerplaats of iets dergelijks.

Er zijn ook verschillende opties voor het herstel van de auto van mevrouw X.
Je kunt alles via de verzekering laten gaan. Dan kost het je schade vrije jaren en een hoop premie. Vast meer dan de 1200 euro.
Je kunt even goed alles via de verzekering laten gaan maar deze zelf terug betalen. Dan ben je direct geld kwijt maar geen schade vrije jaren.
Je kunt afspreken met de hersteller dat zij het fiksen en dat jij de rekening betaald zonder al het bijkomende papier werk van de verzekering. Dit scheelt ook in de kosten die gemaakt worden. Dus kan het wellicht voor minder dan 1200 euro.

[Basekid]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:10:
[...]


Ze is freelancer dus het maakt niet uit.

Misschien slim als je dit soort details meteen neerzet en niet als een drip-feed aanlevert. Mensen geven hier advies op basis van wat je verteld, dus hoe meer je aangeeft hoe nuttiger de reacties.

[Hennie-M]

XallaX schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:09:
@TS Denk hier eens over na:

Was er noodzaak om een noodstop te maken of was de BMW rijdster gewoon onnodig hard aan het remmen terwijl het gevaar wel meeviel?

Kijk als er wat stro of blaadjes van een vrachtwagen vallen is dit wat anders als een lading hout.
Als je hard kan maken dat er onnodig geremd is kan de aansprakelijkheid nog wel omdraaien.
Een noodstop maken mag alleen als er daadwerkelijk mensenlevens in gevaar zijn.

Er zijn voorbeelden genoeg te vinden, onnodig remmen voor een flitspaal, overstekend konijn, remmen i.v.m. inhalen en er even tussen duwen. Allemaal zaken die als onnodig remmen bestempeld kunnen worden en dus gevaar veroorzaken voor achteropkomend verkeer terwijl dit niet noodzakelijk is.

Bij een niet noodzakelijke noodstop kan de aansprakelijkheid omgedraaid worden, dus de berijdster van de BMW zou dan schuldig kunnen zijn aan het ongeval.


En nog een tip: regelen via een erkende garage, ik zou je verzekering even bellen wat de kosten zijn als je het gewoon via hun laat lopen en dan terugbetaald aan de verzekering, dan wordt er namelijk een taxatie gemaakt, reparatie gedaan en betaal jij de werkelijke kosten aan de verzekering (zonder verlies van no-claim) en niet aan één of andere grapjas die ook meteen een nieuwe spoiler wil.

Ik denk dat de TS juist hier enorm over nagedacht heeft en daarom een topic begonnen is. Maar alles komt neer op het feit dat je als bestuurder zelf verantwoordelijk moet zijn voor het correct kunnen stilstaan.
En dat is niet gelukt, jammer.

Misschien kom ik wat hard over maar ik snap de gedachte niet zo goed dat iedereen maar moet betalen voor een schade zodat "ik" niet hoef te betalen. Dat je de schade op iemand anders kan verhalen wil niet zeggen dat de kosten magisch verdwijnen. Ze zijn verplaatst naar iemand anders. En die moet waarschijnlijk ook hard werken om dit te betalen.

[Hackus]

@Verwijderd Wanneer er al 40Km/u wordt gereden en nog knal je op je voorligger, dan houd je te weinig afstand. of te wel, je vriendin is aansprakelijk voor de schade van haar voorligger (achterschade veroorzaakt door je vriendin)

[Verwijderd]

Basekid schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:12:
[...]


Misschien slim als je dit soort details meteen neerzet en niet als een drip-feed aanlevert. Mensen geven hier advies op basis van wat je verteld, dus hoe meer je aangeeft hoe nuttiger de reacties.

Dit is toch compleet onnodige informatie. Al reed sinterklaas mee dat bepaald niet wie in fout is.

Ik schreef dat er collega's mee reden met haar om aan te tonen dat zei ook het verhaal van mijn vriendin bevestigen.

[Wintervacht]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:10:
[...]


Ze is freelancer dus het maakt niet uit.

manmanman...

Je kan er lang of kort over lullen, ze is gewoon aansprakelijk voor een aanrijding aan de achterzijde van een voorligger. Hoe je het ook wendt of keert, als iemand voor je een noodstop maakt, zonder dat er sprake is van een opzettelijke brake-check en jij rijdt er achter op, ben je gewoon schuldig.

Maakt niet uit of je er met 14km/u of 140km/u op klapt, schade is schade en omdat je niet genoeg afstand houdt ben je de verantwoordelijke, dat noemen ze nou 'gevaarlijk weggedrag'.

Ze kan wel 100 keer zeggen dat ze genoeg afstand hield, maar de feiten zeggen het tegenovergestelde.

Daarnaast: of je aan de wagen gewend bent of niet, of er mankementen zijn of niet (wat natuurlijk ook al niet mag), dat is niet de zorg van degene waar je tegenaan klapt, jij bent ten alle tijden verantwoordelijk voor wat je met je voertuig doet en als dat resulteert in een ongeluk 'omdat je pas 2 weken automaat rijdt' betekent dat eerder dat je wel een opfriscursus kan gebruiken dan dat je gevrijwaard bent van verantwoordelijkheid.

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:16:
[...]
Dit is toch compleet onnodige informatie. Al reed sinterklaas mee dat bepaald niet wie in fout is.

Ik schreef dat er collega's mee reden met haar om aan te tonen dat zei ook het verhaal van mijn vriendin bevestigen.

Je wil kennelijk de schuld kunnen verhalen op de werkgever, maar dat is zij zelf, dan is het dus geen overbodige informatie, maar je hebt er in dit geval gewoon niks aan.

[ Voor 17% gewijzigd door Wintervacht op 26-06-2019 13:18 ]

[Jimster]

Er mist een cruciaal stukje info in de TS en dat is dat dit vermoedelijk om België gaat (gezien de posthistorie van TS). Ik weet niet of de regels in België anders zijn.

[KillerAce_NL]

TS ben je nu aan het trollen ?! Je kunt er van alles bijhalen, je vriendin blijft fout.

[FrenzyFreak]

XallaX schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:09:
@TS Denk hier eens over na:

Was er noodzaak om een noodstop te maken of was de BMW rijdster gewoon onnodig hard aan het remmen terwijl het gevaar wel meeviel?

Kijk als er wat stro of blaadjes van een vrachtwagen vallen is dit wat anders als een lading hout.
Als je hard kan maken dat er onnodig geremd is kan de aansprakelijkheid nog wel omdraaien.
Een noodstop maken mag alleen als er daadwerkelijk mensenlevens in gevaar zijn.

Er zijn voorbeelden genoeg te vinden, onnodig remmen voor een flitspaal, overstekend konijn, remmen i.v.m. inhalen en er even tussen duwen. Allemaal zaken die als onnodig remmen bestempeld kunnen worden en dus gevaar veroorzaken voor achteropkomend verkeer terwijl dit niet noodzakelijk is.

Bij een niet noodzakelijke noodstop kan de aansprakelijkheid omgedraaid worden, dus de berijdster van de BMW zou dan schuldig kunnen zijn aan het ongeval.

Je moet altijd genoeg afstand houden tot je voorligger om tot stilstand te kunnen komen.

Eenden, duiven, katten, konijnen, honden, etc zijn allemaal geldige redenen om te remmen. Sterker nog: Deze aanrijden kost mogelijk jezelf 1200 euro aan nieuwe voorbumper...

Een onnodige noodstop is op de rem duwen om de achterligger te irriteren, maar niet vanwege de noodstop maar vanwege de gevaarzetting.

Daarnaast zijn er tegenwoordig genoeg nieuwe auto's met radar die zelf ingrijpen wanneer een object voor de auto staat. Als bestuurder onderhand vaak genoeg meegemaakt dat mijn auto ingrijpt en (onnodig) vol op de rem gaat. Tot nu toe geluk gehad dat de bestuurders achter me genoeg afstand hielden, maar verantwoorden kan ik die acties niet.

[anandus]

KillerAce_NL schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:20:
TS ben je nu aan het trollen ?! Je kunt er van alles bijhalen, je vriendin blijft fout.

Precies. Als ze aanschoof bij langzaam rijdend verkeer en dan alsnog op de voorganger klapt, dan was ze dus totaal niet aan het opletten en/of zat er echt veel te dicht op.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 26-06-2019 13:22 ]

[Moi_in_actie]

Zoals menigeen hier al aangegeven heeft, je vriendin is (helaas) gewoon aansprakelijk. Er zijn heel, heel uitzonderlijke gevallen wanneer verzekeraars kunnen beslissen dat je als persoon die ergens achterop rijdt niet aansprakelijk is (wanneer anderen b.v. aan het racen waren op de straat, artikel 5 gedoe enzovoorts). Hier is zover ik kan lezen totaal geen sprake van, dus is de vriendin aansprakelijk.
Leuk dat zij en collega's zeggen dat ze genoeg afstand hield... nou, als dat zo was geweest, was ze er niet achterop gereden. En of dit nu ligt aan de auto die wat trager remt, gladheid op het wegdek, de bestuurder die traag reageert, dat maakt allemaal niet uit. Als de auto nieuw is en wat trager remt: houd dan meer afstand. Als je zelf nogal traag van reactie bent: houd meer afstand.

Het enige wat je nog kunt overwegen is hoe om te gaan met de schadeclaim, zijnde zelf betalen of door de verzekering laten betalen. Heb je het geld niet dan is het vrij simpel, dan betaald de verzekeraar, met eventueel gevolgen voor schadevrije jaren en indirect de premie (als ze een noclaim beschermer heeft in de verzekering hoeft dit mogelijk niet het geval te zijn).

[ Voor 5% gewijzigd door Moi_in_actie op 26-06-2019 13:23 ]

[Illegal_Alien]

sypie schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:51:
Ik denk dat jij en je vriendin blij mogen zijn met die €1.200 die voor de bumper nodig is. Mevrouw had ook maar zo met haar handen naar haar nek kunnen grijpen. Dan had je er zo een nul achter kunnen plakken voor de schadevergoeding.

[YouTube: LOI Aanrijding - Commercial 2011 (deel 1)]

Dat kan altijd nog gebeuren, mijn zus was ook van achter aangereden, pas enkele weken later kwanen de klachten... (Wil je niet bang maken, maar doe het toch ).

Denk dat schade zelf betalen beter is dan verzekering, vooral i.v.m. schadevrije jaren e.d.

[DataGhost]

Zoals hierboven al aangegeven, er kunnen heel veel factoren zijn. Je moet bekend zijn met de auto, en bewust zijn van het hebben van extra lading (passagiers), zeker bij een kleine auto. Als je wat langer rijdt kan je het verschil in handling al merken tussen een volle en een lege tank. Je vriendin kan inderdaad ook geschrokken zijn van de ABS en de rem losgelaten hebben, maar ik gok eigenlijk dat ze daar bij lange na niet in de buurt is gekomen. Daarbij spelen ook meerdere factoren een rol, en onwetendheid is een hele grote daarin. Probeer het daarom op een veilige, rustige plek en wees niet bang om de auto kapot te maken (hou wel het stuur recht!), je hoort alle pedalen altijd maximaal te kunnen gebruiken zonder dat er iets stuk gaat. Liever doe je een slipcursus, daarin komen deze zaken ook allemaal aan bod in een auto die ervoor verzekerd is op een afgesloten terrein onder bekwame supervisie.

Anyway, zaken die bijdragen:
- Niet weten hoe je moet remmen. Een noodstop heb je als het goed is met rijlessen een keer moeten doen en dat is echt het pedaal tegen de vloer trappen. Het moet voelen alsof de wereld vergaat, anders rem je niet hard genoeg. * tenzij je geen ABS hebt natuurlijk maar dat lijkt me niet van toepassing op een auto van twee weken oud
- Verkeerde zithouding. Als je "lekker chill" zit met je rugleuning naar achteren of veel afstand tot de pedalen, kan het zijn dat je de bodem niet eens kan raken omdat je benen te kort zijn. Ook kan het gebeuren dat je daar uiteindelijk wel kan komen, maar dat je de eerste 10cm niet het rempedaal aan het indrukken bent, maar jezelf in de stoel. Zorg dat je stoel dicht genoeg naar voren staat zodat je volle kracht op het pedaal kan zetten zonder dat je zelf noemenswaardig beweegt ten opzichte van je normale zitpositie. Controleer dit ook bij het verstellen van je stoel!
- Aantal passagiers en hoeveelheid lading in de auto, zorgt er doorgaans voor dat je bij gelijke remdruk een langere remweg hebt. Volgens mij moet het uiteindelijk niet enorm veel uitmaken als je maximaal remt, aangezien je met meer passagiers meer neerwaartse druk hebt en dus iets minder snel zal blokkeren.
- Geen muscle memory. Je hebt het geleerd bij je rijlessen maar waarschijnlijk maar 1 keer iig slechts in 1 les en daarna niet meer herhaald. Net als met over- en onderstuur is het moeten maken van een noodstop geen normale situatie en denk je simpelweg niet aan hoe je moet handelen, ook al heb je het wel ooit geleerd. Oefen het dus regelmatig Het moet een instinct zijn, moeten nadenken wat te doen kost je kostbare meters.

Ik heb zelf ooit een vergelijkbare situatie gehad, toen was ik ook beginnend bestuurder. Ik dacht dat ik maximaal remde maar raakte mijn voorligger toch zachtjes (geen schade). Na de slipcursus die ik een tijd daarna had gedaan kwam ik erachter dat ik veel en veel harder had kunnen remmen en waarom ik dat op dat moment niet gedaan had, goeie vraag. Een paar jaar later heb ik een hond die zomaar de weg over kwam rennen (zachtjes) aangereden en toen hing ik wel volledig in de ankers. Het enige wat daar mis ging is dat ik dacht "nee joh, dat beest rent de weg toch niet op joh?" en toen dat uiteindelijk wel zo bleek te zijn was ik al een halve seconde ofzo kwijt.

[Gri77ie]

Iemand die achterop rijdt houdt kennelijk te weinig afstand op zijn voorganger en kan niet zijn voertuig tot stilstand brengen op het weggedeelte wat te overzien en vrij is. Dan houd je te kort afstand of je bent te veel met andere zaken bezig. In beide gevallen is je vriendin aansprakelijk.

[ImNotnoa]

KillerAce_NL schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:20:
TS ben je nu aan het trollen ?! Je kunt er van alles bijhalen, je vriendin blijft fout.

Dit is zo'n typisch "Ik heb de schuld maar blijf net zo lang discussieren tot ik een kleine hint krijg waaruit blijkt dat ik heel misschien wel niet 100% schuldig ben en klamp me daar dan krampachtig aan vast"-topic

Ik ben niet heiliger dan de paus en ik rij wel eens te hard en bewaar ook vast wel eens te weinig afstand, maar ik ben wel mans genoeg mijn schuld te bekennen als ik die heb.

[donaldo]

Imnoa schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:22:
(Er had ook een vogel vlak langs het raam van mevrouw X kunnen vliegen, die had dan misschien ook een noodstop gemaakt, in dat geval kun je de vogel ook niet aansprakelijk stellen)

Dit was een andere situatie geweest waarmee deze mevrouw wel (deels) aansprakelijk had kunnen worden gesteld. Stoppen/hard remmen zonder verkeersnoodzaak is een overtreding, een klein dier zoals een vogel (tenzij het een enorme gier is ofzo) wordt niet gezien als een verkeersnoodzaak.

[corset]

@Verwijderd je wil weten wie de schuldige is, je krijgt het antwoord, en je blijft lullen als brugman om ons ongelijk te bewijzen. Terwijl letterlijk al jou informatie schreeuwt: "haar eigen schuld"

[anandus]

donaldo schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:47:
[...]


Dit was een andere situatie geweest waarmee deze mevrouw wel (deels) aansprakelijk had kunnen worden gesteld. Stoppen/hard remmen zonder verkeersnoodzaak is een overtreding, een klein dier zoals een vogel (tenzij het een enorme gier is ofzo) wordt niet gezien als een verkeersnoodzaak.

find-replace de vogel dan maar met een peuter

[EnigmaNL]

XallaX schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:09:
@TS Denk hier eens over na:

Was er noodzaak om een noodstop te maken of was de BMW rijdster gewoon onnodig hard aan het remmen terwijl het gevaar wel meeviel?

Kijk als er wat stro of blaadjes van een vrachtwagen vallen is dit wat anders als een lading hout.
Als je hard kan maken dat er onnodig geremd is kan de aansprakelijkheid nog wel omdraaien.
Een noodstop maken mag alleen als er daadwerkelijk mensenlevens in gevaar zijn.

Er zijn voorbeelden genoeg te vinden, onnodig remmen voor een flitspaal, overstekend konijn, remmen i.v.m. inhalen en er even tussen duwen. Allemaal zaken die als onnodig remmen bestempeld kunnen worden en dus gevaar veroorzaken voor achteropkomend verkeer terwijl dit niet noodzakelijk is.

Bij een niet noodzakelijke noodstop kan de aansprakelijkheid omgedraaid worden, dus de berijdster van de BMW zou dan schuldig kunnen zijn aan het ongeval.


En nog een tip: regelen via een erkende garage, ik zou je verzekering even bellen wat de kosten zijn als je het gewoon via hun laat lopen en dan terugbetaald aan de verzekering, dan wordt er namelijk een taxatie gemaakt, reparatie gedaan en betaal jij de werkelijke kosten aan de verzekering (zonder verlies van no-claim) en niet aan één of andere grapjas die ook meteen een nieuwe spoiler wil.

Het is bijzonder lastig om onnodig remmen te gebruiken om daarmee de aansprakelijkheid om te draaien. De kans dat je dit voldoende kunt aantonen is praktisch nihil. Aangezien de BMW rijder moest afremmen voor iets dat van de vrachtwagen valt is er gewoon niet onnodig geremd. Je kunt als bestuurder in een split-second niet beoordelen wat er van de vrachtwagen afvalt, of dat nou een ongevaarlijk voorwerp is of een baksteen, dat weet je zo snel niet en dus is er de noodzaak om te remmen.

[The Eagle]

DIt zijn nou typisch van die dingen die je de verzekering / verkeersrechtsbijstand uit wilt laten zoeken.
Komend van iemand wiens vriendin voorop zat in een kettingbotsing (ze remde vrij snel omdat een inrit eerder kwam, ook een uitzonderlijke situatie. twee auto's achter haar konden remmen, de geladen autoambulance met aanhanger helaas niet en de rest schoot door):
De achterste is altijd aansprakelijk. Er kan altijd wat onverwachts gebeuren en daar moet je op anticiperen. Mijn vriendin claimde bij haar achterligger, die wees aansprakelijkheid af en verwees naar zijn achterligger en die weer naar de bestuurder van de autoambu. Die uiteindelijk gewoon schuldig was aan alles, want VOOR hem trad iets op waar ie niet op kon anticiperen (reed te hard / te weinig remafstand in acht, om het even).

Enige wat je vriendin nog zou kunnen laten doen is een remmentest laten uitvoeren. Als daar uit blijkt dat de remmen idd niet goed waren, heb je een poot om op te staan en de leverende dealer aansprakelijk te stellen. Duurt wel maanden.Toch zou ik het in dit geval wel doen, want als er evt later optredende letselschade (whiplash etc) ook geclaimd wordt door haar voorligger kunnen de schadekosten snel oplopen (1000en euro's)

[Buzz134]

Vanuit verzekering denk ik dat je vriendin fout zat. Je zou altijd kunnen bellen met je verzekering als het goed is ben je hiervoor ook verzekerd ?

[E-Vix]

Je vriendin is schuldig. Daar is helaas niets meer aan te veranderen.

Ik verbaas mij alleen wel over de schade bij de tegenpartij.
Je geeft aan dat ze met 40 Km/u reed toen ze haar remactie startte. Het is dus aannemelijk dat de aanrijding met een lagere snelheid is gebeurd. Dat blijkt ook wel als van haar auto enkel het embleem verbogen is.

De tegenpartij geeft aan dat de achterbumper zo beschadigd is dat deze vervangen zal moeten worden. Een schadeherstelbedrijf gaat tegenwoordig alleen over op vervanging indien reparatie niet mogelijk is, of als de kosten van de reparatie duurder zullen zijn dan vervanging. Een scheur in een bumper zal dus gerepareerd worden (plastic lassen). Dit is overigens niet iets wat het schadeherstelbedrijf mag bepalen, maar wat de expert (welke aangestuurd wordt door de verzekering) voor zal schrijven. Deze bepaald welke werkzaamheden een schadeherstelbedrijf uit mag voeren aan de wagen.
De reden hiervoor is overigens omdat vroeger veel te makkelijk goed repareerbare onderdelen vervangen werden wat de verzekering dus alleen maar extra geld kost. Een expert zou zelfs voor kunnen schrijven dat er een imitatie bumper gebruikt dient te worden bij vervanging.

BMW's zijn (al heb ik absoluut niets met het merk) degelijke auto's. Om een bumper onherstelbaar beschadigd te krijgen moet het een flinke klap zijn geweest. Sowieso om meer dan alleen wat lakschade te hebben moet het een redelijke klap zijn geweest.
Er bestaat dus een kans dat de bumper al een beschadiging had en dat de tegenpartij dit ziet als een mogelijkheid om dat kosteloos hersteld te krijgen.

Ik zou aanraden om het via de verzekering te laten lopen. Deze zal een expert inschakelen en deze zal bepalen of de schade overeenkomt met het ongeluk, en of er wellicht sprake was van een eerdere schade. Ook zal de verzekering bepalen naar welk schadeherstelbedrijf de tegenpartij moet. Ze kunnen wel willen dat de wagen naar de BMW dealer gaat, maar tenzij ze vrije keuze hebben in hun verzekering zal dat niet gebeuren en zal de verzekering eisen dat de wagen naar een universeel schadeherstelbedrijf gaat.

De verzekering zal uiteindelijk met een schadebedrag komen, en je kunt op dat moment er nog voor kiezen om dit af te kopen. Dan zal je geen terugval hebben in je schadevrije jaren.

[Dostar]

Eigenlijk het antwoord wat alle mensen boven mij ook zeggen. Zelf schuld, neem je verlies.
Nu is het naderhand een simpele rekensom:
- Hoe duur is de schade
- wat zijn de kosten van je verzekering nu je schade jaren hebt?
- maak de som en kies voor zelf schade afhandelen of de verzekering (inclusief premie stijging).

Soms is het namelijk beter zelf een schade af te handelen ipv via verzekering, bijvoorbeeld met een schade van 300 euro (in de hoop je niet nog meer schades gaat maken dat jaar).

Betreft afstand bewaren, als je vol op de rem stapt, 40 rijdt en nog achterop klapt was de afstand gewoon te kort.

Ik merk in het verkeer soms ook een persoon die voor mij rijdt (zonder auto's voor hem/haar) die liever het rempedaal dan het gaspedaal indrukt. Kortom constant remmen/gas loslaten om niets. Bij dit soort mensen hou ik graag nog meer afstand dan de 2 seconde regel, maar er dan liever 4 van of soms meer.
Of beter nog, haal de persoon in indien mogelijk.

2 seconden regel is een leidraad, mag je soms best van afwijken (verhogen) als iemand heel vervelend voor je rijdt.

[cadsite]

De laatste tijd zien we meer en meer topics met specifieke vragen passeren waarbij het totaal onduidelijk is of de vraagsteller in BE of NL woont.
Lastig om dan een deftig antwoord te geven...

[Verwijderd]

E-Vix schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:49:
Je vriendin is schuldig. Daar is helaas niets meer aan te veranderen.

Ik verbaas mij alleen wel over de schade bij de tegenpartij.
Je geeft aan dat ze met 40 Km/u reed toen ze haar remactie startte. Het is dus aannemelijk dat de aanrijding met een lagere snelheid is gebeurd. Dat blijkt ook wel als van haar auto enkel het embleem verbogen is.

De tegenpartij geeft aan dat de achterbumper zo beschadigd is dat deze vervangen zal moeten worden. Een schadeherstelbedrijf gaat tegenwoordig alleen over op vervanging indien reparatie niet mogelijk is, of als de kosten van de reparatie duurder zullen zijn dan vervanging. Een scheur in een bumper zal dus gerepareerd worden (plastic lassen). Dit is overigens niet iets wat het schadeherstelbedrijf mag bepalen, maar wat de expert (welke aangestuurd wordt door de verzekering) voor zal schrijven. Deze bepaald welke werkzaamheden een schadeherstelbedrijf uit mag voeren aan de wagen.
De reden hiervoor is overigens omdat vroeger veel te makkelijk goed repareerbare onderdelen vervangen werden wat de verzekering dus alleen maar extra geld kost. Een expert zou zelfs voor kunnen schrijven dat er een imitatie bumper gebruikt dient te worden bij vervanging.

BMW's zijn (al heb ik absoluut niets met het merk) degelijke auto's. Om een bumper onherstelbaar beschadigd te krijgen moet het een flinke klap zijn geweest. Sowieso om meer dan alleen wat lakschade te hebben moet het een redelijke klap zijn geweest.
Er bestaat dus een kans dat de bumper al een beschadiging had en dat de tegenpartij dit ziet als een mogelijkheid om dat kosteloos hersteld te krijgen.

Ik zou aanraden om het via de verzekering te laten lopen. Deze zal een expert inschakelen en deze zal bepalen of de schade overeenkomt met het ongeluk, en of er wellicht sprake was van een eerdere schade. Ook zal de verzekering bepalen naar welk schadeherstelbedrijf de tegenpartij moet. Ze kunnen wel willen dat de wagen naar de BMW dealer gaat, maar tenzij ze vrije keuze hebben in hun verzekering zal dat niet gebeuren en zal de verzekering eisen dat de wagen naar een universeel schadeherstelbedrijf gaat.

De verzekering zal uiteindelijk met een schadebedrag komen, en je kunt op dat moment er nog voor kiezen om dit af te kopen. Dan zal je geen terugval hebben in je schadevrije jaren.

dat klopt dus niet hellemaal jij kan dus wel eisen dat deze door dealer gemaakt wordt de verzekering verhaalt het toch wel op de tegen partij . zelf ervaring mee op gedaan.

als mijn auto altijd in oinderhoudt en naar de dealer gaat voor alles . en rijdt iemand tegen mij auto aan en die gaat dan ook nog bepalen dat ik naar een uni garage moet. alleen omdat zij zo bang zijn voor hun no claim om hoog gaat per maand .
jammer dan daar ging ik toch niet zomaar acoord mee

[SmurfLink]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:16:
[...]


Dit is toch compleet onnodige informatie. Al reed sinterklaas mee dat bepaald niet wie in fout is.

Ik schreef dat er collega's mee reden met haar om aan te tonen dat zei ook het verhaal van mijn vriendin bevestigen.

Het maakt echt geen drol uit wie er in die auto zaten verder, wat je vriendin voor werk doet of wat dan ook.

Ze reed 40 km/h. Ze moest een noodstop maken. Ze knalde op haar voorligger.


De rest is niet relevant. Dit is een van de simpelste gevallen. Ze heeft niet genoeg afstand gehouden en is dus fout en aansprakelijk voor de schade. Hier kan je echt niks anders van maken, hoe graag je dit blijkbaar dus wilt.

[Hielko]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:16:
[...]


Dit is toch compleet onnodige informatie. Al reed sinterklaas mee dat bepaald niet wie in fout is.

Ik schreef dat er collega's mee reden met haar om aan te tonen dat zei ook het verhaal van mijn vriendin bevestigen.

Tja, met die logica is dit ook een compleet overbodig topic. Want je vriendin is gewoon 100% aansprakelijk als ze bij iemand achterop rijdt...

[Valorian]

Vraag je vriendin ook eens of de echt het pedaal tegen de grond trapte en hoe ze het remmen heeft ervaren:
- voelde ze alsof ze in een grindbak zat: ABS , dan heeft ze in ieder geval hard geneog op het pedaal getrap alleen wat te laat (of te kort afstand gehouden)
- voelde ze dat de auto slipte en doorgleed: dan hetzelfde verhaal maar zonder ABS...
- had ze het idee dat de wielen niet stilstonden maar de auto langzaam doorreed , dan had ze harder moeten remmen.

En in alle gevallen had meer afstand geloond natuurlijk. Reactietijd neemt bij zo’n noodstop setting met elke auto toe. Een onhandige maneuvre leidt daarom ook vaak tot files of ongelukken ver achter de veroozaker.

[NotSoSteady]

Als je 40km/u doet en in de kont van een ander zit, dan heb je simpelweg te weinig afstand gehouden of de rem niet hard genoeg ingetrapt. In beide gevallen is het de schuld van je vriendin. Moderne auto's kunnen tegenwoordig echt enorm hard remmen. Je kan beter op de snelweg kort achter iemand anders zitten dan in de stad. Misschien was het een combinatie van omstandigheden: jonge vrouw, nieuwe auto, kletsen met collega's en een automaat. Maakt ook allemaal weinig uit, want dit gaat gewoon geld kosten.

[ Voor 34% gewijzigd door NotSoSteady op 26-06-2019 15:36 ]

[CyPh]

40km/u is 11m/s. Met een seconde reactietijd op de rem actie van de voorganger ben je dus al 11m verder terwijl de voorganger (hard) afremt. Hoeveel afstand had ze gehouden dan?

[waal70]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:56:
[...]


als mijn auto altijd in oinderhoudt en naar de dealer gaat voor alles . en rijdt iemand tegen mij auto aan en die gaat dan ook nog bepalen dat ik naar een uni garage moet. alleen omdat zij zo bang zijn voor hun no claim om hoog gaat per maand .
jammer dan daar ging ik toch niet zomaar acoord mee

Dit is ook een beetje kort door de bocht. Wat @E-Vix zegt komt het meest in de buurt.
Het slachtoffer van de aanrijding heeft alleen met de eigen verzekeraar te maken. Afhankelijk van de verzekering (WA, WA-volledig casco, vrije reparatiekeuze, in natura dekking e.d.) hoort er dus bij elke schade een proces.
Op zijn minst zal de hoogte van de schade door expertise moeten komen vast te staan. Je kan wel een bumper met een gouden rand willen, maar is dat realistisch?
De verzekeraar van het slachtoffer zal aan de hand van de schuldvraag al dan niet gaan verhalen bij de verzekeraar van veroorzaker. En deze kan dan weer een contra-expertise verzoeken, als zij vermoeden dat er mogelijk iets niet goedgaat (of op jouw aangeven)

Mijn punt is dus; of mevrouw het bij BMW kan laten herstellen hangt helemaal af van de expertise en ook nog van de eigen verzekeringsvoorwaarden.

Of jij beter kan betalen of laten uitkeren is dan weer afhankelijk van het vastgestelde schadebedrag en de gevolgen voor je eigen premie. Maar daar kun je ook later nog over beslissen; ik zou eerst de verzekeraars de juiste schadehoogte laten bepalen.

Zomaar ingaan op de vraag om 1200,- is niet slim; ze kunnen dan alsnog achter je aan als je niet onomstotelijk vastlegt waarvoor dat geld is bedoeld en dat ze verder af zullen zien van vorderingen voor dit “event”.

Het wordt mogelijk interessant als je verwacht dat de expertise veel hoger zal uitkomen.

My 2 cents

[deepbass909]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:19:
[...]
Extra info
- Ze zei wel dat ze genoeg afstand hield en dat haar auto heel traag reageerde toen ze op de rem ging staan. Ook haar collega's die mee in de auto zaten bevestigen dit.

Zeggen dat ze dat heeft gedaan en daadwerkelijk gedaan hebben zijn 2 verschillende zaken. Veel mensen denken genoeg ruimte te houden, maar doen dat niet.
Genoeg ruimte betekent namelijk dat je altijd op tijd kan stoppen, ongeacht hoe hard het voor je remt (uitgaande dat het verkeer voor je op eigen kracht remt, en niet ergens op knalt en ineens stilstaat).

- Ze rijdt nu met een automaat ip.v. een handgeschakelde, zou dit een verschil maken?

Kan van invloed zijn, automaten remmen niet op de motor en kunnen vereisen dat je harder moet remmen dan met een handbak nodig zou zijn.

- Ze is totaal geen snelheidsduivel. Ze reed +- 40 km / h waar je 70 mocht door langzaam verkeer.

In principe niet relevant, ook een snelheidsduivel zou op tijd kunnen stoppen als er genoeg ruimte voor is. En een trage slak die continu op iemands bumper hangt in langzaam verkeer kan net zo goed een aanrijding veroorzaken.

- De auto is 2 weken oud.

Zonde van de auto, maar ik vrees dat hier ook een stukje van de oorzaak ligt. 2 weken betekent dat je de auto nog slecht kent. Je geeft ergens anders aan dat ze beginnend bestuurder is, dus sowieso nog niet zo heel lang d'r rijbewijs heeft.

Conclusie, het is zo goed als zeker een inschattingsfout aan haar kant geweest veroorzaakt door gebrek aan ervaring. Pijnlijk, maar hoort er helaas bij.

Over de schuldvraag, die is simpel, achteropkomend verkeer heeft altijd schuld tenzij onomstotelijk vastgesteld kan worden dat de auto ervoor iets heeft gedaan waardoor een ongeval onvermijdelijk was (bijv. ineens achteruit rijden). Onverwachts hard remmen geldt niet als excuus, als dat tot een botsing leidt had je vriendin voor die situatie toch echt te weinig afstand.

[Verwijderd]

en ook al zie je aan de buiten kant niks . kan de bumper van binnen wel goed kapot zijn en daar door de klappen niet meer opvangen waar deze voor bedoelt zijn dus 1200 euro is nog niet eens zon gek bedrag .

@deepbass909

ik heb hier een DSG automaat staan en een handbak ik merk 0,0 verschil in rem gedrag tussen bijde

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2019 15:49 ]

[deepbass909]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 15:46:
en ook al zie je aan de buiten kant niks . kan de bumper van binnen wel goed kapot zijn en daar door de klappen niet meer opvangen waar deze voor bedoelt zijn dus 1200 euro is nog niet eens zon gek bedrag .

@deepbass909

ik heb hier een DSG automaat staan en een handbak ik merk 0,0 verschil in rem gedrag tussen bijde

Klopt, ik zeg ook niet voor niks kan van invloed zijn.
DSG en andere dubbel clutch bakken reageren tot op zekere hoogte gelijk als een handbak. Zolang de bak niet ontkoppeld, rem je net zo hard op de motor als met een handbak. Maar een traditionele bak met koppelomvormer remt vrijwel niet af op de motor. Daardoor kan het gevoel ontstaan dat er in eerste instantie niet geremd wordt.

Zonder te weten in welke auto de persoon reed, kan ik niet ruiken welk type versnellingsbak erin zat.

Maar ik weet wel dat het is één van de factoren kan zijn geweest die hebben meegespeeld in aanloop van het ongeluk.

[ImNotnoa]

Als ze inderdaad 40 km/u reed dan leg je in één seconde 11,11 meter af ( 40 / 3.6) en aangezien twee seconden afstand aangeraden wordt zou ze dus ruim 20 meter afstand bewaard moeten hebben (er vanuit gaand dat de auto voor haar ook ongeveer 40 km/u reed.)

20 meter is ongeveer 5 autolengtes. Vraag je vriendin eens (zonder deze getallen te noemen) hoeveel meter afstand ze ongeveer had t.o.v. de auto voor haar. Als het antwoord < 20 is dan had ze dus sowieso te weinig afstand,

[Rusky]

Ik heb zelf ook een keer iets vergelijkbaars gehad. Op de snelweg was een kar gaan scharen, daarchter reed iemand in net nieuwe saab, die kon op tijd stoppen, en mijn vrouw knalde dus achter op die saab (met oude corsa). Toen heb ik ook zelf alles gerapareerd, omdat we dachten zelf schuldig te zijn, niet op tijd remmen.
Maar nadat ik alles klaar had, belde de verzekering van die geschaarde kar, dat hun verantwoordlijk waren en wij toch uitgekeerd kregen.
De reden was, dat het een onvoorziene situatie was, wat niet in te schatten was.
Dus ik zou degene die de lading liet vallen aansprakelijk stellen.

[FastFred]

Je vriendin heeft een aanrijding met mevrouw X, niet met de afgevallen lading van die vrachtwagen chauffeur.

[Hackus]

Imnoa schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 16:15:
Als ze inderdaad 40 km/u reed dan leg je in één seconde 11,11 meter af ( 40 / 3.6) en aangezien twee seconden afstand aangeraden wordt zou ze dus ruim 20 meter afstand bewaard moeten hebben (er vanuit gaand dat de auto voor haar ook ongeveer 40 km/u reed.)

20 meter is ongeveer 5 autolengtes. Vraag je vriendin eens (zonder deze getallen te noemen) hoeveel meter afstand ze ongeveer had t.o.v. de auto voor haar. Als het antwoord < 20 is dan had ze dus sowieso te weinig afstand,

Als ze voldoende afstand had, was ze er niet op geknald. welke versnellingsbak doet ook niet ter zake, want je moet remmen om te stoppen.er kan enige afleiding zijn geweest door inzittenden, maar dan neemt niet weg dat degene die ergens achter op rijdt fout is.

[Tsurany]

Vraag me af hoe dit werkt als een auto zoals een Ferrari voor je rijdt, die hebben op maximale remkracht een remweg die vele malen korter is als een gemiddelde personenauto. Volgens mij zit je, wanneer je 130km/u rijdt, daar alsnog bovenop zelfs met twee seconde afstand.

[Jimster]

waal70 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 15:44:
[...]

Het slachtoffer van de aanrijding heeft alleen met de eigen verzekeraar te maken.

Hoe kom je daarbij? Je eigen verzekeraar hoeft jou als slachtoffer helemaal niet te helpen als daar niet voor gedekt bent (rechtsbijstand).

[TheBrut3]

Rusky schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 16:51:
Dus ik zou degene die de lading liet vallen aansprakelijk stellen.

Dat zou ik ook doen, of je verzekering laten doen. Maar inde basis blijft de vriendin aansprakelijk voor de schade op X, niemand anders.

Zelf ook een keer een kop-staartje gehad omdat er een automobilist door rood kwam terwijl wij (ik was bijrijder) aan het optrekken waren. Wij konden op tijd stoppen maar de auto achter ons net niet. Uiteindelijk is degene die door rood is gereden ook aansprakelijk gesteld (en verantwoordelijk bevonden) door de verzekering van degene welke op ons klapte. Maar daar hebben wij/onze verzekering nooit mee te maken gehad, enkel met de verzekering van de persoon welke achter op ons reed.

Tsurany schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:01:
Vraag me af hoe dit werkt als een auto zoals een Ferrari voor je rijdt, die hebben op maximale remkracht een remweg die vele malen korter is als een gemiddelde personenauto. Volgens mij zit je, wanneer je 130km/u rijdt, daar alsnog bovenop zelfs met twee seconde afstand.

Als je echt op 2 seconden zit met dezelfde snelheid dan is de kans klein dat je er met een doorsnee nieuwe auto op klapt. Die A/B segmenters (zijn volgens mij de meeste verkochte wagens) staan nog relatief snel stil. Als je 130km/h rijdt heb je 35 meter speling, dat lijkt mij voldoende.

Helaas zijn er weinig cijfers te vinden hierover.

[ Voor 31% gewijzigd door TheBrut3 op 26-06-2019 17:45 ]

[waal70]

Jimster schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:04:
[...]

Hoe kom je daarbij? Je eigen verzekeraar hoeft jou als slachtoffer helemaal niet te helpen als daar niet voor gedekt bent (rechtsbijstand).

Ja, klopt, my bad.
Ik nam (ongecheckt) even aan dat BMW mevrouw meer dan alleen WA is verzekerd, maar wsl casco/allrisk. Dan is de weg altijd via eigen verzekeraar.
Bij een mindere dekking zou ik nog steeds eerst contact opnemen met de eigen verzekeraar, al was het maar voor de links naar modelbrieven/aansprakelijkheidsstellingen e.d.

[Lapa]

Wintervacht schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:17:
[...]
Je wil kennelijk de schuld kunnen verhalen op de werkgever, maar dat is zij zelf, dan is het dus geen overbodige informatie, maar je hebt er in dit geval gewoon niks aan.

Even ter verdediging van TS, het zijn een paar andere posters die suggereerden dat de werkgever mogelijk aansprakelijk is. TS zegt juist dat dat niet aan de orde is. Dus om daar nou met zijn allen op in te hakken is ook weer niet nodig.

Desalniettemin is de vriendin van TS gewoon aansprakelijk, dat is ruim voldoende duidelijk gemaakt.

[Mistraller]

E-Vix schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:49:

De tegenpartij geeft aan dat de achterbumper zo beschadigd is dat deze vervangen zal moeten worden. Een schadeherstelbedrijf gaat tegenwoordig alleen over op vervanging indien reparatie niet mogelijk is, of als de kosten van de reparatie duurder zullen zijn dan vervanging. Een scheur in een bumper zal dus gerepareerd worden (plastic lassen). Dit is overigens niet iets wat het schadeherstelbedrijf mag bepalen, maar wat de expert (welke aangestuurd wordt door de verzekering) voor zal schrijven. Deze bepaald welke werkzaamheden een schadeherstelbedrijf uit mag voeren aan de wagen.
De reden hiervoor is overigens omdat vroeger veel te makkelijk goed repareerbare onderdelen vervangen werden wat de verzekering dus alleen maar extra geld kost. Een expert zou zelfs voor kunnen schrijven dat er een imitatie bumper gebruikt dient te worden bij vervanging.

Ik heb al aardig wat bumperschades gehad. ALTIJD is de bumper vervangen (nu 3x meegemaakt, 2x achter, 1x voor én achter). Plastic verbuigt gewoon makkelijk en dan krijg je al gauw gekloot met parkeersensoren, naden die niet meer perfect parallel lopen etc etc.
Bumper, spuitwerk, terugplaatsen van sensoren, en meuk die tegenwoordig overal inzit; 1200 euro is geen gek bedrag. Dit is geen parkeerschade waarbij het soms wel gerepareerd wordt.
Bovendien, doet niet ter zake voor de TS.

[Eli3l]

FirePuma142 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:28:
[...]


Ik denk eerder dat al het andere zo snel ging dan dat het remmen langzaam ging.

Het kan ook zijn dat ze de rem niet volledig heeft ingetrapt... het zal niet de eerste keer zijn. Wel grappig dat er gelijk zoveel mensen zijn die meteen weten dat ze er te dicht boven op zat

Het maakt ook allemaal niks uit, want ze reed er achter en dus is ze verantwoordelijk. (De auto voor haar zou de vrachtwagenchauffeur trouwens wel aansprakelijk kunnen stillen voor eventuele geleden schade)

[DataGhost]

Eli3l schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 23:26:
[...]


Het kan ook zijn dat ze de rem niet volledig heeft ingetrapt... het zal niet de eerste keer zijn. Wel grappig dat er gelijk zoveel mensen zijn die meteen weten dat ze er te dicht boven op zat

Mja, strikt genomen, als je niet kan stoppen met de remkracht die je gebruikt, zat je er te dicht op

[Tsurany]

Eli3l schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 23:26:
[...]


Het kan ook zijn dat ze de rem niet volledig heeft ingetrapt... het zal niet de eerste keer zijn. Wel grappig dat er gelijk zoveel mensen zijn die meteen weten dat ze er te dicht boven op zat

Dus of ze zat er te dicht op of ze is te stom een rempedaal in te trappen. Ik zit liever in die eerste categorie

[Hahn]

Eli3l schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 23:26:
[...]


Het kan ook zijn dat ze de rem niet volledig heeft ingetrapt... het zal niet de eerste keer zijn. Wel grappig dat er gelijk zoveel mensen zijn die meteen weten dat ze er te dicht boven op zat

Of ze trapte de rem goed in, maar zat er te dicht op.

Of ze zat er niet per se te dicht op als ze de rem goed in zou trappen, maar ze trapte de rem niet goed in, waardoor ze er toch te dicht op zat om een aanrijding te voorkomen.

Linksom of rechtsom komt het op hetzelfde neer: ze zat er te dicht op.

[Tsurany]

Hahn schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 00:07:
[...]

Linksom of rechtsom komt het op hetzelfde neer: ze zat er te dicht op.

Dat sowieso, anders zat er geen deuk in de voorganger

[Verwijderd]

E-Vix schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:49:
Je vriendin is schuldig. Daar is helaas niets meer aan te veranderen.

Ik verbaas mij alleen wel over de schade bij de tegenpartij.
Je geeft aan dat ze met 40 Km/u reed toen ze haar remactie startte. Het is dus aannemelijk dat de aanrijding met een lagere snelheid is gebeurd. Dat blijkt ook wel als van haar auto enkel het embleem verbogen is.

De tegenpartij geeft aan dat de achterbumper zo beschadigd is dat deze vervangen zal moeten worden. Een schadeherstelbedrijf gaat tegenwoordig alleen over op vervanging indien reparatie niet mogelijk is, of als de kosten van de reparatie duurder zullen zijn dan vervanging. Een scheur in een bumper zal dus gerepareerd worden (plastic lassen). Dit is overigens niet iets wat het schadeherstelbedrijf mag bepalen, maar wat de expert (welke aangestuurd wordt door de verzekering) voor zal schrijven. Deze bepaald welke werkzaamheden een schadeherstelbedrijf uit mag voeren aan de wagen.
De reden hiervoor is overigens omdat vroeger veel te makkelijk goed repareerbare onderdelen vervangen werden wat de verzekering dus alleen maar extra geld kost. Een expert zou zelfs voor kunnen schrijven dat er een imitatie bumper gebruikt dient te worden bij vervanging.

BMW's zijn (al heb ik absoluut niets met het merk) degelijke auto's. Om een bumper onherstelbaar beschadigd te krijgen moet het een flinke klap zijn geweest. Sowieso om meer dan alleen wat lakschade te hebben moet het een redelijke klap zijn geweest.
Er bestaat dus een kans dat de bumper al een beschadiging had en dat de tegenpartij dit ziet als een mogelijkheid om dat kosteloos hersteld te krijgen.

Ik zou aanraden om het via de verzekering te laten lopen. Deze zal een expert inschakelen en deze zal bepalen of de schade overeenkomt met het ongeluk, en of er wellicht sprake was van een eerdere schade. Ook zal de verzekering bepalen naar welk schadeherstelbedrijf de tegenpartij moet. Ze kunnen wel willen dat de wagen naar de BMW dealer gaat, maar tenzij ze vrije keuze hebben in hun verzekering zal dat niet gebeuren en zal de verzekering eisen dat de wagen naar een universeel schadeherstelbedrijf gaat.

De verzekering zal uiteindelijk met een schadebedrag komen, en je kunt op dat moment er nog voor kiezen om dit af te kopen. Dan zal je geen terugval hebben in je schadevrije jaren.

Dit is de laatste reactie waar ik op reageer, de mensen hier zijn zo zuur.
Mijn vriendin en ik proberen de schuld ook op niemand te steken wat ik ook aangeef in andere reactie's die de meest klaarblijkelijk niet lezen.

Inderdaad vind ik ook dat de BMW veel schade heeft voor zo een kleine klap.
Terwijl als je mijn vriendin haar wagen ziet.. die heeft niks, enkel een plastiekje van het logo is er afgevallen.

Onze bonus-malus zal niet stijgen omwille van enkele redenen wist onze verzekeringsagent ons te vertellen dus regelen we het via de verzekering.
De verzekering zei wel dat ze dit gaan uitzoeken omdat de vrachtwagen al meermaals met losse lading rond gereden heeft.
Ze vertelden ons ook het volgende wet in België zegt dat je niet zo maar een noodstop mag maken. In principe mag je ook niet remmen voor kleine dieren als je hiermee anderen in gevaar kan brengen.

Maar goed voor ons is MIJN VRIENDIN nog altijd de SCHULDIGE. En gelukkig komt iedereen er zonder breuken vanaf.

Het is wel jammer dat de helft van de mensen op dit forum altijd heftig reageert, zelf zonder een groot deel van het topic te lezen.

Het topic mag afgesloten worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:16:
[...]


Dit is de laatste reactie waar ik op reageer, de mensen hier zijn zo zuur.


Ze vertelden ons ook het volgende wet in België zegt dat je niet zo maar een noodstop mag maken.

Maar wat verwacht je nu precies voor reacties als je met dit soort statements komt?

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:16:
Dit is de laatste reactie waar ik op reageer, de mensen hier zijn zo zuur.

Welkom op Tweakers, subforum General Chat!

[deepbass909]

Tsurany schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:01:
Vraag me af hoe dit werkt als een auto zoals een Ferrari voor je rijdt, die hebben op maximale remkracht een remweg die vele malen korter is als een gemiddelde personenauto. Volgens mij zit je, wanneer je 130km/u rijdt, daar alsnog bovenop zelfs met twee seconde afstand.

Als je 2 seconden of meer afstand houdt, rij je met 130 km/u er 72 meter achter. Dan is die afstand groot genoeg om te remmen en als je het niet bijgeremd krijgt, om uit te wijken. Vergeet niet dat 2 seconden afstand niet betekent dat bij een noodstop je er ook met 2 seconden op zit (zelfs als zelf niet zou remmen niet).

Rusky schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 16:51:
Ik heb zelf ook een keer iets vergelijkbaars gehad. Op de snelweg was een kar gaan scharen, daarchter reed iemand in net nieuwe saab, die kon op tijd stoppen, en mijn vrouw knalde dus achter op die saab (met oude corsa). Toen heb ik ook zelf alles gerapareerd, omdat we dachten zelf schuldig te zijn, niet op tijd remmen.
Maar nadat ik alles klaar had, belde de verzekering van die geschaarde kar, dat hun verantwoordlijk waren en wij toch uitgekeerd kregen.
De reden was, dat het een onvoorziene situatie was, wat niet in te schatten was.
Dus ik zou degene die de lading liet vallen aansprakelijk stellen.

TheBrut3 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:10:
[...]

Dat zou ik ook doen, of je verzekering laten doen. Maar inde basis blijft de vriendin aansprakelijk voor de schade op X, niemand anders.

Zelf ook een keer een kop-staartje gehad omdat er een automobilist door rood kwam terwijl wij (ik was bijrijder) aan het optrekken waren. Wij konden op tijd stoppen maar de auto achter ons net niet. Uiteindelijk is degene die door rood is gereden ook aansprakelijk gesteld (en verantwoordelijk bevonden) door de verzekering van degene welke op ons klapte. Maar daar hebben wij/onze verzekering nooit mee te maken gehad, enkel met de verzekering van de persoon welke achter op ons reed.
[...]

In beide gevallen is er een 3de partij betrokken die aanleiding heeft gegeven tot het ongeval. In Nederland krijg je dan een keten van schadeclaims, waarbij bij de aanstichter een claim wordt gedaan door de verzekeraar van de het eerste slachtoffer in de rij. Die claim omvat vervolgens de schade van de eigen verzekerde én de schade van de achterop komende auto. Bij een kettingbotsing kan dit dus de schade zijn van de gehele keten.

Dit is niet iets wat de verzekerde hoeft op te starten, de verzekering van de verzekerde ontvangt van de verzekering van de auto ervoor namelijk een schadeclaim. Die wordt (standaard) afgewezen vanwege redenen dat het ongeluk niet te vermijden was door onvoorziene omstandigheden en er wordt een tegenclaim ingediend met de schade van de eigen verzekerde.

Wanneer blijkt dat inderdaad iemand anders veroorzaker was en de achterop komende bestuurders geen schuld treffen (zo'n situatie kan bijvoorbeeld zijn als het verkeer net optrekt bij een verkeerslicht en er ineens vol geremd wordt), dan wordt de claim bij de oorspronkelijke veroorzaker gelegd.

Dit kan alleen door de claim via de verzekering af te laten handelen en 100% eerlijk te zijn over de situatie.

@Verwijderd
In principe wordt een topic niet gesloten omdat een vraag beantwoord is of de antwoorden niet naar zin van de vraagsteller zijn.

Er werd stellig gereageerd dat je vriendin wel schuldig zou zijn, omdat in beginsel achterop komend verkeer altijd schuldig is. Echter zijn voor de wet schuldig en bij de verzekering schuldig twee verschillende zaken. Je kan wettelijk 100% schuldig zijn aan een aanrijding, maar toch schadeloosgesteld worden, omdat verzekeringstechnisch een andere partij aanleiding was voor de schade.

Een pijnlijke casus daarin zijn aanrijdingen waarbij een roodrijder van rechts kwam of op een voorrangsweg reed. Dan kan het slachtoffer wettelijk nog steeds schuldig zijn (algemene voorrangsregels gaan bij een conflict namelijk boven verkeerslichten, maar volgt doorgaans geen straf), maar door de verzekering toch schadeloos gesteld worden, omdat gedrag van de andere partij aanleiding tot de aanrijding was.

Alle argumenten die door jou genoemd werden waarom dat niet zo zijn, zijn niet relevant in de casus (zie mijn eerdere post). Wanneer je daar vervolgens met gestrekt been tegenin gaat, kan je harde reacties terugverwachten.