Auto vd zaak

[JSY93]

Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik zelf niet goed het antwoord op kan vinden.
Op werk wordt gekeken naar een auto van de zaak. Echter nu is de constructie die bedacht is alsvolgt:
- Salaris van x-euro bruto per maand
- Auto van de zaak is laten we zeggen 500 per maand
Wanneer je kiest voor een auto van de zaak dan worden de kosten dat het bedrijf kwijt is aan de auto, afgetrokken van het bruto salaris. Dit wil zeggen:
- Auto van de zaak kost het bedrijf 500 per maand
- Salaris van x-euro bruto per maand wordt met 500 verminderd
- Reiskosten komen te vervallen wegens brandstofpas
- Auto is dan loon in natura en zorgt ervoor dat er dus ook flink meer loonheffing afgedragen gaat worden
Het voelt eigenlijk als een dubbele inhouding en als ik het goed heb zou met deze regeling private lease een stuk voordeliger zijn. Ook heb ik dit nog nooit van iemand anders gehoord.

Mijn vragen:
1. Horen jullie dit vaker?
2. Wat vinden jullie er van?
3. Hebben jullie relevante bronnen?
4. Klopt het dat private lease in dit geval voordeliger is?

[pven]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:13:
1. Horen jullie dit vaker?

Ja

2. Wat vinden jullie er van?

Ik ken je contract verder niet, dus kan ik mij nog geen mening vormen.

3. Hebben jullie relevante bronnen?

Uh voor wat?

4. Klopt het dat private lease in dit geval voordeliger is?

Dat kan je vrij simpel zelf uitrekenen.

[Luchtbakker]

Elk bedrijf heeft zijn eigen regels als het om privé gebruik gaat. De meeste vragen er niks voor, de ander vraagt een bijdrage.

Of je goedkoper of duurder uit bent hangt van de hoeveelheid kilometers af dat je privé rijd.

[Spiff]

Als er 500 euro wordt ingehouden is dat je eigen bijdrage voor de lease auto. Dit mag je verreken met je bijtelling. Dus je betaalt niet dubbel.

Edit: Dit lijkt alleen een deal voor iemand die alleen woon werk verkeer heeft en geen zakelijke kilometers maakt?

[Voor 29% gewijzigd door Spiff op 25-06-2019 14:19]

[B-Real]

1) Geen gangbare constructie. Althans, een eigen bijdrage wel maar niet dat de volle mep van het leasetarief in mindering wordt gebracht op het salaris. Eigen bijdrage kun je wel in mindering brengen op je bijtelling.
2) Ik zou het persoonlijk niet doen op deze manier.
3) www.belastingdienst.nl of https://gathering.tweaker.../list_messages/1701529/69
4) Is afhankelijk van het soort auto (dus prijs), looptijd en kilometers.

[Voor 26% gewijzigd door B-Real op 25-06-2019 14:18]

[Piet_Piraat7]

1) Ja, volgens mij heeft bijvoorbeeld Sogeti dit ook. Je salaris is gewoon één grote pot waarvan jij je lease auto ook moet betalen.
2) Het voelt als betalen uit eigen zak ja. Maar of je nu 2000 bruto verdient plus een lease budget van 800 krijgt of een totaalpot van 2800 bruto waarvan je zelf je auto moet betalen maakt vrij weinig uit. Dan is optie twee nog wel beter geloof ik vanwege vakantiegeld bijvoorbeeld.
3) Nee
4) Gewoon zelf uitrekenen, ligt er geheel aan wat jij wil leasen

[Jazzy]

Dit is geen auto van de zaak maar een auto van jezelf.

[Kheos]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:17:
1) Ja, volgens mij heeft Sogeti dit ook. Je salaris is gewoon één grote pot waarvan jij je lease auto ook moet betalen.
2) Het voelt als betalen uit eigen zak ja. Maar of je nu 2000 bruto verdient plus een lease budget van 800 krijgt of een totaalpot van 2800 bruto waarvan je zelf je auto moet betalen maakt vrij weinig uit. Dan is optie twee nog wel beter geloof ik vanwege vakantiegeld bijvoorbeeld.
3) Nee
4) Gewoon zelf uitrekenen, ligt er geheel aan wat jij wil leasen

De meeste consultancy bedrijven hebben een dergelijk systeem dus dit is net wel een heel gangbare constructie. Geen idee waar @B-Real het tegendeel vandaan haalt.

[pven]

Kheos schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:19:
[...]

De meeste consultancy bedrijven hebben een dergelijk systeem dus dit is net wel een heel gangbare constructie

Ik heb tig jaar in de consultancy gewerkt en kan je uit eigen ervaring melden dat dit geen gangbare constructie is. Normaal wordt er aan je gemeld dat je bv een auto van 500 euro bruto per maand uit mag zoeken, is ie duurder dan betaal je meer, is ie goedkoper dan wordt daar meestal niets mee gedaan Nu worden de leasekosten van de auto van het bruto-salaris afgehouden. Ik ga er vanuit dat TS geen bonus-constructie oid heeft, dus het gaat echt van zijn loon af.

[Spectaculous]

Spiff schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:17:
Als er 500 euro wordt ingehouden is dat je eigen bijdrage voor de lease auto. Dit mag je verreken met je bijtelling. Dus je betaalt niet dubbel.

Edit: Dit lijkt alleen een deal voor iemand die alleen woon werk verkeer heeft en geen zakelijke kilometers maakt?

Volgens mij is dit niet het geval. Dat is alleen over eigen bijdrage's die je betaald met je netto loon, niet die vanuit je bruto loon worden verrekend, en alleen met eigen bijdrage's die als vergoeding voor het prive gebruik zijn. (https://www.belastingtips...ijdrage_auto_van_de_zaak/)

[_Dune_]

Kheos schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:19:
[...]

De meeste consultancy bedrijven hebben een dergelijk systeem dus dit is net wel een heel gangbare constructie. Geen idee waar @B-Real het tegendeel vandaan haalt.

Dit betekend een eigen bijdrage van 500 euro, dat is nu niet zo heel gewoon zeggende vanuit een 20 jaar ervaring detachering met lease auto's. Een eigen bijdrage naast de bijtelling van 500 euro is wel erg veel.

[Tommie12]

Je uitleg is niet geheel samenhangend, en met fictieve cijfers werkt dat niet.

Je zal zelf of samen met je werkgever een simulatie moeten uitvoeren.

Situatie 1 - geen auto van het werk:
Brutoloon X waaruit een nettoloon Y
Reiskosten : xx

En van dat nettobedrag moet je een auto betalen (ik ga er van uit dat je sowieso een auto wil hebben)

Om te weten wat voor jou een auto kost kan je een schatting maken met de tarieven van private lease + brandstof. (het kan soms wat goedkoper als je met een oud barrel gaat rijden, maar dat is dan ook geen eerlijke vergelijking meer).

Situatie 2 met auto van de zaak

Brutol loon x geeft een nettoloon van Y, maar er moet nog de bijtelling af, en je krijgt waarschijnlijk geen reiskosten meer vergoed.

De auto moet je dan niet meer rekenen.

Enkel als je dit begint in te vullen kan je beslissen of je dat wel wil.

Feit is: een auto van de zaak is ook een pak rust, dat is iets waard, maar door de bijtelling zal het pure financiële verschil beperkt zijn.

[B-Real]

Kheos schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:19:
[...]

De meeste consultancy bedrijven hebben een dergelijk systeem dus dit is net wel een heel gangbare constructie. Geen idee waar @B-Real het tegendeel vandaan haalt.

B-Real is niet bekent met Sogeti, dus dat is nieuw voor mij. Ik zou in dat geval alles eens goed doorrekenen, mijn gevoel zegt dat het dan al met al wel een dure auto wordt als je ook rekening houdt met vakantiegeld, pensioenopbouw, hypotheekmogelijkheden etc

Ik ken alleen maar leaseconstructies die grofweg bestaan uit:
- Lease budget van x afhankelijk van salaris en/of functie of een toegewezen auto (take it or leave it)
- Verplichte eigen bijdrage
- Aanvullende eigen bijdrage in het geval je een duurdere auto uitzoekt en/of verbruik buiten de norm valt

Al met al is een eigen bijdrage van 500eu gewoon behoorlijk fors....

[MikeyMan]

B-Real schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:24:
[...]


B-Real is niet bekent met Sogeti, dus dat is nieuw voor mij. Ik zou in dat geval alles eens goed doorrekenen, mijn gevoel zegt dat het dan al met al wel een dure auto wordt als je ook rekening houdt met vakantiegeld, pensioenopbouw, hypotheekmogelijkheden etc

Ik ken alleen maar leaseconstructies die grofweg bestaan uit:
- Lease budget van x afhankelijk van salaris en/of functie of een toegewezen auto (take it or leave it)
- Verplichte eigen bijdrage
- Aanvullende eigen bijdrage in het geval je een duurdere auto uitzoekt en/of verbruik buiten de norm valt

Al met al is een eigen bijdrage van 500eu gewoon behoorlijk fors....

Of een mobiliteitsbudget. Weet dat destijds bij KPMG er 900 euro budget bovenop je salaris werd gegeven. Kon je op maken of overheen gaan als je wilde, maar alles wat je niet uitgaf kreeg je voor 90% terug.

Lijkt mij een hele karige regeling zoals het voorgesteld is.

[Spiff]

Spectaculous schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:21:
[...]


Volgens mij is dit niet het geval. Dat is alleen over eigen bijdrage's die je betaald met je netto loon, niet die vanuit je bruto loon worden verrekend, en alleen met eigen bijdrage's die als vergoeding voor het prive gebruik zijn. (https://www.belastingtips...ijdrage_auto_van_de_zaak/)

Je bron zegt niks over netto of bruto; Daarnaast is bijtelling ook bruto loon waar je belasting over betaalt, dus je eigen bijdrage daar van aftrekken lijkt mij logischer.

Verder lijkt me dit ook juist een constructie voor werknemers met alleen woon-werkverkeer, en dat is privé gebruik, zolang werknemer niet een auto neemt die meer kost dan het beschikbare budget!

[vso]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:13:
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik zelf niet goed het antwoord op kan vinden.
Op werk wordt gekeken naar een auto van de zaak. Echter nu is de constructie die bedacht is alsvolgt:
- Salaris van x-euro bruto per maand
- Auto van de zaak is laten we zeggen 500 per maand
Wanneer je kiest voor een auto van de zaak dan worden de kosten dat het bedrijf kwijt is aan de auto, afgetrokken van het bruto salaris. Dit wil zeggen:
- Auto van de zaak kost het bedrijf 500 per maand
- Salaris van x-euro bruto per maand wordt met 500 verminderd
- Reiskosten komen te vervallen wegens brandstofpas
- Auto is dan loon in natura en zorgt ervoor dat er dus ook flink meer loonheffing afgedragen gaat worden
Het voelt eigenlijk als een dubbele inhouding en als ik het goed heb zou met deze regeling private lease een stuk voordeliger zijn. Ook heb ik dit nog nooit van iemand anders gehoord.

Mijn vragen:
1. Horen jullie dit vaker?
2. Wat vinden jullie er van?
3. Hebben jullie relevante bronnen?
4. Klopt het dat private lease in dit geval voordeliger is?

vul je salaris in https://www.raet.nl/bruto-netto-salaris-berekenen dit zal wel kloppen met wat je netto overhoud zie je loonstrook
Dan pak de catalugus prijs (nieuw waarde) bv 24.000 (500,- = 30k - 35k auto oid) en rekent dan uit wat je overhoud..
Nu heb je 22% en 4% auto dat tikt wel even aan maar 50% van de 500 euro (grof gezegt) lever je in .. dus netto ga je er 250 op achteruit.. in het ergste geval.. (of meer) maar die site laat het je 95% beter zien.

Private lease is rottiger, want voor elke optie (winterbanden,trekhaak, 4 deuren, kleuren, velgen en elke 10.000 km, gereden kilometers betaal je een 10,- meer per maand en het tikt snel hard aan.) en je wilt per maand opzeg baar .. hmmm ..
lease auto's van de zaak.. winterbanden en 4 deuren en 35km p/j is vaak standaard.


de "killer" is voor lease auto's v.d zaak zijn vaak de extra dingen (opties) die niet tot de catalogus waarde behoren .. trekhaak, metalic lak en andere "snufjes" zolang jij een model kiest waar alles op zich vanuit de fabriek ... .. de baas kan namelijk voor de "extra's" een prijs bovenop de 500,- rekenen .. (bijtelling genoemd zit wel een max aan)

Los daarvan kan je werkgever ook nog het prive km nog aan banden leggen bv 10.000 pj en daarna een euro per km meer (ook niet grappig)

waar je moet op letten is
- dat je vriendin er in mag rijden ?
- vervoer van derden / appartuur verzekert is (anders niet meenemen)


ps ik zou je werkgever een mobiliteitsplan vragen .. (prive auto, OV of leaseauto is dan een optie pakket)

[Wouterkaas]

Ik ken eigenlijk ook alleen de constructie dat een auto van de zaak los staat van je brutosalaris. Wat mij in jouw verhaal niet helemaal duidelijk wordt, is of dit je onderaan de streep nou meer gaat kosten. En ik neem dan nog maar even aan dat je ook onbeperkt privé mag rijden met de deze auto.

Als dat het geval is, dan kost de auto je rond de 750 euro per maand, inclusief brandstof. De vraag is dan of je dat ervoor over hebt om privé een auto te rijden.

[Spectaculous]

Spiff schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:39:
[...]


Je bron zegt niks over netto of bruto; Daarnaast is bijtelling ook bruto loon waar je belasting over betaalt, dus je eigen bijdrage daar van aftrekken lijkt mij logischer.

Verder lijkt me dit ook juist een constructie voor werknemers met alleen woon-werkverkeer, en dat is privé gebruik, zolang werknemer niet een auto neemt die meer kost dan het beschikbare budget!

Volgens mij worden deze eigen bijdrage's altijd van het netto loon afgetrokken (zie ook dit topic: Krisp in "Bijtelling en eigen bijdrage") en nooit bruto loon. Als jij een bron hebt waar staat dat dit ook van mijn bruto loon mag worden afgetrokken ipv mijn netto loon dan zie ik dat graag (en ik denk met mij heel veel mensen), want dat scheelt nogal.

[JSY93]

Zoals het er naar uit ziet zal er 8000 tot 10000 per jaar prive mee gereden mogen worden.
Als ik op veel websites voor private lease kijk dan komt er iets als 480 uit, maar ik vraag me af of wanneer je dit dan gaat doorzetten dat er dan nog allerlei kosten bovenop komen als je hem echt gaat bestellen (of de getoonde prijs op een DirectLease oid al inclusief alles is wat je ziet en dat echt het bedrag is dat je maandelijks gaat betalen).

Er worden zakelijke kilometers gereden. Dat is ook het punt. Mijn inziens krijg je x-euro salaris omdat je je werk goed doet en krijg je de auto omdat je veel moet reizen / veel klanten bezoekt en het niet de bedoeling is dat je dit met je eigen auto doet.

[Deveon]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:13:
- Salaris van x-euro bruto per maand wordt met 500 verminderd
- Reiskosten komen te vervallen wegens brandstofpas

Huidige nettoloon
- €500 bruto (+/- 300 netto)
- €200 netto bijtelling (schatting op basis van leasebedrag)
- Geen reiskosten vergoeding
------
Zelfs zonder de reiskostenvergoeding kost de auto je al snel rond de €500 p/m privé. Scheelt wel dat je hiervoor geen brandstof meer hoeft te betalen.

[Conono]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:55:
Zoals het er naar uit ziet zal er 8000 tot 10000 per jaar prive mee gereden mogen worden.
Als ik op veel websites voor private lease kijk dan komt er iets als 480 uit, maar ik vraag me af of wanneer je dit dan gaat doorzetten dat er dan nog allerlei kosten bovenop komen als je hem echt gaat bestellen (of de getoonde prijs op een DirectLease oid al inclusief alles is wat je ziet en dat echt het bedrag is dat je maandelijks gaat betalen).

Er worden zakelijke kilometers gereden. Dat is ook het punt. Mijn inziens krijg je x-euro salaris omdat je je werk goed doet en krijg je de auto omdat je veel moet reizen / veel klanten bezoekt en het niet de bedoeling is dat je dit met je eigen auto doet.

Dus als je geen privékilometers maakt en de auto puur zakelijk gebruikt, ga je in brutosalaris erop achteruit? Dit is echt een idioot voorstel..

[SmurfLink]

Je gaat er privé mee rijden. Hoe zit het dan met je bijtelling? Betaal je die netto of bruto?


Bij ons is er een vergelijkbare constructie.
X Salaris
Y Mobiliteitsbudget - Z kosten auto (worden lager als je zuiniger rijdt en tankt)
Bijtelling

Dit wordt opgeteld en hier betaal je loonheffing over. Dit is gunstiger dan wanneer je de bijtelling er nadien af zou halen.

[Conono]

SmurfLink schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:03:
Je gaat er privé mee rijden. Hoe zit het dan met je bijtelling? Betaal je die netto of bruto?
...

Bijtelling is altijd bruto (het is immers een bedrag wat bij je brutoloon wordt opgeteld).

[t_captain]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:13:
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik zelf niet goed het antwoord op kan vinden.
Op werk wordt gekeken naar een auto van de zaak. Echter nu is de constructie die bedacht is alsvolgt:
- Salaris van x-euro bruto per maand
- Auto van de zaak is laten we zeggen 500 per maand
Wanneer je kiest voor een auto van de zaak dan worden de kosten dat het bedrijf kwijt is aan de auto, afgetrokken van het bruto salaris. Dit wil zeggen:
- Auto van de zaak kost het bedrijf 500 per maand
- Salaris van x-euro bruto per maand wordt met 500 verminderd
- Reiskosten komen te vervallen wegens brandstofpas
- Auto is dan loon in natura en zorgt ervoor dat er dus ook flink meer loonheffing afgedragen gaat worden
Het voelt eigenlijk als een dubbele inhouding en als ik het goed heb zou met deze regeling private lease een stuk voordeliger zijn. Ook heb ik dit nog nooit van iemand anders gehoord.

Hoezo dubbel? De bijtelling wordt inderdaad belast. Maar tegelijk is je salaris lager, wat leidt tot lagere loonheffing. Bij 22% bijtelling en gangbare parameters qua kilometers etc. is dat lood om oud ijzer.

Mijn vragen:
1. Horen jullie dit vaker?
2. Wat vinden jullie er van?
3. Hebben jullie relevante bronnen?
4. Klopt het dat private lease in dit geval voordeliger is?

1. Ja. Vooral in combinatie met een electrische auto.
Met 22% bijtelling is de loonheffing op een leaseauto nogal vergelijkbaar met het werkelijke prive-voordeel. Met 4% of 7% is de auto fiscaal aantrekkelijker dan de corresponderende loonwaarde.

2. Zie 1. Als je electrisch wil rijden, kan het een goed idee zijn. Een benzine-auto koop je net zo goed (of beter) zelf.

3. Nee

4. Alles hangt af van je kilometers. En of je dus een EV of een ICE wilt rijden.

[FirePuma142]

Zoals bij Sogeti, het zogenaamde cafetariamodel kent een wat andere oorsprong. Vroeger was er salaris + mobiliteitsvergoeding + onkostenvergoeding, dat is bij veel bedrijven 1-op-1 overgezet naar enkel salaris met cafetariamodel.

Hier gaat het andersom, het salaris wordt het totaal. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld, want een hele dikke sigaar uit eigen doos.

[PsychoMantis_NL]

Ik heb niet alles tot in detail gelezen, maar er zit een wezenlijk verschil tussen het betalen van een eigen bijdrage en het verlagen van het bruto loon en volgens mij was daar nog niet echt antwoord op.

Het brutoloon verlagen met 500 om vervolgens een auto voor 500 bij te tellen is natuurlijk van de zotte want dan betaal je je eigen auto zoals @Jazzy ook al aangaf.

Bijtelling is een ding wat de belastingdienst bedacht heeft waarbij de werknemer een stukje meebetaalt aan niet zakelijke kosten. In dit voorbeeld betaal jij alles. Rijdt je privé dan houdt je hetzelfde over (je bruto loon blijft hetzelfde want je bijtelling verhoogd het loon met 500), doe je dat niet dan heb je 500 minder bruto loon (en dus ook een wat lager netto loon)... wut

Heb je een eigen bijdrage dan wordt deze uit netto geld betaald, maar bruto verrekend. M.a.w., je bruto salaris daalt zogenaamd met 500,- (eigen bijdrage) waardoor je minder loonheffing betaalt (want lager heffingsloon). Vervolgens krijg je deze netto ingehouden 500 onderaan de streep weer "terug". Dit houdt in dat je totaal te betalen IB lager is (wederom, er wordt belasting geheven over een lager bruto bedrag). Lang verhaal kort, voor iedere euro belasting die in dit scenario wordt ingehouden betaal je (gemiddeld) 0,42 belasting want je mag bruto geld verrekenen met netto geld

[targaryanwolf]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:55:
Zoals het er naar uit ziet zal er 8000 tot 10000 per jaar prive mee gereden mogen worden.

En dan kost het je €500,- pm om "maar' 10.000km per jaar privé te mogen rijden?
Dan zou ik hem puur alleen zakelijk gebruiken en zelf een goedkoop 2e hands auto aanschaffen, om privé, mee te rijden.

[daan!]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:55:
Er worden zakelijke kilometers gereden. Dat is ook het punt. Mijn inziens krijg je x-euro salaris omdat je je werk goed doet en krijg je de auto omdat je veel moet reizen / veel klanten bezoekt en het niet de bedoeling is dat je dit met je eigen auto doet.

Wut. Dus je hebt de auto nodig voor je werk maar de werkgever wil de kosten verhalen op jouw salaris?
Lijkt me geen leuke deal voor jou.

Misschien vindt de werkgever het leuker als je de klanten per OV bezoekt?
Hoe doe je dit nu?

Hoeveel privé kilometers denk je écht te gaan maken?
Zouden dure kilometers kunnen zijn, misschien is een taxi wel goedkoper dan.

[Pizza_Boom]

Als mijn baas hiermee aan zou komen, stelt ie op kantoor maar een pouleauto beschikbaar en betaald ie me maar mooi iedere maand mijn reiskosten uit. De enige die hier beter van wordt, is je baas.

[Anoniem: 472287]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:04:
Als mijn baas hiermee aan zou komen, stelt ie op kantoor maar een pouleauto beschikbaar en betaald ie me maar mooi iedere maand mijn reiskosten uit. De enige die hier beter van wordt, is je baas.

Met dit, en de aandraging hierboven dat dit gewoon een (dure!) prive auto is.

Dat moet je dus niet doen. Zal wel een kleine werkgever zijn die niet helemaal weet hoe het normaal gaat, en dat hoeft dus niet uit den kwade te zijn. Hou dat ook in het achterhoofd. Een goede berekening/voorstel doet wonderen bij een kleine, onvoorbereide of onwetende werkgever die echt met de beste wil in de wereld met dit voorstel komt

(Hier doel ik dus niet op misbruik maken, van beide kanten)

[DeveloperNL]

Zoals @Pizza_Boom zegt, alternatief kan ook gewoon X aantal poolautos beschikbaar stellen.

Daarnaast is voor jou 500 bruto per maand veel meer dan een auto (en ook veel meer voor werkgever).
Een wg betaald nog lasten, premies, vakantiegeld, pensioen, soms bonus over die 500 per maand. Daarnaast als jij een nieuwe hypotheek, lening of ww krijgt, wordt er gekeken naar je bruto salaris en niet naar je leaseauto (secundaire voorwaarde).

Er zijn als werkgever 3 redenen om auto van de zaak beschikbaar te stellen (het is namelijk best een hoop gehannes met administratie).

1) werkgever wil representatief/ veilig vervoer naar klanten -> werkgever betaald leaseauto, geen/ klein beetje brutoloon eraf.
2) werkgever wil jullie een extraatje geven in de vorm van een leaseauto -> iets minder bruto salaris is dan ok, of spreek af 2 jaar geen salarisverhoging/ inflatiecorrectie of iets dergelijks.
3) werkgever wil besparen op vervoerskosten -> zijn probleem en zou vrijwillig moeten zijn.

Ik zal je uitleggen waarom een leaseauto niet altijd handig is en best gezeur kan opleveren voor een individuele werknemer.

2 voorbeelden: een collega van mij had een vrouw die niet goed kon rijden, maar ja hij betaald 350 euro bijtelling per maand en wil eigenlijk geen 2e auto erbij, zijn vrouw reed 3 schades per jaar en lease maatschappij eist dat schades gemeld worden (150 euro per keer en na aantal keer werd het 300).

2) een vriend van me heeft een jong gezin, kwam in loondienst en hem werd een station beloofd (VW Passat of Skodia Superb). Hij verkoopt zijn Opel Zafira en koopt een nieuwere Renault clio terug voor zijn vrouw als een boodschappen auto. Na proeftijd krijgt ie een nieuwe Peugeot 208 van een collega omdat die weggaat en werkgever zegt doodleuk: verandering in beleid, iedereen krijgt Peugeot 208 van de zaak.

[Stefmeister8]

Ik heb een vergelijkbare regeling echter bij mij word er ook rekening gehouden met de werkgeverskosten die niet meer betaald hoeven te worden en de reiskostenvergoeding.

De "uitruil" die plaats vind: leasebedrag/1,3 (werkgeverskosten) en vervolgens nog de reiskosten eraf. Hierdoor kom je op een flink lager bedrag wat van je brutoloon af gaat.

Zelfs met deze regeling moet je kijken of je goedkoper uitkomt. Omdat ik een kleine en goedkope auto heb genomen is het een stuk goedkoper.

[JSY93]

Dank voor de reacties tot nu toe. De meerderheid lijkt te bevestigen dat deze regel niet gebruikelijk is.
Onlangs al weleens uitgesproken en toen werd aangegeven: "Ja maar een auto is loon in natura, dus vandaar dat je bruto salaris omlaag gaat, omdat het eigenlijk gewoon loon in de vorm van een auto is''.

Nu ik verder over nadenk is het ook heel gek dat ik nu reiskostenvergoeding krijg, maar met een auto van de zaak (inclusief brandstofpas) het volledige bedrag van mn bruto salaris wordt afgetrokken. Dat komt er dus op neer dat ik vanaf dat moment mn eigen kilometers/brandstofpas betaal. Als ik ernaast zit, corrigeer me ;-)

[Croga]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:14:
Dank voor de reacties tot nu toe. De meerderheid lijkt te bevestigen dat deze regel niet gebruikelijk is.

True. Sogeti doet dit maar ik ken niemand anders die dit doet. Aan de andere kant zit daar ook een geschiedenis achter....

Sogeti had ooit het gangbare "Loon + lease budget".
Dat is toen verandert in "Loon + mobiliteits budget" waar je de keuze had óf een lease auto óf een andere mobiele constructie (zoals bijvoorbeeld privé auto en vergoeding per kilometer)
Vervolgens is dat verandert in: Alles wat je van je mobiliteitsbudget niet op maakt wordt bruto uitgekeerd als salaris.

Ja, en als je daar toch al bent kun je net zo goed stellen dat het allemaal gewoon 1 pot is en je kunt dat uit laten betalen of een auto van leasen of een NS kaar van kopen of..... etc.

In de praktijk zou het er dus op neer moeten komen dat je salaris gewoon een bak hoger is dan bij een ander bedrijf maar daar gaat je lease auto nog van af terwijl je daar bij een ander bedrijf nog een apart potje voor hebt.

[t_captain]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:14:
Dank voor de reacties tot nu toe. De meerderheid lijkt te bevestigen dat deze regel niet gebruikelijk is.
Onlangs al weleens uitgesproken en toen werd aangegeven: "Ja maar een auto is loon in natura, dus vandaar dat je bruto salaris omlaag gaat, omdat het eigenlijk gewoon loon in de vorm van een auto is''.

Dat is de essentie van het voorstel: je ruilt een stukje cash salaris in voor een stukje loon in natura (=recht op privegebruik van de leaseauto).

Dan zijn er twee dingen om na te gaan:

1. is de waardering van het "loon in natura" fair?
Een gemiddelde Golf TDI op gemiddelde voorwaarden leasen kost bijvoorveeld 900 euro per maand all-in. De loonwaarde is natuurlijk lager, want die 900 betaalt zowel voor prive als zakelijke ritten. Welk deel van het leasebedrag willen ze op je loon korten? Is dat een beetje conform de verdeling prive/totale km?

2. uitgaande van een eerlijke waardering van je privevoordeel: welke uitbetalings-methode (cash of auto) wordt gunstiger belast?

Nu ik verder over nadenk is het ook heel gek dat ik nu reiskostenvergoeding krijg, maar met een auto van de zaak (inclusief brandstofpas) het volledige bedrag van mn bruto salaris wordt afgetrokken. Dat komt er dus op neer dat ik vanaf dat moment mn eigen kilometers/brandstofpas betaal. Als ik ernaast zit, corrigeer me ;-)

Je zou de totale looninhouding kunnen vergelijken met het loonoffer + de misgelopen reiskostenvergoeding.

[PROnline]

Croga schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:34:
[...]

True. Sogeti ....

Maar daar is het een gangbaar salaris PLUS mobiliteitsbudget. Waarmee je vrij bent in je keuze.
Niet zomaar een deel van het salaris inleveren en er een andere naam aangeven.

Ik zou voorstellen de auto alleen zakelijk te rijden en dan geen eigen bijdrage en geen bijtelling.
Dat zou 't uitgangspunt moeten zijn.

Van daar uit kan je samen gaan rekenen wat een redelijke vergoeding is om 8000km per jaar privé te rijden.
8000 km is zo'n € 70,- benzine per maand. Diesel nog voordeliger. 32.000km in vier jaar of 40.000/5j extra doet niet hel veel extra aan leasekosten. Kan je bij leaseplan wel bekijken. gokje 80 euro per maand.

En DAT bedrag is wat 't je werkgever kost om jou privé te laten rijden.
Dat is heel wat minder dan 500 euro bruto loon en de reiskostenvergoeding die je werkgever je laat inleveren. Hij is dus spekkoper.

Dit is een tendens die steeds vaker voor komt. De werknemer een bot (auto) voorhouden, maar in de praktijk betaal je 'm grotendeels zelf. En 't is ook nog eens een ketting aan je been, want als je weg wil, dan is het waarschijnlijk meenemen of afkopen.

Nogmaals, ik zou eerst eens voorleggen om alleen zakelijk te rijden waarbij je alleen dus geen zakelijke KM's meer declareert.

[vso]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:55:
Zoals het er naar uit ziet zal er 8000 tot 10000 per jaar prive mee gereden mogen worden.

Daar heb je geen moer aan, als je 200 km per week rijd zit je er al aan..
- even boodschappen doen
- naar familie/vrienden
- dagje uit
En dan heb je het niet over vakantie .. en hoe willen ze dat bij gaan houden black box of prive/zakelijk knop ? ritten registratie .. dat kost je dus veel tijd .. (extra administratie) immers elke zakelijke bezoek moet je ook registeren ..

Er worden zakelijke kilometers gereden. Dat is ook het punt. Mijn inziens krijg je x-euro salaris omdat je je werk goed doet en krijg je de auto omdat je veel moet reizen / veel klanten bezoekt en het niet de bedoeling is dat je dit met je eigen auto doet.

Dan zetten ze toch een "pool" auto op kantoor neer ? dan kan je met OV / eigen vervoer naar de zaak om vervolgens de auto v.d zaak te pakken.. tja dan kost dat maar extra tijd .. maar geen extra geld.

private lease betaal je NETTO van je salaris, terwijl de 22% van de catalogus prijs van een zakelijke lease van je BRUTTO salaris afgaat .. scheelt je best veel.

Overgens jij mag er ook kiezen voor geen "prive gebruik" maar dat betekend dat je altijd naar huis moet en geen omweg om bv je kind van/naar school of tandarts te bezoeken ..want de max is 500km en daar zit je dus in paar ritten aan. maar ook bij deze optie kost het je geen eigen bijdrage.
let op hierop is het wijsheid een ritten registratie bij te houden .. er zijn genoeg pennenlikkers die het in hun bolle kop krijgen om "bewijs' te vragen .. of de belastingsdienst .. en elke rit even paar minuten in een mapje registeren is makkelijker dan uren je "routes" nagaan.. (en een fout betekend alsnog ff 22% per maand afrekenen) ..hierom kiezen veel mensen voor eigen gebruik..

https://www.leaseplandirect.nl/ leuke deals met een een redelijke indicatie van leasebedrag..
- vaak heeft een lease maatschappij een deal met aantal fabrikanten .. en kunnen ze voordelig "nieuw" leveren voor aantrekkelijk bedrag.
- ben je nog minder kieskeurig .. kan je ook kiezen uit "direct beschikbaar" dit zijn lease auto's die wegens contract breuk ingeleverd zijn .. en dan zijn "extra opties" al betaald. . (trekhaak,stoelverwarming en mooie velgen bv) ..
het loont dus vaak om zodra je de leasemaatschappij weet .. naar hun te bellen en naar "aantrekkelijke deals" te vragen .. je bedrijf heeft een contact persoon die lepelt het maar al te graag op.

zo heb ik bv net mijn nieuwe leasebak gehaald , 2 weken geleden "besteld" en ze hadden ipv 150pk variant een 130pk variant "klaarstaan" . voor de rest alles wat ik wil .. a.s vrijdag geleverd.
ipv 500,- kost het me 415,- p.m (netto nog geen 200,- )

[Voor 19% gewijzigd door vso op 26-06-2019 00:31]

[Pizza_Boom]

DeveloperNL schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:41:
2) een vriend van me heeft een jong gezin, kwam in loondienst en hem werd een station beloofd (VW Passat of Skodia Superb). Hij verkoopt zijn Opel Zafira en koopt een nieuwere Renault clio terug voor zijn vrouw als een boodschappen auto. Na proeftijd krijgt ie een nieuwe Peugeot 208 van een collega omdat die weggaat en werkgever zegt doodleuk: verandering in beleid, iedereen krijgt Peugeot 208 van de zaak.

Daarom laat je dat soort dingen ook vastleggen. Zou voor mij een breekpunt zijn, een reden om weer te gaan zoeken. Wat de baas feitelijk doet is gewoon je salaris omlaag gooien (want die 208 is flink goedkoper dan de meest kale Passat), dat accepteert niemand, waarom dit dan wel? Lekker begin van een samenwerking als je vertrouwen meteen al zo geschonden wordt en je zo in de maling wordt genomen.

[DeveloperNL]

Pizza_Boom schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 08:04:
[...]
Daarom laat je dat soort dingen ook vastleggen. Zou voor mij een breekpunt zijn, een reden om weer te gaan zoeken. Wat de baas feitelijk doet is gewoon je salaris omlaag gooien (want die 208 is flink goedkoper dan de meest kale Passat), dat accepteert niemand, waarom dit dan wel? Lekker begin van een samenwerking als je vertrouwen meteen al zo geschonden wordt en je zo in de maling wordt genomen.

Uiteindelijk heeft ie bruto verschil erbij gekregen, maar ging niet vanzelf.

[Jpjedi]

Nooit gehoord van deze constructie dan wel de forse eigen bijdrage. Is dus een private lease via de zaak ipv een auto van de zaak.

[GrooV]

Volledig leasebedrag aftrekken van het bruto loon zonder het bruto loon te verhogen lijkt me van de zotte. Als je hier mee akkoord gaat snij je je alleen maar in de vingers.

Als je de auto alleen zakelijk rijdt ga je 500 euro bruto achteruit...

Verder goed kijken naar de rest van de voorwaarden aangezien die ook wel karig zullen zijn gezien de eerdere constructie.

Ik zou je werkgever voorstellen dat ze met een niet te dure standaard auto werken (bijv Peugeot 308 (station) ) waar de meesten mee uit de voeten kunnen. Dit wordt betaald door de werkgever door middel van een lease budget wat iedereen krijgt, alles wat je daarboven wil gaat van je eigen bijdrage af. Indien je toch prive wil rijden kunnen ze eventueel nog een extra EB rekenen. Dat lijkt mij de meest karige toelaatbare optie

[Voor 36% gewijzigd door GrooV op 26-06-2019 09:48]

[Osxy]

PROnline schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 23:45:
[...]


Maar daar is het een gangbaar salaris PLUS mobiliteitsbudget. Waarmee je vrij bent in je keuze.
Niet zomaar een deel van het salaris inleveren en er een andere naam aangeven.

Ik zou voorstellen de auto alleen zakelijk te rijden en dan geen eigen bijdrage en geen bijtelling.
Dat zou 't uitgangspunt moeten zijn.

Van daar uit kan je samen gaan rekenen wat een redelijke vergoeding is om 8000km per jaar privé te rijden.
8000 km is zo'n € 70,- benzine per maand. Diesel nog voordeliger. 32.000km in vier jaar of 40.000/5j extra doet niet hel veel extra aan leasekosten. Kan je bij leaseplan wel bekijken. gokje 80 euro per maand.

En DAT bedrag is wat 't je werkgever kost om jou privé te laten rijden.
Dat is heel wat minder dan 500 euro bruto loon en de reiskostenvergoeding die je werkgever je laat inleveren. Hij is dus spekkoper.

Dit is een tendens die steeds vaker voor komt. De werknemer een bot (auto) voorhouden, maar in de praktijk betaal je 'm grotendeels zelf. En 't is ook nog eens een ketting aan je been, want als je weg wil, dan is het waarschijnlijk meenemen of afkopen.

Nogmaals, ik zou eerst eens voorleggen om alleen zakelijk te rijden waarbij je alleen dus geen zakelijke KM's meer declareert.

Scheve berekening.

Wat bespaar je door niet een prive auto te bezitten (en de kosten van brandstof, onderhoud etc) voor die prive KM's.

[Chief]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:13:
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag waar ik zelf niet goed het antwoord op kan vinden.
Op werk wordt gekeken naar een auto van de zaak. Echter nu is de constructie die bedacht is alsvolgt:
- Salaris van x-euro bruto per maand
- Auto van de zaak is laten we zeggen 500 per maand
Wanneer je kiest voor een auto van de zaak dan worden de kosten dat het bedrijf kwijt is aan de auto, afgetrokken van het bruto salaris. Dit wil zeggen:
- Auto van de zaak kost het bedrijf 500 per maand
- Salaris van x-euro bruto per maand wordt met 500 verminderd
- Reiskosten komen te vervallen wegens brandstofpas
- Auto is dan loon in natura en zorgt ervoor dat er dus ook flink meer loonheffing afgedragen gaat worden
Het voelt eigenlijk als een dubbele inhouding en als ik het goed heb zou met deze regeling private lease een stuk voordeliger zijn. Ook heb ik dit nog nooit van iemand anders gehoord.

Mijn vragen:
1. Horen jullie dit vaker?
2. Wat vinden jullie er van?
3. Hebben jullie relevante bronnen?
4. Klopt het dat private lease in dit geval voordeliger is?

Dit zou ik niet accepteren: je salaris wordt 1 op 1 verminderd met het leasetarief. Immers, je salaris is ook bepalend voor vakantiegeld, 13e maand, pensioenbijdrage, toekomstige loonsverhogingen.
Daarnaast is het voorstel voor de werkgever ook veel voordeliger. 500 minder in salaris < kosten voor werkgever want deze moet ook sociale premies e.d. betalen over het salaris.

[GrooV]

Chief schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:48:
[...]

Dit zou ik niet accepteren: je salaris wordt 1 op 1 verminderd met het leasetarief. Immers, je salaris is ook bepalend voor vakantiegeld, 13e maand, pensioenbijdrage, toekomstige loonsverhogingen.
Daarnaast is het voorstel voor de werkgever ook veel voordeliger. 500 minder in salaris < kosten voor werkgever want deze moet ook sociale premies e.d. betalen over het salaris.

Salaris blijft het zelfde alleen hij heeft er een kostenpost van 500 euro bij.

Vakantiegeld, 13e maand, pensioenbijdrage, toekomstige loonsverhogingen veranderen dus NIET

[Moi_in_actie]

Ik verbaas me er enigszins over dat zoveel mensen dit een rare situatie vinden. TS stelt het heel sec en benoemd gewoon dat een leaseauto qua kosten in mindering wordt gebracht op het salaris. Dat is vrijwel altijd zo, alhoewel het waarschijnlijk niet altijd "500 euro leasebudget == 500 minder bruto" betekent.
Als je bij bedrijf X 4000 euro kunt verdienen zonder leasebudget, maar wel met reiskostenvergoeding, dan zal je voor eenzelfde functie bij hetzelfde bedrijf (of bedrijf Y) maar 3600 euro geboden krijgen, maar wel met het fantastische nieuws van "je krijgt een leaseauto a 600 euro de maand". Ik zie het probleem van TS dan ook niet als een "eigen bijdrage", maar gewoon een andere manier om tot een totaalpakket van beloning te komen.

Een leaseauto betaal je onder de streep hoofdzakelijk zelf, deels doordat je gewoon minder bruto salaris krijgt en deels door de bijtelling die je moet betalen. Het is alleen zo dat een bedrijf het voordeliger kan aanbieden, omdat deze ze in bulk kan afnemen.
Maar goed, ik vind de situatie niet zo heel gek, afgezien van het feit dat de verhoudingen wat scheef zijn; 500 euro bruto minder krijgen voor een leasebudget van 500 euro zou ik nooit doen, als het 250 of 300 euro was kon ik er nog inkomen.

[Chief]

GrooV schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:49:
[...]

Salaris blijft het zelfde alleen hij heeft er een kostenpost van 500 euro bij.

Vakantiegeld, 13e maand, pensioenbijdrage, toekomstige loonsverhogingen veranderen dus NIET

Niet volgens de OP

[PROnline]

@Osxy Ik doe geen berekening voor de TS, daar hebben genoeg mensen al een opzet voor gegeven. Ik geef alleen aan hoeveel 't de baas kost en oplevert met deze constructie.
De baas harkt dus veel véél meer binnen, dan het privé gebruik hem eventueel extra zou kosten.

[Falcon]

Naast die 500 euro bruto, ontvang je dus ook geen 8% vakantietoeslag daarover meer, verminderd je inkomen voor de belastingdienst (Toeslagen/Inkomstenbelasting heeft dit een positief effect op), pensioenopbouw.

Met een max. Privé kilometers zou ik hier nooit aanbeginnen!

[Osxy]

PROnline schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:54:
@Osxy Ik doe geen berekening voor de TS, daar hebben genoeg mensen al een opzet voor gegeven. Ik geef alleen aan hoeveel 't de baas kost en oplevert met deze constructie.
De baas harkt dus veel véél meer binnen, dan het privé gebruik hem eventueel extra zou kosten.

Ook als een werkgever niet zegt dat het leasebudget van je loon af gaat is het een deel van de werkgevers kosten voor jou. Elke euro die ze aan een lease auto uitgeven kunnen ze niet aan jou geven.

Dus deze situatie is helemaal niet zo vreemd behalve dat TS er controle over heeft hoeveel HIJ er voor over heeft.

[Barrycade]

Ik denk dat TS eens een concept berekening bij HR moet opvragen wat dit op zijn loonstrook gaat betekenen. Want op basis van de reacties van TS in dit topic lijkt het mij dat hij wat termen / begrippen door elkaar haalt.

Dit maakt de discussie, mede door het ontbreken van reele bedragen, luchtfietsen.

[MikeyMan]

Mjah, die redenatie is in zoverre vreemd dat ik de eerste keer dat ik een auto kreeg bij een promotie ik zowel 300 euro erbij kreeg als een auto. En het is niet zo dat ik elders ineens veel extra had kunnen verdienen.

[Jpjedi]

Moi_in_actie schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:52:
Ik verbaas me er enigszins over dat zoveel mensen dit een rare situatie vinden. TS stelt het heel sec en benoemd gewoon dat een leaseauto qua kosten in mindering wordt gebracht op het salaris. Dat is vrijwel altijd zo, alhoewel het waarschijnlijk niet altijd "500 euro leasebudget == 500 minder bruto" betekent.
Als je bij bedrijf X 4000 euro kunt verdienen zonder leasebudget, maar wel met reiskostenvergoeding, dan zal je voor eenzelfde functie bij hetzelfde bedrijf (of bedrijf Y) maar 3600 euro geboden krijgen, maar wel met het fantastische nieuws van "je krijgt een leaseauto a 600 euro de maand". Ik zie het probleem van TS dan ook niet als een "eigen bijdrage", maar gewoon een andere manier om tot een totaalpakket van beloning te komen.

Een leaseauto betaal je onder de streep hoofdzakelijk zelf, deels doordat je gewoon minder bruto salaris krijgt en deels door de bijtelling die je moet betalen. Het is alleen zo dat een bedrijf het voordeliger kan aanbieden, omdat deze ze in bulk kan afnemen.
Maar goed, ik vind de situatie niet zo heel gek, afgezien van het feit dat de verhoudingen wat scheef zijn; 500 euro bruto minder krijgen voor een leasebudget van 500 euro zou ik nooit doen, als het 250 of 300 euro was kon ik er nog inkomen.

Uhm, nee dus. De gangbare praktijk is een wagen naar budget als secundaire voorwaarde nadat salaris is onderhandeld dan wel al vast ligt. Ik heb in mijn carrière aan het hoofd gestaan van ondernemingen met 5-10 leasewagens en ik heb bij Bosch gewerkt. Allemaal dezelfde routine: salaris staat los van de firmawagen. Ik heb nog nooit gehoord van het disconteren op het bruto salaris, anders dan vreemde opties op wens en met eigen bijdrage.

[Suicyder]

De enige situatie waaruit ik een dergelijke constructie voor zou kunnen zien komen is als TS zelf gevraagd heeft om een bedrijfsauto, terwijl het niet nodig is ter uitvoering van de functie. Dus kaal woon/werk zonder ooit elders naar toe te hoeven (even een enkele beurs terzijde gelaten etc).

Iedere andere insteek vind ik dit een vreemde gang van zaken eigenlijk. Net als @Jpjedi ook al aangeeft.

edit:
Even toevoegen dat ik het sowieso vreemd vind dat je nu km-vergoeding krijgt en eigenlijk erna niet meer, terwijl je wel zelf voor je auto komt te betalen.... huh.... ja dat....
Dus de € 500 min de maandelijks verkregen km vergoeding zou in mijn hierboven geschreven situatie nog kunnen. Maar niet volledig van je bruto salaris en vergoeding verliezen.

edit2:
Ik denk dat het goed zou zijn om hier een antwoord te krijgen van TS (@JSY93) met betrekking tot functie en of het voor uitvoering nodig is en conceptuele rekenvoorbeelden. Dan komt er een veel beter beeld van de situatie en kunnen de antwoorden veel minder richting lucht grijpen (concreter).

Dus bijvoorbeeld: https://www.berekenhet.nl.../bruto-netto-salaris.html (en je gegevens hoeven niet spot on te zijn, maar een indicatie als je dat niet wilt). Overigens, deze berekening is meer voor jezelf dan ons. Omschrijving van de situatie zou moeten voldoen

[Voor 58% gewijzigd door Suicyder op 26-06-2019 10:16]

[Tommie12]

De constructie van de werkgever komt er op neer dat de auto met bruto geld betaald wordt, blijft natuurlijk de bijtelling die fors is.

Ik heb de TS nog niet met concrete cijfers gezien, dus concreet advies blijft onmogelijk.

De TS moet ook maar eens elders gaan solliciteren, en kijken of zijn loon of loon+auto een beetje marktconform is.

[Moi_in_actie]

Jpjedi schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:02:
[...]


Uhm, nee dus. De gangbare praktijk is een wagen naar budget als secundaire voorwaarde nadat salaris is onderhandeld dan wel al vast ligt. Ik heb in mijn carrière aan het hoofd gestaan van ondernemingen met 5-10 leasewagens en ik heb bij Bosch gewerkt. Allemaal dezelfde routine: salaris staat los van de firmawagen. Ik heb nog nooit gehoord van het disconteren op het bruto salaris, anders dan vreemde opties op wens en met eigen bijdrage.

Als anderen die in zo'n situatie zitten en geen leaseauto willen/krijgen, hetzelfde salaris krijgen, krijgen die verhoudingsgewijs te weinig. Het is alleen vaak heel lastig te vergelijken, omdat een leaseauto in bepaalde delen van de IT wereld vrijwel altijd de norm zijn (detachering, consultancy etc.). Iemand, net als ik, die op 1 vaste locatie zit, krijgt maar zeer zelden of nooit een leaseauto aangeboden.

En hoewel het een kleine groep is om mijn ervaring op te baseren, kan ik zeggen dat van meerdere vrienden/oud klasgenoten het bruto salaris gemiddeld lager was indien ze een leaseauto kregen, dan onder de mensen die dat niet hadden. Nu zaten daar ook verschillen in bruto salaris bij die soms dermate groot waren dat het lang niet alleen door het wel/niet hebben van een leaseauto verklaard kunnen worden, maar ook te maken hebben met individueel presteren of het flink onderbetaald krijgen door een werkgever. Maar als jij de contractonderhandelingen in gaat en er is sprake van een leaseauto, dan gaat een werkgever minder hoog aanbieden qua bruto salaris dan wanneer je geen auto zou krijgen.

Punt blijft echter, de kosten van een leaseauto moeten ergens vandaan komen. Een werkgever is onder de streep gewoon een X bedrag per maand aan jou kwijt, dat wij het bruto salaris als primair bestempelen en een leaseauto vaak als secundair, omdat reiskostenvergoeding (een tegenhanger daarvan) ook onder de secundaire arbeidsvoorwaarden vallen doet er niet aan af dat het uiteindelijk allemaal "de kosten van een werknemer" zijn. Het "voordeel" voor jou als werknemer is dat bij een leaseauto de kosten veelal van het bruto salaris afgaan is dat het belastingtechnisch interessant is; je kunt hierdoor een leukere/duurdere auto rijden dan wanneer je dit puur vanuit je netto salaris zou moeten doen. Echter krijg je wel bijtelling en moet je het stellen met iets minder bruto salaris. Een ieder moet de afweging maken of dat zich loont, voor wat betreft de TS zou ik zeggen van niet.

[Voor 3% gewijzigd door Moi_in_actie op 26-06-2019 10:18]

[Conono]

Moi_in_actie schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:52:
Ik verbaas me er enigszins over dat zoveel mensen dit een rare situatie vinden. TS stelt het heel sec en benoemd gewoon dat een leaseauto qua kosten in mindering wordt gebracht op het salaris. Dat is vrijwel altijd zo,
...

Welnee. De werkgever wil dat TS die leaseauto neemt, zodat hij (kennelijk) z'n werk beter kan doen. TS heeft daar iets privé-voordeel van (hij mag de auto een beetje privé gebruiken), maar de volledige rekening wordt wél bij TS neergelegd. Z'n brutoloon wordt immers verlaagd met het bedrag wat de werkgever aan de leasemaatschappij moet betalen.. Ongeveer hetzelfde als dat jij een computer van je baas in bruikleen krijgt, deze een uurtje per dag (in je eigen tijd) privé mag gebruiken, en de kosten van de computer worden van jouw brutoloon afgetrokken. Zou jij daarmee akkoord gaan?
Bedenk ook even de situatie waarin TS géén privekilomters zou maken met de auto. Dan heeft 'ie natuurlijk geen bijtelling, maar is z'n salaris veel minder geworden en heeft 'ie dus een auto die puur zakelijk is, maar die hij zelf moet betalen. Wederom: is dat logisch?

[Moi_in_actie]

Conono schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:21:
[...]

Welnee. De werkgever wil dat TS die leaseauto neemt, zodat hij (kennelijk) z'n werk beter kan doen. TS heeft daar iets privé-voordeel van (hij mag de auto een beetje privé gebruiken), maar de volledige rekening wordt wél bij TS neergelegd. Z'n brutoloon wordt immers verlaagd met het bedrag wat de werkgever aan de leasemaatschappij moet betalen.. Ongeveer hetzelfde als dat jij een computer van je baas in bruikleen krijgt, deze een uurtje per dag (in je eigen tijd) privé mag gebruiken, en de kosten van de computer worden van jouw brutoloon afgetrokken. Zou jij daarmee akkoord gaan?
Bedenk ook even de situatie waarin TS géén privekilomters zou maken met de auto. Dan heeft 'ie natuurlijk geen bijtelling, maar is z'n salaris veel minder geworden en heeft 'ie dus een auto die puur zakelijk is, maar die hij zelf moet betalen. Wederom: is dat logisch?

Ik zeg toch ook dat de constructie an sich niet vreemd is, alleen de bedragen wel? Als de situatie bij TS was geweest: je krijgt 500 euro leasebudget, maar dit betekent 200 euro bruto minder, had er geen haan naar gekraaid. Dat is het enige wat hieraan "vreemd" is en waardoor ik ook zeg dat het geen aantrekkelijke optie is (onder deze voorwaarden).

[GrooV]

Moi_in_actie schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:24:
[...]

Ik zeg toch ook dat de constructie an sich niet vreemd is, alleen de bedragen wel? Als de situatie bij TS was geweest: je krijgt 500 euro leasebudget, maar dit betekent 200 euro bruto minder, had er geen haan naar gekraaid. Dat is het enige wat hieraan "vreemd" is en waardoor ik ook zeg dat het geen aantrekkelijke optie is (onder deze voorwaarden).

Een primaire arbeidsvoorwaarde inruilen voor een secundaire vind jij niet vreemd ?

Als je ziek wordt mag je na een maand je auto inleveren maar krijg je wel een uitkering wat gekoppeld is aan je bruto loon wat dus minder is dankzij die auto.

Salaris van TS moet het zelfde blijven, met of zonder auto is mijn advies

[Pizza_Boom]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:55:
Zoals het er naar uit ziet zal er 8000 tot 10000 per jaar prive mee gereden mogen worden.

Dat is toch niets? Ik trap per weekend voor mijn sport al 150 km erdoor. Zit ik al op 7800 km. Doordeweekse activiteiten niet meegenomen. Ga eens op verjaardagsbezoek. Keertje naar je ouders. Dagje naar Walibi of de Efteling. Weg kilometers.
Een Opel Karl in de private lease kost voor 4 jaar en 10k per jaar 210 euro per maand. Die dingen doen zo'n 1:18. Laten we ongunstig gaan zitten, 1:17. Dan verstook je zo'n 2350 liter brandstof. Met een benzineprijs van 1,70 (rekent makkelijk) ben je dan totaal 4000 euro kwijt aan je brandstof. Na 14 maanden heb je dus de brandstofkosten er al volledig uit en houd je die 290 euro verschil iedere maand lekker voor jezelf. Je zou een auto kunnen rijden die 400 euro per maand kost en dan 1:15 gebruikt en dan zou je, met een benzineprijs van 1:70 en 10k per jaar, nog iedere maand 5,50 goedkoper zijn dan met het geintje van de baas.

[MikeyMan]

Pizza_Boom schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:37:
[...]
Dat is toch niets? Ik trap per weekend voor mijn sport al 150 km erdoor. Zit ik al op 7800 km. Doordeweekse activiteiten niet meegenomen. Ga eens op verjaardagsbezoek. Keertje naar je ouders. Dagje naar Walibi of de Efteling. Weg kilometers.
Een Opel Karl in de private lease kost voor 4 jaar en 10k per jaar 210 euro per maand. Die dingen doen zo'n 1:18. Laten we ongunstig gaan zitten, 1:17. Dan verstook je zo'n 2350 liter brandstof. Met een benzineprijs van 1,70 (rekent makkelijk) ben je dan totaal 4000 euro kwijt aan je brandstof. Na 14 maanden heb je dus de brandstofkosten er al volledig uit en houd je die 290 euro verschil iedere maand lekker voor jezelf. Je zou een auto kunnen rijden die 400 euro per maand kost en dan 1:15 gebruikt en dan zou je, met een benzineprijs van 1:70 en 10k per jaar, nog iedere maand 5,50 goedkoper zijn dan met het geintje van de baas.

En die private lease wordt lekker meegenomen bij je maximale hypotheekbedrag

[JSY93]

Bedankt voor de reacties. De berekeningen van BerekenHet, Raet, ADP etc. heb ik zelf ook doorlopen. Hierbij heb ik ook bij Raet en ADP gekeken naar de werkgeverskosten in de verschillende situaties.
Stel, 3000 bruto, auto 500 p/m, reiskostenvergoeding zonder auto vd zaak a 200eu pm (kilometers voor consultancy afspraken komen hier nog bovenop a 19 cent per km). Aantal afspraken en km is te variabel om te berekenen, maar woon werk + afspraken kom ik uit op ongeveer 25.000 kilometer per jaar denk ik.
Hypotheek heb ik al. Private lease is dan (geloof ik) gewoon kijken of je de private lease kunt doen, omdat je ook al een hypotheek hebt.

[GrooV]

MikeyMan schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:43:
[...]


En die private lease wordt lekker meegenomen bij je maximale hypotheekbedrag

En minder bruto loon niet?

[MikeyMan]

GrooV schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:46:
[...]

En minder bruto loon niet?

Euh, ja, uiteraard, maar ik dacht dat we er al uit waren dat dit een rare oplossing was

[Pizza_Boom]

MikeyMan schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:48:
[...]


Euh, ja, uiteraard, maar ik dacht dat we er al uit waren dat dit een rare oplossing was

Zijn we ook, maar ik wilde het graag even in perspectief zetten. 500 euro minder bruto + reiskostenvergoeding eraf of 210 euro per maand dat je er zelf op achteruit gaat.

[MikeyMan]

Pizza_Boom schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:51:
[...]
Zijn we ook, maar ik wilde het graag even in perspectief zetten. 500 euro minder bruto + reiskostenvergoeding eraf of 210 euro per maand dat je er zelf op achteruit gaat.

Telt die private lease niet relatief harder mee? Netto heb je het hier natuurlijk ook over een kleiner verschil.

[GrooV]

Berekening bij ABN Amro:

3500 * 13 met lening van 500 per maand kan 78.230 lenen
3000 * 13 zonder leningen kan 178.130 lenen

Scheelt dus behoorlijk al weet ik niet of je bij private lease met goede ontbindende voorwaarden dit ook 1:1 als lening gezien wordt, daarvoor moet je naar een hypotheek adviseur

[t_captain]

Goed punt, maar voor de volledigheid moet je bij PL "slechts" 65% van de maandlast als financieringslast tellen en niet 100%. Een PL auto t.w.v. 500 euro wordt dus meegenomen zoals een persoonlijke lening van 325 per maand.

[Brazos]

.

[Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:05]

[GrooV]

t_captain schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 11:19:
Goed punt, maar voor de volledigheid moet je bij PL "slechts" 65% van de maandlast als financieringslast tellen en niet 100%. Een PL auto t.w.v. 500 euro wordt dus meegenomen zoals een persoonlijke lening van 325 per maand.

Met 325 euro per maand kom je bij ABN op 90.110 euro, nog steeds een groot verschil

Meer voorbeelden: https://www.hypotheker.nl...-een-hypotheek-afsluiten/

[Yucon]

@FirePuma142 Misschien ietwat off-topic, maar hoe gaat een dergelijke constructie om met situaties waarin de zakelijke reisafstand heel erg wisselt?

[vso]

Brazos schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 11:29:
[...]


Ik denk wat meer, want je reiskostenvergoeding komt ook te vervallen. De vraag is hoeveel reiskostenvergoeding TS krijgt, maar dat staat niet vermeld.

erhm .. aan reiskosten vergoeding zeg 12 cent de KM zit een minimum van 10km en max 300km (ofzo) waar meeste werkgevers zich aan kunnen houden ..

- Men rijd 264 dagen heen en weer (12mnd x 22 dagen gemiddeld werken per maand ... maal 2 (heen en weer) maal het aantal km (enkele reis) =12.345 km per jaar
- je rijdt veel file en dus onzuinig 1 op 12 bv (nieuwe auto's zijn "zuinig"
12.345 km per jaar delen door 12 = liters benzine/diesel x liter prijs. = veel geld
- je auto kost x per maand aan verzekering
- wegen belasting
- pech onderweg hulp
- onderhoud (kleine beurt/apk/grote beurt, airco bijvullen, nieuwe banden enzovoort)
- afschrijving v.d auto (dag waarde start v.h jaar tot eind.van het jaar)


Tel de bedragen op en deel dat door 12.345 km per jaar kom je dan rond de 12 cent uit ben je blij, ben je duurder uit = lease auto v.d zaak intressant.. is het 0,9 cent de km (wat ik onwaarschijnlijk acht) is de 0,3 cent per km die door je werkgever vergoed word "extra salaris


Als je private lease doet voor 490 p.m(x12) voor 10.000 km p jaar = bijna 6000,- dan moet je 60 cent de KM krijgen om "break even" te komen .. denk dat je minimaal 41 cent "inlevert"

[Brazos]

.

[Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:05]

[JSY93]

Brazos schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:35:
[...]


Reiskostenvergoeding is gewoonlijk 19 cent de km, en dit telt natuurlijk gewoon mee voor het kostenplaatje.
M.a.w. de leaseauto kost hem meer dan €500 (bruto) p/m. Hoeveel is onduidelijk, want we weten niet wat hij krijgt aan reiskostenvergoeding. Maar aangezien dit bruto=netto betreft maakt dit vaak nogal een verschil.

Zie iets verder naar boven. 200 pm woon werk en afspraken 19 cent per km.

[Brazos]

.

[Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:05]

[vso]

M.a.w. de leaseauto kost hem meer dan €500 (bruto) p/m. Hoeveel is onduidelijk, want we weten niet wat hij krijgt aan reiskostenvergoeding. Maar aangezien dit bruto=netto betreft maakt dit vaak nogal een verschil.

En hier doe je dus aan drogredenatie --> mijn pet past op mijn hoofd, mijn pet past in mijn broekzak dus mijn hoofd past ook in mijn broekzak.. als voorbeeld.

Brazos schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:35:
[...]
Reiskostenvergoeding is gewoonlijk 19 cent de km,

als je corrigeert doe het aub goed, want je valt wel over 7 cent maar de min/max km is je niet opgevallen.

Nee het is geen recht of plicht van de werkgever daarin zit je dus heel fout https://loonwijzer.nl/arb...tijd/reiskostenvergoeding

Alleen als je dus leest alles boven de 19 cent is belasting plichtig .. en dit is woon-werk

werk-werk is ander verhaal.

en dit telt natuurlijk gewoon mee voor het kostenplaatje.

nee want het is geen LOON zoals je in de vorige post kon lezen .. daarin zet ik netjes uiteen dat je het eigenlijk gewoon 0,60 cent kan kosten alleen meeste mensen zoals jij ook blijkbaar niet weten hoe je dit goed "berekend"

Oftewel je gaat er misschien maandelijks wel op "achteruit' (meeste geld was je toch al weer kwijt aan benzine) maar over het gehele jaar van de leaseauto v.d zaak ga je er op "vooruit' (ligt ook hoe je het aanpakt natuurlijk) .. doe veel toeters en bellen enzo .. tja dan ben je nog duurder uit.

[t_captain]

vso schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:54:
[...]


Alleen als je dus leest alles boven de 19 cent is belasting plichtig .. en dit is woon-werk

[...]

Niet voor de werknemer.

Fiscaal:

Een reiskostenvergoeding boven de 19 cent/km is een "bovenmatige vergoeding" volgens de loonbelasting. Het deel boven de 19 cent wordt belast in de loonbelasting, als eindheffingsloon.

Daarover wordt de werkgever aangeslagen a 80%. Omdat het eindheffingsloon is, zie je hiervan niets terug in je aangifte inkomstenbelasting; niet bij het belastbaar inkomen in box 1 en niet bij de "te verrekenen bedragen" waar normaal gesproken de ingehouden loonheffing staat.


Om als werkgever 29 cent/km reiskostenvergoeding te betalen, ben je dus 29 + 80% * (29-19) = 37 cent kwijt. De werknemer ontvangt in dit geval 29 cent.

[vso]

t_captain schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:00:
[...]


Niet voor de werknemer.

Fiscaal:

Een reiskostenvergoeding boven de 19 cent/km is een "bovenmatige vergoeding" volgens de loonbelasting. Het deel boven de 19 cent wordt belast in de loonbelasting, als eindheffingsloon.

Daarover wordt de werkgever aangeslagen a 80%. Omdat het eindheffingsloon is, zie je hiervan niets terug in je aangifte inkomstenbelasting; niet bij het belastbaar inkomen in box 1 en niet bij de "te verrekenen bedragen" waar normaal gesproken de ingehouden loonheffing staat.


Om als werkgever 29 cent/km reiskostenvergoeding te betalen, ben je dus 29 + 80% * (29-19) = 37 cent kwijt. De werknemer ontvangt in dit geval 29 cent.

en dat verandert niet veel want ik heb eigenlijk nog nooit een werkgever dat zien doen .. maar goed alles kan

[TheBrut3]

JSY93 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:14:
Onlangs al weleens uitgesproken en toen werd aangegeven: "Ja maar een auto is loon in natura, dus vandaar dat je bruto salaris omlaag gaat, omdat het eigenlijk gewoon loon in de vorm van een auto is''.

Ligt aan de functie. Ik lees dat jij veel voor de baas naar klanten moet, dan hoor een auto bij de functie. Dus lease auto krijgen, tankpas krijgen en bijtelling betalen als je privé wil rijden.
Als jij gewoon op kantoor zou zitten en over het algemeen een vaste werkplek, dan kan ik mijzelf zeker vinden in een dergelijke uitspraak.

[Ardana]

t_captain schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:00:
[...]


Niet voor de werknemer.

Fiscaal:

Een reiskostenvergoeding boven de 19 cent/km is een "bovenmatige vergoeding" volgens de loonbelasting. Het deel boven de 19 cent wordt belast in de loonbelasting, als eindheffingsloon.

Daarover wordt de werkgever aangeslagen a 80%. Omdat het eindheffingsloon is, zie je hiervan niets terug in je aangifte inkomstenbelasting; niet bij het belastbaar inkomen in box 1 en niet bij de "te verrekenen bedragen" waar normaal gesproken de ingehouden loonheffing staat.


Om als werkgever 29 cent/km reiskostenvergoeding te betalen, ben je dus 29 + 80% * (29-19) = 37 cent kwijt. De werknemer ontvangt in dit geval 29 cent.

Ergens is dit heel krom. Vanuit de zorgverzekering is de (onbelaste) reiskostenvergoeding € 0,30 per kilometer, en als je niet-vergoedde reiskosten ivm zorg aftrekt van de belastingen, mag je de daadwerkelijk gemaakte reiskosten aftrekken.

Ik blijf het raar vinden.

[Honesty]

Ardana schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 19:26:
[...]

Ergens is dit heel krom. Vanuit de zorgverzekering is de (onbelaste) reiskostenvergoeding € 0,30 per kilometer, en als je niet-vergoedde reiskosten ivm zorg aftrekt van de belastingen, mag je de daadwerkelijk gemaakte reiskosten aftrekken.

Ik blijf het raar vinden.

Die 19cent is ook al heel lang(geen idee wat het trouwens was in de guldentijd(zal me niks verbazen als het toen ook al rond de 50c was) hetzelfde terwijl autorijden steeds duurder wordt.
Voor de belasting vervoerskosten bij ziekte en een normale auto reken ik ook al €0.25 pkm, dus die 0,19cent rij je niet zo snel meer voor.

Ooit weleens meegemaakt dat een baas zei tegen me, je rijdt een auto van de zaak, als je die mooie auto niet had gehad kreeg je zo 300 euro opslag. Ik sleutels op de tafel gegooid en gezegd kom wel met de bus, hoef ik ook geen collega's op te halen(reed bijna niet privé)
Puntjebijpaaltje 300 euro en auto gehouden:) maar was toch binnen een half jaar weg omdat ik toch niet zo leuk vond(daarom durf je ook makkelijker te dreigen enz)

[t_captain]

Ardana schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 19:26:
[...]

Ergens is dit heel krom. Vanuit de zorgverzekering is de (onbelaste) reiskostenvergoeding € 0,30 per kilometer, en als je niet-vergoedde reiskosten ivm zorg aftrekt van de belastingen, mag je de daadwerkelijk gemaakte reiskosten aftrekken.

Ik blijf het raar vinden.

Het is ook raar. Voor dezelfde dienst (passagiersvervoer per kilometer) worden twee verschillende calculaties gebruikt. Een voor werkenden een een voor zieken.

Inho is het symptomatisch voor de politiek van deze eeuw. Alleen maar op effect gericht, waarbij principes soms worden genegeerd.

In dit geval moet de discussie gaan over: “is woon-werk verkeer te klasseren als beroepskosten, en zo ja, in welke mate?”.

Maar de politieke discussie lijkt meer te gaan over: “hoeveel gaan mensen minder rijden als we de vergoeding bevriezen?”.

Dezelfde trend zie je terug in zaken als kinderopvangtoeslag. Vroeger kon je (onder voorwaarden) kinderopvang als beroepskosten aftrekken van je belastbaar inkomen.
Die zienswijze is heel principiëel: of je erkend het als beroepskosten (waarmee een aftrekpost ontstaat, al dan niet gemaximeerd qua uren en tarief). Of je ziet het niet als beroepskosten (in welk geval kinderopvang als privé-uitgave word gezien en de staat geen reden heeft om bij te dragen.
Wat doet NL in het belastingstelsel 2001? De principiële vraag over aftrekbaarheid ontwijken een een toeslag introduceren.

Zorgkosten, soortgelijk verhaal. Ik heb een bril / lenzen / laserbehandeling nodig om mijn werk te doen. Binnen enige redelijkheid zou jendat als beroepskosten kunnen zien. Of wellicht gedeeltelijk, ik gebruik de bril ook privé. Maar toen de zorgkosten en de mate waarin deze bij de burger op het vord komen sterk opliepen, werd de aftrekbaarheid beperkt. Dat heeft weinig met principes te maken en veel met geld.

De volgende komt er aan. Momenteel is partneralimentatie een herverdeling van belastbaar inkomen. Een deel van het inkomen van de betaler gaat naar de ontvanger. Dus heeft de een een aftrekpost en de ander een even grote bijtelling. Maar: straks zijn er nog twee tarieven (37 en 49%). En komen vrijwel alle aftrekposten in het basistarief terecht. Het is mogelijk dat bij hoge inkomens straks de aftrek 37% waard is en de ontvanger voor 49% wordt aangeslagen. Dat lijkt me heel vreemd. Want als je het inkomen aan de bron zou herverdelen (een deel van het loon of pensioenuitkering niet aan A maar aan B uitbetalen, valt het fiscaal anders uit.

Of denk aan studiekosten voor je werk. Hoewel het een investering is waarvan de opbrengst (arbeidsinkomen) wordt belast, is het straks niet meer aftrekbaar. Dat leidt tot dubbele belastingheffing: investeren uit netto, resultaten van de investering zijn nogmaals belast. En tot asymmetrie: een werkgever kan nog wel een opleiding betalen of verzorgen zonder inkomensbijtelling of eindheffing. Inconsequent: zijn opleidingen nou privé- of beroepskosten? De rationale: “het geld kwam niet terecht bij mensen met een kwetsbare arbeidsmarktpositie”.

Het beeld ontstaat van een overheid die naar eigen goeddunken her en der geld pakt en het elders weer neerlegt. En zich daarbij niet laat tegenhouden door principiële overwegingen.