internet via straalverbinding nieuwsitem weinig informatief

[teacup]

Tweaker @Verwijderd had in nieuws: Honderden huishoudens in Overijssel krijgen internet via straalverbin... een reactie achtergelaten die eigenlijk was gericht aan de redactie van tweakers. Dit leverde de reactie een mod-break op met het commentaar om een topic in Geachte Redactie aan te maken. Ook was de moderatie van de reactie bevroren. Met name op dit laatste is in Censuur op de voorpagina het nodige gereageerd.

Over die moderatie moet het niet gaan. Van belang is het nieuwsitem, de reactie erop en wat voor conclusies hieruit zijn af te leiden voor toekomstige nieuwsitems. De aan de reactie gegeven moderaties en ook de reacties in het moderatie discussietopic geven wel een indicatie dat de reactie van Davey400 door meerdere tweakers werd herkend.
Uit de reactie van Davey400 kwamen twee punten naar voren:

1. Te kort aan informatie in nieuwsitem, denk aan gegevens over bandbreedte, max. aantal connecties, latency, benodigde hardware.
2. Waarom spoorverbindingen een te grote obstructie vormen voor een te leggen glasvezel verbinding.

Verder werd in de reactie de observatie gemaakt de dat de inhoud van het nieuwsitem niets toevoegt aan dat van een doorsnee nieuwssite.

Net heb ik nog eens naar de gelinkte bronnen gekeken. De eerste twee bieden maar weinig technische informatie en dienen eigenlijk meer als referentie. De informatie van de derde bron, die van het agentschap telecom gaat heel diep (bandplan straalverbinding, bandprofielen) maar richt zich vooral op frequentie bereiken en de acceptabele grenswaarden voor bereik en bandbreedte. Praktische kengetallen, relevant vanuit het perspectief van de gebruiker zijn niet te vinden.

Hoe zou aan punt 1 kunnen worden beantwoordt? Informatie over bestaande aanbieders kan vertellen waartoe huidige straalverbindingen in staat zijn. In een alinea schetsmatig vertellen wat voor een straalverbinding nodig is, misschien met een klein schematisch plaatje toegevoegd en iedereen is aangesloten. Het tweakers publiek is tegenwoordig divers genoeg om dit nodig te maken.

Punt 2 is best een specifieke vraag en staat eigenlijk buiten het onderwerp van het nieuwsitem. Als in de eerste alinea niet een opmerking over de aanleg van glasvezel was gedaan was deze vraag niet aan de orde geweest. Deze zin levert nu vragen op.

Merk verder op dat met het tackelen van punt 1 ook de opmerking over het gebrek aan diepgang zou zijn ingevuld. Tweakers had dan duidelijk meer geïnformeerd dan de algemene nieuwssites.

Hoe kan het zijn gekomen dat het redelijk makkelijk in te vullen punt 1 niet in het artikel aan de orde is gekomen? Hoe straalverbindingen kunnen presteren en verschillen van bekabeld internet, en hoe die dingen eigenlijk werken (ik zou dat ook moeten opzoeken) zijn toch voor de hand liggende vragen die je bij een tweakers publiek kan verwachten?

[CyberMania]

Ik denk dat kwantiteit boven kwaliteit in dit geval is gegaan.

[Bor]

@Olaf

[Olaf]

Ik snap de wens naar meer informatie over straalverbindingen. Zelf heb ik nog niet geschreven over dit onderwerp en wilde er ook graag meer over weten. Bij het uitzoeken viel me op dat ik maar weinig goede informatie kon vinden die ik kon gebruiken om het te duiden en het lijkt dat meerdere aanbieders het verschillend aanpakken, waarbij ze niet erg scheutig zijn met details.

Op zo'n moment kun je een paar dingen doen. Of je kunt de info die je vindt gebruiken met het gevaar dat het juist onduidelijker wordt of je onjuiste dingen meldt. Of je kunt door blijven spitten maar dan komt er een moment dat de tijd die je erin steekt niet opweegt tegen de meerwaarde in een nieuwsbericht. Want het is immers een nieuwsbericht.

Ik heb er bij dit bericht voor gekozen genoeg te melden om het principe te begrijpen, waarbij de pakketten aangeven wat gebruikers in de praktijk voor downloadsnelheid kunnen verwachten en met toevoeging van de informatie over de vergunningsvrije 60GHz-band. Ik ben het met je eens dat dit onbevredigend is en het onderwerp geen recht doet, maar juist daarom leent zich dit wellicht meer voor een achtergrondartikel. Zo zou het een mooi onderdeel in een achtergrond a la 'technieken om buitengebieden op breedband aan te sluiten' kunnen. Je kunt dan als redacteur de tijd nemen het onderwerp goed uit te diepen.

[teacup]

Het lastige is dat een achtergrondartikel over dit onderwerp nog niet bestaat. Hieraan kan het artikel dus niet refereren. Lezers blijven met vragen achter. Misschien was in dit geval er nog een andere optie: niet publiceren. Geen populaire insteek, dat kan ik begrijpen, omdat tweakers dan weer het verwijt kan krijgen niet alle nieuws af te dekken.

Wat je mij nu vertelt over die aanbieders vind ik trouwens ook informatie, dat kan natuurlijk niet onverkort in het artikel, maar dat er verschillende technieken worden gebruikt, en dat afhankelijk daarvan de performance van de verschillende verbindingen zich binnen en zus en zo range bevindt zou wel wat meer kader geven. Een verontschuldiging in het artikel dat het onderwerp meer onderzoek behoeft en daarom kandidaat is voor een achtergrondartikel (wat dan wel een toezegging is) lijkt mij nog wel mogelijk.

Melden dat je het tekort aan informatie onderkent(1), en dat de informatie die al wel degelijk is gevonden nog eenduidigheid mist (2) kan de nodige reacties ondervangen. Met de eerste uitspraak laat je zien: we maken hiervan melding, maar om jullie zorgvuldig te kunnen informeren zijn we zelf nog bezig met het onderzoek naar de ins en outs. Met de tweede uitspraak geef je aan dat je wel degelijk informatie hebt gevonden, maar dat die nog niet makkelijk is te duiden. Dit ondervangt reacties als van: "bij die en die aanbieder werkt het al, en kan dit en dat, waarom lees ik daar niets over?"

Waarom is dit artikel nu zo belangrijk? Wat mij betreft, en ik vermoed dat dit voor anderen ook wel geldt, ligt achter dit signaal best wat frustratie omdat (even voor mijzelf sprekende) ik best wat artikelen met weinig info op tweakers zie langskomen. En nee, voor die artikelen stuur ik geen Geachte Redactie feedback. Een typo of een verschrijving, of de correctie van een feitje is zo gedaan. Zoiets kan ook iedereen overkomen. Toelichten waarom een artikel beter op punten kan worden herschreven kost meer tijd en energie. Bovendien ga ik dan als lezer dan ongewild op de stoel van een redacteur zitten en die vertellen hoe die zijn/haar werk moet doen. Vragen een artikel te herschrijven is nogal wat en voelt voor mij niet gemakkelijk. Mogelijk is dit voor andere tweakers net zo het geval. Ook in dit geval leek iedereen om de hete brij heen te blijven draaien. Mijn vermoeden is dat dit over meer gaat dan een redactie knopje hier of daar.

Maar goed, nu we toch bezig zijn, hoe dan verder met toekomstige artikelen? Van mijn kant een paar observaties, suggesties.

Hoe om te gaan met artikelen over (nieuwe) onderwerpen waarover tweakers weinig kennis bezit:

1. Bepaal of het onderwerp het begin is van een structureel terugkerend verschijnsel.
2. Is dit het geval: plaats een initieel artikel waarin wordt vermeld wat je weet, en ook wat je nog niet goed helder hebt en spreek de commitment uit (beslissing als redactie) om er een achtergrondartikel aan te wijden.
3. Is dit niet het geval (nieuwtje, one off). Weeg serieus af of het nieuwtje zoveel toevoegt aan de tweakers site dat een schetsmatig artikel erover een aantrekkelijke optie blijft, ook als er weinig tijd in de inhoud kan worden gestoken en tweakers niet van plan is er verder nader op in te gaan.

Feedbacklus van gebruikers naar de redactie
Veel tweakers zijn technici, en er zijn al heel wat suggesties gegeven over hoe de interface voor die feedbacklus meer kan worden gestroomlijnd. Persoonlijk denk ik niet dat dit het issue is. Iemand moeten gaan vertellen dat die zijn werk niet goed doet is een drempel, en dan (als techneut) moeten gaan uitleggen waarom een journalistiek artikel anders moet kost inspanning. Die drempel is met interfaces maar beperkt te verlagen, en ook aan de inspanning van de dialoog is niet veel te veranderen. Het is mooi dat de mogelijkheid er is, maar de verwachting hebben dat tweakers zo een vangnet kunnen worden die aangeven waarom een artikel zijn publiek niet goed bereikt is denk ik ijdele hoop. Tweakers zal dit dus in/met het eigen team moeten gaan ondervangen, door bijvoorbeeld een vier-ogen principe in wat voor vorm dan ook.