Slopen schouw, is deze dragend?

[talkatoo]

Gister ben ik begonnen met het slopen van een gedateerde schouw, de vorige bewoner (die het huis zelf mee gebouwd heeft) had aangegeven dat de schouw niet dragend is (deze is er achteraf ingemetseld, aldus de vorige bewoner).

Tijdens het slopen zag ik dat er binnenin de schouw nog meer metselwerk zit, kan ik dit ook verwijderen? Begin toch een beetje te twijfelen. De draagbalk die op de foto is te zien loopt door naar de 'normale' kamer muur.

In deze schouw is overigens later een gas haard gebouwd.

[Viper®]

Ik zou het niet weten. Eventueel een technisch bouwkundig persoon ernaar laten kijken ?

Of is dit mogelijk terug te vinden in de bouwtekeningen ?

[ Voor 25% gewijzigd door Viper® op 23-05-2019 09:49 ]

[MikeyMan]

Zo te zien zit er wel een stalen balk onder/in het plafond. Die zou best weleens op dat stuk kunnen steunen.

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 23-05-2019 09:52 ]

[wmeester]

De stalen balk lijkt eerder te steunen op de muur die achter de haard loopt. Die dus niet slopen.
En het binnenwerk wat je ziet is het rookkanaal. Vroeger met houten vloeren leunde het hele rookkanaal op de haard beneden, dat is hier niet het geval.
Ik zie betonnen vloeren; daar is verder alles opgebouwd.

Overigens kun je bij ernstige twijfel altijd een stempel huren bij deBoels ofzo. Dat kost haast niets.

[ Voor 14% gewijzigd door wmeester op 23-05-2019 09:55 ]

[talkatoo]

MikeyMan schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 09:50:
Zo te zien zit er wel een stalen balk onder/in het plafond. Die zou best weleens op dat stuk kunnen steunen.

De stalen balk loopt door in de muur achter de schouw, dat kon ik zien.

[JdM]

Dit soort vragen vind ik altijd wel vermakelijk eerlijk gezegd. Ik vind het knap van je dat je aan tweakers op afstand overlaat of je bovenverdieping mogelijk makkelijker bereikbaar wordt.

[sj0ertum]

Nee die schouw is niet dragend. De betonnen balken die richting de deur lopen rusten op die muur.
De betonnen balken linksachter de schouw rusten op die muur.
De betonnen balken die je voor de schouw ziet, rusten op de stalen balk en die stalen balk rust op de muur.
Die schouw doet dus helemaal niets. Als die betonnen balken de overspanning niet zelf zouden kunnen dragen, was er ergens in het midden wel een dragend punt gemaakt en niet pal tegen de muur waar alles toch al op rust.

Wat ik alleen niet goed kan zien, is in hoeverre de hoek waar de 2 muren samen komen in tact is. Dat is zo te zien die gele steen met donkere voeg? Loopt het rookkanaal daar voorlangs?

[ Voor 16% gewijzigd door sj0ertum op 23-05-2019 10:12 ]

[JukeboxBill]

Een stalen hoofdligger hoort een opleglengte van 16 cm te hebben en over de volle breedte te dragen. Controleer dus eerst de dikte van de muren die blijven staan. Wellicht dat de schoorsteen toch onderdeel is van de ondersteuning.

[ Voor 8% gewijzigd door JukeboxBill op 23-05-2019 10:03 ]

[talkatoo]

JdM schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 09:58:
Dit soort vragen vind ik altijd wel vermakelijk eerlijk gezegd. Ik vind het knap van je dat je aan tweakers op afstand overlaat of je bovenverdieping mogelijk makkelijker bereikbaar wordt.

Quote van vorige bewoner: "Schouw kan zo weg deze heb ik er later zelf ingemetseld, is niet dragend". Balk leek bij inspectie al door te lopen dus zou hier nooit aan beginnen als ik al 99% zeker was..

Iedereen bedankt!

[JdM]

@talkatoo quote van de vorige bewoner als het misgaat: "Oh ja sorry, ik dacht dat het zo was, maarja ik ben geen bouwtechnicus hè"

[Kaasplank]

JdM schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:18:
@talkatoo quote van de vorige bewoner als het misgaat: "Oh ja sorry, ik dacht dat het zo was, maarja ik ben geen bouwtechnicus hè"

Zo moeilijk is het toch niet om je voor te stellen dat er enkel een gat voor een haard in de verdiepingsvloer zat en dat de vorige bewoner daar de complete haard onder heeft gemetseld. Het rookkanaal is dubbelwandig wat vrij normaal is en de bestaande muur waar de stalen balk op rust is ook prima zichtbaar.

slopen dat ding.

[Señor Sjon]

JdM schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:18:
@talkatoo quote van de vorige bewoner als het misgaat: "Oh ja sorry, ik dacht dat het zo was, maarja ik ben geen bouwtechnicus hè"

Erm, als et huis al stond toen het gemaakt werd, gaat dat niet op natuurlijk. Alleen opletten dat je niet te ijverig sloopt en de muur erachter afbreekt waar de stalen ligger op rust.

[JdM]

Kaasplank schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:26:
[...]

Zo moeilijk is het toch niet om je voor te stellen dat er enkel een gat voor een haard in de verdiepingsvloer zat en dat de vorige bewoner daar de complete haard onder heeft gemetseld. Het rookkanaal is dubbelwandig wat vrij normaal is en de bestaande muur waar de stalen balk op rust is ook prima zichtbaar.

slopen dat ding.

Inhoudelijk heb je het helemaal goed (behalve dan nog van het feit dat we vanaf hier niet kunnen zien of er een volledig gemetseld schorsteenkanaal nog bovenop de verdiepingsvloer staat en die na het slopen dan wel een aardige belasting oplevert op die holle kanaalplatenvloer die er ligt)
Het punt van mijn opmerking gaat over iets anders dan de inhoud.
Er is twijfel bij TS, over een potentieel gevaarlijke constructie. De waarheid van deze constructie hangt in eerste instantie al af van een bewoner die er niet meer is en die totaal geen verantwoordelijkheid meer zal nemen als er iets mis gaat.

Dat het niet moeilijk is voor te stellen klopt helemaal, TS twijfelt echter en gaat zijn definitieve keuze laten afhangen van een paar anonieme gasten op afstand, ik blijf erbij dat ik dat vermakelijk vind, verder niets

[Ernemmer]

En als je helemaal slim bent, plaats je wat tijdelijk ondersteuning voor als er toevallig wel een stuk uit de verkeerde muur breekt.

[Señor Sjon]

JdM schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:50:
[...]


Inhoudelijk heb je het helemaal goed (behalve dan nog van het feit dat we vanaf hier niet kunnen zien of er een volledig gemetseld schorsteenkanaal nog bovenop de verdiepingsvloer staat en die na het slopen dan wel een aardige belasting oplevert op die holle kanaalplatenvloer die er ligt)
Het punt van mijn opmerking gaat over iets anders dan de inhoud.
Er is twijfel bij TS, over een potentieel gevaarlijke constructie. De waarheid van deze constructie hangt in eerste instantie al af van een bewoner die er niet meer is en die totaal geen verantwoordelijkheid meer zal nemen als er iets mis gaat.

Dat het niet moeilijk is voor te stellen klopt helemaal, TS twijfelt echter en gaat zijn definitieve keuze laten afhangen van een paar anonieme gasten op afstand, ik blijf erbij dat ik dat vermakelijk vind, verder niets

Een stalen balk met kanaal- of breedplaatvloeren? Daar zit geen dragende schoorsteen in. Zeker niet als je van de bouwer zelf koopt.

[radicalEMT]

Off topic: Bouw er een mooie 'mass accumulation oven' in, zoals van leem of een spekstenen kachel. Veel hoger rendement.

[CMos]

JdM schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:18:
@talkatoo quote van de vorige bewoner als het misgaat: "Oh ja sorry, ik dacht dat het zo was, maarja ik ben geen bouwtechnicus hè"

Tenzij hij dementie heeft zal hij toch nog wel weten of hij die schouw zelf gemetseld heeft of niet???

[kabeltjekabel]

radicalEMT schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:35:
Off topic: Bouw er een mooie 'mass accumulation oven' in, zoals van leem of een spekstenen kachel. Veel hoger rendement.

Gebruik de HR ketel; nog hoger rendement en geen geroosterd gezicht en koude rug.

[JdM]

kabeltjekabel schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 15:19:
[...]


Gebruik de HR ketel; nog hoger rendement en geen geroosterd gezicht en koude rug.

Ach, als we de gemiddelde retourwatertemperatuur van een NL huishouden nemen (60graden, want 90 graden stoken is lekker snel warm) komt het werkelijke rendement van een HR gasketel niet boven de 90% uit. Het rendement van een massakachel gaat ook richting de 90%.
En wat bedoel je met een geroosterd gezicht en een koude rug, je verwart een massakachel met een vuurkorf denk ik

[kabeltjekabel]

JdM schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 19:20:
[...]


Ach, als we de gemiddelde retourwatertemperatuur van een NL huishouden nemen (60graden, want 90 graden stoken is lekker snel warm) komt het werkelijke rendement van een HR gasketel niet boven de 90% uit. Het rendement van een massakachel gaat ook richting de 90%.
En wat bedoel je met een geroosterd gezicht en een koude rug, je verwart een massakachel met een vuurkorf denk ik

60 graden retour is helemaal niet gemiddeld. Misschien bij een groot deel van de mensen bij het opstoken, maar zeer zeker niet tijdens het stabiel houden van de temperatuur. Maakt ook niet uit; die 90% is van een VR ketel; ook met 60 graden retourtemperatuur gaat de HR ketel ruim over de 90% heen.

Geroosterd gezicht en koude rug omdat die kachels altijd op de verkeerde plek staan in de ruimte. Radiatoren van het CV systeem staan onder de ramen en heffen direct het koudeverlies op en je een gelijkmatige temperatuur krijgt. Die kachels hebben een veel kleiner oppervlak, dus meer stralingswarmte (bah) en staan bijna altijd ergens in het midden van de ruimte, waardoor het achter je koud is en voor je veel te warm.

Verder zijn die houtkachels ook een dikke middelvinger richting de buren, ik kan niet wachten tot er eens gehandhaafd gaat worden op die onzin.

[talkatoo]

Was een werkje (met de hand), maar het staat nog. Wel benieuwd hoe de balk die naar het gat loopt ondersteund wordt. Zit wel een metalen steun balk(je), ga er vanuit dat er meerdere in het beton zitten.

[Paragon93]

talkatoo schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 21:48:
Was een werkje (met de hand), maar het staat nog. Wel benieuwd hoe de balk die naar het gat loopt ondersteund wordt. Zit wel een metalen steun balk(je), ga er vanuit dat er meerdere in het beton zitten.

Zal wel een raveelijzer zijn.

[talkatoo]

Paragon93 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 22:22:
[...]

Zal wel een raveelijzer zijn.

Yes! Na een Google op ‘raveelijzer’ is dat het inderdaad.

[sj0ertum]

Kijk dat ruimt lekker op! Wat is het eigenlijk voor woning? Het verlaagde balken plafond heb je er ook al snel uitgerost zie ik

[CurlyMo]

sj0ertum schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 07:26:
Kijk dat ruimt lekker op! Wat is het eigenlijk voor woning? Het verlaagde balken plafond heb je er ook al snel uitgerost zie ik

Of de platfondbalken zonder constructie waarde, maar er alleen zaten voor de sier.

[ Voor 5% gewijzigd door CurlyMo op 24-05-2019 08:09 ]

[sj0ertum]

CurlyMo schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 08:09:
[...]

Of de platfondbalken zonder constructie waarde, maar er alleen zaten voor de sier.

Ja precies die waren voor de sier. Maar vind het wel leuk om te weten wat voor woning het was en wat er van wordt gemaakt

[Señor Sjon]

Kan een jaren 70/80 parel zijn met 'originele details'

Wel apart dat de stalen ligger zo dicht bij de pijp zit zonder enige vorm van brandwering (promatect of gips).

[SeatRider]

Ik ben op zich wel fan van haarden, maar dit was wel een foeilelijke sta-in-de-weg zeg. Komt er iets kleiners voor in de plaats of wordt het vloerverwarming?

[talkatoo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 09:36:
Kan een jaren 70/80 parel zijn met 'originele details'

Dit is inderdaad zo’n jaren 80 parel met (alle, ook echt alle) orginele details. :’)

SeatRider schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 09:45:
Ik ben op zich wel fan van haarden, maar dit was wel een foeilelijke sta-in-de-weg zeg. Komt er iets kleiners voor in de plaats of wordt het vloerverwarming?

Ik maak wel even een voortgangs topic aan. Er komt een moderne sierhaard voor terug, ga ik zelf bouwen.

[SeatRider]

talkatoo schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:47:
[...]
Ik maak wel even een voortgangs topic aan. Er komt een moderne sierhaard voor terug, ga ik zelf bouwen.

Cool, plaats je het linkje ook hier?

[talkatoo]

SeatRider schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 13:45:
[...]

Cool, plaats je het linkje ook hier?

Yes. Voortgang van dit projectje is hier te kijken: Verbouwing jaren 80 woning met originele details

[radicalEMT]

kabeltjekabel schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 21:05:
[...]
Verder zijn die houtkachels ook een dikke middelvinger richting de buren, ik kan niet wachten tot er eens gehandhaafd gaat worden op die onzin.

Een standaard houtkachel of openhaard wel, een goede rocket stove niet. De verbrandingstemperatuur is zo hoog dat hij nauwelijks rookt, ook de uitstoot van fijnstof is 3x lager dan wat in 2020 de verplichte limiet wordt.

[Krijnemans]

radicalEMT schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 09:37:
[...]


Een standaard houtkachel of openhaard wel, een goede rocket stove niet. De verbrandingstemperatuur is zo hoog dat hij nauwelijks rookt, ook de uitstoot van fijnstof is 3x lager dan wat in 2020 de verplichte limiet wordt.

Ik denk niet dat alle kachels vanaf 2020 verboden gaan worden als dat limiet niet gehaald wordt. Zal eerder een nieuwe eis zijn vanaf 2020. Of bedoel je dat ook? Geloof niet dat ze kachels van een paar jaar oud kunnen gaan verbieden. Net zoals ze oude auto's ook niet verbieden wanneer er nieuwe minimale eisen aan auto's gesteld worden.

[radicalEMT]

Krijnemans schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 09:46:
[...]
Geloof niet dat ze kachels van een paar jaar oud kunnen gaan verbieden.

Klopt. Bron: https://www.tvvl.nl/l/lib...mat=save_to_disk&ext=.pdf

Overigens is de nieuwe Europese wetgeving pas in 2022 van kracht ipv 2020, mijn vergissing.

[Krijnemans]

radicalEMT schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:47:
[...]

Klopt. Bron: https://www.tvvl.nl/l/lib...mat=save_to_disk&ext=.pdf

Overigens is de nieuwe Europese wetgeving pas in 2022 van kracht ipv 2020, mijn vergissing.

Bedankt voor het delen van het artikel! Interessante materie wel!